摘 要：兩宋的“公人”可直譯為“公家之人”，但其內(nèi)涵卻前后發(fā)生著變化。北宋公人多指義務(wù)性為官府承擔一定職能工作的職役，常常與使院語境下官府招雇的吏人的職能交錯混同，其中衙前公人出身、職能及其去向的特殊性，通常獨立于諸色公人之外，甚至地位優(yōu)于州縣一般吏人。但隨著北宋中期王安石推行“吏士合一”政策，吏人地位漸漸提高，職役開始傾慕吏職，至南宋前期吏人、衙職成為職役較好的去向。南宋中后期“公人”“公吏”往往混同書寫，至少在士大夫們語境中，“公人世界”里的公人是他們所擔憂或鄙夷的胥吏群體，這時的公人特指介于官民之間的公家之人。公人角色變化的背后，折射出鄉(xiāng)村中上層群體由失利情態(tài)向獲利情態(tài)轉(zhuǎn)變的功利訴求，以及社會轉(zhuǎn)型中兩宋政權(quán)擴大稅源以補充浩大財政開支的主體社會語境。公人作為一個融合吏人、職役、鄉(xiāng)役等多重職能身份的社會符號，在從民向官的價值轉(zhuǎn)向中，勾勒出兩宋基層社會變遷的一個縮影。

關(guān)鍵詞：宋代；基層社會；公人；公吏；職役身份

中圖分類號：K244；K245 文獻標志碼：A 文章編號：1006-0766（2023）04-0096-15

作者簡介：董春林，四川師范大學(xué)巴蜀文化研究中心、歷史文化與旅游學(xué)院教授（成都 610066）

① 《慶元條法事類》卷52《公吏門·解試出職條》，戴建國點校，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2020年，第735頁。

② 南宋人陳耆卿撰《嘉定赤城志》卷17《吏役》將州役人分為“衙前”和“人吏”兩類。參見陳耆卿：《嘉定赤城志》，《宋元方志叢刊》，北京：中華書局，1990年，第7415-7417頁。王棣先生曾指出，北宋時期的職役又稱差役、吏役、差徭、徭役等，雖稱呼不一，但與勞役有著本質(zhì)的不同。參見王棣：《宋代經(jīng)濟史稿》，長春：長春出版社，2001年，第402頁。陳振先生指出，宋代州、縣的政務(wù)全由吏承擔，并主要由吏役中的人吏和衙前主持州、縣中的政務(wù)。參見陳振：《宋史》，上海：上海人民出版社，2016年，第120頁。

③ 梅原郁『宋代官僚制度研究』、同朋舍、1985年、504、559頁。

“公人”問題是宋代基層社會研究的重要議題，宋人“公人世界”之類諸多文本表達常常是討論宋代胥吏泛濫的歷史憑證，“吏強官弱”似乎成為一種時代性的錯位寫照。但是，宋史文獻中嚴重的胥吏問題主要發(fā)生在南宋，所謂“公人”“公吏”多指南宋的胥吏，北宋史料較少提及“公吏”，“公人”一詞卻屢見史冊，很顯然有關(guān)“公人”或“公吏”問題不可籠統(tǒng)論之。如北宋史料中常見的“衙前公人”，南宋史料中卻幾無記載，甚至“衙前”這種職役稱謂也在南宋史料中稀見。由于衙前職役問題牽涉宋代役法改革、基層社會治理及稅法演變諸多問題，故弄清“衙前公人”這種獨特表述的歷史內(nèi)涵，可管窺宋代社會的變遷。關(guān)于宋代“公人”，《慶元條法事類》卷52《公吏門·解試出職·名例敕》稱：“諸稱‘公人者，謂衙前，專副，庫、稱、掏子，杖直、獄子，兵級之類。稱‘吏人者，謂職級至貼司，行案、不行案人并同。稱‘公吏者，謂公人、吏人。”①“公人”指有別于“吏人”的役人，但南宋人語境中的“公人”與“公吏”并無嚴格區(qū)分，故南宋有史料記載及一些學(xué)者習(xí)慣稱衙前等職役為吏役。②不過，在談到宋代胥吏問題時，梅原郁先生指出宋代胥吏有公人、吏人和役人之分，公人指在倉庫、牢獄等供役之人（如衙前、獄子、兵級等）；吏人指在各級官府中供役之人（如都孔目官、職級、貼司等）；役人指州縣隨時招募的供役之人。但他同時又指出，宋代胥吏時常泛稱為吏、公人、公吏、吏役人、胥吏，胥吏中有節(jié)級和職級之類等級之分。③穆朝慶先生指出，吏的政治地位高于公人，是“事務(wù)官”，以腦力勞動為主，是官的承續(xù)，而公人是官府中“被使役”者，聽命于吏，是吏的承續(xù)，但轉(zhuǎn)為吏之后出職的希望極為渺茫。穆朝慶：《宋代中央官府吏制述論》，《歷史研究》1990年第6期。苗書梅先生據(jù)《慶元條法事類》指出宋代州縣公吏大體上分公人、人吏兩類，均以差募方式入役。苗書梅：《宋代州級公吏制度研究》，《河南大學(xué)學(xué)報》2004年第6期。這一認識基本沿襲了朱瑞熙先生的說法，朱先生認為宋代的吏胥籠統(tǒng)稱為“公吏”，其中包括“公人”和“吏人”，“吏人”中不拿俸祿的稱為“人吏”，宋人常將“吏人”與“人吏”混用。參見朱瑞熙：《中國政治制度通史》第六卷，北京：人民出版社，1996年，第714頁。無論是偏執(zhí)地將公人、人吏及役人籠統(tǒng)歸為胥吏，還是認為公人、人吏均屬應(yīng)役方式入職，都沒有理清公人、人吏之間的差別。

近來有學(xué)者就宋代公吏問題指出，公人原本由一二等大戶充當，地位高于吏人，王安石役法改革后，與原本由第四等戶充當?shù)摹榜阃健焙狭?，地位才轉(zhuǎn)居于吏人之下；“公吏”稱呼在宋初就出現(xiàn)了，《慶元條法事類》中的“公吏”名稱沿襲的是北宋前期，展現(xiàn)的卻是王安石役法改革之后的內(nèi)容。廖寅：《宋代的公吏與“公吏世界”新論》，《史學(xué)月刊》2021年第12期。該學(xué)者文中例舉的公人主要是衙前職役，但并未區(qū)分衙前役、衙前軍將，也未說明南宋人因何“公人”“公吏”混淆不分，也就未能論及衙前公人是否在南宋時發(fā)生了變化。有鑒于此，公人、吏役、胥吏是否可以等同視之，抑或兩宋史料中“公人”的概念是否發(fā)生了變化，這是本文研究的基本出發(fā)點，也是意欲重點解決的問題。但考慮到史料書寫中可能存在的不規(guī)范性，以及時人言論中的隨意性，本文盡可能在長時段視野下列舉史料中突出的例證，而不拘泥于個別史料書寫之間的出入。所論不當之處，敬請專家指正。

一、公家之人：北宋公人概念的泛化

北宋公人概念較為多元，公人有時指官吏，更多時候特指職役，按職役從事官府指派事務(wù)而言，公人籠統(tǒng)可稱“公家之人”。廖寅先生認為，《慶元條法事類》里界定的衙前、兵級之類，是狹義的公人，宋代還有廣義的公人，與“公吏”同義，包括了狹義的公人和吏人，廣義的公人指公家之人，或者說系公之人。廖寅：《宋代的公吏與“公吏世界”新論》，《史學(xué)月刊》2021年第12期。事實上，北宋史料中的公人，多指吏人，并且與諸色役人關(guān)系深刻，公人的概念看似寬泛和龐雜，卻有獨特的時代內(nèi)涵。

（一）吏人泛稱

北宋史料中“公人”并不完全指役人，還包括入役方式入職的吏人，從事縣級文職工作的押錄，以及使院、州級官府中從事文職工作的孔目官，即由鄉(xiāng)戶中略懂文墨者充任，苗書梅：《宋代州級公吏制度研究》，《河南大學(xué)學(xué)報》2004年第6期。這部分役人是實質(zhì)的吏人，也可根據(jù)循資遷轉(zhuǎn)。比如，天圣七年（1029）十月，宋仁宗下詔：“在京諸軍班諸所支月糧，令提點倉場官、三糧料院依排定諸倉年月界分，以軍資高下給之。違者許人告，公人遷一資，百姓給賞錢三十千。”李燾：《續(xù)資治通鑒長編》（以下簡稱《長編》）卷108，天圣七年十月甲午，北京：中華書局，2004年，第2524頁。景祐元年（1034）五月，又下詔：“舉人被囚，而獄吏苛酷非疾致死者，提點刑獄官按察之。募告者賞錢十萬，公人遷一資?！薄堕L編》卷114，景祐元年五月乙酉，第2677頁。這種公人即漢唐時已存在的“公吏”，也就是是胥吏，北宋州縣衙門文職胥吏及諸司庫務(wù)胥吏即如此。一般來說，諸司公人多指諸司管理倉庫的吏人，這部分吏人涉及財務(wù)性管理工作，常常牽涉財物交接環(huán)節(jié)向交接人索求財物問題，故北宋文獻中頻現(xiàn)諸司公人相關(guān)事例。比如，景德四年（1007）五月，“三司及提舉司上重定在京諸司庫務(wù)八十二處公人員數(shù)”?！堕L編》卷65，景德四年五月辛酉，第1457頁。熙寧三年（1070）七月，宋神宗下詔：“提舉諸司庫務(wù)司勾當公事官，不得擅詣諸司庫務(wù)點檢及取索文字，追呼公人?！薄堕L編》卷213，熙寧三年七月乙巳，第5179頁。同年八月，中書上奏：“諸司公人取受應(yīng)千倉界并糧綱錢物并計贓錢不滿一百徒一年，每一百錢加一等；一千流二千里，每一千加一等，罪止流三千里?！薄堕L編》卷214，熙寧三年八月癸未，第5222頁。很顯然，這些公人只是官府機構(gòu)中負責具體管理工作的吏人，籠統(tǒng)稱之為“公人”可能因為這些吏人為公家工作。若按此解釋來看，官府中為公家工作的官員也可能稱之為“公人”，但事實并非如此。

北宋官員有時被稱為“公人”，只是附加式對官員公職性質(zhì)的描述，盡管多數(shù)情況下“官員”“公人”很少連詞為“官員公人”，比如，熙寧三年，宋神宗下詔：“給納常平錢谷官司公人受贓，雖已降依斂掠、乞取差點人夫錢物條約，慮未知懼，自今杖罪編管鄰州，徒以上刺配本州牢城?！蔽鯇幘拍暾拢紊褡谙略t：“市易司自今不得賒請錢貨與宗室及官員、公人?！眳⒁姟端螘嫺濉肥池?之8、食貨37之24，劉琳等校點，上海：上海古籍出版社，2014年，第6061、6818頁。官員、公人似乎指兩類群體，但實際情況中確實也有“官員公人”之類偏正式表達，這種表達主要指官員從事了吏職。比如，熙寧六年七月，宋神宗曾下詔：“定兩府初除、遷官、轉(zhuǎn)廳、解罷陳乞使臣公人，并袞同推恩，止令中書施行?！薄堕L編》卷246，熙寧六年七月戊午，第5982頁。這里“使臣公人”顯然是種偏正式的表達，因為這里“公人”無論指胥吏或是職役，都不可能稱之為官，更不要說轉(zhuǎn)官、解罷之類的事了。所謂“使臣公人”是指從事吏職工作的使臣，經(jīng)任吏職后得到升遷等待遇，但實際情況下，使臣兼吏職能夠遷轉(zhuǎn)的機會不大，《宋會要輯稿》選舉24之3，第5693-5694頁?！肮恕备嗟厝灾咐羧?。

事實上，北宋被稱為“公人”的吏人相當廣泛，從事迎送官員工作的散從官之類吏人也多被稱為“公人”。這類吏人全名習(xí)慣被叫作“防送公人”，《水滸傳》中押送林沖的董超和薛霸即是防送公人。這種迎送得替文武官員的公人，種類較為繁雜，且并不固定。蘇轍就曾指出：“熙寧以前，散從、弓手、手力等役人常苦接送之勞，遠者至四五千里，極為疲弊?！薄堕L編》卷369，元祐元年閏二月癸卯，第8897頁。防送公人也可能從軍士中抽差，川陜得替官員道途遙遠，通常迎送之責即由公人、軍士一起完成?！端螘嫺濉穬x制4之22，第2373頁。這些公人迎送路上由得替官員“在路給食”，其盤纏卻要自己解決，元祐元年四月，呂陶上言：“未助役已前，凡官員迎送，并不計程途遠近，每散從官、承符、手力一名，出備盤纏多者至四十貫，少者亦三十貫?！眳⒁姟堕L編》卷376，元祐元年四月乙卯，第9135頁。有時還會被官員盤剝，元祐八年十月一日，尚書兵部奏：“請諸接官官員軍人、公人，當職官不得使令隨從人寄附物色。如違，并所隨從人并以私役兵防論?！眳⒁姟端螘嫺濉穬x制4之26至27，第2375頁。常常破產(chǎn)逃役。河北轉(zhuǎn)運使王沿就曾奏稱：“乾寧信安軍、霸州公人逃去者，隨輒差人。”參見《長編》卷106，天圣六年九月丙申，第2481頁。這類吏人類別的公人，一般地位低下，基本無職權(quán)。比如，宋真宗朝夏縣尉安起捕捉百姓三人，命令差役公人“拷掠百數(shù)，加非理刑，破其踝骨”，針對這種屈打成招案件，宋真宗曾驚異說：“面行拷掠，豈專由公人邪？”《長編》卷72，大中祥符二年八月庚寅，第1628頁。

綜合來看，北宋“公人”稱謂基本涵蓋低級吏人系統(tǒng)，從散從、承符到熙寧變法后的散從官，以及手力、弓手，皆為州縣胥吏，他們多為鄉(xiāng)戶應(yīng)募的雜役。漆俠先生曾較為直接地指出，所謂“吏”，指的是由一等戶或形勢戶中產(chǎn)生的到州縣任衙職的一批人。漆俠：《南宋從差募并用到義役的演變》，王仲犖主編：《歷史論叢》第5輯，濟南：齊魯書社，1985年，第168頁。朱瑞熙先生也曾指出，北宋前期，大部分吏職按照鄉(xiāng)村戶等的高低輪流差派，具有職役的性質(zhì)。朱瑞熙：《中國政治制度通史》第六卷，第716頁。很顯然，這些被稱之“公人”的吏人多半也可歸為職役行列，事實上，“公人”一詞在北宋史料中更為突出。

（二）職役特指

北宋史料中所見之“公人”多指職役，《慶元條法事類》所述的衙前、專副、庫、稱、掏子，以及杖直、獄子等兵級之類，多屬職役。所謂“諸色公人”，一般指衙前以外的職役，包括前述部分吏役。所以說，職役公人在北宋史料中是個龐大的群體。不過，盡管前文我們提到北宋吏役多數(shù)情況下即指公人，但公人最基本的身份是職役。職役和吏人雖然有重疊，但職役并不一定是吏人，宋徽宗朝曾明確定規(guī)定，縣鎮(zhèn)公人不可充諸路監(jiān)司吏職，《宋會要輯稿》職官45之10，第4238頁。說明吏人并不都是職役，一般縣鎮(zhèn)公人沒資格充任吏職。但北宋職役以衙前為首，由于一等鄉(xiāng)戶充衙前役，并且衙前役可入職武官衙前軍將系統(tǒng)，故其地位遠高于其他職役，所以南宋人將衙前軍將及公人放在吏人或人吏之前?！吨熳诱Z類》記載：“器之問：‘國初衙前役用鄉(xiāng)戶？曰：‘客將次于太守，其權(quán)甚重，一州之兵皆其將之，凡教閱出入皆主其事。當時既是大戶做，亦自愛惜家產(chǎn)，上下相體悉。若做得好底，且教他做。更次一等戶，便為公人，各管逐項職事。更次一等戶為吏人，掌文書簡牘。極下戶為胥徒，是今弓手節(jié)級奔走之屬?！眳⒁娎杈傅戮帲骸吨熳诱Z類》卷84《論修禮書》，朱杰人等主編：《朱子全書》第18冊，上海：上海古籍出版社、合肥：安徽教育出版社，2002年，第2891頁。

那么，北宋職役公人到底包括哪些呢？衙前職役較為例外，我們下面章節(jié)再詳述，其他職役類公人統(tǒng)稱為“諸色公人”，主要指“庫務(wù)公人”“防送公人”“緝賊公人”及眾多職役。“庫務(wù)公人”指在官府工作的地位低下的從事場務(wù)管理的庫、稱、掏子以及承符、人力、手力、散從官等文職差役；“防送公人”指“弓手”以及“兵級”系列的武職役人。

“庫務(wù)公人”也包括“諸司公人”，主要負責場務(wù)勾當及“諸司庫務(wù)點檢及取索文字”，《長編》卷213，熙寧三年秋七月乙巳，第5179頁。故這類公人貪贓的話一般按倉法論處。按歐陽修云：“其上件山白草，自去年八月已后至年終，本州島及外縣鎮(zhèn)差兵士并散從官、步奏官、承符、手力諸色公人等人山收刈到，逐旋搬運赴場送納，稹疊收管?！睔W陽修：《乞罷刈白草札子》，《歐陽修全集》卷116，李逸安點校，北京：中華書局，2001年，第1170頁?？芍獜氖碌胤綀鰟?wù)管理工作的公人主要指散從官系列職役，多以第四、第五等戶承擔。漆俠：《宋代經(jīng)濟史》，天津：南開大學(xué)出版社，2019年，第462頁。故這類公人社會地位并不高，“縣鎮(zhèn)場務(wù)諸色公人并庶人、商賈、伎術(shù)、不系官伶人，只許服皂、白衣，鐵、角帶，不得服紫”。《宋史》卷153《輿服志》，第3574頁。至于“諸司公人”，梅原郁先生對南宋左藏庫胥吏的組成進行考論后認為，專知、副知、押司、手分、庫子節(jié)級、兵士多出現(xiàn)在倉場庫務(wù)管理工作中，而地方財務(wù)管理中的胥吏多為公人、軍兵，專賣、商稅征收、收納庫、州常平倉及各種谷物倉中的公人則多記載為專副、專斗、專欄、專典，所以說，專知官、副知官、斗子、欄頭、典書是諸司庫務(wù)胥吏的常用稱謂。梅原郁『宋代官僚制度研究』、544頁。《慶元條法事類》所述“公人”中即有專副、庫子，而押司、手分則屬于“吏人”系統(tǒng)的文吏，即有學(xué)者所說的宋朝在沿用唐末五代州院、使院舊制基礎(chǔ)上新創(chuàng)的主要由職級、手分、貼司、雜職及祗候典等組成的人吏。苗書梅：《宋代州級公吏制度研究》，第102頁?？梢?，“諸司公人”不僅包括職役系統(tǒng)中低于衙前的“專副”等，還包括人吏系統(tǒng)中的“押司”“手分”等。由于押錄應(yīng)募衙前役可遷補衙前軍將，有望出職為官，所以說，“諸司公人”的地位均不及衙前公人突出。

“防送公人”的社會地位也不高，并且存在一定的風(fēng)險，迎送往來常常“為諸司上下乘便刻剝，其勾當公人破敗家產(chǎn)及死亡流移者，不可勝數(shù)”，《長編》卷168，皇祐二年五月丙申，第4042頁。由于涉及接送安全問題，常常從弓手等雜職或兵士中抽差。天禧元年（1017）八月一日，宋真宗下詔減少得替官員送還公人數(shù)量時提及：“縣尉給手力外，余官悉以本處雜色公人充。”《宋會要輯稿》儀制4之23，第2374頁。有學(xué)者即指出，散從官和屬“雜職”的弓手、手力，還要負責迎送到任或離任的官員。陳振：《宋史》，第122頁。宋人所謂“防送公人”即“差役”，有時也稱“衙役”，《宋史》卷177《食貨志》，第4310頁。即后世所見衙門里當差并且低于吏人的雜役。

“緝賊公人”或指“耆保公人”是管理鄉(xiāng)村治安的鄉(xiāng)役，主要指耆保、壯丁。耆保負有治安之責，治安管理中是否守法，在北宋屢見詔令規(guī)約。比如，天禧二年十一月二十六日，宋真宗曾下詔：“諸路州縣鄉(xiāng)村耆保公人，自今除強盜失于申報及捕盜遷延，并依舊條科違制之罪，自余小可竊盜，并依捕盜官員例，從違制失定斷?！碧焓ザ甓露?，宋仁宗也曾下詔：“覺察緝賊公人、軍人，如自作非違，及受幸放縱賊人，仰勘罪聞奏，當行嚴斷。即不得差軍人監(jiān)逐耆長等于別州軍緝捉，違者重行朝典。”《宋會要輯稿》兵11之9、11，第8821-8823頁。

職役所指種類眾多，諸色公人除了前文所提到的衙前之外的鄉(xiāng)役、雜職，州縣人吏有時也在官府機構(gòu)中被籠統(tǒng)稱為公人。這些職役除衙前外，里正、戶長、鄉(xiāng)書、耆長、弓手、壯丁多被稱為鄉(xiāng)役，承符、人力、手力、散從官及雜職、虞候、揀、掐等人，通常被稱為吏役，而押、錄、孔目官之類則被稱為人吏，從其工作職能來看，差不多都是胥吏職責，但其來源則是招募或差充自鄉(xiāng)戶，故《宋史·食貨志》均稱之為役。所謂“京百司補吏，須不礙役乃聽”，一則指明宋廷將役事放在首要地位，二則指明職役任職多為州縣衙門或使院。

（三）“衙前公人”釋義

北宋史料中常見“衙前公人”與“諸色公人”區(qū)別述之，“衙前公人”似乎并不包含在“諸色公人”之內(nèi)。熙寧三年十二月，宋神宗下詔：“大名府路州軍災(zāi)傷縣分衙前、公人、百姓等欠負官物，如本戶放稅及五分以上，實貧闕者，權(quán)住催理，候夏稅豐熟送納。”《長編》卷218，熙寧三年十二月戊辰，第5302頁。元祐元年（1086）九月，宋哲宗下詔：“其收到錢，如逐處坊場、河渡錢支酬衙前重難及綱運公人接送食錢不足，方許以上項錢貼支，余并封樁，以備緩急支用?！薄端螘嫺濉肥池?3之29，第6260頁?！洞疚跞街尽芬噍d：“雍熙三年，本州衙前并使院諸色公人，總五百四十一人。咸平年，福州主戶三萬戶以上，衙前諸色公人共存留三百五十人?！绷嚎思遥骸洞疚跞街尽肪?3《州縣役人》，《宋元方志叢刊》第8冊，第7889頁。顯見衙前職役與諸色公人有所區(qū)別，衙前職役的地位應(yīng)高于其他色役公人。事實上，“衙前”一詞包括“衙前役”和“衙前軍將”，“衙前役”經(jīng)歷長名衙前工作后可入衙前軍將系列，故衙前軍將的地位顯然也高于諸色公人。但北宋史料里“衙前公人”則確指衙前職役，并不包括衙前軍將，凡是稱“衙前公人買撲勾當”《宋會要輯稿》食貨37之10，第6810頁?！把们肮瞬钋仓仉y”歐陽修：《乞免蒿頭酒戶課利札子》，《歐陽修全集》卷116，第1772頁?！把们肮送黾移飘a(chǎn)”《宋會要輯稿》刑法2之28，第6298頁。者，多指衙前職役。那么，如何理解衙前公人的獨特性呢？

北宋人錢彥遠撰《奉國軍衙司都目序》云：

《詩》曰“王之爪牙”，言吏士鋒銳，能搏噬奇邪也。故軍將皆建旗于前曰大牙，凡部曲受約束，稟進退，悉趨其下。近世重武，通謂刺史治所曰牙，緣是從卒為牙中兵，武吏為牙前將。俚語缺誤，轉(zhuǎn)稱為衙。唐自開元至五代間，衙將最重，皆督千人兼檢校臺省官，猶春秋陪臣，非才干勇略不授。國初芟誅奸雄，斂威銷萌，出儒臣守郡，始募城郭子弟或里胥雜補，唯得管倉庫，部飛挽，趨擯呼指爾。乃立條教，以均勞逸，視比例以參輕重，考歲月以敘等級，愛民甚矣。呂祖謙編：《宋文鑒》卷87，齊治平點校，北京：中華書局，1992年，第1233-1234頁。

以上說法基本理清了衙前始于唐五代地位顯要的衙將，宋代沿用節(jié)府舊制以衙前管倉庫、押綱運，視其功勞也可遷補武官職級。所以說，職役身份的衙前役承襲了歷史遺留下的舊名，因其直接沿傳自五代衙將主管物資周轉(zhuǎn)的歷史脈絡(luò)，周藤吉之『宋代經(jīng)濟史研究』、東京大學(xué)出版會、1962年、655-813頁。故有入武官甚至出職的出路，地位遠高于其他職役便不難理解。即使是一般胥吏，其身份與職能在北宋中前期也應(yīng)低于衙前役，如“如衙前缺，即抽差年滿押錄、里正”，梁克家：《淳熙三山志》卷13《州縣役人》，《宋元方志叢刊》第8冊，第7888頁?！爸T道進奉衙前”，《宋會要輯稿》儀制9之12，第2479頁。衙前役甚至在禮儀方面與三班使臣、京官同列。至此基本可以明了，北宋衙前役地位有別其他職役是因為唐五代使院制度的影響。周藤吉之先生曾指出，宋之初，州縣的衙前、人吏、承符、散從官、手力、院虞候、弓手以及斗子、庫子、搯子、揀子、欄子等各種各樣的職務(wù)，多沿襲唐末五代武人政治制度，其中衙前與人吏中的孔目官等是節(jié)度使管轄下的重職。周藤吉之 『宋代經(jīng)濟史研究』、806頁?？梢?，州縣吏人中大部分是唐五代遺留的舊名，而衙前、孔目官是其中最為重要的兩個，同時也表明北宋公人與唐五代使院制度及宋代役法制度存在一定的關(guān)系。遺憾的是，宋廷南渡之后，有關(guān)衙前役的史料記載卻越來越稀見，而公人與公吏幾乎混同使用，公人和役人之間的關(guān)系越來越不夠明朗。

二、由役入吏：北宋中期以降公人概念的嬗變

一如前文所述，南宋史料中較少見到“衙前”一詞，“公人”或“公吏”兩詞卻異常泛濫，“衙前公人”顯然不是南宋人的習(xí)慣稱謂，那么《慶元條法事類》所述“衙前公人”只是指北宋的衙前役么？為何所述的“吏人”與北宋“諸色公人”又有重合呢？這些問題背后可能牽涉著時代轉(zhuǎn)型帶來的解釋錯誤問題?！稇c元條法事類》里“公吏”一詞來自南宋實際情況，籠統(tǒng)的“公吏”基本包含了“公人”與“吏人”，但具體的解釋忽略了使院語境下北宋職役胥吏化問題，確切地說，應(yīng)該是忽略了北宋職役階段性胥吏化問題。明代人黃宗羲曾說：“古之胥吏者一，今之胥吏者二。古者府史胥徒，所以守簿書、定期會者也。其奔走服役，則以鄉(xiāng)戶充之。事自王安石改差役為雇役，而奔走服役者亦化而為胥吏矣?！秉S宗羲：《明夷待訪錄·胥吏》，《黃宗羲全集》第一冊，杭州：浙江古籍出版社，1985年，第41-42頁。職役公人是否因為差役改雇役才轉(zhuǎn)化為胥吏，這是個不大好理清的問題，鄉(xiāng)戶自愿投名可以理解為應(yīng)役積極性提高了，但不能解釋為職役胥吏化的直接或主要原因?？v觀北宋中后期史料我們發(fā)現(xiàn)，吏人單獨書寫或和公人并列書寫的情況比較多見，公人也和吏人一樣獲得吏祿，這些當與王安石熙豐變法中的“吏士合一”政策不無關(guān)系，職役身份的公人與吏人關(guān)系可能由此發(fā)生了變化。

（一）“吏士合一”與吏役兩分

北宋中期王安石熙豐變法時曾實踐過“吏士合一”政策構(gòu)想，這一構(gòu)想本為改善吏的待遇及工作效率，但卻使得吏在官場生態(tài)中的角色變本加厲地轉(zhuǎn)變，最終到南宋時成為“公人世界”那樣俗吏壞政的社會生態(tài)。有學(xué)者也曾指出，王安石想把吏士的關(guān)系引回正規(guī)，但控制不住滔滔大勢，卻往相反的、不自然的方向走去。宮崎市定：《王安石的吏士合一政策》，劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第五卷《五代宋元》，北京：中華書局，1993年，第488頁。被稱為“公人”或“公吏”的南宋胥吏，之所以在南宋時泛濫成災(zāi)，一定要從王安石“吏士合一”政策構(gòu)想說起。

關(guān)于“吏士合一”政策，王安石曾說：“自此善士或肯為吏則吏、士可復(fù)如古，合而為一。吏與士、兵與農(nóng)合為一，此王政之先務(wù)也?！薄堕L編》卷237，熙寧五年八月，第5764頁。這種構(gòu)想似乎是為了提高吏人隊伍的素質(zhì)，吏士之別也確實是傳統(tǒng)時代非議胥吏不法的論辭，吏士合一則可消解這種差別，從而提高吏職的工作效率。雷博、俞菁慧：《饒之以財 裁之以法——北宋熙豐時期養(yǎng)育與約束并重的吏治體系改革》，《天津社會科學(xué)》2015年第4期。但這種邏輯認識的起因應(yīng)該是解決吏人的實際問題，這種問題顯然是吏緣為奸“以擾百姓”。王安石：《上仁宗皇帝言事書》，《臨川先生文集》卷39，北京：中華書局，1959年，第411頁。宮崎市定先生即指出，王安石改良吏治的想法起自嘉祐三年（1058），他上書仁宗，認為釀成胥吏之害的是士（官員）的無能，有必要恢復(fù)古時的吏士合一，于是在宋神宗時期著手實施倉法和保甲法并行的吏士合一政策。宮崎市定：《王安石的吏士合一政策》，劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第五卷，第452-453頁。事實上，保甲法預(yù)期實現(xiàn)的是兵農(nóng)合一，只有倉法與吏治改革有著密切關(guān)系。熙寧三年八月，王安石就曾上言神宗說：“吏人及場務(wù)、倉庫官，當人人賦祿。今不賦祿令受賄，既不免衣食公私之物，而因其受賄，生事壞法，費財者甚眾。若賦祿，則亦不過斂取公私之物還以衣食之而已?！蓖臧嗽露呷疹C布的倉法即云：“在京應(yīng)千倉界人如因倉事取受糧綱及請人錢物，并諸司公人取受應(yīng)千倉界并糧綱錢物并計贓?！栽S人陳告，犯人該徒給賞錢百千，流二百千，配沙門島三百千。若系公人，給賞外更轉(zhuǎn)一資。已上人，仍亦許陳首免罪、給賞?！薄堕L編》卷214，熙寧三年八月癸未條，第5222-5224頁。宮崎市定先生考證認為，這個倉法后來普及到在內(nèi)的京師百司，在外的監(jiān)司、州縣的胥吏，成為王安石吏士合一政策的中心，其他史書只有簡單記載的原因是《宋史》以第三次修訂的《神宗實錄》為底本，該本是紹興史臣出于黨爭心理、為了詆毀新法而寫的，把對舊法不利的記載全刪除了。參見宮崎市定：《王安石的吏士合一政策》，劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第五卷，第462-463頁。吏人賦祿后推行倉法，而此吏治設(shè)想的前提是解決賦祿錢的問題。王安石在嘉祐三年上書仁宗時曾構(gòu)想：“庶人之在官者、其祿已足以代其耕矣?！蓖醢彩骸渡先首诨实垩允聲?，《臨川先生文集》卷39，第412頁。這說明兩個問題，一是王安石推行吏治政策之前胥吏沒有祿錢，他們只是未脫離土地的鄉(xiāng)戶；二是這種胥吏的身份是鄉(xiāng)戶，未給補償性補貼的原因是他們是應(yīng)差役而來。王安石改革差役法為免役法征收到免役錢，又官營坊場收益坊場錢，擴大稅源使官府發(fā)放吏祿成為可能。

事實上，王安石變法中推行倉法并不完全局限于官吏，也同樣在公人中推行。由于公人勾當倉庫，難免會出現(xiàn)不法余利或“非理邀索揀退”，《長編》卷239，熙寧五年冬十月丁亥，第5810頁。所以給公人賦祿再推行倉法也十分合理。熙寧七年三月，詳定役法所奏：“公人祿廩素薄，不免有求于行人，非重法不能禁。以薄俸申重法，則法有時而不行；縣官為給，則三司經(jīng)費無窮。今取于民薄，而公人各知自重，不敢冒法，此所以使上下交濟，臣等推行之本意也?！薄堕L編》卷251，熙寧七年三月辛酉，第6130頁。這種看法基本和重祿吏人的認識差不多，實際情況中重祿吏人和重祿公人還常常混淆不分。比如，元豐八年（1085）十月，有僧人惠信向開封府上訴“僧錄司吏受贓違法”后被判妄告罪“杖臀二十”，惠信再次上告到祠部時，祠部說：“惠信訴僧錄司重祿公人及小師取乞金錢，依條受理，送大理寺?！笔逃穭础翱丛斨氐摾羧艘蚴率苜g”《長編》卷360，元豐八年十月，第8631頁。后認為，朝廷否定祠部訴訟不合法，元祐元年正月，他又建言：“乞除熙寧以前舊法有祿公人并依舊外，應(yīng)新法所創(chuàng)及增給吏祿，并行減罷?！薄堕L編》卷364，元祐元年正月戊戌，第8702頁。公人增祿也稱吏祿，實是將吏人與公人視為一類，這種認識的出發(fā)點并不在公人或吏人，而在于吏治、役法之類的新法是否正確。王安石吏士合一政策推行之后，吏人的地位無形中在社會評價時已有提高，至少在元祐舊法將要廢除的元祐六年，吏人、公人的前后排序在官方文獻中已經(jīng)使用。

元祐六年七月壬戌，工部言：“監(jiān)司及當職官員、吏人，并州縣在任官員或吏人、公人，各不得承買官估賣之物及請佃承買官田宅，違者徒二年。即本州縣吏人、公人，非當職及管而請佃承買官田宅者，各杖一百?！薄堕L編》卷461，元祐六年七月壬戌，第11019頁。這里吏人與公人首次放在一起，也是首次有所區(qū)分，更是吏人首次地位優(yōu)于公人的史料記載。有學(xué)者也曾指出，北宋中期以后，隨著吏職整體地位的大幅下降，一、二等大戶逐漸厭惡并退出衙前、公人崗，第一、二層次的衙前、公人逐漸與第四層次（弓手、節(jié)級等負責奔走工作的職役）的胥徒合流，形成“新公人”，原本居于第三層次的吏人反而后來居上。廖寅：《宋代的公吏與“公吏世界”新論》，《史學(xué)月刊》2021年第12期。吏人居于公人之前的認識沒有問題，但所謂衙前、公人崗與弓手、節(jié)級等合流，顯然是為了符合南宋《慶元條法事類》“公吏”條的主觀臆斷。北宋后期史料中顯見吏人、公人排序的邏輯特征，應(yīng)該是王安石吏士合一政策的長遠影響所致，也符合北宋后期恢復(fù)新法的歷史語境。至于北宋衙前役是否位居吏人之后，完全是毫無根據(jù)也無意義的問題，因為衙前役一直比較特殊，元祐初恢復(fù)差役法時唯獨衙前役仍招募，坊場錢、河渡錢優(yōu)先用于雇募衙前，剩余的可“召募綱運官吏、接送雇人”，《宋會要輯稿》食貨66之58，第7907頁。雖然衙前役也按吏人法管理，紹圣三年（1096）八月七日，詳定重修敕令所言：“見充衙前違法請常平錢物者，并依吏人法?！眳⒁姟端螘嫺濉肥池?4之10，第6270頁。但終究未見衙前役在北宋時地位低于吏人之說。那么，為何南宋史料中稀見有關(guān)衙前役的記載？衙前公人究竟去了哪里呢？

（二）俗吏與衙前角色轉(zhuǎn)移

北宋人晁說之《元符三年應(yīng)詔封事》云：

今之游手，方且得意，未之有比也。賈誼謂移風(fēng)易俗，使天下回心而鄉(xiāng)道，類非俗吏之所能為。俗吏之所務(wù)在于刀筆箱篋，而不知大體。……臣愿陛下不恤俗吏之言，自圣衷詔有司，度當今之宜，依熙寧元年之前行差役法，而嚴衙前散從官陪備之禁，實天下幸甚。夫天下之民既有常職，而三路保甲教閱亦可罷去。蓋三路之民，力役視他路固已重矣，何可仍之此役哉？晁說之：《元符三年應(yīng)詔封事》，《嵩山文集》卷1，上海：上海書店出版社，1985年，第28頁。

其中所謂俗吏者當是職役出身略懂文墨從事文職工作的州縣吏人，盡管沒有指明衙前役就是俗吏，但卻指出衙前散從官應(yīng)該行熙寧元年以前的差役法，基本上可以說，北宋末年衙前役之類胥吏化的職役均可歸俗吏行列。晁說之之所以稱此時期的職役為俗吏，很大程度上是因為這些職業(yè)化趨向的吏役把持物資周轉(zhuǎn)及管理工作，從中漁利造成社會亂象。周藤吉之先生曾指出，北宋末差役已遠沒有招募投名重要，并且投名役人中很大一部分已被世襲役戶獨占。周藤吉之『宋代經(jīng)濟史研究』、661頁。衙前役向世襲或固定化吏人角色轉(zhuǎn)變似乎有一定的可能，這種由役向吏的轉(zhuǎn)向可能始自王安石吏士合一新政策的實施，更在元祐初年役法更革時得到進一步推動。元祐初年，有議論役法的朝臣曾指出：“雇役之法，凡家業(yè)至三百千者聽充；又許假借府吏胥徒雇之，無害衙前，非雇上戶有物力行止之人，則主官物、護綱運有侵盜之患矣。”《長編》卷367，元祐元年二月，第8835頁。這種近乎危言聳聽的推論實際上有一定的歷史背景，雇募府吏胥徒代替衙前役押綱是熙豐變法時的史實，司馬光要廢除雇募衙前法時就指出衙前押綱賠費已不存在，“諸上京綱運，召得替官員或差使臣殿侍軍大將管押；其粗色及畸零之物，差將?；蚬?jié)級管押”?！端螘嫺濉肥池?3之9，第6248頁。也就是說，北宋后期衙前役押綱的工作基本交給了殿侍軍大將、將?；蚬?jié)級管押，而殿侍軍大將、將?；蚬?jié)級多與衙前軍將瓜葛難分，筆者曾考證認為，殿侍軍大將、將校多與衙前軍將類似，或有遷轉(zhuǎn)關(guān)系，軍大將、三司軍大將等類別基本屬于衙前軍將范疇。參見董春林：《稅戶軍將：宋代的衙前將吏及衙前役》，《浙江大學(xué)學(xué)報》2022年第3期。至于“節(jié)級”，定州開元寺塔碑刻中縣級吏人就有商稅務(wù)節(jié)級、柜前節(jié)級、監(jiān)務(wù)節(jié)級題名，參見王曉薇：《定州開元寺塔碑刻題名中的北宋州縣公吏考》，包偉民等主編：《宋史研究論文集（2016）》，廣州：中山大學(xué)出版社，2018年，第45頁?？梢?，“節(jié)級”是低級武官，屬于州縣官府吏人中常設(shè)武職公人。衙前軍將承擔衙前役的部分工作，應(yīng)該會弱化衙前公人的角色特征。有學(xué)者曾指出，南宋時，衙前往往與職級、手分等一起，被派遣參與收糴糧米，與一般吏人的職掌漸趨接近，已不再如北宋前期那樣引人注目。苗書梅：《宋代州級公吏制度研究》，《河南大學(xué)學(xué)報》2004年第6期。衙前公人從北宋后期到南宋發(fā)生的變化，我們可以歸結(jié)為他們自愿轉(zhuǎn)向了職業(yè)化的吏人，或者說這是一個胥吏化的過程，但這種向胥吏角色的轉(zhuǎn)變必然牽涉到職級問題，他們首先要尋求一個可行的角色轉(zhuǎn)變。

周藤吉之先生指出，自北宋末期起，這些職役（主要指衙前等）不再是強制性的角色，而是征集、長名或世襲，胥吏制度就形成了，這也延續(xù)到了南宋。周藤吉之『宋代經(jīng)濟史研究』、812頁。就衙前役來說，長名衙前是通往衙前軍將的必由之路，自愿從事衙前工作或熟悉衙前工作的才更有可能長期從事衙前工作，才有可能步入衙職，單純的因利而世襲可能只是一種胥吏制度的解釋。衙職在北宋前期可能也被籠統(tǒng)稱之為“公人”，景祐三年四月二十三日，開封府曾言：“客司李簡三受人錢，并經(jīng)杖罰，今又使卻欠負錢，乞特決停。今后公人犯贓杖已下經(jīng)三次者，依此奏。”參見《宋會要輯稿》刑法3之3，第8394頁。但北宋中后期衙職的胥吏化特征更加明顯。綜觀北宋后期文獻，衙職與人吏的角色關(guān)系業(yè)已成為一種時代特征，北宋前期職役身份的公人所構(gòu)造的吏役角色發(fā)生著細致的變化。熙寧役法更革之即，王安石推行吏士合一政策，遂開啟了吏人入士之路，先是使院都孔目官參照州府都孔目官“年滿赴闕，與下班殿侍”，在州“指使一年轉(zhuǎn)三班差使”，按元豐條格都知兵馬使“應(yīng)副短使一年以上，無闕方許收入住程”，住程滿了“轉(zhuǎn)補三班差使借差”，《宋會要輯稿》職官48之98，第4375頁。衙前軍將的遷轉(zhuǎn)也開始規(guī)范化，足見人吏與衙職基本都按吏士合一的規(guī)劃發(fā)生變化，同時也指向合流趨向。宋徽宗政和三年（1113）二月八日，中書省曾言：

契勘今天下諸州軍因仍五代藩鎮(zhèn)之弊，胥徒府史有子城使、教練使、都教練使、左右押衙、左右都押衙、中軍使、兵馬使、都知兵馬使，名稱鄙俗。今董正治官，革去因襲，擬厘改作都史、副史、介史、公皂、衙皂、散皂、上隸、中隸、下隸。《宋會要輯稿》職官48之99，第4375頁。

這里雖然追述了宋代軍制因襲五代藩鎮(zhèn)之弊，卻將衙前軍將系列的衙職統(tǒng)稱為“胥徒府史”，顯然是混淆了衙職與人吏的界限，但在一定程度上也表明北宋后期衙職基本實現(xiàn)胥吏化的特征。這個時期人吏改稱“典史”或“都吏”，紹興元年（1131）八月六日，戶部言：“吉州申，昨來衙前舊法，系稱都知兵馬使等名目，及本州人吏系稱都孔目官等名目。后準指揮，衙職改都吏，人吏改典史等。契勘建炎元年六月十六日，開封府官并依舊制，諸州軍府準此。竊恐都孔目官等并衙職等名稱，亦合依舊?！眳⒁姟端螘嫺濉仿毠?8之100，第4376頁。按政和三年二月八日，中書省稱都知兵馬使為“都史”，推斷此處“都吏”，可能是筆誤。乾道九年（1173）閏正月七日，詳定一司敕令所言：“緣政和二年二月九日指揮，都知兵馬使改為都史，昨修書日，照‘都史二字作‘都吏字，改移為孔目官。今看詳，合將上條內(nèi)‘孔目官三字依舊作‘都知兵馬使為文?！眳⒁姟端螘嫺濉仿毠?8之105，第4378頁。與“都史”顯然可歸為一類，盡管南渡之后又恢復(fù)了舊制稱謂，但兩者之間的界限日益模糊卻是難以回避的事實。盡管南宋初年宋廷有意一改北宋后期吏職、衙職的混亂局面，但實際效果并不明顯，在南宋急需搞好“經(jīng)濟建設(shè)”的大背景下，胥吏角色的重要性基本遮掩掉了制度方面的細枝末節(jié)，役人胥吏化已成為天經(jīng)地義之事，在官民之間，役人底色的胥吏擔當起了物資的上下流通工作，當然也包括胥吏的自我滿足。

在理清衙前公人何以幾乎淡出史籍之前，我們還要弄清楚北宋后期職役公人與州縣人吏、吏人合流的時代面相。朱熹曾云：“若節(jié)鎮(zhèn)屬官，則云節(jié)度推、判官，以自異于屬州。使與州各分曹案?！境⑹≈菰?、使院為一?！乖?，今之僉廳也。凡諸幕職官皆謂之當職官。”黎靖德編：《朱子語類》卷128，朱杰人等主編：《朱子全書》第18冊，第4006頁。使院可能在宣和三年（1121）趙與時：《賓退錄》卷1，上海：上海古籍出版社，1983年，第6頁。改稱“僉廳”，看似只是名稱改變，實則使院衙職、諸色役人及人吏與州院吏人的界限可能開始模糊。有學(xué)者認為，使院改稱“僉廳”后，南宋時，州院、使院不再相提并論。苗書梅：《宋代州級公吏制度研究》，《河南大學(xué)學(xué)報》2004年第6期。苗書梅先生還指出，幕職官官衙源自唐以來的使院，北宋末年曾改稱“簽廳”（或作“僉廳”），南宋的使院主要指使院吏舍。參見苗書梅：《宋代的“使院”、“州院”試析》，四川大學(xué)古籍整理研究所等編：《宋代文化研究》第17輯，成都：四川大學(xué)出版社，2009年，第176頁。實則兩者已混淆不清，職役公人與州縣吏職的界限都已模糊，可能出身不高的鄉(xiāng)戶抽差職役工作后醉心于魚肉百姓、挪用稅錢而投身吏職，比如衙前公人這種職役，北宋初期的“職役”，如衙前等類役人經(jīng)過二百年的演變，到了南宋中晚期的鄉(xiāng)都役人，鄉(xiāng)村中、下戶受差入役的比率日見增多，已與“吏役”的性格漸行漸遠。參見黃繁光：《南宋中晚期的役法實況——以〈名公書判清明集〉為考察中心》，梁庚堯、劉淑芬主編：《城市與鄉(xiāng)村》，北京：中國大百科全書出版社，2005年，第167頁。也可能與一些職役在鄉(xiāng)村管理中角色日益重要后有意投身吏役工作相關(guān)，“吏役”無論是被稱作書手、鄉(xiāng)書手還是鄉(xiāng)司、鄉(xiāng)胥、鄉(xiāng)吏、鄉(xiāng)典，經(jīng)過長期的專業(yè)化、胥吏化變革，他們已成為南宋鄉(xiāng)村管理體制中的關(guān)鍵人物，有心在地方上把持專擅的人，必定用盡辦法擠進“吏役”行列，才足以呼風(fēng)喚雨。這與定期輸差的“職役”，造成鄉(xiāng)戶間相互推諉規(guī)避，脫光唯恐不及的情形，確有天壤之別。參見黃繁光：《南宋中晚期的役法實況——以〈名公書判清明集〉為考察中心》，梁庚堯、劉淑芬主編：《城市與鄉(xiāng)村》，第169頁。但使院語境下職役性質(zhì)隨著使院的轉(zhuǎn)變發(fā)生了變化才是正道。衙前公人作為職役的顯著代表，經(jīng)由王安石衙前役法改革有學(xué)者即指出，王安石推行免役法改革，使衙前役非但不再賠費，并且還征收應(yīng)役者役錢給自愿投名者，衙前胥吏化意味明顯起來。參見宮崎市定「胥吏の陪備を中心に——中國官吏生活のもう一面」、『宮崎市定全集』10、巖波書店、1999年、198頁。及吏士合一政策的推行，其職能一部分轉(zhuǎn)移給衙職軍將的同時，他們在北宋后期躋身衙職職級的欲望可能更為強烈，而衙前軍將與人吏開始合流，則勾勒出北宋后期至南宋衙前公人胥吏化的歷史脈絡(luò)。南宋時，單純的職役角色的衙前公人已稀見于史冊，民間世俗語境中多稱衙前吏，歙縣葉氏女“叔父為衙前吏，坐逋官錢五十萬系獄”，葉氏女認為是誣告，遂為叔父冤案訴訟。參見羅愿：《義民·新安志》卷8《葉氏女》，《景印文淵閣四庫全書》第485冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第473頁。有學(xué)者甚至認為南宋僅招募衙職。曾我部靜雄『宋代財政史』、生活社、1941年、234頁。不過，史料中依然有少量有關(guān)衙前職役的記載，只不過他們的社會地位已大不如北宋中后期，衙前欠官物或官債以房屋、租佃收成也難以償還的事例屢見不鮮。參見《宋會要輯稿》食貨35，第6764頁；食貨5之22至23，第6070頁；食貨6之36，第6105頁。當然，職役公人經(jīng)由使院這一管理部門的蛻變后趨向吏職化是一個重要的潮流。

三、“公人不下鄉(xiāng)”：南宋職役的變相

南宋初年，恢復(fù)差役法后，招募仍然施行，即所謂差募并行，衙前公人已不再具有優(yōu)越地位，而是陷入北宋前期差役法下賠費破產(chǎn)的境遇，這些職役漸次向胥吏轉(zhuǎn)變，因為這不僅是減損之道，更是創(chuàng)收之路。在衙前公人直接向衙職轉(zhuǎn)變的同時，其他職役也在官民之間充當著中介性質(zhì)的鄉(xiāng)胥而活躍在史冊，并且演變成為社會上根深蒂固的官府“毒瘤”。南宋人葉適尤言：“何謂‘吏胥之害？從古患之，非直一日也：而今為甚者，蓋自崇寧極于宣和，士大夫之職業(yè)雖皮膚蹇淺者亦不復(fù)修治，而專從事于奔走進取，其簿書期會，一切惟胥吏之聽。而吏人根固窟穴，權(quán)勢熏炙，濫恩橫賜，自占優(yōu)比。渡江之后，文字散逸，舊法往例，盡用省記，輕重予奪，惟意所出?！式袷捞枮椤耸澜?，又以為‘官無封建而吏有封建者，皆指實而言也?！比~適：《水心先生別集》卷14《吏胥》，四川大學(xué)古籍所編：《宋集珍本叢刊》，北京：線裝書局，2004年，第21頁。北宋后期成長起來的胥吏群體到了南宋構(gòu)造起了“公人世界”，可見南宋的公人即指胥吏，與北宋公人存在聯(lián)系，卻又有別。

（一）吏胥之別稱：“公人世界”里的公人

按葉適所言，“公人世界”里的公人肇起于北宋后期，卻在宋廷南渡百廢待興的特殊時代環(huán)境下繁盛起來，“文字散逸，舊法往例，盡用省記”，足見這些公人既懂文墨，又處官民中間環(huán)節(jié)，充當官府在民間代理人角色，驕橫之處上效中央機構(gòu)吏人，又世代因襲成胥吏世家，所以形成一個固化的、惡劣的社會生態(tài)。仔細觀察縣級公人，大致分為二類：一是縣衙里的人吏；二是鄉(xiāng)村派駐性質(zhì)的鄉(xiāng)胥或鄉(xiāng)都役人，以及謀求財利的“準胥吏”群體。

就第一種縣衙里的人吏來說，實為官的代理人，本來是輔佐官員處理實務(wù)，因其掌握具體事務(wù)的信息遠多于官員，蒙騙官員或受其唆使從事不法之事當是這類公人最惡的外因。陸九淵言：“公人世界，其來久矣，而尤熾于今日。公人之所從得志，本在官人不才。”《陸九淵集》卷5《與徐子宜書二》，鐘哲點校，北京：中華書局，1980年，第66頁。公人之所以出問題主要在官，這樣的論調(diào)有一定的道理。周藤吉之先生則指出，從宋朝的官僚機構(gòu)本身來說，官僚是委派胥吏擔任其下級事務(wù)的，胥吏也愿意被委派擔任這些事務(wù)，以此為生計，有如莊園的管理人。周藤吉之『宋代經(jīng)濟史研究』、813頁?？梢姡伺c官員的這種關(guān)系是雙向的，官員委派他們，他們也自愿。但有學(xué)者檢舉史料中公吏最難的條目后認為，南宋陸九淵等理學(xué)家將公吏群體污名化、“毒瘤”化的策略達到的預(yù)期效果應(yīng)是以士代吏。廖寅：《宋代的公吏與“公吏世界”新論》，《史學(xué)月刊》2021年第12期。也就是說，公人并非自愿，公人的生態(tài)并不好。但實際情況是，這種公人最難的歷史記載非常稀見，并非公人文化水平低不擅書寫，而是公人惡行的事跡過多而被書寫。南宋人所撰《名公書判清明集》中記載了大量公吏違法的案例，這些違法事件都不是憑空捏造，而是新任官員親歷并親筆記錄下來的。這種違法縣吏可細化為縣衙里不同職責的吏人，若是推吏，“非其所樂聞，只愿獄戶充斥，可以騙乞，反怒當職不合踈決，使狴犴一清，更不照例禳祓”；即使押錄之類小吏，也會“倚勢作威，違法生事，始則引誘丘信妻子，招其姑阿鄭論訴，甚則坐欠百姓錢，招龔純有詞，甚則取受稅戶錢物，私立遺囑，偽造前官批判，盜用官印，交結(jié)徒配江漮，移用本縣官錢，私買耕牛，在五通廟內(nèi)宰殺”；若是吏魁，“罪惡貫盈，詞訴山積”，“平日受贓曲法，占妓置田，妄作擾民等事”?！睹珪星迕骷肪?1，中國社會科學(xué)院宋遼金元史研究室點校，北京：中華書局，1987年，第426、434、427頁。由此可見，縣吏這類公人不法之事繁多，并非士人有意曲筆妄寫，他們之所以能作威作福的前提是官員委派任用了他們。

另外一種是鄉(xiāng)胥或鄉(xiāng)都役人，或由稅收工作衍生出的“準胥吏”。南宋時上欺下隱、違法不端的鄉(xiāng)胥主要指“鄉(xiāng)書手”，或稱“鄉(xiāng)司”，他們在北宋縣鄉(xiāng)政權(quán)中從事書算抄寫工作，南宋時多以投名充任，協(xié)助里正、戶長“課督賦稅”，其職責主要有推排物力、攢造和編制五等版簿、編制兩稅簿籍、租稅鈔的編制注銷和登記存檔、租稅的推割，以及鄉(xiāng)役的點派、災(zāi)情的統(tǒng)計上報、稅租的減免等等。因為所從事的工作牽涉著州縣課稅征收，本來地位不高的鄉(xiāng)書手成為縣官聯(lián)系鄉(xiāng)村的“特派員”，以至于從輔助里正、戶長的角色一度提升至重要的胥吏，遂稱之“鄉(xiāng)司”。一些學(xué)者即指出，鄉(xiāng)司處于縣鄉(xiāng)交接的樞紐位置，成為國家政令上通下達的關(guān)鍵角色，在賦役征派等諸多方面起著極為重要的社會作用。王棣：《從鄉(xiāng)司地位變化看宋代鄉(xiāng)村管理體制的轉(zhuǎn)變》，《中國史研究》2000年第1期；耿元驪：《宋代鄉(xiāng)村社會控制與生存秩序》，《唐宋鄉(xiāng)村社會與國家經(jīng)濟關(guān)系研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2021年，第226頁。不過，有關(guān)鄉(xiāng)書手的胥吏性質(zhì)，很多學(xué)者并未深究，多數(shù)認為，北宋中期以后，隨著宋代役制的演變，其地位逐漸上升，尤其到南宋時期，逐漸上升為縣役，且明顯地職業(yè)化和胥吏化了。參閱梅原郁「宋代の鄉(xiāng)司——その位置づけをめぐって——」、『劉子健博士頌壽紀念宋史研究論集』、同朋舍、1989年、197-212頁；張谷源：《宋代鄉(xiāng)書手的研究》，碩士學(xué)位論文，臺北中國文化大學(xué)史學(xué)研究所，1998年；王棣：《宋代鄉(xiāng)司在賦稅征收體制中的職權(quán)與運作》，《中州學(xué)刊》1999年第2期;王棣：《論宋代縣鄉(xiāng)賦稅征收體制中的鄉(xiāng)司》，《中國經(jīng)濟史研究》1999年第2期;王棣：《從鄉(xiāng)司地位變化看宋代鄉(xiāng)村管理體制的轉(zhuǎn)變》，《中國史研究》2000年第1期;王棣：《宋代鄉(xiāng)書手初探》，張其凡等主編：《宋代歷史文化研究》，北京：人民出版社，2000年。從胥吏歸屬的視角認為鄉(xiāng)書手是縣吏無可厚非，但從鄉(xiāng)書手的職責環(huán)境及職能來看，稱之為鄉(xiāng)胥更貼切些，宋人也習(xí)慣稱鄉(xiāng)書手為“鄉(xiāng)胥”或“鄉(xiāng)司”。

所謂鄉(xiāng)都役人主要指除鄉(xiāng)書手以外的鄉(xiāng)胥，他們產(chǎn)生于南宋初年恢復(fù)差役后繼續(xù)向民戶征收役錢這樣的大背景，主要來自過去的職役，負責“催督賦稅”“承受文引”，既要聽候官府差遣，又要奔走公事，承擔地方行政的雜務(wù)工作。有學(xué)者曾指出，北宋初期的衙前等類役人演變到南宋中晚期的鄉(xiāng)都役人，已與“吏役”的性格漸行漸遠。黃繁光：《南宋中晚期的役法實況——以〈名公書判清明集〉為考察中心》，梁庚堯、劉淑芬主編：《城市與鄉(xiāng)村》，第167頁。如果說鄉(xiāng)都役人本來就是職役出身的話，一些百姓投機謀利而從事胥吏性質(zhì)的工作就比較特殊了，比如活躍在官民之間的“攔頭”，又稱“攔子”“攬子”“攬頭”等，五代時從事“檢稅”工作，北宋時承擔驗引、查貨、收稅等職事，到南宋時已頗具胥吏特征。有學(xué)者曾指出，“攔頭”享受吏祿，標志著“攔頭”從一個簡單的五等戶百姓向“吏”和“公人”轉(zhuǎn)變。吳曉亮：《宋代“攔頭”專門化、胥吏化問題研究》，《思想戰(zhàn)線》2012年第3期。攔頭的工作涉及稅務(wù)問題，故向百姓行使權(quán)力時有徇私舞弊之便，稱“準胥吏”只是從其身份轉(zhuǎn)變情況而言，他們在工作中的欺妄不法行為則突出了其胥吏化的特征。周藤吉之先生就曾指出，南宋時攔子、揀子、斗子互相勾結(jié)，在稅收中偷梁換柱禍害百姓獲利。周藤吉之『宋代經(jīng)濟史研究』、812頁。揀子、斗子、掏子等，與攔子相近，為北宋時的雜役，南宋時是為雜吏，即屬公人范疇。

綜合來看，南宋時的“公人世界”主要是指縣級官府管轄下的胥吏群體，這些吏人與北宋時的職役有很大關(guān)系。南宋初年衙前職役招雇縮減，“建炎元年，減三分之一，仍召募下諸色公人皆用此雇，與差保正不同”；趙彥衛(wèi)：《云麓漫鈔》卷12，傅根清點校，北京：中華書局，1996年，第215頁。吏人也有同樣遭遇，“減三分之一”；《宋會要輯稿》職官48之99，第4375頁。其他招雇來的諸色役人，多涉足縣級或鄉(xiāng)級財務(wù)工作，從中可漁利故自愿性較強，遂轉(zhuǎn)變成專業(yè)化胥吏。這些胥吏處在法令規(guī)章繁多、業(yè)務(wù)專業(yè)化的南宋，因熟悉公文簿書、精通法令等專業(yè)知識和了解基層社會復(fù)雜生態(tài)，而被委以處理繁瑣的地方事務(wù)，成為鄉(xiāng)村管理體制的關(guān)鍵。黃寬重：《從中央與地方關(guān)系互動看宋代基層社會演變》，《歷史研究》2005年第4期。黃繁光先生即指出，這類鄉(xiāng)胥與定期輸差的“職役”已有天壤之別。黃繁光：《南宋中晚期的役法實況——以〈名公書判清明集〉為考察中心》，梁庚堯、劉淑芬主編：《城市與鄉(xiāng)村》，第169頁。由此即可知，南宋時胥吏多是職役出身，但卻突顯胥吏化面相，或可說，“公人世界”里的公人是職役出身的胥吏，故有時稱之“公吏”，這與北宋時公人稱呼的職役相比，已發(fā)生了質(zhì)的轉(zhuǎn)變。

（二）追擾之弊：公人惡名的實態(tài)

南宋公人的惡名可謂冠諸史篇，他們常被指“旁緣為奸，擾害百姓”，“取乞尤甚，致令破蕩財產(chǎn)”，《名公書判清明集》卷13，第517頁；卷1，第15頁。實為社會禍害，官僚士大夫尤以“不信公人”葉適：《故大理正知袁州羅公墓志銘》，《葉適集》卷23，劉公純等點校，北京：中華書局，1961年，第454頁。為做官要領(lǐng)之一。為官的之所以不要信為吏的，主要原因是他們本身就是當?shù)馗缓?，廁身于職役行列，漆俠：《關(guān)于宋代差役法的幾個問題》，中州書畫社編：《宋史論集》，鄭州：中州書畫社，1983年，第7-8頁。故有一定的地方影響力，并且諸如鄉(xiāng)書手之類鄉(xiāng)胥“所負責事務(wù)極為繁雜，具有相當?shù)膶I(yè)能力，特別是既要能計算賬目，也要能書寫賬目，在鄉(xiāng)村中很難被取代，故而逐步納入了胥吏行列”。耿元驪：《宋代鄉(xiāng)村社會控制與生存秩序》，《唐宋鄉(xiāng)村社會與國家經(jīng)濟關(guān)系研究》，第225頁。所以說，這些胥吏能把控縣政主要是因為他們有一定的社會基礎(chǔ)，并且對具體業(yè)務(wù)了熟于心，蒙蔽縣官則易如反掌，官員不信公人的確有一定的道理。那么，公人不法之事主要出在哪些環(huán)節(jié)呢？如何看待公人惡名這一問題呢？

南宋人凡提公人或公吏之害時多提到公人下鄉(xiāng)之弊，要規(guī)避這種問題的基本策略即“公人不下鄉(xiāng)”。比如，南宋人高登新任新興縣令時，即“不差人下鄉(xiāng)”。高登：《高東溪先生文集》，《宋集珍本叢刊》第41冊，第465頁。朱熹亦曾指出：“州府既遠，情意不通，縣道公吏又不究心拊摩，躬行教化，往往多差公人下鄉(xiāng)搔擾，及縱吏人因事乞覓，不遵朝制，不恤刑獄，不能分別是非曲直，致使其民不見禮義，惟務(wù)兇狠，強者欺弱，壯者凌衰?！敝祆洌骸痘掴窒壬煳墓募肪?00，朱杰人等主編：《朱子全書》第25冊，第4628頁。南宋曾任殿中侍御史的林采曾總結(jié)縣官應(yīng)該有十二戒：“自己不貪財，子弟不與政，官物不預(yù)借，公事不科罰，保正不催科，戶長不代納，簿鈔不關(guān)銷，稅苗不失割，公人不下鄉(xiāng)，推吏不鬻獄，差役不偏曲，推排不漏濫?！薄端螘嫺濉仿毠?8之46，第4344頁。公人不下鄉(xiāng)實際上也牽涉保正不催科、戶長不代納、簿鈔不關(guān)銷、稅苗不失割、推吏不鬻獄、差役不偏曲、推排不漏濫八事。那么，公人下鄉(xiāng)之害主要體現(xiàn)在哪些方面呢？所謂“追呼”之擾是否構(gòu)成公人下鄉(xiāng)之弊呢？

真德秀曾總結(jié)為官條約，其中有“禁苛擾”條云：“如諸色公吏輒帶家人下鄉(xiāng)搔擾者，并從條收坐，自后犯者懲治非一?！衤剶?shù)年以來，此弊復(fù)作，官司未有一事，便輒差人下鄉(xiāng)，縱橫旁午，為害最甚。仰諸縣截自日下，不許仍循前弊。兼本州既不專人下縣，則縣邑亦豈應(yīng)專人下鄉(xiāng)。若公吏非承縣引，而私往村鄉(xiāng)乞覓，委自知、佐嚴加覺察，務(wù)令盡絕?！薄睹珪星迕骷肪?，第13頁。這里詳細說明了公人下鄉(xiāng)騷擾指公人向鄉(xiāng)村人戶乞取無度，禁苛擾指禁各層次公吏公人下鄉(xiāng)，因為乞取過度建立在多層級乞取壓力之上。王之望《荊門軍替回論禁約公人下鄉(xiāng)奏議》尤云：“方今郡縣之間為民之害者，莫大于公人無賴不逞之徒散出鄉(xiāng)村，乘威怙勢，恐喝良善，小邀酒食，大索貨財，秋取稻禾，夏求絲麥，稍不如意，鞭縶隨之?！私怨街篌迹煜轮布舱咭?。”王之望：《漢濱集》卷5，《景印文淵閣四庫全書》第1139冊，第721頁。這里不僅指出公人下鄉(xiāng)征收歲賦時無端乞取，也指出他們在場務(wù)征稅時盤剝商賈，公人下鄉(xiāng)之弊曾延展到商稅領(lǐng)域。更多時候，公人下鄉(xiāng)并不一定是造成最底層人戶的壓力，而是催科時給鄉(xiāng)里接待的中戶造成壓力。黃震《差場腳走遞文字》曾記載，鹽民組織里的小頭目都灶首，主要承擔接待官員及下鄉(xiāng)公人工作，常常被縣道公人下鄉(xiāng)催稅的“腳子”盤剝，“不繳青冊，而強都灶首受繳冊之苦”。黃震：《黃氏日抄》卷80，《景印文淵閣四庫全書》第708冊，第833頁。有學(xué)者即指出，中戶的經(jīng)濟情況在鹽戶中應(yīng)屬較佳，但擔任都灶首之役后，經(jīng)常要接待下場催鹽的官史，既須出錢代他們雇船，又須費時為他們傳遞公文，換來了破家之苦。梁庚堯：《南宋鹽榷——食鹽產(chǎn)銷與政府控制》，上海：東方出版中心，2017年，第71頁。公人下鄉(xiāng)擾民確實造成鄉(xiāng)村社會普遍反感，才帶給士大夫深切的觀感。朱熹即稱，災(zāi)荒之年，收成不足時，“本縣不受人戶投訴，反將投訴人戶刷具舊欠，監(jiān)系門頭，及出招子催督稅賦，無問貧富大小人戶，五日一限，逐限輸官之外，人吏定要乞錢一百文省。其不到者，即差公人下鄉(xiāng)追捉，搔擾尤甚，乞覓尤多”。朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷17《奏巡歷沿路災(zāi)傷事理狀》，朱杰人等主編：《朱子全書》第20冊，第798頁。公人下鄉(xiāng)追催者“無問貧富大小人戶”，遂造成鄉(xiāng)村社會的普遍不滿，但士大夫們往往未曾檢討這些問題的根本原因，而是簡單指責公人下鄉(xiāng)之過。祖慧先生即指出，由于自身素質(zhì)不高加之社會地位低下等因素，胥吏違法亂紀的現(xiàn)象也十分普遍，但是官僚士大夫往往站在統(tǒng)治階級的立場，對胥吏的不法行為大加指責，片面夸大胥吏的消極影響，而忽視他們在國家政治中的積極作用。祖慧：《論宋代胥吏的作用及影響》，《學(xué)術(shù)月刊》2002年第6期。這反映出制度層面上混亂的語境下官員責任制的缺失，一來鄉(xiāng)司“在點派鄉(xiāng)役人時，大體上也是利用各種簿籍營私舞弊，或根本無憑無據(jù)，任意點差兩種形式”，刁培俊、王菲菲：《“稅賦弊源皆在鄉(xiāng)胥之胸中”——南宋中后期東南路分鄉(xiāng)司在賦役征派中違法舞弊的表現(xiàn)及其社會內(nèi)涵》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2011年第4期。地方行政末端缺少法規(guī)意識；二來“縣道弗良于政，公吏黥配殆盡，今所存者，但是烏合不根，鼠竊狗盜輩”，《名公書判清明集》卷11，第434頁。官員任用不法胥吏是為公人擾民之根本。

至此，我們需要檢討的是，公人下鄉(xiāng)擾民是事實，“打殺鄉(xiāng)胥手，勝齋一千僧”《名公書判清明集》卷11，第426頁。也確實是南宋鄉(xiāng)民的真實呼聲，但官員士大夫語境中公人不下鄉(xiāng)之說，也確實遮蔽了官員在“公人世界”中的責任。此外，南宋士大夫所謂的公人，仍然指公家之人，公人或公吏有時候混稱，但只有在公人下鄉(xiāng)語境下公人稱謂才更具意義，因為胥吏下鄉(xiāng)代表著官府身份，這是與鄉(xiāng)戶民眾的區(qū)分。比如，南宋人梁應(yīng)本來是縣帖司胥吏，以公人身份下鄉(xiāng)收購牛皮時勒索屠戶魏四乙錢物。《名公書判清明集》卷13，第519頁。值得注意的是，所謂“公人世界”或“公人不下鄉(xiāng)”的言論多發(fā)生在南宋中后期，《名公書判清明集》所錄這個時期諸多案例中“公人”與“公吏”二詞基本混雜使用，但南宋前期史料中“公人”與“吏人”則基本延續(xù)北宋后期情況，區(qū)別書寫。比如，紹興五年三月二十九日，宋高宗下詔：“出賣沒官等田，今年二月二十四日已降指揮，監(jiān)司、州縣官吏、公人并不許收買外，其寄居待闕官愿買者聽?！贝疚跷迥辏?178）六月二十日，宋孝宗下詔：“湖北、京西路沿邊州縣，自今客人輒以耕牛并戰(zhàn)馬負茶過北界者，并依軍法。其知情、引領(lǐng)、停藏、乘載之人及透漏州縣官吏、公人、兵級，并依興販軍需物斷罪?！薄端螘嫺濉肥池?之23，第6071頁；刑法2之119，第8347頁。這些“公人”“吏人”的區(qū)分情況可能成為《慶元條法事類》“公吏”條的參考樣本，南宋中后期“公人”成為不法胥吏的代名詞，“公人”“吏人”日益混同為一，更趨向于官民對立的時代面相，公人不再是輪差后遭到迫害家破人亡的職役角色，而是游走于官民之間謀求私利的特殊群體，民眾理解他們是公家之人，士大夫卻鄙夷他們是官府蛀蟲。

結(jié) 語

兩宋“公人”概念顯然發(fā)生了變化，但籠統(tǒng)而言，“公人”即公家之人的直觀釋義并未改變。從北宋初期到北宋中期王安石變法，再到北宋后期，公人的職役身份十分突出，衙前公人作為職役的突出代表，常常被放在諸色公人語境之外單獨書寫，這便是南宋人將公人角色放置在吏人之前的重要依據(jù)之一，但整個公人群體最終慢慢由職役角色向吏人身份靠攏。

衙前公人在北宋中前期較為突出的原因包括幾個方面，一是衙前役出身一等鄉(xiāng)戶，二是他們主管官物及負責押綱，三是他們可以通過衙職實現(xiàn)出職，并且只有衙前軍將這種衙職有可能實現(xiàn)身份改變。王安石吏士合一政策推行之后，衙職、人吏漸次合流，職役從事胥吏工作慢慢固定化，胥吏身份慢慢重要起來，公人食吏祿也說明職役胥吏化的潮流已不可擋。北宋后期史料書寫中吏人已排在公人之前，盡管州縣文吏多還是職役充任，但職役專屬的“諸色公人”“衙前公人”等類稱已不再多見，衙職也改稱“都史”這種胥吏化的稱謂，這種狀況一直延續(xù)到南宋前期。宋廷南渡之后，役法恢復(fù)差役的同時，衙職、人吏胥吏化的稱謂又恢復(fù)舊制，至少在南宋前期，吏人、公人仍是區(qū)別書寫，這便是《慶元條法事類》“公吏”條把“公人”“吏人”區(qū)別解釋的歷史語境。南宋中后期“公人”“公吏”往往混同書寫，至少在士大夫們的語境中，“公人世界”里的公人是他們所擔憂或鄙夷的胥吏群體，因為他們是站在官員或士人立場，而公人特指介于官民之間的公家之人，職役那種原初的鄉(xiāng)戶身份已漸漸被淡忘。

公人角色的這些變化，和其從事職役工作的主動性息息相關(guān)，北宋前期職役在差役法下并不能吸引鄉(xiāng)戶積極參與，反而是需要盡力躲避的危險工作，王安石役法改革后，鄉(xiāng)戶主動投名職役，加之在吏士合一政策語境下吏人身份提高，職役身份的公人進入官府工作的積極性大大提高，直到南宋時公人“旁緣為奸，擾害百姓”，他們已從北宋前期的失利情態(tài)向自愿自主的獲利情態(tài)轉(zhuǎn)變。即使是南宋前期“吏人”“公人”分而述之時，吏額也已急劇上升，鄉(xiāng)戶進入胥吏行列的意愿已十分強大。據(jù)史載：“紹興末，州縣吏額猥多。二十六年八月，湯中丞鵬舉請省之，以寬民力，事下諸路常平司，時浙東七州吏額四千人，提舉官趙公稱首奏損其半，它路率仿此。然今州縣吏額雖減，而私名往往十倍于正數(shù)，民甚苦之?！眳⒁娎钚膫鳎骸督ㄑ滓詠沓半s記·甲集》卷12，北京：中華書局，2000年，第251頁。這反映出的也是官府意愿，南宋財政開支浩大，兩稅征收和不時的軍需科斂，全靠吏胥，漆俠：《宋代經(jīng)濟史》，第422-423頁。包偉民先生分析宋代賦稅征收階級不平等時，所論“官吏乞覓”條也盡舉南宋官吏盤剝民戶的史實。參見包偉民：《宋代地方財政史研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第181-184頁。在這種財政的主觀訴求之下，職役向胥吏身份的急劇轉(zhuǎn)變便不難理解，同時，公人之所以被稱為公家之人也清晰起來。

除了以上分析兩宋公人角色轉(zhuǎn)變的主客觀原因之外，公人實為一個融合吏人、職役、鄉(xiāng)役等多重職能身份的社會符號，雖然其社會底色是職役或役人，但他們在不同時期的價值指向并不相同，從北宋前期的公家役使的形象，到南宋后期作為公家利益的代表，這個社會符號從民向官的價值語境轉(zhuǎn)變中，勾勒出兩宋基層社會變遷的一個縮影。

（責任編輯：史云鵬）