黃典林　安柯宣

關(guān)鍵詞： 自主知識體系；新聞傳播學(xué)；實(shí)踐取向；反身性

DOI：10.3969/j.issn.2095-0330.2023.04.009

隨著我國綜合國力的增強(qiáng)，與之不相匹配的國際話語權(quán)成為亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題，而學(xué)術(shù)話語體系自主性和競爭力的不足正是這一問題的重要組成部分。在此背景下，建構(gòu)自主知識體系從一種隱性的問題意識轉(zhuǎn)變?yōu)轱@性的政策話語，加快建構(gòu)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系，建構(gòu)中國自主的知識體系，成為一個具有戰(zhàn)略意義的重大命題。

就新聞傳播學(xué)的自主知識體系建構(gòu)而言，已有不少文獻(xiàn)從多個角度提供了獨(dú)到見解。然而，目前的討論總體上呈現(xiàn)出一種實(shí)踐取向，即側(cè)重強(qiáng)調(diào)（本土）實(shí)踐相對于（西方）理論的基礎(chǔ)性地位，強(qiáng)調(diào)自主知識體系以“中國經(jīng)驗(yàn)”為基礎(chǔ)的本土性或地方性面向。但本文認(rèn)為，這種思路并不足以解決我國目前在國際學(xué)術(shù)和知識體系方面自主性不足的現(xiàn)實(shí)困境，因?yàn)樗谝欢ǔ潭壬蠈?shí)踐和理論的關(guān)系進(jìn)行了一種過度簡化的闡釋。有鑒于此，本文將首先梳理近來新聞傳播領(lǐng)域發(fā)表的相關(guān)文獻(xiàn)，指出實(shí)踐取向的主要表現(xiàn)形式以及此類文獻(xiàn)內(nèi)在的共同邏輯，并對這一取向可能滑向的兩個誤區(qū)進(jìn)行辨析；在此基礎(chǔ)上重新回到歷史脈絡(luò)，梳理自主知識體系建構(gòu)從一種隱性問題意識走向顯性政策話語的語境變遷與重心轉(zhuǎn)移，并試圖進(jìn)一步澄清自主性的本質(zhì)內(nèi)涵，以及建構(gòu)新聞傳播學(xué)自主知識體系的終極旨趣。

一、新聞傳播學(xué)自主知識體系建構(gòu)的實(shí)踐取向

近年來，隨著自主知識體系建構(gòu)進(jìn)入政策話語并成為一個顯性命題，新聞傳播學(xué)界從自主知識體系的建構(gòu)邏輯與基本面向、“學(xué)術(shù)性—思想性—開放性”的三重特質(zhì)闡述、民族自主性與學(xué)科自主性的關(guān)系剖析、國際傳播規(guī)范理論創(chuàng)新與范式轉(zhuǎn)型需要等角度提供了諸多見解。值得注意的是，作為一門長期以來強(qiáng)調(diào)實(shí)踐引領(lǐng)的務(wù)實(shí)性學(xué)科，新聞傳播學(xué)對于自主知識體系建構(gòu)的既有討論總體上呈現(xiàn)出對本土實(shí)踐的高度重視。其直接表現(xiàn)是“實(shí)踐”一詞，尤其是諸如“中國式現(xiàn)代化實(shí)踐”之類的表述的高頻出現(xiàn)。它們不僅成為統(tǒng)攝多篇文獻(xiàn)的核心范疇，還是支撐多個論述環(huán)節(jié)的觀點(diǎn)來源。

其一，對于建構(gòu)自主知識體系的原因與必要性，即“為何要建構(gòu)自主知識體系”這一問題，這類文獻(xiàn)往往將必要性歸結(jié)為西方既有理論在應(yīng)對中國特殊經(jīng)驗(yàn)時的解釋力不足，以及中國式現(xiàn)代化實(shí)踐亟待理論闡釋、總結(jié)和指導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)需要。比如，涂凌波與王子薇指出，既往引入的發(fā)展傳播學(xué)的新舊范式均未跳出西方現(xiàn)代性的根本邏輯，不能有效解釋中國式現(xiàn)代化道路及其新聞傳播實(shí)踐，因而應(yīng)當(dāng)采取實(shí)踐的視角，在動態(tài)關(guān)系與具體情景中尋找中國式現(xiàn)代化發(fā)展與獨(dú)特媒介實(shí)踐之間的闡釋框架。楊保軍則認(rèn)為，每個國家、民族和社會都有特殊的歷史背景、文明特征和文化傳統(tǒng)，也有其特殊的客觀實(shí)際、發(fā)展水平與未來藍(lán)圖，而只有建構(gòu)自主的、特殊的知識體系，才能有效解決實(shí)踐中的特殊問題，并滿足自我發(fā)展的特殊需要。

其二，對于知識來源與建構(gòu)路徑的問題，即“從何建構(gòu)與如何建構(gòu)自主知識體系”的問題，這類文獻(xiàn)往往將實(shí)踐視為知識創(chuàng)新的來源與知識體系生成的參照，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對中國獨(dú)特的新聞傳播實(shí)踐進(jìn)行歸納總結(jié)，最終上升為理論層面的自主知識體系。比如，王潤澤與趙澤瑄回顧了中國新聞學(xué)知識體系從初創(chuàng)階段到形成中國特色新聞價(jià)值體系，再到當(dāng)前面向信息文明進(jìn)行實(shí)踐轉(zhuǎn)向的演化軌跡，認(rèn)為“從實(shí)踐中來”“以實(shí)踐為本”和“到實(shí)踐中去”構(gòu)成了新聞學(xué)知識體系建構(gòu)的歷史邏輯。胡正榮與王天瑞則將實(shí)踐視作中國自主新聞傳播學(xué)知識體系的源頭與出路，強(qiáng)調(diào)理論意識活動來源于實(shí)踐，需要經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)，而中國百年新聞傳播實(shí)踐史以及當(dāng)前全球數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景下的平臺化傳播實(shí)踐，為本領(lǐng)域自主知識體系的建構(gòu)提供了豐厚基礎(chǔ)與時代機(jī)遇。

其三，對于知識面向與建構(gòu)目標(biāo)的問題，即“應(yīng)當(dāng)建構(gòu)何種自主知識體系”的問題，這類文獻(xiàn)更加強(qiáng)調(diào)知識體系的應(yīng)用價(jià)值，認(rèn)為建構(gòu)自主知識體系的核心旨趣在于更好地服務(wù)于本領(lǐng)域的教學(xué)、科研與業(yè)務(wù)實(shí)踐，最終更好地服務(wù)于中國式現(xiàn)代化的整體發(fā)展。比如，涂凌波認(rèn)為，自主知識體系建構(gòu)需要以“闡釋并推動中國式現(xiàn)代化的實(shí)踐進(jìn)程”為知識面向。王鳳翔將“服務(wù)于中國式現(xiàn)代化”明確表述為中國自主新聞傳播學(xué)知識體系建設(shè)的歷史使命。楊保軍則將建構(gòu)當(dāng)代中國新聞學(xué)自主知識體系的基本目標(biāo)分為學(xué)術(shù)目標(biāo)與實(shí)踐目標(biāo)，后者包括服務(wù)于新聞教育和新聞科研實(shí)踐，服務(wù)于新聞業(yè)務(wù)實(shí)踐與新聞業(yè)發(fā)展，最終服務(wù)于黨和國家社會的各方面事務(wù)，以及中國式現(xiàn)代化的整體發(fā)展。

雖然上述文獻(xiàn)的觀點(diǎn)并不完全相同，但都遵循著類似的認(rèn)識論前提與論證邏輯，并在新聞傳播學(xué)自主知識體系建構(gòu)的討論中形成了一種主導(dǎo)性的觀點(diǎn)傾向，本文將之概括為“實(shí)踐取向”。一方面，這一取向側(cè)重強(qiáng)調(diào)（本土）實(shí)踐相對于（西方）理論的更為基礎(chǔ)性的作用，提倡懸置理論，直面問題，從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中逐級抽象，并最終生成與本土經(jīng)驗(yàn)相吻合的自主理論體系。另一方面，這一取向側(cè)重強(qiáng)調(diào)自主知識體系的本土性與特殊性，傾向于認(rèn)為“自主”的實(shí)質(zhì)就是“特色”，自主知識體系就是具有中國特征或中國特色的知識體系。簡而言之，本文所說的實(shí)踐取向是一種主張“自主知識體系應(yīng)源自本土實(shí)踐、服務(wù)本土實(shí)踐”的觀點(diǎn)傾向。然而我們認(rèn)為，它對實(shí)踐和理論的關(guān)系采取了一種過度簡化的闡釋框架，從而過度強(qiáng)調(diào)了本土實(shí)踐在知識生成、構(gòu)建和應(yīng)用等各個階段的主導(dǎo)性地位。

需要說明的是，關(guān)于本土實(shí)踐的探討并非鐵板一塊，既有文獻(xiàn)里亦存在對這種觀點(diǎn)傾向的反思、修正與補(bǔ)充。比如，有學(xué)者對馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)、人文社會領(lǐng)域的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”，以及傳統(tǒng)意義上新聞學(xué)實(shí)踐中的“實(shí)踐”內(nèi)涵進(jìn)行了辨析，指出這些語境中的“實(shí)踐”并非同一維度上的概念；也有學(xué)者指出要避免“特”字過度，防止因過分強(qiáng)調(diào)國別特色而限制理論的普適性，引來對真理性 的質(zhì)疑；前文提到的不少文獻(xiàn)也都考慮到了本土實(shí)踐以外其他因素的重要作用，指出要吸納借鑒其他知識體系中的有益成果，將開放性或融通性作為自主知識體系的基本屬性之一。但是，無論是對“實(shí)踐”內(nèi)涵的辨析、對理論特殊性面向的反思，還是對自主知識體系基本屬性的補(bǔ)充，都依然是在實(shí)踐取向的核心觀點(diǎn)框架之內(nèi)進(jìn)行討論，沒有對這一取向的認(rèn)識論前提與基本邏輯進(jìn)行批判性分析，也并未意識到這一自主知識體系建構(gòu)思路的根本問題所在。實(shí)際上，這種主導(dǎo)性的觀點(diǎn)傾向有可能使新聞傳播學(xué)自主知識體系的建構(gòu)在認(rèn)識論層面滑向兩種誤區(qū)，從而反過來削弱“自主性”的邏輯基礎(chǔ)。

二、新聞傳播學(xué)自主知識體系建構(gòu)實(shí)踐取向的兩個潛在誤區(qū)

實(shí)踐取向的第一種潛在誤區(qū)是把知識體系誤解為經(jīng)驗(yàn)體系。實(shí)際上，經(jīng)驗(yàn)并不等同于知識：前者指“通過感覺器官獲得的關(guān)于客觀事物的現(xiàn)象和外部聯(lián)系的認(rèn)識”，而后者指“人類對物質(zhì)世界以及精神世界探索結(jié)果的總和”，是一種由更為抽象的概念和命題構(gòu)成的邏輯體系。顯然，經(jīng)驗(yàn)是一時一地的，知識則更強(qiáng)調(diào)通約性和規(guī)律性，在一定范圍內(nèi)具有普遍的認(rèn)識論價(jià)值。由于經(jīng)驗(yàn)相較于知識是特殊的、個性化的和語境化的，具有更低的抽象層次，因而從特定實(shí)踐中總結(jié)出來的經(jīng)驗(yàn)如果不能與其他情境中的經(jīng)驗(yàn)結(jié)合并加以進(jìn)一步抽象，就很難轉(zhuǎn)化為具有普遍適用性和廣泛解釋力的知識。

從概念生成的視角來看，即使通過抽象概括形成了適用于本土經(jīng)驗(yàn)的描述性概念，但此類概念依然面臨著難以體系化的困境。有學(xué)者將基于部分事實(shí)或經(jīng)驗(yàn)所形成的，呈現(xiàn)出零碎、孤立與互不關(guān)聯(lián)狀態(tài)的概念稱為“概念孤兒”，認(rèn)為這種缺乏邏輯關(guān)聯(lián)與知識體系支撐的概念只具有相當(dāng)有限的解釋力和說服力，難以在世界知識市場經(jīng)受住學(xué)術(shù)競爭的沖擊。而知識體系的形成不僅需要從具體到抽象的經(jīng)驗(yàn)性思維，還需要從抽象到抽象的邏輯性思維，需要在概念與概念之間建立聯(lián)系并使之成為有機(jī)整體。與此同時，一個完備的知識體系除了需要基于經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)的描述性概念，還需要基于特定知識傳統(tǒng)與價(jià)值取向的規(guī)范性概念，從而避免成為去歷史化的知識碎片。簡而言之，知識的體系化是一個包含多重維度的復(fù)雜過程，顯然難以通過“理論源于實(shí)踐”的單一論述進(jìn)行囊括。

此外，這種獲取知識的路徑，即懸置理論前提，直面在地經(jīng)驗(yàn)的路徑，還存在一個更為根本的方法論層面的難題。正如李智在對傳播本土化問題進(jìn)行反思時所指出的那樣，這樣一種現(xiàn)象學(xué)式的認(rèn)識方法“只是一種哲學(xué)層面上的應(yīng)然狀態(tài)……而并非對認(rèn)識的現(xiàn)實(shí)屬性的實(shí)然揭示”。他引用康德在《純粹理性批判》中的觀點(diǎn)，重申理論相對于經(jīng)驗(yàn)的先驗(yàn)性與超驗(yàn)性，即并不存在脫離分析框架的純粹經(jīng)驗(yàn)或“問題”。因而，對于中國這樣的學(xué)術(shù)后發(fā)國家，在認(rèn)識本土問題時以既有理論（往往是源自西方的）為起點(diǎn)幾乎常常是一種不得不接受的學(xué)術(shù)宿命。換言之，如果為了反對“食洋不化”而盲目拋棄既有的概念和理論工具，則很有可能落入“食土不化”的另一重陷阱，即理論化能力缺失所導(dǎo)致的知識創(chuàng)新失敗。由此建構(gòu)而成的至多是實(shí)際應(yīng)用層面的“經(jīng)驗(yàn)體系”，而非理論范式層面的知識體系。

比如，當(dāng)代中國的新聞學(xué)內(nèi)部之所以長期以來存在“新聞無學(xué)論”或“有術(shù)無學(xué)論”的觀點(diǎn)，某種程度上正是因?yàn)槔碚摶潭炔蛔闼鶐淼闹R與經(jīng)驗(yàn)的邊界模糊。由于中國當(dāng)代新聞理論是以蘇俄黨報(bào)理論為基礎(chǔ)，并結(jié)合自身革命實(shí)踐發(fā)展而來的，因而其知識形態(tài)具有高度的在地性與實(shí)踐性特點(diǎn)，甚至在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)表現(xiàn)為新聞業(yè)務(wù)中的政治原則、操作規(guī)范與技術(shù)流程的混合。這種經(jīng)驗(yàn)偏向曾給新聞學(xué)的學(xué)科邊界確立與學(xué)科合法化進(jìn)程帶來了挑戰(zhàn)，也在一定程度上削弱了中國當(dāng)代新聞學(xué)與不同知識體系，尤其是全球新聞學(xué)術(shù)話語進(jìn)行平等對話的能力。盡管目前一些研究試圖在元概念層面進(jìn)行理論建構(gòu)，但是與形成具有廣泛解釋力和理論生命力的自主知識體系的目標(biāo)相比，仍有一段距離。

第二種潛在誤區(qū)是將自主知識體系誤解為本土知識體系。本土知識即人類學(xué)家格爾茲所說的地方性知識（local knowledge），也就是“關(guān)于特定地域、特定時間、具有特定文化內(nèi)涵、在特定社會結(jié)構(gòu)約束條件下發(fā)生的人類實(shí)踐活動的經(jīng)驗(yàn)知識”。盡管所有知識在形成之初都是具有特殊性的本土知識，但一些具有更高普遍性的知識由于其跨文化的解釋力而被其他民族國家或文化群體所接受，從而突破了特定的文化邊界，產(chǎn)生了世界性的影響力，并在一定程度上成了被現(xiàn)代全球社會普遍接受的認(rèn)知框架。概括地說，從知識的傳播規(guī)律來看，越具有相對普適性的知識體系越容易得到廣泛傳播，而僅以解釋本土特殊實(shí)踐為目的所形成的本土知識體系，則容易因?yàn)槿狈εc其他知識體系的共通性而難以獲得跨文化承認(rèn)。

更進(jìn)一步說，根據(jù)文化闡釋學(xué)的觀點(diǎn)，正是人類編織的“意義之網(wǎng)”造就了人類社會不同于自然世界的多元文化，因而社會科學(xué)研究者必須不斷處理文化經(jīng)驗(yàn)的特殊性與理論普遍性之間的辯證關(guān)系。由于知識的特殊性與普遍性是相對存在的，我們可以將其視作一個連續(xù)光譜的兩極。如果未能處理好二者的辯證關(guān)系，則要么滑向“普適性的帝國主義”，要么滑向“特殊性的偏狹主義”。這種在跨文化語境中聯(lián)結(jié)“在地經(jīng)驗(yàn)”與“全球視野”的智識任務(wù)是由社會科學(xué)知識不同于自然科學(xué)知識的非同質(zhì)性特征所天然賦予的，甚至可以說是社會科學(xué)研究不容推辭的學(xué)術(shù)使命。而在知識跨邊界流動日益加速的全球化背景下，本土性知識與一般性知識之間變得更加難以分離。有學(xué)者已經(jīng)指出兩者間的三重關(guān)系：只有借助一般性知識才能建構(gòu)本土性概念；在建構(gòu)本土性概念時，勢必與一般性知識體系中的某些經(jīng)驗(yàn)性概念形成對話；本土性概念的建構(gòu)又可以豐富一般性知識體系。由此可見，二者之間是相互構(gòu)成的、辯證的、交融的，而不是對立的、截然分開的。

此外，過度強(qiáng)調(diào)本土知識體系的特殊性還暗示了一種本質(zhì)主義的中西二元框架，即認(rèn)為中國實(shí)踐是不同于大多數(shù)實(shí)踐進(jìn)路的特殊存在而應(yīng)當(dāng)?shù)玫教厥饨忉?。但其認(rèn)識論前提恰恰是對西方知識體系普遍性的默認(rèn)以及自主意識的缺失。借用溝口雄三的表述，如果說過去以西方知識體系斟酌中國實(shí)踐的做法是“以世界為方法，以中國為目的”，那么如今這種以本土知識體系衡量中國實(shí)踐的做法至多不過是“以中國為方法，以中國為目的”，依然沒有跳出中西二元的認(rèn)識框架，也無法帶來真正的主體性。比如，源于革命實(shí)踐的黨報(bào)理論具有鮮明的本土特征與中國特色，與中國當(dāng)代新聞實(shí)踐形成了一種較好的解釋和規(guī)范的雙重對應(yīng)關(guān)系。但是，與西方業(yè)已成型并在相當(dāng)范圍內(nèi)成為全球新聞實(shí)踐價(jià)值通則的傳媒規(guī)范理論相比，中國特色的新聞理論則由于抽象層次有限、共同知識前提缺失、跨文化的普遍解釋力不足，而無法與其他知識體系形成平等對話與有效競爭。這導(dǎo)致其無法在規(guī)范理論層面為參與國際輿論場博弈的中國媒體實(shí)踐提供充足的合法性支撐。換言之，造成當(dāng)代中國國際傳播實(shí)踐結(jié)構(gòu)性困境的原因之一，恰恰在于我們沒有形成一套具有跨文化對話和認(rèn)知塑造能力的傳媒規(guī)范理論體系。

因此，建構(gòu)自主知識體系的關(guān)鍵不在于僅僅形成一套自成一體的地方性知識體系，而在于如何從“地方”走向“世界”，采取一種多元化的世界觀，將中國視作多元世界的構(gòu)成要素之一，并“透過中國這副眼鏡”對過去被認(rèn)為具有普遍性的概念與法則進(jìn)行重新審視，最終在認(rèn)識論層面實(shí)現(xiàn)對知識原理乃至世界本身的重新構(gòu)造，即溝口雄三所說的“以中國為方法，以世界為目的”。正如有學(xué)者指出的那樣，“從戰(zhàn)略視野看，我們所欠缺的并不盡是‘以中國邏輯來講中國故事和‘從中國故事中提出中國問題，運(yùn)用中國話語回答中國問題的能力，更關(guān)鍵的是我們?nèi)狈\(yùn)用中國自身的學(xué)術(shù)概念與知識體系來解讀非中國現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)，并以此在世界范圍內(nèi)展開理性對話與思想交鋒的能力”。如果說提升前一種能力更接近實(shí)踐取向的觀點(diǎn)，那么提升后一種能力才是本文所主張的自主知識體系建構(gòu)的終極旨趣。

需要說明的是，指出實(shí)踐取向的潛在誤區(qū)并不是要站在這一觀點(diǎn)的對立面，去否認(rèn)本土實(shí)踐對自主知識體系建構(gòu)的重要價(jià)值，而是認(rèn)為自主知識體系的建構(gòu)不能止步于此，它應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)對解釋、總結(jié)、服務(wù)于本土實(shí)踐的超越。為了進(jìn)一步解答“何為自主性”，即自主性的本質(zhì)內(nèi)涵這一核心問題，有必要回到中國知識界對知識自主性問題進(jìn)行探索、討論與反思 的歷史脈絡(luò)中尋找答案。

三、新聞傳播學(xué)自主知識體系建構(gòu)的問題脈絡(luò)與自主性的本質(zhì)內(nèi)涵

盡管“加快建構(gòu)自主知識體系”作為一種顯性話語是在最近幾年才被納入政策議程的，但作為一種隱性的問題意識，中國知識界對于知識自主性或更廣義的文化主體性的追問則可以回溯到近代以來的“體用之爭”。面對“三千年未有之大變局”，洋務(wù)派與維新派、革新派與守舊派等持不同立場的學(xué)人選擇以不同方式回應(yīng)西方外來文化對于本土傳統(tǒng)文化的挑戰(zhàn)，因而提出了“中學(xué)為體， 西學(xué)為用”“西學(xué)為體，中學(xué)為用”“全盤西化”等不同思想主張。正如費(fèi)孝通先生所言，20世紀(jì)前半葉中國思想的主流一直是圍繞著民族認(rèn)同和文化認(rèn)同而發(fā)展的，各種關(guān)于中西文化的長期爭論歸根到底都是為了解答一個問題：在西方文化的強(qiáng)烈沖擊下，現(xiàn)代中國在保持原有文化認(rèn)同和向西方文化尋求認(rèn)同之間應(yīng)當(dāng)何去何從。甚至可以說，中國知識體系從近代以來被迫“世界化”，到新中國成立后前30年的“去世界化”，再到之后40年“再世界化”的過程，也是知識界在世界視角與中國視角之間不斷找尋自身主體性的過程。

這種問題意識在社會科學(xué)領(lǐng)域的一種表征即為幾代學(xué)者對本土化或中國化問題的持續(xù)探討。20世紀(jì)20—40年代，以潘菽、吳文藻、費(fèi)孝通為代表的一批心理學(xué)家、社會學(xué)家和人類學(xué)家就曾針對社會科學(xué)的中國化或本土化問題展開討論。20世紀(jì)60年代末，這一口號由楊國樞、葉啟政、林南等港臺地區(qū)的學(xué)者再次提出，并逐漸發(fā)展為“一種學(xué)術(shù)自覺與學(xué)術(shù)運(yùn)動”。20世紀(jì)80年代社會學(xué)在中國恢復(fù)重建后，這一思潮開始影響新一代社會學(xué)學(xué)者，并在2001年中國加入世貿(mào)組織后得到更廣泛的響應(yīng)。新聞傳播學(xué)領(lǐng)域尤其是傳播學(xué)內(nèi)部對本土化問題的探討同樣在最近40年間經(jīng)歷了多個發(fā)展階段：從20世紀(jì)80年代初中國新聞學(xué)者針對西方傳播學(xué)引入而提出的“系統(tǒng)了解、分析研究、批判吸收、自主創(chuàng)造”十六字方針，到20世紀(jì)90年代余也魯、孫旭培等學(xué)者推動的華夏傳播研究以及“西方理論，中國經(jīng)驗(yàn)”二元框架的興起，再到2010年前后在中國國際地位上升與民族主義思潮崛起的背景下對傳播研究本土化的重提，以及由此引發(fā)的圍繞其意義、標(biāo)準(zhǔn)與方法路徑的廣泛爭論，都在不同程度上體現(xiàn)出當(dāng)代中國新聞傳播學(xué)研究者對本學(xué)科由西方理論主導(dǎo)而知識自主性相對缺失的不滿和反思。

近年來，一些學(xué)者將建構(gòu)自主知識體系視為學(xué)科本土化議程的重要組成部分和新的發(fā)展階段，或者說學(xué)科中國化的“2.0版”，并指出該問題的討論語境與核心任務(wù)都發(fā)生了重大變化。如果說過去學(xué)科內(nèi)部對于本土化的提倡更多地出于提升知識跨情境效度這一認(rèn)知層面的原因，那么，隨著自主知識體系的建構(gòu)被明確表述為一種國家戰(zhàn)略需要，這一新命題顯然包含了更多政治層面的訴求，并被賦予了打破西方話語壟斷、提升國際學(xué)術(shù)話語權(quán)的政治使命。因此，正如社會學(xué)學(xué)者王寧所言，建構(gòu)自主知識體系暗含著一種比本土化更高層次的目標(biāo)要求，即在提升學(xué)術(shù)原創(chuàng)力的基礎(chǔ)上追求知識體系的國際化，使中國學(xué)者的研究成果進(jìn)入國際主流學(xué)術(shù)話語體系，獲得國際同行的承認(rèn)。而且，這種承認(rèn)不能只是實(shí)證研究成果和個別概念層面的“元素性承認(rèn)”，還需要是整體范式層面的“框架性承認(rèn)”，即不能只是把中國的學(xué)術(shù)研究成果當(dāng)作西方理論范式的兼容元素加以接受，還需要將中國學(xué)術(shù)共同體所共享的某些學(xué)術(shù)話語體系、學(xué)術(shù)范式或理論流派視作一個整體并進(jìn)行“打包式承認(rèn)”。

在新聞傳播學(xué)領(lǐng)域，有學(xué)者提出了類似的主張。比如，祁芝紅與李智指出，如果說以譯入、重構(gòu)和融創(chuàng)外來概念理論為主要環(huán)節(jié)的“全球本土化”構(gòu)成了中國傳播學(xué)學(xué)術(shù)話語體系建構(gòu)的來路，那么，以轉(zhuǎn)化、譯出和傳播中國學(xué)術(shù)話語為主要環(huán)節(jié)的“本土全球化”則是這一話語體系建構(gòu)的去路。換言之，話語轉(zhuǎn)化或知識生產(chǎn)只是新聞傳播學(xué)話語體系或知識體系建構(gòu)的其中一個環(huán)節(jié)，而這一體系的最終生成則有賴于轉(zhuǎn)化、譯介和傳播三個環(huán)節(jié)的有機(jī)聯(lián)動。由此可見，知識體系的國際化不是一種錦上添花式的點(diǎn)綴，而是自主知識體系建構(gòu)的題中之義，甚至事關(guān)“自主性”這一問題本身。

在這樣的歷史脈絡(luò)與現(xiàn)實(shí)背景下，有必要重新思考自主知識體系建構(gòu)的一個核心問題，即自主性的本質(zhì)內(nèi)涵到底是什么。費(fèi)孝通先生曾在20世紀(jì)90年代末提出“文化自覺”的概念，并將其表述為“生活在一定文化中的人對其文化有‘自知之明，明白它的來歷，形成過程，所具的特色和它發(fā)展的趨向”。他認(rèn)為，文化自覺的形成不僅需要認(rèn)識自己的文化，還需要理解所接觸到的多種文化，才能在這個多元文化世界里確立自己的位置，而中國的知識分子應(yīng)當(dāng)以此來自我要求，主動承擔(dān)起“認(rèn)識自己的文化及其定位、認(rèn)識不同的文化及展開跨文化對話的任務(wù)”。鄭杭生在其基礎(chǔ)上提出了“理論自覺”的概念，并延續(xù)費(fèi)老的觀點(diǎn)將這一概念闡釋為學(xué)術(shù)研究者應(yīng)當(dāng)具備的一種理論反思意識，即明白理論的來歷、形成過程、所具有的特色和它的發(fā)展趨向，并對自身理論、他人理論及兩者之間的關(guān)系均進(jìn)行深入理解。由此可見，自覺性或自主性的形成源于對自我與他者之共通性和差異性的反思，源于對世界之多元性的系統(tǒng)了解，以及建立在此基礎(chǔ)上的清醒的自我定位，而這種反思、了解與定位是為了更好地展開對話，從而在不同文化或理論之間建立起一種“禮的秩序”，實(shí)現(xiàn)費(fèi)老所說的“美美與共”的局面。

從這一思路出發(fā)，本文傾向于將知識體系自主性的實(shí)質(zhì)理解為一種反身性，即學(xué)者在從事知識生產(chǎn)過程中的反思意識與反思能力。這種反思性與反身性在一定程度上體現(xiàn)為通過對基礎(chǔ)概念、基礎(chǔ)理論誕生與使用語境的反思，形成對所謂“非本土”知識的自主性理解。在新聞傳播領(lǐng)域，已有不少此類嘗試。比如，劉海龍、胡翼青等以思想史或?qū)W術(shù)史的路徑“重訪灰色地帶”，深入傳播學(xué)基礎(chǔ)理論以及傳播學(xué)學(xué)科建制在西方誕生發(fā)展的學(xué)術(shù)語境和社會語境，從同質(zhì)化、連續(xù)性的學(xué)科主流敘事中尋找矛盾與斷裂之處，并對既往習(xí)焉不察的學(xué)科“神話”進(jìn)行祛魅。又如，李紅濤、袁光鋒等從理論旅行或知識社會學(xué)的視角出發(fā)，在中國語境下重新梳理知識跨語境、跨文化流動的歷史軌跡，考察譯介、改寫等中介機(jī)制在其中發(fā)揮的作用，或是剖析背后的權(quán)力邏輯以及由此帶來的社會后果。這些知識生產(chǎn)取徑并非從本土實(shí)踐出發(fā)，卻依然能夠生產(chǎn)出具有自主性的知識，甚至在一定程度上具備“以中國為方法”為新聞傳播學(xué)的世界知識版圖作出中國貢獻(xiàn)的潛質(zhì)。

基于上述對自主性的理解，我們希望重新闡述自主知識體系建構(gòu)的原因、路徑與旨?xì)w。就原因與必要性而言，建立自主知識體系不僅是為了解決本土實(shí)踐中的特殊問題，也是為了應(yīng)對人類社會的普遍困境；就知識來源而言，建構(gòu)自主知識體系不僅需要從本土實(shí)踐中進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)歸納，還需要對既定學(xué)科敘事和不同語境中概念內(nèi)涵的斷裂之處，以及規(guī)范理論與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的斷裂之處進(jìn)行反思；就核心旨趣而言，建構(gòu)自主知識體系的最終目標(biāo)不僅僅是要尋找一種不同于西方的對中國實(shí)踐的解釋方式，而是試圖建立一套超越本土知識的更具一般解釋力的知識體系。換言之，不是為了“利用社會事件可解讀方式無窮多樣這一現(xiàn)象學(xué)原理在慶祝多樣性”，而是“試圖去解釋經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象之間的復(fù)雜差異背后的原因”，并由此對既有的世界知識版圖進(jìn)行更新與重構(gòu)。唯有如此，我們才能真正在人類的知識版圖上留下中國學(xué)者的足印。

（作者黃典林系中國傳媒大學(xué)傳播研究院教授、博士生導(dǎo)師；安柯宣系中國傳媒大學(xué)傳播研究院2021級碩士研究生）