梁 棟

一、問題的提出

2020年9月，《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》的報道文章深刻揭露了外賣騎手超強度勞動的痛點問題，引發(fā)了公眾的熱烈討論。騎手工作長期處于一種亞健康和不安全的狀態(tài)，大量其他的平臺勞動者也均處于類似的過勞困境。網(wǎng)絡(luò)平臺在創(chuàng)造大量就業(yè)機會、使部分從業(yè)者獲得較高收入的同時，也使平臺勞動者面臨系統(tǒng)性壓榨。在“接單游戲”的齒輪碾壓下，平臺勞動者逐漸“沉溺”于一種“內(nèi)卷化”的勞動力輸出狀態(tài)，被包裹于過勞的困境之中。

平臺勞動者是平臺經(jīng)濟模式下產(chǎn)生的新型用工群體，其范圍存在廣義與狹義之分。廣義的平臺勞動者既包含與平臺企業(yè)建立標準勞動關(guān)系的勞動者，也包含那些未與平臺企業(yè)建立勞動關(guān)系的勞務(wù)提供主體；而狹義的平臺勞動者特指那些未與平臺企業(yè)建立勞動關(guān)系的勞務(wù)提供主體。對于那些同平臺企業(yè)建立標準勞動關(guān)系的勞動者，我國現(xiàn)行勞動法已經(jīng)建構(gòu)起較為完善的休息權(quán)保障制度，因此不在本文的討論范圍之內(nèi)。本文所討論的平臺勞動者，特指那些未與平臺企業(yè)建立勞動關(guān)系的勞動者。

勤勞致富、多勞多得固然是樸素的生活道理，但任何勞動均不應超出損害人體健康的正常限度。也正是以此為出發(fā)點，我國勞動法規(guī)定了勞動者享有休息的權(quán)利，并且建構(gòu)了一系列旨在保護勞動者休息權(quán)的制度。然而，既有制度主要適用于傳統(tǒng)的用工場景，在平臺用工場景中，很大一部分平臺勞動者并未與平臺企業(yè)建立勞動關(guān)系，難以適用既有制度來規(guī)制平臺勞動者的過勞問題。為此，應對平臺勞動者的過勞問題，構(gòu)建專門的規(guī)制制度。本文以此為中心，首先分析了平臺勞動者過勞問題生成的雙向邏輯，而后闡述了規(guī)制該問題的路徑選擇，最后提出規(guī)制該問題的具體制度建議。

二、過勞問題的雙向生成邏輯

過度勞動本質(zhì)上就是正常勞動的“超載”，(1)參見朱悅蘅、王凱軍：《數(shù)字勞工過度勞動的邏輯生成與治理機制》，載《社會科學》2021年第7期，第63頁。是資本家“對剩余勞動的貪欲”。(2)[德]卡爾·馬克思：《資本論》(第1卷)，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社2004年版，第272頁。在網(wǎng)絡(luò)平臺用工模式下，平臺勞動者身陷工作時間延長和勞動密度加大的困境，而這種局面之所以形成，一方面是由于其在訂單任務(wù)中受到了平臺企業(yè)的用工役使，另一方面則是由于其自身具有獲取更多收入的內(nèi)驅(qū)動力。

(一)平臺外役：訂單任務(wù)中的用工驅(qū)使

平臺用工具有任務(wù)化的特點，由于勞動力和工作任務(wù)的供給均存在不確定性，平臺勞動者與平臺企業(yè)相互承擔權(quán)利義務(wù)的前提是雙方達成了某種任務(wù)合意，而這種任務(wù)合意唯有通過每次的接單才得以實現(xiàn)。平臺企業(yè)一般會通過合同條款來作出明確表示，在雙方達成任務(wù)合意之前，平臺勞動者完全可以自由選擇接受或者拒絕工作，也只有在平臺勞動者接受任務(wù)之后，平臺企業(yè)才可以對其服務(wù)質(zhì)量展開監(jiān)督。比如，“滴滴出行”在其向車主提供的《服務(wù)合作協(xié)議》第1條明確表示，車主“代表平臺向乘客提供網(wǎng)約車交通服務(wù)的合作期間為訂單成立時起至乘客到達訂單目的地下車時止，或乘客在訂單目的地前結(jié)束行程的自乘客提前下車時止”，在合作期間之外的時間區(qū)間，除非是“乘客下車點不具備停車條件而所必需的停車行程”，平臺并不要求車主繼續(xù)駕駛車輛行駛，并建議車主“就近停車等待新的訂單信息”，如果在這段時間內(nèi)，車主因私人原因駕車行駛，那么該駕駛行為屬于車主的個人行為，相應的責任由車主自行承擔。(3)參見《服務(wù)合作協(xié)議》，滴滴車主網(wǎng)站，https：//dpubstatic.udache.com/static/dpubimg/dpub2_project_11677/index_11677.html，最后訪問時間：2023年10月20日?？梢?，每次的接單任務(wù)是平臺與平臺勞動者雙方之間合作關(guān)系形成的基礎(chǔ)。

平臺用工模式之所以具有任務(wù)化的特點，主要是由于平臺希望盡可能地提高勞務(wù)配置效率，實現(xiàn)勞務(wù)的“按需”提供，避免勞務(wù)資源浪費和最大化減少冗員問題。平臺企業(yè)利用發(fā)達的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)和高精度的信息對接技術(shù)在勞務(wù)供需方之間建立匹配關(guān)系，相關(guān)主體先在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布勞務(wù)“需求”，勞務(wù)提供者再以此為據(jù)“供給”相應的勞務(wù)。(4)參見班小輝：《“零工經(jīng)濟”下任務(wù)化用工的勞動法規(guī)制》，載《法學評論》2019年第3期，第108頁。無論是網(wǎng)約車司機根據(jù)乘客需求提供的運輸服務(wù)，抑或是外賣配送員根據(jù)平臺訂單信息提供的送貨服務(wù)，其背后基本的勞務(wù)供需機制均是如此。在此過程中，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)為勞務(wù)的供需對接和平臺任務(wù)化用工的實現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)：一方面，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)促進了勞務(wù)需求信息的遠程即時匹配，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)突破了傳統(tǒng)物理模式下勞務(wù)需求匹配不及時的瓶頸，使得平臺企業(yè)可以利用移動通信技術(shù)精準定位勞務(wù)需求，并將相應的工作信息傳遞給勞務(wù)提供者，勞務(wù)提供者不需要在固定場所蹲守工作安排；另一方面，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)也極大地拓寬了勞務(wù)供給群體的可能性范圍，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)使平臺企業(yè)享有了愈加豐富的勞務(wù)資源，人人皆可能成為平臺企業(yè)的勞務(wù)提供主體，平臺用工的外部靈活性獲得極大滿足，(5)Thomas Bredgaard，F(xiàn)lemming Larsen，“External and Internal Flexicurity：Comparing Denmark and Japan”，31 Comparative Labor Law &Policy Journal 745(2010)，p.748.用工效率得到極大提升。在這種情況下，“不特定市場勞務(wù)需求+不特定勞務(wù)提供者”用工模式，自然逐漸替代“固定崗位+特定勞動者”用工模式，成了平臺用工的主流模式。(6)同注④班小輝文，第109頁。

任務(wù)化用工滿足了平臺經(jīng)濟下勞動力市場的靈活性需求，勞務(wù)資源的配置效率獲得極大提升，勞務(wù)提供者也似乎在工作選擇方面擁有了更大的靈活性。不過，這是否意味著勞務(wù)提供者掌握了自身勞動過程的主導權(quán)？是否意味著平臺從業(yè)人員的勞動是一種自由勞動？事實恰好相反，平臺并未放棄對勞動過程的控制，比如外賣配送平臺派發(fā)的訂單任務(wù)中關(guān)于送達截止時間的規(guī)定便是嚴格控制勞動過程的例證，勞務(wù)提供者因此仍舊承受著巨大的工作壓力，進而引發(fā)了平臺勞動者過度勞動的問題。(7)同注①朱悅蘅、王凱軍書，第64頁。

馬克思揭示了工人的過勞樣態(tài)，認為過度勞動體現(xiàn)了剩余價值規(guī)律支配下的資本主義勞動過程，“資本家總想把工資降低到生理上所能容許的最低限度，把工作日延長到生理上所能容許的最高限度”。(8)[德]卡爾·馬克思、弗里德里希·恩格斯：《馬克思恩格斯全集》(第21卷)，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社2003年版，第208-209頁。在絕對剩余價值生產(chǎn)階段，資本并不在意勞動的技術(shù)性，(9)同注②卡爾·馬克思書，第288頁。由于勞動力購買具有時限性，資本就像是一只饑餓的野狼，對剩余勞動表現(xiàn)出無限的貪欲，企圖盡可能地侵占工人的再生產(chǎn)時間。(10)同注②卡爾·馬克思書，第306頁。除非受到社會強迫，否則工人的健康和生命根本不會被資本所考慮。當然，工作時間不可能無限延長，此時，“資本就力圖通過提高勞動強度來補償”。(11)同注②卡爾·馬克思書，第480頁。在相對剩余價值生產(chǎn)階段，資本對勞動的技術(shù)性予以更多的重視，著力于通過改變生產(chǎn)方式和提高勞動生產(chǎn)率來降低勞動力的價值，縮短再生產(chǎn)必需的工作時間。(12)同注②卡爾·馬克思書，第366頁。從簡單協(xié)作到工場手工業(yè)再到機器大工業(yè)，生產(chǎn)方式的每一次變革，都意味著資本對勞動力吮吸程度的加劇，(13)同注②卡爾·馬克思書，第480頁。這既體現(xiàn)為資本剝削領(lǐng)域的擴大，也體現(xiàn)為資本剝削力度的提高。

總的來看，《資本論》語境下的過勞由明確的雇傭關(guān)系維系，在平臺經(jīng)濟當中，雖然用工模式具有勞資關(guān)系松散化和去勞動關(guān)系化的特點，但是這并未對過勞的性質(zhì)產(chǎn)生根本影響。追逐剩余價值依然是平臺經(jīng)濟中資本運行的主要邏輯，盡管平臺勞動者的過勞在表現(xiàn)形式上與傳統(tǒng)的過勞有所不同，然而其內(nèi)在的本質(zhì)并未發(fā)生變化，平臺企業(yè)在數(shù)字技術(shù)的賦能效用下進一步加緊了對勞動過程的控制，超時、超強度勞動逐漸成為平臺勞動者的工作常態(tài)。

平臺經(jīng)濟下勞資關(guān)系松散化和去勞動關(guān)系化的本質(zhì)是勞資隸屬的狀態(tài)發(fā)生了變化，勞動對資本的隸屬由形式隸屬轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)隸屬。依照馬克思的觀點，形式隸屬是指資本接管現(xiàn)有勞動過程并使其從屬于自己，與之對應的是工作日延長和絕對剩余價值生產(chǎn)方式。(14)參見[德]卡爾·馬克思、弗里德里希·恩格斯：《馬克思恩格斯文集》(第8卷)，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社2009年版，第501-502頁。資本之所以能夠接管勞動過程，是由于勞動者除了勞動力之外沒有任何生存資料，勞資雙方在勞動契約簽訂之前存在先天性不平等。為了滿足生存需要，勞動者不得不出賣自己的勞動力，資本則通過監(jiān)督措施和紀律手段迫使勞動者以一定的強度在一定時間內(nèi)進行持續(xù)性勞動，從而盡可能多地榨取絕對剩余價值。然而，如果在形式隸屬下一味地加深對勞動者的剝削程度并對之施以嚴苛的勞動控制，便很有可能引發(fā)激烈的工人反抗，雖然并不情愿，但資本也不能無限強化形式隸屬，為了能夠長期攫取剩余價值，資本便開始尋找替代路徑，逐漸轉(zhuǎn)向相對剩余價值生產(chǎn)方式，弱化甚至消除勞資之間的形式隸屬，重視和強化勞動對資本的實質(zhì)隸屬。無論是機器的使用、科學知識的有意運用，抑或是產(chǎn)業(yè)后備軍的形成，都構(gòu)成了實質(zhì)隸屬的物質(zhì)基礎(chǔ)。(15)參見謝富勝：《當代資本主義勞動過程理論：三種代表性表述》，載《馬克思主義與現(xiàn)實》2012年第5期，第43頁。平臺經(jīng)濟代表了新的生產(chǎn)方式，平臺資本利用網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)增強了自身的社會性權(quán)利，在減弱形式隸屬的同時強化了對勞動者的事實控制，勞動對資本的實質(zhì)隸屬進一步加強。這具體體現(xiàn)在四個方面：其一，平臺資本壟斷了數(shù)據(jù)這一關(guān)鍵性生產(chǎn)資料，并將數(shù)據(jù)控制作為控制勞動過程的主要手段；其二，平臺企業(yè)多采用集中型管理模式，與之相比，分散化的勞務(wù)提供者缺少足夠的凝聚力和集體談判能力；其三，由于數(shù)字技術(shù)的普及和適用，平臺就業(yè)呈現(xiàn)明顯的低門檻化和去技能化特點，進而導致了產(chǎn)業(yè)后備軍的規(guī)模持續(xù)擴大，陷于替代效應泥沼下的勞動力在勞資博弈過程中愈加處于不利地位；其四，在資本建構(gòu)的評價系統(tǒng)作用下，勞資雙方之間的矛盾發(fā)生了移轉(zhuǎn)，被放置到了勞動者與消費者之間以及勞動者內(nèi)部。(16)同注①朱悅蘅、王凱軍文，第65頁。

(二)勞工內(nèi)驅(qū)：對更多薪酬利益的競逐

在傳統(tǒng)用工場景中，按期付酬是主要的報酬支付形式，但是在平臺用工場景中則不一樣，由于平臺用工具有任務(wù)化的特點，奉行的是效率優(yōu)先和能力至上，因此以計件工資或業(yè)績考評定酬便成為主要的報酬支付形式，(17)參見田思路：《工業(yè)4.0時代的從屬勞動論》，載《法學評論》2019年第1期，第83頁。任務(wù)進度與報酬發(fā)放直接相關(guān)。而在一些臨時性工作當中，報酬發(fā)放更是具有突出的“即刻兌現(xiàn)”特征。以網(wǎng)約車平臺“滴滴出行”為例，為了給乘客提供差異化服務(wù)，“滴滴出行”根據(jù)車輛類型制定了不同的服務(wù)計價規(guī)則，司機根據(jù)這些服務(wù)計價規(guī)則獲得每單的基本收入。

表1 “滴滴出行”乘車服務(wù)計價規(guī)則(部分)

在單位產(chǎn)品或者單位工作量的酬勞標準保持不變的情況下，平臺勞動者的工作量越大，完成的訂單任務(wù)數(shù)量越多，自然也就能夠獲得更多的報酬。(18)參見孟續(xù)鐸：《勞動者過度勞動的成因研究——一般原理與中國經(jīng)驗》，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學2013年博士學位論文，第98頁。這種報酬發(fā)放形式能夠使平臺勞動者更直觀地感受到薪酬收入與工作成果之間的聯(lián)系，因而也就對其形成了較強的激勵效應，激發(fā)平臺勞動者希望通過多接訂單來達到更高收入水平的內(nèi)驅(qū)動力，即便平臺企業(yè)沒有對工作時間作出任何要求，平臺勞動者在主觀上也未必愿意縮短工作時間，而是希望通過延長工作時間來獲取更多的接單機會。(19)參見趙紅梅：《網(wǎng)約平臺從業(yè)者工作時間與勞動強度的立法規(guī)制》，載《人權(quán)》2021年第6期，第52頁。布洛維在其代表作《制造同意——壟斷資本主義勞動過程的變遷》一書中闡述了工廠采用計件工資提高工人們的工作熱情，從而使工人們對資本生產(chǎn)的過程形成認同。工作時間延長在客觀上不可避免地會對平臺勞動者的生活休息時間形成擠壓，平臺勞動者也會在報酬激勵的作用下逐漸演化出一種“時間適應”。這一過程實質(zhì)上就是平臺勞動者為了獲得更多報酬而積極地為資本創(chuàng)造更多的剩余價值，(20)同注①朱悅蘅、王凱軍文，第66頁。并且逐漸形成了嚴苛的自我盤剝、自我規(guī)訓和自我加壓，陷入一種收入激勵下的主動過勞狀態(tài)。

另外，除了依照訂單數(shù)量計發(fā)的薪酬激勵，網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)還會根據(jù)市場情況和平臺勞動者的整體表現(xiàn)推出花樣繁多的補貼和獎勵計劃，盡力激發(fā)和培育平臺勞動者“多接三五單”，引導其全天候開展工作。比如，外賣配送平臺會推出高溫補貼、惡劣天氣補貼和節(jié)假日補貼等各種各樣的補貼項目，對于夜間配送任務(wù)設(shè)置更高的工資標準。外賣平臺會為騎手設(shè)置全勤獎勵和沖單獎勵，(21)全勤獎是指平臺對于每月工作達到一定天數(shù)的全職騎手給予一定的現(xiàn)金獎勵或者提高單筆訂單的價格，沖單獎的獎勵對象則是那些在沖單活動中達到一定送單數(shù)量的外賣騎手。參見馮向楠、詹婧：《人工智能時代互聯(lián)網(wǎng)平臺勞動過程研究——以平臺外賣騎手為例》，載《社會發(fā)展研究》2019年第3期，第69頁。還會建立“單王榜”，騎手可以利用手機App隨時看到“日單量榜”“日里程榜”“月單量榜”以及“月里程榜”等，對于排名前列的騎手，平臺給予一定的物質(zhì)獎勵。通過如此種種的手段措施，平臺企業(yè)實際上整體建構(gòu)起一種游戲化的接單激勵機制。(22)參見鄧智平：《“接單游戲”與平臺經(jīng)濟中的勞動實踐——以外賣騎手為例》，載《求索》2021年第3期，第115頁。布洛維在《制造同意——壟斷資本主義勞動過程的變遷》一書中提出了“趕工游戲”的概念，平臺企業(yè)建構(gòu)的游戲化接單激勵機制，正是這種“趕工游戲”的新型表達。在這種游戲化接單激勵機制下，平臺勞動者對于工作的認知和感受發(fā)生了較大的變化，并且逐漸生發(fā)出對平臺規(guī)則的認同。為了獲得更多獎勵和賺取更多收入，平臺勞動者在接單游戲中情不自禁地付出更多的勞動，不斷延長工作時間，工作時間與生活時間的邊界逐漸消弭，彼此之間相互滲透，平臺勞動人員心甘情愿地成了“全天候工人”。(23)參見李勝藍、江立華：《新型勞動時間控制與虛假自由——外賣騎手的勞動過程研究》，載《社會科學》2020年第6期，第105頁。

有學者在對過度勞動的形成機理進行分析的基礎(chǔ)上，將這種經(jīng)濟利益動機誘導下的過勞稱為“誘致性過勞”，并且運用博弈論方法分析得出結(jié)論：員工的基本工資水平越低，企業(yè)激勵的概率越大，而企業(yè)的激勵值越大，越有可能造成員工過勞。(24)參見尚珂：《過度勞動形成機理的博弈分析》，載《中國勞動關(guān)系學院學報》2019年第4期，第42頁。數(shù)據(jù)顯示，目前我國的平臺勞動人員仍舊以低學歷、低技能群體為主，在北京快遞員和送餐員群體當中，僅有9.05%的人擁有大專以上的學歷水平，51.2%的人僅具有高中學歷，39.75%的人學歷水平在初中以下。(25)參見林原：《快遞員、外賣送餐員過度勞動問題研究》，中國人力資源開發(fā)研究會勞動關(guān)系分會2019新年論壇會議文件。由于學歷水平和專業(yè)技能水平較低，這部分群體的就業(yè)選擇十分有限，而大城市中高昂的生活成本又使其承受著巨大的壓力，特別是隨著個人年齡增長，看病醫(yī)療、贍養(yǎng)老人、子女教育等生活項目所需的費用不斷攀升，通過網(wǎng)絡(luò)平臺拼命地接受更多訂單任務(wù)來賺取更多收入似乎成了他們生活的唯一救贖。在平臺用工模式下，很多平臺勞動者所謂的“高收入”都是以加大勞動密度、延長工作時間和放棄合理休息時間為代價的。那些賺取了高額收入的“單王”大多每天工作15個小時甚至更長時間，他們很少有長時段的休息時間，甚至完整的睡眠時間也是寥寥，絕大部分時候都是處于接單或者等待接單的狀態(tài)，實質(zhì)上陷入了一種“能者困境”。(26)呂曉?。骸丁澳苷呃Ь场钡纳顚釉蚺c破解之道》，載《人民論壇》2021年第31期，第48頁。

并且，由于勞動力市場不斷加劇的內(nèi)卷化，這種收入激勵下的主動過勞甚至呈現(xiàn)愈演愈烈的態(tài)勢，逐漸陷入了一種惡性循環(huán)。在平臺經(jīng)濟模式下，平臺系統(tǒng)自動向不特定從業(yè)者發(fā)單或者向特定從業(yè)者派單，(27)參見趙紅梅：《平臺從業(yè)者收入相關(guān)權(quán)益的法律保護》，載《上海財經(jīng)大學學報》2021年第5期，第138頁。平臺企業(yè)與平臺勞動者之間表現(xiàn)出明顯的“中心-散點”式結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)對應的“社會工廠”型生產(chǎn)方式造成了平臺勞動群體內(nèi)部的激烈競爭，(28)參見劉皓琰：《從“社會礦場”到“社會工廠”——論數(shù)字資本主義時代的“中心-散點”結(jié)構(gòu)》，載《經(jīng)濟學家》2020年第5期。并且這種競爭逐漸由同一平臺內(nèi)部擴大到不同平臺之間，甚至由國內(nèi)競爭擴大到全球逐鹿，勞動力被視為一種取之不盡、用之不竭的全球性資源?？梢哉f，每位平臺勞動者背后都存在著規(guī)模龐大的后備軍隊伍，每位平臺勞動者均面臨著替代效應的威脅，也正因為如此，平臺勞動群體長期處于一種勞動力買方市場，平臺企業(yè)掌握著工資水平的決定權(quán)，平臺勞動人員根本就沒有與之開展充分議價的能力，即便平臺企業(yè)單方?jīng)Q定降低單位工作量的工資水平，平臺勞動者也只能被動地接受。但眾所周知，工資水平與住房、醫(yī)療、教育等各類生活支出存在密切的關(guān)聯(lián)，平臺用工模式的去勞動關(guān)系化也并未改變這一現(xiàn)實。面對工資水平降低的壓力，平臺勞動者為了維持原有的生活水平，只能同越來越多的競爭者進行更加激烈的內(nèi)卷，不斷增加勞動時間和提高勞動密度。盡管過度勞動的確可以在早期為單一的平臺勞動主體帶來一定競爭優(yōu)勢，然而一旦所有的平臺勞動主體都在以超出社會平均勞動時間和強度的條件開展工作，便會整體抬高平臺勞動者取得競爭優(yōu)勢的閾值，勞動力市場的競爭只會更加激烈，平臺勞動者自我盤剝和過度勞動的程度也會無止境地加重。(29)同注①朱悅蘅、王凱軍文，第62頁。

三、過勞問題規(guī)制的方向選擇

“休息是人人不可缺少之權(quán)利?！?30)藍壽榮：《休息何以成為權(quán)利——勞動者休息權(quán)的屬性與價值探析》，載《法學評論》2014年第4期，第95頁。任何一個人，不論其從事何種工作，也不論其職位身份高低，都需要充足有效的休息。我國現(xiàn)行立法從憲法、法律和法規(guī)規(guī)章三個層面規(guī)定了休息權(quán)，既確立了休息權(quán)作為勞動者權(quán)利的憲法淵源，也確立了勞動者休息權(quán)在勞動立法中的地位和具體實施辦法。(31)《憲法》第43條明確了“中華人民共和國勞動者有休息的權(quán)利”，“國家發(fā)展勞動者休息和休養(yǎng)的設(shè)施，規(guī)定職工的工作時間和休假制度”?！秳趧臃ā返?條第1款規(guī)定了“勞動者享有……休息休假的權(quán)利……”，并且在第4章就普通職工的工作時間、計件工作的工時制度、法定節(jié)假日等“工作時間與休息時間”相關(guān)法律制度作出了較為具體規(guī)定，《勞動合同法》也在第17條將“工作時間和休息休假”作為勞動合同應當具備的一項必要條款。《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》《職工帶薪年休假條例》《女職工勞動保護特別規(guī)定》和《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》等行政法規(guī)和部門規(guī)章就保障勞動者休息權(quán)作出了更加詳細的規(guī)定。依照立法規(guī)定，我國勞動者享有休息的權(quán)利，休息權(quán)依托于勞動關(guān)系而存在。但是在平臺用工中，多數(shù)平臺勞動者并未與平臺建立勞動關(guān)系。此時，應當沖破勞動關(guān)系的桎梏，肯定這些未建立勞動關(guān)系的平臺勞動者同樣享有休息的權(quán)利。

(一)依托勞動關(guān)系存在的休息權(quán)

因循傳統(tǒng)思路，勞動法中休息權(quán)的主體通常被默認為與用人單位建立了勞動關(guān)系的勞動者。這一思路的形成，具有一定的歷史必然性，傳統(tǒng)上休息權(quán)是建立在產(chǎn)業(yè)革命以來企業(yè)雇傭勞動的社會基礎(chǔ)之上的。19世紀初，西方國家進入了資本主義商品經(jīng)濟自由競爭時期，職業(yè)勞動社會化和契約化成為該時期的重要特征之一，人們開始通過建立雇傭關(guān)系和出賣勞動力來獲取報酬。但在這一過程中，勞動力市場也出現(xiàn)了一系列社會問題，除了大量童工和女工被廉價雇傭、工傷事故頻頻發(fā)生、工人職業(yè)病變得習以為常之外，(32)參見[德]卡爾·馬克思、弗里德里希·恩格斯：《馬克思恩格斯全集》(第2卷)，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社1957年版，第427-428頁。工作時間延長的問題也尤為嚴重，往往接近工人體力能夠承受的生理極限。(33)1835—1840年期間，在率先發(fā)生產(chǎn)業(yè)革命的西歐國家中，產(chǎn)業(yè)工人的工作時間達到了頂峰，每天工作12～15個小時，每周工作6天，每年工作時間在3500小時以上，這相當于一個人一生中的工作時間占據(jù)醒著的時間的70%以上，對比今天17%的比例數(shù)據(jù)，可見當時西歐國家工人過勞問題的嚴重。參見龍靜：《歐洲一體化中的工作時間研究——歷史發(fā)展與社會博弈》，華東師范大學2008年博士學位論文，第48頁。在資本家餓狼般的壓榨下，工人群體的不滿情緒不斷積蓄，最終爆發(fā)了激烈的反抗運動，要求改善工作條件、增加勞動報酬、限制工作時間。迫于社會壓力，資本主義國家不得不就如何保障勞動者享有最起碼的休息時間進行立法。由此可見，休息權(quán)是在勞動者追求自身基本權(quán)益的過程中誕生的，是工人為了維護自身在勞動過程中的合法權(quán)益而與雇主斗爭得來的一項重要權(quán)利。(34)參見藍壽榮：《論我國憲法休息權(quán)的解釋》，載《東北師大學報(哲學社會科學版)》2020年第4期，第50頁。

正是基于休息權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的這一歷史過程，多數(shù)學者認為，休息權(quán)屬于勞動權(quán)的派生形態(tài)，是勞動權(quán)的一部分，勞務(wù)提供主體享有休息權(quán)以存在勞動關(guān)系為前提。休息權(quán)“是我國憲法規(guī)定的基本勞動權(quán)，是確保勞動者得以恢復勞動力，實現(xiàn)個人全面發(fā)展的權(quán)利”，(35)馮彥君：《勞動權(quán)論略》，載《社會科學戰(zhàn)線》2003年第1期，第170頁?！笆侵竸趧诱甙凑找?guī)定享有不從事勞動而自行支配時間的權(quán)利”，(36)王昌碩：《試論我國勞動法的基本原則》，載《政法論壇》1988年第5期，第55頁。休息權(quán)以勞動權(quán)為先決條件，并且內(nèi)置于勞動權(quán)范疇之中，兩者之間是包含與被包含的關(guān)系。學者們多著眼于適用主體和價值意義這兩個角度對休息權(quán)的內(nèi)涵進行闡釋，總體上并不存在太大差別。(37)比如有學者認為，勞動者休息權(quán)是指勞動者所享有的休息與休養(yǎng)的權(quán)利；也有學者認為，休息權(quán)是指勞動者享有保護身體健康、提高勞動效率并根據(jù)國家法律規(guī)定休息休養(yǎng)的權(quán)利；還有學者認為，休息權(quán)是指勞動者在勞動中經(jīng)過一定的體力和腦力消耗后，依法享有的體力、腦力恢復以及娛樂和自己支配的必要時間的權(quán)利。參見李炳安：《勞動權(quán)論》，人民法院出版社2006年版，第140頁；胡錦光、韓大元：《當代人權(quán)保障制度》，中國政法大學出版社1993年版，第59頁；黎建飛：《勞動法的理論與實踐》，中國人民大學出版社2004年版，第256頁。首先，勞動者是休息權(quán)的權(quán)利主體，其次，休息權(quán)的核心價值是保障勞動者得到“健康和體力的恢復”。(38)關(guān)懷：《論我國公民的勞動權(quán)》，載《政法研究》1959年第4期，第7頁。至于勞動權(quán)的內(nèi)涵界定，雖然學者們存在一定分歧，但均主張勞動權(quán)是一個權(quán)利群，能夠全面保障勞動者的各項利益。(39)有學者認為勞動權(quán)是一種綜合性權(quán)利，以就業(yè)權(quán)為核心和基礎(chǔ)，同時又包括自由擇業(yè)權(quán)、職業(yè)培訓權(quán)、休息權(quán)等權(quán)利；也有學者認為，勞動權(quán)是指包括與勞動緊密關(guān)聯(lián)的勞動者的全部勞動權(quán)利；還有學者認為，勞動權(quán)是指法律賦予勞動者的與勞動相關(guān)聯(lián)的一束權(quán)利，亦即由法律保障的勞動者能夠獲得勞動機會并通過勞動獲得相關(guān)權(quán)益的權(quán)利。參見李步云：《論中國公民的工作權(quán)》，載劉海年主編：《〈經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約〉研究》，中國法制出版社2001年版，第25頁；馮彥君：《勞動權(quán)論略》，載《社會科學戰(zhàn)線》2003年第1期，第168頁；李步云：《人權(quán)法學》，高等教育出版社2005年版，第214頁。勞動關(guān)系是勞動者與用人單位利益沖突與協(xié)調(diào)的矛盾統(tǒng)一體，若要實現(xiàn)對勞動者利益的充分保障，必須要對勞動關(guān)系中方方面面的情形加以考慮，將勞動者的每一項重要利益塑造為權(quán)利，從這個意義上講，勞動者必然享有多項權(quán)利。為了使這些權(quán)利能夠相互配合，避免權(quán)利松散化導致勞動者利益受損，便需要對這些權(quán)利設(shè)定上位概念以實現(xiàn)對這些權(quán)利的統(tǒng)領(lǐng)，從而保障這些權(quán)利能夠形成一個有機的整體，彼此相互配合，發(fā)揮出權(quán)利群的合力效應。因此，應當將勞動權(quán)定義為勞動者權(quán)利的集合，其是由各項勞動者權(quán)利組成的權(quán)利群，在這個權(quán)利群當中，就業(yè)權(quán)和報酬權(quán)處于核心位置，休息權(quán)與其他權(quán)利相互協(xié)調(diào)。

以權(quán)利的來源為標準，休息權(quán)可以被區(qū)分為法定休息權(quán)和約定休息權(quán)。(40)法定休息權(quán)是勞動者休息權(quán)的主要類型，其直接由法律作出規(guī)定，勞資雙方不得以約定的方式予以排除或者限縮；約定休息權(quán)則是由勞動者與用人單位之間約定產(chǎn)生的，可以根據(jù)雙方合意進行變更。不同種類休息權(quán)所適用的場景不同，勞資雙方各自的權(quán)利義務(wù)以及與之對應的法律保障方式也不一樣。法定休息權(quán)的實質(zhì)是公權(quán)力介入勞動關(guān)系，為勞動者的休息利益建立保障底線，用人單位確定的工作時間只能夠在此底線所劃定的范圍之內(nèi)，勞動者對于用人單位強迫或者誘使其放棄休息的行為有權(quán)加以拒絕。(41)參見金哲：《休息權(quán)及其法律保障機制研究》，吉林大學2010年博士學位論文，第10頁。不同于法定休息權(quán)側(cè)重的底線控制，約定休息權(quán)的目的在于保障勞動者獲得更為靈活的休息時間安排。休息權(quán)制度安排的核心在于調(diào)和休息與工作這兩種對立狀態(tài)，從而使勞資雙方實現(xiàn)利益平衡。在當代社會，經(jīng)濟組織的生產(chǎn)經(jīng)營方式愈加趨向于多樣化，為了適應這種變化，照顧用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有靈活性特征的約定休息權(quán)也就有了愈發(fā)明顯的用武之地。

(二)沖破勞動關(guān)系桎梏的休息權(quán)

不過，從目前的社會實際情況來看，這種限定于勞動法領(lǐng)域的休息權(quán)保護已經(jīng)不再能夠滿足社會發(fā)展的實際需要。特別是在平臺經(jīng)濟發(fā)展和平臺用工規(guī)模攀升的背景下，大量平臺勞動者并未與網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)建立勞動關(guān)系，但是不能因此而忽視平臺勞動者正面臨的過勞困境，此時如果仍舊以存在勞動關(guān)系作為休息權(quán)保護的前提條件，便會使這些群體跌入“保護網(wǎng)絡(luò)的縫隙”，因此，需要沖破勞動關(guān)系的桎梏，保護平臺勞動者的休息權(quán)。

實際上，隨著社會結(jié)構(gòu)變遷和經(jīng)濟水平提高，人們對于個人的生活質(zhì)量提出了更高的要求，近年來已有越來越多勞動者之外的群體發(fā)出了希望獲得休息權(quán)保護的呼聲。在司法實踐當中，出現(xiàn)了大量與雇傭勞動沒有關(guān)系的休息糾紛訴訟，比如，有住宅區(qū)居民不堪鄰居或附近商戶的噪聲吵鬧而提起訴訟，(42)參見賈金珠與原保元相鄰關(guān)系糾紛案，河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民法院(2016)豫0503民初121號民事判決書；易照宜與馮錦浩相鄰關(guān)系糾紛案，廣東省佛山市中級人民法院(2016)粵06民終2371號民事判決書；夏麗英與武進高新區(qū)盛熙副食品超市環(huán)境污染責任糾紛案，江蘇省常州市中級人民法院(2016)蘇04民終3903號民事判決書；許韓良與嘉興南北湖夢舟影視文化傳播有限責任公司、海鹽南北湖夢都影視基地有限公司環(huán)境污染責任糾紛案，浙江省海鹽縣人民法院(2015)嘉鹽民初字第1350號民事判決書；師云英與彰武縣公安局治安行政處罰糾紛案，遼寧省阜新市中級人民法院(2016)遼09行終16號行政判決書；李德良與蘇永澤、蘇永高等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，江蘇省宿遷市中級人民法院(2016)蘇13民終3370號民事判決書。也有刑事訴訟案件中的公安檢察機關(guān)說明偵查過程中保障犯罪嫌疑人的休息權(quán)、取證程序合法。(43)參見戚寶琴與杭州市公安局江干區(qū)分局再審行政裁定，浙江省高級人民法院(2017)浙行申439號行政裁定書；朱懷萍受賄案，江西省高級人民法院(2015)贛刑二終字第42號刑事判決書。對于這些案件，多數(shù)法院將之歸入侵犯安寧權(quán)、健康權(quán)等案由，也有部分法院在判決中直接將之表述為休息權(quán)。與此同時，國內(nèi)公開發(fā)表的文章中也出現(xiàn)了很多不為勞動法所規(guī)范的人員休息權(quán)問題，比如軍人、警察、教師、醫(yī)生、學生、住宅區(qū)居民、犯罪嫌疑人等人員的休息權(quán)，(44)參見楊建勛、杜勤儉、王文斌：《維護士兵正常休息的權(quán)利》，載《解放軍報》2000年8月20日，第3版；高麗瓊：《警察休息權(quán)的法律與制度保障》，載《公安教育》2016年第7期；湯勇：《不可任意剝奪教師休息權(quán)》，載《中國教育報》2016年12月13日，第2版；王夏玲、石麗：《醫(yī)院如何保障醫(yī)生“休息權(quán)”？》，載《中國社區(qū)醫(yī)師》2011年第9期；廖靜茹：《醫(yī)務(wù)人員休息權(quán)研究》，載《法制與社會》2014年第14期；蔡文伯、伍開文：《基于課后學習權(quán)和休息權(quán)視角的大學生權(quán)利維護》，載《現(xiàn)代教育管理》2017年第11期；邵珍：《“休息權(quán)”撞到“鍛煉權(quán)”》，載《文匯報》2011年4月1日，第11版；周長軍、趙飛：《未決羈押者的勞動權(quán)保護：一個憲政維度的分析》，載《法律科學》2013年第1期。還有文章直接就公民休息權(quán)進行討論，主張每位公民都享有平等的休息權(quán)。(45)參見杜海濤：《讓每位公民享有平等休息權(quán)》，載《人民日報》2007年5月8日，第5版。權(quán)利訴求的提出始終是“從個別主體的自覺意識到群體性同類主體的自覺意識再到整個社會絕大多數(shù)主體的自覺意識”(46)參見姚建宗：《新興權(quán)利論綱》，載《法制與社會發(fā)展》2010年第2期，第10頁。的過程，快速發(fā)展的社會經(jīng)濟和逐漸提高的生活品質(zhì)要求使得休息權(quán)保護訴求已經(jīng)超脫出勞動糾紛案件和勞動爭議案件的范疇，并且滲透到了“人格權(quán)糾紛”“相鄰關(guān)系糾紛”“環(huán)境污染侵權(quán)糾紛”等領(lǐng)域，僅僅依靠目前的勞動法體系已經(jīng)無法實現(xiàn)對民眾休息權(quán)的全面保護。(47)同注藍壽榮文，第49頁。

從權(quán)利的本源來看，休息權(quán)本就是每個人按其本性應該具有的天然權(quán)利，是一項基本人權(quán)，體現(xiàn)了權(quán)利主體維持生存和謀求發(fā)展的基本需求。一方面，休息權(quán)是保障人們能夠健康生存的必要手段性權(quán)利。生存是人類最基本的權(quán)利，是人類享有其他一切權(quán)利的前提。國家建立工作與休息制度的首要意旨便在于恢復人們因工作而產(chǎn)生的體力和精力損耗，保障其基本生存。另一方面，休息權(quán)能夠為人們的全面發(fā)展創(chuàng)造基本條件。這主要體現(xiàn)在，休息權(quán)保障人們擁有可以自主支配的空閑時間，進而可以在工作之外從事多樣化的生活項目，包括學習、旅游、度假、休閑、娛樂等。正如馬克思指出的，“自由時間，可以支配的時間，就是財富本身”。(48)[德]卡爾·馬克思、弗里德里?！ざ鞲袼梗骸恶R克思恩格斯全集》(第26卷)，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社1974年版，第282頁。

從域外的法律規(guī)范發(fā)展來看，休息權(quán)已經(jīng)逐漸被視為一種普適性的基本人權(quán)。“二戰(zhàn)”后，世界范圍內(nèi)的人權(quán)意識進一步增強，越來越多的國家陸續(xù)在憲法中確認了公民休息權(quán)的法律地位。即便部分國家未在憲法中明確規(guī)定休息權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，但也在其他法律范圍內(nèi)為之提供一定程度的保障。(49)參見藍壽榮：《休息何以成為權(quán)利——勞動者休息權(quán)的屬性與價值探析》，載《法學評論》2014年第4期，第85頁。從國際社會層面來看，1948年的《世界人權(quán)宣言》和1966年的《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》等重要文件均將休息權(quán)作為人權(quán)的內(nèi)容之一。(50)《世界人權(quán)宣言》規(guī)定人人有權(quán)工作，有權(quán)享受公正和合適的報酬，保證使其本人和家屬有一個符合人的尊嚴的生活條件，必要時并輔以其他方式的社會保障，“人人有享受休息和線下的權(quán)利，包括工作時間有合理限制和定期給薪休假的權(quán)利”?！督?jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》第7條規(guī)定，締約各國承認人人有權(quán)享受公正和良好的工作條件，要保證“休息、閑暇的工作時間的合理限制，定期給薪休假以及公共假日報酬”。

從我國現(xiàn)行憲法來看，雖然第43條第1款將休息權(quán)的主體規(guī)定為“勞動者”，但是在整體性的憲法文本當中，該條款與第42條第1款“中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)”是并列關(guān)系，也就是說，我國憲法文本對勞動權(quán)和休息權(quán)分開進行了規(guī)定，兩者并列于“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章，休息權(quán)具有相對獨立性，屬于公民的一項基本權(quán)利。因此，對于《憲法》第43條第1款規(guī)定的“勞動者”應當作出廣義解釋，不僅包含與用人單位建立了勞動關(guān)系的勞動者，還應當包含學生、公職人員、罪犯、犯罪嫌疑人，以及各種以體力勞動或腦力勞動為主的不具有確定工作時間的勞務(wù)提供主體，眼下最為典型的便是大量未建立標準勞動關(guān)系的平臺勞動者。

在勞動法視域中，休息權(quán)的價值在于使勞動者從繁重的職業(yè)勞動中獲得體力和健康的恢復，并獲得實現(xiàn)個人全面發(fā)展的時間與機會，這本質(zhì)上體現(xiàn)了人權(quán)關(guān)于自由和平等的內(nèi)在價值要求。雖然平臺用工中的勞資隸屬狀態(tài)發(fā)生了一定變化，呈現(xiàn)出去勞動關(guān)系化的特點，但是休息權(quán)的本源價值并未改變。

一方面，休息權(quán)通過工作時間控制保障平臺勞動者獲得系統(tǒng)性自由。個體能夠按照自己的意志和計劃安排自身活動而不受任何外在強制的狀態(tài)謂之自由。其實質(zhì)上是一種人的自洽狀態(tài)，體現(xiàn)了人性本質(zhì)的特征。從法的價值層面來講，法律規(guī)范應當以確認和保障人的自由行為能力和自由自洽狀態(tài)為己任，休息權(quán)正是為了確認和保障人的個體自由而設(shè)置的。人的發(fā)展應當是全面的、有尊嚴的發(fā)展，需要足夠的自由時間為之提供保證，而社會進步的一項重要標志便是人們獲得越來越多的自由時間進而能夠自主安排更加豐富的個人生活。相較于以工廠用工為代表的傳統(tǒng)用工形式，平臺用工在時間維度上似乎給予了平臺勞動者更多的自由，平臺勞動者可以自主選擇工作時間段，不用嚴格遵守傳統(tǒng)“朝九晚五”的上班打卡制度。但吊詭的是，外賣騎手因趕時間送餐而遭遇事故、因送餐不準時而遭受辱罵、因長時間配送而突發(fā)猝死等事件卻不時見諸新聞報道，這些平臺勞動者似乎在工作時間方面承受著更加緊迫的壓力。實際上，在自由的表象之下，平臺企業(yè)無時無刻不在利用新技術(shù)手段對平臺勞動者施以更加嚴密而精細的監(jiān)控。所謂的“工作時間自由”只是平臺在“責任自治”框架下采取的一種新型工作時間控制策略，通過增加監(jiān)控主體、內(nèi)化時間觀念以及設(shè)置等單機制等手段，平臺企業(yè)制造出了一種“自由”的假象，(51)參見李勝藍：《新型勞動時間控制與虛假自由——外賣騎手的勞動過程研究》，載《社會學研究》2020年第6期，第100-101頁。但平臺勞動者實際上卻承受著更大的工作時間壓力，陷入了一種平臺系統(tǒng)壓榨下的不自由狀態(tài)。在工作時間與自由時間的博弈當中，后者總是處于一種劣勢狀態(tài)，但人類除了工作之外，還有許多生活項目，需要在自由時間里進行。休息權(quán)相關(guān)的制度安排，正是為了幫助平臺勞動者擺脫平臺企業(yè)的系統(tǒng)性壓榨，真正實現(xiàn)時間的自主支配和自由安排。

另一方面，休息權(quán)通過傾斜保護改善議價失衡來實現(xiàn)勞資雙方的實質(zhì)平等。平等與自由是近代憲法所標榜的兩大原理，(52)參見劉俊海：《論社會權(quán)的保護及〈經(jīng)社文公約〉在中國的未來實施》，載劉海年主編：《〈經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約〉研究》，中國法制出版社2000年版，第123頁。休息權(quán)的提出正是以人格獨立平等為思想基礎(chǔ)的。在近代社會，商品經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，客觀上要求每個人都能直接進入市場并參與交換，成為自由而獨立的個人和商品生產(chǎn)者、所有者。休息權(quán)正是在這一背景下產(chǎn)生的，天然地帶有人格獨立與平等的含義，其實質(zhì)是保護弱者的權(quán)利，致力于追求實質(zhì)平等，通過國家公權(quán)力的介入對處于經(jīng)濟弱勢地位的勞務(wù)提供者給予傾斜性保護。在傳統(tǒng)的標準勞動關(guān)系中，由于勞動者對自己的工作缺乏實際控制能力，并且在社會、心理和經(jīng)濟層面依賴于雇主，勞動者個體與雇主之間通常處于一種議價地位不平等的狀態(tài)，形式平等掩蓋下的勞動合同實質(zhì)上并不平等。(53)參見班小輝：《超越勞動關(guān)系：平臺經(jīng)濟下集體勞動權(quán)的擴張及路徑》，載《法學》2020年第8期，第165頁。在平臺用工當中，雖然勞動關(guān)系呈現(xiàn)出松散化的特點，但是隨著平臺企業(yè)用工選擇范圍拓寬、市場支配地位加強以及受到數(shù)字技術(shù)賦權(quán)效用等因素的影響，勞資之間的議價失衡局面愈發(fā)顯著，最突出的表現(xiàn)便是平臺勞動者面對平臺企業(yè)單方?jīng)Q定的訂單價格通常只能被動接受。由于平臺勞動者沒有與平臺企業(yè)開展議價的能力，通過延長工作時間來接收更多的訂單任務(wù)便成了其增加收入的唯一路徑，進而便可能陷入一種無限內(nèi)卷下的過勞困境。法律關(guān)于休息權(quán)的制度設(shè)計，便意在通過傾斜性保護抑制無限內(nèi)卷并改善議價失衡，從而使平臺用工下的勞資雙方實現(xiàn)實質(zhì)平等。

四、過勞問題規(guī)制的具體路徑

實現(xiàn)人民對美好生活的向往是黨和國家矢志不渝的目標。一方面，幸福生活是奮斗出來的，經(jīng)濟繁榮和社會進步都需要眾多企業(yè)的發(fā)展壯大，而靈活、高效地利用勞務(wù)資源正是企業(yè)成功的關(guān)鍵。另一方面，美好的生活圖景并不簡單等同于收入增加，健康的體魄與心靈、豐富的家庭生活、適當?shù)纳鐣膴驶顒拥榷紝儆诿篮蒙畹闹匾獌?nèi)容，而這些均離不開休息時間的保障。因此，我們需要平衡好工作與休息之間的關(guān)系，通過科學務(wù)實的制度設(shè)計，在滿足平臺企業(yè)實際用工需求的同時做好相關(guān)平臺勞動者的休息權(quán)保障。目前，國家和地方層面已經(jīng)相繼出臺了一系列政策，要求切實維護平臺勞動者的休息權(quán)等權(quán)益。(54)比如，人社部等八部門于2021年7月16日印發(fā)了《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導意見》(人社部發(fā)〔2021〕56號)，中華全國總工會于2021年7月19日印發(fā)了《關(guān)于切實維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的意見》(總工發(fā)〔2021〕12號)，國家市場監(jiān)管總局、國家網(wǎng)信辦等七部門于2021年7月26日印發(fā)了《關(guān)于落實網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺責任 切實維護外賣送餐員權(quán)益的指導意見》(國市監(jiān)網(wǎng)監(jiān)發(fā)〔2021〕38號)，北京市就業(yè)工作領(lǐng)導小組于2021年9月5日印發(fā)了《關(guān)于促進新就業(yè)形態(tài)健康發(fā)展的若干措施》(京就發(fā)〔2021〕3號)，浙江省人力資源和社會保障廳等八部門于2021年10月12日聯(lián)合印發(fā)了《浙江省維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益實施辦法》(浙人社發(fā)〔2021〕56號)，上海市人力資源和社會保障局等八部門于2022年1月4日印發(fā)了《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的實施意見》(滬人社規(guī)〔2022〕1號)，廣東省人力資源和社會保障廳等八部門于2022年5月30日印發(fā)了《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的實施意見》(粵人社規(guī)〔2022〕14號)，另外，山東省、福建省、河南省、山西省、湖南省、四川省等省份也相繼印發(fā)了關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動權(quán)勞動保障權(quán)益的政策文件。這些政策主要從強制休息、勞動限額、配套保障三個方面對休息權(quán)制度建構(gòu)予以方向性指引，需要沿襲這些方向進行更加具體的制度設(shè)計。

(一)強制休息制度

由于平臺用工具有任務(wù)化和自主性的特點，薪酬收入按件計算，遵循效率優(yōu)先、能力至上原則，這種收入計算方式會誘導平臺勞動者為獲取更高收入而不斷擠壓休息時間，最終演化出一種“時間適應”，因此勞動法中既有的工作時間管制制度無法對之適用，需要針對平臺用工特點設(shè)立強制休息制度。強制休息制度本質(zhì)上是休息時間的強制基準，使平臺勞動者在達到一定的工作強度之后，強制其停止接單、下線休息。強制休息制度具體應當由短休制度、日休制度和周休制度三部分內(nèi)容構(gòu)成。

短休制度要求平臺企業(yè)保證平臺勞動者在每天的工作時間內(nèi)享有一定的工間休息時間，控制平臺勞動者每段連續(xù)接單服務(wù)的最高時長。人社部、國務(wù)院原法制辦曾在2012年5月發(fā)布的《特殊工時管理規(guī)定(征求意見稿)》第27條規(guī)定：“企業(yè)在保障正常生產(chǎn)運營的情況下，日工作時間超過4小時的，應保證勞動者享受不少于20分鐘的工間休息時間，工間休息時間計入工作時間?！?55)《關(guān)于〈特殊工時管理規(guī)定(征求意見稿)〉的說明》，中央人民政府網(wǎng)：http：//www.gov.cn/gzdt/2012-05/09/content_2132947.htm，最后訪問時間：2023年10月20日。該規(guī)定雖然最終并未頒布實施，但對于平臺勞動者的短休制度設(shè)計具有重要參考借鑒意義。實際上，在目前國家和地方層面頒布的維護平臺勞動者權(quán)益的政策文件中，已經(jīng)出現(xiàn)了關(guān)于短休制度的設(shè)計構(gòu)思。國家市場監(jiān)管總局等七部門明確要求網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺合理管控外賣送餐員在線工作時長，對連續(xù)送單超過4小時的，系統(tǒng)應發(fā)出疲勞提示，并在20分鐘內(nèi)不再派單。山東、浙江、江蘇等地方的相關(guān)政策文件也明確要求平臺企業(yè)應當對連續(xù)工作超過4小時的從業(yè)者設(shè)置不少于20分鐘的工間休息時間。不過，上述制度設(shè)計的局限在于，以統(tǒng)一的時間標準來衡量平臺勞動者的疲勞程度，并未深入考慮到網(wǎng)絡(luò)平臺行業(yè)的復雜性。比如，外賣送餐服務(wù)具有明顯的“餐點”特征，在餐點之外的時間段內(nèi)，即便送餐員持續(xù)在線，也更多只是處于等待接單狀態(tài)，其間的精力損耗程度遠遠低于送單狀態(tài)。再比如，基于人體的生理特征，網(wǎng)約車駕駛員在白天和夜間的服務(wù)狀態(tài)存在較大差異，夜間連續(xù)行駛2小時便可能達到白天連續(xù)行駛4小時的疲勞程度。因此，在設(shè)計短休制度時，需要充分考慮具體行業(yè)的特征，并結(jié)合具體的用工情形。廣東省《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的實施意見》(粵人社規(guī)〔2022〕14號)已經(jīng)就此作出了初步嘗試，其針對外賣送餐員、網(wǎng)約車駕駛員以及其他種類的平臺勞動者，分別設(shè)定了不同的短休時間要求。(56)“對于外賣送餐員，平臺企業(yè)要……合理控制勞動強度和在線工作時長，對連續(xù)送單超過4小時的，適當安排休息時間；對于網(wǎng)約車駕駛員，平臺企業(yè)應當確保其連續(xù)工作4小時至少休息20分鐘；對于其他工作種類的勞動者，平臺企業(yè)要合理確定并嚴格按照約定時長執(zhí)行，對超出約定時長的應采取限制措施……”，廣東省人力資源和社會保障廳等八部門《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的實施意見》(粵人社規(guī)〔2022〕14號)，2022年5月30日發(fā)布。據(jù)上所述，以外賣送餐行業(yè)和網(wǎng)約車行業(yè)為代表，本文嘗試就短休制度進行更加具體的設(shè)計：對于持續(xù)在線的外賣送餐人員，應當區(qū)分送單狀態(tài)與等單狀態(tài)：如果送餐人員持續(xù)處于送單狀態(tài)超過4小時，網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺應當發(fā)出疲勞提示，并在20分鐘內(nèi)停止派單；如果送餐人員一直處于等單狀態(tài)，即便其持續(xù)在線超過4小時，亦不應對之施以派單限制。對于提供網(wǎng)約車服務(wù)的司機，應當區(qū)分白天和夜間設(shè)定不同的強制休息啟動時限：如果網(wǎng)約車司機在白天提供服務(wù)，在持續(xù)在線超過4小時的情況下，網(wǎng)約車平臺應當發(fā)出疲勞提示，并在20分鐘內(nèi)停止派單；如果網(wǎng)約車司機在夜間提供服務(wù)，在持續(xù)在線超過2小時的情況下，網(wǎng)約車平臺便應當發(fā)出疲勞提示，并在20分鐘內(nèi)停止派單。對于其他行業(yè)的平臺勞動者，亦應當根據(jù)不同行業(yè)的具體特征以及具體的用工情形設(shè)計相應的短休制度。

日休制度要求平臺企業(yè)保證平臺勞動者在每天的工作時間之外享有正常生活所需的基本休息時間，控制平臺勞動者每日接單服務(wù)以及在線的最高時長。馬克思尖銳地指出，如何在一個工作日內(nèi)最大限度地使用勞動力是資本唯一關(guān)心的問題，它根本就不在意勞動力的壽命長短。(57)同注②卡爾·馬克思書，第306-307頁。我國勞動法通過設(shè)定每日、每周的最高工作時間和每日、每月的最高加班時間，對勞動關(guān)系用工模式施以工作時間管制。(58)同注趙紅梅文，第55頁。不過，勞動法對于非標準工時制下工作時間的管制卻較為薄弱，時間表的不確定性使得非標準工時制下工作時間過長的現(xiàn)象愈演愈烈。(59)參見趙紅梅：《論我國工時制度的缺陷、價值功能及其完善》，載《環(huán)球法律評論》2020年第1期，第45頁。而在平臺用工模式下，由于平臺勞動者的收入同其完成的訂單任務(wù)數(shù)量存在正相關(guān)關(guān)系，平臺勞動者為了獲得更高收入可能主動延長工作時間以獲得更多的接單機會，進而可能導致其實際工作時間過長。因此，應當為平臺勞動者設(shè)置專門的日休制度。首先，應控制平臺勞動者每日接單服務(wù)的最高時長。勞動關(guān)系用工模式施行的是8小時工作制，同時允許最高3小時的合法加班時間，基于平臺用工模式不存在加班時間一說，有學者為平臺勞動者設(shè)定了不超過11小時的每日接單服務(wù)最高時長，其中不包含平臺勞動者的在線等單時間。(60)同注趙紅梅文，第55-56頁。這一設(shè)計思路具有合理性，在此基礎(chǔ)上，亦應對包含等單時間在內(nèi)的平臺勞動者每日最長在線時間作出限制。雖然平臺勞動者在等單狀態(tài)下的精力損耗低于接單服務(wù)狀態(tài)，但畢竟也會產(chǎn)生一定的精力損耗，過長的等單時間同樣是造成平臺勞動者過勞的重要原因。自從在1866年的第一國際日內(nèi)瓦代表大會被提出之后，“8小時工作，8小時自己支配，8小時休息”已經(jīng)成為一項國際共識。從基本的生理需求來看，人應當享有最低8小時的休息時間用來吃飯和睡眠?；诒ＷC“8小時休息”之考慮，同時鑒于平臺就業(yè)較強的自主性特征，將包含等單時間在內(nèi)的平臺勞動者每日最長在線時間設(shè)定在16小時較為合適，一旦平臺勞動者的日在線時長達到16小時，平臺企業(yè)必須停止對其派單，強制其下線休息。

周休制度要求平臺企業(yè)保證平臺勞動者在一周內(nèi)享有一段較長的持續(xù)性休息時間，控制平臺勞動者在一周內(nèi)的接單服務(wù)以及在線的最高時長。自1995年5月1日起，我國將每日工作8小時、每周工作40小時作為標準工時制下的正常工作時間，星期六和星期日為周休息日，不能照此實行的企業(yè)單位可根據(jù)實際情況靈活安排周休息日，但應至少保證勞動者每周休息一日。平臺勞動者亦應適用周休制度。廣東省在《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的實施意見》(粵人社規(guī)〔2022〕14號)中，已經(jīng)對平臺企業(yè)發(fā)出了保障平臺勞動者每周至少休息1天的原則性倡議，(61)“(八)完善休息休假制度……提倡原則上每周至少休息1天，守住保障勞動者身體健康權(quán)底線……”，廣東省人力資源和社會保障廳等八部門《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的實施意見》(粵人社規(guī)〔2022〕14號)，2022年5月30日發(fā)布。也有學者提出將平臺勞動者的每周工作時間限定在55小時的主張。(62)參見謝增毅：《平臺用工勞動權(quán)利保護的立法進路》，載《中外法學》2022年第1期，第121頁。本文認同廣東省關(guān)于“每周至少休息1天”的倡議，而在具體落實層面，考慮到平臺勞動者具有較強的接單服務(wù)自主性，也為了兼顧部分平臺勞動者希望通過增加工作時間來獲取更多收入的主觀意愿和現(xiàn)實需求，本文認為將平臺勞動者每周接單服務(wù)時間以及包含等單時間在內(nèi)的在線最高時長分別限定在60小時和85小時較為合適。通過這一時間限定，結(jié)合前文日休制度中的時間安排，便可以保證平臺勞動者每周至少享有24小時的持續(xù)性休息。

無論是短休制度、日休制度，抑或是周休制度，其本質(zhì)目的均在于明晰工作時間和休息時間的邊界，避免平臺勞動者長期處于工作或者時刻準備工作的緊張狀態(tài)?！肮ぷ鲿r間是……勞動者獲得生活來源與維系身心健康、家庭生活的時間標尺”，(63)參見王天玉：《工作時間的法理重述及規(guī)范構(gòu)造》，載《法學評論》2021年第6期，第78頁。在網(wǎng)絡(luò)平臺用工中，平臺勞動者的工作具有愈加明顯的工作時間碎片化和工作休息融合化特點，在這種情況下，需要更加著重強調(diào)時間的標尺性作用?？傮w來看，這里提到的短休、日休和周休制度已經(jīng)或多或少存在于實踐當中，本文將之進一步具體化，使之具有更強的可操作性。

(二)勞動限額制度

過勞問題不僅涉及工作時間的控制，同時還涉及勞動密度的調(diào)配。當法律對延長工作時間的行為作出限制時，傳統(tǒng)用工模式下的用人單位便會試圖通過增加勞動密度來獲得補償。正如馬克思在《資本論》中指出的一般，強制縮短工作日的行為會增加工人在相同時間內(nèi)的勞動消耗，提高勞動力的緊張程度，勞動時間的空隙也會因此被更緊密地填滿。(64)同注②卡爾·馬克思書，第471-472頁。在平臺用工模式下，由于收入按件計算，平臺勞動者往往會更加積極地增加勞動密度，一般不會出現(xiàn)傳統(tǒng)勞動關(guān)系用工模式中常見的“摸魚”(即“磨洋工”)現(xiàn)象，平臺勞動者為了獲得更高收入甚至會同時接受多項訂單任務(wù)。因此，本文認為應當通過制度設(shè)計，對平臺勞動者的勞動密度進行限制，具體包含訂單時長限制制度、同時接單限制制度、周期性限單制度、特殊時期限單制度四方面的內(nèi)容。

訂單時長限制制度意在合理設(shè)定平臺企業(yè)要求平臺勞動者完成每一訂單的時長，避免時長過短。為了在同其他平臺企業(yè)的競爭過程中獲取優(yōu)勢地位，平臺企業(yè)往往追求以最快的速度滿足消費者的需求。比如，美團外賣平臺打出了宣揚自身服務(wù)速度的營銷口號——“美團外賣，送啥都快”。為了滿足平臺的速度要求，平臺勞動者便需要在標準量化的短時間內(nèi)盡快完成訂單任務(wù)。隨著市場競爭的激烈程度不斷加劇，平臺企業(yè)對平臺勞動者完成訂單任務(wù)的時間要求越來越短，比如在外賣送餐領(lǐng)域，相同距離訂單的最長配送時間從50分鐘變成了40分鐘，甚至被壓縮到了30分鐘以內(nèi)。而如果完成每一訂單的時長要求過短，平臺勞動者便會承受巨大的精神壓力，同時也面臨更高的安全事故風險。比如，為了盡快完成訂單而避免收入損失，外賣送餐人員只能選擇超速、闖紅燈、逆行等違反交通規(guī)則的行為，也直接導致了近年來外賣送餐人員遭遇交通事故的數(shù)量急劇上升。因此，應當對平臺企業(yè)要求勞動者完成每一訂單的時長過短問題進行限制?？紤]到不同行業(yè)之間存在很大的差異性，本文認為未來應嘗試通過確立行業(yè)規(guī)則的形式限制訂單時長過短。仍舊以外賣送餐行業(yè)為例：首先應確立正常情況下不同里程的最低配送時限，比如每3公里不得低于45分鐘；其次應考慮交通擁堵時段和送餐高峰期，對最低配送時限作出調(diào)整，比如在午間11時至13時期間，每3公里的最低配送時限不得低于80分鐘；再次還應考慮到可能出現(xiàn)的惡劣天氣狀況，同樣對最低配送時限作出調(diào)整，比如在雨雪冰雹等天氣情況下，每3公里的最低配送時限不得低于100分鐘；最后還應考慮到可能出現(xiàn)的其他意外情況，比如遭遇交通事故等，應要求平臺健全送餐員申訴功能，對于交通事故等意外情況所導致的配送超時和顧客投訴，平臺應及時核實，不得因此而對勞動者施以積分降級和超時罰款。

同時，接單限制制度意在限制平臺勞動者在單位時間內(nèi)同時承接的訂單任務(wù)數(shù)量。在傳統(tǒng)勞動關(guān)系用工模式下，如果用人單位要求勞動者在單位時間內(nèi)同時完成多項任務(wù)，便會使勞動者承受過大的精神壓力，并陷入一種緊張忙碌的狀態(tài)，此時勞動者需同時完成多項任務(wù)或許是被動的，但是平臺用工模式下的平臺勞動者卻可能是主動追求多項訂單任務(wù)并行。在平臺用工模式下，由于勞動者的收入同其完成的訂單數(shù)量直接掛鉤，平臺勞動者為獲取更高收入往往傾向于提高單位時間內(nèi)的勞動效益，主觀上希望平臺企業(yè)在單位時間內(nèi)向其同時發(fā)出多項訂單任務(wù)。另外，雖然目前部分網(wǎng)約送餐平臺對送餐人員一次最多承接的單數(shù)作出了限制，比如美團外賣規(guī)定每位送餐人員一次最多只能接12單，系統(tǒng)會在識別超出限制單數(shù)的情況下自動停止派單，但是一旦遇到惡劣天氣或重大節(jié)日單數(shù)激增的情況，網(wǎng)約平臺的派單系統(tǒng)非常容易崩潰，此時人工干預調(diào)單便會突破上述接單限制，使得送餐人員在同一時段內(nèi)背負的單數(shù)激增。送餐人員手中的訂單量可能會變成一個非?？植赖臄?shù)字，有送餐員同時背負26份訂單，也有同一個配送站的30多位送餐員曾在3小時內(nèi)消化了1000份訂單。(65)參見賴祐萱：《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》，新浪網(wǎng)：https：//finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/2020-09-08/doc-iivhvpwy5554456.shtml，最后訪問時間：2023年10月20日。因此，本文認為應當通過制度建設(shè)對平臺勞動者在單位時間內(nèi)同時完成的訂單任務(wù)數(shù)量作出明確限制，關(guān)于具體的訂單數(shù)量，應通過細致的實踐調(diào)研和充分的集體協(xié)商區(qū)分行業(yè)確定。

周期性限單制度意在合理設(shè)定平臺勞動者每日、每周、每月等一定周期內(nèi)的接單強度，包括接單的最高單數(shù)和跑單的最長里程數(shù)。由于平臺勞動者的收入按件(單)計算，為了獲取更高收入，平臺勞動者當然更傾向于盡可能地提高自己每日、每周、每月等一定周期內(nèi)的接單強度。另外，平臺企業(yè)也傾向于對與其黏合度較高的平臺勞動者不加限制地多派單或派好單，從而導致這部分平臺勞動者更容易出現(xiàn)過勞問題。因此，應當對平臺勞動者在一定周期內(nèi)的接單強度施以限制，避免出現(xiàn)接單數(shù)量過高和跑單里程過長的情況。之所以要從接單數(shù)量和跑單里程兩方面來考慮，是因為其中任何一項要素都不足以衡量平臺勞動者的實際勞動密度。比如在網(wǎng)約送餐行業(yè)，有時送餐人員雖然承接了多項訂單，但可能是來自同一棟寫字樓中多名職工的訂餐需求，有時送餐人員雖然只承接了兩項訂單，但卻可能是居住區(qū)域較遠的兩位顧客的訂餐需求。又比如在網(wǎng)約車行業(yè)，網(wǎng)約車司機可能會選擇在某一片相近區(qū)域內(nèi)多次承接用車訂單，也可能會為了獲取更高的單程訂單價格而選擇承接行程較遠的個別用車訂單。因此，在設(shè)計周期性限單制度時，需要通盤考慮接單數(shù)量和跑單里程，對每日、每周、每月等一定周期內(nèi)的最高接單數(shù)量和最長跑單里程進行限制。同樣的，考慮到網(wǎng)約送餐、網(wǎng)約車以及其他不同行業(yè)之間存在顯著差異，應當通過行業(yè)規(guī)則的形式作出限制，不宜跨行業(yè)設(shè)定統(tǒng)一的周期性限單標準。

特殊時期限單制度意在對夜間及惡劣天氣等特殊情況下的接單強度進行限制?！叭粘龆?，日入而息”是古代勞動人民樸素的基本生活規(guī)律，但是在現(xiàn)代化進程中，這一規(guī)律逐漸被打破，“夜生活”的日益豐富以及生活節(jié)奏的不斷加快使得夜間工作群體的數(shù)量不斷增多。然而不可否認的是，人體的基本生理構(gòu)造決定了夜間工作不利于身體健康，夜間工作實質(zhì)上是一種“逆自然規(guī)律”的行為，可能會引發(fā)視力疲勞、消化系統(tǒng)疾病、神經(jīng)系統(tǒng)受損、內(nèi)分泌失調(diào)、心血管疾病、運動機能退化等一系列人體健康問題。正是由于夜間工作會給人體健康造成較大損害，我國《勞動法》第61條、第63條對夜班勞動的群體作出了限制。(66)《勞動法》第61條規(guī)定，“不得安排女職工在懷孕期間從事國家規(guī)定的第三級體力勞動強度的勞動和孕期禁忌從事的勞動。對懷孕七個月以上的女職工，不得安排其延長工作時間和夜班勞動”，第63條規(guī)定“不得安排女職工在哺乳未滿一周歲的嬰兒期間從事國家規(guī)定第三級體力勞動強度的勞動和哺乳期禁忌從事的其他勞動，不得安排其延長工作時間和夜班勞動”。近些年來，在網(wǎng)絡(luò)平臺勞動群體中，夜間工作已經(jīng)成為一種常見現(xiàn)象，平臺勞動者因此承受著過重的安全健康風險。特別是在網(wǎng)約送餐和網(wǎng)約車行業(yè)，外賣送餐員和網(wǎng)約車司機因負荷過重而發(fā)生意外的事件頻頻沖上熱搜。2021年5月19日，某外賣平臺送餐人員劉某某在深夜送餐途中突發(fā)疾病，倒地數(shù)小時無人發(fā)現(xiàn)，最終不幸身亡。(67)參見《外賣騎手深夜送餐途中猝死，外賣平臺、雇傭公司被判賠償150余萬》，載微信公眾號“人民法院報”，https：//mp.weixin.qq.com/s/74w0HRAee04bu_alukC2vQ，最后訪問時間：2023年10月20日。因此，為了避免類似的悲劇再次發(fā)生，本文認為應當對平臺勞動者的夜間接單強度進行限制，不僅應包含單次夜間工作的最高接單數(shù)量限制與最長跑單里程限制，同時還應包含每周、每月的最多夜間工作次數(shù)限制。比如，對于外賣送餐人員，可限制其單次夜間工作過程中的接單數(shù)量不得超過10單、跑單里程不得超過15公里，每周的夜間工作次數(shù)最多不得超過5次，每月的夜間工作次數(shù)最多不能超過18次。也是基于同樣的道理，由于平臺勞動者在惡劣天氣等特殊情況下面臨更高的過勞及安全健康風險，亦應當對這些特殊情況下的平臺勞動者接單強度進行限制。

概言之，無論是訂單時長限制制度、同時接單限制制度，抑或是周期性限單制度、特殊時期限單制度，均是為了使平臺勞動者在一定時間內(nèi)的勞動消耗保持在一種適度的水平。自然人的精力總是有限的，這不僅體現(xiàn)在人不可能24小時連續(xù)不斷地工作，也體現(xiàn)在人不可能在有限的時間內(nèi)兼顧數(shù)量過多的工作任務(wù)。如果平臺勞動者在有限時間內(nèi)的勞動消耗程度過大，便會陷入一種“惶惶不可終日”的狀態(tài)。這里提到的四項勞動限額制度，可以同前文所述的強制休息制度形成有效配合，共同構(gòu)成對平臺勞動者過勞問題的規(guī)制網(wǎng)絡(luò)，有效保障平臺勞動者的休息權(quán)。

(三)配套保障制度

必須要注意的是，對于平臺勞動者而言，能夠獲得充分有效的休息固然是好事，但通過多接訂單來獲取更多收入也是一項正當利益。正如前文所述，平臺勞動者之所以出現(xiàn)了過勞的問題，部分原因是其自身希望獲取更多的薪酬收入。近年來，平臺從業(yè)者數(shù)量之所以不斷增加，一個重要原因也是由于平臺勞動能夠提供較高的工資水平，對于學歷水平和技能水準較低的勞動者形成了較大的吸引力。對于迫切需要解決生存需求的平臺勞動者，多勞多得可能在更大程度上是其自愿的選擇。也正因如此，可能存在的顧慮便是，采用限制平臺勞動者工作時間和勞動密度的方式來保障平臺勞動者的休息權(quán)，是否真正滿足平臺勞動者的客觀需要？是否真正契合平臺勞動者的主觀意愿？

面對前述顧慮，首先應當辨明，保障平臺勞動者的休息時間與保障其薪酬收入兩者并非對立關(guān)系，應當超越狹隘的單一價值視角，看到兩者之間內(nèi)在的共生與關(guān)聯(lián)。我國的按勞分配制度遵循多勞多得和勤勞致富的價值邏輯，(68)參見羅建文、吳小軍：《論社會主義制度邏輯是共同富裕的根本保證》，載《理論探討》2022年第3期，第44頁。同時《勞動法》也規(guī)定了勞動者享有休息休假的權(quán)利。其背后的關(guān)聯(lián)在于，勞動者只有獲得了充分的休息，才能以更加充沛的精力投入到工作當中，也才能以更高的效率完成工作任務(wù)，進而獲得更多的薪資收入和更好的職業(yè)發(fā)展。對于平臺勞動者而言，保障其休息時間與保障其薪酬收入兩者之間的共生關(guān)系亦是如此。

在辨明兩者之間存在共生與關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，便需要在具體的制度建設(shè)層面，協(xié)調(diào)休息權(quán)保障與薪酬收入保障之間的關(guān)系。鑒于平臺用工場景的復雜性，要做到這一點，就不能采取一刀切的休息權(quán)保障方式，前文在進行制度構(gòu)建的過程中，曾多次提到要考慮不同行業(yè)的差異和特殊性，進行細致而有針對性的制度設(shè)計。真正落實到實踐中，很大程度上需要依靠工會組織的力量，通過工會組織積極介入，避免平臺勞動者陷入持續(xù)性過勞的困境。

概言之，應當推進專門針對平臺勞動者的工會組織建設(shè)，并開展有效的集體談判，繼而區(qū)分不同行業(yè)及用工場景確定不同類型平臺勞動者的休息時間和勞動密度標準。

目前，我國已經(jīng)在制度構(gòu)建和落地實踐兩個層面就組建平臺勞動者工會邁出了探索性步伐。一方面，我國已經(jīng)出臺了關(guān)于平臺勞動者工會組織保障的相關(guān)制度規(guī)范，2021年新修訂的《工會法》于第3條第2款規(guī)定工會要適應勞動關(guān)系和就業(yè)形態(tài)等方面的變化，從而明確了平臺勞動者具有參加和組織工會的權(quán)利。另一方面，我國也已經(jīng)有動員和組織平臺勞動者加入工會的實踐。2021年7月，全國總工會在全國范圍啟動“新就業(yè)形態(tài)勞動者入會集中行動”，爭取將平臺勞動者最大限度地組織到工會中。(69)參見鄭莉：《全總啟動新就業(yè)形態(tài)勞動者入會集中行動》，載《工人日報》2021年7月30日，第1版。2021年至2023年2月，全國新發(fā)展平臺勞動者會員合計1037萬人。(70)參見陳暢：《全總：著力做好新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障工作》，載《光明日報》2023年2月16日，第4版。未來，我國應當主要從建設(shè)行業(yè)工會和智慧工會兩方面繼續(xù)推進專門針對平臺勞動者的工會組織建設(shè)。行業(yè)工會是同一行業(yè)內(nèi)從事相同或相近工作的人所組成的自治組織，它由工人基于維護自身勞動權(quán)益的目的而自愿組成，(71)參見李賀平：《非正規(guī)就業(yè)群體權(quán)益保護中行業(yè)工會的作用研究》，載《吉林大學社會科學學報》2012年第2期，第81頁。相較于企業(yè)工會，行業(yè)工會適應了平臺用工“去勞動關(guān)系化”的特點，(72)參見楊欣：《平臺經(jīng)濟下網(wǎng)約工集體勞動權(quán)行使機制革新探討》，載《中國勞動關(guān)系學院學報》2021年第3期，第78頁。更易于將平臺勞動者組織起來。而之所以要推進建設(shè)智慧工會，則是由于平臺用工本身具有顯著的網(wǎng)絡(luò)化、技術(shù)化、智能化特點，這也就意味著推進工會的網(wǎng)絡(luò)化、技術(shù)化、智能化建設(shè)是一種實現(xiàn)平臺勞動者集體勞動權(quán)的有效手段。

作為平臺勞動者權(quán)益的代表，工會組織自然應當積極發(fā)揮自身作用，為平臺勞動者的權(quán)益發(fā)聲，與平臺企業(yè)開展集體談判。其中，尤其應當將平臺勞動者的休息時間和勞動密度作為集體談判的重點，充分考慮不同行業(yè)的特殊性以及具體的用工場景，在經(jīng)過充分的集體談判和細致的實踐調(diào)研后區(qū)分行業(yè)、區(qū)分場景確定不同平臺勞動者的休息時間和勞動密度標準。比如在休息時間問題上，由于網(wǎng)約送餐行業(yè)與網(wǎng)約車行業(yè)存在明顯的不同，對相關(guān)平臺勞動者的休息時間設(shè)置亦應有所區(qū)別：對于網(wǎng)約送餐人員，應當區(qū)分餐點與非餐點設(shè)置休息時間；對于網(wǎng)約車司機，則應當區(qū)分日間駕駛與夜間駕駛設(shè)置休息時間。又比如在勞動密度問題上，網(wǎng)約送餐人員于正常天氣和雨雪天氣下的工作狀態(tài)顯然存在差異，對于其能夠同時承接的最大訂單量亦應作出區(qū)分。

結(jié) 語

平臺經(jīng)濟發(fā)展給勞動力市場帶來了深刻的影響，不僅催生了各種新型就業(yè)形態(tài)，也大大提高了勞動者的勞動強度。從目前平臺就業(yè)情況來看，超時、超強度工作已經(jīng)成為一種普遍的社會現(xiàn)象，在過勞之殤的籠罩下，平臺勞動者的生存與發(fā)展均面臨著嚴重威脅。法律應該因應日益變化的社會現(xiàn)實需求，面對平臺勞動者的過勞之殤，勞動法更應該有所作為。立基于平臺勞動者過勞的形成原因，過勞問題的法治應對應從過勞預防入手，以保障平臺勞動者的休息權(quán)為核心，建構(gòu)和完善強制休息制度、勞動限額制度、配套保障制度。在過勞預防的同時，還應當重視平臺勞動者的過勞救濟和過勞康復，既要區(qū)分平臺勞動者的過勞程度，對之構(gòu)建階梯化的補償救濟制度，也要構(gòu)建系統(tǒng)性的過勞康復制度，從根本上促進因過勞而受害的平臺勞動者恢復就業(yè)能力，重新融入社會，實現(xiàn)生活正?；?。限于文章篇幅，上述問題有待在未來進一步深入研究。