李思遠(yuǎn)

2014年黨的十八屆四中全會發(fā)布《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，正式提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。近10年來，“以審判為中心”的理論爭鳴 “由冷轉(zhuǎn)熱，又由熱轉(zhuǎn)冷”。與此同時(shí)，刑事訴訟階段論的演進(jìn)，經(jīng)歷了由“偵查中心主義”到“以審判為中心”，而后失去了“兩反”(即反腐敗、反瀆職)前沿陣地的檢察機(jī)關(guān)借助認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和企業(yè)合規(guī)改革，形成了主導(dǎo)型的“起訴中心主義”。如果說“以審判為中心”是對“以偵查為中心”的糾偏與回歸，那么“起訴中心主義”所確立的全程主導(dǎo)則是對訴訟階段論的又一變革，抑或是將其視為“以審判為中心”訴訟制度改革進(jìn)程中的“變奏曲”，其與“以審判為中心”和“以偵查為中心”之間的關(guān)系極為微妙。更為吊詭的是，“以審判為中心”這一“涉及我國刑事訴訟制度發(fā)展方向根本性問題”(1)顧永忠：《一場未完成的討論：關(guān)于“以審判為中心”的幾個(gè)問題》，載《法治研究》2020年第1期，第109頁。的變革，不僅未能得到2018年《刑事訴訟法》的回應(yīng)，理論界對于“以審判為中心”的討論也有偃旗息鼓之勢，而偵查中心、起訴中心兩種“中心化”現(xiàn)象卻成為或明或暗的刑事訴訟主線。

2023年，第十四屆全國人大常委會立法規(guī)劃公布了納入未來5年立法工作藍(lán)圖的130項(xiàng)立法計(jì)劃，《刑事訴訟法》的再次修改，作為“條件比較成熟、任期內(nèi)擬提請審議的法律草案”之一，位列其中。(2)參見《十四屆全國人大常委會立法規(guī)劃》，中國人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/c2/c30834/202309/t20230908_431613.html，最后訪問日期：2023年10月16日。刑事訴訟階段論的“中心化”現(xiàn)象，業(yè)已成為“分工配合制約”原則中牽一發(fā)而動全身的重要議題，此次《刑事訴訟法》修改能否回應(yīng)這種“中心化”現(xiàn)象，值得期待。事實(shí)上，刑事訴訟的“中心化”現(xiàn)象，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止偵查中心、審判中心、起訴中心，還有逮捕中心、口供中心、案卷中心等門類繁多的“中心化”現(xiàn)象，但限于討論主題，本文將“以審判為中心”訴訟制度改革近10年的發(fā)展演進(jìn)作為邏輯起點(diǎn)，通過梳理“中心化”現(xiàn)象可能涵蓋的某些誤區(qū)，來探尋此現(xiàn)象背后的完善路徑。

一、 “以審判為中心”的立論：基于對“偵查中心主義”的批判

近10年來，理論界對于“以審判為中心”的討論，大多建立在對“偵查中心主義”的否定性評價(jià)基礎(chǔ)上。對于“偵查中心主義”的批判有兩個(gè)階段：第一階段是在聶樹斌案、呼格吉勒圖案、趙作海案、佘祥林案等一系列冤假錯案平反時(shí)，案件偵查中存在的刑訊逼供、非法取證、超期羈押等問題暴露于公眾視野，引起了理論界對“偵查中心主義”的廣泛批評；第二階段，則是在黨的十八屆四中全會正式提出 “以審判為中心訴訟制度改革”時(shí)，當(dāng)時(shí)理論界多數(shù)反對“以偵查為中心”，對于偵查中心主義的口誅筆伐更是達(dá)到了高潮。

有學(xué)者指出，偵查活動的特殊性決定了偵查人員一般都具有很強(qiáng)的有罪推定傾向，這使得整個(gè)刑事司法充斥著重打擊、輕保護(hù)的色彩，更可能冤枉無辜而非錯放罪犯。(3)參見秦宗文：《“偵查重心主義”研究——對“以審判為中心”訴訟制度改革的反思與拓展》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第3期，第141-152頁。這種說法不無道理。而與此同時(shí)，偵查舉措的采取具有自主性，缺少同步制約，只能事后監(jiān)督，如公安機(jī)關(guān)可以自行決定采取拘留、通緝等強(qiáng)制性措施，可以自行延長捕后的羈押期限，可對涉案財(cái)物進(jìn)行實(shí)質(zhì)性處置等，以上程序又屬于易侵犯公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的高發(fā)區(qū)域，“公民‘從搖籃到墳?zāi)埂囊磺谢顒佣伎赡軙c行政權(quán)發(fā)生關(guān)系”。(4)楊海坤、章志遠(yuǎn)：《中國行政法基本理論研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第17頁。此外，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)過度依賴口供，在辦案當(dāng)中形成了“口供中心主義”，習(xí)慣于獲取犯罪嫌疑人口供為案件突破口，甚至非法取證，并在此基礎(chǔ)上形成案卷將口供固定，在刑事訴訟“案卷中心主義”的影響下，偵查階段的案卷結(jié)論會向?qū)徟须A段傳導(dǎo)，間接影響審判。這些情況，屬于“偵查中心主義”較為明顯的弊端。

不過，上述情況還只能被視為偵查中心主義的表象，其形成的深層次原因則有以下四點(diǎn)。

(一)線性的刑事訴訟構(gòu)造

我國線性的刑事訴訟構(gòu)造明確規(guī)定了公、檢、法三機(jī)關(guān)“配合制約、各管一段”，不過，這種情況在實(shí)踐中卻異化成為三機(jī)關(guān)“流水線”作業(yè)的辦案模式，作為上游工序的偵查環(huán)節(jié)，在“重配合、輕制約”甚至是“只有配合沒有制約”的影響下，本來應(yīng)當(dāng)是偵查、起訴、審判三重過濾的程序，卻出現(xiàn)了“偵查決定起訴、進(jìn)而決定審判”的異?，F(xiàn)象。(5)參見陳衛(wèi)東：《“以審判為中心”與審前程序改革》，載《法學(xué)》2016年第12期，第120-125頁。具體而言，主要有以下兩大表現(xiàn)：

其一，偵查、審判之間的“互相制約”淪為單項(xiàng)掣肘。我國并未構(gòu)建偵查階段的司法有效控制程序，因而案件只有到了審判階段，法院才能行使最終的決定權(quán)，所謂偵查機(jī)關(guān)和法院之間的雙向 “相互制約”，實(shí)則是偵查權(quán)對審判權(quán)的單項(xiàng)掣肘。這種本應(yīng)是雙向的“互相制約”嚴(yán)重失衡，導(dǎo)致我國的刑事訴訟階段論至今尚未走出“偵查中心主義”的陰影。

其二，起訴和審判趨于形式化，糾錯能力弱化。實(shí)踐中，公、檢、法三機(jī)關(guān)之間被形容為“兄弟機(jī)關(guān)”的關(guān)系，審判程序很容易產(chǎn)生對審前程序的遷就，法院裁判通常采納公安機(jī)關(guān)起訴意見書和檢察院起訴書中的觀點(diǎn)，缺乏對被追訴人及辯護(hù)人意見的重視，法院訴訟地位的客觀性飽受質(zhì)疑。(6)同注⑤陳衛(wèi)東文。

(二)行政權(quán)力分配的“中心化”

偵查本是訴訟的開端，無偵查即無審判。偵查既是開啟刑事訴訟的一把鑰匙，也是刑事訴訟的重中之重，偵查程序質(zhì)量的好壞決定了案件最終質(zhì)量的優(yōu)劣，偵查活動的特殊性也決定了偵查程序開展的多是探索性的工作?？梢哉f，偵查活動的展開，面臨著“從零開始”“從無到有”的巨大挑戰(zhàn)，若不強(qiáng)調(diào)偵查權(quán)的高度主動性，偵查活動的開展將會困難重重，這也成為我國長期以來形成“偵查優(yōu)位”現(xiàn)象的正當(dāng)性依據(jù)。偵查權(quán)運(yùn)行良否，是刑事訴訟活動能否順利推進(jìn)的關(guān)鍵，若偵查程序無法順暢展開，則遑論起訴、審判程序的順利進(jìn)行。不過，偵查中心主義遭到集中討伐的重要原因，還在于其在行政權(quán)力分配上所形成的 “中心化”現(xiàn)象，即三機(jī)關(guān)的權(quán)力分配向公安機(jī)關(guān)傾斜，或是形成由公安局負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)檢察院和法院的局面，這也導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)雖是“末端執(zhí)法部門”，但實(shí)則是具有較高話語權(quán)的強(qiáng)大機(jī)關(guān)。行政權(quán)力分配的“中心化”，在實(shí)踐中容易形成審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)受到行政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)的局面，而不僅僅是干預(yù)。這種“中心化”現(xiàn)象的弊端在一系列冤假錯案的平反中得以暴露，如佘祥林案、李懷亮案、杜培武案等冤假錯案，無不折射出行政權(quán)力分配“中心化”的影子。

(三)“案卷筆錄中心主義”的催化

我國刑事訴訟中的“案卷筆錄中心主義”問題，陳瑞華早在2006年就一針見血地指出，“在‘案卷筆錄中心主義’的作用下，偵查程序通過案卷筆錄對法庭審判的絕對影響，成為整個(gè)刑事訴訟的中心，法庭審判在一定程度上變成對偵查結(jié)論的審查和確認(rèn)過程，而失去了獨(dú)立自主地審查證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)的能力”。(7)陳瑞華：《案卷筆錄中心主義——對中國刑事審判方式的重新考察》，載《法學(xué)研究》2006 年第 4 期，第79頁。不過，盡管我國刑事訴訟法歷經(jīng)三次修改，案卷筆錄移送制度卻歷經(jīng)了“全部案卷移送—主要證據(jù)復(fù)印件移送—庭前不移庭后移—全部案卷移送的恢復(fù)”的演變，最終案卷筆錄制度仍然成為我國刑事訴訟辦案實(shí)踐的重要方式，其“否定之否定”的發(fā)展歷程反映出“案卷筆錄中心主義”已深入我國刑事訴訟之骨髓，離開“案卷筆錄中心主義”，不僅法官難以駕馭庭審、檢察院難以辦案，偵查機(jī)關(guān)也難以破案?！鞍妇砉P錄中心主義”給“偵查中心主義”帶來的影響主要在于，案卷筆錄形成于偵查階段，并隨訴訟流程層層推送至審判階段，加之直接言詞原則的缺失、證人基本不出庭等因素的影響，庭前案卷和審判之間出現(xiàn)異常聯(lián)結(jié)，法庭審判易成為對偵查案卷的確認(rèn)，“偵查綁架審判”的說法由此而生。

(四)審判權(quán)向偵查權(quán)的妥協(xié)

在錯案責(zé)任追究制度和“求真”辦案思維的影響下，法官往往愿意更早地介入庭前的溝通，以便對案件有更高程度的了解，實(shí)踐中公檢法“三家會審”共同辦案的模式屢見不鮮。(8)筆者回憶起當(dāng)年參與辦理的一起涉及全國的案件，各地工作組調(diào)查取證后獲得的證據(jù)，最終匯總至一間辦公室，公安、檢察、法院三家的主辦、主審人員親自操刀，計(jì)算核對涉案金額，此時(shí)該案尚處于偵查階段。法官之所以主動參與庭前程序，實(shí)際上是為了先入為主，提升對于該案的最終駕馭能力。從 “三家會審”辦案模式不難看出，公檢法三家實(shí)際上成了“一損共損”的利益與責(zé)任的共同體。這不僅是“重配合、輕制約”的體現(xiàn)，更是審判權(quán)向偵查權(quán)的自愿妥協(xié)。其帶給刑事訴訟流程的影響在于，一方面，這種“三家會審”的辦案方式有“以審判為中心”的影子——審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)傳導(dǎo)至偵查機(jī)關(guān)，對于偵查機(jī)關(guān)提出更高的辦案標(biāo)準(zhǔn)和要求；另一方面，這種“聯(lián)合辦案”的方式也有庭前的“未審先定”之嫌，法官庭前已經(jīng)先入為主，實(shí)質(zhì)化庭審的理念難以貫徹，從這個(gè)角度來看，又與“以審判為中心”背道而馳。因此，所謂“偵查綁架審判”，即偵查程序左右起訴、審判活動的結(jié)果，往往并非偵查機(jī)關(guān)一家力所能及，還會有其他因素的介入，如法官自愿邁入“偵查中心主義”的“陷阱”，這一現(xiàn)象被稱為“審判引導(dǎo)偵查”，這種辦案方式無疑能夠更好地實(shí)現(xiàn)案件審理的“萬無一失”，從根本上說卻是“實(shí)體真實(shí)優(yōu)先”下的職權(quán)主義訴訟模式的必然產(chǎn)物。

二、“以審判為中心”的偏離：“起訴中心主義”的形成

近年來，隨著檢察機(jī)關(guān)“主導(dǎo)論”的不斷強(qiáng)化，一種新的可稱為“起訴中心主義”的模式，正在悄然形成。與此同時(shí)，“以審判為中心”的改革仍在進(jìn)行，不過在“起訴中心主義”的沖擊下，“以審判為中心”的改革也日漸式微。盡管“起訴中心主義”這一說法尚未取得學(xué)理上的一致認(rèn)可，但理論界對其討論已漸入佳境。(9)對于“起訴中心主義”現(xiàn)象的關(guān)注和討論，參見閆召華：《檢察主導(dǎo)：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序模式的構(gòu)建》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期，第37-51頁；褚福民：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的理論反思》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第5期，第38-47頁；李艷飛：《認(rèn)罪認(rèn)罰程序的中國模式：“起訴中心主義”》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2023年第2期，第144-153頁；左衛(wèi)民：《邁向新型的檢察官司法？反思公訴權(quán)變遷》，載《法學(xué)論壇》2023年第3期，第49-56頁；陳文聰：《論審判中心主義改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第5期，第171-179頁；李奮飛：《以審查起訴為重心：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的程序格局》，載《環(huán)球法律評論》2020年第4期，第22-38頁；高平、張能全：《撤回起訴規(guī)制研究——對“控訴中心主義”的扭轉(zhuǎn)》，載《南海法學(xué)》2019年第6期，第11-30頁；李作、李靜：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與以審判為中心的訴訟制度改革關(guān)系之正本清源》，載《深圳社會科學(xué)》2023年第2期，第120-128頁；韓旭：《警惕“檢察中心主義”》，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1754694983686417316&wfr=spider&for=pc，最后訪問日期：2023年10月5日?！捌鹪V中心主義”的本質(zhì)是公訴權(quán)的司法化趨勢強(qiáng)化，或者說是再次出現(xiàn)了“檢察官裁判”的現(xiàn)象。對于“檢察官裁判”現(xiàn)象我們并不陌生，從1979年《刑事訴訟法》實(shí)施到1996年《刑事訴訟法》修正的十幾年間，我國司法實(shí)踐形成了一種檢察官司法模式，其突出表現(xiàn)是檢察官通過免予起訴行使實(shí)質(zhì)定罪權(quán)并產(chǎn)生與法院判決相同的有罪效果。(10)同注⑨左衛(wèi)民文，第49-56頁。而這種新的“檢察官裁判”主要指的是“起訴中心主義”模式，即“在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)通過行使起訴(不起訴)裁量權(quán)、自行判斷認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用條件、依職權(quán)給予從寬、制作并主持簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、自主啟動認(rèn)罪認(rèn)罰程序、核準(zhǔn)公安機(jī)關(guān)撤銷特殊案件的決定、量刑建議拘束力制度等，極大擴(kuò)張公訴權(quán)能，并事實(shí)上形成公訴權(quán)主導(dǎo)訴訟程序和實(shí)體結(jié)果的訴訟格局”。(11)同注⑨李艷飛文，第144頁。從世界范圍來看，無論是英美法系國家的辯訴交易制度，還是大陸法系國家的量刑協(xié)商制度，都曾就權(quán)力分配與轉(zhuǎn)移發(fā)生爭議，而隨著“起訴中心主義”現(xiàn)象的出現(xiàn)，控辯、控審之間的關(guān)系也發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的改變，其中最為突出的就是控審兩家的權(quán)力沖突。下文從三個(gè)層面對控審沖突由表及里地進(jìn)行分析。

(一)起訴權(quán)與審判權(quán)的角力

檢察機(jī)關(guān)的起訴權(quán)主要包含對于被追訴人是否違法的法律判斷和應(yīng)當(dāng)被科以何種刑罰的建議，前者可被視為定罪建議，后者被視為量刑建議。一直以來，量刑建議都被視為檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)訴訟請求，對法官而言不具備必然的約束力。但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)中，傳統(tǒng)的幅度刑量刑建議逐漸被確定性量刑建議所取代，尤其在《刑事訴訟法》第201條“一般應(yīng)當(dāng)采納”規(guī)定的影響下，“量刑決定權(quán)實(shí)質(zhì)上由法官轉(zhuǎn)移至了檢察官”(12)秦宗文：《“檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟主導(dǎo)責(zé)任論”辨析》，載《法治現(xiàn)代化研究》2020年第3期，第115頁。。此般情狀，“從便于推進(jìn)控辯協(xié)商來說，確定刑更為檢察機(jī)關(guān)所青睞，但其帶來的對法官裁判權(quán)的侵蝕，則不為法院所喜”。(13)同注秦宗文文。對于法院而言，仍然堅(jiān)持行使定罪權(quán)和量刑權(quán)，行使定罪權(quán)的過程是典型的“三段論”模式，即在法律預(yù)設(shè)的大前提、案件事實(shí)的小前提下進(jìn)行邏輯推演，最終得出被告人有罪還是無罪的結(jié)論，除這兩種結(jié)論外不能有另外的答案，因此，定罪權(quán)的行使過程其實(shí)也是行使司法判斷權(quán)的過程，理應(yīng)由終局的司法機(jī)關(guān)“一錘定音”。如果將定罪的過程視為做一道判斷題的過程，那么量刑的過程也可以被看作做一道開放性題目的過程，因?yàn)樵谶@個(gè)過程中“各種價(jià)值目標(biāo)交織，量刑的事實(shí)依據(jù)紛繁復(fù)雜，量刑方法、步驟和情節(jié)適用的法律規(guī)定概括模糊”，(14)肖波：《量刑建議權(quán)與刑罰裁量權(quán)關(guān)系之澄清——一個(gè)刑事訴權(quán)角度的檢視》，載《法律適用》2011年第1期，第91頁。這就決定了法官的自由裁量權(quán)在量刑中不可或缺。但恰恰是檢察機(jī)關(guān)立足于“主導(dǎo)論”推進(jìn)的精準(zhǔn)化量刑建議，壓縮了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中法官僅存的自由裁量空間。

從認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐中不難看出，若法院對檢察機(jī)關(guān)量刑建議不予認(rèn)可，則意味著檢察機(jī)關(guān)將失信于被追訴人，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商有效性就難以得到保障，進(jìn)而可能引發(fā)控辯雙方的對抗情緒的連鎖反應(yīng)。(15)參見閆召華：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的裁判制約力》，載《中國刑事法雜志》2020年第1期，第17-28頁。不過，“正常情況下，控辯雙方達(dá)成的關(guān)于量刑的一致意向，法官沒有特別的理由一般都會采納，這是一種事實(shí)狀態(tài)；但是，如果將這種狀態(tài)變成立法要求，不僅理論上說不通，實(shí)際效果還會適得其反”，(16)魏曉娜：《沖突與融合：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本土化》，載《中外法學(xué)》2020年第5期，第1226頁。尤其是《刑事訴訟法》第201條，采用了當(dāng)下罕見的立法方式強(qiáng)化了控方砝碼，若一審中“一般應(yīng)當(dāng)采納”的效果未能如期實(shí)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)還會通過抗訴要求法院接受量刑建議。盡管檢察機(jī)關(guān)的抗訴有維護(hù)契約精神、兌現(xiàn)認(rèn)罪具結(jié)、實(shí)現(xiàn)程序公正等多元目的，但“也不排除意圖壓縮法院的刑罰自由裁量空間，將檢察機(jī)關(guān)的求刑權(quán)擴(kuò)展為裁決權(quán)”，(17)周維平、劉樹德：《“程序主導(dǎo)”與“審判中心”的關(guān)系厘定——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行中的政治力學(xué)分析》，載《法治社會》2023年第1期，第90頁。這更進(jìn)一步強(qiáng)化了起訴權(quán)與量刑權(quán)之間的沖突。

(二)價(jià)值與規(guī)范之間的抵牾

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被認(rèn)為吸收了辯訴交易或量刑協(xié)商模式中的實(shí)用價(jià)值因素，但“一項(xiàng)制度的價(jià)值立場直接決定了其理論面孔與實(shí)踐走向”，(18)郭爍：《控辯主導(dǎo)下的“一般應(yīng)當(dāng)”：量刑建議的效力轉(zhuǎn)型》，載《國家監(jiān)察管學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3期，第20頁。最為明顯的就是，為確保該價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，我國《刑事訴訟法》以“一般應(yīng)當(dāng)”這種似是而非的規(guī)定來確?？剞q之間的合意為法院所采納，而“一般應(yīng)當(dāng)”原則的強(qiáng)行代入不僅引發(fā)了起訴權(quán)與審判權(quán)之間的沖突，在本質(zhì)上同法律規(guī)范賦予法官的職責(zé)和定位有所抵牾。

一方面，我國是強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式的國家，“準(zhǔn)確、及時(shí)查明案件事實(shí)”既是刑事訴訟法的任務(wù)，也是法官的一項(xiàng)基本職責(zé)。法官負(fù)有“求真”義務(wù)，法官在庭審過程中不僅有主動發(fā)問以查明案件真實(shí)情況的權(quán)力，在庭外也有調(diào)查核實(shí)證據(jù)的權(quán)力。這種廣泛的調(diào)查權(quán)，既是權(quán)力，也是法官必須履行的義務(wù)。另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未帶給法官明顯的實(shí)惠，在速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)之前，實(shí)際上已經(jīng)存在大量且普遍的“五分鐘庭審”，法官反而承擔(dān)著較為廣泛的司法責(zé)任，因?yàn)橐坏┌l(fā)生錯案責(zé)任的追求，法官是首要的問責(zé)主體，所謂“橡皮圖章”的辦案方式，對法官來說隱藏著較高的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

無論是英美法系國家的辯訴交易制度，還是大陸法系國家的認(rèn)罪協(xié)商程序，庭審程序都像“走過場”，甚至“法官會幾乎會毫無例外地聽從檢察官的建議”(19)[美]克雷格·布蘭德利：《檢察官的角色：辯訴交易與證據(jù)排除》，載[美]艾瑞克·盧拉、瑪麗安·L.韋德主編：《跨國視角下的檢察官》，楊先德譯，法律出版社2016年版，第80-81頁。。這有其深層次原因。英美法系國家的法官之所以自甘成為“邊緣性角色”，且高度尊重檢察官的起訴裁量權(quán)，是建立在控辯雙方平等對抗的基礎(chǔ)之上，控辯雙方在交易達(dá)成前可就罪名和罪數(shù)協(xié)商，這主要表現(xiàn)為控辯雙方在權(quán)力(利)對等的情況下討價(jià)還價(jià)。而一些大陸法系國家在引入“量刑協(xié)商”程序時(shí)，法官作為主持者或組織者參與其中，在德國、法國還有意大利，“所謂的量刑協(xié)商都不單純是控辯雙方的私下協(xié)商，而是在法官監(jiān)控下甚至直接主持下的量刑協(xié)商”，(20)陳瑞華：《論量刑協(xié)商的性質(zhì)和效力》，載《中外法學(xué)》2020年第5期，第1142頁。這種制度設(shè)計(jì)就能夠避免法官動輒推翻量刑協(xié)議。與上述情況相比較，我國檢察機(jī)關(guān)重在追求具結(jié)書為代表“合意”的達(dá)成，而對是否進(jìn)行了行之有效的協(xié)商則不予過問，事實(shí)上，在目前的控辯嚴(yán)重失衡的語境下，很難期待控辯雙方能夠平等協(xié)商。因此，排除掉法官的參與，卻要求法官認(rèn)可這種“合意”并承擔(dān)由此帶來的司法責(zé)任，與我國現(xiàn)行法律規(guī)范中法官的職能定位也并不相符。

(三)檢察主導(dǎo)的形成與影響

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的逐步推進(jìn)，量刑權(quán)悄然成為檢法兩家爭奪的高地，(21)最高人民檢察院副檢察長陳國慶認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，檢察院行使量刑建議權(quán)，有助于實(shí)現(xiàn)量刑程序的公正公開。法官在此制度下，需要在一定程度上讓渡出部分自由裁量權(quán)。參見陳國慶：《量刑建議的若干問題》，載《中國刑事法雜志》2019 年第5期，第3-18頁。最高人民法院大法官胡云騰則認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是國家公訴權(quán)的減讓，并未改變法院依法獨(dú)立審判公正裁量刑罰的職責(zé)。參見胡云騰：《去分歧凝共識 確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫徹落實(shí)》，載《法制日報(bào)》2019年12月11 日，第9版。除了法律規(guī)范的調(diào)整，賦予了檢察機(jī)關(guān)在量刑建議方面的主動權(quán)外，其深層次原因還可能在于：在這場爭奪戰(zhàn)中，本身已經(jīng)失去了“兩反”前沿陣地的檢察機(jī)關(guān)對量刑權(quán)的實(shí)質(zhì)性歸屬顯得尤為重視，這或許是出于對自身職權(quán)實(shí)質(zhì)性弱化的擔(dān)憂，加之此前一度盛傳批捕權(quán)轉(zhuǎn)隸法院歸屬的傾向，令本已被削弱職權(quán)的檢察機(jī)關(guān)十分擔(dān)憂。量刑權(quán)爭奪的本質(zhì)是司法權(quán)的重新分配問題，由于檢察機(jī)關(guān)無法突破刑事訴訟法對量刑建議的求刑性質(zhì)制度設(shè)計(jì)，在目前的法律規(guī)范中檢察機(jī)關(guān)也就無法擁有對認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑的最終決定權(quán)，而至多能夠達(dá)到量刑建議的“準(zhǔn)終局性”。不過，檢察機(jī)關(guān)借助認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中量刑建議的“準(zhǔn)終局性”所形成的“主導(dǎo)”地位，也獲得了立法的背書，《刑事訴訟法》第201條通過立法的形式將檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用從審前擴(kuò)展至全程、從程序延伸至實(shí)體，這種以立法直接肯定與支持的做法，我們在“以審判為中心”的改革中卻并未看到。此外，從“兩高”(即最高人民法院和最高人民檢察院，下同)歷年的工作報(bào)告中，也不難看出，最高人民法院自2015年首次明確提出“積極推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”之后，一直將“以審判為中心”視為改革的前沿陣地，而最高人民檢察院則從2019年開始不再提“以審判為中心”，而是重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用、主導(dǎo)責(zé)任，并于2022年提出積極主導(dǎo)的“該用盡用”(見表1)。

表1 “兩高”工作報(bào)告關(guān)于“以審判為中心”和“主導(dǎo)”的表述

檢察“主導(dǎo)論”的提出，不僅深刻地影響了檢察權(quán)運(yùn)行的方式，還強(qiáng)化了檢察權(quán)的能動態(tài)勢，帶來了起訴權(quán)在實(shí)質(zhì)層面的擴(kuò)張。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，起訴權(quán)的擴(kuò)張必然會帶來裁判權(quán)的限縮，刑事速裁、簡易程序中對法庭調(diào)查和法庭辯論在內(nèi)的核心程序進(jìn)行刪減是審判權(quán)發(fā)生限縮的真實(shí)投射。這也在更深層次表明，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中審判不必一定以事實(shí)與證據(jù)的認(rèn)定為核心，而是逐漸演進(jìn)成為一道重在對被告人認(rèn)罪自愿性審查和精準(zhǔn)化量刑建議進(jìn)行確認(rèn)的程序。不同于英美法系國家辯訴交易制度中當(dāng)事人自由處分的訴訟觀，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察機(jī)關(guān)的“主導(dǎo)”地位明顯，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察機(jī)關(guān)不僅對具結(jié)過程進(jìn)行主導(dǎo)，還可以對具結(jié)結(jié)果進(jìn)行主導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)的具結(jié)意見在很大程度上能夠決定案件最終的走向，“檢察機(jī)關(guān)是案件處理的實(shí)質(zhì)影響者”(22)朱孝清：《檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的地位和作用》，載《檢察日報(bào)》2019年5月13日，第3版。。

三、 “以審判為中心”的理想與局限

以審判為中心的訴訟制度改革，已推進(jìn)近10年，其效果如何，尚未有定論。一方面，我們看到，近10年間，在防范并糾正冤假錯案、遏制刑訊逼供、完善并落實(shí)非法證據(jù)排除、推動審判公開等方面，“以審判為中心”的改革取得了一定成效；另一方面，在破除“庭審形式化”、阻斷庭前案卷和審判之間的異常聯(lián)結(jié)、樹立審判的終局性權(quán)威等方面，“以審判為中心”的改革卻又收效甚微。甚至有學(xué)者直言，“以審判為中心”的訴訟制度改革推進(jìn)效果“并不理想”，(23)謝澍：《刑事訴訟主體理論的揚(yáng)棄與超越》，載《中國法學(xué)》2023年第3期，第283頁。或者說已陷入“停滯”(24)佀化強(qiáng)：《審判中心主義與認(rèn)罪認(rèn)罰程序的“雙重陷阱”》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第5期，第30頁。狀態(tài)，這一改革對 “以偵查為中心”的糾偏并未完成。“以審判為中心”的根本要義是強(qiáng)化審判的主導(dǎo)作用，以法院裁判的標(biāo)準(zhǔn)來審查偵查和審查起訴的質(zhì)量，從而對偵查和審查起訴活動形成一種倒逼機(jī)制，以維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施，(25)參見陳瑞華：《論偵查中心主義》，載《政法論壇》2017年第2期，第3-19頁。而事實(shí)上，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的普遍適用，以及《刑事訴訟法》第201條的頒布實(shí)施，立足未穩(wěn)的“以審判為中心”改革卻已出現(xiàn)了“反噬”現(xiàn)象。

(一)訴訟結(jié)構(gòu)性改革的迷失

以審判為中心的訴訟制度改革推進(jìn)之初，被定性為一項(xiàng)旨在破除“偵查中心主義”的結(jié)構(gòu)性改革，也是對訴訟階段論的一種超越。具體而言，是以法院裁判的標(biāo)準(zhǔn)來審查偵查和起訴的質(zhì)量，從而對偵查和起訴兩個(gè)環(huán)節(jié)形成倒逼機(jī)制，本質(zhì)上是強(qiáng)化審判對偵查和起訴的制約。不過，試點(diǎn)之初，法院卻將“以審判為中心”的改革切換為“庭審實(shí)質(zhì)化”的改革，表面上看，這似乎是抓住了“中心的中心”，極大地降低了改革初期所可能面臨的阻力，但事實(shí)上，庭審實(shí)質(zhì)化充其量是以審判為中心的表現(xiàn)形式之一而已，將“以審判為中心”的改革限縮于庭審實(shí)質(zhì)化的范圍內(nèi)，與其說有利于改革的推進(jìn)，倒不如說是出讓了改革的主動權(quán)。與此同時(shí)，庭審實(shí)質(zhì)化的改革成效不僅十分有限，還存在異化風(fēng)險(xiǎn)，如有地方法院將“證人出庭率”作為考察庭審實(shí)質(zhì)化的硬性指標(biāo)予以考核，一定程度上提升了證人出庭的數(shù)量，但個(gè)別地方為提升證人出庭率設(shè)置硬性指標(biāo)，導(dǎo)致了“便宜證人”(26)有的法院鉆績效考核的漏洞——只考核證人出庭率，而無法對何種證人出庭進(jìn)行考核，于是相當(dāng)一部分案件中會安排“便宜證人”出庭說明被告人的到案經(jīng)過，例如，西部某中心城市下轄區(qū)法院的數(shù)據(jù)顯示，在該區(qū)170件有證人出庭的刑事案件中，78%為偵查人員出庭作證，他們的作證內(nèi)容主要是說明抓獲經(jīng)過，既與案件事實(shí)沒有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，也無接受辯方質(zhì)證之必要，這些偵查人員的角色便是便宜證人。參見郭航：《刑事庭審實(shí)質(zhì)化的權(quán)利推進(jìn)模式研究》，載《政治與法律》2020年第10期，第11-24頁。出庭作證這一司法怪狀出現(xiàn)，如此一來，不過是誕生了一種新的庭審形式化而已。

從上述情況不難看出，一方面，政策推進(jìn)過程中的“變異”在弱化改革效果；另一方面，“以審判為中心”的改革若只由法院一家推進(jìn)，得不到另外兩大機(jī)關(guān)的配合，必會導(dǎo)致改革的遲滯。從訴訟階段論來看“以審判為中心”，一方面，雖說審判是法院一家的事，但以審判為中心的訴訟制度改革卻是三大機(jī)關(guān)的事，不過，由于“以審判為中心”的改革并未賦予法院新的能夠制約其他兩大機(jī)關(guān)的權(quán)力，所以到目前為止，刑事訴訟中的審判權(quán)尚無法對偵查權(quán)形成有效的程序控制，這也是“以審判為中心”改革存在“自限性”的癥結(jié)之所在；另一方面，“以審判為中心”意味著法院在階段論中的話語權(quán)增強(qiáng)，公、檢兩家卻難從中獲益，甚至偵查機(jī)關(guān)的地位還會被削弱，從而引發(fā)偵查機(jī)關(guān)的不滿，這也會給“以審判為中心”的改革帶來阻力。因此，經(jīng)歷了層層弱化和種種妥協(xié)后的“以審判為中心”改革，不僅未能觸動現(xiàn)有訴訟階段論下公、檢、法三機(jī)關(guān)的根本關(guān)系，最終也只是“對刑事訴訟法和司法解釋內(nèi)容的重述或者技術(shù)性改進(jìn)，很少進(jìn)行制度性推進(jìn)和結(jié)構(gòu)性變革”。(27)魏曉娜：《以審判為中心改革的技術(shù)主義進(jìn)路：鏡鑒與期待》，載《法商研究》2022年第4期，第39頁。

由此，便不難理解2018年的《刑事訴訟法》修改，為何出現(xiàn)了“以審判為中心”的改革經(jīng)驗(yàn)缺位。這有兩方面原因：一是“以審判為中心”改革的成效并不明顯；二是對于“以審判為中心”改革中的哪些內(nèi)容可以上升為立法，還需進(jìn)一步論證。但從中不難看出的是，刑事訴訟階段論中，“以審判為中心”是牽一發(fā)而動全身的，如若期待以庭審改革來觸動訴訟階段之根本，實(shí)屬勉為其難。法院系統(tǒng)將“以審判為中心”聚焦于“以庭審為中心”，無疑是自我限縮，未能形成對偵查權(quán)的即時(shí)性程序控制，不僅“作為核心內(nèi)容的庭審實(shí)質(zhì)化改革，對實(shí)踐觸動甚微，庭審虛化現(xiàn)象仍相當(dāng)嚴(yán)重”，(28)同注秦宗文文，第113頁。而且在根本上“沒有觸動偵查中心主義的訴訟構(gòu)造，沒有貫徹真正的直接和言詞原則，沒有真正樹立法院定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的最高權(quán)威，沒有確保嫌疑人、被告人獲得有效的辯護(hù)”。(29)陳瑞華：《審判中心主義改革的理論反思》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第1期，第34頁。

(二)“放棄審判制度”的沖擊

作為“放棄審判制度”(30)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是“放棄審判制度”大家族中的一員，它與刑事訴訟“第四范式”同頻共振。參見熊秋紅：《比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟的第四范式》，載《比較法研究》2019年第5期，第80-101頁。大家族中的一員，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在“去庭審化”方面與以審判為中心的改革存在必然沖突。按照以審判為中心的要求，需要貫徹直接言詞原則，通過實(shí)質(zhì)化的庭審來實(shí)現(xiàn)“證在法庭、質(zhì)在法庭、辯在法庭、定在法庭”，而認(rèn)罪認(rèn)罰案件不僅不需要以證人出庭為核心要義的實(shí)質(zhì)化庭審，即使如改革前的那種“宣讀式質(zhì)證、辯論”式的庭審，也可以從簡、從略。這也就意味著，以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為代表的絕大多數(shù)刑事案件，根本不可能完整貫徹以審判為中心。易言之，“以審判為中心”的生存空間僅在于處理少數(shù)被告人不認(rèn)罪不認(rèn)罰的疑難復(fù)雜案件。顯然，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為代表的“放棄審判制度”，在實(shí)然路徑方面與改革之初所確立的審判倒逼偵查和起訴的應(yīng)然思路已經(jīng)大相徑庭。

事實(shí)上，將“以審判為中心”改革的重心置于庭審實(shí)質(zhì)化改革，本身便存在難以全面兌現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)質(zhì)化的庭審，需要強(qiáng)化控辯雙方的“分禮對抗”，以此為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)的是“對抗與判定”的審判模式，而當(dāng)下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面鋪開，“合意與判定”成了刑事審判的主流模式。筆者曾在某基層法院旁聽過近100起刑事案件的審理，其中存在大量的“5分鐘庭審”，證人(包括被害人)出庭則是十分罕見，其原因便在于，對于事實(shí)清楚、證據(jù)充分且控辯雙方無任何爭議的案件，再堅(jiān)持實(shí)質(zhì)化的庭審顯得意義不大。除此以外，與2018年《刑事訴訟法》中“以審判為中心”相關(guān)經(jīng)驗(yàn)缺位形成反差的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)不僅為立法明確吸收，還圍繞著制度的順利推進(jìn)，通過立法進(jìn)行了明確背書，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議也隨之轉(zhuǎn)型，凡此種種，“以審判為中心”的改革空間顯得日益逼仄。

(三)精準(zhǔn)化量刑建議的掣肘

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)入刑事訴訟以前，檢察機(jī)關(guān)起訴書中提出的量刑建議“重訴罪輕求刑、只訴罪不求刑”，此時(shí)檢、法兩家關(guān)于量刑權(quán)歸屬也十分明確，即“檢察建議、法院決定”。但隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面鋪開，精準(zhǔn)化量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商性實(shí)踐有了強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需要，控辯協(xié)商過程中，若檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議仍舊上下浮動，將會很難俘獲被追訴人的心理預(yù)期，控辯協(xié)商也就無法達(dá)成，只有檢察官對被告人的量刑承諾能夠傳導(dǎo)至法官，被告人才能夠相信具結(jié)書的協(xié)議效力，為兌現(xiàn)這種承諾，控辯合意呈現(xiàn)出向控審合意延伸的趨向。但在獲得了《刑事訴訟法》第201條的立法背書之后，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“精準(zhǔn)化量刑建議”旋即成為引發(fā)檢、法兩家沖突的焦點(diǎn)。

對于法院而言，庭審實(shí)質(zhì)化的改革方興未艾，“以審判為中心”的改革“牽一發(fā)”卻未能“動全身”，檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)化量刑建議則可能會分取審判權(quán)的一杯羹。這其中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率的提升與“以審判為中心”的邏輯自洽性似乎已獲普遍認(rèn)可——認(rèn)罪認(rèn)罰案件的分流有助于集中力量辦理非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審實(shí)質(zhì)化運(yùn)行，以貫徹以審判為中心訴訟制度改革。不過，在高達(dá)90%以上適用率的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，從檢察機(jī)關(guān)聽取被追訴人及律師意見到具結(jié)書的簽訂，再到精準(zhǔn)化量刑建議的提出，以及在《刑事訴訟法》第201條“一般應(yīng)當(dāng)采納”原則的保障下，檢察官實(shí)際上已經(jīng)集審查批捕權(quán)、審查起訴權(quán)和實(shí)質(zhì)量刑權(quán)等多項(xiàng)職權(quán)于一身，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬乃至整個(gè)刑事訴訟程序中的核心工作在審前階段已基本完成，就審前階段的訴訟職能而言，檢察機(jī)關(guān)成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的絕對主導(dǎo)，成為事實(shí)上的“審前裁判者”，這顯然既不是傳統(tǒng)模式下的“偵查中心主義”，也不是“以審判為中心”，而是一種以審查起訴職能和檢察機(jī)關(guān)訴訟角色為中心的“起訴中心主義”，其帶給“以審判為中心”的沖擊是顯而易見的。

四、“以審判為中心”的回歸

改革鮮有一帆風(fēng)順的，以審判為中心的訴訟制度改革亦是如此。在筆者看來，理想與現(xiàn)實(shí)的偏差并不意味著客觀規(guī)律的失靈，真正的客觀規(guī)律在于，“人類的有限理性決定了我們不可能通過理性建構(gòu)的方式攫取所有制度變革的信息，擬定完善的可操作方案”，(31)趙宇、李君劍：《厚植“以審判為中心”長遠(yuǎn)發(fā)展的法文化基礎(chǔ)——以檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)“以審判為中心”訴訟制度改革為視角》，載《河北法學(xué)》2020年第12期，第196頁。因此，“以審判為中心”的全面確立也必將是一個(gè)不斷試錯并伴隨著復(fù)雜博弈的過程，絕不可能一蹴而就。

(一)重回“以審判為中心”改革的正軌

1.厘清“以審判為中心”與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間的關(guān)系

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式入法，在某種程度上打破了刑事訴訟中原有的偵、控、辯、審四方關(guān)系和力量對比。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的高適用率已經(jīng)對“以審判為中心”產(chǎn)生了一定程度的抑制作用，原有“訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”(32)陳衛(wèi)東：《以審判為中心：解讀、實(shí)現(xiàn)與展望》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期，第15頁。的審判中心化設(shè)計(jì)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中幾乎不復(fù)存在。在“以審判為中心”與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間的關(guān)系層面，回應(yīng)的有兩大問題：一是認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否需要堅(jiān)持“以審判為中心”；二是如果需要堅(jiān)持“以審判為中心”，應(yīng)當(dāng)如何堅(jiān)持“以審判為中心”。

就第一個(gè)問題而言，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從宏觀和微觀兩個(gè)層面回應(yīng)。從宏觀層面來看，“以審判為中心”的根本定位，決定了任何可能進(jìn)入審判環(huán)節(jié)的案件都應(yīng)當(dāng)受到審判中心的統(tǒng)攝。以審判為中心的優(yōu)勢在于，其天然抵制重實(shí)體輕程序、重案卷輕審查、重配合輕監(jiān)督以及“官本位”、行政化等思想，因此，其中飽含的現(xiàn)代化司法理念，需要繼續(xù)深耕厚植。從微觀層面來看，當(dāng)下認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理過程中，尚存十分明顯的偵強(qiáng)辯弱、控強(qiáng)辯弱情況，失去了審判的統(tǒng)攝，公檢兩家將在協(xié)商中具有絕對的話語權(quán)，即使警察、檢察官濫用權(quán)力，犯罪嫌疑人、被告人也很難被救濟(jì)，而保持法官對協(xié)商結(jié)果審查的可能性，將會促使警察、檢察官文明辦案，抑制“偵查中心主義”在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“復(fù)辟”的可能性，同時(shí)強(qiáng)化控辯平衡，使認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程更趨公平。因此，從宏觀和微觀的兩元角度來看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中必須要堅(jiān)持“以審判為中心”。

第二個(gè)問題則更為宏大且復(fù)雜。在此，本文恐怕尚不能給出細(xì)致入微的完善進(jìn)路，但為了避免陷入既有窠臼，主要從以下幾個(gè)方面提供一些思路：一是法院應(yīng)堅(jiān)持對認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行程序性控制，這種程序性控制主要表現(xiàn)為對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)質(zhì)性審查。在該問題上，所謂“控審重復(fù)審查致效率降低”的立論站不住腳，三機(jī)關(guān)“分工配合制約”的制度設(shè)計(jì)就是要通過重復(fù)性的工作，來降低司法錯誤的發(fā)生率，否則，公、檢、法三機(jī)關(guān)合而為一，豈不效率更高。二是應(yīng)正確看待《刑事訴訟法》第201條規(guī)定帶給控審雙方的改變，實(shí)施“一般應(yīng)當(dāng)采納”原則的前提仍然是三機(jī)關(guān)“分工配合制約”，精準(zhǔn)化的量刑建議仍然是“建議”，法院對量刑建議的審查也應(yīng)當(dāng)以法律為依據(jù)，不必然受制于控辯雙方的合意，尤其是檢察機(jī)關(guān)不能借助控辯合意來“綁架”審判。三是法院應(yīng)細(xì)化對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性等方面的審查，必要時(shí)可要求參與認(rèn)罪認(rèn)罰過程的偵查人員、值班律師等出庭，來強(qiáng)化對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“實(shí)質(zhì)化”審查。

2.普通程序中釜底抽薪破除案卷式審判

普通程序中庭審實(shí)質(zhì)化的改革為什么不盡如人意，其原因在于這場冠名為“實(shí)質(zhì)化”的改革并未觸動“實(shí)質(zhì)”。所謂“實(shí)質(zhì)化”的變革，必然要有質(zhì)變現(xiàn)象的產(chǎn)生，否則根本稱不上“實(shí)質(zhì)化”。但庭審實(shí)質(zhì)化的改革實(shí)施至今，所出臺的舉措缺乏剛性，制度在執(zhí)行的過程中被多方力量層層弱化，于是，“書面化”庭審仍然大量存在，庭審中“紙證”現(xiàn)象仍舊層出不窮。究其根本，庭審難以實(shí)質(zhì)化主要在于，擔(dān)任審判任務(wù)的法官根本就不是依靠庭審判案，而是依賴案卷來審判，從而架空了庭審。對于案卷式審判的依賴無異于飲鴆止渴，雖然強(qiáng)化了法官駕馭庭審的能力，但卻不僅使審判繼續(xù)“走過場”，亦是導(dǎo)致“非法證據(jù)排除難”“證人、鑒定人等人員出庭難”以及普通程序“繁案不繁”的深層次因素。有學(xué)者斷言，若繼續(xù)讓“以審判為中心”與現(xiàn)有的案卷制度并駕齊驅(qū)，“以審判為中心”將難有完全實(shí)現(xiàn)之可能。(33)同注佀化強(qiáng)文，第29-37、191頁。2023年9月1日，“兩高”聯(lián)合公安部、司法部展開了為期一年的提升刑事二審案件開庭率專項(xiàng)工作，對此可以視為“以審判為中心”訴訟制度改革的繼續(xù)與延伸，不過對此，筆者的擔(dān)憂在于，如果開展的專項(xiàng)工作仍舊無法有效落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，那無疑是以一種新的形式化代替舊的形式化，這樣一來，改革的效果恐怕也會大打折扣。

由此，唯有壯士斷腕，廢除案卷審理方式，才能真正發(fā)揮審判中心的“倒逼”作用，否則法官永遠(yuǎn)也不愿意主動放棄通過案卷來審理案件。具體而言，一是除自訴案件以及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰且采用速裁、簡易程序?qū)徖淼陌讣酝猓渌m用普通程序?qū)徖淼陌讣?yīng)當(dāng)全面禁止法官庭前接觸案卷，徹底改變傳統(tǒng)的事實(shí)認(rèn)定方式，從而提升庭審實(shí)質(zhì)化運(yùn)行的效果。但作為案卷式審判的“釜底抽薪”之舉，廢除案卷式審判極有可能引發(fā)法官的不滿，但隨著員額制改革已經(jīng)步入穩(wěn)定期，當(dāng)下具有員額身份的法官已經(jīng)是“精英中的精英”，法官駕馭庭審的能力與過去已經(jīng)不可同日而語，不應(yīng)再以法官“駕馭庭審能力不足”為由，阻礙庭審的真正實(shí)質(zhì)化運(yùn)行。二是結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的追訴傾向，案卷是其進(jìn)行刑事指控的單方面依據(jù)，但檢察機(jī)關(guān)通過案卷勾勒的“原告的事實(shí)”，與“法官的事實(shí)”存在本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)將案卷的功能限縮至記錄的功能范疇，排除庭審中案卷的證據(jù)資格，禁止通過當(dāng)庭宣讀案卷內(nèi)容的形式質(zhì)證，除非辯方放棄質(zhì)證權(quán)的行使。(34)參見李思遠(yuǎn)：《被告人質(zhì)證權(quán)的法治化建構(gòu)路徑探析》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第1期，第140-155頁。三是破除案卷式審判不能以損害辯方的知情權(quán)與閱卷權(quán)為代價(jià)，宜將“卷宗記錄的功能限定為供辯方閱卷”，(35)同注佀化強(qiáng)文，第36頁。仍然要求檢察機(jī)關(guān)在庭前完成向法院移送全部案卷的任務(wù)，以便于律師在審判階段行使閱卷權(quán)。

3.重視補(bǔ)充完善辯方權(quán)利

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是近年來改變我國刑事訴訟當(dāng)中偵、控、辯、審幾方原有格局的一項(xiàng)重要因素，但當(dāng)我們反思這項(xiàng)制度的初衷，不難發(fā)現(xiàn)，原本應(yīng)當(dāng)以控辯雙方平等協(xié)商的思路并未實(shí)現(xiàn)，控辯雙方的力量對比依舊懸殊，究其原因，主要在于偵、控兩方在掌握了認(rèn)罪認(rèn)罰啟動權(quán)、主動權(quán)、準(zhǔn)裁判權(quán)等多種籌碼之后，變得更為強(qiáng)勢，而辯方的地位并未有明顯改觀，依舊被動且弱勢。其中更深層次的原因則在于，迄今為止，我國刑事訴訟在強(qiáng)化控方權(quán)力層面“交易籌碼”的同時(shí)，卻并未賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件中犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利層面的“交易籌碼”，典型的如沉默權(quán)依舊保持沉默，律師在場權(quán)依舊無法在場，(36)2018年《刑事訴訟法》的修改雖然確立了“值班律師制度”，但這與偵查訊問環(huán)節(jié)的律師在場制度在定位、功能、作用以及實(shí)際效果方面尚存在本質(zhì)區(qū)別。質(zhì)證權(quán)依舊徘徊在立法之外，等等。此三項(xiàng)權(quán)利中，沉默權(quán)的引入面臨著根本的制度障礙，因而“千呼萬喚難出來”，律師在場權(quán)將放在下文闡述，而被告人的質(zhì)證權(quán)則是與“以審判為中心”和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬兩項(xiàng)制度皆息息相關(guān)的一道話題。關(guān)于質(zhì)證權(quán)，理論界持續(xù)呼吁至今，我國《刑事訴訟法》仍未在立法中明確規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利，但經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，自2014年以來，被告人質(zhì)證權(quán)制度實(shí)際上正進(jìn)行著一場自下而上的改革，實(shí)踐中不僅經(jīng)常出現(xiàn)被告人以質(zhì)證權(quán)未得到實(shí)現(xiàn)為由提請的救濟(jì)，還在一定程度上得到了司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，2021年最高法《解釋》第220條的規(guī)定，則是通過司法解釋的形式對質(zhì)證權(quán)進(jìn)行了規(guī)范化續(xù)造，盡管該條款對于被告人質(zhì)證權(quán)的強(qiáng)調(diào)限縮于分案審理的場景，但已經(jīng)不難強(qiáng)化我們對于質(zhì)證權(quán)“特別條款—一般條款—刑訴法條款”這一法治化脈絡(luò)的信心。(37)同注李思遠(yuǎn)文，第140-155頁。于“以審判為中心”的改革而言，全面確立被告人的質(zhì)證權(quán)，推動質(zhì)證的“權(quán)力型質(zhì)證”向“權(quán)利型質(zhì)證”邁進(jìn)，將會直接強(qiáng)化控辯庭審對抗，有助于構(gòu)建更為精密的庭審調(diào)查程序，從而強(qiáng)化普通程序中庭審實(shí)質(zhì)運(yùn)行的效果，對于刑事速裁和簡易程序中法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)的“消失”而言，也不應(yīng)當(dāng)是簡單粗暴的“從有到無”，而應(yīng)當(dāng)是被告人放棄行使質(zhì)證權(quán)的結(jié)果。此外，于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，說服被告人放棄包括質(zhì)證權(quán)在內(nèi)的完整審判權(quán)，將為控辯雙方的協(xié)商充實(shí)內(nèi)容，也為協(xié)商本身對雙方乃至訴訟程序的約束提供多一重依據(jù)。

(二)通過合法外力強(qiáng)化對偵查程序的同步制約

對三機(jī)關(guān)“分工配合制約”原則的堅(jiān)守，決定了我們要理性看待偵查在訴訟階段中的地位和作用。一方面，應(yīng)當(dāng)持續(xù)不懈地對“偵查中心主義”所造成的弊病加以糾正；另一方面，也不能對偵查在實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義方面的重要功效全盤否定，即使在已經(jīng)完全確立審判中心的其他國家，偵查在整個(gè)刑事程序當(dāng)中也占有舉足輕重的地位。由此，應(yīng)正確看待偵查在訴訟階段論中的地位，高質(zhì)量的偵查將為起訴、審判的順利進(jìn)行和防范冤假錯案提供扎實(shí)的基礎(chǔ)，但基于偵查的封閉性、秘密性和壟斷性等特征，在偵查過程中應(yīng)通過合法外力的介入提高偵查質(zhì)量。

筆者所提“合法外力”主要在于強(qiáng)調(diào)對于偵查環(huán)節(jié)制約的優(yōu)化，“互相制約”一詞在語義上已經(jīng)表明，公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的制約應(yīng)當(dāng)具有同步性、雙向性，但從“偵查中心主義”的形成不難看出，其根源正是對于偵查的制約無法實(shí)現(xiàn)同步和雙向，而偵查工作的實(shí)際需要又賦予了封閉辦案的天然正當(dāng)性。由此，偵查訊問階段的律師在場制度再次走進(jìn)我們的視野。申言之，在當(dāng)下訴訟階段論中重提偵查訊問律師在場制度，至少有以下兩重意義：一是有助于從根本上破除“偵查中心主義”，形成相對合理的現(xiàn)代化偵查制度。通過偵查訊問階段的律師在場，打破長期存在的偵查神秘，但由于律師是訓(xùn)練有素的職業(yè)法律人，一般不會對偵查造成無謂的干擾或破壞，律師在場的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)也已證明，它是制約偵查違法最強(qiáng)有力的措施，是防止非法訊問發(fā)生的最有效手段。(38)參見徐歌旋：《律師在場權(quán)的正當(dāng)性和必要性》，載《人民法治》2017年第6期，第26-28頁。二是有助于強(qiáng)化辯方防御權(quán)。律師在場并非“必定攪局”，相對于值班律師的“見證人”“背書者”定位，辯護(hù)律師忠于當(dāng)事人的屬性決定了其應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人謀求最大可能的合法利益；同時(shí)，在律師釋法說理下，能夠有效消解犯罪嫌疑人的抵觸情緒，從而進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的主動性和自愿性，提升偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)質(zhì)適用率。

在具體落實(shí)層面，本文認(rèn)為，以下幾個(gè)方面較為可行：其一，從適用案件來看，無論犯罪嫌疑人認(rèn)罪還是不認(rèn)罪的案件，除部分案件需要偵查機(jī)關(guān)的許可外，(39)“部分案件”需要偵查機(jī)關(guān)許可，可視作偵查階段律師在場的例外，主要是指《刑事訴訟法》第39條第3款規(guī)定的涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪，以及其他律師在場可能會導(dǎo)致證據(jù)損毀、滅失或同案犯潛逃風(fēng)險(xiǎn)等有礙偵查的案件，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)的許可。都應(yīng)當(dāng)無條件實(shí)現(xiàn)律師在場權(quán)。對于犯罪嫌疑人不認(rèn)罪的案件，需要由律師在場強(qiáng)化權(quán)利保障，打破偵查神秘主義；對于犯罪嫌疑人認(rèn)罪的案件，協(xié)商的動機(jī)和幅度亦離不開律師的見證和參與。其二，從參與主體來看，值班律師和辯護(hù)律師均可成為律師在場的人選來源。相較于辯護(hù)律師構(gòu)建委托關(guān)系存在一定滯后性，值班律師介入偵查則具有訴訟成本低、適用效率高等優(yōu)勢，同時(shí)有助于打破現(xiàn)有值班律師的身份桎梏，實(shí)現(xiàn)值班律師由“見證人”向“參與人”的角色轉(zhuǎn)變，從而最大限度激活值班律師制度。其三，從長遠(yuǎn)角度來看，偵查階段律師在場的制度圖景可由“消極監(jiān)督”向“積極抗辯”方面發(fā)展。前期以保障被追訴人基本的訴訟權(quán)利實(shí)現(xiàn)為主，在犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施或第一次訊問時(shí)即可到場，在訊問過程中律師不得隨意打斷或提問，但可在偵查人員違法訊問時(shí)及時(shí)制止，事后向監(jiān)督機(jī)關(guān)反饋意見；待制度經(jīng)驗(yàn)量變積累至質(zhì)變之時(shí)，可考慮賦予律師打斷不當(dāng)訊問、要求偵查人員澄清問題等權(quán)利，以強(qiáng)化律師的“有效參與”，使律師在場制度向“積極抗辯”邁進(jìn)，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)層面的控辯平衡。

(三)審判中心視角下檢察權(quán)行使之路徑

與“以審判為中心”是一項(xiàng)全局性的重大改革不同，檢察機(jī)關(guān)自行提出“主導(dǎo)”論，帶有明顯的部門色彩，說服力天然不足。甚至有學(xué)者直言，“檢察官通過量刑建議或其他路徑主導(dǎo)審判程序的主張，均不具有合理性”。(40)同注秦宗文文，第108頁。但是，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟當(dāng)中的定位無疑應(yīng)當(dāng)是積極、主動的，否則還可能會出現(xiàn)“正當(dāng)防衛(wèi)”之類的司法適用“不作為”“難作為”的問題。因此，檢察機(jī)關(guān)的定位宜“主動而不越位”，具體言之，首先應(yīng)當(dāng)立足于程序的“自我”推動上，典型的是對于檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰適用率的自我考核機(jī)制，目前理論界和實(shí)務(wù)界對其評價(jià)均褒貶不一，不過，若沒有檢察機(jī)關(guān)行政式的大力推動，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用未必能夠發(fā)揮出現(xiàn)有的功效。評價(jià)一項(xiàng)制度是否良性運(yùn)行的重要標(biāo)準(zhǔn)則，是這種制度是否帶來“副作用”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率的績效考核之所以引來批評，是因?yàn)橛械臋z察官在適用的過程中違背了制度原意，片面追求適用率，導(dǎo)致繞過辯護(hù)律師來找值班律師完成認(rèn)罪認(rèn)罰現(xiàn)象的發(fā)生，或是有的地方在值班律師“見證”都保證不了的情況下強(qiáng)推認(rèn)罪認(rèn)罰。(41)參見孫長永：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中的五個(gè)矛盾及其化解》，載《政治與法律》2021年第1期，第2-20頁。當(dāng)下認(rèn)罪認(rèn)罰高達(dá)90%以上的適用率，而控強(qiáng)辯弱的局面未有根本性改善，有可能使檢察權(quán)的運(yùn)行走向另一個(gè)極端，因此，在“自我”推動的過程中，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也要基于風(fēng)險(xiǎn)管控的立場，強(qiáng)化對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的自我監(jiān)督，避免被偵查機(jī)關(guān)牽著鼻子走。

其次，應(yīng)當(dāng)立足于公訴權(quán)的正確行使上，確切地說，作為“19 世紀(jì)前半期傳統(tǒng)的糾問式程序消亡”(42)[德]托馬斯·魏根特著：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第40 頁。的產(chǎn)物，檢察官制度的誕生，是為了防止法官集公訴權(quán)和審判權(quán)于一身，形成司法專橫，因此需要設(shè)立檢察官這一角色來分擔(dān)法官的司法權(quán)。顯然，即使需要將司法權(quán)予以重新分配，檢察官也不應(yīng)集公訴權(quán)和審判權(quán)于一身，否則同樣容易出現(xiàn)新的司法專橫。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之難，其中一個(gè)原因就在于檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何行使公訴權(quán)上，以及由此所產(chǎn)生的精準(zhǔn)化量刑建議問題，精準(zhǔn)化量刑建議是一把雙刃劍，“從人民法院角度看，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議如果能夠正確反映被告人的罪責(zé)，無疑可以大幅度提高訴訟的效率；但是，反過來講，如果人民法院經(jīng)審理認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的量刑建議‘明顯不當(dāng)’，則會導(dǎo)致控辯審三方的重復(fù)勞動并影響訴訟程序的順利進(jìn)行”。(43)吳宏耀：《凝聚控辯審共識優(yōu)化量刑建議質(zhì)量》，載《檢察日報(bào)》2019 年6 月10 日，第3版。量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的重要組成部分，而量刑權(quán)是審判權(quán)的重要組成部分，二者有著本質(zhì)的區(qū)別，“量刑建議僅僅是刑事訴訟的訴訟請求——定罪請求的自然延伸，而量刑是一種開放的、不確定的過程，必然需要依靠法官的自由裁量權(quán)”。(44)同注肖波文。不僅如此，行使主體的不同也會導(dǎo)致權(quán)力的異化，假如將量刑建議權(quán)尤其是精準(zhǔn)化量刑建議進(jìn)化為“準(zhǔn)量刑權(quán)”，無疑是使檢察官集控、審兩項(xiàng)權(quán)能于一身，其是否能夠繼續(xù)恪守客觀公正之義務(wù)則令人擔(dān)憂。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從內(nèi)外兩重維度來規(guī)范公訴權(quán)的正確行使，從內(nèi)在之處強(qiáng)化檢察官客觀公正義務(wù)以及業(yè)務(wù)能力水平，檢察官既負(fù)有正確定罪的義務(wù)，但也負(fù)有客觀辦案的義務(wù)；外在維度即強(qiáng)化法院對檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)化量刑建議的審核與把關(guān)，法官和檢察官都負(fù)有“求真”職責(zé)，即使是精準(zhǔn)化量刑的提出，也應(yīng)當(dāng)重視法院對檢察機(jī)關(guān)的制約。

最后，伴隨著公訴權(quán)行使范圍與方式的變化，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)釋明的義務(wù)。一是對證據(jù)和罪名的釋明，主要通過證據(jù)展示以及罪名構(gòu)成闡釋的形式向被追訴人予以釋明。證據(jù)是案件事實(shí)的基石，公訴方應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面展示的原則，既要向被追訴人展示對其不利的證據(jù)，也要向其展示有利的證據(jù)，具體可在具結(jié)書簽署以前，檢察官、被追訴人、辯護(hù)人或值班律師均在場的情況下，對辯方進(jìn)行展示，通過制發(fā)《證據(jù)開示表》的形式在進(jìn)行權(quán)利義務(wù)告知的時(shí)候一并送達(dá)，并將《證據(jù)開示表》與其他法律文書一同隨卷移送至審判機(jī)關(guān)，以便法官對被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性進(jìn)行審查。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“不開示禁止出示”原則，一旦未履行開示義務(wù)的一方在庭審中出示了未經(jīng)開示的證據(jù)，法官可以對該證據(jù)的證據(jù)資格作出否定性評價(jià)，(45)參見鮑文強(qiáng)：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證據(jù)開示制度》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第 6 期，第115-127頁。在完成證據(jù)開示的基礎(chǔ)之上，再對被追訴人涉及的罪名進(jìn)行釋明，以打消辯方疑慮，增強(qiáng)辯方對控辯合意的信任。二是對精準(zhǔn)化量刑建議的計(jì)算依據(jù)和計(jì)算過程進(jìn)行釋明，改變過去那種“估堆”式的量刑建議方法。量刑建議的精準(zhǔn)化計(jì)算要有明確的依據(jù)，對于釋明的文書，也應(yīng)當(dāng)隨案移送，此舉不僅能夠強(qiáng)化對檢察官權(quán)力行使的制約，還能夠提升律師辯護(hù)的空間和效果。同時(shí)，對于法院來說，公開透明的精準(zhǔn)化量刑建議也更加容易接受，且能夠減少法院認(rèn)為量刑不當(dāng)時(shí)的回退環(huán)節(jié)，切實(shí)發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的效率價(jià)值優(yōu)勢。

結(jié) 語

刑事訴訟階段論的“中心化”現(xiàn)象，業(yè)已成為“分工配合制約”原則中牽一發(fā)而動全身的重要議題，“中心化”現(xiàn)象此起彼伏地出現(xiàn)，折射出“分工配合制約”原則下公、檢、法三機(jī)關(guān)權(quán)力競爭“否定之否定、起伏狀前進(jìn)”的發(fā)展趨勢。“分工配合制約”原則長期以來統(tǒng)轄著刑事訴訟的權(quán)力運(yùn)行格局，并成為我國刑事司法權(quán)順暢推進(jìn)的源動力，但三機(jī)關(guān)對于“中心化”定位不準(zhǔn)、認(rèn)識不一以及部門尋求權(quán)力最大化，不僅限制了“分工配合制約”原則應(yīng)有作用的發(fā)揮，也導(dǎo)致了“以審判為中心”改革的軌道偏離。在“分工配合制約”的訴訟階段論中，法院身處“流水線作業(yè)”的最終環(huán)節(jié)，所面臨的司法責(zé)任也最為關(guān)鍵，“以審判為中心”是在尊重司法規(guī)律基礎(chǔ)之上提出的，也是最有全局觀的一項(xiàng)改革，如果司法不以審判為中心，那勢必會在行政化的道路上越走越遠(yuǎn)。對此，應(yīng)當(dāng)在省思的基礎(chǔ)之上，厘清“中心化”改革的固有規(guī)律，推動“以審判為中心”的重新確立抑或是理性回歸。