摘?要：基于審計(jì)報(bào)告改革這一背景，通過(guò)閱讀有關(guān)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與債務(wù)融資的相關(guān)文獻(xiàn)，文章梳理了國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息含量、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與債務(wù)融資的研究現(xiàn)狀，并在此基礎(chǔ)上找出現(xiàn)有研究的空白，以此確定研究的出發(fā)點(diǎn)，以期補(bǔ)充和完善關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息含量以及債務(wù)融資影響因素的研究。

關(guān)鍵詞：關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)；會(huì)計(jì)信息質(zhì)量；債務(wù)融資

中圖分類號(hào)：F239.4；F275文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-6432（2023）35-0187-04?

DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2023.35.187

1?引言

為了提升審計(jì)報(bào)告對(duì)報(bào)告使用者的使用效果，各國(guó)（組織）陸續(xù)出臺(tái)了新的政策對(duì)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行改革，審計(jì)報(bào)告改革成為社會(huì)各界的關(guān)注熱點(diǎn)。國(guó)際審計(jì)與鑒證準(zhǔn)則理事會(huì)（IAASB）及美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）等陸續(xù)對(duì)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行變革。2015年1月15日，IAASB出臺(tái)新的審計(jì)報(bào)告系列準(zhǔn)則，要求在審計(jì)報(bào)告中披露“關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)”（key?audit?matters），以此提高審計(jì)報(bào)告的信息含量以及審計(jì)過(guò)程的透明程度。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)于2016年1月8日印發(fā)了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1504號(hào)——在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》的征求意見(jiàn)稿，同年12月23日，財(cái)政部最終批準(zhǔn)并且發(fā)布了該項(xiàng)審計(jì)準(zhǔn)則。2017年1月1日起，A+H?股上市公司率先在審計(jì)報(bào)告中披露具體的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，2018年1月1日起，滬深兩市全部上市公司的審計(jì)報(bào)告中都需要披露該事項(xiàng)。

鑒于此背景，在研讀國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，文章梳理了國(guó)內(nèi)外學(xué)者目前對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息含量、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與債務(wù)融資的研究現(xiàn)狀，并對(duì)此進(jìn)行一定的評(píng)述，找出現(xiàn)有研究可能存在的空白之處，以此作為后續(xù)相關(guān)研究的出發(fā)點(diǎn)，以期對(duì)相關(guān)研究做出一定的補(bǔ)充。

2?關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息含量文獻(xiàn)回顧

2.1?溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)給投資者和市場(chǎng)帶來(lái)的積極反應(yīng)

Reid（2015）獲取英國(guó)市場(chǎng)的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)研究，用異常交易量作為指標(biāo)來(lái)衡量市場(chǎng)的反應(yīng)，以此來(lái)檢驗(yàn)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的披露是否會(huì)對(duì)投資者的決策產(chǎn)生影響。研究的結(jié)果表明：在新的審計(jì)報(bào)告實(shí)施的第一年，異常交易量確實(shí)比前一年明顯增加，控制其他可能的影響因素之后還發(fā)現(xiàn)，異常交易量的確是由審計(jì)報(bào)告的改革產(chǎn)生的;進(jìn)一步研究還發(fā)現(xiàn)，在審計(jì)報(bào)告中重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)如果被披露得越詳細(xì)，市場(chǎng)的異常交易量會(huì)越大，這一研究結(jié)論說(shuō)明審計(jì)報(bào)告確實(shí)具有信息含量，并且信息被披露的詳細(xì)程度會(huì)影響市場(chǎng)反應(yīng)。Reid等（2016）基于同樣的研究背景分析發(fā)現(xiàn)英國(guó)執(zhí)行新審計(jì)準(zhǔn)則之后，上市公司年度報(bào)告的盈余反應(yīng)系數(shù)顯著上升。這些結(jié)果意味著英國(guó)推行的新審計(jì)報(bào)告制度提高了審計(jì)報(bào)告的有用性，降低了公司的信息不對(duì)稱程度。

我國(guó)學(xué)者張繼勛和韓冬梅（2014）探究當(dāng)投資者獲取到含有關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與否的審計(jì)報(bào)告時(shí)是否會(huì)對(duì)投資者的決策產(chǎn)生差異影響。此次的研究結(jié)果表明：投資者對(duì)于審計(jì)報(bào)告內(nèi)容的改革，能夠明顯感知到其提高了決策的相關(guān)性以及有用性。王艷艷等（2018）選取了國(guó)內(nèi)2015—2016年內(nèi)披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段的樣本公司進(jìn)行實(shí)證研究，結(jié)果表明：在累計(jì)超額收益率方面，那些披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段的樣本公司的該指標(biāo)在披露前后的變化明顯比未披露的樣本公司高。同時(shí)他們的研究還得到以下結(jié)論：由四大審計(jì)事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，并且在審計(jì)過(guò)程中投入多、客戶重要性較高的樣本公司的審計(jì)溝通價(jià)值的提升更加明顯。他們深入探究還指出：關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段的文本特征、責(zé)任對(duì)象的歸屬也會(huì)對(duì)審計(jì)報(bào)告的溝通價(jià)值產(chǎn)生一定的影響。冉明東和徐耀珍（2017）選取2017年首批試點(diǎn)的94家公司的新審計(jì)報(bào)告作為研究對(duì)象，通過(guò)和英國(guó)的披露新審計(jì)報(bào)告的樣本進(jìn)行對(duì)比，得出我國(guó)的新審計(jì)報(bào)告能夠提升信息含量，并且提高審計(jì)過(guò)程的透明程度的結(jié)論。闞京華（2017）著重對(duì)該變革在實(shí)施中會(huì)遇到的問(wèn)題進(jìn)行研究，同時(shí)對(duì)其變革的特點(diǎn)進(jìn)行深入探討，認(rèn)為報(bào)告中“關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)”的披露對(duì)于已執(zhí)行的審計(jì)工作的透明度有著正向效果，同時(shí)透明度的提高有利于提升審計(jì)報(bào)告的信息含量，為投資者就披露的相關(guān)重要的審計(jì)事項(xiàng)與公司的管理層和治理層進(jìn)行進(jìn)一步溝通提供一定的依據(jù)。

2.2?新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則因信息含量超載可能給投資者和市場(chǎng)帶來(lái)的消極反應(yīng)

Barde和Raimbault（2014）在研究了法國(guó)公司審計(jì)報(bào)告中披露的評(píng)估依據(jù)后指出，雖然注冊(cè)會(huì)計(jì)師嚴(yán)格遵守了法國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則，但披露的評(píng)估依據(jù)并不能被準(zhǔn)確理解。

Gravina（2014）也認(rèn)為在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)等內(nèi)容會(huì)對(duì)報(bào)表使用者理解審計(jì)報(bào)告造成一定的困擾。

此外，Kachelmeier等（2014）表示在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息可能會(huì)降低報(bào)表使用者對(duì)審計(jì)報(bào)告保證水平和審計(jì)師責(zé)任的感知，如此一來(lái)，投資者可能做出消極反應(yīng)。

Pelzer（2016）還發(fā)現(xiàn)投資者對(duì)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)報(bào)告中的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息存在理解障礙。

實(shí)驗(yàn)研究方面，Christensen等（2014）指出，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)會(huì)使得投資者更傾向于選擇放棄對(duì)該公司進(jìn)行投資，但如果審計(jì)報(bào)告中同時(shí)包含針對(duì)這些關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的清晰的審計(jì)應(yīng)對(duì)方案，那么關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)投資意愿的負(fù)向影響就會(huì)降低。

Sirois等（2014）設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)通過(guò)目光追蹤定位技術(shù)進(jìn)行審計(jì)報(bào)告中的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是否具有信息價(jià)值的研究。他們指出，一方面在審計(jì)報(bào)告中對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息進(jìn)行披露會(huì)使投資者分配更多的精力關(guān)注審計(jì)報(bào)告中強(qiáng)調(diào)的風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目;另一方面這個(gè)披露還會(huì)降低實(shí)驗(yàn)參與者感知到的審計(jì)質(zhì)量。

Annette等（2016）獲取89位國(guó)籍不同的職業(yè)投資者以及69位非職業(yè)投資者作為樣本進(jìn)行實(shí)證研究，得出：如果是非職業(yè)投資者，那么他會(huì)在解讀關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的信息方面存在一定的困難，這表明審計(jì)報(bào)告的這一改進(jìn)實(shí)際會(huì)缺乏溝通價(jià)值。

2.3?披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)于投資者和市場(chǎng)的影響甚微

Bédard等（2015）利用法國(guó)公眾公司2003—2011年的數(shù)據(jù)研究了審計(jì)報(bào)告中評(píng)估依據(jù)信息的市場(chǎng)反應(yīng)，他們發(fā)現(xiàn)不管是從異常報(bào)酬率角度還是異常交易量角度，法國(guó)版關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)在執(zhí)行初期和后續(xù)期間均未有顯著的市場(chǎng)反應(yīng)。

Lennox等（2017）的研究也得出相似的結(jié)論：在審計(jì)報(bào)告信息披露日的前后一段短窗口期內(nèi)，公司的超額累計(jì)收益或者股票異常交易量都不會(huì)出現(xiàn)明顯的差異，同時(shí)按照性質(zhì)、數(shù)量等將披露的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行進(jìn)一步劃分之后，這個(gè)研究結(jié)論依然一致，說(shuō)明投資者對(duì)于重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)信息的市場(chǎng)沒(méi)有明顯反應(yīng)。

Gutierrez等（2017）運(yùn)用英國(guó)執(zhí)行新審計(jì)準(zhǔn)則前后兩年的微觀企業(yè)數(shù)據(jù)使用雙重差分法檢驗(yàn)了新審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告決策有用性的影響。

研究發(fā)現(xiàn)，相較于未采用新審計(jì)準(zhǔn)則的公司，按照?ISA（UK?and?Ireland）700發(fā)布審計(jì)報(bào)告的公司在財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)布日前后3天內(nèi)的異常報(bào)酬率和異常交易量均未發(fā)生顯著變化。

張凱旋和雷倩華（2018）獲取2016年A+H股公司作為實(shí)證研究的樣本公司，采用傾向評(píng)分匹配法的研究方法，得出相似的結(jié)論：在審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與否，對(duì)于投資者的投資決策影響不明顯。

3?會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與債務(wù)融資文獻(xiàn)回顧

3.1?會(huì)計(jì)信息質(zhì)量對(duì)債務(wù)期限結(jié)構(gòu)的影響

Diamond（1991）指出，債務(wù)期限結(jié)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)程度存在函數(shù)關(guān)系，債權(quán)人對(duì)違約風(fēng)險(xiǎn)的主觀判斷會(huì)顯著影響其貸款的年限。債權(quán)人在判斷違約風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候會(huì)參考會(huì)計(jì)信息。因此，在一定程度上，債權(quán)人會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息具有一定的信賴性，高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息能夠增強(qiáng)債權(quán)人對(duì)信貸風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)模型的信賴。相反，如果缺乏可靠的信息來(lái)源，會(huì)使得債權(quán)人對(duì)于債權(quán)價(jià)值的不確定性提高，因此其只能采用相對(duì)嚴(yán)格的條款來(lái)保障自身的利益。

在實(shí)證研究方面，Garcia（2010）以面板數(shù)據(jù)為樣本，運(yùn)用GMM?的研究方法得到實(shí)證結(jié)果如下：如果公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差，那么其短期債務(wù)比例就會(huì)越高。

Jeong（2011）獲取1997—2005年共計(jì)40個(gè)國(guó)家的非美國(guó)借款人的市場(chǎng)數(shù)據(jù)作為實(shí)證研究樣本，得出：銀行對(duì)于遵循國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則披露財(cái)務(wù)報(bào)告的公司，其提供較長(zhǎng)債務(wù)期限的貸款的意愿更強(qiáng)的結(jié)論。

在我國(guó)的制度背景下，孫錚等（2006）也表明會(huì)計(jì)信息不但可以降低借貸雙方信息不對(duì)稱的程度，而且也會(huì)影響債權(quán)人的決策和其產(chǎn)權(quán)保護(hù)，說(shuō)明提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量對(duì)于債權(quán)人做出是否發(fā)放長(zhǎng)期債務(wù)的決策會(huì)產(chǎn)生顯著的影響。

葉志鋒等（2008）選取1998—2007年國(guó)內(nèi)上市公司作為樣本進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，得出結(jié)論如下：銀行雖然無(wú)法通過(guò)從整體上識(shí)別樣本企業(yè)的盈余信息質(zhì)量來(lái)調(diào)整其相應(yīng)的債務(wù)期限，但對(duì)于會(huì)計(jì)操縱嫌疑程度高的企業(yè)會(huì)縮短其債務(wù)期限。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，如果債權(quán)人受到的保護(hù)程度相對(duì)較低，那么縮短期限作為債務(wù)契約工具會(huì)比讓他們抵押擔(dān)保更有利。

陸正飛等（2008）認(rèn)為，如果是短期借款，那么銀行著重會(huì)關(guān)注貸款對(duì)象的短期償債能力。如果貸款對(duì)象未來(lái)的不確定性不高，那么銀行對(duì)于其會(huì)計(jì)信息特別是盈利方面的信息的需求就會(huì)相對(duì)降低;但是如果是長(zhǎng)期借款，那么銀行相對(duì)來(lái)說(shuō)面臨的不確定性就會(huì)提高，其在開(kāi)展信貸決策的時(shí)候就需要充分獲取企業(yè)盈利方面的會(huì)計(jì)信息，以保證其在今后能夠有充足的現(xiàn)金流來(lái)償還到期的長(zhǎng)期借款。

此外，黎來(lái)芳等（2018）的實(shí)證結(jié)果表明：在趨緊的貨幣政策背景下，民營(yíng)上市企業(yè)的銀行貸款會(huì)逐漸減少，但是披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量更高的企業(yè)遇到的沖擊相對(duì)較小;披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較低的民營(yíng)上市公司會(huì)更多使用商業(yè)信用來(lái)融資，以期緩解其存在的融資約束。

3.2?會(huì)計(jì)信息質(zhì)量對(duì)債務(wù)融資成本的影響

Diamond（1991）提出：公司信息披露質(zhì)量水平的提高對(duì)于緩解信息不對(duì)稱程度具有正向作用。Francis等（2005）通過(guò)實(shí)證研究指出信息風(fēng)險(xiǎn)高的公司相對(duì)于信息風(fēng)險(xiǎn)低的公司其債務(wù)融資成本要高。Jorion等（2009）通過(guò)實(shí)證研究也得出相似結(jié)論：會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的變化對(duì)銀行信貸標(biāo)準(zhǔn)貸款利率會(huì)產(chǎn)生一定的影響。還有一些學(xué)者從信息披露的角度研究?jī)烧哧P(guān)系。Ahmed等（2002）、Ball（2005）和Moerman（2008）都表明：高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息一定程度上能保護(hù)投資者利益，同時(shí)能降低信息不對(duì)稱，從而對(duì)企業(yè)融資產(chǎn)生正向效果。

國(guó)內(nèi)，張純和呂偉（2007）通過(guò)實(shí)證研究深市公司的信息披露質(zhì)量，得到以下結(jié)論：信息披露能夠降低企業(yè)和銀行之間的信息不對(duì)稱。于富生和張敏（2007）通過(guò)獲取深交所的A股公司數(shù)據(jù)來(lái)檢驗(yàn)債務(wù)融資成本以及信息披露質(zhì)量?jī)烧叩年P(guān)系。實(shí)證結(jié)果表明兩者確實(shí)存在明顯的負(fù)相關(guān)。李志軍和王善平（2011）提出：信息披露質(zhì)量越高越有利于提高企業(yè)獲得銀行對(duì)其貸款的資信度，從而一定程度上降低其債務(wù)融資成本。陶雄華和曹松威（2017）獲取2007年9月至2015年7月國(guó)內(nèi)上市公司發(fā)行的公司債作為樣本，實(shí)證研究會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、政治關(guān)聯(lián)以及公司債融資成本三者之間的關(guān)系。

結(jié)果顯示：會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高對(duì)于公司債融資成本的降低具有積極影響;同時(shí)公司所擁有的政治關(guān)聯(lián)一定程度上會(huì)降低債券投資者對(duì)其會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的要求從而降低其債券融資成本。

4?文獻(xiàn)評(píng)述與啟示

根據(jù)以上文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，目前國(guó)內(nèi)外大量學(xué)者對(duì)于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的相關(guān)研究主要集中于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的信息含量，并且在研究方法上有通過(guò)檔案和實(shí)驗(yàn)方法研究關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露是否會(huì)給投資者和市場(chǎng)帶來(lái)增量反應(yīng)，但是目前鮮有文獻(xiàn)研究關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露對(duì)公司債務(wù)融資的影響。

閱讀國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與債務(wù)融資兩者關(guān)系的研究也很多。因此，通過(guò)具體研究某一類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露對(duì)于公司債務(wù)融資的影響，以及關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露是否通過(guò)提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、降低信息風(fēng)險(xiǎn)這一路徑影響公司債務(wù)融資，對(duì)于補(bǔ)充關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息含量的研究和債務(wù)融資影響因素的研究具有重要意義。

國(guó)外針對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息含量以及債務(wù)融資的研究理論、實(shí)證研究相對(duì)于國(guó)內(nèi)研究來(lái)說(shuō)較為成熟，但這些研究的理論背景大多是基于國(guó)外發(fā)達(dá)資本市場(chǎng)，并且這些國(guó)家在股權(quán)結(jié)構(gòu)方面也是高度分散的。

在我國(guó)的制度背景和市場(chǎng)環(huán)境下，政府目前還是在資源配置中起著主導(dǎo)性的作用，在我國(guó)市場(chǎng)上國(guó)有控股公司占的比例較高。由于受到中央或地方政府的支持，國(guó)有企業(yè)在很多方面都有特殊的優(yōu)勢(shì)，如國(guó)有企業(yè)在進(jìn)行融資時(shí)，政府可以提供有形或無(wú)形的擔(dān)?；蛘咛峁┮恍┱呱系闹С?，這種軟預(yù)算約束會(huì)降低債權(quán)人對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，因此在研究關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露可能會(huì)對(duì)公司債務(wù)融資的影響時(shí)還應(yīng)該考慮不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)于兩者關(guān)系的差異影響，以期深化對(duì)兩者關(guān)系的理解。

參考文獻(xiàn)：

[1]ANNETTE?G?K，RATZINGER-SAKEL?N?V?S，THEIS?J?C.The?effects?of?key?audit?matters?on?the?auditor’s?report’s?communicative?value：experimental?evidence?from?investment?professionals?and?non-professional?investors[R].Working?paper，2016.

[2]AHMED?A?S，BILLINGS?B?K，MORTON?R?M，et?al.The?role?of?accounting?conservatism?in?mitigating?bondholder-shareholder?conflicts?over?dividend?policy?and?in?reducing?debt?costs[J].The?accounting?review，2002，77（4）：867-890.

[3]BALL?R，SHIVAKUMAR?L.Earnings?quality?in?U.K.?private?firms：comparative?loss?recognition?timeliness[J].Journal?of?accounting?&?economics，2005，39（1）：83-128.

[4]BARDE?O，RAIMBAULT?S.La?justification?des?appréciations?ameliore-t-elle?la?valeur?informative[R].Working?paper，2014.

[5]BDARD?J，GONTHIER-BESACIER?N，SCHATT?A.Analysis?of?the?consequences?of?the?disclosure?of?key?audit?matters?in?the?audit?report[R].Working?paper，2015.

[6]CHRISTENSEN?B?E，GLOVER?S?M，WOLFE?C?J.Do?critical?audit?matter?paragraphs?in?the?audit?report?change?nonprofessional?investors'?decision?to?invest？[J].Journal?of?practice?&?theory，2014，33（4）：71-93.

[7]DIAMOND?D.Debt?maturity?and?liquidity?risk[J].Quarterly?journal?of?economics，1991（106）：341-368.

[8]GRAVINA?D?J.Proposed?audit?reporting?changes：considerations?of?stakeholders’?perspectives[R].SSRN?Working?Paper，2014.

[9]GUTIERREZ?E，MINUTTI-MEZA??M，TATUM??K，et?al.Consequences?of?adopting?an?expanded?auditor’s?report?in?the?United?Kingdom[R].SSRN?Working?Paper，2017.

[10]JORION?P，SHI?C，ZHANG?S.Tightening?credit?standards：the?role?of?accounting?quality[J].Review?of?accounting?studies，2009，14（1）：123-160.

[11]KACHELMEIER?S?J，SCHMIDT?J?J，VALENTINE?K.The?effect?of?disclosing?critical?audit?matters?in?the?auditor’s?report?on?perceived?auditor?responsibility?for?misstatements[R].Austin：The?University?of?Texas?at?Austin，2014.

[12]LENNOX?C，SCHMIDT?J，THOMPSON?A.Is?the?expanded?model?of?audit?reporting?informative?to?investors？evidence?from?the?UK[R].Los?Angeles：University?of?Southern?California，2017.

[13]MOERMAN?R.The?role?of?information?asymmetry?and?financial?reporting?quality?in?debt?trading：evidence?from?the?secondary?loan?market[J].Journal?of?accounting?and?economics，2008，46（2）：240-260.

[14]PELZER?J?R?E.Understanding?barriers?to?critical?audit?matter?effectiveness：?a?qualitative?and?experimental?approach[D].Florida：The?Florida?State?University，?2016.

[15]REID?C，?CARCELLO?J，LI?C，et?al.Are?auditor?and?audit?committee?report?changes?useful?to?;investors？evidence?from?the?United?Kingdom[R].Pennsylvania：University?of?Pittsburgh，Tennessee：University?of?Tennessee，2015.

[16]REID?L?C，CARCELLO?J?V，LI?C，et?al.Impact?of?auditor?and?audit?committee?report?changes?on?audit?quality?and?costs：evidence?from?the?United?Kingdom[R].SSRN?Working?Paper，2016.

[17]SIROIS?L?P，BDARD?J，BERA?P.The?informational?value?of?key?audit?matters?in?the?auditor’s?report：evidence?from?an?eye-tracking?study[R].SSRN?Working?Paper，2014.

[18]闞京華.國(guó)際審計(jì)與鑒證準(zhǔn)則理事會(huì)審計(jì)報(bào)告模式變革特征及啟示[J].南京審計(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，14（2）：58-66.

[19]黎來(lái)芳，張偉華，陸琪睿.會(huì)計(jì)信息質(zhì)量對(duì)民營(yíng)企業(yè)債務(wù)融資方式的影響研究——基于貨幣政策的視角[J].會(huì)計(jì)研究，2018（4）：66-72.

[20]李志軍，王善平.貨幣政策、信息披露質(zhì)量與公司債務(wù)融資[J].會(huì)計(jì)研究，2011（10）：56-62.

[21]冉明東，徐耀珍.注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告改進(jìn)研究——基于我國(guó)審計(jì)報(bào)告改革試點(diǎn)樣本的分析[J].審計(jì)研究，2017（5）：62-69.

[22]陶雄華，曹松威.會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、政治關(guān)聯(lián)與公司債融資成本——基于我國(guó)上市公司的證據(jù)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（3）：89-96.

[23]王艷艷，許銳，王成龍.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段能夠提高審計(jì)報(bào)告的溝通價(jià)值嗎？[J].會(huì)計(jì)研究，2018（6）：86-93.

[24]于富生，張敏.信息披露質(zhì)量與債務(wù)成本——來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2007（5）：93-96.

[25]葉志鋒，胡玉明，納超洪.基于銀行借款融資動(dòng)機(jī)的盈余管理研究——來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（1）：118-124.

[26]張純，呂偉.信息披露、市場(chǎng)關(guān)注與融資約束[J].會(huì)計(jì)研究，2007（11）：119-126.

[27]張繼勛，韓冬梅.標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告改進(jìn)與投資者感知的相關(guān)性、有用性及投資決策——一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2014（3）：51-59.

[28]張凱旋，雷倩華.審計(jì)師個(gè)人特征與?A+H?股公司審計(jì)報(bào)告的信息含量[J].財(cái)會(huì)月刊，2018（14）：143-154.

［作者簡(jiǎn)介］屠聰（1994—），女，浙江紹興人，碩士研究生，初級(jí)會(huì)計(jì)師，研究方向：會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。