韓鐵柱

（重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院，重慶 400039）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式施行近五年，已實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)運(yùn)行。但從寬處理與從輕處罰之內(nèi)涵關(guān)系、確定刑與幅度刑建議之主張差異、裁判不采納量刑建議與檢察機(jī)關(guān)提出抗訴之司法對(duì)立、被告人“技術(shù)型”上訴之處理等問題仍未得到妥善解決，在根本上制約著制度繼續(xù)深入發(fā)展、“好制度發(fā)揮好效用”。由于量刑建議體現(xiàn)著從寬后果和協(xié)商基礎(chǔ)，前述眾多爭議的基礎(chǔ)性問題便在于量刑建議的法律效力之爭。目前關(guān)于量刑建議是否具有實(shí)質(zhì)拘束力，大致存在兩個(gè)研究視角。其一，程序法視角，從整體上對(duì)檢察人員和審判人員作量刑主體優(yōu)勢(shì)性比較，無法形成有效結(jié)論。其二，實(shí)體法視角，因循傳統(tǒng)量刑理論中的抽象理性，無法解決實(shí)務(wù)問題。

一、量刑建議效力的實(shí)務(wù)態(tài)度和學(xué)理紛爭

最高人民檢察院工作報(bào)告統(tǒng)計(jì)顯示，2022年度認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議采納率達(dá)98.3%。但多維度的實(shí)證調(diào)查表明，高采納率一定程度上受到檢法關(guān)系融洽度的影響，[1]而非量刑建議效力爭議的消弭。最為典型的，量刑建議與裁判尺度存在微量差別時(shí)是否具有實(shí)質(zhì)性拘束力問題，在實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界呈現(xiàn)了針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)，爭議雙方在論證路徑上也均存在不足。

（一）司法實(shí)務(wù)中的法檢分歧

有的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法官既不認(rèn)為存在五種除外情形，也未指出明顯不當(dāng)，卻直接作出了與量刑建議相差不大的判決。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴后，二審裁判文書又集中展現(xiàn)了法檢人員的視角特征。例如，彭某盜竊案：2017 年11月，彭某盜竊1800 余元，量刑建議拘役4 個(gè)月至6 個(gè)月，并處罰金。一審判處拘役3 個(gè)月，并處罰金1000 元。二審支持抗訴意見并改判。①彭某盜竊案參見http://www.ah.jcy.gov.cn/jwgk/gksx/201910/t20191015_2701950.shtml，安徽省人民檢察院檢務(wù)公開——公開事項(xiàng)，2023-08-02。蔡某危險(xiǎn)駕駛案：2019 年4 月，蔡某醉酒駕駛，血液乙醇含量294mg/100ml，量刑建議2 個(gè)月15日，并處罰金6000元。一審判處拘役3個(gè)月10日，并處罰金8000 元。二審支持抗訴意見并改判。②參見范躍紅，徐靜，陳樂樂《認(rèn)罪認(rèn)罰了，量刑從寬建議為何未采納》，載于《檢察日?qǐng)?bào)》2019-09-21（1）。汪某容留他人吸毒案：2019 年3 月，汪某3 次容留兩人吸毒，量刑建議拘役5 個(gè)月至6 個(gè)月，并處罰金。一審判處有期徒刑7 個(gè)月，并處罰金1000 元。二審維持原判不支持抗訴意見，并指出一審法官庭前告知量刑建議不當(dāng)，但檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整量刑建議。③參見浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2019）浙03 刑終1190 號(hào)刑事二審判決書。丁某盜竊案：2019 年1月，丁某盜竊1000 元，量刑建議有期徒刑7 個(gè)月，并處罰金1000 元。一審判處拘役6 個(gè)月，并處罰金1000 元。二審維持原判不支持抗訴意見，并認(rèn)為量刑建議和一審判決均無不當(dāng)，雖然一審未予采納確有不妥，但量刑建議屬于求刑權(quán)的范疇，定罪量刑由法院決定。④參見上海市第二中級(jí)人民法院（2019）滬02 刑終619 號(hào)刑事二審判決書。

前述案例，一審均沒有說明理由便不采納建議，并作出了刑量相差1 個(gè)月以內(nèi)的判決。檢察機(jī)關(guān)均以無正當(dāng)理由不采納量刑建議為由提出抗訴。有兩則案例的二審維持原判，裁判理由未指出量刑建議明顯不當(dāng)，而是認(rèn)為量刑建議“不當(dāng)”或一審量刑裁判適當(dāng)，司法機(jī)關(guān)和實(shí)務(wù)人員對(duì)于量刑建議的效力存在明顯分歧。

（二）宏觀視角下的程序法詮釋

圍繞量刑建議效力的學(xué)理討論，大多從宏觀上作肯定論抑或否定論的整體性論證。檢察人員大多持肯定觀點(diǎn)，指出非明顯不當(dāng)則應(yīng)當(dāng)采納。審判人員則否定論者居多，認(rèn)為對(duì)量刑建議不應(yīng)照單全收，[2]強(qiáng)調(diào)其終局性優(yōu)勢(shì)。同樣，學(xué)術(shù)界亦存在相應(yīng)分歧。主要在三種話語體系中展開，均未能形成有效結(jié)論。

其一，權(quán)力性質(zhì)之爭論?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一定程度上就是將法官（量刑）自由裁量權(quán)作出部分讓渡，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。[3]但反對(duì)意見認(rèn)為，刑事訴訟法規(guī)定的“一般應(yīng)當(dāng)”不同于“應(yīng)當(dāng)”，量刑建議仍屬于公訴權(quán)的一部分，其效力僅具程序性，若作應(yīng)當(dāng)采納的解釋則不符合求刑權(quán)與裁判權(quán)關(guān)系的基本法理。[4]前述論證均是專斷性論證。一是訴訟法中規(guī)定的權(quán)力本就是程序性語境，能否對(duì)行為人產(chǎn)生實(shí)體性權(quán)利后果的根據(jù)在于實(shí)體合法性。在訴訟法語境中斷定量刑建議權(quán)是實(shí)體性抑或程序性權(quán)力，僅是前提和結(jié)論的同義替換。二是量刑建議的效力是其權(quán)力性質(zhì)的邏輯前提，不能從何種性質(zhì)的權(quán)力來反推量刑建議的效力問題。

其二，功利效用之比較?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為，量刑建議具有定位上的激勵(lì)性、內(nèi)容上的合意性以及程序上的樞紐性，應(yīng)當(dāng)具有更強(qiáng)效力，否則協(xié)商程序就會(huì)失去意義，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就無法有效運(yùn)行。[5]否定論者，則以作用有限論予以駁斥。[6]前述論證具有功利主義哲學(xué)的缺陷基因。一是“最大的善”難以計(jì)算，功利判斷極易受角色視角局限。二是合目的性不等于正當(dāng)性，亦不能為問題之解決提供理論基礎(chǔ)。

其三，量刑能力之觀察。否定論者指出，一個(gè)檢察官的判斷能力，不可能超過合議庭，審判人員得出的量刑結(jié)論自然更為適當(dāng)。[2]肯定論者持謙遜態(tài)度，但認(rèn)為多種途徑可以解決檢察官的量刑能力問題。前述論證具有經(jīng)驗(yàn)主義缺陷。一是經(jīng)驗(yàn)預(yù)設(shè)不當(dāng)，量刑失衡屬于世界性難題，審判人員量刑能力并不天然優(yōu)于控辯協(xié)商，該預(yù)設(shè)方式亦具有否定一切變革的危險(xiǎn)。二是合理性不等于正當(dāng)性，量刑建議能力大小屬于事實(shí)判斷，與量刑建議效力這一規(guī)范論題并無邏輯關(guān)系。

量刑建議抑或裁判尺度的效力均不是固有的、不可置疑的主宰權(quán)力。在訴訟法視域中作宏觀上的合理性討論，無力解決爭議。

（三）個(gè)案視角下的實(shí)體法詮釋

離開了實(shí)體法的變革和支撐，從程序角度切入的司法改革必定會(huì)遇到瓶頸。[7]刑法對(duì)量刑作出了系統(tǒng)規(guī)定，并明確了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。量刑建議效力基礎(chǔ)，在于實(shí)體法的適當(dāng)性，適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh當(dāng)然應(yīng)當(dāng)被采納。有的學(xué)者，在“量刑建議適當(dāng)?shù)娜嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)采納”與“明顯不當(dāng)?shù)牟粦?yīng)當(dāng)采納”之間，創(chuàng)設(shè)了“一般不當(dāng)”概念，并指出“一般不當(dāng)”不屬于“適當(dāng)”，人民法院認(rèn)為量刑建議雖然不是明顯不當(dāng)，但“一般不當(dāng)”時(shí)也不應(yīng)當(dāng)被采納。[8]在實(shí)質(zhì)意義上消除了量刑建議的效力，肯定了法院在是否采納問題上的巨大自由裁量空間。

該論點(diǎn)疑問需要進(jìn)一步檢討。一是，“一般不當(dāng)”概念有待在區(qū)分意義上進(jìn)行辨析，進(jìn)而廓清量刑建議在“適當(dāng)”意義上的評(píng)價(jià)問題。二是，實(shí)體法領(lǐng)域的傳統(tǒng)量刑理論，奠基于近代哲學(xué)主體性方法，以抽象一般人為假設(shè)作理性思考。但是，微量差別時(shí)直觀性和可論證性闕如，有必要重新檢視法官的主體性理性在量刑活動(dòng)中的作用界限。

二、量刑建議在真理共識(shí)論中的正當(dāng)性基礎(chǔ)

真理共識(shí)論，與近代哲學(xué)主體性理性不同，旨在通過具體個(gè)人間的共識(shí)性，亦即主體間性，彌補(bǔ)抽象理性無法得到唯一正確結(jié)論的問題。量刑建議的效力問題，在于量刑建議是否符合實(shí)體法上的“量刑適當(dāng)”，實(shí)質(zhì)上是如何獲取“適當(dāng)刑量”的問題。需要重新審視傳統(tǒng)的主體性方法，考慮主體間性的補(bǔ)充性方法論意義，進(jìn)而明晰“適當(dāng)”“一般不當(dāng)”“明顯不當(dāng)”概念內(nèi)涵，明確量刑建議是否具有實(shí)體上的正當(dāng)性。

（一）主體性方法的作用界限：法適用中幅的刑量特征

實(shí)體上，量刑適當(dāng)既不是神明化的法官內(nèi)心判斷，也不是自然科學(xué)下的數(shù)學(xué)運(yùn)算，而是在刑事實(shí)體法適用過程中規(guī)范判斷和價(jià)值比較的科學(xué)結(jié)論。量刑活動(dòng)的人文科學(xué)性質(zhì)與實(shí)踐導(dǎo)向的數(shù)量結(jié)論之間具有難以調(diào)和的張力，主體性理性方法下的法適用結(jié)論必然呈現(xiàn)幅的特征。其一，責(zé)任刑主要實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)目的，具有幅的特征。一方面，不法行為與法益受損之間并無數(shù)量上的對(duì)應(yīng)關(guān)系，無法精準(zhǔn)計(jì)算多少天的自由刑可以實(shí)現(xiàn)對(duì)其侵害法益行為的報(bào)應(yīng)。另一方面，不法行為之間亦無法作數(shù)學(xué)上的比較，不同犯罪行為的法益侵害程度應(yīng)因手段、情節(jié)、后果而不同，并無絕對(duì)的數(shù)學(xué)差別。其二，預(yù)防刑也具有幅的特征。幅的理論和點(diǎn)的理論將討論重點(diǎn)聚焦于責(zé)任刑，均提出在此基礎(chǔ)上作預(yù)防刑調(diào)整至宣告刑量點(diǎn)。但應(yīng)當(dāng)注意的是，預(yù)防刑調(diào)整屬于實(shí)體法適用層面的刑量確定，以點(diǎn)的形態(tài)作出宣告刑則屬于訴訟法意義上的決斷。由于人格意義上沒有完全相同的兩個(gè)行為人，預(yù)防刑調(diào)整的幅度也各不相同，加之考察因素不完全性、非理性因素的客觀影響，預(yù)防刑也呈幅的特征。

量刑不同于定罪所作全有或全無的價(jià)值判斷，乃是作個(gè)性化的數(shù)學(xué)結(jié)論。在法適用層面，責(zé)任刑和預(yù)防刑均無法脫離觀念比較和價(jià)值判斷，任何一個(gè)步驟未能實(shí)現(xiàn)數(shù)量關(guān)系的精確計(jì)算，都無法得出點(diǎn)的量刑結(jié)論，僅能得到一個(gè)似真性、非中心化、邊界模糊的幅度。在傳統(tǒng)量刑模式下，法適用幅度到宣告刑點(diǎn)是由法官通過自由裁量完成的。法官的自由裁量必然具有恣意性,法官量刑集體經(jīng)驗(yàn)也是一種集體恣意，①刑罰裁量明確性和穩(wěn)定性，并不能解決正當(dāng)性闕如問題。有觀點(diǎn)片面認(rèn)為，將法官量刑集體經(jīng)驗(yàn)作為法官個(gè)體量刑自由裁量邊界是一個(gè)可行方案，參見吳雨豪《量刑自由裁量權(quán)的邊界：集體經(jīng)驗(yàn)、個(gè)體決策與偏差識(shí)別》，載于《法學(xué)研究》2021 年第6 期，第109—129 頁。其正確性只是相對(duì)而言的，是由裁判的終局性所決定的。[9]質(zhì)言之，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法官無法在法適用幅度內(nèi)對(duì)量刑建議作實(shí)體上是否“適當(dāng)”的科學(xué)評(píng)價(jià)，反而量刑建議在主體間性意義上具有更強(qiáng)的科學(xué)性。

（二）主體間性方法的借鑒規(guī)則：共識(shí)性宣告刑量點(diǎn)的獲取

哲學(xué)上通過主體間性方法實(shí)現(xiàn)真理共識(shí)論，在犯罪論、刑罰論中得到了隱性應(yīng)用，與量刑協(xié)商路徑具有契合性。對(duì)于消弭理性層面量刑適當(dāng)?shù)乃普嫘苑?，與宣告刑量點(diǎn)之間的張力，具有科學(xué)方法論意義，能夠?yàn)榱啃探ㄗh提供正當(dāng)基礎(chǔ)。①雖然有學(xué)者已將主體間性運(yùn)用于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的討論，但均囿于訴訟法領(lǐng)域的證明標(biāo)準(zhǔn)和協(xié)商程序問題。參見歐衛(wèi)安《論刑事速裁程序不適用嚴(yán)格證明——以哈馬貝斯的交往共識(shí)論為分析的視角》，載于《政法論壇》2018 年第2 期，第150—161 頁；參見曾亞《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的控辯平衡問題研究》，載于《中國刑事法雜志》2018 年第3 期，第37—49 頁。

其一，主體間性真理共識(shí)論的哲學(xué)意義。理性強(qiáng)調(diào)主體性思考，真理共識(shí)論以主體間性為視域。在哲學(xué)層面，與主體性理性思考在量刑的法適用面向只能獲取似真性幅度相似，主體性的理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義都不能夠擔(dān)保實(shí)踐知識(shí)百分之百（最終）的確實(shí)性。[10]因而，現(xiàn)代哲學(xué)走向了主體間性的真理共識(shí)論范式。在法哲學(xué)層面，商談主義、批判理性主義、修辭主義也共同將主體間合意作為正確決定之基礎(chǔ)。[11]質(zhì)言之，人文科學(xué)結(jié)論的普遍性和客觀性，必須依賴于主體間通過商談實(shí)現(xiàn)觀念和價(jià)值的共識(shí)。申言之，從似真性刑量幅度中確定適當(dāng)刑量點(diǎn)，真理共識(shí)論可以從哲學(xué)上供給正當(dāng)性基礎(chǔ)和科學(xué)方法。

其二，主體間性真理共識(shí)論的刑法應(yīng)用。刑法學(xué)理論不但不排斥主體間性的真理共識(shí)論，而且已然得到一定程度的隱性應(yīng)用。一是犯罪論方面。法律適用以全有或全無作為問題結(jié)構(gòu)，主體性的理性方法基本足以獲取科學(xué)結(jié)論，并建構(gòu)精細(xì)的理論模型。但在部分領(lǐng)域，法教義學(xué)對(duì)于爭議的解決，與其說是認(rèn)識(shí)和揭示客觀真理，不如說是通過解釋和論證合理地解決人們?cè)诜烧J(rèn)識(shí)上的意見分歧和觀點(diǎn)沖突，進(jìn)而形成共同的意見。[12]量刑問題具有更強(qiáng)的實(shí)踐屬性，較之于犯罪論上抽象化的商談共識(shí)，還需要個(gè)案化具體性的協(xié)商一致。二是刑罰論方面。有學(xué)者從報(bào)應(yīng)主義和預(yù)防主義刑罰理論的缺憾出發(fā)，提出了與政治社會(huì)的“自由—社群主義”理想相契合的刑罰理論，提倡包容性的溝通式量刑，向犯罪人傳達(dá)譴責(zé)性評(píng)價(jià)和改造性建議。[13]該理論與真理共識(shí)論具有高度契合性，為量刑方法提供了理想性思考和批判性標(biāo)準(zhǔn)。三是抽象量刑方面。2021 年6 月16 日，我國首次由最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布量刑指導(dǎo)意見（以下簡稱“兩高量刑指導(dǎo)意見”），抽象意義上實(shí)現(xiàn)了法檢機(jī)關(guān)之間的共識(shí)性。

其三，協(xié)商基礎(chǔ)上量刑建議具有正當(dāng)性。主體間性真理共識(shí)論以商談為主要方法論，面臨著商談主體不完全性、商談程序不完滿性及商談結(jié)論妥協(xié)性的質(zhì)疑。[14]前述溝通式量刑理論也存在實(shí)踐操作性不足的缺憾。然而，真理共識(shí)論對(duì)于適當(dāng)刑量點(diǎn)的確定并不存在此類爭議。與哲學(xué)不同，刑法學(xué)以法律規(guī)范為起點(diǎn)，理性方法在法適用面向所獲取的似真性幅度確保了量刑的規(guī)范正當(dāng)性。以商談方法作為補(bǔ)充，在似真性量刑幅度內(nèi)尋求更進(jìn)一步的共識(shí)，其結(jié)論較之于法官的自由裁量更加具有普遍性和客觀性。商談主體方面，量刑幅度從刑法規(guī)范維度體現(xiàn)了大眾的共識(shí)，以當(dāng)事方為主體的量刑協(xié)商不存在主體不完全性問題。商談結(jié)論方面，控辯雙方具有平等的主體地位，加之中立法官作是否明顯不當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)審查，結(jié)論的妥協(xié)性得以規(guī)避，并且可以有效解決孤立個(gè)人視角的恣意和局限。商談程序的不完滿性必然存在，但較之于自由裁量具有正當(dāng)性的比較優(yōu)勢(shì)。量刑協(xié)商的程序性完善和實(shí)踐性展開，正是提升量刑建議質(zhì)量和解決量刑適當(dāng)、均衡問題的對(duì)策性方向。同時(shí)，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的生命力所在。

與合理性討論不同，正當(dāng)性為量刑協(xié)商供給了根據(jù)和機(jī)理。正如，1814 年斯蒂芬森制造了蒸汽機(jī)車，但由于構(gòu)造簡單、震動(dòng)厲害、速度緩慢，被速度更快的馬車車夫所譏諷，但蒸汽機(jī)車所實(shí)現(xiàn)的范式轉(zhuǎn)換為當(dāng)今的汽車奠定了重要基礎(chǔ)。目前量刑協(xié)商的效果和量刑建議的質(zhì)量差強(qiáng)人意，但并不否定其正當(dāng)性意義，隨著協(xié)商的實(shí)踐性展開和程序性完善，終將展現(xiàn)出其在量刑理論的合理性價(jià)值。

（三）量刑建議的具體正當(dāng)性根據(jù)

如前所述，量刑協(xié)商作為法適用的方法論補(bǔ)充，對(duì)于量刑實(shí)體適當(dāng)具有正當(dāng)性意義和方法論價(jià)值。而法官的定罪量刑權(quán)，是在訴訟法意義上的依法裁決。量刑權(quán)以適當(dāng)為實(shí)體根據(jù)，審理者對(duì)于適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh應(yīng)當(dāng)作出采納的裁決。正如定罪，世界各國的裁判大多采納了指控罪名，是因?yàn)榭胤秸_的法律適用而非其對(duì)法官定罪權(quán)的侵蝕。當(dāng)然，量刑建議的正當(dāng)性并不完全意味著個(gè)案中的量刑適當(dāng)，還需從主體間性視角出發(fā)，對(duì)量刑建議的“適當(dāng)”“一般不當(dāng)”“明顯不當(dāng)”作概念上的區(qū)分界定。

其一，“適當(dāng)”之根據(jù)。量刑建議適當(dāng)?shù)母鶕?jù)在于合法和正當(dāng)。法適用幅度，理性地將刑法規(guī)范向個(gè)案投射，所獲取的量刑幅度即具有合法性。具有正當(dāng)性基礎(chǔ)的量刑協(xié)商只能在該幅度內(nèi)運(yùn)用，所獲取的更小幅度或點(diǎn)便具有了合法性和正當(dāng)性。參與主體在法律語境下的角色表達(dá)，在微觀意義上賦予了量刑協(xié)商正當(dāng)性。一是控方的整體把握。檢察職能貫穿著刑事訴訟全過程，于審前更加全面了解行為人在訴訟過程中的態(tài)度變化，于執(zhí)行監(jiān)督中更加全面了解罪犯改造效果。二是行為人的自我反省。行為人是刑罰后果的承擔(dān)者，在各方協(xié)商“移情”中獲得“同感”，可以為法律贏得更大的尊重和更廣義的正當(dāng)性。三是被害人的價(jià)值訴求。量刑協(xié)商，使得被害人教義學(xué)在量刑部分得以實(shí)現(xiàn)，有利于評(píng)估社會(huì)公共利益和普遍觀念。

其二，“一般不當(dāng)”之辨析。在法律文本中只有“適當(dāng)”和“明顯不當(dāng)”兩個(gè)法律概念。如前所述，有學(xué)者在其修辭落差中常識(shí)性析出“一般不當(dāng)”學(xué)理概念，并提出一般不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh是否應(yīng)當(dāng)被采納的命題。但量刑是社會(huì)公眾的觀念和價(jià)值判斷，而不是數(shù)學(xué)上的大小比較。主體性理性視閥下，量刑適當(dāng)指涉的是一個(gè)似真性幅度，幅度之內(nèi)并無比較性關(guān)系，幅度之外自然因其超越實(shí)體法而是明顯不當(dāng)?shù)膯栴}。主體間共識(shí)視閥下，對(duì)量刑點(diǎn)只能形成適當(dāng)與明顯不當(dāng)?shù)亩揶o，主體間無法形成“一般不當(dāng)”的觀念。另外，在刑事訴訟法的相關(guān)立法語言中，“量刑不當(dāng)”與“明顯不當(dāng)”混同使用，指涉相同的內(nèi)涵，也沒有“一般不當(dāng)”的修辭空間。例如，《刑事訴訟法》第236 條第1 款第2 項(xiàng)規(guī)定，一審量刑不當(dāng)?shù)模彂?yīng)當(dāng)改判；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第584 條第1款第3 項(xiàng)規(guī)定適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)抗訴，第591 條第1 款第8 項(xiàng)規(guī)定已生效判決量刑明顯不當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴；《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第457 條第2 款第6項(xiàng)規(guī)定量刑明顯不當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)再審，第472 條第1款第3 項(xiàng)規(guī)定量刑不當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)再審改判；司法實(shí)務(wù)中對(duì)一審量刑的否定評(píng)價(jià)，也大多使用畸輕畸重的修辭形式。

其三，“明顯不當(dāng)”之判斷。明顯的修辭在于更廣泛主體的共識(shí)，而不應(yīng)是法官的個(gè)人判斷。從實(shí)務(wù)層面，難點(diǎn)在于“明顯不當(dāng)”的判斷沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)，理論學(xué)說和司法解釋均未予妥善解決。《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》也只作了原則性指引規(guī)定。但起草小組發(fā)表的《理解與適用》中指出，危險(xiǎn)駕駛案件，刑罰相差一個(gè)月甚至半個(gè)月通常即可以認(rèn)定為明顯不當(dāng)；對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑的案件，刑罰相差半年以上通常才會(huì)認(rèn)定為明顯不當(dāng)。[15]該觀點(diǎn)預(yù)設(shè)了兩個(gè)前提，一是量刑適當(dāng)在主體性意義上是一個(gè)唯一正確的點(diǎn)，本文已對(duì)該觀點(diǎn)進(jìn)行了證偽。二是刑罰差距的比較對(duì)象為法官內(nèi)心尺度。該觀點(diǎn)代表了審判人員在自由裁量刑罰歷史中形成的觀念，也是實(shí)務(wù)中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議效力爭議的認(rèn)識(shí)根源。應(yīng)當(dāng)明確的指出的是，法官主體性認(rèn)識(shí)不能從點(diǎn)的意義上形成客觀普遍的量刑結(jié)論，不應(yīng)作為量刑建議是否明顯不當(dāng)?shù)谋容^對(duì)象。正如，有學(xué)者在討論行政行為的明顯不當(dāng)時(shí)，指出判斷標(biāo)準(zhǔn)并非法官的個(gè)人冥思，而是法律共同體的共識(shí)擔(dān)保了正確性。[16]也有學(xué)者在討論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)拿黠@超過限度時(shí)，指出“明顯”應(yīng)是清楚地顯現(xiàn)，或者說很容易讓人看出來抑或感覺到，一般不會(huì)產(chǎn)生爭議或者歧義的認(rèn)識(shí)。[17]

總而言之，在刑法規(guī)范設(shè)定的量刑幅度內(nèi)，依法平等協(xié)商所形成的量刑建議符合實(shí)體“適當(dāng)”，具有實(shí)體性效力，對(duì)法官的裁判具有約束力。進(jìn)而言之，法適用幅度和協(xié)商性共識(shí)，構(gòu)成了量刑建議實(shí)體性效力的理論模型。抽象層面，理論界和實(shí)務(wù)界應(yīng)當(dāng)致力于完善獲取量刑幅度的方法路徑。具體層面，應(yīng)當(dāng)以真理共識(shí)論激發(fā)當(dāng)事各方乃至社會(huì)層面，基于自身視角作法律語境下的內(nèi)省和交流，推動(dòng)量刑活動(dòng)形成結(jié)構(gòu)性耦合式的自創(chuàng)生系統(tǒng)，在案件處理中實(shí)現(xiàn)量刑問題的完善。另外，由于量刑協(xié)商是我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心，量刑建議實(shí)體性效力理論也構(gòu)成了整個(gè)制度的理論基礎(chǔ)，成為體系性解決眾多爭議的出發(fā)點(diǎn)。

三、量刑建議正當(dāng)性根據(jù)之展開

各法域協(xié)商式司法均源于實(shí)用主義實(shí)踐邏輯，欠缺法律上或訴訟原則上的基礎(chǔ)。[18]不同于域外協(xié)商式司法，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅以量刑優(yōu)惠作為協(xié)商對(duì)象，且不得明顯不當(dāng)。在實(shí)體法中，對(duì)法適用幅度和協(xié)商性共識(shí)進(jìn)行區(qū)分和論證，不僅為量刑建議提供了效力根據(jù)，也為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)體和程序方面的爭議之解決提供了理論出發(fā)點(diǎn)。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與量刑情節(jié)關(guān)系之再審視

刑事訴訟法規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理，具有程序從簡和處罰從寬雙重意義。刑事實(shí)體法中規(guī)定了自首、坦白等從寬處罰情節(jié)，并未增設(shè)認(rèn)罪認(rèn)罰條文。理論上存在二者關(guān)系混亂和立法矛盾的問題。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰是對(duì)刑法預(yù)防刑情節(jié)的補(bǔ)充，并提出了在刑法中補(bǔ)充立法的建議。[7]

從法律規(guī)范上看，《刑法修正案十一》《刑法修正案十二（草案）》并未采納該立法建議，而“兩高量刑指導(dǎo)意見”將認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定于量刑情節(jié)部分，并在自首、坦白等情節(jié)基礎(chǔ)上另外給予了從輕幅度。前述法律規(guī)范矛盾，對(duì)于實(shí)務(wù)操作和量刑結(jié)論并無大礙，但有必要運(yùn)用本文所構(gòu)建的理論模型消解學(xué)術(shù)界的疑惑和憂慮。刑事實(shí)體法量刑情節(jié)對(duì)量刑的影響，處于法適用面向運(yùn)用理性方法獲取并調(diào)整似真性幅度的層面。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，系主體間應(yīng)當(dāng)選擇法適用幅度的較低區(qū)間進(jìn)行協(xié)商并取得共識(shí)，其作用域在于宣告刑面向的商談程序。在此意義上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理不同于刑事實(shí)體法的量刑情節(jié)。一是不同于從輕處罰情節(jié)，無法實(shí)現(xiàn)似真性幅度整體下調(diào)的法適用效果。二是不同于減輕免除處罰情節(jié)，量刑協(xié)商不能超出法適用幅度界限，更不能影響法定刑幅度的選擇，認(rèn)罪認(rèn)罰可否免除處罰亦完全依賴于是否被涵括于法適用幅度內(nèi)。三是不同于量刑情節(jié)的個(gè)罪適用方法，認(rèn)罪認(rèn)罰的適用以具體的人為主體，在一人多罪時(shí)全案適用而非個(gè)罪的區(qū)別適用。故而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰無需亦不應(yīng)當(dāng)增設(shè)于刑事實(shí)體法中。申言之，現(xiàn)有立法模式也從刑事一體化規(guī)范目的角度，支持了量刑協(xié)商在“適當(dāng)”意義上的合法性和正當(dāng)性，肯定了量刑建議具有實(shí)體效力根據(jù)。

（二）量刑建議形成機(jī)制之再思考

關(guān)于量刑建議之形成，存在協(xié)商主體和建議形式兩個(gè)方面的爭議。一是法官是否應(yīng)當(dāng)參與協(xié)商。有實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，檢察官在量刑協(xié)商前就個(gè)案征詢法官意見。[19]也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)建法官參與量刑協(xié)商的常態(tài)化機(jī)制。[20]二是確定刑與幅度刑之爭。有的認(rèn)為確定刑建議契合認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特點(diǎn)和速審要求，有利于訴訟的穩(wěn)定性和裁判的安定性。[21]也有觀點(diǎn)指出，確定刑建議降低了其滿足適當(dāng)要求和法官內(nèi)心尺度的概率，應(yīng)當(dāng)慎用。[22]

前述兩個(gè)爭議均以理性主義下量刑適當(dāng)為出發(fā)點(diǎn)，均忽視了量刑建議的協(xié)商性基礎(chǔ)。真理共識(shí)論的實(shí)現(xiàn)必須遵循主體間商談規(guī)則。其一，法官提前介入將破壞平衡。美國和我國臺(tái)灣地區(qū)均采審?fù)鈪f(xié)商以防止辯方受到無形威脅，德國主要由法官和辯方協(xié)商，但法官因終局性地位對(duì)被告人產(chǎn)生的客觀壓制已顯現(xiàn)。[23]我國實(shí)務(wù)中，法官的介入某種程度上已導(dǎo)致法檢協(xié)商多于控辯協(xié)商的消極趨勢(shì)。法檢對(duì)量刑達(dá)成一致意見后，辯方僅具接受抑或承擔(dān)更重刑罰之風(fēng)險(xiǎn)的選擇權(quán)。這樣，將使量刑協(xié)商異變?yōu)檗q方提前作出不上訴的表態(tài)，而非在商談中共同尋求適當(dāng)?shù)牧啃?。反之，法官保持其被?dòng)地位和中立態(tài)度，并不存在成為“橡皮章”的擔(dān)憂，而是在審理中實(shí)質(zhì)保障協(xié)商程序的合法性和結(jié)論的妥當(dāng)性。其二，建議形式之爭忽視了協(xié)商本質(zhì)。在真理共識(shí)論的語境下，主體間在法適用幅度內(nèi)達(dá)成確定刑的共識(shí)，應(yīng)屬各方觀念認(rèn)識(shí)和價(jià)值判斷相一致的理想狀態(tài)，最完滿實(shí)現(xiàn)了宣告刑的實(shí)踐需求。然而，在多樣的案件中和個(gè)性化的人物間，未然狀態(tài)下對(duì)量刑協(xié)商結(jié)論屬于確定刑還是幅度刑的判斷并無意義。實(shí)然狀態(tài)下其結(jié)論完全取決于協(xié)商情況，并無優(yōu)劣之分更與規(guī)范無關(guān)。確定刑建議的案件訴訟效率和服判比率更高，幅度刑建議被法官采納的概率更高，均是案件狀態(tài)與裁判效果同時(shí)發(fā)生的客觀表現(xiàn)，并不具有因果關(guān)系。當(dāng)各方量刑意見難以取得點(diǎn)的共識(shí)時(shí)，便決定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件效果的相對(duì)弱化。這是由法適用幅度刑與宣告刑量點(diǎn)之間的悖論所根本決定的。確定刑和幅度刑建議之爭，具有實(shí)現(xiàn)充分協(xié)商進(jìn)而推動(dòng)改革的管理學(xué)意義，并無法學(xué)理論研究上的基礎(chǔ)和價(jià)值。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰案件抗訴問題之再厘清

實(shí)務(wù)中，圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑問題，二審面對(duì)抗訴裁判不一。[24]一是監(jiān)督型抗訴，針對(duì)一審裁判無正當(dāng)理由不采納量刑建議而履行法律監(jiān)督職能。改判論者的理由，主要是一審量刑違反了量刑建議的一般應(yīng)當(dāng)采納規(guī)則。維持論者認(rèn)為，法官具有終局性定罪量刑權(quán)，只要一審量刑適當(dāng)，不論是否采納量刑建議均沒有改判的法律依據(jù)。二是懲罰型抗訴，對(duì)獲得從寬處理卻濫用上訴不加刑規(guī)則的被告人進(jìn)行抗衡。2021 年12 月3 日，最高檢印發(fā)的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》第39 條規(guī)定應(yīng)當(dāng)提出抗訴，改判論者也認(rèn)為認(rèn)罰之反悔導(dǎo)致一審量刑畸輕，抗訴和改判可以引導(dǎo)被告人形成尊重具結(jié)和承諾的自覺。[25]也有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)抗訴并無根據(jù)，[26]二審不應(yīng)改判。

對(duì)于一審判決或者被告人不尊重認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的，刑事訴訟法并沒有明確規(guī)定法律后果。在量刑的視閥下，前述兩個(gè)抗訴問題均應(yīng)以量刑不當(dāng)?shù)亩徃呐惺掠勺鳛橐?guī)范基礎(chǔ)。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，二審對(duì)“量刑不當(dāng)”的評(píng)價(jià)應(yīng)是“質(zhì)的判斷”，而非“量的比較”。其一，監(jiān)督型抗訴應(yīng)獲改判。傳統(tǒng)案件中，由二審法官以自身內(nèi)心尺度與一審法官自由裁量結(jié)果作量上的比較，只有差距較大（明顯不當(dāng)）時(shí)才會(huì)作出改判。在對(duì)抗性訴訟結(jié)構(gòu)中，以中立性自由裁量作為正當(dāng)性基礎(chǔ)，二審從量上作是否不當(dāng)?shù)呐袛嗑哂泻侠硇?。但認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議是以真理共識(shí)論為基礎(chǔ)的主體間共識(shí)，非明顯不當(dāng)即屬適當(dāng)。一審法官無正當(dāng)理由在量刑建議之外，所作主體性自由裁量已不具備正當(dāng)性基礎(chǔ)，應(yīng)屬質(zhì)的明顯不當(dāng)。故而，即使以二審改判事由作為規(guī)范基礎(chǔ)，二審亦應(yīng)支持監(jiān)督型抗訴并作出改判。其二，懲罰型抗訴不應(yīng)獲改判。被告人在上訴中展現(xiàn)的反悔態(tài)度不屬于新的案件事實(shí)，不能否定一審裁判認(rèn)定其認(rèn)罪認(rèn)罰及自首、坦白、庭審態(tài)度好的正確性，自然亦不能否定一審量刑適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。退而言之，即使被告人的反悔將量刑問題重新置于法官的中立性裁量模式下，而一審所采納的量刑建議仍然是主體間的協(xié)商共識(shí)，二審的主體性自由裁量相對(duì)一審的協(xié)商共識(shí)并無優(yōu)越性，也無判斷能力。再而言之，真正反悔認(rèn)罪認(rèn)罰的上訴為數(shù)不多，更多的是“技術(shù)性上訴”，即上訴不加刑基礎(chǔ)上減輕刑罰的機(jī)會(huì)嘗試，和拖延時(shí)間進(jìn)而實(shí)現(xiàn)看守所服刑的目的?！凹夹g(shù)性上訴”之緣由和后果并非法律問題，而是機(jī)制層面的二審效率和刑罰執(zhí)行問題。不應(yīng)觸動(dòng)法學(xué)理論和司法體系，而應(yīng)當(dāng)通過行政管理的改革和完善加以解決。

量刑的適當(dāng)與均衡是世界性難題。協(xié)商式司法理論性闕如在各法域普遍存在。兩者在我國刑事法中的遭遇創(chuàng)造了共同解決的歷史性契機(jī)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為應(yīng)用真理共識(shí)論解決量刑問題提供了語境基礎(chǔ)，而主體間協(xié)商為量刑建議效力乃至認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。量刑問題是觀念和價(jià)值問題，刑事實(shí)體法不能也沒有為量刑的計(jì)算提供數(shù)學(xué)公式，法適用的量刑結(jié)果只能是一個(gè)似真性幅度。正如真理共識(shí)論彌補(bǔ)了理性主義的不足，主體間量刑協(xié)商可以代替主體性裁量，從法適用幅度中獲取適當(dāng)?shù)男嫘?，正?dāng)且適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh具有實(shí)體效力根據(jù)。理論上，認(rèn)罪認(rèn)罰不同于法適用面向的從輕減輕量刑情節(jié)，而是在似真性幅度中偏下區(qū)位的選擇。實(shí)務(wù)中，量刑協(xié)商的平等性是正當(dāng)性關(guān)鍵，法官的參與將打破平衡，確定刑抑或幅度刑僅是協(xié)商結(jié)果類型而非追求目標(biāo)。二審中，量刑不當(dāng)?shù)亩徃呐惺掠蓱?yīng)作重新解釋，一審無正當(dāng)理由在量刑建議之外所作量刑屬于質(zhì)的不當(dāng)，應(yīng)予二審改判；一審依法采納量刑建議所作裁判，不因被告人之事后反悔而失之不當(dāng)，其背后訴求應(yīng)作體制性關(guān)照和完善。前文舉示的四則案例，量刑建議均非明顯不當(dāng)且應(yīng)當(dāng)被采納。對(duì)于微量差別不采納的一審判決，應(yīng)當(dāng)提出抗訴且獲改判。

真理共識(shí)論在量刑中的運(yùn)用具有理想型色彩，其正當(dāng)性并不能直接改善協(xié)商實(shí)踐和建議質(zhì)量，但因此賦予了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不斷完善的方向和突破性發(fā)展的生命。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵和難點(diǎn)，在于摒棄傳統(tǒng)量刑思維，各主體間實(shí)質(zhì)性開展法律語境中的協(xié)商。實(shí)踐理性是法學(xué)理論研究的重要內(nèi)容，社會(huì)公眾的的正義直覺是法學(xué)問題解決的重要資源。通過在量刑協(xié)商中形成耦合式結(jié)構(gòu)和自創(chuàng)生系統(tǒng)，也有利于量刑問題在社會(huì)觀念和價(jià)值判斷層面的解決，為非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法官的中立裁量提供重要的參照基礎(chǔ)。同時(shí)，量刑協(xié)商也為社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)，為普遍社會(huì)觀念的穩(wěn)定和諧發(fā)展提供了司法空間。真理共識(shí)論在量刑問題中的應(yīng)用對(duì)于定罪問題亦有借鑒意義，可以為教義學(xué)理論的建構(gòu)、個(gè)罪間的區(qū)分等問題供給正當(dāng)有效的解決路徑。