岳漢景

摘?要

敘利亞沖突的演進(jìn)與美國的干涉密不可分，實(shí)際上美國早就成為此場沖突的重要一方。受主權(quán)原則及禁止使用武力原則等的限制，美國不得不為自己本質(zhì)上完全非法的一系列對敘干涉活動提供規(guī)范性依據(jù)。但是美國原有的相關(guān)干涉話語體系已經(jīng)不能滿足對敘干涉的需要，因此美國對其進(jìn)行了更新發(fā)展。這種發(fā)展主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，即“親民主干涉”話語體系的發(fā)展、“境外武力打擊非國家行為體”話語體系的發(fā)展、“人道主義干涉”話語體系的發(fā)展。在敘利亞沖突背景下，美國發(fā)展上述三類話語體系的路徑，分別是重構(gòu)“合法政府”話語、重構(gòu)“自衛(wèi)”話語、構(gòu)建禁化武新話語。美國對三類干涉話語體系的發(fā)展，本質(zhì)上都是對其霸權(quán)邏輯的翻新，其中國際負(fù)面影響最大的是“親民主干涉”話語體系的發(fā)展，另外兩個(gè)方面則在一定程度上服務(wù)于“親民主干涉”活動及其話語體系的發(fā)展。

關(guān)鍵詞?干涉話語體系?“親民主干涉”?境外武力打擊非國家行為體?人道主義干涉?敘利亞沖突

敘利亞沖突

對于2011年以來的敘利亞局勢有多種表述，如“敘利亞危機(jī)”“敘利亞內(nèi)戰(zhàn)”“敘利亞戰(zhàn)爭”“敘利亞問題”“敘利亞沖突”等。本文使用“敘利亞沖突”，主要依據(jù)沖突的外延和2011年以來敘局勢的總體特點(diǎn)?！白铒@而易見的沖突種類，從國家層次上劃分，包括國際戰(zhàn)爭和國內(nèi)戰(zhàn)爭、革命、政變、恐怖活動、暴亂、示威、制裁等?！眳⒁姡耗呤佬?，等.?當(dāng)代西方國際關(guān)系理論［M］.?上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001：269.敘局勢的演進(jìn)是國內(nèi)、地區(qū)和全球三個(gè)層面的眾多行為體矛盾斗爭的結(jié)果，其包含了上述從國家層次上劃分的沖突的幾乎全部外延。已持續(xù)十余年，但目前仍看不到盡頭。中國對敘沖突高度重視。早在2013年9月，國家主席習(xí)近平在會見時(shí)任美國總統(tǒng)奧巴馬時(shí)，就闡述了中方關(guān)于敘問題的原則立場，強(qiáng)調(diào)政治解決是唯一正確出路，呼吁維護(hù)國際法和國際關(guān)系基本準(zhǔn)則。

習(xí)近平會見美國總統(tǒng)奧巴馬［N］.?人民日報(bào)，20130907（01）.中方立場切中了敘沖突的要害。后來的事態(tài)發(fā)展進(jìn)一步表明，敘沖突之所以長期難解，很大程度上正是由于美國等國對敘非法干涉。為了使其對敘干涉具有所謂的正當(dāng)性甚至合法性，美國充分利用并發(fā)展了其干涉話語體系。

本文探討敘利亞沖突背景下美國干涉話語體系的新發(fā)展，因此有必要先對“干涉話語體系”作一簡單說明。這里的“干涉”，“指一個(gè)國家或其代理人實(shí)施的旨在影響另一個(gè)國家的行動或態(tài)度的任何行動，但特別指以武力相威脅或使用武力的行為，因?yàn)槲淞μ貏e具有侵入性，特別具有說服力，而且往往特別令受其支配的國家憎恨”

M?N?S?Sellers.?Intervention?under?International?Law［J］.?Maryland?Journal?of?International?Law，?2014，?29（1）：?1.。干涉行為反映的是干涉主體的權(quán)力和利益訴求?！霸捳Z”概念是多義的，本文將“話語”“作為語言的使用，作為國際政治中具體問題的具體交流互動（方式）”

Anna?Holzscheiter.?Between?Communicative?Interaction?and?Structures?of?Signification：?Discourse?Theory?and?Analysis?in?International?Relations［J］.?International?Studies?Perspectives，?2014，?15（2）：151.，將其“定義為一種特定的行為邏輯，它依賴于交際互動發(fā)生的制度和規(guī)范環(huán)境”

Anna?Holzscheiter.?Between?Communicative?Interaction?and?Structures?of?Signification：?Discourse?Theory?and?Analysis?in?International?Relations［J］.?International?Studies?Perspectives，?2014，?15（2）：147.?！罢涡袆颖仨毥⒃谡?dāng)性和權(quán)力相協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上?！?/p>

Edward?H?Carr.?The?Twenty?Years?Crisis，?19191939：?An?Introduction?to?the?Study?of?International?Relations［M］.?London：?Macmillan，?1946：?97.“干涉話語”因此指（武力）干涉行為的邏輯，是使干涉行為合理，甚至合法的工具?！案缮嬖捳Z體系”在內(nèi)涵上指為一國或國家集團(tuán)的非法干涉活動進(jìn)行合理性、正當(dāng)性，甚至合法性辯護(hù)的系統(tǒng)化、理論化的話語組合。它的主要特點(diǎn)是，雖具有規(guī)范的性質(zhì)（如一種行動邏輯且包含著重要的價(jià)值因素），但尚未被國際社會普遍接受，因而僅是可能的國際規(guī)范。如果被國際社會普遍接受，那么干涉話語體系就將成為國際規(guī)范的一部分。換句話說，是否被國際社會普遍接受，是區(qū)分國際話語體系與國際規(guī)范的重要依據(jù)。

國際規(guī)范可以分為三類。第一類是有約束力的國際法，其有兩種形成方式，即通過條約（treaty）和習(xí)慣（custom）。條約被認(rèn)為是基于主權(quán)國家的同意而具有約束力的。通過習(xí)慣國際法產(chǎn)生的義務(wù)，對各國具有約束力，即使這些義務(wù)從未得到各國談判商定和書面明確認(rèn)定。第二類國際規(guī)范是國際政治協(xié)議（agreement）。主權(quán)國家之間締造的大多不是條約，而是政治協(xié)議。這些協(xié)議對各國沒有約束力，被認(rèn)為僅僅是政治承諾，很像政客們在選舉過程中作出的承諾。它們通常采取決議（resolutions）的形式，但也可以有宣言（declaration）、協(xié)議（accord）、約定（deal）等形式。第三類國際規(guī)范是被多數(shù)國家認(rèn)可并自覺執(zhí)行的，由一些咨詢性質(zhì)的國際委員會和專家們提出意見，但這一類國際規(guī)范很少。

J?D?Stefano?Gennarini.?What?Is?an?International?Norm？?How?Is?It?Created?and?Why?Does?It?Matter？［EB/OL］DEFINITIONS（20190516）［20231015］.https：//cfam.org/wpcontent/uploads/2WhatisanIntemationalNorm2.pdf.

依據(jù)上述對國際規(guī)范的分類，所謂的“話語體系被國際社會普遍接受”，也可以理解為話語體系以國際法、國際政治協(xié)議等形式存在。這時(shí)的國際話語體系已經(jīng)成為國際規(guī)范。美國的相關(guān)對外干涉理論或?qū)W說，并沒有被國際社會普遍接受，因而還沒有成為國際規(guī)范，只是一種話語體系。

由于國際話語體系具有國際規(guī)范的性質(zhì)，因此它不但可以通過話語本身表現(xiàn)出來，更可以通過具體的對外行為表現(xiàn)出來，因?yàn)閷ν庑袨橥休d著某種行動邏輯。因此，干涉話語體系的發(fā)展不但可以通過干涉話語的新變化表現(xiàn)出來，也可以通過某些獨(dú)特的干涉行為表現(xiàn)出來。下文對干涉話語體系發(fā)展的討論，即著眼于相關(guān)干涉話語的變化情況和干涉行動的獨(dú)特性質(zhì)。當(dāng)然，這種討論也離不開上文所說的“交際互動發(fā)生的制度和規(guī)范環(huán)境”。

美國對敘一系列重大干涉行動很明顯是違反國際法的，那么其所利用的干涉話語體系是什么呢？經(jīng)過初步研究發(fā)現(xiàn)，在干涉敘利亞過程中，美國利用的干涉話語體系主要包括三類，即“親民主干涉”話語體系、“境外武力打擊非國家行為體”話語體系、“人道主義干涉”話語體系。

然而，美國對敘利亞的干涉行為與其過往的相關(guān)干涉行為既有共性也存在著明顯的特殊性，那么美國是如何發(fā)展相關(guān)話語體系從而為這種特殊性進(jìn)行辯護(hù)的呢？到目前為止，學(xué)術(shù)界尚無直接回答上述問題的研究成果。盡管如此，已有不少論述間接地對此問題提供了一些回答。部分學(xué)者論及敘沖突背景下美國發(fā)展“親民主干涉”話語體系的路徑，認(rèn)為以美國為首的國家在敘利亞的干涉言行正試圖為政府合法性設(shè)定“國際標(biāo)準(zhǔn)”。

Kerstin?Odendahl.?National?and?International?Legitimacy?of?Governments［J］.?ESIL?Reflections，?2015，?4（5）：17.另有一些涉及敘沖突背景下美國發(fā)展“境外武力打擊非國家行為體”話語體系的策略。

Michael?P?Scharf.?How?the?War?against?ISIS?Changed?International?Law［J］.?Case?Western?Reserve?Journal?of?International?Law，?2016，?48（1）：?154;?Oren?Gross.?Unresolved?Legal?Questions?Concerning?Operation?Inherent?Resolve［J］.?Texas?International?Law?Journal，?2017，?52（2）：?221253;?Louise?Arimatsu，?Michael?N?Schmitt.Attacking?“Islamic?State”?and?the?Khorasan?Group：?Surveying?the?International?Law?Landscape［J］.?Columbia?Journal?of?Transnational?Law?Bulletin，?2014，?53（1）：129;?李壽平，王志佳.?試論國家境外武力反恐的合法性［J］.?法學(xué)雜志，2016（9）：4654;?何志鵬，王惠茹.?“非國家行為體”對使用武力法的挑戰(zhàn)與發(fā)展——兼評“不能或不愿”測試［J］.?法學(xué)雜志，2019（8）：4455.還有人指出了敘沖突背景下美國發(fā)展“人道主義干涉”話語體系的種種表現(xiàn)。

Daniela?Abratt.?US?Intervention?in?Syria：?A?Legal?Responsibility?to?Protect？［J］.?Denver?Law?Review，?2017，?95（1）：?2171;?Michael?P?Scharf.?Striking?a?Grotian?Moment：?How?the?Syria?Airstrikes?Changed?International?Law?Relating?to?Humanitarian?Intervention［J］.?Chicago?Journal?of?International?Law，?2018，?19（2）：?586614.

上述研究在一定程度上呈現(xiàn)了敘沖突背景下美國發(fā)展其干涉話語體系的表現(xiàn)及具體路徑，具有很高的參考價(jià)值，但遺憾的是，它們只是把美國對敘干涉的相關(guān)重要言行放在國際習(xí)慣法的形成框架中予以考察（論證一個(gè)“國際習(xí)慣法快速形成時(shí)刻”的到來），而沒有把它們置于更廣泛的、政治色彩更濃的干涉話語體系的發(fā)展視野下進(jìn)行研究，從而無法展示美國相關(guān)對外干涉邏輯的繼承性和總體發(fā)展。當(dāng)然限于研究視角，它們也未對敘沖突中美國相關(guān)干涉話語體系的發(fā)展作出系統(tǒng)的比較分析。

鑒于此，在上述研究的基礎(chǔ)上，以系統(tǒng)考察與比較分析相結(jié)合的研究方法為指導(dǎo)，本文將探討敘沖突背景下美國干涉話語體系的發(fā)展。

一、敘利亞沖突前美國干涉話語體系的演變

美國經(jīng)常進(jìn)行對外干涉，而且手段多種多樣。但美國總是設(shè)法為其本質(zhì)上的非法干涉活動提供規(guī)范性依據(jù)，于是便形成了其獨(dú)有的干涉話語體系。美國的干涉話語體系隨著其干涉實(shí)踐的需要而不斷發(fā)展。第二次世界大戰(zhàn)前的很長一段時(shí)間里，美國主要利用“門羅主義”論證其對外干涉的合法性和動員民眾支持，到了冷戰(zhàn)時(shí)期，反共主義、保衛(wèi)所謂“自由世界”的說辭代替了“門羅主義”。

王立新.?試論美國外交史上的對外干預(yù)——兼論自由主義意識形態(tài)對美國對外干預(yù)的影響［J］.?美國研究，2005（2）：99.為了擺脫主權(quán)原則、禁止使用武力原則等國際規(guī)范的限制，美國推出了“干涉例外論”與“正義戰(zhàn)爭論”，它們構(gòu)成了冷戰(zhàn)時(shí)期美國對外干涉的主要話語體系。

李少軍.?干涉主義及相關(guān)理論問題［J］.?世界經(jīng)濟(jì)與政治，1999（10）：2224.卡特政府時(shí)期，人權(quán)作為一個(gè)要素也被納入美國的干涉話語體系。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國一超獨(dú)大，其對外干涉的外部阻力大大減小。這一時(shí)期，美國對外干涉服務(wù)于其鞏固冷戰(zhàn)成果、拓展所謂民主的目的，在主權(quán)原則和自決權(quán)原則之間，美國也開始支持可能導(dǎo)致任何現(xiàn)存國家分裂的民族自決訴求。

范軍.?美國學(xué)者論新干涉主義和第三世界［J］.?國外理論動態(tài)，2000（5）：16.而且除了非法的單邊干涉，美國還更有效地利用聯(lián)合國權(quán)威而實(shí)施干涉。聯(lián)合國對伊拉克鎮(zhèn)壓其少數(shù)民族庫爾德人作出的反應(yīng)，即安理會688號決議，實(shí)際上就是“確認(rèn)”了國際社會對一國內(nèi)政進(jìn)行各種形式包括軍事形式在內(nèi)之干涉的“合法性”。

王宏周.?評美國對外政策的“新干涉主義”思潮［J］.國外社會科學(xué)，1994（3）：33.這一時(shí)期，美國推動并親自參與的對外干涉活動，所依據(jù)的干涉話語體系主要是“親民主干涉”和“人道主義干涉”，后者被認(rèn)為是美國新干涉主義的主要特征，

毛瑞鵬.?主權(quán)原則與中國在聯(lián)合國維和議案中的投票行為（1994～2004）［J］.?世界經(jīng)濟(jì)與政治，2006（4）：57.并發(fā)展出“保護(hù)的責(zé)任”理論。

“親民主干涉”話語體系，通過為代議制政府以及合法政府制定“國際標(biāo)準(zhǔn)”而把“民主”與“干涉”緊密地聯(lián)系起來，其要旨體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，只有“民主政府”才是該國人民的代表，才能從“不干涉原則”中充分受益；

Cedric?Ryngaert.?ProDemocratic?Intervention?in?International?Law［R］.?Leuven：Institute?for?International?Law?Working?Paper，?2004：?34.第二，當(dāng)且僅當(dāng)“來源合法”的政府才是合法政府，非法政府不應(yīng)被承認(rèn)而應(yīng)被推翻。

Brad?R?Roth.?Governmental?Illegitimacy?Revisted：?“ProDemocratic”?Armed?Intervention?in?the?PostBipolar?World［J］.?Transnational?Law?and?Contemporary?Problems，?1993，?3：483.“親民主干涉”話語體系服務(wù)于如下干涉活動：恢復(fù)被推翻的民主政府；積極主動地建立所謂民主國家。

Lane?Kenworthy.?US?Military?Intervention?Abroad［EB/OL］.（20230501）［20230726］.?https：//lanekenworthy.net/usmilitaryinterventionabroad/.“民主化伊拉克”即為美國在2003年入侵伊拉克后提出的理由（最初的理由是“先發(fā)制人的自衛(wèi)”）。

周桂銀.?先發(fā)制人戰(zhàn)爭的道義限度——以2003年伊拉克戰(zhàn)爭為例［J］.?世界經(jīng)濟(jì)與政治，2010（8）：4.

美國的“人道主義干涉”話語體系，最初聚焦于“干涉的權(quán)利”，認(rèn)為當(dāng)一國內(nèi)部出現(xiàn)大規(guī)模侵犯人權(quán)的行為時(shí)，國際社會有權(quán)進(jìn)行干涉，包括武力干涉，以阻止這種侵犯，理由是“一個(gè)國家的主權(quán)不能侵犯人權(quán)，主權(quán)是有國別的，人權(quán)是無國別的，是全人類的”

張乃根.?國際法原理［M］.?北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：27.。后來，美歐發(fā)展了“人道主義干涉”話語體系，由強(qiáng)調(diào)干涉的權(quán)利轉(zhuǎn)為強(qiáng)調(diào)保護(hù)的責(zé)任：一國保護(hù)其國民的責(zé)任；國際社會協(xié)助個(gè)別國家保護(hù)平民的責(zé)任；如果國家保護(hù)失敗，國際社會必須進(jìn)行干涉（包括武力干涉）以承擔(dān)保護(hù)該國平民的責(zé)任。

Klodia?Khajadourian，et?al.?Ten?Legal?Questions：?The?War?in?Syria?Explained?in?the?Framework?of?International?Law［R］.?Ams?terdam：?The?Nuhanovic?Foundation，?2018：17.但是，國際社會對“人道主義干涉”的共識是：由安理會授權(quán)的人道主義干涉是合法的；不經(jīng)聯(lián)合國授權(quán)，由個(gè)別國家或國家集團(tuán)實(shí)施的所謂人道主義干涉是非法的；即使是在踐行所謂保護(hù)的責(zé)任的時(shí)候，也需要安理會的授權(quán)，而且要“逐案處理”。顯然，“保護(hù)的責(zé)任”仍屬于集體安全的范疇，同樣沒有促進(jìn)國際法的新發(fā)展，其“已經(jīng)演變成一個(gè)話語的概念框架，這可能在政治上很有用，但沒有法律效力”

Michael?P?Scharf.?Striking?a?Grotian?Moment：?How?the?Syria?Airstrikes?Changed?International?Law?Relating?to?Humanitarian?Intervention［J］.?Chicago?Journal?of?International?Law，?2018，?19（2）：17.。

“9·11”事件后，出于在境外武力反恐的需要，美國還發(fā)展了“境外武力打擊非國家行為體”話語體系。一般而言，觸發(fā)一國行使自衛(wèi)權(quán)的“武力攻擊”歸因主體應(yīng)為主權(quán)國家，但是，在美國的“境外武力打擊非國家行為體”話語體系中，觸發(fā)行使自衛(wèi)權(quán)的“武力攻擊”歸因主體被擴(kuò)大至非國家行為體。另外，為了在未經(jīng)一國同意的情況下打擊該國境內(nèi)的非國家行為體，該話語體系還包含“無意愿或無能力”（unwilling?or?unable）話語等，即如果一國無意愿或無能力打擊本國境內(nèi)的非國家行為體，那么受害國可以以此作為未經(jīng)該國同意而跨境武力打擊非國家行為體的依據(jù)。

2010年始發(fā)于突尼斯的中東劇變，為美國干涉該地區(qū)相關(guān)國家事務(wù)提供了機(jī)會和動力。美歐對利比亞的軍事干涉，被西方認(rèn)為是“保護(hù)的責(zé)任”的絕佳實(shí)踐。美國對敘利亞的干涉最為深入和持久。敘利亞沖突一開始，美國就呼吁巴沙爾·阿薩德（Bashar?alAssad）總統(tǒng)下臺，對敘反對派提供各種支持。2014年9月，在未經(jīng)敘利亞政府同意的情況下，美國派軍隊(duì)進(jìn)入該國，聲稱旨在打擊“伊斯蘭國”；還在2017年和2018年，兩次對敘利亞政府方面發(fā)動導(dǎo)彈襲擊。美國至今依然在敘利亞留有駐軍，并時(shí)不時(shí)地實(shí)施軍事行動。為此，美國發(fā)展了相關(guān)干涉話語體系，為其干涉行為進(jìn)行辯護(hù)。

二、美國“親民主干涉”話語體系的新發(fā)展

自2011年敘利亞國內(nèi)出現(xiàn)抗議活動以來，美國一直對該國進(jìn)行各種干涉，主要目的是推翻阿薩德政府。美國必須為其在敘進(jìn)行的政權(quán)更迭圖謀尋找規(guī)范性依據(jù)，為此充分利用“親民主干涉”話語體系。不僅如此，為適應(yīng)新的國際環(huán)境和新的干涉行動，美國又不得不發(fā)展該話語體系。

（一）美國發(fā)展“親民主干涉”話語體系的必要性

2011年初，敘利亞沖突爆發(fā)后不久，美國即對敘利亞進(jìn)行了“親民主干涉”，試圖推翻阿薩德政府。在俄羅斯等國的幫助下，2016年敘政府收復(fù)了大片失地并逐漸轉(zhuǎn)危為安。在此情況下，盡管美國被迫開始公開聲稱敘利亞的未來應(yīng)該交給敘人民決定，但是美國一直沒有真正放棄推翻阿薩德政府這一目標(biāo)，只是逐漸由“硬性的政權(quán)更迭”（coercive?regime?change）轉(zhuǎn)向“柔性的政權(quán)更迭”（soft?regime?change）。比如：“拜登政府表示，它不會承認(rèn)阿薩德政府，并反對其他國家這樣做?！?/p>

Carla?E?Humud.?Syria?and?U.S.?Policy［R］.?Washington，D.C.：CRS?IF11930，?2022：?2.

在敘利亞沖突中，特別在其早期階段，為了推翻阿薩德政府，美國大力支持?jǐn)⒎磳ε桑粌H有政治和經(jīng)濟(jì)支持，還有大量軍事支持。

Stefan?Talmon.?Recognition?of?Opposition?Groups?as?the?Legitimate?Representative?of?a?People［J］.?Chinese?Journal?of?International?Law，?2013，?12（2）：228;?Mallory?Shelbourne.?Study?Shows?US?Weapons?Given?to?Syrian?Rebels?Ended?Up?in?ISIS?Hands［EB/OL］.?（20171214）［20230318］.?https：//thehill.com/policy/defense/364917studyshowsusweaponsgiventosyrianrebelsendedupinisisshands.

美國對敘反對派給予的政治和軍事等一系列支持，試圖對敘實(shí)施政權(quán)更迭的做法，嚴(yán)重違反國際法，大大突破了相關(guān)國際規(guī)范所能給予的合法性辯護(hù)。美國原有的“親民主干涉”話語體系也不能為其此類行為提供有效辯護(hù)。如上文所述，美國原有的“親民主干涉”話語體系把對政府的承認(rèn)同政府的合法性掛鉤，并武斷地為政府合法性制定了國際標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)政府的“來源”必須合法，認(rèn)為當(dāng)且僅當(dāng)依照民主法律程序選舉產(chǎn)生的政府才是合法政府，否則就是非法的，從而是應(yīng)被推翻的。

但是如果以“來源”合法作為標(biāo)準(zhǔn)，阿薩德政府無疑是合法政府，因?yàn)榘⑺_德于敘危機(jī)爆發(fā)前的2007年，以及敘危機(jī)爆發(fā)后的2014年通過全國大選高票當(dāng)選為敘總統(tǒng)。盡管美國對2014年敘總統(tǒng)選舉持有異議，即認(rèn)為敘政府來源合法性不足，從而說明原有話語體系似乎依然適用，但至少美國當(dāng)初并沒有強(qiáng)調(diào)阿薩德2007年選舉上臺是非法的。須知美國是在2012年2月關(guān)閉駐敘大使館的，美國如果僅以原有的“來源”不合法為標(biāo)準(zhǔn)否定敘政府的合法性，那么將會與自身行為相矛盾。更重要的是，實(shí)際上美國聲稱敘政府為非法政府，所提出的主要理由（見下文）是其對平民使用武力，即所謂“暴行”，而非其2014年甚或2021年選舉方面的問題。因此，要為對敘政權(quán)更迭提供規(guī)范性依據(jù)，美國原有的“親民主干涉”話語體系已經(jīng)效力不足，有必要對其進(jìn)行發(fā)展更新。

（二）美國發(fā)展“親民主干涉”話語體系的路徑：重構(gòu)合法政府概念

為適應(yīng)新的干涉行動需要，美國必須發(fā)展“親民主干涉”話語體系?！昂戏ㄕ笔恰坝H民主干涉”話語體系的核心概念。當(dāng)且僅當(dāng)政府的“來源合法”則該政府合法的觀點(diǎn)，很大程度上依賴于這樣一個(gè)假設(shè)：自由選舉必然與尊重人權(quán)齊頭并進(jìn)。在美國看來，政治實(shí)踐表明，這種假設(shè)是錯(cuò)誤的。美國認(rèn)為，敘利亞等國政府雖然經(jīng)過民主選舉產(chǎn)生，即從來源上看基本上是合法的，但是它們?yōu)E用民眾賦予的權(quán)力，對抗議民眾實(shí)施“暴力打壓”，嚴(yán)重違反人權(quán)。政府行使權(quán)力的方式有必要成為政府合法性問題考察的重點(diǎn)。

這為美國展示了發(fā)展更新其原先的“親民主干涉”話語體系新的著眼點(diǎn)，促使其重構(gòu)合法政府概念。具體的重構(gòu)方法是改變合法政府的標(biāo)準(zhǔn)，增加“合法政府”的條件要求，使“合法政府”的內(nèi)涵擴(kuò)大、外延縮小。新的合法政府概念包含兩個(gè)必要條件：第一個(gè)是“來源合法”（具體內(nèi)容已如上文所及）；第二個(gè)是“運(yùn)作合法”，即政府在行使權(quán)力時(shí)要遵守民主的基本要素，不能嚴(yán)重侵犯本國民眾的人權(quán)。發(fā)展更新后的“親民主干涉”話語體系包含如下新的內(nèi)容：如果一國政府對其“平民”

值得一提的是，美國所稱的敘“平民”，在被干涉國看來往往是違法犯罪分子，甚至是恐怖分子（事實(shí)的確如此）。使用武力（權(quán)力運(yùn)作不合法），那么它就失去了合法性。

美國發(fā)展更新“親民主干涉”話語體系的實(shí)踐，在敘利亞沖突中有著突出的表現(xiàn)。其一，在政治及外交語言上。早在敘沖突爆發(fā)后不久的2011年7月，時(shí)任美國國務(wù)卿希拉里·克林頓（Hillary?Clinton）與歐盟外交政策負(fù)責(zé)人凱瑟琳·阿什頓（Catherine?Ashton）在華盛頓共同面見記者時(shí)就聲稱：“從我們的角度來看，他（阿薩德總統(tǒng)）已經(jīng)失去了合法性，他未能兌現(xiàn)自己作出的承諾，他尋求并接受了伊朗人關(guān)于如何鎮(zhèn)壓本國人民的幫助。”

Andrew?Quinn，?Khaled?Yacoub?Oweis.?Clinton?Says?Syrias?Assad?Has?Lost?Legitimacy［EB/OL］.?（20110712）［20230318］.?https：//www.reuters.com/article/ussyria/clintonsayssyriasassadhaslostlegitimacyidUSLDE76A0I620110712.英法德緊跟美國話語，2011年8月，三國領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)表聯(lián)合聲明稱，“我們?nèi)齻€(gè)國家認(rèn)為，對本國人民訴諸武力并對局勢負(fù)責(zé)的阿薩德總統(tǒng)已經(jīng)失去了所有合法性，不能再聲稱領(lǐng)導(dǎo)國家?！?/p>

Joint?UK，?French?and?German?Statement?on?Syria［EB/OL］.?（20110818）［20230319］.?https：//www.gov.uk/government/news/jointukfrenchandgermanstatementonsyria.“這些官方聲明可以被解釋為一種新的政府合法性分析路徑的誕生?！?/p>

Kerstin?Odendahl.?National?and?International?Legitimacy?of?Governments［J］.?ESIL?Reflections，?2015，?4（5）：2.美國至今仍然堅(jiān)持這一新的“親民主干涉”邏輯。2021年9月，在回答一名路透社記者提出的關(guān)于美國是否支持約旦和敘利亞恢復(fù)友好關(guān)系的提問時(shí)，美國國務(wù)院發(fā)言人內(nèi)德·普萊斯（Ned?Price）說：“阿薩德政權(quán)沒有恢復(fù)我們眼中的合法性，目前不存在美國與其政府關(guān)系正常化的問題?！彼€補(bǔ)充說：“美國沒有計(jì)劃與阿薩德政權(quán)實(shí)現(xiàn)外交關(guān)系正常化或改善外交關(guān)系，考慮到阿薩德政權(quán)實(shí)施的暴行，我們也不鼓勵(lì)其他國家這樣做?！?/p>

Ivan?Maltsev.?The?US?Is?Not?Going?to?Normalize?Relations?with?the?Assad?Regime?in?Syria［EB/OL］.?（20210930）［20230323］.?https：//usfreenews.com/theusisnotgoingtonormalizerelationswiththeassadregimeinsyria/.上文已經(jīng)提到，拜登政府表示不會承認(rèn)阿薩德政府，并反對其他國家承認(rèn)它。

其二，在行為上。美國以敘政府失去了合法性等“親民主干涉”話語為“依據(jù)”，一方面公然對敘反對派提供一系列經(jīng)濟(jì)、政治乃至軍事支持，另一方面極力打壓敘政府，試圖迫使阿薩德下臺。2020年6月至今，美國對敘實(shí)施所謂《凱撒敘利亞平民保護(hù)法》（Caesar?Syria?Civilian?Protection?Act），借口敘政府嚴(yán)重違反人權(quán)（政府的權(quán)力運(yùn)作不合法）等，對敘實(shí)施嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)制裁，并對相關(guān)國家實(shí)施長臂管轄，阻撓其與敘發(fā)展經(jīng)貿(mào)關(guān)系、幫助敘重建。

推翻敘利亞阿薩德政府是美國干涉敘沖突的根本目標(biāo)。與實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)相關(guān)聯(lián)，美國以打擊“伊斯蘭國”為名派美軍入敘，至今未撤出，而且還對敘政府目標(biāo)實(shí)施了兩次較大規(guī)模的導(dǎo)彈襲擊。美國試圖推翻敘政府時(shí)所依賴的規(guī)范性依據(jù)，主要是“親民主干涉”話語體系。但是，“親民主干涉”話語體系不足以為其實(shí)施的與推翻敘政府有關(guān)的上述重大干涉活動提供規(guī)范性依據(jù)。這就要求美國以其他說辭，為其干涉行為提供“充分的”依據(jù)。

三、美國“境外武力打擊非國家行為體”話語體系的新變化

非國家行為體是特殊的組織實(shí)體。一國在本土之外對其進(jìn)行武力打擊，必然涉及是否侵犯他國主權(quán)的問題。要合法地在境外武力打擊非國家行為體，需要滿足一些特殊而嚴(yán)苛的條件。敘利亞沖突爆發(fā)之前，美國就逐漸形成了自己的“境外武力打擊非國家行為體”話語體系。由于其在敘沖突中的軍事活動具有很強(qiáng)的特殊性，美國不得不對其原先的“境外武力打擊非國家行為體”話語體系作出“必要的”更新。

（一）美國發(fā)展“境外武力打擊非國家行為體”話語體系的必要性

當(dāng)美國念茲在茲的中東“民主燈塔”伊拉克新政權(quán)面臨“伊斯蘭國”的嚴(yán)重威脅時(shí)，美國在伊拉克政府的“邀請”下，與其北約及中東盟伴組建“盟軍”，出兵幫助伊拉克打擊其境內(nèi)的“伊斯蘭國”。盡管受到伊拉克政府的“邀請”，可以憑借“受邀干涉”作為出兵伊拉克的法律依據(jù)，但是美國為其打擊“伊斯蘭國”行動提出的法律依據(jù)是集體自衛(wèi)。

Somini?Sengupta，?Charlie?Savage.?U.S.?Invokes?Iraqs?Defense?in?Legal?Justification?of?Syria?Strikes［N/OL］.?（20140923）［20230328］.?https：//www.nytimes.com/2014/09/24/us/politics/usinvokesdefenseofiraqinsayingstrikesonsyriaarelegal.html.

但當(dāng)2014年9月，美國開始把軍事打擊“伊斯蘭國”的行動擴(kuò)大到敘利亞境內(nèi)時(shí)，就遇到了軍事行動的合法性問題。

美國在敘發(fā)動的軍事行動，既沒有安理會授權(quán)，也沒有受到敘利亞政府的邀請或同意，自身更沒有受到來自敘利亞政府軍或其他力量的武力攻擊。盡管聯(lián)合國安理會第2249號決議呼吁成員國“采取一切必要措施”打擊敘利亞和伊拉克境內(nèi)的“伊斯蘭國”，但它明確表示，任何此類措施都必須“符合國際法，特別是符合《聯(lián)合國憲章》”，這意味著需要得到一個(gè)領(lǐng)土國家的同意，在這種情況下，這毫無疑問是指敘利亞政府。當(dāng)然，美國可以依據(jù)有爭議的“被動同意”（passive?consent）理論來為自己在敘軍事行動辯護(hù)，但在2015年9月敘利亞譴責(zé)這些襲擊是對其主權(quán)的“公然侵犯”之后，這一理論就無法付諸實(shí)施了。

Karine?BannelierChristakis.?Military?Interventions?against?ISIL?in?Iraq，?Syria?and?Libya，?and?the?Legal?Basis?of?Consent［J］.?Leiden?Journal?of?International?Law，?2016，?29（3）：743.

美國為其既無安理會授權(quán)也無敘政府邀請或同意的情況下，在敘軍事打擊“伊斯蘭國”行動給出的“法律依據(jù)”是：對伊拉克集體自衛(wèi)行動的延伸，因?yàn)閿⒗麃喺盁o意愿或無能力”有效打擊“伊斯蘭國”。美國常駐聯(lián)合國代表在給聯(lián)合國秘書長的信中寫道：“正像這里所討論的情況一樣，當(dāng)威脅所在國家的政府無意愿或無能力阻止利用其領(lǐng)土進(jìn)行此類攻擊時(shí)，各國必須能夠按照《聯(lián)合國憲章》第五十一條所反映的固有的個(gè)人和集體自衛(wèi)權(quán)進(jìn)行自衛(wèi)。敘利亞政權(quán)已經(jīng)表明，它自己無能力也無意愿有效地對抗這些恐怖組織。因此，美國在敘利亞采取了必要和適當(dāng)?shù)能娛滦袆樱韵了固m國對伊拉克的持續(xù)威脅……”

UN?Doc.?S/2014/695［Z］.New?York：United?Nations?Security?Council，?2014.

依上文所述，美國進(jìn)入敘利亞軍事打擊“伊斯蘭國”利用的是其原有的“境外武力打擊非國家行為體”話語體系：受害國可以在沒有得到領(lǐng)土國家同意的情況下，對領(lǐng)土國家境內(nèi)的非國家行為者使用武力進(jìn)行自衛(wèi)，只要受害國確認(rèn)該領(lǐng)土國“無意愿或無能力”有效應(yīng)對非國家行為體構(gòu)成的威脅。美國在利用“無意愿或無能力”話語時(shí)，只是為了說明其最初在敘訴諸武力時(shí)的“法律依據(jù)”。但是，隨著伊拉克及敘利亞境內(nèi)的“伊斯蘭國”恐怖組織被擊潰，以及敘利亞政府政治地位和治理能力的提升，美國“無意愿或無能力”話語日益變得不適用。換句話說，隨著“伊斯蘭國”的潰敗，“你（美軍）為什么還在這里？”的質(zhì)疑之聲變得越來越響亮。截至2022年4月，美國在敘利亞駐扎了大約900名士兵，其中大部分部署在所謂敘利亞東部安全區(qū)（ESSA），大約100名美方人員駐扎在敘利亞東南部的阿特坦夫（alTanf）地區(qū)。

Carla?E?Humud.?Syria?and?U.S.?Policy［R］.?Washington，D.C.：CRS?IF11930，?2022：2.美國至今在敘仍保持著類似的軍力規(guī)模。美國在坦夫地區(qū)及敘東北部各石油要地的長期駐軍面臨法律上的困難，即無法找到其在敘長期駐軍的法律依據(jù)。在這種情況下，根據(jù)國際法有關(guān)規(guī)定，美國在敘長期駐軍完全是一種非法軍事占領(lǐng)行為。美國要為自己在敘長期駐軍行動進(jìn)行合法性辯護(hù)，就必須發(fā)展“境外武力打擊非國家行為體”話語體系。

2018年2月，特朗普政府對親敘政府武裝力量發(fā)動了武力打擊。這些親敘政府武裝力量既沒有攻擊伊拉克也沒有攻擊美國，而且與“伊斯蘭國”不同，它們不是公認(rèn)的恐怖組織。因此，特朗普的這種軍事打擊行動也面臨著法律上的問題，美國原先的以自衛(wèi)為基礎(chǔ)的“境外打擊非國家行為體”話語體系，更難以為其上述行為進(jìn)行有效辯解。由此，美國也必須發(fā)展其“境外武力打擊非國家行為體”話語體系，為其此類軍事行動進(jìn)行“合理”辯護(hù)。

拜登政府上臺后，對位于敘利亞境內(nèi)非國家行為體的武力打擊，同樣使美國面臨新的法律規(guī)范上的挑戰(zhàn)。2021年2月25日，美國總統(tǒng)拜登下令打擊所謂伊朗支持的什葉派民兵在敘利亞運(yùn)營的設(shè)施。在48小時(shí)內(nèi)，拜登政府向國會提交了一份“戰(zhàn)爭力量”（War?Powers）報(bào)告，通報(bào)了此次軍事行動。白宮解釋說，目標(biāo)組織“參與了最近針對美國和聯(lián)軍駐伊拉克人員的襲擊，包括2021年2月15日在伊拉克埃爾比勒（Erbil）發(fā)生的襲擊，那次襲擊導(dǎo)致一名美國軍人受傷，四名美國承包商受傷，其中一人傷勢嚴(yán)重，一名菲律賓承包商死亡”。該報(bào)告斷言：“這些組織還在持續(xù)策劃未來的此類襲擊?！碧貏e地，拜登政府還向聯(lián)合國提交了《聯(lián)合國憲章》第51條所規(guī)定的信函（Article?51?letter），聲明美軍行動是出于自衛(wèi)。

Oona?Hathaway.?Knowns?and?Unknowns?of?US?Syria?Strike：?Looming?Intl?and?Domestic?Law?Issues［EB/OL］.?（20210305）?［20230328］.?https：//www.justsecurity.org/75198/knownsandunknownsofussyriastrikeloomingintlanddomesticlawissues/.

然而，未經(jīng)敘政府同意，美軍從伊拉克發(fā)動針對敘境內(nèi)非國家行為體的武力攻擊，顯然是不合法的。當(dāng)特朗普政府在伊拉克境內(nèi)暗殺伊朗軍事指揮官卡西姆·蘇萊曼尼（Qasem?Soleimani）等人后，伊拉克一直要求美軍撤走。這種情況下，美軍的相關(guān)行動愈益顯得不合法。拜登政府給出的法律依據(jù)是“集體自衛(wèi)”。這項(xiàng)說辭，如果輔以“無意愿或無能力”話語，似乎能夠體現(xiàn)美國武力打擊（自衛(wèi)）的“必要性”。但是很明顯，美軍實(shí)施武力打擊時(shí)，在敘的非國家行為體沒有正在進(jìn)行或即將發(fā)動武力攻擊，持續(xù)的威脅并不能等同于迫在眉睫的攻擊。實(shí)際上，拜登政府“沒有報(bào)復(fù)的權(quán)利，沒有使用武力進(jìn)行威懾的權(quán)利，沒有在敘利亞領(lǐng)土上攻擊伊朗的權(quán)利，也沒有使用主要軍事力量回應(yīng)上周發(fā)生的那種暴力事件的權(quán)利”

Shannon?Roddel.?Syria?Airstrikes?a?Grave?Violation?of?International?Law，?Expert?Says［EB/OL］?（20210226）?［20230326］.?https：//news.nd.edu/news/syriaairstrikesagraveviolationofinternationallawexpertsays/.。為此，拜登政府同樣有必要發(fā)展“境外武力打擊非國家行為體”話語體系。

（二）美國發(fā)展“境外武力打擊非國家行為體”話語體系的路徑：重構(gòu)“集體自衛(wèi)”

上文分析表明，美國通過擴(kuò)大觸發(fā)自衛(wèi)權(quán)的“武力攻擊”主體的范圍以及“無意愿或無能力”話語，雖然勉強(qiáng)應(yīng)對了其入敘軍事打擊“伊斯蘭國”所面臨的法律規(guī)范方面的挑戰(zhàn)，但是在“伊斯蘭國”被擊潰且敘利亞政府實(shí)際控制力增強(qiáng)的情況下，美國仍然在敘長期駐軍這一事實(shí)，又使其面臨新的國際規(guī)范方面的挑戰(zhàn)，而原先的話語體系已經(jīng)無法為這一事實(shí)提供合法性辯護(hù)。就像在基于同意的情況下，行使自衛(wèi)的合法性與否取決于從使用武力開始以及在該國境內(nèi)使用武力期間是否滿足某些要求一樣，處于所謂“無意愿或無能力”情形下的受害國也有持續(xù)的義務(wù)，確保在非同意國領(lǐng)土內(nèi)最初訴諸武力后，滿足“無意愿或無能力”話語的要求。

美國應(yīng)對這一法律挑戰(zhàn)的方法，是在原有的“無意愿或無能力”話語基礎(chǔ)上，進(jìn)一步縮小“集體自衛(wèi)”的內(nèi)涵，擴(kuò)大其外延，規(guī)定了在“無意愿或無能力”情況下，結(jié)束“集體自衛(wèi)”的新條件。2018年，美國國務(wù)院宣布，“全面徹底擊敗‘伊斯蘭國”是結(jié)束美國在敘利亞軍事行動的必要條件。在討論如何定義“全面徹底擊敗”以決定何時(shí)應(yīng)進(jìn)行“基于條件”的撤軍時(shí)，國防部給美國會參議員蒂莫西·凱恩（Timothy?Kaine）的信中，提出了一個(gè)美國政府以前并未明確說明的新標(biāo)準(zhǔn)：“當(dāng)?shù)胤桨踩筷?duì)能夠有效應(yīng)對和遏制‘伊斯蘭國集團(tuán)，當(dāng)‘伊斯蘭國無法作為一個(gè)全球組織發(fā)揮作用時(shí)，‘伊斯蘭國將被擊敗?！?/p>

Tess?Bridgeman.?When?Does?the?Legal?Basis?for?U.S.?Forces?in?Syria?Expire？［EB/OL］.?（20180314）?［20230327］.?https：//www.justsecurity.org/53810/legalbasisusforcessyriaexpire/.

此處的“地方安全部隊(duì)”是包括敘利亞政府，還是只包括當(dāng)前美國的非國家伙伴？如果根據(jù)傳統(tǒng)的“集體自衛(wèi)”規(guī)范，美國集體自衛(wèi)的對象除了自己外，其他對象也應(yīng)該是國家，而不應(yīng)該是非國家伙伴。因此，“地方安全部隊(duì)”理應(yīng)是指敘利亞政府的部隊(duì)。但是根據(jù)敘沖突的歷史發(fā)展過程，“地方安全部隊(duì)”顯然是指美國的非國家伙伴，尤其是“庫爾德人民保衛(wèi)部隊(duì)”（YPG）及其所領(lǐng)導(dǎo)的“敘利亞民主軍”（SDF）等。這樣，美國實(shí)際上又把“集體自衛(wèi)”的保護(hù)對象擴(kuò)大到非國家行為體或組織，進(jìn)一步改變了傳統(tǒng)“集體自衛(wèi)”的內(nèi)涵和外延。國防部致參議員凱恩的信件對“集體自衛(wèi)”概念的擴(kuò)展性解讀，使得“集體自衛(wèi)”不僅包括對國家武裝部隊(duì)的防衛(wèi)，也包括對非國家組織之力量（“非正規(guī)伙伴部隊(duì)或個(gè)人”）的防衛(wèi)。2018年2月，特朗普政府祭出對“敘利亞民主軍”的集體自衛(wèi)，顯然在為打擊親敘政府力量進(jìn)行辯護(hù)。

Elvina?Pothelet.?U.S.?Militarys?“Collective?SelfDefense”?of?NonState?Partner?Forces：?What?Does?International?Law?Say？［EB/OL］.?（20181026）?［20230402］.?https：//www.justsecurity.org/61232/collectiveselfdefensepartnerforcesinternationallawsay/.

如此，通過發(fā)展“境外武力打擊非國家行為體”話語體系，美國大體上“解決”了在“伊斯蘭國”被擊潰后，為什么仍要在敘利亞長期駐軍的問題：在敘長期駐軍是因?yàn)橐Ｗo(hù)“敘利亞民主軍”（擴(kuò)大了“集體自衛(wèi)”的保護(hù)對象），其之所以要被保護(hù)，是因?yàn)閿⒗麃喌摹耙了固m國”等武裝團(tuán)體尚未被全面徹底地?fù)魯。ㄒ?guī)定了結(jié)束“集體自衛(wèi)”的新條件——非國家行為體被全面徹底擊敗）。

至于上文提到的拜登政府針對所謂伊朗支持的在敘非國家武裝團(tuán)體的“自衛(wèi)”必要性不足問題，美國其實(shí)也有新的“境外武力打擊非國家行為體”話語應(yīng)對，其策略是對（在敘）展開“自衛(wèi)”的必要性問題給出新的解釋。早在2016年，美國國務(wù)院法律顧問布萊恩·伊根（Brian?Egan）在美國國際法學(xué)會第110屆年會上曾發(fā)言指出：“在美國看來，一旦一國在某一武裝團(tuán)體實(shí)際或即將發(fā)動武力攻擊后，合法地對該團(tuán)體訴諸武力進(jìn)行了自衛(wèi)，那么根據(jù)國際法，只要敵對行動沒有結(jié)束，該國就無須在隨后對該團(tuán)體采取每一項(xiàng)行動之前重新評估武力攻擊是否即將發(fā)生?！?/p>

Brian?Egan.?International?Law，?Legal?Diplomacy，?and?the?CounterISIL?Campaign：?Some?Observations［J］.?International?Law?Studies，?2016，?92：?239.換言之，觸發(fā)行使自衛(wèi)權(quán)的非國家行為體武力攻擊的迫在眉睫性，在法律上只與對其進(jìn)行的“第一次打擊”有關(guān)。這可能解釋了為什么美國沒有聲稱2月25日對敘利亞境內(nèi)武裝分子發(fā)動的空襲阻止了迫在眉睫的武力攻擊。“在美國看來，聲稱已經(jīng)發(fā)生了武力攻擊就足夠了?！?/p>

Adil?Ahmad?Haque.?SelfDefense?against?NonState?Actors：?All?over?the?Map［EB/OL］.?（20210324）?［20230221］.?https：//www.justsecurity.org/75487/selfdefenseagainstnonstateactorsalloverthemap/.

四、美國“人道主義干涉”話語體系的翻新

敘利亞沖突爆發(fā)后，以旨在對敘進(jìn)行政權(quán)更迭的“親民主干涉”為主，美國實(shí)施了各種形式的干涉，其中包括借口敘政府對平民使用化學(xué)武器（真實(shí)性可疑）而對其展開的兩次導(dǎo)彈襲擊。這推動了美國進(jìn)一步發(fā)展所謂的“人道主義干涉”話語體系。

（一）美國發(fā)展“人道主義干涉”話語體系的必要性

2015年9月30日，俄軍受邀入敘軍事打擊“伊斯蘭國”之后，阿薩德政府很快走出岌岌可危的狀態(tài)，逐漸從恐怖分子及反對派手中收復(fù)大片領(lǐng)土。2016年12月，敘政府完全收復(fù)了該國第一大城市阿勒頗，從而一舉扭轉(zhuǎn)了內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)以來的被動局面。其后，敘政府試圖向敘西北部的伊德利卜（Idlib）地區(qū)推進(jìn)，并越過幼發(fā)拉底河收復(fù)敘東北部庫爾德武裝控制的地區(qū)。在美國看來，這種局面嚴(yán)重打亂了其計(jì)劃，威脅了其利益。阻止敘政府在俄羅斯和伊朗幫助下繼續(xù)收復(fù)失地開始成為美國的重要目標(biāo)。俄準(zhǔn)軍事力量曾于2018年2月試圖越過幼發(fā)拉底河，收復(fù)更多失地，擴(kuò)大敘政府的實(shí)際控制地區(qū)，但是遭到美軍的堅(jiān)決反擊，造成俄方200多人死亡。

Anna?Varfolomeeva.?More?than?200?Russians?May?Have?Been?Killed?in?the?Coalition?Strikes?against?“Proregime”?Forces?in?Syria［EB/OL］.?（20180210）?［20230218］.?https：//www.thedefensepost.com/2018/02/10/russianskilledcoalitionstrikesdeirezzorsyria/.

在上述目標(biāo)的牽引下，美國單獨(dú)或聯(lián)手英法，以所謂敘政府對平民使用化學(xué)武器為由，對敘政府發(fā)動兩次導(dǎo)彈打擊行動。

關(guān)于美對敘政府發(fā)動導(dǎo)彈襲擊的真實(shí)目的是阻止其繼續(xù)收復(fù)失地的觀點(diǎn)，也可參見：Micha?Gefen.?The?Real?Reason?Trump?Wants?to?Hit?Syria［EB/OL］.?（20170627）?［20230218］.?https：//israelrising.com/realreasontrumpwantshitsyria/;?Abhishek?G?Bhaya.?Analysis：?The?Rationale?behind?Trumps?Syria?Missile?Threat［EB/OL］.?（20180413）?［20230302］.?https：//news.cgtn.com/news/356b544d346b7a6333566d54/share_p.html.2017年4月4日，伊德利卜省的罕謝昆（Khan?Shaykhun）地區(qū)據(jù)稱遭受沙林毒氣攻擊。4月6日，美國使用“戰(zhàn)斧”巡航導(dǎo)彈打擊了敘利亞沙伊拉特（Shayrat）空軍基地。美國在沒有充分證據(jù)的情況下，稱阿薩德政權(quán)于4月4日從該基地發(fā)動了化學(xué)武器襲擊。

Daryl?Kimball，?Kelsey?Davenport.?Timeline?of?Syrian?Chemical?Weapons?Activity，?20122019［EB/OL］.?（20190301）?［20230301］.?https：//www.armscontrol.org/factsheets/TimelineofSyrianChemicalWeaponsActivity.一年后的2018年4月14日，美國又與法國、英國一起，對敘利亞阿薩德政府目標(biāo)發(fā)動導(dǎo)彈打擊。這次空襲據(jù)稱是針對4月7日的化武襲擊事件所作的回應(yīng)，其目標(biāo)有三：其一，據(jù)稱用于生產(chǎn)化學(xué)和生物武器的大馬士革科研設(shè)施；其二，霍姆斯市以西的一個(gè)化學(xué)武器儲存設(shè)施；其三，霍姆斯附近的一個(gè)化學(xué)武器設(shè)備倉庫和一個(gè)指揮所。

Niklas?Nováky.?The?USled?Missile?Strikes?in?Syria［EB/OL］.?（20180401）?［20230302］.?https：//www.martenscentre.eu/sites/default/files/publicationfiles/usledmissilestrikessyria.pdf.

但是，相關(guān)國際規(guī)范無法為美國的空襲行動提供有效辯護(hù)。敘政府對平民使用化學(xué)武器的說法，不但不符合敘當(dāng)時(shí)的政治軍事發(fā)展形勢，而且也缺少令人信服的證據(jù)。即使敘政府對平民使用化武真實(shí)存在，美歐對敘政府相關(guān)設(shè)施的空襲也突破了現(xiàn)有關(guān)于武力使用的國際規(guī)范所能給予的合法性辯護(hù)，因?yàn)槊罋W國家的軍事打擊行動沒有得到安理會的授權(quán)，更與自身或其他國家的安全是否受到來自敘政府的破壞無關(guān)，從而也不符合“自衛(wèi)”的要求，因此是赤裸裸的嚴(yán)重違反國際法、嚴(yán)重侵犯敘主權(quán)的行為。

誠然，美國及其盟友對敘政府發(fā)起的導(dǎo)彈襲擊是在所謂敘政府對敘平民使用了化學(xué)武器的背景下展開的。但是，關(guān)于化學(xué)武器的現(xiàn)行國際規(guī)范無法為美國的這種行為提供有效辯護(hù)。許多國際條約，包括《日內(nèi)瓦議定書》（Geneva?Gas?Protocol）、《日內(nèi)瓦第四公約》

（Geneva?Convention?Relative?to?the?Protection?of?Civilian?Persons?in?Time?of?War）、《禁止化學(xué)武器公約》（Chemical?Weapons?Convention）和《羅馬規(guī)約》（Rome?Statute），都涉及化學(xué)武器的合法性問題。對這些條約的分析表明，大多數(shù)條約法適用于在國際武裝沖突中使用化學(xué)武器，而不適用于在非國際武裝沖突中使用化學(xué)武器。此外，根據(jù)《羅馬規(guī)約》，在非國際武裝沖突中使用化學(xué)武器，目前沒有規(guī)定應(yīng)向國際刑事法院（ICC）承擔(dān)的個(gè)人刑事責(zé)任。

Jillian?Blake，?Aqsa?Mahmud.?A?Legal?“Red?Line”？：?Syria?and?the?Use?of?Chemical?Weapons?in?Civil?Conflict［J］.?UKLA?Law?Review?Discourse，?2013，?61：251.雖然《日內(nèi)瓦公約》及其附加議定書的締約方不僅有明確的遵守條約的義務(wù)，而且有確保這些義務(wù)受到尊重的義務(wù)，但是，公約和議定書中沒有說明履行這一義務(wù)的具體行動，即沒有具體說明他國對違反者應(yīng)該采取何種措施。

Una?BeckerJakob.?Countering?the?Use?of?Chemical?Weapons?in?Syria：?Options?for?Supporting?International?Norms?and?Institutions［J］.?NonProliferation?and?Disarmament?Papers，?2019，?63：?2;?5?Things?You?Should?Know?about?Chemical?Weapons?and?International?Law［EB/OL］.?（20130801）?［20230128］.?https：//www.humanrightsfirst.org/resource/5thingsyoushouldknowaboutchemicalweaponsandinternationallaw.

美國即使利用傳統(tǒng)的“人道主義干涉”話語體系，包括“保護(hù)的責(zé)任”，也不能為其兩次對敘導(dǎo)彈襲擊提供有效辯護(hù)，因?yàn)閮纱慰找u均沒有得到安理會的授權(quán)。正如上文分析的，單邊的所謂人道主義干涉是缺乏法律基礎(chǔ)的或者說是非法的，而且美歐也不可能得到安理會的授權(quán)。利比亞沖突爆發(fā)后，美歐國家利用“保護(hù)的責(zé)任”等對該國進(jìn)行了武力干涉。它們也試圖在敘利亞復(fù)制利比亞模式，因此在安理會等國際平臺上積極活動，試圖通過譴責(zé)并制裁敘利亞阿薩德政府所謂侵犯人權(quán)行為的決議。然而，美歐的相關(guān)努力連續(xù)遭到俄羅斯、中國等國的反對，因?yàn)楹笳邚睦葋啗_突中汲取了教訓(xùn)，看清了美歐以保護(hù)人權(quán)為名、行政權(quán)更迭之實(shí)的行動本質(zhì)。

但是，美國對敘發(fā)動導(dǎo)彈襲擊是以所謂敘政府對其平民使用化學(xué)武器為借口的，也就是說，至少表面上是出于對人道主義危機(jī)的關(guān)切，因此美國有必要發(fā)展其原有的“人道主義干涉”話語體系，為其導(dǎo)彈襲擊行動進(jìn)行辯護(hù)。

（二）美國發(fā)展“人道主義干涉”話語體系的路徑：構(gòu)建禁化武新話語

為對敘進(jìn)行干涉提供規(guī)范性依據(jù)，在奧巴馬執(zhí)政時(shí)期，美國就已經(jīng)試圖構(gòu)建禁化武新話語，這主要表現(xiàn)在奧巴馬為敘化武問題所設(shè)的“紅線”上。由于據(jù)信敘利亞擁有大量化學(xué)武器，因此敘利亞沖突爆發(fā)后不久，美國等西方國家就試圖利用化武問題對敘進(jìn)行干涉。早在2012年8月20日，在尚無敘境內(nèi)發(fā)生化武襲擊的報(bào)道的情況下，奧巴馬總統(tǒng)就宣稱：“我們已經(jīng)向阿薩德政權(quán)和地面上的其他參與者明確表示，我們的紅線是我們開始看到大量化學(xué)武器四處移動或被使用?！?/p>

The?White?House.?Remarks?by?the?President?to?the?White?House?Press?Corps［EB/OL］.?（20120820）?［20230221］.?https：//obamawhitehouse.archives.gov/thepressoffice/2012/08/20/remarkspresidentwhitehousepresscorps.

2012年12月23日，有報(bào)道稱，在敘利亞霍姆斯的哈利迪耶（Khalidiyah）發(fā)生了一起化武襲擊事件。這是關(guān)于敘境內(nèi)使用化學(xué)武器的首次公開報(bào)道。2013年8月21日，又有西方媒體報(bào)道說，大馬士革城外的東古塔（Eastern?Ghouta）和莫阿達(dá)米耶（Moadamiyah）遭到沙林襲擊，造成大量平民傷亡。

Tobias?Schneider，?Theresa?Lütkefend.?Nowhere?to?Hide：?The?Logic?of?Chemical?Weapons?Use?in?Syria［EB/OL］.?（20190201）?［20230226］.?https：//www.gppi.net/media/GPPi_Schneider_Luetkefend_2019_Nowhere_to_Hide_Web.pdf.對于這兩次襲擊，美歐在沒有確鑿證據(jù)的情況下，都?xì)w罪于敘利亞政府軍，并認(rèn)為其越過了“紅線”，打算對敘境內(nèi)目標(biāo)實(shí)施軍事打擊。

由于國內(nèi)反戰(zhàn)情緒較高，加之俄羅斯斡旋促成了“化武換和平”協(xié)議，奧巴馬政府最終放棄對敘采取軍事行動。但是，奧巴馬的“紅線”顯示并強(qiáng)化了美國等西方國家試圖倡導(dǎo)的禁化武新話語：如果一個(gè)國家的政府對該國的平民使用化學(xué)武器并造成一定傷亡，那么其他國家有權(quán)對該國政府進(jìn)行武力打擊，即使這種打擊沒有得到聯(lián)合國安理會的授權(quán)。

奧巴馬政府雖然沒有踐行其禁化武新話語，但是美國帶領(lǐng)其歐洲盟國屢次無端制造敘政府對其平民使用化武的輿論，利用“白頭盔”組織甚至禁化武組織嫁禍敘政府，向敘政府持續(xù)施加壓力。特朗普政府則單獨(dú)或聯(lián)手盟國，分別在2017年和2018年對敘政府兩次實(shí)施導(dǎo)彈襲擊，更是以實(shí)際行動踐行了奧巴馬早先的禁化武新話語。

奧巴馬的“紅線”雖然明確了在沒有安理會授權(quán)的情況下發(fā)動軍事打擊的條件（對平民使用化學(xué)武器），但是沒有明確如何發(fā)動軍事打擊。美歐國家的兩次導(dǎo)彈襲擊表明，在此情況下，軍事打擊的規(guī)模是有限的，且打擊的對象是與發(fā)動化武襲擊相關(guān)的設(shè)施。而且軍事打擊的目的也更加明確了：主要目的不是懲罰，而是阻遏化武襲擊事件的再次發(fā)生。發(fā)動襲擊后，美英法均表示，它們發(fā)動襲擊旨在阻止阿薩德政權(quán)繼續(xù)對敘利亞人民使用化學(xué)武器。時(shí)任美國常駐聯(lián)合國代表妮基·黑利（Nikki?Haley）在安理會發(fā)言說，對敘導(dǎo)彈襲擊“不是為了報(bào)復(fù)，不是為了懲罰，也不是為了象征性地展示武力。我們采取行動，是為了追究敘利亞政權(quán)危害人類暴行的責(zé)任，從而阻止其未來使用化學(xué)武器”

UN?Doc.?S/PV.8233［Z］.New?York：United?Nations?Security?Council，?2018.。特朗普政府對敘利亞的兩次導(dǎo)彈襲擊及其高官的相關(guān)言論，進(jìn)一步構(gòu)建了禁化武新話語：如果一個(gè)國家的政府對該國的平民使用化學(xué)武器并造成一定傷亡，那么其他國家有權(quán)對該國與發(fā)動化武襲擊相關(guān)的設(shè)施進(jìn)行有限武力打擊，即使這種打擊沒有得到聯(lián)合國安理會的授權(quán)。

雖然這種禁化武新話語為美國在敘的相關(guān)軍事行動提供了新的規(guī)范性“依據(jù)”，但是這種新話語說到底仍然要以原有的“人道主義干涉”話語體系為基礎(chǔ)，因此，更準(zhǔn)確地說，它是對“人道主義干涉”話語體系的發(fā)展。如果有人問：為什么一國對其平民使用化學(xué)武器就應(yīng)該受到他國的武力打擊？回答這個(gè)問題，又會涉及化學(xué)武器被國際社會禁止使用的原因，繼而又肯定與人道主義發(fā)生聯(lián)系。這就是說，禁化武新話語以對“人權(quán)”的保護(hù)為道義依據(jù)，以“人權(quán)高于主權(quán)”為價(jià)值偏好，試圖突破“主權(quán)”對適度武力打擊的阻礙。因此，借口使用化武而對一國進(jìn)行武力干涉，從根本上說，依然是一種人道主義干涉。所以，以下說辭，即“參與國宣稱2018年4月對敘利亞的空襲具有合法性，并接受了一個(gè)共同的理由——人道主義干涉”

Michael?P?Scharf.?Striking?a?Grotian?Moment：?How?the?Syria?Airstrikes?Changed?International?Law?Relating?to?Humanitarian?Intervention［J］.?Chicago?Journal?of?International?Law，?2018，?19（2）：27.，也就不足為奇。而且“這是歷史上美國和英國第一次共同使用人道主義干涉的法律論點(diǎn)來為使用武力辯護(hù)”

Michael?Scharf.?Syria?May?Be?Using?Chemical?Weapons?against?Its?Citizens?Again—Heres?How?International?Law?Has?Changed?to?Help?Countries?Intervene［EB/OL］.?（20181206）?［20230218］.?https：//theconversation.com/syriamaybeusingchemicalweaponsagainstitscitizensagainhereshowinternationallawhaschangedtohelpcountriesintervene108162.。西方甚至有人得出結(jié)論說：“美國2017年和2018年對敘利亞的空襲是合法的人道主義干涉?！?/p>

Vincent?Nordin.?A?Humanitarian?Exception：?The?International?Legal?Justification?for?U.S.?Military?Action?against?the?Syrian?Regime［J］.?Santa?Clara?Law?Review，?2021，?61（3）：811.值得特別指出的是，這種人道主義干涉邏輯更注重造成傷害的性質(zhì)，即傷害是由什么武器造成的。

Michael?N?Schmitt，?Christopher?M?Ford.?Assessing?U.S.?Justifications?for?Using?Force?in?Response?to?Syrias?Chemical?Attacks：?An?International?Law?Perspective［J］.?Journal?of?National?Security?Law?and?Policy，?2017，?9：?302303.

五、結(jié)語

在敘利亞沖突背景下，美國發(fā)展了三類干涉話語體系。為了滿足推翻敘政權(quán)等行為的需要，美國發(fā)展了“親民主干涉”話語體系，改變了合法政府的標(biāo)準(zhǔn)：除了原先的政府“來源合法”外，又增加了“運(yùn)行合法”，即政府在行使權(quán)力時(shí)要遵守所謂“民主”的基本要素，不能嚴(yán)重侵犯本國人權(quán)。“伊斯蘭國”被擊潰后，為了解決其長期在敘駐軍等干涉行動所面臨的規(guī)范需求，美國發(fā)展了“境外武力打擊非國家行為體”話語體系，手段是重構(gòu)“集體自衛(wèi)”：結(jié)束集體自衛(wèi)的條件是全面徹底擊敗非國家行為體；集體自衛(wèi)的保護(hù)對象可以是非國家組織；觸發(fā)行使自衛(wèi)權(quán)的非國家行為體武力攻擊的迫在眉睫性在法律上只與對其發(fā)起的“第一次打擊”有關(guān)。為了解決在未經(jīng)安理會授權(quán)情況下，以敘政府對其平民使用化武為由而對其開展的兩次導(dǎo)彈襲擊所產(chǎn)生的規(guī)范需要，美國發(fā)展了“人道主義干涉”話語體系，其方法是構(gòu)建禁化武新話語：如果一個(gè)國家的政府對該國的平民使用化學(xué)武器并造成一定傷亡，那么其他國家有權(quán)對該國與發(fā)動化武襲擊相關(guān)的設(shè)施進(jìn)行有限武力打擊，即使這種打擊沒有得到聯(lián)合國安理會的授權(quán)。

借助敘利亞沖突，美國在三類干涉話語體系上進(jìn)行的更新發(fā)展雖然各有特點(diǎn)，但也有一定的共性：它們都是非法侵犯他國主權(quán)的霸權(quán)邏輯的呈現(xiàn)?！坝H民主干涉”話語體系的發(fā)展是強(qiáng)行把他國國內(nèi)政治及法律問題國際化，自行設(shè)定關(guān)于政府合法性的“國際標(biāo)準(zhǔn)”并使之與對于一國政府的承認(rèn)相聯(lián)系，以便于干涉他國內(nèi)政甚至對他國實(shí)施政權(quán)更迭，這是十足的霸權(quán)邏輯。“境外武力打擊非國家行為體”話語體系的發(fā)展雖然表面上平衡了自衛(wèi)權(quán)與主權(quán)，調(diào)和了兩者的沖突，但是實(shí)際上是濫用自衛(wèi)權(quán)破壞他國主權(quán)，同樣是一種霸權(quán)邏輯?！叭说乐髁x干涉”話語體系上的發(fā)展，以化武襲擊作為“事實(shí)依據(jù)”，以“人權(quán)高于主權(quán)”作為未經(jīng)安理會授權(quán)情況下武力攻擊他國的價(jià)值依據(jù)，體現(xiàn)的是假人權(quán)、真霸權(quán)。更值得注意的是，美國往往憑空捏造符合其話語體系適用要求的所謂事實(shí)根據(jù)。

美國三類干涉話語體系的發(fā)展，造成的國際影響有所不同?！坝H民主干涉”話語體系發(fā)展的國際影響最大，因?yàn)樗苯臃?wù)于美國更迭他國政權(quán)、輸出“民主”、領(lǐng)導(dǎo)世界的目標(biāo)，為他國反對派的反政府活動提供強(qiáng)大動力，不利于世界和平，對國際秩序產(chǎn)生很大負(fù)面影響?！熬惩馕淞Υ驌舴菄倚袨轶w”話語體系的發(fā)展與“人道主義干涉”話語體系的發(fā)展，其國際影響相對較小，因?yàn)閮烧呔哂袕膶傩裕核鼈儚牟煌嵌葟?qiáng)化了被干涉政府的“非法性”，從而支持了“親民主干涉”行動。這種相對于“親民主干涉”的從屬性，也是人道主義干涉有時(shí)會導(dǎo)致政權(quán)更迭的原因。另外，美國對“境外武力打擊非國家行為體”和“人道主義干涉”話語體系的發(fā)展，對于大國的直接影響較小，而且在特殊情況下能夠?yàn)槠渌髧ū热缍砹_斯）所用。

美國對三類干涉話語體系的發(fā)展，對敘利亞沖突的影響程度各不相同?！坝H民主干涉”話語體系的發(fā)展影響最大，它強(qiáng)化了美國與俄羅斯在國際秩序及話語權(quán)上的爭奪，從而加劇了雙方的矛盾，是敘沖突復(fù)雜化、長期化的主要原因之一?！熬惩馕淞Υ驌舴菄倚袨轶w”話語體系的發(fā)展影響次之，它為美國在敘長期駐軍提供了“規(guī)范依據(jù)”，而駐軍是美壓迫敘政府作重大政治讓步實(shí)現(xiàn)和平政治過渡，或在可能情況下分裂敘利亞的重要手段?！叭说乐髁x干涉”話語體系的發(fā)展影響最小，因?yàn)閷?shí)施此“加強(qiáng)版”話語體系，需要有新的化武襲擊發(fā)生及對襲擊相關(guān)事實(shí)的權(quán)威認(rèn)證，而且在此基礎(chǔ)上也只能采取較有限的武力攻擊。

通過探討敘沖突中美國干涉話語體系的發(fā)展，可以總結(jié)出及時(shí)識別其進(jìn)行對外干涉時(shí)所利用的話語體系的如下路徑：首先，依據(jù)美國的相關(guān)干涉言行，找出美國具體的干涉行為的特殊規(guī)范性邏輯；其次，探究美國干涉言行中的意識形態(tài)要素及價(jià)值追求，特別是價(jià)值偏好；最后，結(jié)合特殊邏輯及其蘊(yùn)含的價(jià)值偏好，發(fā)掘干涉行為背后更一般的規(guī)范性邏輯——話語體系。本文的相關(guān)討論對中國的啟示是：構(gòu)建或發(fā)展外交話語體系要注意其所服務(wù)的政治目的的國際共享度；構(gòu)建或發(fā)展外交話語體系要以硬實(shí)力作后盾，努力獲得盡可能多的國家的支持；構(gòu)建或發(fā)展外交話語體系要注意充分利用相關(guān)現(xiàn)行國際規(guī)范；構(gòu)建或發(fā)展外交話語體系要緊密聯(lián)系本國意識形態(tài)和基本價(jià)值理念。

美國干涉敘利亞所依賴的三類干涉話語體系，蘊(yùn)含著美國的“合法政府”理念、“人權(quán)高于主權(quán)”理念等，但是由于其干涉行為受到一定的國際因素及沖突場景的阻止，干涉目標(biāo)沒有實(shí)現(xiàn)，因此其相關(guān)干涉話語體系及其所承載的價(jià)值理念的接受度，不但沒有提高，反而遭受更大挑戰(zhàn)。敘利亞沖突表明，冷戰(zhàn)結(jié)束后地區(qū)安全局勢由美國主導(dǎo)塑造的局面被打破，美國的國際話語權(quán)也因此受到削弱。盡管如此，美國的霸權(quán)邏輯和霸權(quán)主義行徑不會輕易改變，而霸權(quán)主義與主權(quán)安全天然不相容，因此美國在“必需”時(shí)會繼續(xù)侵犯他國主權(quán)，從而將會繼續(xù)利用相關(guān)干涉話語體系為其非法的干涉活動辯護(hù)。由于美國會更新干涉手段，比如利用網(wǎng)絡(luò)空間、無人機(jī)等進(jìn)行干涉，其干涉話語體系也將繼續(xù)得到更新發(fā)展。但是，由于在世界百年變局加速演進(jìn)背景下，美國更加注重大國競爭，加之“全球南方”的加速崛起，美國干涉特別是軍事干涉小國的動力將有所減弱，其強(qiáng)權(quán)政治色彩很濃的干涉話語體系將愈益不得人心。

參考文獻(xiàn)：

［1］何志鵬，王惠茹.?“非國家行為體”對使用武力法的挑戰(zhàn)與發(fā)展——兼評“不能或不愿”測試［J］.?法學(xué)雜志，2019（8）.

［2］李少軍.?干涉主義及相關(guān)理論問題［J］.?世界經(jīng)濟(jì)與政治，1999（10）.

［3］李壽平，王志佳.?試論國家境外武力反恐的合法性［J］.?法學(xué)雜志，2016（9）.

［4］王宏周.?評美國對外政策的“新干涉主義”思潮［J］.?國外社會科學(xué)，1994（3）.

［5］王立新.?試論美國外交史上的對外干預(yù)——兼論自由主義意識形態(tài)對美國對外干預(yù)的影響［J］.?美國研究，2005（2）.

［6］張乃根.?國際法原理［M］.?北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

［7］周桂銀.?先發(fā)制人戰(zhàn)爭的道義限度——以2003年伊拉克戰(zhàn)爭為例［J］.?世界經(jīng)濟(jì)與政治，2010（8）.

［8］Arimatsu?L，?Schmitt?M?N.Attacking?“Islamic?State”?and?the?Khorasan?Group：?Surveying?the?International?Law?Landscape［J］.?Columbia?Journal?of?Transnational?Law?Bulletin，?2014，?53（1）.

［9］BannelierChristakis?K.?Military?Interventions?against?ISIL?in?Iraq，?Syria?and?Libya，?and?the?Legal?Basis?of?Consent［J］.?Leiden?Journal?of?International?Law，?2016，?29（3）.

［10］Nordin?V.?A?Humanitarian?Exception：?The?International?Legal?Justification?for?U.S.?Military?Action?against?the?Syrian?Regime［J］.?Santa?Clara?Law?Review，?2021，?61（3）.

［11］Odendahl?K.?National?and?International?Legitimacy?of?Governments［J］.?ESIL?Reflections，?2015，?4（5）.

［12］Scharf?M?P.?How?the?War?against?ISIS?Changed?International?Law［J］.?Case?Western?Reserve?Journal?of?International?Law，?2016，?48（1）.

（責(zé)任編輯：陳思萌）