張寅瀟

（陜西省社會科學(xué)院 文化與歷史研究所，陜西 西安 710065）

龐統(tǒng)與法正是漢末三國時期劉備集團的兩位重要謀臣，陳壽在撰寫《三國志》時將其二人合傳，編入卷37《龐統(tǒng)法正傳》。該傳上繼《諸葛亮傳》《關(guān)張馬黃趙傳》，下啟《許麋孫簡伊秦傳》，是繼君主、后妃傳記后屬臣傳中排序較為靠前的傳記。龐統(tǒng)、法正二人加入劉備集團的時間明顯晚于麋竺、孫乾和簡雍等人，但得益于他們對集團做出的卓越貢獻(xiàn)，使其得以超越麋、孫等人，成為謀臣系列中僅次于諸葛亮的領(lǐng)銜角色。

盧弼《三國志集解·龐統(tǒng)法正傳》在裴松之注的基礎(chǔ)上，對《三國志·龐統(tǒng)法正傳》進(jìn)行了適當(dāng)?shù)难a充與注解，尤其是增加了不少后人對該傳若干史事的評論，大大深化了人們的認(rèn)識和理解，是全面了解認(rèn)識龐統(tǒng)和法正二人不可或缺的重要史料來源。上海古籍出版社出版的《三國志集解》（下稱“《集解》”）是國內(nèi)首部對盧弼《三國志集解》進(jìn)行標(biāo)點整理的版本，為人們閱讀、學(xué)習(xí)和研究提供了極大的便利，但仍存在著不足，現(xiàn)以2012 年出版的精裝本《集解》為底本，對卷37《蜀書·龐統(tǒng)法正傳》中的一些疑誤之處進(jìn)行辨析，不當(dāng)之處還請方家指正。

一、句讀之失

1.《蜀書·龐統(tǒng)傳》：“潁川司馬徽清雅有知人鑒，（龐）統(tǒng)弱冠往見徽，徽采桑于樹上，坐統(tǒng)在樹下，共語自晝至夜?！保?］卷37,2537《集解》引《世說·言語篇》云：“德操（司馬徽之字）曰：‘何有坐則華屋，行則肥馬，侍女?dāng)?shù)十，然后為奇？此乃許父所以忼慨，夷、齊所以長嘆?！保?］卷37,2539

按：《集解》引《世說新語》司馬徽所言“許父”并非人名，而是指許由、巢父二人，相傳為堯舜時代的兩位隱士，故“許父”中間應(yīng)該用頓號斷開，余嘉錫《世說新語箋疏》作“許、父”［2］，是。

2.《蜀書·龐統(tǒng)傳》注引《襄陽記》曰：“（龐山民）子渙，字世文，晉太康中為牂柯太守。”［1］卷37,2537《集解》引《襄陽耆舊傳》云：“（龐）渙去官歸鄉(xiāng)里，居荊州南白沙鄉(xiāng)，里人宗敬之，相語曰：我家池中，龍種來歸。鄉(xiāng)里仰其德讓，少壯皆代老者擔(dān)負(fù)。”［1］卷37,2541

按：《集解》所引《襄陽耆舊傳》中“龍種”是“我家池中”的賓語，不可斷開，之間的逗號應(yīng)刪去。

3.《蜀書·龐統(tǒng)傳》注引蔣濟《萬機論》云：“許子將褒貶不平，以拔樊子昭而抑許文休?！保?］卷37,2538《集解》注：“許子將事詳見《魏志·武紀(jì)》卷首注引《世語》、及《和洽傳》注引《汝南先賢傳》?！保?］卷37,2543

按：《集解》注文所言“注引《世語》”與“《和洽傳》”之間既然已有“及”字相連，則中間無需再用頓號隔開，頓號宜刪去。

4.《蜀書·龐統(tǒng)傳》：“先主領(lǐng)荊州，（龐）統(tǒng)以從事守耒陽令，在縣不治，免官。吳將魯肅遺先主書曰：‘龐士元非百里才也，使處治中別駕之任，始當(dāng)展其驥足耳?！保?］卷37,2544

按：治中與別駕是兩個不同的官職，故“使處治中別駕之任”中“治中”與“別駕”間應(yīng)用頓號隔開，中華書局1982 年點校本《三國志》（以下簡稱“點校本《三國志》”）作“使處治中、別駕之任”［3］卷37,954，是。

5.《蜀書·龐統(tǒng)傳》：“進(jìn)圍雒縣，（龐）統(tǒng)率眾攻城，為流矢所中，卒；時年三十六。”［1］卷37,2548

按：“時年三十六”前的分號宜改為逗號，點校本《三國志》作“為流矢所中，卒，時年三十六”［3］卷37,956，是。同卷《法正傳》“明年，卒，時年四十五”［1］卷37,2560，亦作逗號，可知《龐統(tǒng)傳》分號有誤，應(yīng)改為逗號。

另，《法正傳》“明年”與“卒”之間的逗號多余，可刪去，點校本《三國志》作“明年卒”［3］卷37,961，是。

6.《蜀書·法正傳》：“今張益德數(shù)萬之眾，已定巴東，入犍為界，分平資中、德陽，三道并侵，將何以御之？”［1］卷37,2554《集解》引《一統(tǒng)志》云：“按《蜀志》，張飛自荊州由墊江入定巴西，蜀將張裔拒之德陽陌下，其時德陽已在廣漢，其在梓潼郡界《鄧艾傳》謂之漢德陽者，自是季漢時所置亭名。晉以后為漢德縣，即《華陽國志》梓潼郡之德陽，實與廣漢之德陽無涉也。”［1］卷37,2555-2556

按：“自是季漢時所置亭名”與“晉以后為漢德縣”語意相連、前后相結(jié)，之間的句號宜改為逗號。

二、專名之失

1.《蜀書·龐統(tǒng)傳》注引《襄陽記》曰：“（司馬）德操嘗造（龐）德公，值其渡沔，上祀先人墓?！保?］卷37,2537《集解》引趙一清曰：“……《宋書·武二王傳論》曰‘襄陽龐公謂劉表曰……追味尚長之言，以為太息。’尚長豈龐公字乎？”［1］卷37,2540

按：《宋書》卷68 有《武二王傳》，無《武二王傳論》?！跋尻桚嫻^劉表曰”等語句乃史書作者對于該傳的評說，《宋書·武二王傳》：“史臣曰：襄陽龐公謂劉表曰……追味尚長之言，以為太息?！保?］卷68,1809其中“史臣曰”明確指出此乃史臣之論，《集解》將“武二王傳論”視為傳名，誤，應(yīng)將“論”字下的專名號去，作“《宋書·武二王傳》論曰”。

2.《蜀書·龐統(tǒng)傳》注引《襄陽記》曰：“（龐山民）子渙，字世文，晉太康中為牂柯太守?！保?］卷37,2537《集解》引《一統(tǒng)志》又云：“司馬徽宅在襄陽縣東北漢水北，龐統(tǒng)宅在襄陽縣東?！保?］卷37,2541

按：《集解》所引《一統(tǒng)志》中“漢水”是專有地名，“水”字下漏標(biāo)專名號，應(yīng)補上，作“漢水”。

3.《蜀書·龐統(tǒng)傳》注引《九州春秋》曰：“（龐）統(tǒng)曰：‘權(quán)變之時，固非一道所能定也。兼弱攻昧，五霸①中華書局1982 年點校本《三國志》卷37《龐統(tǒng)傳》注引《九州春秋》作“五伯”，第955 頁。之事。逆取順守，報之以義，事定之后，封以大國，何負(fù)于信？今日不取，終為人利耳?！▌ⅲ﹤渌煨??！保?］卷37,2545《集解》引《通鑒輯覽》曰：“凡事與（曹）操相反，雖為矯枉之計，亦屬沽名之舉；龐統(tǒng)之言，自是達(dá)識。彼拘文牽義，坐失事機者，罕不為子莫、執(zhí)中之流?！保?］卷37,2545-2546

按：《集解》所引《通鑒輯覽》“子莫執(zhí)中”中的“執(zhí)中”并非人名，不應(yīng)加專名號，之前的逗號也應(yīng)刪去。“子莫執(zhí)中”出自《孟子·盡心章句上》，其曰：“孟子曰：‘楊子取為我，拔一毛而利天下，不為也。墨子兼愛，摩頂放踵利天下，為之。子莫執(zhí)中。執(zhí)中為近之。執(zhí)中無權(quán)，猶執(zhí)一也。所惡執(zhí)一者，為其賊道也，舉一而廢百也?！保?］

據(jù)上可知，與楊朱主張為我、墨子主張兼愛不同的是，子莫選擇的兩者之中的中道，“執(zhí)中”指選擇中道，而非人名，《集解》于其下加專名號，誤，應(yīng)刪去?！白幽薄皥?zhí)中”之間的頓號也應(yīng)刪掉，作“子莫執(zhí)中”。

4.《蜀書·龐統(tǒng)傳》：“進(jìn)圍雒縣，（龐）統(tǒng)率眾攻城，為流矢所中，卒；時年三十六?！焚n統(tǒng)爵關(guān)內(nèi)侯，謚曰靖侯?！保?］卷37,2548

按：“追賜統(tǒng)爵關(guān)內(nèi)侯”中的“統(tǒng)”指龐統(tǒng)，下漏加專名號，應(yīng)加橫線表人名。

5.《蜀書·法正傳》：“法正字孝直，右扶風(fēng)郿人也。祖父真，有清節(jié)高名?！保?］卷37,2549注引《三輔決錄注》曰：“（法）真字高卿，少明五經(jīng)，兼通讖緯，學(xué)無常師，名有高才?！保?］卷37,2549

按：“五經(jīng)”指儒家的五部經(jīng)典，分別為《詩經(jīng)》《尚書》《禮記》《周易》和《春秋》，應(yīng)加專名號標(biāo)識書名。

6.《蜀書·法正傳》：“賜（法正）子邈爵關(guān)內(nèi)侯，官至奉車都尉、漢陽太守?！保?］卷37,2560-2561《集解》引錢大昕曰：“漢陽即天水也，三國屬魏，更名天水。法 邈蓋遙領(lǐng)之，若楊儀遙署弘農(nóng)太守，張翼領(lǐng)扶風(fēng)太守之類耳。”［1］卷37,2561

按：法邈為法正之子，其下專名號不宜斷開，“法 邈”誤，應(yīng)為“法邈”。錢大昕《廿二史考異》作“法邈蓋遙領(lǐng)之”［6］卷16,297，是。

三、注說之失

1.《蜀書·法正傳》注引《三輔決錄注》曰：“會者數(shù)百人，（法）真于牖中窺其與父語。畢，問真‘孰賢？’真曰：‘曹掾胡廣有公卿之量?！浜髲V果歷九卿三公之位，世以服真之知人?！保?］卷37,2550《集解》注曰：“‘以’下當(dāng)有‘此’字?！保?］卷37,2551

按：法真之父法雄任職南郡太守時，曾留前來探望的法真觀朝吏會，會后詢問他何人為賢。當(dāng)時尚未弱冠的法真回答父親說，曹掾胡廣有做公卿的潛力，其后胡廣果然位列三公九卿，世人都很佩服法真知人之明①關(guān)于法正祖父法真、父法雄的具體事跡，可參看張寅瀟《法正家世考論》（《秦漢研究》，西北大學(xué)出版社，2020 年，第150-158 頁）與《〈征士法高卿碑〉性質(zhì)考辨》（《史志學(xué)刊》2020 年第1 期，第67-72 頁）等文。。盧弼認(rèn)為“世以”后應(yīng)該有此字，作“世以服真之知人”，不確。“以”字本身即已有“因而，因此”之意，無須加“此”字。

2.《蜀書·法正傳》：“先主為漢中王，以（法）正為尚書令、護軍將軍。明年，卒，時年四十五?！保?］卷37,2560《集解》注曰：“士元、孝直俱以英才而不永年，合傳之意，其在斯乎？”［1］卷37,2561

按：龐統(tǒng)、法正二人皆有英才，卻又都英年早逝，盧弼認(rèn)為陳壽將此二人編入合傳，原因正在于此，誤。陳壽之所以將此二人編入合傳，主要還是因為二人對于集團的發(fā)展壯大起到了至關(guān)重要的作用，這是其他謀臣不可比擬的。在傳記的末尾，陳壽評述道：“儗之魏臣，（龐）統(tǒng)其荀彧之仲叔，（法）正其程、郭之儔儷邪？”［3］卷37,962荀彧、程昱和郭嘉都是曹魏集團一等一的頂級謀士，堪稱曹操的左膀右臂，陳壽將龐統(tǒng)比作曹魏的荀彧，將法正比作程昱、郭嘉，可見其對二人的推崇，也足見二人在劉備集團的地位之高。

3.《蜀書·法正傳》：“章武二年，大軍敗績，還住白帝。（諸葛）亮嘆曰：“法孝直若在，則能制主上，令不東行；就復(fù)東行，必不傾危矣?！保?］卷37,2561《集解》引陳景云曰：“評后注當(dāng)在此。裴氏以葛相有孝直若在之嘆，故引此事為證，見正智術(shù)有余，能回人主之意。今誤移評后，并脫所引書名，皆傳錄之失也?！保?］卷37,2561

按：陳景云認(rèn)為卷后陳壽評語下的注文（指法正勸劉備避箭一則，具體可見以下第4 條）應(yīng)該在此處，誠為精識，諸葛亮感慨的是法正不僅具有經(jīng)天緯地之才，而且能夠有辦法勸說主公，而力勸避箭一事恰好展示了法正巧妙進(jìn)諫的才能，置于此后合情合理。然從所引書名缺失來看，該條史料似應(yīng)屬于陳壽志文，而非裴注。

《集解》引潘眉曰：“凡注皆先標(biāo)書目人名，裴氏自注亦必署臣松之云云，此注獨不詳，系脫誤。”［1］卷37,2562從裴注的慣例來看，潘說的確在理，然而，造成這樣的現(xiàn)象還有另外一種可能，那就是：該條記載本就屬于正文內(nèi)容，故而不書書目人名。陳壽在撰寫某人的傳記時一般是止于傳主去世，但也有一些例外的情況，會對傳主的一些性格特征等進(jìn)行補充，比如卷35《諸葛亮傳》在諸葛亮卒后，又言“（諸葛）亮性長于巧思，損益連弩，木牛流馬，皆出其意”［3］卷35,927云云，這樣看來，在法正卒后，諸葛亮感慨其能制主東行時，陳壽是有可能引證避箭一事進(jìn)行補充論證的，如此則可以解釋為何引證不書書目人名這一反常現(xiàn)象。

4.《蜀書·法正傳》：“評曰：龐統(tǒng)雅好人流，經(jīng)學(xué)思謀，于時荊、楚謂之高俊。法正著見成敗，有奇畫策算，然不以德素稱也。擬之魏臣，統(tǒng)其荀彧之仲叔，正其程、郭之儔儷邪？”［1］卷37,2561-2562注曰：“先主與曹公爭，勢有不便，宜退，而先主大怒，不肯退，無敢諫者。矢下如雨，（法）正乃往當(dāng)先主前，先主云：‘孝直避箭。’正曰：‘明公親當(dāng)矢石，況小人乎？’先主乃曰：‘孝直，吾與汝俱去?！焱??！保?］卷37,2562《集解》引林國贊曰：“（法）正佐先主與夏侯淵爭，言曹公誤。”［1］卷37,2562

按：林國贊認(rèn)為法正只是輔助劉備與夏侯淵爭奪漢中，誤。漢中爭奪戰(zhàn)起初的確是劉備與夏侯淵、張郃作戰(zhàn)，但在斬殺夏侯淵后，曹操親征，故法正又輔佐劉備與曹操作戰(zhàn)，此條史料蓋記當(dāng)時之事，林說誤。

四、文字之失

1.《蜀書·龐統(tǒng)傳》：“潁川司馬徽清雅有知人鑒”［1］卷37,2537，注引《襄陽記》曰：“諸葛孔明為臥龍，龐士元為鳳雛，司馬德操為冰鏡，皆龐德公語也?！保?］卷37,2537

按：“冰鏡”，點校本《三國志》所引《襄陽記》作“水鏡”［3］卷37,953，《集解》云：“宋、元本皆作‘水鏡’，《通鑒》同?！保?］卷37,2540《襄陽耆舊記校注》：“《先賢傳》云：‘鄉(xiāng)里舊語，目諸葛孔明為臥龍，龐士元為鳳雛，司馬德操為水鏡，皆（龐）德公之題也?！保?］《太平御覽》引《董正別傳》曰：“司馬徽字德操，時人呼為水鏡?！保?］卷903,4006《三國志·李嚴(yán)傳》注引習(xí)鑿齒曰：“……水至平而邪者取法，鏡至明而丑者無怒，水鏡之所以能窮物而無怨者，以其無私也。”［3］卷40,1001《三國志》注引《輅別傳》曰：“諸葛原字景春，亦學(xué)士?！按号c（管）輅別，戒以二事，言：“……卿有水鏡之才，所見者妙，仰觀雖神，禍如膏火，不可不慎?！保?］卷29,817-818

據(jù)上可知，“水鏡”應(yīng)為魏晉習(xí)語，本指清水和明鏡，借指明鑒、明察，善于識人?！端鍟じ咦婕o(jì)上》：“公水鏡人倫，銓衡庶職，能官流詠，遺賢必舉，是用錫公納陛以登?！保?］卷1,10司馬徽為人清雅，有知人鑒，故而龐德公稱之為“水鏡”，《集解》所引《襄陽記》“冰鏡”應(yīng)作“水鏡”。

2.《蜀書·龐統(tǒng)傳》注引《襄陽記》曰：“（龐山民）子渙，字世文，晉泰康中為牂柯太守?！保?］卷37,2537《集解》引《襄陽耆舊傳》云：“（龐）渙去官歸鄉(xiāng)里，居荊州南白沙鄉(xiāng)，里人宗敬之，相語曰：我家池中，龍種來歸。鄉(xiāng)里仰其德讓，少壯皆代老者擔(dān)負(fù)?！保?］卷37,2541

按：《太平御覽》《白孔六帖》兩處所引《襄陽耆舊記》“少壯皆代老者擔(dān)”后均無“負(fù)”字，《太平御覽·人事部·道德》引《襄陽耆舊記》曰：“去官歸鄉(xiāng)里，居荊南白沙，鄉(xiāng)里人宗敬之，相語曰：‘我家池中龍種來?！镏谢涞拢賶呀源险邠?dān)?！保?］卷403,1864《白孔六帖》引《襄陽記》云：“去官歸鄉(xiāng)，居白沙里。鄉(xiāng)人宗敬之，相語曰：‘我家池中龍種來。’里中化其德讓，少壯皆代老者擔(dān)?！保?0］卷41,656“擔(dān)”已有擔(dān)負(fù)之意，“負(fù)”字疑衍文，宜刪去。

3.《蜀書·龐統(tǒng)傳》注引張勃《吳錄》曰：“或問（龐）統(tǒng)曰：‘如所目，陸子為勝乎？’”［1］卷37,2538《集解》注曰：“《史記·五子胥傳》《索隱》云：‘張勃，晉人，吳鴻臚儼之子，作《吳錄》?！逝崾献⒁??！保?］卷37,2543

按：《集解》引《史記·五子胥傳》“五子胥”應(yīng)為“伍子胥”，中華書局1982 年影印本《集解》（以下簡稱“影印本《集解》”）作“伍子胥”［11］卷37,788，是。

4.《蜀書·龐統(tǒng)傳》：“（周）瑜卒，（龐）統(tǒng)送喪至吳，吳人多聞其名。及當(dāng)西還，并會昌門，陸績、顧劭、全琮皆往?！保?］卷37,2538《集解》引《全琮傳》：“中州士人，辟亂而南依琮居者以百數(shù)。”［1］卷37,2542

按：《集解》引《三國志·全琮傳》“辟亂而南”中的“辟”字應(yīng)為“避”之誤，《全琮傳》作“是時中州士人避亂而南，依琮居者以百數(shù)”［3］卷60,1381，是。影印本《集解》作“辟亂”［11］卷37,788，同誤。

5.《蜀書·龐統(tǒng)傳》：“先主醉，怒曰：‘武王伐紂，前歌后舞，非仁者邪？卿言不當(dāng)，宜速起出！’”［1］卷37,2546《集解》引《華陽國志》云：“閬中有渝水，賨民多居水左右，天性勁勇。初為漢前鋒陷陣，銳氧喜舞。”［1］卷37,2547

按：《集解》引《華陽國志》“銳氧喜舞”中的“氧”字應(yīng)為“氣”之誤，影印本《集解》作“銳氣喜舞”［11］卷37,789，是。《華陽國志·巴志》亦曰：“初為漢前鋒，陷陣，銳氣喜舞?！保?2］卷1,14

6.《蜀書·法正傳》：“法正字孝直，右扶風(fēng)郿人也。祖父真，有清節(jié)高名。”［1］卷37,2549

按：“右扶風(fēng)”的“右”字為衍文，宜刪去。錢大昕《廿二史考異》曰：“兩漢書例，惟官名稱左右，若稱人籍貫，但云馮翊、扶風(fēng)而已。此傳（指《三國志·馬超傳》）云‘右扶風(fēng)茂陵人’，《法正傳》‘右扶風(fēng)郿人’，兩‘右’字當(dāng)省”［6］卷16,296，是?！短K則傳》：“蘇則字文師，扶風(fēng)武功人”［3］卷16,490，《武帝紀(jì)》注引《魏略》：“王忠，扶風(fēng)人”［3］卷1,18，《先主傳》注引《三輔決錄注》：“（射）援字文雄，扶風(fēng)人也。”［3］卷32,885據(jù)此可知，《三國志》等魏晉典籍在書寫士人籍貫時皆不稱“左”“右”，《法正傳》與《馬超傳》“右扶風(fēng)”中的“右”字明顯為衍文，點校本《三國志》均已刪去，《集解》誤。

7.《蜀書·法正傳》：“各欲遠(yuǎn)期計糧者，今此營守已固，谷米已積，而明將軍土地日削，百姓日困，敵對遂多，所供遠(yuǎn)曠。”［1］卷37,2553《集解》注曰：“‘各’字疑‘若’字之誤。”［1］卷37,2555

按：盧弼認(rèn)為“各欲遠(yuǎn)期”中的“各”是“若”字之誤，是。吳金華《三國志校詁》考證云：“上文云：‘若欲爭一旦之戰(zhàn)，則兵將勢力，實不相當(dāng)?！挛脑疲骸魻幙椭髦畡荩酝恋叵鄤僬撸翊巳邪蜄|，廣漢、犍為，過半已定，巴西一郡，復(fù)非明將軍之有也。’或以‘若欲’與‘則’呼應(yīng)，或以‘若’與‘今此’呼應(yīng)。此作‘各欲’，必‘若欲’之形訛?！保?3］是，“各”應(yīng)改為“若”。

另，“谷米已積”中的“己”字應(yīng)為“已”之誤，點校本《三國志》作“已”［3］卷37,958，是。

綜合以上幾種錯誤來看，整理本《三國志集解》雖然為學(xué)界對《三國志》及《集解》的研究學(xué)習(xí)提供了極大的便利，但在句讀、專名號標(biāo)注、注說、文字等方面尚有不盡完善之處，就卷37《蜀書·龐統(tǒng)法正傳》而言，其中的句讀和排印問題還是比較多的，《龐統(tǒng)傳》尤甚，限于篇幅，本文亦只選取了部分疑誤之處進(jìn)行考辨和分析，以期為《集解》的進(jìn)一步整理研究略盡綿薄之力。