劉 剛，王蕓輝

（1.湖北文理學(xué)院 宋玉研究中心，湖北 襄陽(yáng) 441053；2.湖北文理學(xué)院 美術(shù)學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053）

安大簡(jiǎn)《曹沫之陳》之簡(jiǎn)文，從書寫質(zhì)量上說(shuō)，與《仲尼曰》相比顯得字跡較為草率，格式也不那么規(guī)范。其表現(xiàn)為：（1）字與字之間的間距不夠統(tǒng)一，雖然絕大多數(shù)字與字之間保持著至少一個(gè)字的距離，但正文中也有十二處文字緊緊相連，不作間隔者，顯然不符合書寫格式的要求。（2）有六支簡(jiǎn)之簡(jiǎn)背出現(xiàn)了與正文相關(guān)的文字，有五支簡(jiǎn)之簡(jiǎn)背書寫了一個(gè)字，還有一支簡(jiǎn)之簡(jiǎn)背書寫了十多個(gè)字。雖然《仲尼曰》之簡(jiǎn)背也有三處文字，但相對(duì)來(lái)說(shuō)，《曹沫之陳》多了一些。（3）全文抄寫結(jié)束后，在兩個(gè)篇章結(jié)束標(biāo)示符號(hào)后又出現(xiàn)了六個(gè)字，而且六字后沒(méi)有標(biāo)示符號(hào)，且留下較長(zhǎng)的一段空白。盡管《曹沫之陳》的書寫格式顯得不那么規(guī)范，出現(xiàn)了不符合常規(guī)格式的現(xiàn)象，但是卻給我們留下了一篇在抄手抄寫后又經(jīng)過(guò)某個(gè)后來(lái)者校補(bǔ)、注釋、點(diǎn)評(píng)的特殊書寫的先秦簡(jiǎn)文。我們的研究認(rèn)為：其一，文字間距過(guò)密的書寫，是校對(duì)者在字之間距中補(bǔ)寫進(jìn)抄手抄寫時(shí)的遺漏文字所致，可謂校補(bǔ)類文字。其二，簡(jiǎn)背書寫與正文字詞相關(guān)的文字，從它們之間的關(guān)系分析，當(dāng)是對(duì)相關(guān)正文字詞的注解或校讀，可謂注釋類文字。其三，篇后的六字書寫，該簡(jiǎn)文整理的第一主編黃德寬先生已經(jīng)指出“這與《仲尼曰》最后之抄手評(píng)語(yǔ)相似”［1］76，認(rèn)為篇后六字是點(diǎn)評(píng)類文字。不過(guò)我們覺(jué)得當(dāng)不是抄手所作的點(diǎn)評(píng)，作評(píng)語(yǔ)者當(dāng)另有其人。如果我們的推測(cè)成立，那么這篇不夠規(guī)范的簡(jiǎn)文，反而可能具有對(duì)于先秦篇什書寫如何疏證、如何點(diǎn)校的參考價(jià)值與研究?jī)r(jià)值，可謂絕無(wú)僅有，難能可貴。為了證明我們的推測(cè)，下面分別對(duì)《曹沫之陳》中的校補(bǔ)、注釋、點(diǎn)評(píng)類文字逐一作以辨析，希望專家學(xué)者予以批評(píng)指正。

一、校補(bǔ)類文字的書寫辨識(shí)與分析

所謂校補(bǔ)類文字存在于正文之中，是指兩字之間空白處補(bǔ)寫的文字。這類補(bǔ)寫的文字，在整理者的釋文中沒(méi)有標(biāo)注，因而只看整理者釋文難以辨識(shí)，讀者需要在放大圖版中才能看出，而且在沒(méi)有間距的一段文字之中，察而可識(shí)，相當(dāng)明顯。如簡(jiǎn)十“邦之（間）”，簡(jiǎn)十一“所?（以）為”，簡(jiǎn)十四“為和于〈豫（舍）〉”，簡(jiǎn)十六“都而（教）”，簡(jiǎn)十九“（敦）也”，簡(jiǎn)二十五“人事（將）”、“君身進(jìn)”，簡(jiǎn)二十六“幾也”，簡(jiǎn)二十七“幾也”，簡(jiǎn)三十二“常之凡”，簡(jiǎn)四十“公或?（聞）”，簡(jiǎn)四十四“欲?（聞）厽（三）”。以上十二例中，字下畫橫線“—”的便是補(bǔ)寫的文字，這些補(bǔ)寫文字書寫的特點(diǎn)是：（1）在上述舉例中，下面畫有橫線的文字顯然是整篇文章抄寫完成后補(bǔ)寫上去的，如果不是這樣就不會(huì)造成這種密集性書寫，以致破壞了原本預(yù)定的書寫格式與文字間隔。（2）凡補(bǔ)寫在兩字之間者，若補(bǔ)寫一個(gè)字，筆跡與其上下的字相對(duì)潦草，或粗或細(xì)，墨色與其上下的字也不大一致，或淺或深；有的字形還寫得較小，若與上一字構(gòu)成語(yǔ)法關(guān)系的話，則距上一字更為接近，而同下一字則拉開(kāi)一定的距離；若補(bǔ)寫的是二個(gè)字，字則更顯得潦草而又擁擠，字形也不得不縮小且壓扁，與上下兩個(gè)字相比字形大小不成比例。（3）這些補(bǔ)寫的字有虛詞，也有實(shí)詞，若不補(bǔ)寫則會(huì)影響句意或語(yǔ)氣的表達(dá)，有的實(shí)詞甚至是句子的關(guān)鍵詞，不可或缺，若不補(bǔ)出，句子就會(huì)出現(xiàn)語(yǔ)病。（4）以安大簡(jiǎn)《曹沫之陳》放大圖版與上博簡(jiǎn)《曹沫之陳》放大圖版相比較，上博簡(jiǎn)全文書寫字與字之間均留有間距，不存在文字密集問(wèn)題，而安大簡(jiǎn)《曹沫之陳》卻明顯存在。按照常理，抄手在抄寫時(shí)當(dāng)是按照常規(guī)格式去抄寫的，字之間的間距應(yīng)大體保持一致，簡(jiǎn)文中未加補(bǔ)寫的文字，字與字之間都有一定的間距。因此我們認(rèn)為寫在兩字之間的這類文字，是補(bǔ)寫的文字，是抄手抄寫完成后校者校對(duì)時(shí)添加上去的，否則就不會(huì)發(fā)生這種書寫格式的亂象。至于抄寫者和校對(duì)補(bǔ)寫者是不是同一個(gè)人，經(jīng)過(guò)理性思考后，我們覺(jué)得抄寫者和校對(duì)補(bǔ)寫者當(dāng)不是同一個(gè)人，因?yàn)楹?jiǎn)文中除了補(bǔ)寫的文字，還有篇章最后的點(diǎn)評(píng)類文字與簡(jiǎn)背上的注釋類文字，這些補(bǔ)寫類、點(diǎn)評(píng)類、注釋類文字字跡相近，而與抄寫者的書寫明顯不同，更何況點(diǎn)評(píng)類與注釋類文字還反映出書寫者具有較強(qiáng)的文章校讀能力和較高的文章欣賞水平，絕非一般抄手可比。另外，簡(jiǎn)本正文中還有一個(gè)現(xiàn)象需要說(shuō)明，這就是簡(jiǎn)二十“佖（匹）夫（寡）婦”中“婦”字的挖補(bǔ)問(wèn)題，從簡(jiǎn)二十的放大圖版可以看出“婦”字的書寫處有刮削痕跡，我們推測(cè)是原來(lái)的錯(cuò)字被刮去并補(bǔ)寫上“婦”字，且“婦”字筆畫偏細(xì)，墨色較淺，與那些補(bǔ)寫的文字十分接近。這樣的例證雖只一例，但也可以證明校補(bǔ)類文字是篇章抄完后在校對(duì)時(shí)補(bǔ)寫上去的。據(jù)此，校補(bǔ)類文字的存在，雖然對(duì)于簡(jiǎn)文的整理與釋讀沒(méi)有什么影響，然而對(duì)于研究先秦訓(xùn)詁與疏證的形成和發(fā)展卻具有不可多得的實(shí)證價(jià)值。

二、注釋類文字的性質(zhì)辨識(shí)與釋讀

簡(jiǎn)文的注釋類文字均寫于簡(jiǎn)背，整理者在《曹沫之陳》題解中說(shuō)：“簡(jiǎn)二二背有數(shù)十（十?dāng)?shù)）字，漫漶不清，從可辨識(shí)的字看應(yīng)該與正文內(nèi)容有關(guān)。簡(jiǎn)二六背‘幾’、簡(jiǎn)二八背‘節(jié)’、簡(jiǎn)三三背‘’、簡(jiǎn)三五背‘’、簡(jiǎn)四三背‘’，均與正文出現(xiàn)的‘幾’‘節(jié)’‘’‘’‘’有關(guān)?！保?］53然而整理者并沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明簡(jiǎn)背文字與正文構(gòu)成什么樣的關(guān)系及其作用，于此，我們先作釋讀而后再談它們之間的關(guān)系及作用問(wèn)題。

（二）關(guān)于簡(jiǎn)二六簡(jiǎn)背的“幾”字，考簡(jiǎn)二六之正文中“幾”出現(xiàn)了兩次，一為莊公問(wèn)句中的“出師有幾乎”，一為曹沫答句中的“此出師之幾也”。前句“幾”字，下從戍；后句“幾”字，下從戊。《說(shuō)文》：“幾，微也，殆也。從從戍，戍，兵守也，而兵守者危也。”［2］159知從“戊”者是個(gè)錯(cuò)字，簡(jiǎn)背的“幾”字顯然是對(duì)這個(gè)錯(cuò)字的糾正。據(jù)文獻(xiàn)記載，簡(jiǎn)冊(cè)的書寫如果出現(xiàn)錯(cuò)字，改正時(shí)先要用削刀將錯(cuò)字刮去，然后再寫上正確的字。該文簡(jiǎn)二十“佖（匹）夫（寡）婦”中的“婦”字，就是先刮除錯(cuò)字然后補(bǔ)寫上去的字。然而對(duì)于簡(jiǎn)二六的錯(cuò)字“幾”，校對(duì)者為什么沒(méi)有用這種方法，而是在簡(jiǎn)背上寫出正確的字，想來(lái)可能是因?yàn)橛诤?jiǎn)背注出要比先刮削再補(bǔ)寫方便些，或許保留正文的錯(cuò)字，可以在講授這篇文章時(shí)作為例證，順便比較說(shuō)明正確的寫法與錯(cuò)字的原因。

（三）關(guān)于簡(jiǎn)二八簡(jiǎn)背的“節(jié)”字，針對(duì)的是正文中“其啟節(jié)不疾”句中的“節(jié)”字，簡(jiǎn)背字作，正文字作。二者的不同在于：字下聲旁“即”字右聲符的書寫不同，簡(jiǎn)背字作“己（卩）”，正文字作“（卪）”?！墩f(shuō)文》：“節(jié)，竹約也。從竹即聲?！保?］189“即，即食也。從皀卪聲。”［2］216“卪，瑞信也?！笙嗪现巍！保?］430據(jù)《說(shuō)文》，正文書寫無(wú)誤，簡(jiǎn)背文的書寫省略了“（卪）”形中的“〡（ヽ）”劃。然而實(shí)際情況應(yīng)當(dāng)是“”訛變?yōu)椤摆唷?，這種訛變見(jiàn)于《包山楚簡(jiǎn)》，又見(jiàn)于《睡虎地秦簡(jiǎn)》，亦見(jiàn)于《漢印文字征》，從目前可見(jiàn)資料而言，這種訛變始于戰(zhàn)國(guó)楚國(guó)的文字。我們認(rèn)為，簡(jiǎn)背的字在于說(shuō)明楚文字的寫法對(duì)中原的寫法有所減省或訛變。在出土的楚簡(jiǎn)帛文字中，對(duì)于中原文字增繁者有之，簡(jiǎn)化者亦有之，訛變者也有之。關(guān)于這些現(xiàn)象，只要細(xì)讀安大簡(jiǎn)（二）的文字書寫，就可以得到認(rèn)證。

概括以上的釋讀與分析，簡(jiǎn)二二簡(jiǎn)背的文字是對(duì)正文中“倀”和“”二者作為軍中長(zhǎng)官的釋說(shuō)，說(shuō)明治軍之本在于軍紀(jì)，軍紀(jì)的貫徹當(dāng)始于“子”一類下級(jí)官員，軍紀(jì)整肅才能“和”，才能有令則行，步調(diào)一致。簡(jiǎn)二六與簡(jiǎn)三五簡(jiǎn)背文字是對(duì)正文中錯(cuò)字的糾正，雖于簡(jiǎn)背只寫出正確的字，未作說(shuō)明，但校正錯(cuò)字的用意還是可以體會(huì)得到的。簡(jiǎn)二八與簡(jiǎn)三三簡(jiǎn)背字與正文字是異體字關(guān)系，抄手可能是依照其他文字字形抄寫的，校者則用楚國(guó)通用文字校正之，意在強(qiáng)調(diào)楚文字的寫法。簡(jiǎn)四三簡(jiǎn)背文字指出正文借字的本字，自有釋說(shuō)的用意，而且準(zhǔn)確無(wú)誤。我們知道后世訓(xùn)詁用“讀為”“讀曰”“通某”等術(shù)語(yǔ)釋說(shuō)通假字，盡管簡(jiǎn)背文字未用這類術(shù)語(yǔ)，但其用意卻不可否認(rèn)。據(jù)此我們有理由說(shuō)，該篇簡(jiǎn)文簡(jiǎn)背文字屬于注釋類文字。

三、點(diǎn)評(píng)類文字的語(yǔ)意辨識(shí)與釋讀

該篇簡(jiǎn)文篇后有六字評(píng)語(yǔ)，整理者在注［170］中注曰：“在‘矣’下句讀符號(hào)之后相隔一個(gè)字的位置，又有一個(gè)大的句讀符號(hào)，其后有‘敢肰而亦古’六字。此六字顯然是重復(fù)上文‘臣是古不敢?古’中的‘敢’二字和‘肰而亦古亦又大道’中的‘肰而亦古’四字，當(dāng)是抄寫者抄寫完全文后練習(xí)字而寫的?；蛘f(shuō)此語(yǔ)在鉤識(shí)號(hào)之后，確實(shí)與正文無(wú)關(guān)，上博簡(jiǎn)無(wú)此語(yǔ)。且這六字墨色較淺，筆跡更細(xì)，疑并非習(xí)書，而是抄手有意之語(yǔ)。抄寫者針對(duì)曹沫所說(shuō)的‘不敢答’，卻又點(diǎn)明禹湯桀紂之正反教訓(xùn)，因此有感而發(fā)，謂‘敢答，然而亦古’，表明抄手理解曹沫不答乃因時(shí)代之不同。這與《仲尼曰》最后之抄手評(píng)語(yǔ)相似（黃德寬）?！保?］76我們不同意整理者的“習(xí)字說(shuō)”，基本贊同黃德寬的“有感而發(fā)”說(shuō)。我們認(rèn)為六字評(píng)語(yǔ)是對(duì)《曹沫之陳》全篇的點(diǎn)評(píng)，但并非抄手的感言，而當(dāng)是講授這篇文章者所作的評(píng)語(yǔ)。為了說(shuō)明問(wèn)題，這里不妨對(duì)全篇簡(jiǎn)文作以分析。全篇簡(jiǎn)文可分為兩部分，第一部分寫曹沫勸諫魯莊公“為大鐘”之事，曹沫的第一次諫言就以“堯饗舜”為實(shí)例、引《周志》為理?yè)?jù)相勸，第二、第三次諫言則以“臣聞之”的前人之說(shuō)之事相辯，可謂以“古”為據(jù)。第一部分的內(nèi)容實(shí)際當(dāng)為第二部分的鋪墊，因?yàn)轸斍f公接受了曹沫的勸諫，過(guò)而能改，才使曹沫在第二部分諫言中耐心詳細(xì)地進(jìn)言。第二部分寫曹沫答魯莊公所問(wèn)“欲與齊戰(zhàn)”之設(shè)想以及一系列相關(guān)“戰(zhàn)”的事宜：第一答以“三代之陳”為據(jù)，提出“三和”理論，為其論“陳”的出發(fā)點(diǎn)；第二答引《詩(shī)》為據(jù)，論“和邦”；第三答論“和舍”，第四答論“和陳”，皆以用兵之古制為說(shuō)；第五、第六、第七答以歷史之經(jīng)驗(yàn)為說(shuō)，論說(shuō)若做到“三和”還有必要“親率”“親民”“賞均聽(tīng)中”；第八、第九答以“戰(zhàn)之顯道”為說(shuō)，論“尚賢”“盛氣”與“壓制敵軍”的方法；第十、第十一答以“臣聞之”之史事為說(shuō)，論“出師之幾”與“漸果之幾”；第十二答論出師之“戰(zhàn)幾”，第十三答論“既戰(zhàn)之幾”，第十四答論“敗戰(zhàn)”后重整旗鼓之道，第十五答論“盤戰(zhàn)之道”，第十六答論“甘戰(zhàn)之道”，第十七答論“苦戰(zhàn)之道”，第十八答論“攻”，第十九答論“守”，第二十答論“號(hào)令三軍”，雖所答皆關(guān)乎眼下論“陳”的具體事宜，從各種戰(zhàn)法講到攻與守、戰(zhàn)與和，但均是總結(jié)歷史之經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)而后對(duì)用兵之“幾”與“道”的通俗淺白式釋說(shuō)，其中在第二十答中以“詑鬼神”“振武”的“先王至道”為結(jié)語(yǔ)，其實(shí)就是曹沫對(duì)此前自家所答內(nèi)容的總體概括，指出作為一國(guó)之君要時(shí)刻牢記“國(guó)之大事在祀與戎”的古訓(xùn)，于是才引出魯莊公承認(rèn)自己“欲與齊戰(zhàn)”的一系列提問(wèn)不如“先王至道”，隨即提出“欲聞三代之所”之問(wèn)，這才有了第二十一答中“今與古亦多不同，臣是故不敢以古答。然而亦古亦有大道焉，必恭儉以得之，而驕泰以失之”的得“大道”與失“大道”之論。需要注意的是：句中三個(gè)“亦”字都是語(yǔ)氣詞，表示強(qiáng)調(diào)語(yǔ)氣，不要理解為當(dāng)“也”或“也是”講的副詞。可見(jiàn)第二部分曹沫的答魯莊公問(wèn)是以古之“大道”的精神內(nèi)涵貫穿始終的，只不過(guò)有的直接提到古事、古言、古理、古道，有的就事論事沒(méi)有直接提及而已。至于為何曹沫沒(méi)有每答都直接提及古事，究其原因，當(dāng)是曹沫說(shuō)的“今與古亦多不同，臣是故不敢以古答”。為何“不敢”？據(jù)文意分析，實(shí)在是擔(dān)心魯莊公不能領(lǐng)會(huì)“先王至道”而羨慕“桀紂”類君王的淫樂(lè)與獨(dú)斷專行，且不能在今古變化中真正掌握“先王至道”之精髓，因?yàn)轸斍f公“為大鐘”就曾偏離過(guò)“先王至道”，聽(tīng)“施伯語(yǔ)”又曾不能“弗盡”，即不能完全理解，誤以為得與失完全在于“天命”，不必“以賢稱”。說(shuō)到底就是魯莊公知道的歷史有限，只曉得夏商明君與昏君的歷史公論，而不曉得三代以來(lái)歷代君王的功過(guò)是非，甚或?qū)τ谫t者的諫言不能心領(lǐng)神會(huì)，聽(tīng)不明白諫言的真諦所在，所以曹沫在全文的結(jié)尾批評(píng)說(shuō)：“君其亦唯聞夫禹湯桀紂矣?！边@句話看似語(yǔ)氣平和，實(shí)則語(yǔ)氣很重。意思是說(shuō)“君王您大概也只聽(tīng)說(shuō)過(guò)那禹、湯、桀、紂的歷史吧！”話語(yǔ)中帶有諷諫的因素，而且是諍諫。言外之意是規(guī)勸魯莊公要多學(xué)歷史，多思考?xì)v史的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，真正領(lǐng)會(huì)歷史明君的治國(guó)之道?？梢?jiàn)曹沫之答的中心思想是：治國(guó)的根本不在于“戰(zhàn)”，亦不在于好戰(zhàn)與懼戰(zhàn)，而在于落實(shí)古之“大道”。全文通過(guò)莊公與曹沫的問(wèn)與答塑造了曹沫直言敢諫、諫而有法、諫以古道、諫為君國(guó)的諍臣品格和忠臣形象。這與《左傳·莊公十年》記載的魯與齊長(zhǎng)勺之戰(zhàn)中表現(xiàn)出的“忠之屬也，可以一戰(zhàn)”和“一鼓作氣，再而衰，三而竭”的軍事思想和軍事才能高度吻合。［11］看來(lái)歷史上將曹沫看作“刺客”的定位，值得重新討論。從治國(guó)理念上說(shuō)，曹沫接近于儒家；從軍事才能上講，曹沫接近于兵家；至于魯與齊柯之會(huì)盟時(shí)劫持一代霸主齊桓公之事，只是曹沫忠勇果敢的一面，是曹沫事跡的一個(gè)亮點(diǎn)，司馬遷因此事將曹沫列入《刺客列傳》［12］，實(shí)在難以全面地概括這個(gè)德才兼?zhèn)?、有膽有識(shí)、忠君愛(ài)國(guó)的歷史人物。

下面我們來(lái)談篇后的六字評(píng)語(yǔ)——“敢答，然而亦古”。前兩字“敢答”，是對(duì)曹沫先直諫“為大鐘”、后諍諫“欲與齊戰(zhàn)”二事的總體概括，先直諫促使魯莊公“乃命毀鐘型而聽(tīng)邦政”，后諍諫指出魯莊公“唯聞夫禹湯桀紂矣”的知識(shí)缺失，一個(gè)“敢”字凸顯出曹沫的進(jìn)諫精神和愛(ài)國(guó)情懷。“敢答”不宜簡(jiǎn)單地理解為對(duì)曹沫所言“今與古亦多不同，臣是故不敢以古答”的“有感而發(fā)”，因?yàn)椴苣f(shuō)的“不敢”出于其諫言對(duì)象魯莊公的歷史知識(shí)匱乏、政治修養(yǎng)欠缺、主觀意識(shí)偏頗、理解能力略顯不夠、思辨能力亦顯不足，若對(duì)所有的魯莊公之問(wèn)盡數(shù)“以古答”之，恐怕達(dá)不到勸諫效果；當(dāng)魯莊公接受了曹沫勸諫承認(rèn)自己“欲與齊戰(zhàn)”的想法不如“先王至道”時(shí)，誠(chéng)懇地說(shuō)“吾言寔不如，或者小道”，曹沫就直言不諱地指出“君其亦唯聞夫禹湯桀紂矣”。所以說(shuō)，曹沫說(shuō)“不敢”，不是自己“不敢”，而是因?yàn)轸斍f公的緣故而“不敢”?？梢?jiàn)評(píng)論者所說(shuō)的“敢答”是真正讀懂了簡(jiǎn)文，生怕其他讀者或曰他所教授的國(guó)子們誤會(huì)曹沫所說(shuō)的“不敢”，才刻意指出這一點(diǎn)。至于后四字“然而亦古”，我們?cè)谏弦欢我呀?jīng)對(duì)曹沫的二十一個(gè)回答做過(guò)分析，其答實(shí)是以“先王至道”“古亦有大道”為諫言基礎(chǔ)的，這里只說(shuō)評(píng)論者作此點(diǎn)評(píng)的用意?？梢哉f(shuō)評(píng)論者特意指出“然而亦古”也同“敢答”的點(diǎn)評(píng)一樣，是擔(dān)心其他讀者或曰他所教授的國(guó)子們誤會(huì)曹沫在回答中沒(méi)有直接提及古事、古言、古理、古道的部分內(nèi)容，肯定曹沫之所答全部基于“先王至道”，并能夠在“今與古亦多不同”的新形勢(shì)下取其合理的部分辯證地運(yùn)用發(fā)揮。評(píng)論者解讀簡(jiǎn)文教授國(guó)子有如此之思維與作為，可謂學(xué)力深厚，用心良苦，切中要害，施教有法。

四、關(guān)于校補(bǔ)、注釋、點(diǎn)評(píng)類文字的書寫者與書寫用意的推測(cè)

最后我們來(lái)討論《曹沫之陳》中校補(bǔ)、注釋、點(diǎn)評(píng)類文字的書寫者問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我們?cè)凇栋泊蠛?jiǎn)〈仲尼曰〉簡(jiǎn)背簡(jiǎn)文“習(xí)字說(shuō)”質(zhì)疑與釋文解讀》［13］一文中曾經(jīng)推測(cè)，“《仲尼曰》的抄寫者絕不是楚國(guó)國(guó)子或?qū)W童一類的學(xué)習(xí)者，而當(dāng)是兼職教學(xué)的楚國(guó)官員”，因?yàn)椤捌渌u(píng)表現(xiàn)出一定的理論修養(yǎng)、較強(qiáng)的分析能力和較高的文字表達(dá)水平”。［14］如今新的問(wèn)題是，簡(jiǎn)文的抄寫者和校補(bǔ)、注釋、點(diǎn)評(píng)類文字的書寫者是不是同一個(gè)人的問(wèn)題，我們?cè)诒疚牡谝还?jié)中曾對(duì)抄寫者與校對(duì)補(bǔ)寫者做過(guò)判斷，此不贅述。現(xiàn)在對(duì)校補(bǔ)、注釋、點(diǎn)評(píng)類文字全部作了分析后，我們可以說(shuō)：抄寫者與校補(bǔ)、注釋、點(diǎn)評(píng)類文字書寫者肯定不是同一個(gè)人。此簡(jiǎn)抄寫者，當(dāng)專門負(fù)責(zé)抄寫工作，可能還不具備校補(bǔ)、注釋、點(diǎn)評(píng)能力，故而抄寫中時(shí)有疏漏。《隋書》卷二十八《百官下》載有“增校書郎，員四十人；加置楷書郎，員三十人，掌抄寫御書”［14］語(yǔ)，想必先秦楚國(guó)宮廷及地方府衙亦設(shè)有專門負(fù)責(zé)抄寫工作的人員，簡(jiǎn)文抄寫者當(dāng)是這類人員。又有《說(shuō)郛》“傭書”條說(shuō)：“受僱寫文字謂之傭書?！保?5］若安大簡(jiǎn)非源自宮廷或地方府衙中的官員，而為民間人士所有，抄寫者也當(dāng)類于“傭書”者，即所謂“抄手”，不過(guò)這種可能的概率較小。至于此簡(jiǎn)校補(bǔ)、注釋、點(diǎn)評(píng)者，當(dāng)是兼職教學(xué)的楚國(guó)官員，他為了講授簡(jiǎn)文的需要，作了校補(bǔ)、注釋、點(diǎn)評(píng)類的文字。先前我們?cè)诎泊蠛?jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》《仲尼曰》中看到的還只是點(diǎn)評(píng)類文字，而在《曹沫之陳》中不僅有點(diǎn)評(píng)類文字，還有校補(bǔ)、注釋類文字，這就更加印證了我們的說(shuō)法。綜合安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》《仲尼曰》《曹沫之陳》不同于常規(guī)的書寫，我們認(rèn)為這類文字無(wú)論是點(diǎn)評(píng)類，還是校補(bǔ)、注釋類，都是為備課而作，因?yàn)檫@類文字都寫得極為簡(jiǎn)要，很可能是為其講課所作的提示性文字，與先秦的《詩(shī)》序和說(shuō)《詩(shī)》以及后世的注疏、訓(xùn)詁尚不能完全等同，但卻不失其具有研究先秦注疏、訓(xùn)詁之發(fā)生發(fā)展的內(nèi)在參考價(jià)值。