唐 旭

(重慶工商大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,重慶 400067)

黨的二十大報(bào)告指出,要堅(jiān)持和完善社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度,毫不動(dòng)搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì),要深化國資國企改革,加快國有經(jīng)濟(jì)布局優(yōu)化和結(jié)構(gòu)調(diào)整,推動(dòng)國有資本和國有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大,提升企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力。現(xiàn)階段,國有企業(yè)通過系列市場(chǎng)化改造,國內(nèi)國際競(jìng)爭(zhēng)力日益提升(1)2021年8月2日,《財(cái)富》官方APP發(fā)布了《財(cái)富》世界500強(qiáng)排行榜。中國內(nèi)地和中國香港地區(qū)上榜公司數(shù)量連續(xù)第二年居首,達(dá)到135家,比上一年增加11家。加上中國臺(tái)灣地區(qū)企業(yè),中國共有143家公司上榜。參見http://www.sasac.gov.cn/n2588025/n2588139/c20045407/content.html.訪問日期2023年8月14日。,為中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展貢獻(xiàn)巨大力量。但需要特別指出的是,在中國經(jīng)濟(jì)大發(fā)展大繁榮的時(shí)代背景下,我國分配制度與分配格局在一定程度上仍呈現(xiàn)“畸態(tài)”,貧富差距較大(2)根據(jù)2021年國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示,2021年東部地區(qū)人均可支配收入為44 980.3元,西部地區(qū)為27 798.4元,參見《2022中國統(tǒng)計(jì)年鑒》,http://www.stats.gov.cn/sj/ndsj/2022/indexch.htm.訪問日期2023年8月14日。,人民群眾對(duì)公平價(jià)值的需求與實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的愿望日益強(qiáng)烈。國有企業(yè)是我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分,是黨穩(wěn)固執(zhí)政的重要物質(zhì)基礎(chǔ),理應(yīng)承擔(dān)起優(yōu)化分配機(jī)制、促進(jìn)全體人民共同富裕的時(shí)代使命。國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任之承擔(dān)就是對(duì)這一時(shí)代使命的深刻踐行。然而,國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的質(zhì)效與黨的二十大報(bào)告提出的“堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存,構(gòu)建初次分配、再分配、第三次分配協(xié)調(diào)配套的制度體系”的要求仍存在一定的差距。如何彌合這一差距將成為優(yōu)化國有企業(yè)運(yùn)營機(jī)制的重要工作。目前,學(xué)術(shù)界已經(jīng)對(duì)共同富裕的內(nèi)涵和外延[1][2]、企業(yè)社會(huì)責(zé)任與共同富裕的關(guān)系[3][4]、企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的動(dòng)力機(jī)制[5][6]、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的立法完善[7][8]等方面開展了相應(yīng)的研究。中國出臺(tái)了《中華人民共和國公司法》《關(guān)于國有企業(yè)更好履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見》,國際上出臺(tái)通行了“SA8000”標(biāo)準(zhǔn)(Social Accountability 8000 International Standard)等。學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界已為國有企業(yè)高質(zhì)量踐行社會(huì)責(zé)任提供了明確指引。但這些成果與結(jié)論仍有不足之處,例如尚未科學(xué)合理設(shè)定國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的主體、尚未建立完善的國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的基本路徑以及責(zé)任規(guī)則體系?；诖?本文從國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)困境出發(fā),探尋國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任面臨諸多困境的根源,并以此為前提論證國有企業(yè)黨組織踐行社會(huì)責(zé)任的可能性與可行性,科學(xué)構(gòu)建黨組織踐行國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的具體路徑。

一、國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐梳理:主體—行為—責(zé)任的三維審視

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷成熟、完善,國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的制度規(guī)則從缺失、不均衡逐步走向蓬勃發(fā)展[9]。新時(shí)代新要求,國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的質(zhì)效有了更高標(biāo)準(zhǔn),但目前國有企業(yè)內(nèi)部體制和機(jī)制仍然相對(duì)滯后,國有企業(yè)發(fā)展質(zhì)量不高,部分國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任流于形式,甚至忽視社會(huì)責(zé)任之承擔(dān),與世界一流企業(yè)存在較大差距。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

(一)社會(huì)責(zé)任的踐行主體不明

明確科學(xué)合理的社會(huì)責(zé)任踐行主體是提升踐行社會(huì)責(zé)任質(zhì)效的前提。但從現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)來看,目前國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任踐行主體尚不明確。首先,踐行主體的目標(biāo)定位不明。我國的《公司法》和相關(guān)法律政策性文件雖然強(qiáng)調(diào)國有企業(yè)的市場(chǎng)屬性,但實(shí)踐中“人財(cái)物”等資源的配置權(quán)無法徹底滌除行政強(qiáng)制色彩,國有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的失衡現(xiàn)象仍然存在。例如,在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程中,政府受自身利益牽扯,造成國有企業(yè)行政化突出、市場(chǎng)化不足[10]。雖然從短期來看,國有企業(yè)基于高強(qiáng)度的行政指令,踐行社會(huì)責(zé)任的頻次有所提高,但踐行社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)邏輯是建構(gòu)在行政權(quán)能的基礎(chǔ)之上,或是為了回應(yīng)政治需求,并未能實(shí)現(xiàn)政治性、營利性、公益性目標(biāo)的有機(jī)協(xié)調(diào)[11],國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的循環(huán)動(dòng)力機(jī)制并未形成。其次,國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的專門主體欠缺。國有企業(yè)缺乏科學(xué)合理地踐行社會(huì)責(zé)任的專門部門或機(jī)構(gòu)。目前,我國企業(yè)主要采取“股東會(huì)中心主義”的基本立場(chǎng)[12],即股東會(huì)仍是企業(yè)重大投資決策的權(quán)力主體。對(duì)國有企業(yè)而言,踐行社會(huì)責(zé)任需要企業(yè)投入資源,因此踐行與否的最終決定權(quán)仍在股東會(huì),或者說歸屬于國有企業(yè)的實(shí)質(zhì)出資主體國資委或國家出資公司(3)2021年12月全國人大常委會(huì)發(fā)布的《中華人民共和國公司法(修訂草案)》第143條規(guī)定,國家出資公司是指國家出資的國有獨(dú)資公司、國有資本控股公司,包括國家出資的有限責(zé)任公司、股份有限公司。。這一制度設(shè)計(jì)進(jìn)一步加劇了國資委或國家出資公司的角色沖突。一方面就國資委功能定位而言,弱化其對(duì)國有企業(yè)的行政影響力,推動(dòng)國資委的職權(quán)功能從股權(quán)所有者逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閲匈Y本“保值增值”的監(jiān)督者,強(qiáng)化監(jiān)管職能,符合弱化行政權(quán)力干預(yù)的總體趨勢(shì)(4)例如,有學(xué)者提出以減少國資委對(duì)企業(yè)的行政干預(yù)為原則,利用清單監(jiān)管的方式精簡(jiǎn)國資委的監(jiān)管事項(xiàng),歸還企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)。參見楊水利、田野.非國有股東治理與企業(yè)資本運(yùn)營效率——監(jiān)管方式的調(diào)節(jié)作用[J].運(yùn)籌與管理,2022(10):183-190。。若額外增加踐行社會(huì)責(zé)任的義務(wù),使其再次融入國有企業(yè)具體運(yùn)營之中,這與國資委理性功能預(yù)設(shè)背道而馳;另一方面就國家出資公司而言,其本身作為企業(yè),資本增值作為其首要義務(wù),強(qiáng)化其承擔(dān)踐行社會(huì)責(zé)任的義務(wù)與責(zé)任,容易使國家出資公司陷入“囚徒困境”。最后,踐行主體的內(nèi)生動(dòng)力不足。國有企業(yè)內(nèi)部利益紛繁復(fù)雜,同時(shí)在國際國內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的雙重壓力下,營利目標(biāo)的地位日益凸顯,國有企業(yè)內(nèi)部各治理主體基于“理性經(jīng)濟(jì)人”的角度[13],很難從短期利益與長(zhǎng)期利益相協(xié)調(diào)的視角作出運(yùn)營決策,進(jìn)而無法通過長(zhǎng)期踐行社會(huì)責(zé)任形成良好的社會(huì)聲譽(yù)機(jī)制來推動(dòng)國有企業(yè)和社會(huì)的發(fā)展。

(二)社會(huì)責(zé)任的踐行規(guī)則不清

明確科學(xué)合理的社會(huì)責(zé)任踐行規(guī)則是提升踐行社會(huì)責(zé)任質(zhì)效的重要支撐。實(shí)務(wù)界加大推動(dòng)國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的深度與廣度。例如國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)官網(wǎng)專門列出“社會(huì)責(zé)任”專欄,宣傳國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的情況(5)參見http://www.sasac.gov.cn/n2588030/n2588939/index.html.2023年8月14日訪問。。然而,國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任在內(nèi)部并未有一個(gè)獨(dú)立高效的決策機(jī)制、表決機(jī)制以及監(jiān)督機(jī)制,國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的質(zhì)效無法得到保障。首先,踐行社會(huì)責(zé)任的決策機(jī)制失真?，F(xiàn)行《公司法》第37條、99條規(guī)定,股東會(huì)有權(quán)決定公司經(jīng)營方針和投資計(jì)劃,審議公司預(yù)算決算、董事會(huì)的報(bào)告等,而《公司法》46條、108條規(guī)定,董事會(huì)可以制定經(jīng)營計(jì)劃和投資方案,可以制定預(yù)算方案、決算方案、利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案等?？梢姀闹贫葘用?即使遵從“股東會(huì)中心主義”的基本邏輯,踐行社會(huì)責(zé)任的最終決策權(quán)雖在股東會(huì),但董事會(huì)在決策、執(zhí)行層面對(duì)決策權(quán)仍具有較大的影響。踐行社會(huì)責(zé)任的決策機(jī)制呈現(xiàn)多方主體混同參與且存在利益拉扯的現(xiàn)狀,加劇了社會(huì)責(zé)任決策過程中的矛盾與沖突。換言之,在“利益矛盾就是得失矛盾”[14]353視閾下,基于類型不同、成本各異的社會(huì)責(zé)任可能會(huì)導(dǎo)致決策機(jī)制失真、社會(huì)責(zé)任踐行路徑被異化,從而降低踐行社會(huì)責(zé)任的決策效率和執(zhí)行質(zhì)量。其次,踐行社會(huì)責(zé)任的表決機(jī)制無法契合內(nèi)部組織成員和外部利益相關(guān)者等“多數(shù)人的利益”。無論是董事會(huì)的“人頭決”還是股東會(huì)的“一股一票”,都代表了特定團(tuán)體的利益。從傳統(tǒng)的代理鏈條來看,要么代表投資人的利益,要么代表董事會(huì)成員的利益,極難站在公司利益相關(guān)者的視角,顧及更廣泛利益相關(guān)者的利益,在表決程序中真正踐行社會(huì)責(zé)任;從國有企業(yè)利益相關(guān)者人數(shù)與利益覆蓋面來看,國有企業(yè)利益相關(guān)者無法充分參與企業(yè)內(nèi)部踐行社會(huì)責(zé)任的表決過程,利益相關(guān)者無法充分參與股東會(huì)、董事會(huì)關(guān)于社會(huì)責(zé)任議案的決策與執(zhí)行,無法在表決程序中充分表達(dá)其意志,體現(xiàn)其利益,因而也無法確保國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任與廣泛利益相關(guān)者的真實(shí)需求相契合。最后,踐行社會(huì)責(zé)任的監(jiān)督機(jī)制尚未建立。從現(xiàn)行規(guī)定來看,國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任更多是屬于倡導(dǎo)性規(guī)范(6)例如,《公司法》第5條規(guī)定,公司從事經(jīng)營活動(dòng),必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德,誠實(shí)守信,接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督,承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。但并未制定相應(yīng)的配套規(guī)則。;從“決策-執(zhí)行”的二維層面來看,國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任缺乏適當(dāng)?shù)莫?dú)立監(jiān)督主體。一方面,企業(yè)監(jiān)督主體單一。國有企業(yè)的監(jiān)督主體主要是監(jiān)事會(huì),監(jiān)事會(huì)的主要職責(zé)是對(duì)董事會(huì)、經(jīng)理層的行為進(jìn)行監(jiān)督,而對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的踐行是否屬于監(jiān)事會(huì)的職責(zé)范疇尚存疑問,有實(shí)證研究指出監(jiān)事會(huì)規(guī)模與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露呈正相關(guān),但效果并不顯著[15];另一方面,國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的質(zhì)效欠缺監(jiān)督評(píng)估。事實(shí)上,國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的根本目的是將利益相關(guān)者等多數(shù)人的利益貫徹落實(shí),而踐行社會(huì)責(zé)任的質(zhì)效評(píng)估機(jī)制則是核查企業(yè)踐行情況的重要工具。遺憾的是,目前相關(guān)質(zhì)效監(jiān)督機(jī)制欠缺。

(三)社會(huì)責(zé)任的踐行責(zé)任不顯

如上文所述,企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是倡導(dǎo)性規(guī)范。社會(huì)責(zé)任雖有“責(zé)任”之名,卻沒有“后果”之實(shí),不履行或履行質(zhì)效不佳并不一定會(huì)帶來法律上的否定性評(píng)價(jià)或受到法律上的負(fù)面懲戒。但法律責(zé)任規(guī)則長(zhǎng)期缺位會(huì)給國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任帶來以下幾方面的負(fù)面影響。其一,踐行社會(huì)責(zé)任之行為無法得到有效的約束。規(guī)則主要是通過對(duì)相對(duì)特定的事實(shí)狀態(tài)賦予相應(yīng)的法律后果來實(shí)現(xiàn)對(duì)行為的指引和規(guī)制的一種規(guī)范形態(tài)[16]。雖然目前國內(nèi)外出臺(tái)了相關(guān)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的規(guī)范,但這些規(guī)范都是“軟法”,無法對(duì)企業(yè)形成“硬約束”。企業(yè)對(duì)待社會(huì)責(zé)任的態(tài)度可能會(huì)出現(xiàn)“各行其是”的狀態(tài),甚至國有企業(yè)會(huì)受外部營商經(jīng)濟(jì)環(huán)境、內(nèi)部投資管理者等利益團(tuán)體的影響,有意識(shí)地摒棄或規(guī)避社會(huì)責(zé)任之承擔(dān)。其二,踐行社會(huì)責(zé)任之行為頻次無法得到反向激勵(lì)。任何行為的法律后果實(shí)際都彰顯出法律對(duì)行為的價(jià)值認(rèn)同或價(jià)值指向。行為的法律責(zé)任明確與否,直接關(guān)聯(lián)該行為的發(fā)生頻率。實(shí)際上,在國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任議案的發(fā)出主體、表決主體、表決程序、行為后果未有直接規(guī)定的情況下,國有企業(yè)作為政治性、營利性、公益性的混合主體,難以堅(jiān)決作出踐行社會(huì)責(zé)任之決策。究其根本,踐行社會(huì)責(zé)任之行為欠缺法治責(zé)任規(guī)則支撐,社會(huì)責(zé)任決策行為只能通過法律法規(guī)或其他政策性文件具體條文的擴(kuò)大解釋等方式來明確其效力以及責(zé)任后果。踐行社會(huì)責(zé)任之行為的法律效力以及責(zé)任后果極有可能陷入“變動(dòng)不居”的狀態(tài),大幅度降低該行為的發(fā)生頻率。其三,國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任之行為無法得到法律強(qiáng)制性的保障。一方面,從國有企業(yè)內(nèi)部來看,當(dāng)國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任出現(xiàn)失當(dāng)時(shí),沒有完善的救濟(jì)主體、救濟(jì)程序等法律“底線性”規(guī)則的支持,企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的及時(shí)性、完整性、科學(xué)性方面呈現(xiàn)一定程度的瑕疵,且企業(yè)內(nèi)部亦無能力高效自行糾正企業(yè)錯(cuò)誤和不合理踐行社會(huì)責(zé)任的行為;另一方面,從國有企業(yè)外部來看,社會(huì)責(zé)任承擔(dān)之失當(dāng),造成利益相關(guān)主體權(quán)利受損,尋求救濟(jì)的途徑過于單一,或者救濟(jì)面過于狹窄,救濟(jì)效果并不明顯。例如,當(dāng)國有企業(yè)造成環(huán)境污染之時(shí)可以提起公益訴訟,但是社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵與外延隨著時(shí)代發(fā)展而不斷擴(kuò)容,由檢察院提起公益訴訟難以滿足新時(shí)代社會(huì)責(zé)任的多元需求。因此,需要尋求更高效的解決糾紛的途徑[17],拓寬國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的多層次法定救濟(jì)主體與渠道。

二、國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任踐行困境的溯源:利他-利己一致性的分析框架

剖析國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任踐行困境背后的深層次原因是解決諸多問題的根本前提。通過利他-利己一致性的分析框架可以對(duì)國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任問題進(jìn)行溯源,找到真正的堵點(diǎn)、難點(diǎn)與痛點(diǎn)。

其一,“物質(zhì)利己”仍是國有企業(yè)運(yùn)行的主要基礎(chǔ)邏輯,利他行為的產(chǎn)生與發(fā)展尚未得到企業(yè)的足夠重視。利他與利己的相關(guān)闡釋歸屬于經(jīng)濟(jì)人假說的系統(tǒng)理論。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)人假說系統(tǒng)理論實(shí)際包含五個(gè)層面[18]:經(jīng)濟(jì)人的本質(zhì)屬性(自利本性)、經(jīng)濟(jì)人的行為目標(biāo)(經(jīng)濟(jì)效益最大化)、經(jīng)濟(jì)人的行為狀況(理性人)、經(jīng)濟(jì)人的運(yùn)作條件(完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)等)和經(jīng)濟(jì)人的行為方式(價(jià)格與收入的函數(shù))。這一理論的顯著特點(diǎn)是將經(jīng)濟(jì)人作出的實(shí)際決策納入狹義的“物質(zhì)回報(bào)”范疇,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人的所有經(jīng)濟(jì)行為皆是在物質(zhì)成本與收益的基礎(chǔ)上作出的理性決策?？梢哉f傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)人假說貫穿國有企業(yè)發(fā)展運(yùn)營全過程的各個(gè)方面。例如,適用于國有企業(yè)改革的委托代理理論根本邏輯在于“專業(yè)的事由專業(yè)的人或組織干”,以此提高國有企業(yè)運(yùn)行效率,達(dá)到國有資產(chǎn)、國有資本保值增值的根本目的;國有企業(yè)內(nèi)部治理體系仍然立足于“股東會(huì)中心主義”,投資人或股東物質(zhì)利益最大化仍是國有企業(yè)作出治理決策、投資決策的原點(diǎn)。但該理論存在一個(gè)缺陷,即并非經(jīng)濟(jì)人所有行為的本質(zhì)皆是追求物質(zhì)上的回報(bào)或是在行政權(quán)力指揮下追求物質(zhì)回報(bào),同樣也包含精神上的滿足等追求。經(jīng)濟(jì)人的行為不僅僅是純粹的物質(zhì)利己行為或行政權(quán)力指揮下的物質(zhì)利己行為,也包含大量利他行為。進(jìn)一步而言,經(jīng)濟(jì)人的決策皆是基于主觀趨利避害的天性所作出的行為偏好決策,客觀上的物質(zhì)回報(bào)是經(jīng)濟(jì)人在主觀判斷基礎(chǔ)之上抉擇的結(jié)果。將經(jīng)濟(jì)人“物質(zhì)利己”預(yù)設(shè)為國有企業(yè)運(yùn)行、治理的基礎(chǔ)性邏輯,可能存在本末倒置的問題。尤其是“物質(zhì)利己”往往直接與企業(yè)資產(chǎn)收益的增減變化有關(guān),而未能滿足所有治理主體的利益需求容易造成治理主體權(quán)義責(zé)劃分不清,引發(fā)治理主體之間的矛盾沖突,形成“治理拉扯”,企業(yè)事項(xiàng)出現(xiàn)議而不決或決而不執(zhí)行的問題。此外,單純強(qiáng)調(diào)“物質(zhì)利己”也造成了大量利他行為無法順利落實(shí)落地。

其二,國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任是利他-利己一致性的本質(zhì)體現(xiàn),是政治目標(biāo)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的具體顯現(xiàn),但目前國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任與民營企業(yè)社會(huì)責(zé)任處于混淆狀態(tài)。通常情況下,利他與利己并不是一個(gè)涇渭分明的概念,利他在一定情況下就是一種利己行為,利他的目的就是為了滿足自身的偏好性需求。這對(duì)國有企業(yè)而言,可以很好地揭示長(zhǎng)期收益與短期收益、公共利益與個(gè)人利益互補(bǔ)轉(zhuǎn)換的規(guī)律。需特別指出的是,利他行為在不同類型企業(yè)或組織中產(chǎn)生的根源是不同的,因而對(duì)利他行為的強(qiáng)制性、實(shí)現(xiàn)形式亦有不同程度的要求,這在國有企業(yè)與民營企業(yè)體現(xiàn)得尤為明顯。例如國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任來源于政治目標(biāo),而民營企業(yè)社會(huì)責(zé)任主要來源于民營投資者的道德水平。國有企業(yè)是在全民所有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上建構(gòu)的組織形式,投資收益歸全民所有,“取之于民,用之于民”是國有企業(yè)發(fā)展的合理狀態(tài),而民營企業(yè)依靠投資者自有財(cái)產(chǎn)設(shè)立,在自有財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上衍生的投資收益歸投資人所有,因此民營企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)主要由投資者自行決定。鑒于國有企業(yè)和民營企業(yè)財(cái)產(chǎn)來源與財(cái)產(chǎn)收益分配方式的不同,國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)制性應(yīng)當(dāng)強(qiáng)于民營企業(yè),社會(huì)責(zé)任踐行主體應(yīng)當(dāng)與民營企業(yè)有所不同,社會(huì)責(zé)任踐行范圍理應(yīng)較民營企業(yè)更為廣泛,而實(shí)踐中尚未對(duì)此進(jìn)行適當(dāng)區(qū)分設(shè)計(jì)。例如在《公司法》中,社會(huì)責(zé)任的規(guī)定是放在《公司法》的總論部分,這意味著作為倡導(dǎo)性的社會(huì)責(zé)任規(guī)范統(tǒng)一適用于國有企業(yè)與民營企業(yè);國有企業(yè)與民營企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的路徑高度統(tǒng)一,通常由股東會(huì)或董事會(huì)分享決策權(quán),并由經(jīng)理層執(zhí)行。

其三,國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任強(qiáng)調(diào)的利他-利己一致性,既包括利他利己行為的互補(bǔ)轉(zhuǎn)換,還包括利他利己行為的動(dòng)態(tài)協(xié)同,但國有企業(yè)目前無論從內(nèi)部還是外部難以生成與現(xiàn)階段相適應(yīng)的利他-利己行為最優(yōu)組配。國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任并非忽視“成本-收益”的比較分析,而是更強(qiáng)調(diào)在新時(shí)代新發(fā)展階段,國有企業(yè)根據(jù)其發(fā)展的實(shí)際情況找到利他利己行為的最優(yōu)組配,兼顧短期收益和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展,從而形成國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任利他利己行為新的平衡。馬斯洛的需求層次理論將人的需求分為五個(gè)層級(jí),包括生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)需求。根據(jù)該理論,人在滿足了較低層次的需求后,會(huì)追求更高層次需求的滿足。國有企業(yè)作為人集合意志的現(xiàn)實(shí)顯化,同樣遵循此種邏輯。一方面隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展,物質(zhì)回報(bào)需求與精神回報(bào)需求呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng);另一方面利己行為為主的階段逐漸發(fā)展為利他行為為主的階段。換言之,新時(shí)代國有企業(yè)逐漸從追求交易數(shù)額、資產(chǎn)體量的階段過渡到既注重體量增大,也注重構(gòu)建精細(xì)化分配模式的階段,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)量質(zhì)并進(jìn)。然而,國有企業(yè)目前無論從內(nèi)部治理視角還是外部規(guī)制角度皆無法實(shí)現(xiàn)利他-利己行為的最優(yōu)組配。從內(nèi)部來看,缺乏形成利他-利己行為最優(yōu)組配的基本條件。利他-利己行為的最優(yōu)組配必須有利他-利己行為作出主體、利他-利己行為最優(yōu)組配衡量主體、利他-利己行為最優(yōu)組配的評(píng)價(jià)主體以及利他-利己行為最優(yōu)組配監(jiān)督主體等要素。但從國有企業(yè)內(nèi)部治理狀況來看,這些要素直接缺位或現(xiàn)有治理主體并不能承載利他-利己行為最優(yōu)組配職能,導(dǎo)致國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任成為企業(yè)內(nèi)部“鏤空”條款,甚至出現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部一般投資運(yùn)營活動(dòng)都能作為踐行社會(huì)責(zé)任的具體內(nèi)容。例如,國有企業(yè)不存在社會(huì)責(zé)任踐行行為的監(jiān)督主體,無法監(jiān)督踐行行為是否符合社會(huì)責(zé)任的范疇、踐行行為是否科學(xué)合理等。從外部來看,現(xiàn)有法律法規(guī)、政策文本并沒有直接涉及利他-利己行為最優(yōu)組配的指引與約束,更多的是對(duì)利他行為的明確倡導(dǎo),這直接導(dǎo)致了國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任陷入氛圍不濃、定位不準(zhǔn)、效能不彰的尷尬局面。例如,法律法規(guī)、政策文本等規(guī)范性文件對(duì)國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任并沒有明確的責(zé)任約束。

三、國有企業(yè)黨組織踐行社會(huì)責(zé)任的可能性與可行性:理論與實(shí)踐的支撐

國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任存在主體不明、規(guī)則不清、責(zé)任后果不顯等現(xiàn)實(shí)問題。僅在股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高級(jí)管理人員之間的關(guān)系中尋求變革與突破,已經(jīng)面臨瓶頸[19]。通過理論與實(shí)踐層面的雙重探索發(fā)現(xiàn),國有企業(yè)黨組織踐行社會(huì)責(zé)任具備理論的可能性與實(shí)踐的可行性,是推動(dòng)國有企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展新的不竭動(dòng)力。

(一)黨組織踐行社會(huì)責(zé)任的理論可能性:共同富裕目標(biāo)的引入

黨的二十大報(bào)告指出,中國式現(xiàn)代化是全體人民共同富裕的現(xiàn)代化。共同富裕目標(biāo)的提出對(duì)國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任之科學(xué)踐行具有理論指導(dǎo)功能,能有效應(yīng)對(duì)國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任中的各種困難。

1.共同富裕目標(biāo)與國有企業(yè)黨組織是關(guān)聯(lián)性極強(qiáng)的概念范疇。共同富裕目標(biāo)背后蘊(yùn)含“人民性”與國有企業(yè)黨組織踐行社會(huì)責(zé)任天然契合。共同富裕目標(biāo)的本質(zhì)是通過利益分配制度的革新,使社會(huì)群體貧富差距逐漸縮小,群體之間的偏好實(shí)現(xiàn)內(nèi)在化[20],減少群體之間的成本消耗,將節(jié)約出來的成本用于社會(huì)各領(lǐng)域的優(yōu)化,以增強(qiáng)人民群眾的獲得感、幸福感與安全感。共同富裕目標(biāo)從根本上克服了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)“物質(zhì)利己”的本質(zhì)缺陷,尤其是“先富帶后富,實(shí)現(xiàn)共同富?！钡穆窂皆O(shè)計(jì)更是契合利他-利己一致性的經(jīng)濟(jì)理論,是馬克思主義中國化時(shí)代化的成果。與此同時(shí),中國共產(chǎn)黨的初心與使命就是為中國人民謀幸福,為中華民族謀復(fù)興。國有企業(yè)黨組織作為中國共產(chǎn)黨在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“化身”,既天然帶有政黨組織的政治使命,又作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的重要組成部分兼具經(jīng)濟(jì)組織體的社會(huì)職能和保值增值的經(jīng)濟(jì)功能,因而從個(gè)人、社會(huì)、國家層面,共同富裕理論與國有企業(yè)黨組織的性質(zhì)宗旨同向同行。國有企業(yè)黨組織有能力精準(zhǔn)理解社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵與外延,確保踐行行為不會(huì)與黨和國家的路線方針政策發(fā)生偏差。國有企業(yè)黨組織有充足的內(nèi)生動(dòng)力來踐行社會(huì)責(zé)任,評(píng)價(jià)社會(huì)責(zé)任踐行質(zhì)效。

2.共同富裕目標(biāo)在國有企業(yè)中的實(shí)現(xiàn)主要依靠黨組織。共同富裕目標(biāo)是黨和國家為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興作出的前瞻性謀劃,不同領(lǐng)域?qū)?shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)有不同的要求和舉措。結(jié)合國有企業(yè)成立-運(yùn)行-退出等特質(zhì),實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)實(shí)質(zhì)就是企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的一個(gè)過程。在我國,國有企業(yè)是黨執(zhí)政的根基,也是中國特色社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn),國有企業(yè)承擔(dān)著解決人民群眾急難愁盼問題和保障民生的基本功能。這個(gè)功能的客觀實(shí)現(xiàn)一方面體現(xiàn)在企業(yè)提供的基本產(chǎn)品之上,另一方面也體現(xiàn)在企業(yè)將所獲營收用于慈善等第三次分配行為之中。但正如上文所述,傳統(tǒng)企業(yè)治理主體存有利他-利己行為失衡的缺陷且無法自我修復(fù)與矯正,難以完成國有企業(yè)實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)之重任,而國有企業(yè)黨組織則是最好的實(shí)踐載體。中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征,是中國特色社會(huì)主義制度的最大優(yōu)勢(shì)。國有企業(yè)作為中國特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分,堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是其必須遵循的鐵則,黨組織理應(yīng)對(duì)國有企業(yè)運(yùn)行各領(lǐng)域、各過程實(shí)施全面領(lǐng)導(dǎo)。這種全面領(lǐng)導(dǎo)決定了國有企業(yè)黨組織不能僅僅局限于政治領(lǐng)導(dǎo),應(yīng)充分發(fā)揮治理功能,運(yùn)用治理手段實(shí)現(xiàn)“政治領(lǐng)導(dǎo)→資源優(yōu)化配置”的靈活轉(zhuǎn)換,從根本上踐行國有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。

3.國有企業(yè)黨組織在遵循利他-利己一致性的基礎(chǔ)上有能力實(shí)現(xiàn)共同富裕的目標(biāo)。國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任必須具備決策主體、執(zhí)行主體和監(jiān)督主體,以往這三大主體及其職能分屬不同的機(jī)構(gòu),這是無法作出利他-利己一致性決策以及造成利他-利己行為失衡的重要原因。特別是,相較于民營企業(yè),國有企業(yè)屬性、目標(biāo)、治理結(jié)構(gòu)的設(shè)置皆有混合型特征,企業(yè)內(nèi)部利益結(jié)構(gòu)異常復(fù)雜。股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及高級(jí)管理人員皆代表少數(shù)團(tuán)體利益,難以站在中立維度協(xié)調(diào)各方利益,而國有企業(yè)黨組織作為運(yùn)營全局掌舵者、利益協(xié)調(diào)者、高效監(jiān)督者,黨組織能夠積極構(gòu)建堅(jiān)持自我革命的常態(tài)化格局,不斷提升組織的創(chuàng)造力、凝聚力和戰(zhàn)斗力[21],能有效推動(dòng)企業(yè)政治性目標(biāo)、營利性目標(biāo)、公益性目標(biāo)相融共生,形成企業(yè)內(nèi)部外部生產(chǎn)要素資源雙循環(huán),為實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)搭建成熟的實(shí)踐管道。

(二)黨組織踐行社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)可行性:歷史嬗變與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

任何實(shí)踐的成功都離不開對(duì)事物發(fā)展歷史的梳理與經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。基于此,可以從歷史視角來審視各階段國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任踐行主體和踐行內(nèi)容,為黨組織踐行國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任提供充足的實(shí)踐智慧。

第一個(gè)階段是新中國成立之初,國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任真正踐行主體是黨和政府。國有企業(yè)展現(xiàn)出的社會(huì)責(zé)任更多是依據(jù)國家的具體指標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)發(fā)展,國有企業(yè)圍繞職工的利益與需求建立醫(yī)院、學(xué)校等社會(huì)公共基礎(chǔ)設(shè)施,確保人民群眾生活品質(zhì)能夠?qū)崿F(xiàn)均等化。此時(shí)國有企業(yè)缺乏生機(jī)與活力,國有企業(yè)只是國家分散在全國各地的生產(chǎn)車間[22],國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任從本質(zhì)上說是行政職能的直接簡(jiǎn)單延伸。

第二個(gè)階段是改革開放之后,開始遵循給予生產(chǎn)者與銷售者完全自由之原理[23],行政權(quán)力從國有企業(yè)逐漸退出,逐漸積極運(yùn)用法人的治理結(jié)構(gòu)構(gòu)筑國有企業(yè)的基本運(yùn)行邏輯。國有企業(yè)的營利屬性得到前所未有的彰顯,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效益價(jià)值被充分發(fā)揮出來。但大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍是當(dāng)時(shí)的主要任務(wù),國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重要地位并未凸顯。制度規(guī)則對(duì)國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任也采取宏觀性、倡導(dǎo)性的指引,此時(shí)國有企業(yè)多是將踐行社會(huì)責(zé)任作為一項(xiàng)應(yīng)然而非實(shí)然的工作進(jìn)行推進(jìn)。這造成部分地區(qū)國有企業(yè)過度追求經(jīng)濟(jì)效益,導(dǎo)致環(huán)境嚴(yán)重污染,以及國有企業(yè)內(nèi)外以及內(nèi)部之間利益分配失衡等現(xiàn)象。

第三階段是新時(shí)代階段,基于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展體制的深刻反思,國有企業(yè)作為我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基石的認(rèn)識(shí)不斷得到深化。黨的二十大報(bào)告指出,要完善分配制度,堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存,堅(jiān)持多勞多得,鼓勵(lì)勤勞致富,促進(jìn)機(jī)會(huì)公平,增加低收入者的收入,擴(kuò)大中等收入群體,規(guī)范收入分配秩序,規(guī)范財(cái)富積累機(jī)制。共同富裕目標(biāo)成為我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的時(shí)代先聲。在此目標(biāo)的指引下,國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任不再僅僅著眼于環(huán)境保護(hù)、職工利益保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)、推動(dòng)所在地區(qū)發(fā)展等具體事項(xiàng),而是將踐行社會(huì)責(zé)任的關(guān)鍵著眼點(diǎn)放在分配機(jī)制的改革上,以分配公平統(tǒng)領(lǐng)原有社會(huì)責(zé)任各個(gè)要素,即通過國有企業(yè)實(shí)現(xiàn)共同富裕,推進(jìn)傳統(tǒng)社會(huì)責(zé)任各要素落實(shí)和落地。在這個(gè)基本的發(fā)展邏輯框架下,國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任會(huì)更加著重物質(zhì)與精神雙富裕[24],確保分配公平充分融入國有企業(yè)運(yùn)營工作各方面,融入維護(hù)利益相關(guān)者工作的全過程。

據(jù)此可見,國有企業(yè)黨組織踐行社會(huì)責(zé)任已經(jīng)積累了以下三個(gè)方面的操作經(jīng)驗(yàn)和制度依據(jù)。

第一,黨組織在國有企業(yè)中已然成為重要的治理機(jī)構(gòu)。雖然目前立法層面并未直接明確黨組織法定的治理地位,但是國有企業(yè)黨組織已然實(shí)際參與企業(yè)的運(yùn)作與治理,這為黨組織踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任奠定實(shí)踐基礎(chǔ)。例如國有企業(yè)針對(duì)“三重一大”事項(xiàng),必須先通過國有企業(yè)黨委會(huì)(黨組織)進(jìn)行討論表決,表決通過則進(jìn)入董事會(huì)決策環(huán)節(jié),表決不通過則該方案就無法被董事會(huì)決策。有學(xué)者認(rèn)為這并不意味著黨組織在具體參與、執(zhí)行管理事務(wù),黨組織也不擁有作出最終可執(zhí)行決策的權(quán)力[25],但本文認(rèn)為黨組織雖然不能對(duì)國有企業(yè)具體經(jīng)營決策作出決定,但是其行使的否決權(quán)以及建議權(quán)從本質(zhì)上已經(jīng)可以視為融入企業(yè)治理的過程。國有企業(yè)因?yàn)槠湔螌傩浴⒇?cái)產(chǎn)的公有屬性以及出資主體的特殊性,國有企業(yè)通常屬于中大型企業(yè),掌握豐富的各類資源,行為影響的群體組織較多,因而社會(huì)責(zé)任的投入成本(數(shù)額)通常較大,將資源投入的決定、資源投入運(yùn)行、資源投入實(shí)效的評(píng)估等納入黨組織的工作體系之中與現(xiàn)實(shí)運(yùn)作機(jī)制并不沖突,符合立法與政策制定的意圖。

第二,黨組織有效回應(yīng)了國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐需求。事實(shí)上,作為出資人的國資委、監(jiān)事會(huì)是國有企業(yè)兩類重要參與治理的主體。監(jiān)事會(huì)的重要職能是監(jiān)督董事會(huì)和高級(jí)管理人員是否忠實(shí)勤勉地履行義務(wù),有無損害公司利益的行為等;而作為出資人的國資委在功能分化之前通過股東會(huì)享受資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等出資人權(quán)利,但是為了防止行政權(quán)對(duì)國有企業(yè)的過度干預(yù),實(shí)踐中和《公司法》修訂草案中出現(xiàn)了國家出資公司,可見未來國資委的實(shí)質(zhì)功能可能將逐步回歸為國有資產(chǎn)的“保值增值”的監(jiān)督者身份。至此,國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任落實(shí)主體缺位,黨組織肩負(fù)起社會(huì)責(zé)任正當(dāng)其時(shí)。一方面,社會(huì)責(zé)任具體內(nèi)容與企業(yè)投資運(yùn)營決策內(nèi)容的正向關(guān)聯(lián)不大,將踐行社會(huì)責(zé)任放在黨組織的職責(zé)內(nèi)容之中,有助于利他-利己一致性保持基本穩(wěn)定,進(jìn)一步提升國有企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)效能;另一方面,國有企業(yè)公益性本質(zhì)是政治性在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、企業(yè)之中的投射與分化,讓黨組織肩負(fù)社會(huì)責(zé)任,從源頭上能實(shí)現(xiàn)政治性與公益性的兼容,并不會(huì)互相排斥。

第三,國有企業(yè)黨組織并非孤立的組織個(gè)體,而是“橫縱相間”的體系,符合社會(huì)責(zé)任多元化的基本性征。國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的傳統(tǒng)路徑是以企業(yè)本體為出發(fā)點(diǎn),社會(huì)責(zé)任之踐行行為因?yàn)榭赏度胭Y源總量與資源類型有限、企業(yè)內(nèi)部決策與運(yùn)作具有封閉性等緣由,踐行社會(huì)責(zé)任往往不完整且不徹底。例如,各類國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任并不成體系,部分社會(huì)責(zé)任、部分利益獲得有力踐行與保障,但仍有部分社會(huì)責(zé)任之踐行屬于空白地帶。國有企業(yè)黨組織天然的“橫縱相間”體系則能很好地解決此類癥結(jié)。各級(jí)各類黨組織已然深度嵌入社會(huì),完成了組織的“結(jié)構(gòu)性嵌入”[26]110,國有企業(yè)黨組織作為該組織體系的重要組成部分,能夠有力提煉歸納國有企業(yè)的各類社會(huì)責(zé)任需求,并將社會(huì)責(zé)任需求納入各級(jí)各類黨組織體系予以匹配并得到有效實(shí)施與實(shí)現(xiàn)。

四、新時(shí)代國有企業(yè)黨組織踐行社會(huì)責(zé)任的路徑建構(gòu)

改革推進(jìn)到現(xiàn)在,必須在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上提出全面深化改革的頂層設(shè)計(jì)和總體規(guī)劃,提出改革的戰(zhàn)略目標(biāo)、戰(zhàn)略重點(diǎn)、優(yōu)先順序、主攻方向、工作機(jī)制、推進(jìn)方式,提出改革總體方案、路線圖、時(shí)間表[27]32。為了最大程度地發(fā)揮黨組織踐行國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的質(zhì)效,需要在利他-利己一致性框架下,以共同富裕目標(biāo)為導(dǎo)向,對(duì)現(xiàn)有制度規(guī)則障礙進(jìn)行紓解,形成制度合力,構(gòu)筑起良好的踐行社會(huì)責(zé)任的制度環(huán)境、營商環(huán)境。

(一)確立“主輔相成”的社會(huì)責(zé)任踐行主體

黨組織作為國有企業(yè)的治理主體之一,也是國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任最優(yōu)質(zhì)的載體。但并非說國有企業(yè)黨組織是唯一踐行社會(huì)責(zé)任的主體,應(yīng)當(dāng)構(gòu)造“主輔相成”的社會(huì)責(zé)任踐行主體體系。

其一,要通過立法明確黨組織踐行社會(huì)責(zé)任的法定治理地位,突出主體法定。根據(jù)《中國共產(chǎn)黨國有企業(yè)基層組織工作條例(試行)》第13條以及《國有企業(yè)公司章程制定管理辦法》第9條之規(guī)定(7)《中國共產(chǎn)黨國有企業(yè)基層組織工作條例(試行)》第13條規(guī)定,國有企業(yè)應(yīng)當(dāng)將黨建工作要求寫入公司章程,寫明黨組織的職責(zé)權(quán)限、機(jī)構(gòu)設(shè)置、運(yùn)行機(jī)制、基礎(chǔ)保障等重要事項(xiàng),明確黨組織研究討論是董事會(huì)、經(jīng)理層決策重大問題的前置程序,落實(shí)黨組織在公司治理結(jié)構(gòu)中的法定地位。《國有企業(yè)公司章程制定管理辦法》第9條規(guī)定,公司黨組織條款應(yīng)當(dāng)按照《中國共產(chǎn)黨章程》《中國共產(chǎn)黨國有企業(yè)基層組織工作條例(試行)》等有關(guān)規(guī)定,寫明黨委(黨組)或黨支部(黨總支)的職責(zé)權(quán)限、機(jī)構(gòu)設(shè)置、運(yùn)行機(jī)制等重要事項(xiàng)。明確黨組織研究討論是董事會(huì)、經(jīng)理層決策重大問題的前置程序。,目前黨組織主要是通過企業(yè)章程明確其主體地位、行為程序以及責(zé)任承擔(dān)。企業(yè)章程對(duì)企業(yè)的作用猶如《憲法》對(duì)國家的作用[28]114,但企業(yè)章程具有高度自治性,國有企業(yè)可以據(jù)此擴(kuò)張自身權(quán)限,使各個(gè)國有企業(yè)賦予黨組織的權(quán)能不一,從制度設(shè)計(jì)上弱化了黨組織的治理功能。因此,黨組織踐行社會(huì)責(zé)任的法定地位應(yīng)當(dāng)由法律予以直接規(guī)定,可以在《公司法》中的國有企業(yè)章節(jié)予以體現(xiàn)。例如,通過立法條文直接明確黨組織是踐行國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法定主體,為黨組織踐行社會(huì)責(zé)任的具體權(quán)義責(zé)設(shè)計(jì)奠定基本前提。

其二,黨組織踐行社會(huì)責(zé)任需要同企業(yè)各治理主體實(shí)現(xiàn)高效協(xié)同。國有企業(yè)黨組織踐行社會(huì)責(zé)任強(qiáng)調(diào),黨組織與其他輔助踐行主體之踐行策略需要形成納什均衡(8)納什均衡是經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語,指每個(gè)參與者各自選擇策略,一旦實(shí)現(xiàn)納什均衡,任何參與者都不再企圖改變策略。參見戴維·M·克雷普思.博弈論與經(jīng)濟(jì)模型[M].鄧方,譯.北京:商務(wù)印書館,2018:22.,以此推進(jìn)黨組織在引領(lǐng)各主體踐行社會(huì)責(zé)任過程中實(shí)現(xiàn)最大效能。這就需要對(duì)各主體權(quán)能進(jìn)行劃分。在橫向上,國有企業(yè)黨組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起踐行社會(huì)責(zé)任之主責(zé),統(tǒng)攬企業(yè)社會(huì)責(zé)任的決定、具體實(shí)施行為、效果評(píng)估等職責(zé)。同時(shí),企業(yè)內(nèi)設(shè)其他機(jī)構(gòu),按照原本法定職能定位予以配合;在縱向上,重視國有企業(yè)出資人黨委(黨組)的意見。國有企業(yè)出資人通常為國資委或國家出資公司,出資人黨委(黨組)也多是國有企業(yè)黨組織的上級(jí)組織。因此,在國有企業(yè)黨組織作出相應(yīng)決策時(shí),應(yīng)傳達(dá)出資人(即上級(jí)黨組織)的意見,這樣做可以為踐行社會(huì)責(zé)任在資源適配等方面提供堅(jiān)強(qiáng)保障。

(二)明確“條理清晰”的踐行行為

明確黨組織作為踐行國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法定主體后,其踐行行為需要一套明晰的踐行機(jī)制。根據(jù)國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐需求,本文認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行設(shè)計(jì)。

首先,建構(gòu)高效的決策機(jī)制。公司治理的問題主要圍繞決策者及其行為展開,焦點(diǎn)在于如何優(yōu)化決策框架[29]。優(yōu)化傳統(tǒng)社會(huì)責(zé)任的踐行機(jī)制,應(yīng)將社會(huì)責(zé)任的決策權(quán)置于國有企業(yè)黨組織之中。具體而言,可以進(jìn)一步優(yōu)化目前“三重一大”的討論前置機(jī)制,明確黨組織對(duì)社會(huì)責(zé)任事項(xiàng)具備完整的決策權(quán),包括社會(huì)責(zé)任踐行總體方案的擬定、經(jīng)費(fèi)的投入、具體實(shí)施框架的設(shè)計(jì)等。同時(shí),對(duì)黨組織社會(huì)責(zé)任的決策權(quán)進(jìn)行類型化設(shè)計(jì),即涉及社會(huì)責(zé)任的大額投資,除去按照討論前置的程序進(jìn)行決策之外,還應(yīng)當(dāng)通過股東會(huì)的決策。但股東會(huì)的決策并非是對(duì)是否踐行社會(huì)責(zé)任進(jìn)行決策,而是對(duì)踐行社會(huì)責(zé)任所投資源的額度進(jìn)行決策。非大額投資的社會(huì)責(zé)任則不需要企業(yè)其他治理機(jī)構(gòu)進(jìn)行決策。

其次,打造順暢的溝通協(xié)調(diào)實(shí)施機(jī)制。與推進(jìn)產(chǎn)業(yè)鏈形成集群化格局[30]306相似,黨組織與企業(yè)其他治理主體同樣需要形成溝通協(xié)調(diào)實(shí)施機(jī)制的集群化。黨組織在對(duì)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行決策后,股東會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)責(zé)任所需投資額多寡進(jìn)行決策或?qū)徸h,在股東會(huì)開始之前,應(yīng)當(dāng)充分傳達(dá)黨組織的意見;之后,該決議由董事會(huì)進(jìn)行細(xì)化,并由董事會(huì)對(duì)決議細(xì)化為具體方案的合理性與可行性進(jìn)行“人頭決”;董事會(huì)將已經(jīng)通過的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐方案交付高級(jí)管理人員進(jìn)行具體落實(shí)。由此,踐行社會(huì)責(zé)任就形成了一個(gè)完整的實(shí)施閉環(huán),即“黨組織決策—股東會(huì)強(qiáng)化決策或?qū)徸h—董事會(huì)具體論證決策—高級(jí)管理人員落實(shí)決策”。這一閉環(huán)的建立有助于全方位推動(dòng)國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的貫徹落實(shí)。

最后,形成簡(jiǎn)明的督促機(jī)制。黨組織天然帶有監(jiān)督的因子,例如有學(xué)者指出,通過“黨建入章”的方式,能夠抑制財(cái)務(wù)舞弊行為[31]。國有企業(yè)黨組織及黨組織成員能夠清晰地接收社會(huì)責(zé)任需求方的客觀需求,因而在踐行社會(huì)責(zé)任的整個(gè)過程中,黨組織以及黨組織成員可采用“組織嵌入+成員嵌入”的方式,從“決策→落實(shí)”進(jìn)行立體化深度參與,對(duì)社會(huì)責(zé)任踐行主體進(jìn)行全面督促。此外,監(jiān)事會(huì)加強(qiáng)對(duì)董事會(huì)、高級(jí)管理人員具體執(zhí)行行為的監(jiān)督。由此,監(jiān)督機(jī)制形成了“全面督促與局部監(jiān)督”的新樣態(tài)。

(三)制定“科學(xué)合理”的踐行責(zé)任

享有權(quán)力就應(yīng)當(dāng)配套相應(yīng)的責(zé)任,使得權(quán)責(zé)相統(tǒng)一。此種理論既強(qiáng)調(diào)權(quán)力主體不恰當(dāng)行使權(quán)力造成他人、集體、國家損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,接受懲罰;還強(qiáng)調(diào)權(quán)力主體在行使權(quán)力的過程中,相對(duì)方若不遵從權(quán)力主體的意愿、意志,也應(yīng)當(dāng)承受相應(yīng)的處罰[32]。事實(shí)上,賦予黨組織踐行社會(huì)責(zé)任的決策權(quán)、督促權(quán)等權(quán)能的同時(shí),理應(yīng)為其設(shè)計(jì)科學(xué)合理的責(zé)任體系,這是提高國有企業(yè)黨組織踐行社會(huì)責(zé)任的效率、規(guī)范黨組織踐行行為的有力舉措?？偟膩碚f,國有企業(yè)黨組織的責(zé)任體系設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)符合黨組織基本運(yùn)行邏輯,即雖然黨組織的決策遵循“國有企業(yè)民主管理”“經(jīng)濟(jì)民主”的基本邏輯[33],黨組織的決策主要是以黨委(黨組)名義簽發(fā),但任何集體決策皆是個(gè)人決策之集合。因此,國有企業(yè)黨組織在踐行社會(huì)責(zé)任時(shí),應(yīng)將責(zé)任限制在黨組織成員個(gè)人責(zé)任的范圍內(nèi)。國有企業(yè)黨組織成員的責(zé)任類型可以劃分為政治責(zé)任、法定責(zé)任以及意定責(zé)任。如果國有企業(yè)的黨組織未能認(rèn)真履職,無法有效踐行社會(huì)責(zé)任決策,或以踐行社會(huì)責(zé)任的名義干涉國有企業(yè)的實(shí)質(zhì)經(jīng)營,或黨組織在踐行社會(huì)責(zé)任過程中的行為不當(dāng)導(dǎo)致國有企業(yè)遭受重大損失,或黨組織在督促踐行社會(huì)責(zé)任方面表現(xiàn)不佳,相應(yīng)的黨組織成員需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和后果。需要特別提及的是,通常情況下,三類責(zé)任懲處方式各有側(cè)重且黨組織成員的過錯(cuò)程度和造成的損失數(shù)額亦有差異,因而黨組織成員的失范行為并非皆是三類責(zé)任同時(shí)承擔(dān)。三類責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照各自規(guī)制對(duì)象的具體行為以及造成的后果,以列舉的形式予以呈現(xiàn)。例如,國有企業(yè)黨組織踐行社會(huì)責(zé)任行為不當(dāng),在黨的章程中以“行為方式+責(zé)任后果”予以明確規(guī)定,只有當(dāng)黨組織成員行為符合各責(zé)任具體承擔(dān)條件時(shí),才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和后果。此外,還要為國有企業(yè)黨組織成員設(shè)計(jì)“避風(fēng)港”規(guī)則。國有企業(yè)黨組織踐行社會(huì)責(zé)任本質(zhì)上是資源的再分配,行為發(fā)生頻率與損失風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率呈正相關(guān)。若未設(shè)計(jì)“避風(fēng)港”規(guī)則,國有企業(yè)黨組織成員難免陷入糾紛的泥淖。因此,可以參照《公司法》對(duì)董事和高級(jí)管理人員忠實(shí)勤勉義務(wù)的相關(guān)規(guī)定,將忠實(shí)勤勉義務(wù)作為其承擔(dān)責(zé)任與否的判斷標(biāo)準(zhǔn),從而構(gòu)建寬嚴(yán)相濟(jì)的責(zé)任體系。