張高評(píng)

引 言

張自超（1654—1718），字彝嘆。清康熙癸未四十二年（1703）進(jìn)士，著有《春秋宗朱辨義》（下文簡(jiǎn)稱《辨義》）12卷，為知名《春秋》學(xué)家。《四庫(kù)全書總目》稱：“是書大意，本朱子據(jù)事直書之旨，不為隱深阻晦之說(shuō)。惟就經(jīng)文前后參觀，以求其義。不可知者，則闕之。篇首‘總論’二十條，頗得比事屬辭之旨……雖以宗朱為名，而參求經(jīng)傳，務(wù)掃宋以來(lái)穿鑿附會(huì)之說(shuō)，實(shí)出自心得者為多?！雹偌o(jì)昀等主纂：《四庫(kù)全書總目》卷29《〈春秋宗朱辨義〉提要》，臺(tái)北：藝文印書館，1974年，第602—603頁(yè)。是書標(biāo)榜“辨義”，雖歸本于朱子，然不阿私曲徇。同時(shí)，更參互斟酌諸家，去其非而存其是，故能自成一家之言。

張氏又為詩(shī)人，有《滄溪澀音集》傳世。所著《辨義》“總論”稱：“《春秋》全經(jīng)合看，卻是一篇文字”；又稱《春秋》：“義理充實(shí)，血脈流通，直是千古第一篇奇文。”視《春秋》一萬(wàn)六千余言，乃一篇文字；又以“千古第一篇奇文”，推尊《春秋》；以立意、謀篇、安章、布局解讀《春秋》，不失文人本色。其后，方苞說(shuō)《春秋》經(jīng)傳，提倡古文義法，以經(jīng)術(shù)而兼文章②張高評(píng)：《比事屬辭與古文義法——方苞“經(jīng)術(shù)兼文章”考論》，臺(tái)北：新文豐出版公司，2016年。，實(shí)得張自超啟迪者為多，由此可見(jiàn)一斑。

張自超《辨義》，《四庫(kù)全書總目》極推崇之，以為“雖以宗朱為名，而參求經(jīng)傳……突出自心得者為多”。所謂“春秋宗朱”者，何所指而言然？當(dāng)復(fù)核《朱子語(yǔ)類·春秋綱領(lǐng)》，而后可知。《四庫(kù)全書總目》“辨義”提要又云：“總論二十條，頗得比事屬詞之旨?！薄抖Y記·經(jīng)解》稱：“屬辭比事，《春秋》傳也?！雹坂嵭?，孔穎達(dá)疏：《禮記正義》卷50，《十三經(jīng)注疏》本，臺(tái)北：藝文印書館，1955年，第845頁(yè)。南宋以前多稱屬辭比事，蓋就閱讀論、鑒賞論而言。南宋張洽，清方苞、章學(xué)誠(chéng)、張應(yīng)昌等，皆謂之比事屬辭，乃就創(chuàng)作論、編纂學(xué)而言（詳下）。要之，皆考求《春秋》書法，解讀歷史編纂學(xué)之要領(lǐng)與法門?！端膸?kù)全書總目·提要》既拈出比事屬詞，以為總論20條，頗得體要。故所謂“辨義”者，當(dāng)掌握比事屬詞（辭）之《春秋》教，作為詮釋之法門。

《辨義》12 卷，篇幅宏大，內(nèi)容豐富。本文擬以直書示義一端，作為詮釋視角，以考察張自超之《春秋》詮釋學(xué)。分兩節(jié)闡說(shuō)之：其一，“直書示義，予奪俱見(jiàn)”與朱子《春秋》學(xué)；其二，“據(jù)事之實(shí)，仍史之文”與《春秋》宗朱。另外，張自超標(biāo)榜朱子，參酌諸儒，作為是非曲直之檢核，尚有兩大子題值得探究：其一，《左傳》敘事見(jiàn)本末與《春秋》宗朱；其二，參互諸儒，斟酌是非；宗法朱子，未阿私曲徇。為篇幅所限，已另撰論文，此不贅述。

一、“直書示義，予奪俱見(jiàn)”與朱子《春秋》學(xué)

《左傳》成公十四年：九月，僑如以夫人婦姜氏至自齊。舍族，尊夫人也。故君子曰：“《春秋》之稱，微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不污，懲惡而勸善。非圣人誰(shuí)能修之？”①左丘明傳，杜預(yù)注，孔穎達(dá)疏：《春秋左傳注疏》卷27，《十三經(jīng)注疏》本，臺(tái)北：藝文印書館，1955年，第465頁(yè)?！洞呵铩穼俎o約文之法，《左傳》君子曰所稱，其類有二：一曰曲筆，二曰直書。“微而顯，志而晦，婉而成章”，為曲筆；“盡而不污”，為直書。懲惡而勸善，即是“丘竊取之”之“義”，所謂《春秋》大義者是。前四者，為“如何書”之“法”；最后者，為“何以書”之“義”。錢鍾書《管錐編》稱“君子曰”云云，為《春秋》五例②錢鍾書：《管錐編》，臺(tái)北：書林出版公司，1990年，第161—164頁(yè)。張高評(píng)：《左傳英華》，臺(tái)北：萬(wàn)卷樓圖書公司，2020年，第354—366頁(yè)。，學(xué)界多因之。

就《春秋》創(chuàng)作之歷程，或歷史編纂學(xué)而言，首先，未下筆，先有義；義先存有，而比事屬辭之法隨之派生。其次，原始文獻(xiàn)經(jīng)由筆削去取，已微見(jiàn)史義。再次，史事之排比編次，如有無(wú)、異同、詳略、先后，再昭示史義。最后，辭文之連屬修飾，如曲直、顯晦、重輕、虛實(shí)、主從，復(fù)體現(xiàn)史義與文心。由此觀之，或筆或削所及，然后有直書。直書者，出于史家筆削之余，取舍別裁之后，所筆所取者是。就比較而言，已相對(duì)客觀呈現(xiàn)“丘竊取之”之義，或者著述之旨趣。就筆法而論，多直述其事實(shí)，不加論斷，而是非功過(guò)，見(jiàn)于言外。《史記·太史公自序》引孔子曰：“我欲載之空言，不如見(jiàn)之于行事之深切著明?！雹鬯抉R遷著，［日］瀧川資言考證：《史記會(huì)注考證》卷130，臺(tái)北：萬(wàn)卷樓圖書公司，1993年，第1370、1371頁(yè)。又曰：“余所謂述故事，整齊其世傳?！雹芩抉R遷著，［日］瀧川資言考證：《史記會(huì)注考證》卷130，第1371頁(yè)。［美］浦安迪（Andrew H. Plaks）《中國(guó)敘事學(xué)》第一章《導(dǎo)言·敘事與敘事文》：“簡(jiǎn)而言之，敘事就是‘講故事’?！保ū本罕本┐髮W(xué)出版社，1996 年，第4 頁(yè)）案：小說(shuō)之“講故事”，與史傳之“述故事”，相似而實(shí)不同。此《春秋》比次史事之功，后世歷史編纂之學(xué)已發(fā)祥于斯。換言之，直書之書法，出于史家或筆或削之余，取舍別裁之后，然后可以直書其事，具文見(jiàn)意。并非心無(wú)所主，義無(wú)所向，而信筆徑書，直敘其事。

《春秋》五例，其四曰“盡而不污”。杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》：“謂直言其事，盡其事實(shí)，無(wú)所污曲?！逼洹洞呵镄颉吩疲骸爸睍涫拢呶囊?jiàn)意。丹楹刻桷、天王求車、齊侯獻(xiàn)捷之類是也?！笨追f達(dá)《疏》云：“直書其事，不為之隱，具為其文，以見(jiàn)譏意。是其事實(shí)盡而不有污曲也?！雹葑笄鹈鱾鳎蓬A(yù)注，孔穎達(dá)疏：《春秋左傳注疏》卷27，第465頁(yè)。以上，為“直書”語(yǔ)源出典所在，《左傳》文本及其注疏，論說(shuō)舉證，言之甚明。

劉知幾《史通·直書》云：“史之為務(wù)，申以勸誡，樹(shù)之風(fēng)聲。其有賊臣逆子，淫君亂主，茍直書其事，不掩其瑕，則穢跡彰于一朝，惡名被于千載。言之若是，吁可畏乎！”⑥劉知幾著，浦起龍釋：《史通通釋》卷7，上海：上海古籍出版社，1978年，第192頁(yè)?！蹲髠鳌份d晉太史董狐，直書“趙盾弒其君”，齊太史昆仲直書“崔杼弒其君”，是為顯例。其他，如《春秋》書“考仲子之宮初獻(xiàn)六羽”，書“丹楹刻桷”，書“天王使家父來(lái)求車”，書“毛伯來(lái)求金”，書“齊侯獻(xiàn)捷”，書“楚子入陳”以及“公會(huì)齊侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、鄭伯、許男、曹伯侵蔡。蔡潰，遂伐楚”之類，皆據(jù)事直書，而是非功過(guò)，自見(jiàn)于言語(yǔ)之外。事外無(wú)理，理在事中，清顧炎武《日知錄》所謂“于序事中寓論斷”①顧炎武著，黃汝成集釋，欒保群、呂宗力校點(diǎn)：《日知錄集釋》卷26，上海：上海古籍出版社，2006年，第1429頁(yè)。，其此之謂。

朱熹治學(xué)，謹(jǐn)于闕疑，慎行其余，強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是，無(wú)征不信，此與其實(shí)證精神有關(guān)?！洞呵铩芬粫陛d其事，備錄是非。朱子以為：圣人作經(jīng)，不過(guò)直述其事，其中自有抑揚(yáng)②張高評(píng)：《朱熹之〈春秋〉觀——據(jù)實(shí)直書與朱子之征實(shí)精神》，臺(tái)灣大學(xué)中文系、中國(guó)經(jīng)學(xué)研究會(huì)主編：《第八屆中國(guó)經(jīng)學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文選集》，臺(tái)北：萬(wàn)卷樓圖書公司，2015年，第353—390頁(yè)。。今就《朱子語(yǔ)類》考察之，朱子以為“《春秋》直書”“據(jù)實(shí)而書”云云，即指“盡而不污”之《春秋》書法。如下列朱熹所言：

《春秋》只是直載當(dāng)時(shí)之事，要見(jiàn)當(dāng)時(shí)治亂興衰，非是于一字上定褒貶。

問(wèn)《春秋》。曰：“此是圣人據(jù)魯史以書其事，使人自觀之以為鑒戒爾……如書即位者，是魯君行即位之禮；繼故不書即位者，是不行即位之禮。若威（桓）公之書即位，則是威公自正其即位之禮耳。其他崩、薨、卒、葬，亦無(wú)意義?！?/p>

《春秋》所書，如某人為某事，本據(jù)魯史舊文筆削而成……孔子但據(jù)直書而善惡自著。

問(wèn)：“先生既不解《春秋》，合亦作一篇文字，略說(shuō)大意，使后學(xué)知所指歸?！痹唬骸耙膊幌绱?。但圣人作經(jīng)，直述其事，固是有所抑揚(yáng)?！雹劾杈傅戮帲跣琴t點(diǎn)校：《朱子語(yǔ)類》卷83，北京：中華書局，1986 年，第2144、2145、2146、2157，2155，2154、2146—2147、2164頁(yè)。

直書之法，乃相對(duì)于曲筆而言。朱熹指出《春秋》書法，“只是直載當(dāng)時(shí)之事，要見(jiàn)當(dāng)時(shí)治亂興衰”；“圣人據(jù)魯史以書其事，使人自觀之以為鑒戒”；“圣人作經(jīng)，直述其事，固是有所抑揚(yáng)”?！妒酚洝ぬ饭孕颉芬鬃釉唬骸拜d之空言，不如見(jiàn)之于行事?！焙矅?guó)《春秋傳·序》釋之云：“空言獨(dú)能載其理，行事然后見(jiàn)其用?！笨昭?，指褒貶勸懲之義；行事，指敘事直書，具文見(jiàn)義之法。直書可以見(jiàn)義，此亦顧炎武《日知錄》所謂“不待論斷，而于序事之中即見(jiàn)其指”之法。

杜預(yù)《注》所謂“直書其事，具文見(jiàn)意”，《朱子語(yǔ)類》推重再三，以為：“圣人只是直筆據(jù)見(jiàn)在而書，豈有許多忉怛！”④黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語(yǔ)類》卷83，北京：中華書局，1986 年，第2144、2145、2146、2157，2155，2154、2146—2147、2164頁(yè)。朱熹相關(guān)之論述，尚有：

程子所謂“《春秋》大義數(shù)十，炳如日星”者，如“成宋亂”，“宋災(zāi)故”之類，乃是圣人直著誅貶，自是分明。

“世間人解經(jīng)，多是杜撰。且如《春秋》只據(jù)赴告而書之，孔子只因舊史而作《春秋》，非有許多曲折。”“定哀之時(shí)，圣人親見(jiàn)，據(jù)實(shí)而書。隱威之世，時(shí)既遠(yuǎn)，史冊(cè)亦有簡(jiǎn)略處，夫子亦但據(jù)史冊(cè)而寫出耳?！?/p>

“‘季子來(lái)歸’，如‘高子來(lái)盟’‘齊仲孫來(lái)’之類。當(dāng)時(shí)魯國(guó)內(nèi)亂，得一季子歸國(guó)，則國(guó)人皆有慰望之意，故魯史喜而書之，夫子直書史家之辭。其實(shí)季子無(wú)狀，觀于成風(fēng)事之可見(jiàn)。一書‘季子來(lái)歸’，而季氏得政，權(quán)去公室之漸，皆由此起矣?！眴?wèn)：“魯君弒而書‘薨’，如何？”曰：“如晉史書趙盾弒君，齊史書崔杼弒君，魯卻不然。蓋恐是周公之垂法，史書之舊章?！雹堇杈傅戮?，王星賢點(diǎn)校：《朱子語(yǔ)類》卷83，北京：中華書局，1986 年，第2144、2145、2146、2157，2155，2154、2146—2147、2164頁(yè)。

《春秋》書“成宋亂”“宋災(zāi)故”之類，皆為直敘句，不作判斷語(yǔ)。直書其事，具文見(jiàn)義，“是圣人直著誅貶”（說(shuō)詳下文）?！洞呵铩坊驌?jù)赴告而書之，或據(jù)實(shí)見(jiàn)而書之，或據(jù)史冊(cè)而寫出。再如《春秋》書“季子來(lái)歸”，如“高子來(lái)盟”“齊仲孫來(lái)”之類，則因“魯史喜而書之，夫子直書史家之辭”，所謂因文示義，而文外曲致亦緣此而生。至于趙盾弒君、崔杼弒君，晉史齊史皆直書之；而魯隱公、桓公、閔公見(jiàn)弒書“薨”，而未直書弒君，蓋是依“周公之垂法，史書之舊章”而言之。程頤稱：“《春秋》，《傳》為案，《經(jīng)》為斷?！雹俪填?、程頤：《二程集》上冊(cè)，北京：中華書局，2004 年，第164 頁(yè)。王守仁《傳習(xí)錄》卷上，載徐愛(ài)引言：“如書弒某君，伐某國(guó)，若不明其事，恐亦難斷?！笨鬃庸P削魯史，而作《春秋》，其義則“丘竊取之”。經(jīng)文或筆或削，已寓含褒貶勸懲于其中。換言之，政治道德倫理已作若干寄托或批判②申小龍：《語(yǔ)文的闡釋》第十章《漢語(yǔ)修辭學(xué)傳統(tǒng)之倫理規(guī)范》，臺(tái)北：洪葉文化公司，第304—308頁(yè)。?！蹲髠鳌芬詺v史敘事解經(jīng)，故可作為事案之佐證?！端膸?kù)全書總目》所謂“無(wú)案而斷，是《春秋》為射覆矣”③紀(jì)昀等主纂：《四庫(kù)全書總目》卷26《〈春秋〉類一》，第536頁(yè)。，誠(chéng)然！

孔子《春秋》，先經(jīng)或筆或削，然后據(jù)事直書，具文見(jiàn)義，論斷自然寄寓于敘事之中，褒貶勸懲因而見(jiàn)之于言外。朱子深信：孔子何嘗巧立“微詞奧義，使人曉不得，足以褒貶榮辱人來(lái)”？不過(guò)“直書其事，善者惡者了然在目”而已。如下文所云：

當(dāng)時(shí)史書掌于史官，想人不得見(jiàn)，及孔子取而筆削之，而其義大明?？鬃右嗪螄L有意說(shuō)用某字，使人知?jiǎng)?；用某字，使人知懼；用某字，有甚微詞奧義，使人曉不得，足以褒貶榮辱人來(lái)？不過(guò)如今之史書直書其事，善者惡者了然在目，觀之者知所懲勸，故亂臣賊子有所畏懼而不犯耳。

問(wèn)：“孔子所書辭嚴(yán)義簡(jiǎn)，若非《三傳》詳著事跡，也曉得筆削不得。”曰：“想得孔子作書時(shí)，事跡皆在，門人弟子皆曉他圣人筆削之意。三家懼其久而泯沒(méi)也，始皆筆之于書。流傳既久，是以不無(wú)訛謬。然孔子已自直書在其中。如云‘夫人姜氏會(huì)齊侯于某’，‘公與夫人姜氏會(huì)齊侯于某’，‘公薨于齊’，‘公之喪至自齊’，‘夫人孫于齊’，此等顯然在目，雖無(wú)傳亦可曉?！雹芾杈傅戮帲跣琴t點(diǎn)校：《朱子語(yǔ)類》卷55，第1318頁(yè)。

章學(xué)誠(chéng)《文史通義·答客問(wèn)上》稱：“史之大原，本乎《春秋》?！洞呵铩分x，昭乎筆削?！雹菡聦W(xué)誠(chéng)著，葉瑛校注：《文史通義校注》卷5，北京：中華書局，1985年，第470頁(yè)?！洞呵铩芬粫m有筆削去?。蝗换蚬P或削之際，“孔子已自直書在其中”。《春秋》先有或筆或削，然后能據(jù)事直書，終而能“立義創(chuàng)意”，成一家之言。朱熹深信：“直述其事，其中自有抑揚(yáng)?！比纭洞呵铩窌胺蛉私蠒?huì)齊侯于某”“公與夫人姜氏會(huì)齊侯于某”“公薨于齊”“公之喪至自齊”“夫人孫于齊”之類，以為據(jù)事直書如此“顯然在目，雖無(wú)傳亦可曉”。案：朱子之說(shuō)，有若干潛臺(tái)詞，不宜作膚面看待！

始、微、積、漸，為歷史發(fā)展之通則。所以，《春秋》編年，直書前后史事，雖為分年所隔，然彼此并非孤立不相關(guān)。故張自超著《辨義》“總論”提示：雖直書可以見(jiàn)義，然“必反覆前后所書，比事以求其可通”。比其事而屬其辭、探究本末終始，方能探驪得珠，得其微辭隱義。否則，徒觀直書，不察本末，又無(wú)傳佐助，其義將不可得而曉。顧棟高《春秋大事表·讀春秋偶筆》有較明確之指說(shuō)：

《春秋》有只一書以見(jiàn)義者，如……成宋亂、宋災(zāi)故、王室亂，終《春秋》不再見(jiàn)。此圣人之特筆，不必屬辭比事而可知者也。有屢書再書不一書以見(jiàn)義者，如……此須合數(shù)十年之通，觀其積漸之時(shí)勢(shì)，真如枯旱之望雨，圣人之意自曉然明白于字句之外。⑥顧棟高著，吳樹(shù)平、李解民點(diǎn)校：《春秋大事表》，北京：中華書局，1993年，第30—32頁(yè)。

《春秋》有只一書、一事為一事、終不再見(jiàn)者。杜預(yù)指為“直文”，朱子稱“雖無(wú)傳亦可曉”，顧棟高直謂“不必屬辭比事而可知”。程端學(xué)《春秋本義通論》稱：“大凡《春秋》……一事而前后相聯(lián)者常多?！雹叱潭藢W(xué)：《春秋本義》卷首，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第160冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年，第33—34頁(yè)。程端學(xué)所指“屢書、再書、不一書以見(jiàn)義者”；蓋深知情勢(shì)發(fā)展，其事往往“自微而至著，自輕而至重”。因此，顧棟高主張“須合數(shù)十年之通，觀其積漸之時(shí)勢(shì)”，除非屬辭而比事之，否則，其義不可曉?！洞呵铩方?jīng)文總數(shù)，共1870則。《左傳》依經(jīng)作傳者，高達(dá)1300余條⑧趙生群：《〈春秋〉經(jīng)傳研究》，上海：上海古籍出版社，2000年，第175頁(yè)。。大多為“屢書、再書、不一書以見(jiàn)義者”?？梢?jiàn)詮釋解讀《春秋》，當(dāng)如張自超《辨義》“總論”所云：“必反覆前后所書?！贝藙t非比事屬辭不為功。

朱熹《文集》，載存若干師友學(xué)侶往來(lái)書信。其中，亦有論及《春秋》直書之筆法者。如《答潘子善》《答張?jiān)隆范模?/p>

某讀《春秋》，至“翚帥師會(huì)宋公、陳侯、蔡人、衛(wèi)人伐鄭”處，略窺見(jiàn)圣人所以作《春秋》之意……圣人損其實(shí)而加吾一字之功哉？亦即其事之固然者而書之耳，如“翚帥師”之類是也。蓋不待君命而固請(qǐng)以行，則書之如是宜也……使史筆之傳舉不失其實(shí)，圣人亦何必以是為己任……故圣人即史法之舊例以直書其事，而使之不失其實(shí)耳，初未嘗有意于褒之貶之也。以是而觀《春秋》，庶足以見(jiàn)光明正大之意，而非持夫一字之功以私榮辱之權(quán)也。惟夫不失其實(shí)，則為善者安得而不勸，為惡者安得而不懼？①朱熹著，郭齊、尹波點(diǎn)校：《朱熹集》卷60，成都：四川教育出版社，1996年，第3141—3142頁(yè)。

《春秋》熹所未學(xué)，不敢強(qiáng)為之說(shuō)。然以人情度之，“天王狩于河陽(yáng)”，恐是當(dāng)時(shí)史策已如此書。蓋當(dāng)時(shí)周室雖微，名分尚在。晉文公召王固是不順，然史策所書，想必不敢明言“晉侯召王”也。②朱熹著，郭齊、尹波點(diǎn)校：《朱熹集》卷62，第3217頁(yè)。

朱子《春秋》學(xué)，關(guān)注直書其事，具文見(jiàn)義，舉隱公四年《春秋》書“翚帥師，會(huì)宋公、陳侯、蔡人、衛(wèi)人伐鄭”為例，以為《春秋》敘事，不過(guò)“即其事之固然者而書之耳”；“史筆之傳舉不失其實(shí)”；“圣人即史法之舊例以直書其事，而使之不失其實(shí)耳”。的確，事實(shí)勝于雄辯，敘事中可以隱含褒貶論斷，或者“直著誅貶，自是分明”；或者直書善惡，令“觀之者知所懲勸”。不過(guò)，“翚帥師”，不宜作孤立事件看，若運(yùn)以比事屬辭之法，就隱公十年“夏，翚帥師”；十一年，“冬，十有一月壬辰，公薨”。通前后而觀之，果如顧棟高《讀春秋偶筆》所云：“弒君有漸，其大要在執(zhí)兵權(quán)，不至弒君不止?！雹垲櫁澑咧?，吳樹(shù)平、李解民點(diǎn)校：《春秋大事表》，第34頁(yè)。又如僖公二十八年，《春秋》書“天王狩于河陽(yáng)”；《左傳》以史傳經(jīng)，引“仲尼曰：以臣召君，不可以訓(xùn)”。朱子據(jù)此推想，“恐是當(dāng)時(shí)史策已如此書”；“史策所書，想必不敢明言‘晉侯召王’”。當(dāng)時(shí)史策既已如此書，故孔子作《春秋》，亦以因?yàn)榱x④萬(wàn)斯大：《萬(wàn)處士學(xué)〈春秋〉隨筆》，臺(tái)北：復(fù)興書局，1972年，第767頁(yè)。又，《皇清經(jīng)解》卷50《四年，衛(wèi)州吁弒其君完》稱“義有變有因”，稱趙盾弒其君，崔杼弒其君，為“以因?yàn)榱x”者也。，直書“天王狩于河陽(yáng)”，可備一說(shuō)。

由此觀之，朱子《春秋》學(xué)，主張據(jù)實(shí)直書，所謂“孔子但據(jù)直書，而善惡自著”；“直書其事，善惡了然在目”；“直著誅貶，自是分明”；“據(jù)史書事，自觀以為鑒戒”；“直述其事，固是有所抑揚(yáng)”者是。平心看待事理、事情、事勢(shì)，朱子征實(shí)之精神，此中有之。

張自超研治經(jīng)學(xué)，卓然有成，所著《辨義》，標(biāo)榜宗法朱熹《春秋》學(xué)，又辨析疑似，張皇幽渺。本文后幅擬討論《辨義》如何宗朱，因先鋪敘“直書示義，予奪俱見(jiàn)”之朱子《春秋》學(xué)如上。如是辨章學(xué)術(shù)，考竟源流，方稱順理成章。

二、“據(jù)事之實(shí)，仍史之文”與《春秋》宗朱

《朱子語(yǔ)類》說(shuō)《春秋》，標(biāo)榜直書其事，具文可以見(jiàn)義。雖有可取，然或語(yǔ)焉不詳，未臻完善；或疑似之際，有待辨析。清康熙間張自超以宗朱為名，參求經(jīng)傳，著成《辨義》12卷?！端膸?kù)全書總目》稱許其書，提出兩大亮點(diǎn)：其一，“是書大意，本朱子據(jù)事直書之旨”；其二，篇首總論20 條，“頗得比事屬辭之旨”。有關(guān)比事屬辭之旨，已另撰文，可以互參⑤張高評(píng)：《張自超〈春秋宗朱辨義〉與〈春秋〉書法》，《經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)研究集刊》2024年第1期。。今但言“本朱子據(jù)事直書之旨”部分，以見(jiàn)張自超《春秋》詮釋學(xué)，如何既述且作，兼顧“宗朱”與“辨義”。

張自超《春秋》學(xué)既標(biāo)榜“宗朱”，故朱子所謂“直書其事，而使之不失其實(shí)”，“直書其事，善惡了然在目”，“直著誅貶，自是分明”，“據(jù)史書事，自觀以為鑒戒”，“直述其事，固是有所抑揚(yáng)”云云，《辨義》書中，自然多所體現(xiàn)。所謂直書，可以一言蔽之，曰“據(jù)事之實(shí)，仍史之文”。開(kāi)宗明義，《辨義》“總論”20條，即多所表述。張自超《春秋》學(xué)之旗向，由此可見(jiàn)一斑。

孔子《春秋》，以魯十二公系年?；驎次?，或不書即位，令人不明所以。當(dāng)如何詮釋，方能圓通？諸儒之說(shuō)分歧，莫衷一是。胡安國(guó)《春秋傳》所云，此通而彼窒。張自超《辨義》能破能立，先反駁胡安國(guó)說(shuō)之非是，然后以據(jù)事直書、具文見(jiàn)義立論：

十二公即位不即位，文定以為：“上既不稟命于天王，內(nèi)又不承國(guó)于先君，則不書即位。隱、莊、閔、僖是也?！薄且?。朱子曰：“書即位者，是行即位之禮；繼故不書即位者，是不行即位之禮。若桓之書即位，是桓自正其即位之禮?！庇谑嵌畷次弧⒉粫次?，可以通矣。①?gòu)堊猿骸洞呵镒谥毂媪x》，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第178冊(cè)，第5，7，3、4、5、6—7頁(yè)。

《辨義》立說(shuō)，每宗法朱子之論，以為領(lǐng)航指南?！洞呵铩窌次?，或不書即位，端看君王之行事，是否行即位之禮而定。朱子曰：“書即位者，是行即位之禮。繼，故不書即位者，是不行即位之禮。若桓之書即位，是桓自正其即位之禮?！奔儚聂斁惺?，作客觀如實(shí)之“直書”記敘，于是《春秋》魯十二公之書即位、不書即位，可以疏通無(wú)礙?？鬃庸P削魯史，有因仍、有變革。史事辭文有因仍魯史記者，孔子據(jù)事實(shí)直書之，吾人通全經(jīng)之辭而比其事，亦足以見(jiàn)孔子之取義。如桓公修即位之禮，《春秋》仍魯史而書即位。據(jù)《春秋》書例：繼弒君不書即位，而桓書即位，是自正其即位之禮?！洞呵锓甭丁ぞA》 稱：“《春秋》之聽(tīng)獄也，必本其事而原其志。”②董仲舒著，蘇輿注：《春秋繁露義證》卷3，臺(tái)北：河洛圖書出版社，1975年，第64頁(yè)。此所謂誅心之論。論者以為，魯史“獨(dú)有異文”，《春秋》“獨(dú)有異義”。觀《辨義》之《春秋》宗朱，可以無(wú)惑。

《春秋》之書崩、薨、卒、葬，朱子以為“原無(wú)意義”，意謂了無(wú)微言大義?；驎?，或不書，不過(guò)“因其實(shí)以著之”而已。張自超《辨義》引申之，為之發(fā)微闡幽：

朱子曰：“《春秋》崩、薨、卒、葬，原無(wú)意義?！鄙w其書葬不書葬，上而天王，大而齊宋；親而晉衛(wèi)，小而滕薛邾杞；外而秦楚，變而弒君，往會(huì)則書，不往會(huì)則不書。其當(dāng)往而不往，不當(dāng)往而往，則因其實(shí)以著之，而非別有意義也。③張自超：《春秋宗朱辨義》，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第178冊(cè)，第5，7，3、4、5、6—7頁(yè)。

簡(jiǎn)言之：書葬不書葬，在于往會(huì)不往會(huì)，“往會(huì)則書，不往會(huì)則不書”，要皆“因其實(shí)以著之”。凡此，即《朱子語(yǔ)類》所謂“圣人作經(jīng)，直述其事”；“使史筆之傳，舉不失其實(shí)”；“亦即其事之固然者而書之耳”。杜預(yù)《春秋注》所謂“直書其事，具文見(jiàn)意”，直文直書而已。“直書其事，而使之不失其實(shí)”，此據(jù)事直書，盡而不污之精神。

《辨義》“總論”，除征引“朱子曰”，以明宗朱之著述旨趣外，又條列若干“直書”之通則，既發(fā)皇朱子《春秋》學(xué)，又建構(gòu)自成一家之《春秋》詮釋學(xué)綱領(lǐng)。張自超云：

蓋圣人非有意以為褒貶，據(jù)其事直書之。其事是，則其辭若褒；其事非，則其辭若貶。其事是之中有非，非之中有是，則其辭若以褒為貶，若以貶為褒也。

《春秋》，紀(jì)事之書也，而義即在乎事之中。茍考于事不得其實(shí)，則索其義有不可以強(qiáng)通者矣。

《三傳》言侵伐各不同，李氏駁之極是……又如魯受伐則書伐，受侵則書侵。魯伐人則書伐，侵人則書侵。魯史據(jù)事之實(shí)，夫子仍史之文，初何系乎褒貶哉？

諸儒以書公子、不書公子，書氏、不書氏為褒貶……蓋以公子而有后于國(guó)，世為卿以專國(guó)政，此積漸而為大夫，用事之天下。圣人因其實(shí)以著之，而豈以書不書為褒貶哉？④張自超：《春秋宗朱辨義》，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第178冊(cè)，第5，7，3、4、5、6—7頁(yè)。

孔子《春秋》敘事傳人，蓋“據(jù)其事直書之”，以是非為褒貶，非有意于褒貶?！洞呵铩芳o(jì)事，其義即寓存于其事之中?？紦?jù)其事，則褒貶旨義自見(jiàn)于言外。書侵、書伐，《三傳》互有異同，而無(wú)干于褒貶。徐邈說(shuō)孔子作《春秋》，揭示“事仍本史，而辭有損益”二語(yǔ)①徐邈：《春秋谷梁傳注義》，馬國(guó)翰：《玉函山房輯佚書》，揚(yáng)州：廣陵書社，2004年，第1408頁(yè)。，堪稱言簡(jiǎn)意賅，一篇警策。張自超《辨義》“總論”拈出“魯史據(jù)事之實(shí)，夫子仍史之文”二語(yǔ)，作為《春秋》據(jù)事直書之理論，亦與徐邈之說(shuō)前后輝映。至于《春秋》書公子、不書公子，書氏、不書氏，張氏亦以為“圣人因其實(shí)以著之”，亦與褒貶無(wú)關(guān)。趙鵬飛《春秋經(jīng)筌》稱：“《春秋》雖因文以見(jiàn)義，然不稽之以事，則文不顯。茍徒訓(xùn)其文，而不考其事，吾未見(jiàn)其得經(jīng)意也?！雹谮w鵬飛：《春秋經(jīng)筌》，臺(tái)北：大通書局，1970年，第11584頁(yè)。據(jù)實(shí)直書，而是非褒貶自然體現(xiàn)在其中。

《春秋》書“天王使宰咺來(lái)歸惠公仲子之赗 ”，又書“考仲子之宮初獻(xiàn)六羽 ”。張自超以據(jù)事直書，具文見(jiàn)義解讀之，正《辨義》所謂“魯史據(jù)事之實(shí)，夫子仍史之文”；徐邈所謂“事仍本史，而辭有損益”。據(jù)事實(shí)、仍本史，而指義自在言外。如：

《春秋》紀(jì)事之書，雖或閑文，必有關(guān)于前后之事。其書此者，使后人考于惠公之寵仲子，桓公為仲子所出；而隱之所以攝位，而志存乎讓桓也。其天王來(lái)赗之非禮、宰喧稱名之非禮，魯不辭而受，公然書于國(guó)史之非禮，則因事以著而已，而豈專為天王致貶哉？③張自超：《春秋宗朱辨義》卷1，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第178冊(cè)，第13，22頁(yè)。

初者，前此不然，而今始然之詞也……書仲宮“初獻(xiàn)六羽”者，以譏群廟之僭八也?！洞呵铩酚袝略诖?，而實(shí)示貶在彼者，如此之類是也。④張自超：《春秋宗朱辨義》卷1，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第178冊(cè)，第13，22頁(yè)。

張自超說(shuō)《春秋》經(jīng)，強(qiáng)調(diào)“參觀前后，而比事可通”，故云：“《春秋》紀(jì)事之書，雖或閑文，必有關(guān)于前后之事。”如《春秋》書“天王來(lái)歸惠公仲子之赗”，雖非禮，亦因事以著之而已?！洞呵铩窌贾僮又畬m“初獻(xiàn)六羽”，據(jù)實(shí)書事如此，譏貶前此群廟之獻(xiàn)八羽。八羽、六羽，猶八佾、六佾。魯，諸侯之國(guó)，用六羽（六佾）為宜。前此用八羽（八佾），則僭禮犯分明矣。八佾舞于庭，孔子曰：“是可忍也，孰不可忍也？”⑤劉寶楠著，高流水點(diǎn)校：《論語(yǔ)正義》卷3《八佾第三》，北京：中華書局，1990年，第77頁(yè)。諷意自在言外。姜炳璋《讀左補(bǔ)義》論屬辭比事曰：“一傳之中，彼此相形而得失見(jiàn)；一人之事，前后相絜而是非昭?！雹藿埃骸蹲x左補(bǔ)義》卷首《綱領(lǐng)下·屬辭比事》，臺(tái)北：文海出版社，1968年，第106—107頁(yè)。此之謂也?！洞呵铩酚袝略诖耍玖x在彼者”，“初獻(xiàn)六羽”之謂也。

周朝東遷洛陽(yáng)，從此周天子之名雖存，實(shí)則已與諸侯等列。甚至王畿侵削，國(guó)用不足，落魄清苦，已不堪聞問(wèn)?！洞呵铩分睍疤焱跏辜腋竵?lái)求車”，又直書“毛伯來(lái)求金”，據(jù)事直書，具文見(jiàn)義，譏諷自見(jiàn)言外，如：

天王下求于諸侯，固為非義。然亦可見(jiàn)王畿侵削，國(guó)用不足，而諸侯職貢之闕矣。來(lái)求于魯，則其求于他國(guó)可知。而《春秋》于隱書求賻，于桓書求車，于文書求金，亦以著魯之于王室，既不供葬事，而時(shí)獻(xiàn)之禮并廢也。⑦張自超：《春秋宗朱辨義》卷2，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第178冊(cè)，第45頁(yè)。

書“毛伯求金”，魯不供天王之葬見(jiàn)矣，諸侯不供天王之葬見(jiàn)矣；周益削弱，不能自供其葬見(jiàn)矣。天王葬事不供，至不得已而出于求，可慨也已！夫襄王遣使會(huì)葬僖公，又含赗會(huì)葬成風(fēng)，禮有加而無(wú)已。襄王之崩，一遣公孫敖奔喪不至，遂不再遣他卿。而喪事不供，致煩毛伯之求，豈非魯君臣之罪哉？⑧張自超：《春秋宗朱辨義》卷6，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第178冊(cè)，第137頁(yè)。

《春秋》有據(jù)事直書，而是非褒貶自在言外者。如《春秋》書天王來(lái)求者三：于隱公三年，書“季武子來(lái)求賻”；于桓公十五年，書“天王使家父來(lái)求車”；于文公九年，書“毛伯來(lái)求金”。《春秋》直書，即事足以顯義，魯不供王室之葬事、時(shí)獻(xiàn)之禮并廢，四方貢物久絕，諸言外之義，多見(jiàn)于求賻、求車、求金之外，劉朔《春秋比事》早有闡說(shuō)①劉朔《春秋比事》卷1《來(lái)求者三》：“賦貢有制，或以供王奉，或以寵邦國(guó)。但有賜諸侯，未有求于諸侯者。然自周室東遷，貢賦不入，帑藏蕭然，于是‘雖喪紀(jì)之具，車服之用，且不能自給，切切然遣使以求之，蓋勢(shì)有不得已也’?；蚯筚幱隰旊[公，或求車于魯桓公，或求金于文公，四方之貢久絕于王庭可知。”景印文淵閣《四庫(kù)全書》第153冊(cè)，第11頁(yè)。。朱子所謂“直著誅貶，自是分明”；“直述其事，固是有所抑揚(yáng)”，直書之謂也。

莊公二十三年，《春秋》書“丹桓宮楹”；莊公二十四年，書“刻桓公桷”。綜前事后文觀之，據(jù)事直書，顯然因僭越禮數(shù)，而有見(jiàn)譏之義。其所以然之故，張自超《辨義》為之闡說(shuō)：

丹楹刻桷，書以譏僭。同一義也，然何以五廟并列，獨(dú)于桓宮逾制，而盛飾之耶？家氏（鉉翁）以為：娶仇女為夫人，知有母而不知有父。丹楹刻桷，以蓋其無(wú)父之恥。既知有母，不知有父；又隆于其父，而薄于其祖。無(wú)父無(wú)祖，禽獸之道，所以罪莊公者至矣。但當(dāng)時(shí)獨(dú)于桓廟加意者，或以文姜新入廟，以配桓公，丹其楹而刻其桷者，非以崇桓公，以崇文姜也。崇文姜者，以崇齊也。在廟者齊女，入見(jiàn)者亦齊女，崇先姑以悅新婦。在莊公借以掩文姜之丑，而哀姜?jiǎng)t已視為閨中之范矣。②張自超：《春秋宗朱辨義》卷3，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第178冊(cè)，第70—71頁(yè)。

《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》載：莊公丹桓宮之楹，而刻其桷。匠師慶諫于公曰：“先君儉而君侈，令德替矣。”公弗聽(tīng)③徐元誥：《國(guó)語(yǔ)集解》，北京：中華書局，2002年，第146—147頁(yè)。。杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解·序》提示《春秋》五例，其四“盡而不污”稱“直書其事，具文見(jiàn)意”，舉丹楹刻桷為例。莊公二十四年，經(jīng)書“刻桓公桷”下，孔穎達(dá)《疏》引《谷梁傳》云：“丹楹刻桷，非正也?！雹芊秾幖?，楊士勛疏：《春秋谷梁傳注疏》，《十三經(jīng)注疏》本，臺(tái)北：藝文印書館，1955年，第59頁(yè)。又曰：“丹桓宮楹、刻桓公桷，斥言桓宮，以惡莊也?！庇挚疾烨昂笏鶗Q：“丹楹刻桷，皆為將逆夫人，故為盛飾?！雹葑笄鹈鱾?，杜預(yù)注，孔穎達(dá)疏：《春秋左傳注疏》卷10，第172頁(yè)。《辨義》顯然參考《谷梁》義與孔穎達(dá)《疏》，而詳加申說(shuō)。所丹之楹，所刻之桷，何以皆桓之宮廟？《辨義》稱：“丹其楹而刻其桷者，非以崇桓公，以崇文姜也。崇文姜者，以崇齊也。在廟者齊女，入見(jiàn)者亦齊女，崇先姑以悅新婦?！睆堊猿侗媪x》于《春秋》書“九月僑如以夫人婦姜氏至自齊”，以爰始要終闡說(shuō)其中之微辭隱義：“《春秋》十二公，桓、莊、僖、文、宣、成，皆娶齊女。齊女世濟(jì)其惡，以亂魯。魯人當(dāng)一戒之、再戒之矣！”⑥張自超：《春秋宗朱辨義》卷8，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第178冊(cè)，第188頁(yè)。據(jù)事實(shí)書，本末悉昭如此，《春秋》都不說(shuō)破之弦外之音，言外之意，已呼之欲出。朱子稱：“直著誅貶，自是分明。”用心編比史事可以顯義，其此之謂。

文天祥《正氣歌》有云：“在齊太史簡(jiǎn)，在晉董狐筆?！饼R太史、晉董狐，堪稱史筆正氣之化身；“趙盾弒其君”“崔杼弒其君”，則為《春秋》直書之代表。劉知幾《史通·直書》，推崇有加⑦劉知幾著，浦起龍釋：《史通通釋》卷7，第192—193頁(yè)。。張自超《辨義》亦申說(shuō)之，類比陳壽《三國(guó)志》不直書“司馬昭弒曹髦”，卻曲筆諱書“高貴鄉(xiāng)公卒”⑧陳壽著，裴松之注，盧弼集解：《三國(guó)志集解》，臺(tái)北：藝文印書館，1972年，第181頁(yè)。，皆是未手弒其君而假手他人弒君之例⑨張高評(píng)：《屬辭比事與春秋詮釋學(xué)》，臺(tái)北：新文豐出版公司，2019年，第125—157頁(yè)。。其言曰：

盾弒晉靈，比之司馬昭之弒曹髦，先后一轍也。靈惡盾之專，而欲殺盾；髦惡昭之專，而欲殺昭，勢(shì)固不兩立矣。趙穿為盾而刃靈，賈充為昭而刃髦；盾、昭其主，而穿、充其助之者也。圣人不誅主者，而誅助之者哉？董狐以“反不討賊”間執(zhí)趙盾之口，此猶為原盾之詞。盾專國(guó)無(wú)君，弄晉靈于掌股之間，而又任穿為卿，以樹(shù)逆黨。穿既弒靈，而又使穿逆黑臀為君。其為使穿弒，何疑？而猶以討穿責(zé)之耶……然則盾即討穿，而《春秋》亦必以“趙盾弒其君”書也。⑩張自超：《春秋宗朱辨義》卷7，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第178冊(cè)，第154頁(yè)。

據(jù)宣公二年《左傳》明言：“乙丑，趙穿攻靈公于桃園，宣子未出山而復(fù)。大史書曰：‘趙盾弒其君’，以示于朝?！笔枪s晉靈公者，乃趙穿，非趙盾。然而，《左傳》卻引孔子曰：“董狐，古之良史也，書法不隱?！雹僮笄鹈鱾?，杜預(yù)注，孔穎達(dá)疏：《春秋左傳注疏》卷21，第365頁(yè)?？鬃蛹韧瞥缍鼮椤皶ú浑[”之良史，此即“非手弒而書弒”之《春秋》書法②張高評(píng)：《“趙盾弒其君”之書法與史筆》，《古典文學(xué)知識(shí)》2019年第2期。又，張高評(píng)：《左傳英華》，臺(tái)北：萬(wàn)卷樓圖書公司，2020年，第179—209頁(yè)。。陳立《公羊義疏》稱：“盾為司馬昭，而以穿為成濟(jì)，此董狐所以直書，而孔子因之，以為萬(wàn)世弒君之戒?！雹坳惲ⅲ骸豆蛄x疏》卷44，王先謙編：《皇清經(jīng)解續(xù)編》卷1232，臺(tái)北：藝文印書館，1965年，第4285，4289頁(yè)。張自超《辨義》闡說(shuō)之，亦類比《三國(guó)志·魏志》敘司馬昭之弒曹髦：“盾專國(guó)無(wú)君，弄晉靈于掌股之間，而又任穿為卿，以樹(shù)逆黨。穿既弒靈，而又使穿逆黑臀為君。其為使穿弒，何疑？”董狐史筆直書，《春秋》乃因文見(jiàn)義，其中之微辭隱旨，多見(jiàn)于言外。

無(wú)獨(dú)有偶，宣公四年，《春秋》書“鄭公子歸生弒其君夷”?！蹲髠鳌芬允穫鹘?jīng)，還原歷史場(chǎng)景：公子宋食指大動(dòng)，自信“他日我如此，必嘗異味”。不料，“及食大夫黿，召子公而弗與也。子公怒，染指于鼎，嘗之而出。公怒，欲殺子公，子公與子家謀先”；“反譖子家，子家懼而從之。夏，弒靈公。書曰：‘鄭公子歸生弒其君夷’，權(quán)不足也”云云④左丘明傳，杜預(yù)注，孔穎達(dá)疏：《春秋左傳注疏》卷21，第369頁(yè)。。知鄭靈公之弒，亦屬“非手弒而書弒”之《春秋》書例。雖曰直書，然其中之隱微曲折，褒譏挹損，非一二語(yǔ)所能盡。張自超《辨義》闡幽發(fā)微如下：

《春秋》書歸生弒君，與書趙盾弒君不同……鄭靈所欲殺者公子宋，非歸生也。宋即憚死而謀先，不當(dāng)謀之歸生，又染指之，嫌罪不至死……如歸生無(wú)弒君之心，則宋不敢與之謀先。如歸生惡宋，為弒君之謀，則當(dāng)發(fā)其逆言，告于國(guó)人，而尸之于市。乃始則聽(tīng)其謀而隱之，繼則畏其讒而從之。國(guó)政在歸生，兵權(quán)在歸生?！蹲笫稀匪啤皯侄鴱闹闭?，豈宋為首，而歸生為從哉？從宋之謀，以行弒君之事耳。⑤張自超：《春秋宗朱辨義》卷7，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第178冊(cè)，第155—156頁(yè)。

桓公二年《春秋》書：“宋督弒其君與夷，及其大夫孔父。”《左傳》曰：“君子以督有無(wú)君之心，而后動(dòng)于惡，故先書‘弒其君’?！薄逗鬂h書·霍谞傳》稱：“《春秋》之義，原情定過(guò)，赦事誅意，故許止雖弒君而不罪，趙盾以縱賊而見(jiàn)書。”⑥范曄著，李賢注，王先謙集解：《后漢書集解》卷78，臺(tái)北：藝文印書館，1983年，第580頁(yè)?！洞呵铩窌班嵐託w生弒其君夷”，《辨義》以為：“國(guó)政在歸生，兵權(quán)在歸生?！蹲笫稀匪啤畱侄鴱闹撸M宋為首，而歸生為從哉？從宋之謀，以行弒君之事耳。”陳立《公羊義疏》稱：“歸生正卿，且嘗帥師敗華元矣，力足以制子宋，而從之逆。較之趙盾，又有甚焉，不得托于本無(wú)逆謀也?！雹哧惲ⅲ骸豆蛄x疏》卷44，王先謙編：《皇清經(jīng)解續(xù)編》卷1232，臺(tái)北：藝文印書館，1965年，第4285，4289頁(yè)。世所謂順?biāo)浦?，借刀殺人者，公子歸生之謂也。誠(chéng)如董仲舒《春秋繁露·精華》所云：“春秋之聽(tīng)獄也，必本其事而原其志。志邪者不待成，首惡者罪特重。”桓寬《鹽鐵論·刑德篇》亦稱：“《春秋》之治獄，論心定罪。志善而違于法者免，志惡而合于法者誅?！雹喽偈嬷K輿注：《春秋繁露義證》卷3，第64頁(yè)。又，桓寬：《鹽鐵論》卷10，《四部叢刊初編》本，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1979年，第133頁(yè)。以《春秋》決獄觀之，《春秋》直書弒君，“不手弒而書弒”者，是《春秋》決獄所謂原情定罪，誅心之論也。

張自超《辨義》本朱熹“據(jù)事直書”之旨，以為：“《春秋》紀(jì)事之書也，而義即在乎事之中。茍考于事不得其實(shí)，則索其義有不可以強(qiáng)通者矣。”⑨張自超：《春秋宗朱辨義》卷首“總論”，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第178冊(cè)，第4頁(yè)。孔子《春秋》之取義，既寓存于行事之中，故考察行事，可以索解孔子之取義。此后方苞（1668—1749）治《春秋》，得張自超之啟益，解說(shuō)《春秋》，往往“以義視事，以事求經(jīng)”①?gòu)埓蠛啵骸洞呵锿ㄓ?xùn)》卷末《春秋通訓(xùn)后敘》，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第148冊(cè)，第633頁(yè)。今借用其言，以闡說(shuō)《春秋》因事屬辭，以事解經(jīng)之情形。，此自是以經(jīng)明經(jīng)，無(wú)傳而著之法。方苞《春秋直解》《春秋通論》中，多所體現(xiàn)②張高評(píng)：《比事屬辭與古文義法——方苞“經(jīng)術(shù)兼文章”考論》，第75—128、129—183頁(yè)。，《辨義》更早有發(fā)明。如：《春秋》書“吳子使札來(lái)聘”，書“楚子使椒”，書“秦伯使術(shù)”，不過(guò)據(jù)事直書，“著楚、秦、吳之通聘上國(guó)”而已，與椒、術(shù)、札之賢不賢了無(wú)干系，亦無(wú)當(dāng)于吳季札之讓國(guó)與褒貶③張自超：《春秋宗朱辨義》卷9，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第178冊(cè)，第232頁(yè)。。

日本安井衡（1798—1876），為江戶時(shí)代漢學(xué)家，著有《左傳輯釋》25 卷。其《左傳輯釋序》稱：“《左氏》之解經(jīng)，五十凡之外，每寓于序事之中?！迸u(píng)杜預(yù)釋傳“不曉經(jīng)義寓于序事之中”。于是揭示“《左氏》釋《經(jīng)》，常寓于記事之中。細(xì)繹其文，其義始顯”④［日］安井衡：《左傳輯釋》卷首，臺(tái)北：廣文書局，1979年，第3—4頁(yè)。，誠(chéng)顛撲不破之見(jiàn)。又云：

衡案：《傳》釋此《經(jīng)》曰：“是會(huì)也，晉侯召王?！庇衷唬骸肮蕰惶焱踽饔诤雨?yáng)。”然則，河陽(yáng)即溫。《傳》不書溫，而書河陽(yáng)者，貶以臣召君之罪，《傳》義甚明。但《左氏》釋《經(jīng)》，常寓于記事之中，以故人不喻爾。

衡案：晉文之舉，情是而跡非。故書“河陽(yáng)”，以貶其跡；沒(méi)召君，以明其德。非《左氏》闡明其義，千載之下，孰能知圣人處事之宜哉？⑤［日］安井衡：《左傳輯釋》卷6，第49、63頁(yè)。

安井衡援引《左傳》，以歷史敘事解說(shuō)“天王狩于河陽(yáng)”之義。稱“是會(huì)也，晉侯召王”。以為“《傳》不書溫，而書河陽(yáng)者”，所以貶刺晉文公“以臣召君之罪，《傳》義甚明”。且申明：《春秋》所以書“河陽(yáng)”，不書“召君”者，其義在貶其跡而明其德。安井衡據(jù)此，揭示一詮釋《春秋》之通則：“《左氏》釋《經(jīng)》，常寓于記事之中?！背潭藢W(xué)《春秋或問(wèn)》稱：“書其事，必有其義?！庇衷唬骸啊洞呵铩窌涫乱砸?jiàn)義?！雹蕹潭藢W(xué)：《春秋或問(wèn)》，卷1“隱公三年”，卷6“宣公元年”，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第160冊(cè)，第552、627頁(yè)。其此之謂乎！清顧炎武《日知錄》云：“古人作史，有不待論斷，而于序事之中即見(jiàn)其指者?！雹哳櫻孜渲?，黃汝成集釋，欒保群、呂宗力點(diǎn)校：《日知錄集釋》卷26，第1429頁(yè)。顧氏與安井息軒之說(shuō)，可以彼此發(fā)明。二家之論，與張自超、朱熹標(biāo)榜之據(jù)事直書，美惡自見(jiàn)，亦遙相呼應(yīng)，可以相通相融。

總之，張自超《辨義》標(biāo)榜宗朱，申說(shuō)辨義，闡發(fā)朱子“直書其事，善惡了然在目”；“直著誅貶，自是分明”之說(shuō)，以為《春秋》或書或不書，不過(guò)“因其實(shí)以著之”而已。《春秋》或筆或削，“據(jù)事之實(shí)”，孔子“仍史之文”?！洞呵铩坊蛞蚴乱灾?，而書事在此，示貶在彼?！洞呵铩酚陔[公，書天王求賻，于桓公書天王求車，于文公書天王求金，直書而不說(shuō)破，義在言外。《春秋》直書丹桓宮楹、刻桓公桷，所謂直著誅貶，自是分明?！洞呵铩窊?jù)董狐直書，因文為義，亦書“晉趙盾弒其君夷皋”；齊太史書“崔杼弒其君”，孔子《春秋》亦因仍史文。趙穿攻殺靈公，而《春秋》直書“趙盾弒其君”；鄭公子宋謀弒靈公，《春秋》卻直書“鄭公子歸生弒其君夷”⑧左丘明傳，杜預(yù)注，孔穎達(dá)疏：《春秋左傳注疏》卷22，第382頁(yè)。。昭公十九年，再直書“許世子止弒其君買”。三大公案，皆“不手弒而書弒”之《春秋》書例⑨張高評(píng)：《〈春秋〉曲筆直書與〈左傳〉屬辭比事——以〈春秋〉書薨、不手弒而書弒為例》，《高雄師大國(guó)文學(xué)報(bào)》2014年第19期。。三大書例，皆直書實(shí)事，盡而不污，蓋原情定過(guò)，赦事誅意，所謂論心定罪、誅心之論也。

朱子說(shuō)《春秋》，猶椎輪為大輅之始。張自超《辨義》發(fā)揚(yáng)光大之，既標(biāo)榜朱子《春秋》之學(xué)，進(jìn)一步更以《辨義》別出心裁，自成一家。其發(fā)微與闡幽者，所謂前修未密，后出轉(zhuǎn)精。姚鼐所謂“有所法而后能，有所變而后大”，其此之謂乎！

結(jié) 論

孔子《春秋》，所以自成一家，“不復(fù)因史記”者，其中多表現(xiàn)“立義創(chuàng)意”與“獨(dú)斷妙思”①《論衡》卷13《超奇篇》：“孔子得《史記》，以作《春秋》。及其立義創(chuàng)意，褒貶賞誅，不復(fù)因《史記》者，眇思自出于胸中也?！蓖醭洌骸墩摵庾⑨尅?，北京：中華書局，1979年，第777頁(yè)。，乃自出于胸臆，別出一番言語(yǔ)，此《禮記·樂(lè)記》所云“作者之謂圣”也?！洞呵铩分兀晒P削之“義”、具始末之“事”、成規(guī)矩之“文”，融合會(huì)通而成，特別著重夫子竊取之“義”。“獨(dú)斷于一心”“成一家之言”之取義。其中有若干“不可以書見(jiàn)”者，故不得不“推見(jiàn)至隱”。由于圣人之志多隱寓于文字所不載，因此，藉由屬辭比事之教，推求《春秋》之義，成為歷代《春秋》學(xué)之重要策略以及經(jīng)典詮釋學(xué)之一大法門。

《春秋》之作，孔子因其行事，加乎王心，故董仲舒《春秋繁露》稱：《春秋》無(wú)通辭、無(wú)達(dá)辭；往往移辭從事，從變從義②段熙仲：《春秋公羊?qū)W講疏》，南京：南京師范大學(xué)出版社，2002年，第153—161頁(yè)。。胡安國(guó)亦云：“仲尼因事屬辭，智者即辭觀義?！笨鬃又×x，存乎史事，見(jiàn)乎辭文。《春秋》之筆削，以旨義作為主導(dǎo)，初則筆削史料，繼則以事跡之去取詳略，辭文之損益修飾，體現(xiàn)其立義創(chuàng)意。故研治《春秋》，以考索事情為先，然后可以推求經(jīng)旨。所謂因事以立文、即事而顯義，可以見(jiàn)褒貶、得《經(jīng)》義。

張大亨指《左傳》釋經(jīng)，“以義視事，以事求經(jīng)”。朱子謂孔子《春秋》，“但據(jù)直書而善惡自著”。黃澤說(shuō)《春秋》，以為“當(dāng)考據(jù)事實(shí)，以求圣人筆削之旨”③趙汸：《春秋師說(shuō)》卷下《論學(xué)〈春秋〉之要》，臺(tái)北：大通書局，1970年，第14943頁(yè)。。程端學(xué)《春秋或問(wèn)》曰：“《春秋》書其事以見(jiàn)義?！薄端膸?kù)全書總目·史部總敘》亦稱：“茍不知其事跡，雖以圣人讀《春秋》，不知所以褒貶?！雹芗o(jì)昀等主纂：《四庫(kù)全書總目》卷45《史部總敘》，臺(tái)北：藝文印書館，1974年，第958頁(yè)。由此觀之，義存乎事，即事可以顯義?？v無(wú)三《傳》佐助，亦足以解讀《春秋》。

歷代《春秋》學(xué)家，如杜預(yù)、孔穎達(dá)、陸淳、蘇轍、張大亨、崔子方、胡安國(guó)、葉夢(mèng)得、劉朔、家鉉翁、趙鵬飛、程端學(xué)、黃澤、趙汸、湛若水、季本、毛奇齡、張自超、方苞、萬(wàn)斯大、顧棟高、《四庫(kù)》館臣、章學(xué)誠(chéng)、陳澧、孔廣森、張應(yīng)昌、皮錫瑞等，皆強(qiáng)調(diào)即事可以顯義。《春秋》筆削，可以因比事而見(jiàn)是非、褒貶、好惡、予奪?！吨熳诱Z(yǔ)類》載朱子“但據(jù)直書，而善惡自著”諸說(shuō)，固有其堅(jiān)實(shí)之佐證。

其中，家鉉翁稱《春秋》因事垂法；皮錫瑞謂“借事明義，是一部《春秋》大旨”⑤皮錫瑞：《春秋·論〈春秋〉借事明義之旨》，《經(jīng)學(xué)通論》，北京：中華書局，1995年，第21頁(yè)。，可作代表。世有不然《三傳》之說(shuō)者，或棄傳從經(jīng)，而所以探求《春秋》義旨者，即在考索事情，以推校書法；進(jìn)而比事屬辭，以破解《春秋》隱義，與言外之意。若此，以經(jīng)明經(jīng)，或可以無(wú)傳而著。張自超《辨義》所論《春秋》書法，如直書其事，具文見(jiàn)義，持此而《春秋》宗朱；看《春秋》，須看《左傳》首尾意思通貫；本末始終，據(jù)事直書，體現(xiàn)比事顯義等，堪稱朱子《春秋》學(xué)之功臣。

《春秋》之或筆或削，蓋“以其所書，推見(jiàn)其所不書；以其所不書，推見(jiàn)其所書”⑥黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語(yǔ)類》卷83，第2149頁(yè)。，彼此互發(fā)其蘊(yùn)，互顯其義，故是非、褒貶、予奪、愛(ài)憎之義見(jiàn)于言外，所謂文外曲致者是?！洞呵铩穼俎o之法，有直書其事，具文見(jiàn)意者；有但據(jù)直書，而善惡自著者；古人作史，有不待論斷而于序事之中即見(jiàn)其指者；有《左氏》釋《經(jīng)》，常寓于記事之中者。要之，皆《朱子語(yǔ)類》稱《春秋》所謂“都不說(shuō)破”“蓋有言外之意”⑦張高評(píng)：《〈左傳〉屬辭與文章義法》，臺(tái)北：五南圖書公司，2021年，第389—394頁(yè)。。另外，曲筆、諱書、不書、微辭之運(yùn)用，所謂《春秋》推見(jiàn)至隱者，亦多具隱秀之妙，含蓄之美。由此觀之，后世所謂文學(xué)語(yǔ)言、詩(shī)歌語(yǔ)言，于《春秋》書法已不疑而具。張自超推崇《春秋》為“千古第一篇奇文”，良有以也。