王壘　榮翠蓮

摘 要：近年來，ESG評級發(fā)揮著日益重要的審計定價功能并影響著審計質(zhì)量，但囿于缺乏完善的評級體系，不同評級機構(gòu)間存在明顯分歧，導(dǎo)致其對審計溢價產(chǎn)生不確定性影響。基于此，以2015—2020年滬深A(yù)股上市企業(yè)為樣本，實證探究ESG評級分歧的審計溢價效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，ESG評級分歧會顯著提高審計定價，但是審計費用的增加并未顯著改善審計質(zhì)量。機制檢驗發(fā)現(xiàn)，ESG評級分歧延長了審計時滯、增加了關(guān)鍵審計事項的披露篇幅，并加劇了企業(yè)的財務(wù)風(fēng)險和舞弊風(fēng)險，即審計費用的增加是對其工作量及風(fēng)險增加的補償，而未能顯著提升審計質(zhì)量。異質(zhì)分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)及時的信息披露、分析師的準(zhǔn)確預(yù)測以及審計師的豐富經(jīng)驗?zāi)軌蚓徑釫SG評級分歧的負(fù)面沖擊。

關(guān)鍵詞：ESG評級分歧；審計溢價；審計質(zhì)量；信息生產(chǎn)

中圖分類號： F239.0文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1672-335X（2024）02-0032-17

DOI：10.16497/j.cnki.1672-335X.202402004

一、引言

近年來，從“創(chuàng)業(yè)板造假第一股萬福生科”到“康美藥業(yè)偽造銀行單據(jù)”等案例無不反映出審計機構(gòu)在重點審計領(lǐng)域的識別、審計證據(jù)獲取的充分性等方面仍然存在不足，引發(fā)社會各界對審計工作的廣泛關(guān)注和深度思考。黨的二十大報告指出“以中國式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興”“守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險的底線”等重要議題，而審計作為資本市場的“看門人”，如何準(zhǔn)確識別財務(wù)舞弊、防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險的發(fā)生，并在強國建設(shè)、民族復(fù)興新征程上擔(dān)負(fù)重要使命，是資本市場需解決的重要問題。為此，國務(wù)院辦公廳發(fā)表《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范財務(wù)審計秩序、促進(jìn)注冊會計師行業(yè)健康發(fā)展的意見》，明確審計機構(gòu)要加大重點領(lǐng)域?qū)徲嬃Χ?、控制審計風(fēng)險，并進(jìn)一步提升審計效率。審計機構(gòu)不僅要立足經(jīng)濟監(jiān)督定位，聚焦主責(zé)主業(yè)，還要進(jìn)一步推進(jìn)審計現(xiàn)代化，確保新時代審計工作的高質(zhì)量發(fā)展。因而，在實踐中，亟須探明影響審計效率的因素，以增強審計識別風(fēng)險、防控風(fēng)險的能力，推動審計高質(zhì)量發(fā)展，邁入現(xiàn)代化新征程。

當(dāng)前我國審計工作主要從責(zé)任關(guān)系單位的業(yè)績和履責(zé)等傳統(tǒng)歷史信息和財務(wù)信息視角進(jìn)行風(fēng)險識別與經(jīng)濟監(jiān)督，但隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”模式在各行各業(yè)的廣泛應(yīng)用，企業(yè)的商業(yè)模式也正在發(fā)生轉(zhuǎn)變，僅拘泥于傳統(tǒng)財務(wù)信息不僅會增加審計工作的難度，也越來越難以保證審計結(jié)果的科學(xué)性與準(zhǔn)確性。近年來，隨著綠色低碳發(fā)展理念的推行，ESG議題頗受關(guān)注。在此背景下，ESG評級應(yīng)運而生，為考察企業(yè)ESG表現(xiàn)的動機和經(jīng)濟后果提供了重要抓手，［1］其所反映出的企業(yè)未來信息和非財務(wù)信息逐漸受到審計師關(guān)注，并成為影響審計決策的關(guān)鍵因素之一。已有研究表明ESG評級不僅能夠改善信息環(huán)境，使審計師更傾向于出具正面審計報告，［2］而且其良好的評級結(jié)果能夠降低公司的信息風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險，并顯著降低審計定價。［3］但由于不同ESG評級機構(gòu)在主題覆蓋、指標(biāo)度量及權(quán)重設(shè)置等方面?zhèn)戎攸c不同而導(dǎo)致ESG評級結(jié)果存在分歧，同一企業(yè)在不同ESG評級機構(gòu)獲得的評級結(jié)果之間缺乏必要的相關(guān)性與一致性，甚至?xí)玫浇厝幌喾吹腅SG評價。［4］相較于單一機構(gòu)的ESG評級，基于信息生產(chǎn)的視角，ESG評級分歧是“信息干擾”還是“信息供給”？將如何影響審計師的風(fēng)險感知和審計投入？是否會進(jìn)一步影響審計費用？能否幫助審計師更快、更準(zhǔn)確地定位“重點審計領(lǐng)域”以有效識別財務(wù)舞弊進(jìn)而提高審計質(zhì)量？這些問題的回答有助于豐富學(xué)術(shù)界對ESG評級分歧經(jīng)濟后果的研究，為嚴(yán)肅財經(jīng)紀(jì)律、全面提升審計服務(wù)國家高質(zhì)量發(fā)展的水平提供重要參考，并有效推進(jìn)新發(fā)展階段審計行業(yè)的中國式現(xiàn)代化進(jìn)程。

為了突破已有研究成果中選取單一機構(gòu)ESG評級結(jié)果探究對審計影響的理論邊界，挖掘差異化ESG評級結(jié)果對審計師行為決策的影響，本研究引入多個評級機構(gòu)的評級結(jié)果，利用其歸一化的標(biāo)準(zhǔn)差衡量企業(yè)的ESG評級分歧，以2015—2020年滬深A(yù)股上市企業(yè)為研究樣本，基于信息生產(chǎn)的視角，實證分析ESG評級分歧的審計溢價效應(yīng)。與以往研究相比，本研究的創(chuàng)新性工作主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，拓寬了ESG評級研究的理論邊界。當(dāng)前學(xué)者往往針對單一評級機構(gòu)對企業(yè)做出的ESG評級結(jié)果開展相關(guān)研究，卻忽視了不同ESG評級機構(gòu)之間評級結(jié)果的差異性，而在實踐中，不同ESG評級機構(gòu)對同一企業(yè)的ESG評價往往并不一致，所以本文基于ESG評級分歧這一特征事實，立足于信息生產(chǎn)視角，實證分析ESG評級分歧的審計溢價效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)ESG評級分歧會顯著提升審計費用。其次，理清ESG評級分歧與審計效率的關(guān)系。ESG評級分歧造成的審計溢價對審計效率的影響需結(jié)合審計質(zhì)量加以判斷，而審計質(zhì)量改善與否更加直接地反映了ESG評級分歧對審計市場的作用效果，所以本研究基于審計質(zhì)量，進(jìn)一步探討ESG評級分歧與審計效率的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)ESG評級分歧嚴(yán)重干擾了審計師的判斷，其審計費用的增加并未顯著改善審計質(zhì)量，進(jìn)而明晰審計實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化發(fā)展的障礙因素。最后，明確資本市場應(yīng)對ESG評級分歧沖擊的機制與策略?，F(xiàn)有研究較少關(guān)注如何應(yīng)對ESG評級分歧的負(fù)面影響，本研究基于ESG評級分歧與審計費用的關(guān)系，進(jìn)一步挖掘其影響機制，發(fā)現(xiàn)審計風(fēng)險和審計投入是主要影響路徑，并基于影響機制進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)企業(yè)及時的信息披露、較長的審計任期以及分析師較高的預(yù)測準(zhǔn)確度能夠有效緩解ESG評級分歧的負(fù)面影響，進(jìn)而為審計師正確認(rèn)識ESG評級分歧并合理配置審計資源提供參考。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）文獻(xiàn)回顧

當(dāng)前，基于傳統(tǒng)的財務(wù)數(shù)據(jù)和歷史信息對審計決策的研究已較為完善。大量文獻(xiàn)從企業(yè)自身特征與外部環(huán)境研究影響審計行為的因素。首先，從企業(yè)內(nèi)部特征來看，企業(yè)財務(wù)狀況、股權(quán)性質(zhì)、內(nèi)部管理等因素對審計定價具有重要影響。杠桿策略方面，控股股東杠桿增持會加劇企業(yè)的內(nèi)部不確定性，提高審計風(fēng)險，增加審計機構(gòu)要求的審計費用，但由于杠桿增持的復(fù)雜性，審計質(zhì)量仍面臨下降的趨勢；［5］股權(quán)性質(zhì)方面，國有股東參股民營企業(yè)能夠有效緩解代理問題而為企業(yè)贏得良好的聲譽，并因此降低潛在的訴訟風(fēng)險而減少了審計收費；［6］內(nèi)部管理方面，企業(yè)內(nèi)部控制在審計定價中發(fā)揮了積極的治理效應(yīng)，有助于減少審計資源的投入，進(jìn)而降低審計費用。［7］其次，企業(yè)所處的外部環(huán)境因素也受到學(xué)者們的關(guān)注。經(jīng)營環(huán)境方面，影子銀行發(fā)展規(guī)模的擴大會加劇企業(yè)經(jīng)營環(huán)境的不確定性，增加了企業(yè)財務(wù)和經(jīng)營等方面的風(fēng)險，審計師會相應(yīng)提高審計定價；［8］信息中介方面，會計師事務(wù)所的國際化會使審計師出于對審計成本和聲譽成本的考量而提高審計定價，［9］同時通過學(xué)習(xí)效應(yīng)、聲譽效應(yīng)等渠道提高審計質(zhì)量；［10］外部治理方面，媒體關(guān)注度的提高增加了企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險以及審計師的審計風(fēng)險，進(jìn)而推高審計定價。［11］

相較于財務(wù)信息和歷史信息，非財務(wù)信息因其在時間上的延續(xù)性和真實性而愈發(fā)受到審計師的關(guān)注。在2004年聯(lián)合國發(fā)布的《在乎者贏》（Who Cares Wins）報告中首次提出的環(huán)境、社會責(zé)任、公司治理作為一種非財務(wù)信息，體現(xiàn)了經(jīng)濟發(fā)展、環(huán)境保護(hù)、社會公正三位一體的可持續(xù)發(fā)展理念，［12］能夠更好地為金融市場在復(fù)雜的國際經(jīng)濟局勢下高效、平穩(wěn)運行提供理論指導(dǎo)。在此背景下，這一反映企業(yè)經(jīng)營狀況的非財務(wù)信息成為影響審計師行為的重要因素。已有研究發(fā)現(xiàn)，上市公司公布ESG評級不僅有助于降低審計收費，［3］而且ESG評級越高，審計師越傾向于發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)審計意見。［1］［2］此外，也有學(xué)者分別從環(huán)境、社會責(zé)任或公司治理的單一視角探討非財務(wù)信息對審計決策的影響。從環(huán)境角度來看，重污染企業(yè)的審計費用顯著高于其他企業(yè)，但環(huán)保企業(yè)的審計費用與一般企業(yè)并無顯著差異；［13］從社會責(zé)任角度來看，企業(yè)可能通過良好的社會責(zé)任表現(xiàn)以轉(zhuǎn)移利益相關(guān)者視線從而掩飾其盈余管理等行為，對此審計師將會實施額外的審計程序、要求更高的風(fēng)險溢價，最終提升審計定價水平；［14］從公司治理角度來看，存在連鎖股東的公司可能因操縱合謀而加劇企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險，對此審計師會收取風(fēng)險溢價，進(jìn)而增加企業(yè)的審計費用。［15］總體而言，無論是單獨考察環(huán)境、社會責(zé)任、公司治理的某一方面對審計行為的影響，還是集三者于一體的ESG理念，都是我國進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展新階段的重要議題，是貫徹“雙碳”目標(biāo)、推動綠色金融發(fā)展的重要抓手，得到全社會的高度重視和廣泛關(guān)注。［12］

然而，目前國際上尚未形成統(tǒng)一的ESG評價標(biāo)準(zhǔn)，［16］［17］企業(yè)在不同評價體系下獲得的ESG評級往往存在實質(zhì)性分歧。［18］［19］［20］一方面，相較于能夠緩解信息不對稱、反映市場對未來收益預(yù)期的一致性ESG評級，ESG評級分歧可能誤導(dǎo)市場參與者并減弱ESG評級預(yù)測未來市場反應(yīng)的能力，［21］另一方面，ESG評級分歧往往伴隨著市場對企業(yè)更高的風(fēng)險感知，［22］因而企業(yè)的股票回報中包含著更高的風(fēng)險溢價。［23］而當(dāng)前鮮有文獻(xiàn)從審計視角明確，ESG評級分歧既是一種干擾審計決策的信息噪音也是一種能夠快速定位“重點審計領(lǐng)域”的信息供給。

（二）文獻(xiàn)述評

通過梳理相關(guān)研究，發(fā)現(xiàn)主要存在以下幾方面的研究缺口：首先，以往研究較多考察傳統(tǒng)的歷史財務(wù)信息或環(huán)境、社會責(zé)任、公司治理（ESG）等反映企業(yè)未來發(fā)展的非財務(wù)信息對審計溢價的影響，較少關(guān)注ESG評級分歧的審計溢價效應(yīng)，導(dǎo)致對審計溢價影響因素的認(rèn)識尚不全面。實際上，當(dāng)審計師參考ESG評級時，面臨著多家評級機構(gòu)給出的多個評級結(jié)果的客觀事實，這可能會對審計收費及審計監(jiān)督工作的質(zhì)量產(chǎn)生影響。其次，關(guān)于ESG評級分歧的經(jīng)濟后果，現(xiàn)有文獻(xiàn)多從股價變動、投資收益、風(fēng)險感知等投資者視角展開，鮮有考慮對審計師這一資本市場中另一類ESG評級使用者的影響。在可持續(xù)發(fā)展理念盛行的背景下，資本市場各參與主體均處于ESG評級及其分歧的大環(huán)境下，而審計師作為資本市場的“看門人”，探明ESG評級分歧對審計收費及審計效果的影響效應(yīng)和影響機制，對實體經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。最后，關(guān)于審計效率的研究相對匱乏，目前多數(shù)學(xué)者僅聚焦于審計收費或?qū)徲嬞|(zhì)量單一變量的影響因素研究，忽略了在中國式現(xiàn)代化的發(fā)展道路下，審計效率是實現(xiàn)審計中國式現(xiàn)代化的題中之義，缺乏對審計費用（投入）與審計質(zhì)量（產(chǎn)出）關(guān)系的深入研究。因此，本研究基于信息生產(chǎn)的視角，實證分析ESG評級分歧的審計溢價效應(yīng)，明晰審計費用與審計質(zhì)量的變化，并進(jìn)一步探明其影響機制，剖析ESG評級分歧對審計防范化解重大風(fēng)險的影響。

三、理論分析與研究假設(shè)

審計作為一種監(jiān)督機制，客觀地收集和評估被審計單位的信息是其有效發(fā)揮經(jīng)濟監(jiān)督職能的關(guān)鍵。信息不對稱理論指出，審計主體和審計客體掌握的信息量不同是影響審計收費及審計效果的重要因素，作為對傳統(tǒng)歷史財務(wù)信息的補充，非財務(wù)信息因其具有時間上的延續(xù)性而成為審計師的重要參考?；谛畔⑸a(chǎn)的視角，ESG評級豐富了市場信息，降低了信息不對稱程度，但由于ESG評級結(jié)果需經(jīng)由第三方機構(gòu)進(jìn)行加工處理，而根據(jù)信息遞減理論，人們在傳遞信息的過程中，信息量會因為傳遞的層級不斷增加而減少，準(zhǔn)確性也會因為傳遞人的不同理解，而逐步產(chǎn)生偏差。尤其是在ESG評級存在分歧的背景下，此時的ESG評級可能是對信息生產(chǎn)的一種“抵減”，不太可能準(zhǔn)確預(yù)測未來消息，［21］進(jìn)而惡化審計師面臨的信息環(huán)境，加劇信息不對稱的程度，可能誤導(dǎo)包括審計師在內(nèi)的市場參與者，［12］最終影響審計師的定價策略及其審計效果。因而，本研究立足于審計費用和審計質(zhì)量，探究ESG評級分歧的審計溢價效應(yīng)。

（一）ESG評級分歧與審計費用

審計定價是審計師應(yīng)對審計風(fēng)險的決策之一，［24］主要取決于審計師的工作成本與其所承擔(dān)的審計風(fēng)險。［25］審計師完成審計活動的難度越大、需要投入的審計資源越多，其定價水平就越高；［26］審計師預(yù)估被審計單位的風(fēng)險越高，也會相應(yīng)地提高審計定價以對其承擔(dān)的風(fēng)險進(jìn)行彌補。［27］因此，當(dāng)不同ESG評級機構(gòu)對企業(yè)的ESG評級存在分歧時，便弱化了ESG評級的信息生產(chǎn)效應(yīng)，對此審計師需增加審計投入以獲取更多反映企業(yè)真實情況的信息。此外，由ESG評級分歧加劇的信息不對稱增加了審計師的風(fēng)險感知，對此審計師會要求更高的風(fēng)險溢價進(jìn)行補償。審計投入和審計風(fēng)險溢價的增加最終抬升了審計定價，基于此，將從審計投入效應(yīng)和審計風(fēng)險效應(yīng)探討ESG評級分歧對審計定價的影響。

從審計投入層面來看，審計師在信息模糊度較高、不確定性因素更強時，通常會加大審計資源的投入以將自身風(fēng)險降低至可接受水平，審計投入的增加主要體現(xiàn)在增加審計時長和關(guān)鍵審計事項的披露篇幅兩個方面。審計師在設(shè)計和執(zhí)行審計程序的過程中需要將對決策有用的信息從ESG評級分歧中篩選出來，因而除實施實質(zhì)性審計程序外，審計師會針對ESG評級分歧追加審計程序以控制風(fēng)險，［28］從而需要更多的時間來執(zhí)行審計工作，［29］［30］并因而延長了審計時滯。［31］除此之外，審計師還會通過關(guān)鍵審計事項的披露為自己進(jìn)行“免責(zé)聲明”。［32］“有罪的控制理論”將事后偏見和反事實推理行為聯(lián)系起來，解釋個體在何種情境下可以免于承擔(dān)負(fù)面結(jié)果的責(zé)任。在面臨ESG評級分歧的審計情境下，如果投資者認(rèn)為審計師已經(jīng)進(jìn)行了足夠詳盡的審計程序?qū)ζ髽I(yè)進(jìn)行調(diào)查，那么即使未來發(fā)生錯報，審計師也可以免于承擔(dān)責(zé)任。［33］因而，當(dāng)ESG評級出現(xiàn)分歧時，為了避免未來可能發(fā)生的錯報，審計師會增加關(guān)鍵審計事項的披露篇幅，以表明在現(xiàn)有條件下已經(jīng)做出了充分的努力、進(jìn)行了足夠詳盡的審計，因而，即使公司存在真實活動盈余管理行為，也不屬于審計師必須擔(dān)責(zé)的“重大錯報風(fēng)險”。［34］無論是更長的審計時滯還是更多的關(guān)鍵審計事項披露篇幅都意味著投入了更多的審計資源和勞動成本，審計師會相應(yīng)地提高審計定價以對成本進(jìn)行彌補。

從審計風(fēng)險層面來看，ESG評級分歧導(dǎo)致信息環(huán)境更加復(fù)雜，會增加審計師的風(fēng)險感知，并因而提高審計定價以彌補其所承擔(dān)的風(fēng)險。首先，ESG評級分歧可能會加劇企業(yè)信息環(huán)境的復(fù)雜度，使投資者面臨的信息更加模糊，增加外部融資的難度，［19］由此加劇企業(yè)的財務(wù)風(fēng)險。一般而言，企業(yè)為踐行ESG理念進(jìn)行的投資往往在未來才會獲得相應(yīng)的收益，當(dāng)ESG評級存在分歧時不僅意味著關(guān)于企業(yè)未來收益的信息更加模糊，不確定性更強，［35］而且會向市場傳遞出悲觀的信號，導(dǎo)致企業(yè)面臨著更大的融資約束、更高的資本成本，并顯著降低對公司權(quán)益價值的估值，［23］進(jìn)而降低了企業(yè)價值，并進(jìn)一步增加財務(wù)風(fēng)險，這會增加審計師的風(fēng)險感知并使其提高審計定價。其次，ESG評級分歧越大，審計師面臨的企業(yè)舞弊風(fēng)險越高。ESG評級的“以評促改”效應(yīng)能夠促使企業(yè)更加積極地進(jìn)行ESG治理，［3］而ESG評級分歧的出現(xiàn)削弱了ESG評級對企業(yè)的激勵監(jiān)督作用，使審計師形成不穩(wěn)定的預(yù)期并提高了風(fēng)險感知。ESG評級分歧使外部利益相關(guān)者難以辨別信息的有效性和真實性，因而可能導(dǎo)致企業(yè)管理層懈怠于生產(chǎn)經(jīng)營的管理。因為無論管理者做出何種努力，ESG評級結(jié)果都可能存在分歧，而ESG投資需要付諸成本且投資回報周期長，進(jìn)而刺激管理層的自利動機，［36］高管的自利行為往往伴隨著第一類代理問題的出現(xiàn)，進(jìn)一步加劇了企業(yè)的舞弊風(fēng)險。尤其當(dāng)企業(yè)管理不佳時，管理層更有動機利用ESG評級分歧，增加相關(guān)報告的信息冗余，干擾審計師的判斷，［30］以此對其舞弊行為進(jìn)行“掩飾”，此時審計師會相應(yīng)提高審計定價以應(yīng)對潛在的審計風(fēng)險?；谝陨戏治?，提出如下假設(shè)：

H1：ESG評級分歧提高了審計溢價。

（二）ESG評級分歧、審計費用與審計質(zhì)量

根據(jù)自由市場定價理論，價格是對價值的反映，審計服務(wù)的收費與審計質(zhì)量正相關(guān)，即審計定價的提高意味審計質(zhì)量的改善，［37］但在ESG評級存在分歧的背景下，審計定價的提升未必能夠帶來審計質(zhì)量的改善，其主要原因在于審計費用是審計機構(gòu)的主觀行為，審計質(zhì)量則是審計師評價后的客觀結(jié)果，更加強調(diào)審計師的專業(yè)勝任能力，而ESG評級分歧帶來的未知影響對審計師的專業(yè)能力提出了更高的要求。具體而言，第一，從表面看，更多的機構(gòu)參與到ESG評價中提供了更多與企業(yè)相關(guān)的信息，但同時也意味著審計師需要對諸多ESG評級結(jié)果進(jìn)行篩選和甄別，這反而使其面臨的信息環(huán)境更為復(fù)雜，并由此增加了審計師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。此時，審計費用的增加可能僅僅是對審計師所面臨的整體性更高風(fēng)險的補償，而對于企業(yè)實際經(jīng)營狀況的核心表現(xiàn)并不能精準(zhǔn)識別，難以有效改善審計質(zhì)量；第二，認(rèn)知負(fù)荷理論認(rèn)為個體認(rèn)知問題和解決問題的過程是一個資源消耗的過程，［38］對外界信息的接受程度受到個體有限精力的影響，當(dāng)信息量超過某一閾值而存在信息冗雜時便會產(chǎn)生認(rèn)知負(fù)荷，導(dǎo)致決策質(zhì)量（認(rèn)知問題和解決問題）降低。在ESG評級分歧事件背景下，信息量增加而信息環(huán)境惡化，受有限工作記憶的影響，會加重審計師執(zhí)業(yè)過程中的信息接受和處理負(fù)荷，進(jìn)而對審計質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響，此時審計投入的增加通常只能緩解認(rèn)知負(fù)荷對審計質(zhì)量的負(fù)面影響而難以帶來審計質(zhì)量的顯著改善；第三，審計關(guān)系的錯位往往導(dǎo)致專業(yè)能力強的審計師并不一定會被分配到審計風(fēng)險高的項目，而高風(fēng)險的審計業(yè)務(wù)往往會落到?jīng)]有豐富經(jīng)驗的審計師手中。［5］缺乏經(jīng)驗的審計師在面對ESG評級分歧時通常需要付出更多的努力，而由于信息環(huán)境更加復(fù)雜，與企業(yè)之間的信息不對稱程度更高，往往難于以較低的成本獲取企業(yè)的真實信息并有效識別其中的風(fēng)險，因而此時審計費用的提高可能只是對其審計成本的補償，與審計質(zhì)量的提高并無必然聯(lián)系?；谝陨戏治?，提出如下假設(shè)：

H2：ESG評級分歧增加了審計費用但并未帶來審計質(zhì)量的顯著改善。

四、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本研究采用滬深A(yù)股上市企業(yè)作為研究樣本，以華證、商道融綠、和訊和訊披露的社會責(zé)任報告包括股東權(quán)益保護(hù)情況、債權(quán)人權(quán)益保護(hù)情況、職工權(quán)益保護(hù)情況、供應(yīng)商權(quán)益保護(hù)情況、客戶及消費者權(quán)益保護(hù)情況、披露環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展情況、公共關(guān)系和社會公益事業(yè)情況、社會責(zé)任制度建設(shè)及改善情況、披露安全生產(chǎn)情況，本質(zhì)上涵蓋了企業(yè)治理、社會責(zé)任以及環(huán)境三個層次的表現(xiàn)。較多學(xué)者在研究企業(yè)ESG表現(xiàn)相關(guān)問題時，直接運用該數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗，這也是審計師面臨的真實信息環(huán)境。因此，本研究亦將其考慮其中。、潤靈環(huán)球、社會價值投資聯(lián)盟、明晟、富時羅素七家ESG評級機構(gòu)數(shù)據(jù)作為度量ESG評級分歧的初始數(shù)據(jù)來源，樣本區(qū)間為2015年到2020年。以2015年作為研究起點的原因是，本研究的核心解釋變量ESG評級分歧為不同評級機構(gòu)之間評級結(jié)果的歸一化標(biāo)準(zhǔn)差，因而至少需要包含兩家及以上評級機構(gòu)的評級數(shù)據(jù)，而2015年國內(nèi)評級機構(gòu)商道融綠率先發(fā)布了評級數(shù)據(jù)，且和訊在2015年及后續(xù)年度也同步更新了評級數(shù)據(jù)，因此將2015年作為樣本區(qū)間起始年度。這一樣本選取思想與Avramov等一致。［22］另外，本研究按照如下過程對樣本進(jìn)行篩選：（1）剔除金融行業(yè)的上市公司；（2）剔除ST類等被特別處理的公司；（3）剔除存在嚴(yán)重缺失值的樣本。此外，為了避免極端值對本文結(jié)果的影響，文章對所有連續(xù)變量進(jìn)行1%和99%水平上的縮尾處理。本研究所用ESG評級數(shù)據(jù)來自WIND數(shù)據(jù)庫、CSMAR數(shù)據(jù)庫、Bloombreg數(shù)據(jù)庫以及部分官方網(wǎng)站，其他財務(wù)數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。

（二）模型設(shè)定與變量定義

1.ESG評級分歧與審計費用

為了驗證ESG評級分歧對審計收費的影響（H1），借鑒沈華玉等的做法，［39］構(gòu)建模型（1）進(jìn)行實證檢驗：

其中，ESG_disagreement為ESG評級分歧，即不同評級機構(gòu)對公司i的ESG評級結(jié)果的歸一化標(biāo)準(zhǔn)差。具體地，采用國內(nèi)外七家ESG評級機構(gòu)（包括華證、和訊、商道融綠、潤靈環(huán)球、社會價值投資聯(lián)盟、明晟以及富時羅素）數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)差衡量ESG評級分歧，其中部分評級機構(gòu)的ESG評級結(jié)果以等級而非得分表示，且不同評級機構(gòu)給出的評級或評分的上下閾值及跨度有所不同，因而不具有直接的可比性?；诖耍梃bAvramov等的做法［22］：首先，根據(jù)各數(shù)據(jù)提供者的原始評級量表涵蓋的所有企業(yè)進(jìn)行排序，并對數(shù)據(jù)進(jìn)行百分等級法（PR）處理，同時對該值進(jìn)行歸一化處理；然后利用公式（2）計算任意兩個ESG評級結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)差，構(gòu)成ESG評級對；最后，計算所有評級對的平均值，并以此作為企業(yè)最終的ESG評級分歧。式（2）中，gw，i和gm，i分別表示企業(yè)i在評級機構(gòu)m和評級機構(gòu)w的原始量表中經(jīng)百分等級歸一化之后的排名數(shù)值，Sm，w，i表示任意一組評級者對的標(biāo)準(zhǔn)差，即評級機構(gòu)m與評級機構(gòu)w對企業(yè)i的評級標(biāo)準(zhǔn)差。

此外，模型（1）中的被解釋變量為審計費用（Lnfee），表示公司i第t+1期的審計費用。借鑒于瑤等的做法，［6］本研究將上市公司審計費用取自然對數(shù)作為審計費用的衡量指標(biāo)。Controls為模型（1）的控制變量，首先，本研究控制了企業(yè)的ESG綜合表現(xiàn)（ESG_average），已有研究表明企業(yè)的ESG評級會影響投資者、分析師等市場參與主體的行為，因而在探究ESG評級分歧對審計師行為決策的影響中也應(yīng)將其納入考量范圍內(nèi)，以盡可能地減少遺漏變量。對此，本研究借鑒Avramov等的研究，［22］以不同評級機構(gòu)對企業(yè)ESG評級的均值來衡量企業(yè)的ESG綜合表現(xiàn)（ESG_average），并將其作為控制變量加入回歸模型（1）中。其次，參考曉芳等和唐凱桃等的研究，［3］［1］還加入了以下控制變量：資產(chǎn)收益率（ROA）、企業(yè)成長性（Grow）、公司規(guī)模（LnSize）、董事會獨立性（Indir）、審計事務(wù)所是否變更（Switch）、機構(gòu)投資者持股（Invtor）、是否兩職合一（Dua）、第一大股東持股比例（Top1）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Soe）、企業(yè)年齡（Lnage）以及是否境內(nèi)十大會計師事務(wù)所（Top10）。另外，還在模型（1）中控制了年度（year）、公司（firm）和省份（province）固定效應(yīng)，ε為隨機擾動項。

2.ESG評級分歧、審計費用與審計質(zhì)量

進(jìn)一步地，為了研究ESG評級分歧對審計質(zhì)量的影響（H2），借鑒林晚發(fā)等的做法，［40］通過審計質(zhì)量與審計費用的相關(guān)性進(jìn)行考察，具體見模型（3）：

在模型（3）中，|DA|為審計質(zhì)量，借鑒陳漢文和張玲麗的做法，［41］以操縱性應(yīng)計盈余的絕對值（|DA|）表示企業(yè)的審計質(zhì)量。該變量反映了企業(yè)管理當(dāng)局在遵循會計準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上，通過調(diào)整對外報告的會計收益信息實現(xiàn)自身利益最大化的行為，而這一行為會對審計質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，|DA|的值越大，表明審計質(zhì)量越低。|DA|通過模型（4）計算得到的殘差取絕對值得來。其中，TA、Rev、PE和ROA分別表示總應(yīng)計盈余、營業(yè)收入、固定資產(chǎn)凈值和總資產(chǎn)收益率。

此外，根據(jù)價值決定價格理論，通常審計費用越高，意味著審計質(zhì)量越好，因此β2的系數(shù)應(yīng)該為負(fù)。而如果ESG評級分歧優(yōu)化了審計效率，那么，審計費用對審計質(zhì)量的促進(jìn)作用將增強，ESG_disagreement*Lnfee交互項的系數(shù)β3應(yīng)該顯著為負(fù)。反之，如果ESG評級分歧錯誤地引導(dǎo)了審計資源的配置，那么審計費用對審計質(zhì)量的影響將會減弱，此時系數(shù)β3則不會顯著為負(fù)。Controls1為模型（3）的控制變量，參考張恒瑞和陳超的研究，［42］在Controls的基礎(chǔ)上加入了分析師關(guān)注度（Attention）、是否存在重大訴訟仲裁案（IsIn）和現(xiàn)金流波動性（Cash）變量。

五、實證結(jié)果與分析

（一）主要變量描述性統(tǒng)計

表1列示了被解釋變量、解釋變量和控制變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。審計費用（Lnfee）均值為14.080，中位數(shù)為13.980，最小值為12.870，最大值為16.530，表明上市公司審計費用基本呈正態(tài)分布。審計質(zhì)量（|DA|），最大值為6.458，最小值為0.000，而標(biāo)準(zhǔn)差為0.113，表明不同企業(yè)的審計質(zhì)量存在顯著差異。歸一化ESG評級分歧（ESG_disagreement）的均值為0.210，中位數(shù)為0.190，而最大值為0.600，表明不同評級機構(gòu)對同一企業(yè)的ESG評級結(jié)果存在明顯的分歧，且整體呈右偏分布，部分企業(yè)的ESG評級分歧較大。企業(yè)的ESG綜合表現(xiàn)（ESG_average）均值和中位數(shù)分別為0.550和0.560，均超過0.5，表明企業(yè)所獲得的ESG綜合評價整體較高。其余控制變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果分布較為合理。

（二）基礎(chǔ)回歸分析

表2第（1）列和第（2）列報告了ESG評級分歧對企業(yè)審計費用的影響。其中，第（1）列僅控制了年度、省份和企業(yè)個體固定效應(yīng)，結(jié)果顯示，ESG_disagreement的回歸系數(shù)為0.037，并通過了5%水平的統(tǒng)計顯著性檢驗。第（2）列則在原有基礎(chǔ)上納入了一系列控制變量，核心解釋變量ESG_disagreement的回歸系數(shù)有所下降（0.035），但仍在5%的水平下顯著，說明ESG評級分歧會顯著增加企業(yè)的審計費用，從而H1得到驗證。這可能是因為ESG評級分歧作為一種不確定性信號加劇了審計師與企業(yè)之間的信息不對稱，并因而增加了審計師面臨的潛在風(fēng)險，出于職業(yè)謹(jǐn)慎性，審計師通常會延長審計時滯、執(zhí)行更多的審計程序，進(jìn)行更詳盡的審計工作以最大程度地控制風(fēng)險，出于對成本和風(fēng)險增加的補償，

審計師會提高審計定價。

為明確ESG評級分歧沖擊下審計師收費增加對審計市場效率的提升是否具有促進(jìn)作用，本研究進(jìn)一步檢驗ESG評級分歧對審計質(zhì)量的影響。表2第（3）列和第（4）列報告了ESG評級分歧增加的審計費用與審計質(zhì)量的關(guān)系。其中第（3）列僅控制了年度、省份和企業(yè)個體固定效應(yīng)，Lnfee的系數(shù)在10%的水平下顯著為負(fù)，而對于ESG_disagreement*Lnfee交互項變量，其系數(shù)并不顯著。第（4）列是加入相關(guān)控制變量的回歸結(jié)果，Lnfee的系數(shù)在1%的水平下顯著為負(fù)，與價值決定價格理論一致，說明審計費用越高，審計質(zhì)量越好，而交互項變量的回歸系數(shù)仍然不顯著，這也就意味著由ESG評級分歧所增加的審計費用并未顯著改善審計質(zhì)量，繼而支持了H2。同時也表明ESG評級分歧導(dǎo)致的信息惡化對審計師監(jiān)督產(chǎn)生重要沖擊，嚴(yán)重干擾其識別企業(yè)實際經(jīng)營狀況的能力。

在控制變量方面，企業(yè)的ESG綜合表現(xiàn)（ESG_average）、董事會獨立性（Indir）以及第一大股東持股比例（Top1）對降低企業(yè)審計費用發(fā)揮了積極作用；而企業(yè)規(guī)模（Size）越大、機構(gòu)投資者持股比例（Invtor）越高以及更換審計事務(wù)所（Switch）會顯著提高審計費用，另外，如果審計師來自境內(nèi)十大會計師事務(wù)所（Top10）也會顯著提高審計費用，上述結(jié)果與已有研究基本一致。

由于新增控制變量存在缺失值，其回歸結(jié)果樣本量存在缺失，第（3）列以9018個觀測值進(jìn)行回歸的結(jié)果依舊穩(wěn)健。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.工具變量法。本研究采用各評級機構(gòu)與企業(yè)的平均地理距離（Mean_distance）作為工具變量：一方面，地理距離會影響ESG評級機構(gòu)對企業(yè)的實地調(diào)研情況，進(jìn)而影響企業(yè)在不同評級機構(gòu)之間的ESG評級分歧，滿足工具變量的相關(guān)性要求；另一方面，該工具變量不會影響單個企業(yè)的審計費用，符合外生性要求?；貧w結(jié)果如表3第（1）列和第（2）列所示，與基準(zhǔn)回歸結(jié)論保持一致。

2.2018年外生事件沖擊。2018年證監(jiān)會頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》（以下簡稱《準(zhǔn)則》）首次對企業(yè)ESG相關(guān)信息的披露作出規(guī)定。《準(zhǔn)則》的頒布旨在規(guī)范并鼓勵企業(yè)進(jìn)行ESG信息披露，同時也反映出ESG愈發(fā)受到政策層面的關(guān)注和重視，因而進(jìn)一步推升了ESG的市場熱度。而在ESG評級體系缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的背景下，熱度的上升往往導(dǎo)致更多且質(zhì)量參差不齊的ESG信息涌入市場，并造成信息環(huán)境的惡化，同時也增加了ESG評級機構(gòu)信息選擇的裁量空間，進(jìn)而加劇ESG評級分歧，并進(jìn)一步增加了對審計定價的影響。因此，以2018年為臨界點，構(gòu)建虛擬變量D2018，定義年份大于或等于2018年時D2018取值為1，其他年份取值為0。將ESG評級分歧與D2018的交互項引入模型（1）進(jìn)行回歸，同時以2017年為臨界點進(jìn)行安慰劑檢驗。結(jié)果見表3第（3）列和第（4）列，2018年交互項的回歸系數(shù)在5%的水平上顯著為正，而2017年交互項的回歸系數(shù)不顯著，說明在當(dāng)前ESG評價體系缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的背景下，《準(zhǔn)則》的頒布的確會加大ESG評級分歧，進(jìn)而影響審計費用，驗證了本研究的基準(zhǔn)回歸結(jié)果具有穩(wěn)健性。

3.審計費用年度—行業(yè)調(diào)整法。不同行業(yè)的審計費用往往存在差異，高風(fēng)險行業(yè)審計費用相對較高，實體資產(chǎn)占比較高的行業(yè)審計費用較低，［43］為避免研究結(jié)果受行業(yè)因素的干擾，借鑒梁日新和李英的做法，［44］以按照年度和行業(yè)計算的審計費用均值（Fee）對審計費用的原始值進(jìn)行修正并做提前一期處理，得到經(jīng)過行業(yè)調(diào)整的審計費用（Adj_Fee），并將其代入回歸模型（1）中，回歸結(jié)果表明ESG評級分歧與經(jīng)過調(diào)整后的審計費用在5%的水平上顯著正相關(guān)，說明研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。

4.排除疫情干擾。為了避免疫情對審計溢價及審計質(zhì)量的沖擊，剔除疫情之后的年份，即將樣本區(qū)間變?yōu)?015—2019年，重新按照模型（1）檢驗ESG評級分歧對審計費用的影響，并進(jìn)一步按照模型（3）檢驗審計費用對審計質(zhì)量的影響。表3第（6）列表明ESG_disagreement的系數(shù)在5%的水平上顯著為正，即ESG評級分歧提升了審計溢價，第（7）列表明審計溢價的提升并未改善審計質(zhì)量，與基準(zhǔn)回歸結(jié)論一致。

5.替換審計質(zhì)量衡量方式。本研究以審計意見激進(jìn)度（AQ）重新衡量審計質(zhì)量。借鑒Gul等的研究，［45］通過模型（5）預(yù)測審計師發(fā)表非標(biāo)審計意見概率（NON），其中Quick、ARI、OR、ROA、Loss、Lev、Size、Age和Ind為模型的控制變量，分別表示速動比率、應(yīng)收賬款和存貨比率、其他應(yīng)收款比率、資產(chǎn)收益率、是否虧損、財務(wù)杠桿、公司規(guī)模、公司上市年限和行業(yè)。對模型（5）進(jìn)行逐年回歸得到審計師發(fā)表非標(biāo)審計意見的概率P，Option表示審計師實際出具的審計意見，通過模型（6）中計算得出審計意見激進(jìn)度AQ。AQ值越大，表明審計意見激進(jìn)度越高，即審計質(zhì)量越差。

NONi，t=θ0+θ1Quicki，t+θ2i，t+θ3ARIi，t+θ4ORi，t+θ5ROAi，t+θ6Lossi，t+θ7Sizei，t+θ8Agei，t+θ9Indi，t+εi，t（5）

AQi，t=Pi，t-Optioni，t（6）

將審計意見激進(jìn)度（AQ）帶入模型（3）進(jìn)行回歸，結(jié)果如表3第（8）列所示，Lnfee的系數(shù)在5%的水平下顯著為負(fù)，而ESG_disagreement*Lnfee的系數(shù)并不顯著，說明由ESG評級分歧導(dǎo)致的審計溢價并未改善審計質(zhì)量，與基準(zhǔn)回歸結(jié)論一致。

六、進(jìn)一步分析

（一）機制檢驗

前文結(jié)果表明，ESG評級分歧對審計師行為存在顯著影響，但尚未明確其內(nèi)在機制。在理論分析中，審計投入和審計風(fēng)險是審計師提高定價的主要原因，為明確其機理并檢驗結(jié)果的科學(xué)性與準(zhǔn)確性，從審計投入和審計風(fēng)險兩個視角探究ESG評級分歧對審計師行為的影響路徑。

1.審計投入

具體而言，本研究從關(guān)鍵審計事項的披露和審計時滯兩個方面衡量審計投入。當(dāng)企業(yè)ESG評級存在分歧時，為了避免潛在的訴訟風(fēng)險，審計師傾向于增加關(guān)鍵審計事項的披露篇幅以詳細(xì)描述和記錄自身對ESG評級分歧事件的判斷和相應(yīng)的審計行為，而對關(guān)鍵審計事項的確認(rèn)、披露會導(dǎo)致審計勞動成本的增加，提高審計師在審計投入方面的定價需求。［46］此外，ESG評級分歧增加了審計師信息篩選的難度，對審計師甄別企業(yè)ESG真實表現(xiàn)提出了更高的要求，由此追加的各項審計程序會延長審計時滯。審計時滯是審計投入的反映，時間越長代表審計工作越復(fù)雜，審計師越努力，所要求的審計報酬越高，具體度量采用審計報告日期距離資產(chǎn)負(fù)債表日間隔的天數(shù)。綜上，選取關(guān)鍵審計事項的披露篇幅（Lnwords）和審計時滯（ARL）表征審計投入，設(shè)置模型（7）進(jìn)行相應(yīng)檢驗。

Lnwords/ARLi，t+1=λ0+λ1ESG_disagreementi，t+λ2Controlsi，t+∑year+∑province+∑firm+εi，t（7）

表4第（1）列和第（2）列表明ESG評級分歧增加了審計投入。其中，第（1）列為關(guān)鍵審計事項披露篇幅傳導(dǎo)路徑的檢驗結(jié)果，ESG_disagreement的回歸系數(shù)為0.073，并在5%的水平上顯著，說明ESG評級分歧會顯著增加關(guān)鍵審計事項的披露篇幅，審計師投入增加并相應(yīng)提高審計定價。第（2）列匯報了ESG評級分歧對審計時滯的檢驗結(jié)果，ESG_disagreement的回歸系數(shù)在5%的水平上顯著為正，表明ESG評級分歧會延長審計時滯，提升審計定價?？偟膩砜?，ESG評級分歧對審計師監(jiān)督具有明顯的信息效應(yīng)，其導(dǎo)致的市場信息冗雜度上升給審計師甄別企業(yè)真實表現(xiàn)帶來干擾，需要審計師花費更多的精力進(jìn)行識別。

2.審計風(fēng)險

ESG表現(xiàn)影響企業(yè)未來的財務(wù)狀況。ESG評級作為一種非財務(wù)信息，與企業(yè)的財務(wù)狀況具有一定的關(guān)聯(lián)度。由于ESG理念綜合考量了客戶、員工等相關(guān)者的權(quán)益，因而較好的ESG表現(xiàn)意味著企業(yè)與各利益相關(guān)方具有良好的關(guān)系，并能以此實現(xiàn)對企業(yè)財務(wù)績效的改善。［47］因而審計師會通過客戶企業(yè)的ESG評級信息預(yù)測企業(yè)未來的財務(wù)狀況。但較高的ESG評級分歧可能會對企業(yè)的財務(wù)狀況產(chǎn)生負(fù)面影響，并因此增加審計師的風(fēng)險感知。不僅如此，ESG評級分歧也可能增加企業(yè)的舞弊風(fēng)險，ESG評級分歧導(dǎo)致的評級結(jié)果多樣化加劇了信息環(huán)境的模糊度，削弱了ESG評級的“以評促改”效應(yīng)，降低了對管理層的反向激勵，進(jìn)而提高了管理層進(jìn)行舞弊的動機和可行性，導(dǎo)致審計師面臨更高的審計風(fēng)險。參考汪先和馬成虎等的研究，［48］以O(shè)score指數(shù)度量企業(yè)的財務(wù)風(fēng)險（Oscore），同時以財務(wù)舞弊輿情新聞中提及客戶企業(yè)的次數(shù)除以新聞?wù)奈谋緮?shù)度量企業(yè)的舞弊風(fēng)險（FR），通過模型（8）對ESG評級分歧影響審計師行為中財務(wù)風(fēng)險和舞弊風(fēng)險的中介效應(yīng)進(jìn)行檢驗。

Oscore/FRi，t+1=λ0+λ1ESG_disagreementi，t+λ2Controlsi，t+∑year+∑province+∑firm+εi，t（8）

表4第（3）列和第（4）列表明ESG評級分歧增加了審計風(fēng)險。其中，第（3）列結(jié)果表明ESG_disagreement與Oscore在1%的水平上顯著正相關(guān)，即ESG評級分歧通過增加企業(yè)的財務(wù)風(fēng)險提升了審計師的風(fēng)險感知，進(jìn)而導(dǎo)致更高的風(fēng)險溢價。第（4）列匯報了舞弊風(fēng)險的中介檢驗結(jié)果，ESG_disagreement的系數(shù)在5%的水平上顯著為正，即ESG評級分歧加劇了企業(yè)的舞弊風(fēng)險，進(jìn)而增加了審計師的風(fēng)險感知，并相應(yīng)地提高審計定價?？傮w而言，由ESG評級分歧導(dǎo)致的市場信息環(huán)境惡化增加了企業(yè)未來經(jīng)營的不確定性，加大了審計師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險，進(jìn)而提高審計費用。同時，這也一定程度上說明了ESG評級分歧給資本市場造成較大的信息沖擊，增大了審計師的審計難度，對審計質(zhì)量的改善產(chǎn)生阻礙。

（二）截面分析

在理論分析中，信息不對稱是ESG評級分歧降低審計效率的主要原因，而企業(yè)的信息披露行為和市場上其他信息中介的參與是影響信息環(huán)境的重要因素。此外，在既定的信息環(huán)境下審計師的經(jīng)驗差異也會對審計效率產(chǎn)生顯著影響。因此，本研究從企業(yè)、審計師和市場三個視角對其異質(zhì)性影響進(jìn)行分析。

1.企業(yè)信息披露及時性

相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，及時的信息披露可以減少信息不對稱的程度，［49］從而提高市場資源的配置效率。［50］因此本研究以企業(yè)信息披露時滯是否高于行業(yè)—年度中位數(shù)進(jìn)行分組回歸。從表5前兩列結(jié)果可知，ESG_disagreement變量在信息披露及時組不顯著，而在信息披露不及時組顯著為正，說明在面對ESG評級分歧時，企業(yè)及時的信息披露能夠減少與審計師之間的信息不對稱程度，有效避免審計定價的提升。進(jìn)一步地，本研究按照企業(yè)信息披露及時性分組檢驗審計定價的提高對審計質(zhì)量的影響，結(jié)果如表5后兩列。ESG_disagreement*Lnfee系數(shù)在信息披露及時組不顯著，在信息披露不及時組顯著為正，表明在信息披露不及時的企業(yè)中，審計師提高定價主要是出于對ESG評級分歧導(dǎo)致的不確定性的補償，而未能改善審計質(zhì)量。

2.審計師任期

審計任期越長越有助于降低審計師與企業(yè)之間的信息不對稱。在審計合約的初期，審計師缺乏對客戶企業(yè)的了解，因而需要進(jìn)行更多的審計投入以獲取審計所需信息，而隨著審計任期的增加，審計師不斷重復(fù)對客戶企業(yè)的審計工作，前期的審計投入能夠產(chǎn)生累積效應(yīng)，在面對企業(yè)ESG評級分歧時，一方面審計師可以基于企業(yè)的實際情況，設(shè)計更為有針對性的審計程序，更加高效地搜集所需要的審計證據(jù)，［51］從而能夠以較少的審計投入更好地識別客戶可能存在的風(fēng)險；另一方面，審計任期越長，審計師經(jīng)驗越豐富，審計定價的提升能夠更大程度上改善審計質(zhì)量。為考察不同審計任期下ESG評級分歧對審計效率的影響，本研究根據(jù)企業(yè)聘用審計師的任期是否大于行業(yè)—年度中位數(shù)生成啞變量，如果審計師任期高于中位數(shù)則為審計任期長組，反之則為審計任期短組，并據(jù)此進(jìn)行分組回歸。結(jié)果如表6所示，前兩列表明當(dāng)企業(yè)聘用的審計師任期較短時，ESG評級分歧顯著提高了審計定價，而較長任期的審計師則可以獲得前期投入的累積效應(yīng)，以此有效應(yīng)對ESG評級分歧的影響而無需提高審計定價。表6后兩列的結(jié)果表明當(dāng)審計任期較長時審計費用的增加能夠改善審計質(zhì)量，而當(dāng)審計任期較短時審計費用的增加可能只是對審計風(fēng)險的對沖，并未帶來審計質(zhì)量的改善。

3.分析師預(yù)測準(zhǔn)確度

分析師是資本市場重要的信息中介，良好的分析師預(yù)測能夠為審計師提供有效的信息補充。對企業(yè)私有信息的深度挖掘能夠幫助審計人員更好地了解企業(yè)的真實情況。分析師預(yù)測準(zhǔn)確度越高，越能夠為審計師提供高質(zhì)量的信息補充，而且傳遞企業(yè)較好的信息環(huán)境、較低的信息不對稱程度，［52］有效降低審計風(fēng)險。［53］

本研究采用公式（9）衡量分析師預(yù)測準(zhǔn)確度（FAC），即某分析師某年某次對某支股票預(yù)測的EPS（FEPSijt）減去該年該股票實際EPS（EPSjt）的差值取絕對值再除以該股票實際EPS（EPSjt）的絕對值。當(dāng)企業(yè)分析師預(yù)測準(zhǔn)確度高于行業(yè)—年度中位數(shù)時歸為預(yù)測準(zhǔn)確度高組，反之則歸為預(yù)測準(zhǔn)確度低組。最后，按照上述分組進(jìn)行回歸，結(jié)果如表7所示，前兩列匯報了在不同分組中ESG評級分歧對審計費用的影響，當(dāng)分析師預(yù)測準(zhǔn)確度低時，ESG_disagreemnt的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，即ESG評級分歧提高了審計定價，而較高的分析師預(yù)測準(zhǔn)確度能夠有效緩解ESG評級分歧對審計定價的正向影響。表7后兩列匯報了不同情況下審計費用的提升對審計質(zhì)量的影響，結(jié)果表明，ESG_disagreement*Lnfee系數(shù)在分析師預(yù)測準(zhǔn)確度高組不顯著，而在分析師預(yù)測準(zhǔn)確度低組顯著為正，說明在分析師預(yù)測準(zhǔn)確度較高的情況下能夠緩解ESG評級分歧的負(fù)面影響，而當(dāng)分析師預(yù)測準(zhǔn)確度較低時審計定價的提升并未改善審計質(zhì)量，可能僅是補償因信息環(huán)境惡化而增加的審計成本，進(jìn)而錯誤地引導(dǎo)審計資源的配置。

七、主要結(jié)論與政策含義

ESG評級在推動實體經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展、推進(jìn)中國式現(xiàn)代化發(fā)展中發(fā)揮著越來越重要的作用，因而ESG評級分歧也愈發(fā)成為不可忽視的因素。本研究基于信息生產(chǎn)的視角通過國內(nèi)A股上市企業(yè)的微觀數(shù)據(jù)研究ESG評級分歧的審計溢價效應(yīng)。在考慮潛在內(nèi)生性問題的基礎(chǔ)上，實證結(jié)果表明ESG評級分歧會顯著提高審計定價，機制檢驗結(jié)果表明審計投入和審計風(fēng)險的增加是主要影響路徑，但由ESG評級分歧引起的審計費用增加并未顯著改善審計質(zhì)量，即降低了審計效率，不利于資本市場資源的優(yōu)化配置，阻礙了審計市場的健康發(fā)展。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)信息披露更及時、分析師預(yù)測更準(zhǔn)確、審計師任期更長的情況下，ESG評級分歧對審計效率的負(fù)面影響能夠得到有效緩解。

本研究的政策含義如下：首先，相關(guān)部門應(yīng)加快完善ESG評級體系建設(shè)。目前，我國資本市場ESG體系建設(shè)尚處在發(fā)展探索階段，評級標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、評價過程不透明、評級機構(gòu)間存在分歧等問題突出，干擾了審計師對“重點審計領(lǐng)域”的判斷，造成審計資源的錯配。因此，要加快推進(jìn)ESG評價體系建設(shè)，明確ESG內(nèi)涵，規(guī)范評級標(biāo)準(zhǔn)，提升各評級機構(gòu)的評級透明度，加強ESG評級機構(gòu)的行業(yè)監(jiān)督與管理，以逐步減小ESG評級分歧，并通過ESG評級正確引導(dǎo)審計資源配置。其次，審計師應(yīng)當(dāng)注重專業(yè)技能的提升。實證發(fā)現(xiàn)，較長的審計任期能夠使審計師更好地了解企業(yè)真實情況，因而在面對ESG評級分歧時，經(jīng)驗豐富、專業(yè)素質(zhì)過硬的審計師能夠有效應(yīng)對金融市場的信息干擾，合理地配置審計資源。因此，要注重培養(yǎng)審計師的專業(yè)技能，尤其是經(jīng)驗少、任期短的審計師，可通過“以老帶新”的模式提升經(jīng)驗較少審計師的專業(yè)素質(zhì)，同時，要提高審計師與各行業(yè)的匹配度，使審計師長期扎根某些行業(yè)，發(fā)揮行業(yè)專長，實現(xiàn)專業(yè)技能在專一行業(yè)的積累與應(yīng)用。這不僅可以節(jié)約企業(yè)的審計花費，也能夠減少審計師的審計投入，并降低審計定價，有效節(jié)約雙方資源，并推動審計邁向中國式現(xiàn)代化，發(fā)揮在強國征程中的重要作用。再者，企業(yè)應(yīng)積極主動披露各項報告或信息。在ESG評級分歧等信息環(huán)境不確定的情況下，企業(yè)及時地進(jìn)行信息披露，能夠有效緩解與外界的信息不對稱程度，減少信息風(fēng)險，降低審計定價。因此，各上市企業(yè)應(yīng)積極運用ESG報告、企業(yè)年報等的信息傳遞作用，主動、及時地進(jìn)行信息披露，提升企業(yè)信息披露的質(zhì)量和及時性，多渠道優(yōu)化企業(yè)信息環(huán)境，減少因?qū)徲嬞M用提升給企業(yè)帶來的財務(wù)負(fù)擔(dān)和向市場傳遞出的風(fēng)險信號。最后，資本市場中第三方信息機構(gòu)之間應(yīng)該加強信息互聯(lián)互通。研究發(fā)現(xiàn)，良好的分析師預(yù)測能夠為審計師提供有價值的信息參考，減少其面臨的審計風(fēng)險，并進(jìn)一步降低評級分歧帶來的負(fù)面影響。這意味著在分析師與審計師乃至更多的第三方信息機構(gòu)之間形成有效的信息互聯(lián)互通機制能夠降低信息成本，進(jìn)而有效提升資本市場運作效率。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 唐凱桃，寧佳莉，王壘.上市公司ESG評級與審計報告決策——基于信息生成和信息披露行為的視角［J］.上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2023，（2）：107-121.

［2］ 王瑤，張允萌，侯德帥.企業(yè)ESG表現(xiàn)會影響審計意見嗎？［J］.審計與經(jīng)濟研究，2022，（5）：54-64.

［3］ 曉芳，蘭鳳云，施雯，等.上市公司的ESG評級會影響審計收費嗎？——基于ESG評級事件的準(zhǔn)自然實驗［J］.審計研究，2021，（3）：41-50.

［4］ 季立剛，張?zhí)煨?“雙碳”背景下我國綠色證券市場ESG責(zé)任投資原則構(gòu)建論［J］.財經(jīng)法學(xué)，2022，（4）：3-20.

［5］ 劉嫦，張莉莉，趙夢.控股股東杠桿增持與審計定價［J］.南京審計大學(xué)學(xué)報，2022，（6）：11-20.

［6］ 于瑤，祁懷錦，李若琳.國有股東參股與民營企業(yè)審計定價［J］.審計研究，2022，（6）：105-116.

［7］ 席龍勝，萬園園.企業(yè)金融化、內(nèi)部控制與審計定價［J］.財經(jīng)理論與實踐，2021，（5）：83-90.

［8］ 李世輝，卿水娟，賀勇.影子銀行發(fā)展規(guī)模對審計費用的影響——基于公司債務(wù)違約風(fēng)險的中介效應(yīng)檢驗［J］.現(xiàn)代財經(jīng)（天津財經(jīng)大學(xué)學(xué)報），2021，（10）：3-23.

［9］ 彭雯，張立民，鐘凱.會計師事務(wù)所國際化與審計收費［J］.審計研究，2020，（1）：59-67.

［10］ 彭雯，崔雯雯，李寶智，等.會計師事務(wù)所國際化對審計質(zhì)量的影響［J］.科學(xué)決策，2022，（4）：62-75.

［11］ 莫冬燕，楊真真，王縱蓬.媒體關(guān)注會影響內(nèi)部控制審計定價嗎［J］.宏觀經(jīng)濟研究，2020，（12）：152-165.

［12］ 李小榮，徐騰沖.環(huán)境-社會責(zé)任-公司治理研究進(jìn)展［J］.經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2022，（8）：133-146.

［13］ 李培功，陳秀婷，汶海.社會規(guī)范、企業(yè)環(huán)境影響與審計收費懲戒——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.審計研究，2018，（4）：95-102.

［14］ 陳峻，楊旭東，張志宏.環(huán)境不確定性、企業(yè)社會責(zé)任與審計收費［J］.審計研究，2016，（4）：61-66.

［15］ 梁日新，李英.年報文本語調(diào)與審計費用——來自我國A股上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)［J］.審計研究，2021，（5）：109-119.

［16］ 錢依森，桑晶，盧琬瑩，等.ESG研究進(jìn)展及其在“雙碳”目標(biāo)下的新機遇［J］.中國環(huán)境管理，2023，（1）：36-47.

［17］ 劉璐，吁文濤.企業(yè)ESG評價和傳統(tǒng)信用評級體系比較研究［J］.新金融，2021，（4）：59-64.

［18］ Kimbrough M D， Wang X， Wei S， et al. Does voluntary ESG reporting resolve disagreement among ESG rating agencies？［J］. European Accounting Review， 2022，（1）： 1-33.

［19］ Christensen D M， Serafeim G， Sikochi A. Why is corporate virtue in the eye of the beholder？ The case of ESG ratings［J］. The Accounting Review， 2022， 97（1）： 147-175.

［20］ Billo M， Costola M， Hristova I， et al. Inside the ESG ratings：（dis） agreement and performance［J］. Corporate Social Responsibility and Environmental Management， 2021， 28（5）： 1426-1445.

［21］ Serafeim G， Yoon A. Stock price reactions to ESG news： the role of ESG ratings and disagreement［J］. Review of Accounting Studies， 2023， 28（3）： 1500-1530.

［22］ Avramov D， Cheng S， Lioui A， et al. Sustainable investing with ESG rating uncertainty［J］. Journal of Financial Economics， 2022， 145（2）： 642-664.

［23］ Gibson Brandon R， Krueger P， Schmidt P S. ESG rating disagreement and stock returns［J］. Financial Analysts Journal， 2021， 77（4）： 104-127.

［24］ 白俊，楊茜雅，董穎穎.客戶關(guān)系變動提高了審計費用嗎？［J］.審計與經(jīng)濟研究，2022，（3）：30-39.

［25］ Simunic D A. The pricing of audit services： theory and evidence［J］. Journal of Accounting Research， 1980， 18（1）： 161-190.

［26］ 劉禹君，劉嫣然.企業(yè)金融化對審計費用及其傳導(dǎo)機制的影響——基于多維度量方法的檢驗結(jié)果［J］.審計研究，2020，（5）：77-85.

［27］ 李勝楠，婁藝琳，王宇婷.交易所年報問詢函如何影響審計收費？——基于風(fēng)險揭示效應(yīng)和風(fēng)險傳導(dǎo)效應(yīng)的檢驗［J］.審計與經(jīng)濟研究，2022，（3）：52-61.

［28］ 竇笑晨，汪玉蘭，劉芝一.混合所有制改革降低了國企審計報告時滯嗎？［J］.審計研究，2022，（6）：94-104.

［29］ 余玉苗，宋子龍，孫迪.項目團(tuán)隊行業(yè)專長、審計報告時滯與年報審計質(zhì)量［J］.管理評論，2021，（4）：248-258.

［30］ 譚雪，殷敬偉，修宗峰.財務(wù)報告信息冗余的審計效應(yīng)［J］.審計研究，2022，（3）：47-57.

［31］ Knechel W R， Payne J L. Additional evidence on audit report lag［J］. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 2001，20（1） ：137-146.

［32］ 李奇鳳，劉洪渭.關(guān)鍵審計事項：上市公司審計師責(zé)任感知與披露決策的實證分析［J］.山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021，（2）：174-184.

［33］ 蔡閆東，汪順，陳一玲，等.年報語調(diào)管理與審計師披露應(yīng)對［J］.審計研究，2022，（5）：85-94，117.

［34］ 黃亮華，湯曉燕.關(guān)鍵審計事項：審計師的“免責(zé)聲明”？——企業(yè)真實活動盈余管理和關(guān)鍵審計事項披露的差異化［J］.財經(jīng)研究，2021，（2）：139-153.

［35］ 謝赤，李蔚瑩.企業(yè)改善ESG表現(xiàn)能降低財務(wù)風(fēng)險嗎？ ——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，（2）：51-58.

［36］ 王道平，沈欣燕.投資者關(guān)注度、信息披露水平與股票收益率［J］.東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2022，（2）：75-86.

［37］ 吳秋生，江雅婧.放開價格管制提高了審計收費風(fēng)險敏感性嗎？［J］.南京審計大學(xué)學(xué)報，2021，（5）：16-25.

［38］ Sweller J. Cognitive load during problem solving： effects on learning［J］. Cognitive Science， 1988， 12（2）： 257-285.

［39］ 沈華玉，張軍，余應(yīng)敏.高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷、外部治理水平與審計費用［J］.審計研究，2018，（4）：86-94.

［40］ 林晚發(fā)，鐘輝勇，趙仲匡，等.金融中介機構(gòu)競爭的市場反應(yīng)——來自信用評級機構(gòu)的證據(jù)［J］.金融研究，2022，（4）：77-96.

［41］ 陳漢文，張玲麗.客戶離群、地域性知識與審計質(zhì)量［J］.廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023，73（1）：55-68.

［42］ 張恒瑞，陳超.上市公司審計質(zhì)量與“國家隊”持股［J］.財貿(mào)研究，2022，（9）：94-110.

［43］ 江希和，俞萍.企業(yè)盈余管理對會計師事務(wù)所審計費用影響研究——來自江浙地區(qū)上市公司審計費用披露的證據(jù)［J］.財會通訊，2016，（33）：15-18.

［44］ 梁日新，李英.年報文本語調(diào)與審計費用——來自我國A股上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)［J］.審計研究，2021，（5）：109-119.

［45］ Gul F A， Wu D， Yang Z. Do individual auditors affect audit quality？ Evidence from archival data［J］. The Accounting Review， 2013， 88（6）： 1993-2023.

［46］ 劉穎斐，張小虎.企業(yè)訴訟風(fēng)險與審計收費——基于關(guān)鍵審計事項披露視角［J］.審計與經(jīng)濟研究，2019，（6）：33-45.

［47］ 王雙進(jìn)，田原，黨莉莉.工業(yè)企業(yè)ESG責(zé)任履行、競爭戰(zhàn)略與財務(wù)績效［J］.會計研究，2022，（3）：77-92.

［48］ 汪先珍，馬成虎.控股股東股權(quán)質(zhì)押、內(nèi)部占用及其經(jīng)濟后果——基于融資工具的理論視角［J］.系統(tǒng)工程理論與實踐，2022，（5）：1146-1171.

［49］ 武曉芬，唐媚媚，張記元.企業(yè)ESG績效會影響商業(yè)信用融資嗎？ ——基于信息傳遞與治理賦能視角［J］.南京審計大學(xué)學(xué)報，2023，（3）：41-51.

［50］ 梁英，李清.公司治理對上市公司信息披露及時性的影響研究［J］.當(dāng)代經(jīng)濟研究，2014，（9）：92-96.

［51］ 李思飛，劉戀，王化成.審計師行業(yè)專長、經(jīng)濟依賴性與審計質(zhì)量——基于審計任期的視角［J］.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2014，（5）：112-124.

［52］ 施先旺，李志剛，劉拯.分析師預(yù)測與上市公司審計收費研究——基于信息不對稱理論的視角［J］.審計與經(jīng)濟研究，2015，（3）：39-48.

［53］ Gotti G， Han S， Higgs J L， et al. Managerial stock ownership， analyst coverage， and audit fee［J］. Journal of Accounting， Auditing & Finance， 2012， 27（3）： 412-437.

Audit Premium Effect of ESG Rating Divergence of Listed Companies： An Information Production Perspective

Wang Lei Rong Cuilian

（School of Economics， Ocean University of China， Qingdao 266100， China）

Abstract： In recent years， ESG rating has played an increasingly important role in audit pricing and influenced audit quality. However， due to the lack of a perfect rating system， there are obvious differences among different rating agencies， resulting in uncertain impact on audit premium. Based on this， the paper takes Shanghai-Shenzhen A-share listed companies from 2015 to 2020 as samples to empirically explore the audit premium effect of ESG rating divergence. It is found that ESG rating divergence can significantly improve audit pricing， but the increase of audit fees does not significantly improve audit quality. The mechanism test found that ESG rating divergence extended the audit delay， increased the length of disclosure of key audit matters， and intensified the financial risk and fraud risk of enterprises， that is， the increase in audit costs was only compensation for the increase in workload and risk avoidance， but failed to significantly improve audit quality. Finally， through the heterogeneous analysis， it is found that timely information disclosure of enterprises， accurate forecasts of analysts and rich experience of auditors can mitigate the negative impact of ESG rating divergence.

Key words： ESG rating divergence; audit premium; audit quality; information production

責(zé)任編輯：王明舜

收稿日期：2024-01-29

基金項目：國家社會科學(xué)基金一般項目“機構(gòu)共同持股下的上市公司ESG‘漂綠治理效應(yīng)及機制研究”（23BGL108）；山東省自然科學(xué)基金面上項目“ESG評級分歧與公司債券市場反應(yīng)：信息效應(yīng)、影響機制與功能治理”（ZR2023MG013）;泰山學(xué)者工程專項經(jīng)費資助（tsqn202306089）；山東省社會科學(xué)規(guī)劃研究專項“山東省產(chǎn)業(yè)鏈與創(chuàng)新鏈深度融合的效果評價、實現(xiàn)機制與實踐路徑研究”（22CCXJ14）

作者簡介：王壘（1986- ），男，山東淄博人，中國海洋大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院副教授，泰山學(xué)者青年專家，博士，主要從事公司金融與資本市場研究。