崔 天

(南開大學(xué) 社會(huì)學(xué)院,天津 300350)

專家與公眾是STS(Science,Technology and society)研究無論如何也繞不開的兩大群體。從已有研究來看,涉及專家和公眾關(guān)系的探討大多持靜態(tài)整體論的視角,將“專家—公眾”視作一種邊界清晰、角色分明的分析框架,以知識(shí)的占有程度對二者進(jìn)行二元區(qū)分,而忽視了他們作為社會(huì)群體的交互性、流動(dòng)性以及知識(shí)的情境適用性等特征。這在STS不斷深入的過程中暴露出越來越多的問題。以STS的“三波浪潮”(下文分別簡稱為第一波、第二波和第三波)為時(shí)間線,前兩波先后將專家和公眾作為考察的重心,形成了從權(quán)威時(shí)代到民主時(shí)代的轉(zhuǎn)向,專家與公眾的認(rèn)知地位趨于平等,二者的角色邊界則逐漸模糊。針對公眾無邊界參與引發(fā)的“廣延性問題”[1]9,柯林斯和埃文斯(下文簡稱柯-埃)試圖通過專長規(guī)范理論重新確立專家的劃界標(biāo)準(zhǔn),在科學(xué)上游就對專家進(jìn)行分層。在這一背景下,他們提出互動(dòng)型專家顯然不能歸屬為公眾群體,更不能簡單地理解為一般意義上的專家,而是專家與專家、專家與公眾在具體實(shí)踐情境中相互交流和融合的結(jié)果。本文試將其稱為STS中的“第三類群體”,通過揭示并分析其與專家和公眾兩大群體既相互區(qū)別又彼此聯(lián)系的獨(dú)特內(nèi)涵以及面臨的現(xiàn)實(shí)問題,以期為科技治理、科技傳播等提供啟示。

一、STS的“三波浪潮”與“三類群體”

柯-埃認(rèn)為,STS的“三波浪潮”分別開啟了權(quán)威時(shí)代、民主時(shí)代和專長時(shí)代。始于20世紀(jì)中葉的權(quán)威時(shí)代與科學(xué)實(shí)在論的興起相伴相隨?？茖W(xué)實(shí)在論堅(jiān)持科學(xué)的真理符合觀,認(rèn)為科學(xué)是一種由經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和理性邏輯推導(dǎo)而來的真理性知識(shí),不依人的主觀觀察和自由意志為轉(zhuǎn)移。在標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)的框架下,科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)和評價(jià)等環(huán)節(jié)被認(rèn)為絕不會(huì)滲入科學(xué)家的情感、偏好和信念等外部因素。因此,作為科學(xué)實(shí)踐的第一主體,科學(xué)家順理成章地占據(jù)發(fā)現(xiàn)和闡釋真理的權(quán)威地位。而此時(shí)的STS,也旨在“理解、解釋和有效地鞏固科學(xué)的成功地位,而不是質(zhì)疑其基礎(chǔ)。在那段時(shí)間,對于社會(huì)科學(xué)家和公眾來說,良好的科學(xué)訓(xùn)練被認(rèn)為能夠使一個(gè)人在其領(lǐng)域具有權(quán)威和決斷的能力”[2]。與此同時(shí),各國政府的決策體制廣泛納入專家群體,并紛紛建立智庫、專家咨詢制度等,以保證專家參與的組織化和制度化,實(shí)現(xiàn)國家治理的科學(xué)合理化。盡管這種專家政治一度引發(fā)了人們針對技治主義的長期爭議,但專家的事實(shí)判斷或直接或間接地影響著社會(huì)生活,成為人們行為活動(dòng)的重要依據(jù)?？梢?第一波在認(rèn)識(shí)論上使科學(xué)和專家之間建立起了堅(jiān)實(shí)的紐帶關(guān)系, 專家權(quán)威很大程度上承襲于科學(xué)權(quán)威, 對科學(xué)的關(guān)注使人們的目光不得不聚焦于專家群體。這一階段,以默頓、本-戴維為代表的科學(xué)社會(huì)學(xué)家針對專家的社會(huì)角色、職能規(guī)范等進(jìn)行了大量富有成效的研究,專家群體也因此成為STS中的“第一類群體”。

作為第二波的主力軍,歷史主義和建構(gòu)主義的擁躉對科學(xué)本質(zhì)的解構(gòu)以及科學(xué)實(shí)踐中社會(huì)因素的發(fā)現(xiàn),加速了科學(xué)和專家權(quán)威的消解,拉開了民主時(shí)代的序幕。作為一項(xiàng)公共事業(yè),科學(xué)實(shí)踐不再由專家個(gè)人旨趣主導(dǎo),而是利益相關(guān)者共同磋商的結(jié)果; 科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)也不再是對自然世界的鏡像式表征,而是充滿著身份、習(xí)俗、生產(chǎn)工具和社會(huì)規(guī)范等建構(gòu)因素的共同嵌入[3]。這種還原主義的追問并不意味著科學(xué)知識(shí)普遍性原則的破裂,而是促使人們在實(shí)踐中尋找知識(shí)的確定性因素。勞斯借助“地方性知識(shí)”的概念顛覆了人們對于科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)模式的認(rèn)識(shí),知識(shí)需要從實(shí)踐者的視角和身處環(huán)境進(jìn)行把握和理解,科學(xué)絕非完全抽象化的理論產(chǎn)品[4]。由此,公眾在知識(shí)層面獲取了參與的合法性地位,因?yàn)榈胤叫灾R(shí)“代表的是對世界的不同理解”[5]。受這種知識(shí)民主思潮的影響,費(fèi)耶阿本德不滿于科學(xué)與專家對民主社會(huì)形成的文化霸權(quán),他認(rèn)為專家的“專門知識(shí)并不像他們經(jīng)常暗示的那樣不可達(dá)到……外行能夠獲得必要的知識(shí)以理解專家的程序”[6]。種種經(jīng)驗(yàn)也似乎對此加以佐證:溫內(nèi)等通過考察切爾諾貝利核泄漏后坎布里亞地區(qū)的牧羊人,發(fā)現(xiàn)他們擁有超越核心層專家的特有專長[7]; 愛潑斯坦對艾滋病運(yùn)動(dòng)的研究發(fā)現(xiàn),感染者基于疾病的理解能夠補(bǔ)充專家不具備的醫(yī)學(xué)知識(shí)[8]。學(xué)術(shù)界對這些經(jīng)典案例的廣泛探討,也極大說明了公眾及其知識(shí)價(jià)值的重要性,形成了“公眾科學(xué)”“公民認(rèn)識(shí)論”“良序科學(xué)”等眾多圍繞公眾參與科學(xué)的理論資源?？梢?第二波力圖打破基于公眾理解科學(xué)的“缺失模型”進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)預(yù)設(shè),賦予公眾和專家在科技決策中的平等地位,使那些與科學(xué)日益緊密的公眾成為STS中的“第二類群體”。

然而,當(dāng)研究者們指稱上述的牧羊人和艾滋病感染者等為“外行專家”時(shí),一個(gè)顯而易見的問題是:如何對專家和外行加以區(qū)分? 而且外行專家本身就是一個(gè)極為矛盾和混亂的概念,如果不對這一問題加以解決,那么專家即有“泛化”的可能,造成第二波研究價(jià)值的過分夸大,可能導(dǎo)向“狹隘化”的一端,助長反智主義和民粹主義抬頭。如柯-埃所言:“第二波浪潮為新類型的專家打開了政策制定的大門,但沒有確定誰應(yīng)該獲準(zhǔn)進(jìn)入,誰應(yīng)該留在外面的機(jī)制?！盵9]

專長規(guī)范理論宣告了專長時(shí)代的到來。所謂“專長”,是指一個(gè)人針對某個(gè)問題所具有的解決能力,主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是陳述性或命題性的知識(shí); 二是實(shí)踐知識(shí)或技能[10]?！皩ｉL規(guī)范”則是指通過建立“專長周期表”以明確專家與外行的具體差異?？?埃認(rèn)為,人們在基本生存能力即“普遍的專長”的基礎(chǔ)上,能夠掌握具有層級(jí)遞進(jìn)關(guān)系的專長結(jié)構(gòu),這個(gè)結(jié)構(gòu)包括三個(gè)較低層次的專長和兩個(gè)較高層次的專長[1]14。當(dāng)一個(gè)人習(xí)得較高層次的專長即“互動(dòng)型專長”和“可貢獻(xiàn)型專長”時(shí),他就掌握了“專家的默會(huì)知識(shí)”,成為傳統(tǒng)意義上的專家。一般而言,能夠?qū)λ陬I(lǐng)域有所貢獻(xiàn)的可貢獻(xiàn)型專家也擁有互動(dòng)型專長,但互動(dòng)型專家不一定掌握可貢獻(xiàn)型專長。在對引力波實(shí)驗(yàn)進(jìn)行長期的田野調(diào)查后,柯林斯論證了互動(dòng)型專長是一種實(shí)踐中廣泛存在且能被普通人習(xí)得的特有專長,這為外行成長為專家提供了一條可行的現(xiàn)實(shí)路徑?！?005年5月,柯林斯在一次研討會(huì)上向一名引力波物理學(xué)家解釋了探測引力波實(shí)驗(yàn)中的一項(xiàng)技術(shù)難題——‘克里斯托夫羅效應(yīng)(Christodoulou effect)’。而在此前,這位物理學(xué)家竟然從未聽說過它?！盵1]33這說明,互動(dòng)型專家與可貢獻(xiàn)型專家同樣能提供或傳遞具有價(jià)值的科學(xué)信息,對實(shí)踐情境的融入程度決定了他們獲取知識(shí)尤其是默會(huì)知識(shí)的方式和內(nèi)容。

通過對專長規(guī)范理論的闡釋,柯-埃打破“專家—公眾”靜態(tài)的二元區(qū)分框架,對前兩波進(jìn)行了有效回應(yīng)。首先,可貢獻(xiàn)型專家代替了我們對第一波中專家的指稱。與第三波相比,第一波籠統(tǒng)地認(rèn)為專家由那些直接參與科學(xué)實(shí)驗(yàn)的科學(xué)家組成,忽視了專家與專家之間專長上的差異。事實(shí)上,專家并不都占據(jù)著科學(xué)共同體的“核心層”[11],也并不全然具備科學(xué)的可貢獻(xiàn)型專長。其次,專長的結(jié)構(gòu)分層特別是其中互動(dòng)型專長的提出,賦予了公眾從某一領(lǐng)域外行到專家的合理性基礎(chǔ),且動(dòng)態(tài)地描繪了該漸進(jìn)過程。整體來看,互動(dòng)型專長是第三波中極具價(jià)值的核心概念,得益于對它的解讀,互動(dòng)型專家被“發(fā)現(xiàn)”于專家與專家、專家與公眾之間的中間地帶,成為STS中亟須關(guān)注的“第三類群體”。

二、互動(dòng)型專家在STS中的積極意義

專長規(guī)范理論引領(lǐng)了STS中知識(shí)基礎(chǔ)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向,其鮮明的規(guī)范性立場要求第二波以來有蔓延趨勢的觀點(diǎn)——“專家不過是專家”,向“專家畢竟是專家”的觀點(diǎn)回歸。為了回應(yīng)批評者們認(rèn)為的“第三波是對權(quán)威時(shí)代的復(fù)辟”,我們有必要說明互動(dòng)型專家在STS中的積極意義。

第一,互動(dòng)型專家對于推動(dòng)公眾參與科學(xué)具有不可忽視的重要作用。第二波的一個(gè)重要成果是,促使科學(xué)與公眾的關(guān)系從“公眾理解科學(xué)”轉(zhuǎn)向“公眾參與科學(xué)”。對于公眾來講,“參與”之于“理解”的超越性已無需贅述,公眾參與科學(xué)的范式強(qiáng)調(diào)專家與公眾在認(rèn)知地位與掌握的知識(shí)價(jià)值上具有平等地位,雙方在科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)和科學(xué)決策等領(lǐng)域能夠?qū)崿F(xiàn)能力互補(bǔ)。與之相應(yīng),公眾理解科學(xué)的范式則將公眾置于只能被動(dòng)接收科學(xué)知識(shí)和方法的“科學(xué)下游”。

其參與形式包括直接性和間接性兩種。前者強(qiáng)調(diào)普通公眾通過樣本的搜集、觀察和分析等活動(dòng)為學(xué)術(shù)研究貢獻(xiàn)真實(shí)的科學(xué)數(shù)據(jù); 后者關(guān)注科學(xué)決策中決策者、專家和公眾共同交流和協(xié)商的民主過程。但問題在于,如何使公眾在具備一定科學(xué)方法和思維的前提下參與科學(xué)實(shí)踐; 如何使公眾在與多元主體達(dá)成基本科學(xué)共識(shí)的前提下,為科學(xué)決策提供具有應(yīng)用價(jià)值的可靠信息。一方面公眾不得不求助專家對其進(jìn)行相應(yīng)的培訓(xùn),以使其參與科學(xué)至少要遵循基本的科學(xué)規(guī)范。另一方面需要專家對公眾意見所負(fù)載的知識(shí)信息進(jìn)行識(shí)別、分析和轉(zhuǎn)譯。因此,互動(dòng)型專家在促進(jìn)公眾參與科學(xué)方面具有難以掩蓋的關(guān)鍵作用。與之相應(yīng),可貢獻(xiàn)型專家所掌握的互動(dòng)專長大多應(yīng)用于同行間的交流,聚焦于相對狹窄的科學(xué)前沿問題,因此他們常常難以掌握與公眾交流的經(jīng)驗(yàn)和技巧。

事實(shí)上,公眾參與科學(xué)更多是介入與其日常生活有利益關(guān)涉的科學(xué)決策,在訴諸民主原則的政治階段而非基于事實(shí)判斷的技術(shù)階段發(fā)揮作用。當(dāng)然,由多元主體共同參與的政治階段并非阻止科學(xué)的介入,由貢獻(xiàn)型專家主導(dǎo)的技術(shù)階段也并非與公眾訴求相絕緣,互動(dòng)型專家通過在政治階段和技術(shù)階段來回穿梭,從而能夠有效推動(dòng)公眾參與科學(xué),其關(guān)鍵在于調(diào)適一種民主與科學(xué)的協(xié)調(diào)關(guān)系。在基切爾設(shè)想的理想?yún)f(xié)商中,專家向公眾代表解釋為什么他們認(rèn)為某些發(fā)現(xiàn)、研究成果以及尚未回答的問題是有意義的,經(jīng)過專家的指導(dǎo),所有協(xié)商參與者對科學(xué)的研究現(xiàn)狀以及科學(xué)決策造成的可能后果形成完整的認(rèn)知圖景。當(dāng)值得探究的科學(xué)問題是由一個(gè)體現(xiàn)了所有人類意見的人類共同參與的理想對話的時(shí)候,科學(xué)就是有良好秩序的,“良序科學(xué)倡導(dǎo)一種合理的原則:平等共享原則”[12]。基切爾希望參與科學(xué)的公眾以“理想慎思者”的角色反映集體民意。但有學(xué)者指出,如果不能說明理想慎思者的由來,那么“良序科學(xué)”就會(huì)缺乏穩(wěn)固的依據(jù)[13]。在這個(gè)意義上,互動(dòng)型專家的提出可以被認(rèn)為是對基切爾的良序科學(xué)的有效補(bǔ)充。互動(dòng)型專家既擁有必要的科學(xué)素養(yǎng)審慎地參與科學(xué)決策,也能以民意代表的身份在科學(xué)議程中表達(dá)集體利益訴求?；?dòng)型專家能夠通過其專長優(yōu)勢盡可能地縮小公眾與專家間的差距,推動(dòng)他們作為慎思者與決策者展開實(shí)質(zhì)性的對話。

第二,互動(dòng)型專家有助于挖掘并傳播地方性知識(shí)。對地方性專長的尊重和承認(rèn),是公眾與專家在知識(shí)生產(chǎn)和分享過程中具有平等地位的一個(gè)重要體現(xiàn)。但應(yīng)該指出的是,這種“平等地位”建立在主流知識(shí)的解釋框架之上,因?yàn)榈胤叫灾R(shí)并不能脫離標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)范式以及專家認(rèn)知結(jié)構(gòu)的影響[14]。換言之,地方性知識(shí)的可見性在很大程度上取決于科學(xué)語言的普遍性。這就意味著,公眾在審視和傳遞自身知識(shí)經(jīng)驗(yàn)時(shí),將面臨“闡釋不公正”(hermeneutical injustice)難題。女性主義者米蘭達(dá)·弗里克在2007年出版的《認(rèn)知不公正》中,基于大量案例提出了日常交流中無處不在的認(rèn)知不公正現(xiàn)象,它主要包括證言不公正與闡釋不公正。前者是指聽者基于對說者的身份偏見而降低其證言可信度; 后者指由于說者缺乏集體闡釋資源,致使其在證言交流過程中常常處于不公平的認(rèn)知劣勢。某人因缺乏集體闡釋資源,無法向他人充分地說明其獨(dú)特的知識(shí)經(jīng)驗(yàn),從而陷入一種認(rèn)知上的邊緣化境地[15]。從這個(gè)角度看,即便特定場景中擁有可貢獻(xiàn)型專長的公眾是他所在領(lǐng)域?qū)＜?也難以向他人準(zhǔn)確描述其經(jīng)歷以及蘊(yùn)含的獨(dú)特意義。因?yàn)榭陀^存在的話語壁壘讓公眾缺少必要的闡釋資源,從而阻礙了人們直接性地獲取對地方性知識(shí)的理解,這也解釋了為什么地方性知識(shí)往往是一種事后的評價(jià)性產(chǎn)物,而很難由公眾推向主流的認(rèn)知視野,并對科學(xué)研究產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)意義。在柯-?？磥?互動(dòng)型專長必須依附于可貢獻(xiàn)型專長才能持續(xù)存在并正常發(fā)揮功能,而不至于在傳遞信息的過程中發(fā)生扭曲。針對上述掌握可貢獻(xiàn)型專長的公眾來說,引入互動(dòng)型專家能夠彌補(bǔ)他們在闡釋資源上的不足,有助于挖掘并傳播地方性知識(shí)。互動(dòng)型專家并不是一種先天的存在,而是在與貢獻(xiàn)型專家的交流中逐漸形成的。他們大多本身就是另一領(lǐng)域的專家,比如社會(huì)學(xué)家和人類學(xué)家,必要的學(xué)術(shù)素養(yǎng)構(gòu)成了習(xí)得互動(dòng)型專長的良好基礎(chǔ)。這樣,他們能在主流知識(shí)的解釋框架和地方性語言之間尋求一種平衡,在保證內(nèi)容不失真的情況下豐富當(dāng)?shù)毓姷年U釋資源,從而有利于地方性知識(shí)的傳播。

第三,互動(dòng)型專家有助于專家與公眾間的信任重建。專家的信任缺失是世界范圍內(nèi)的共同難題,究其原因,無外乎專家能力和責(zé)任兩個(gè)方面可信度的降低。一方面,對專家能力的疑慮體現(xiàn)在科學(xué)知識(shí)的確定性與地方性知識(shí)價(jià)值的此消彼長之間; 另一方面,對專家責(zé)任的猜疑則由于“價(jià)值中立”“利益無涉”等倫理價(jià)值的逐漸崩解,而新的專家職業(yè)規(guī)范尚未建立?？?埃主張,以專長的實(shí)在性代替知識(shí)的實(shí)在性。互動(dòng)型專長強(qiáng)調(diào)擁有者對實(shí)踐情景的直觀感受或涉身認(rèn)知,而并非僅通過文獻(xiàn)閱讀就可獲得,它以審慎的姿態(tài)承認(rèn)科學(xué)知識(shí)的可錯(cuò)性和專家在其領(lǐng)域之外的現(xiàn)實(shí)局限,可緩和唯科學(xué)與反科學(xué)、唯專家與反專家之間的對立情緒。由此,互動(dòng)型專家以第三方的身份游走在科學(xué)共同體和社會(huì)大眾之間,以互動(dòng)型專長密切兩者關(guān)系,力圖為公眾全面展示科學(xué)的運(yùn)作過程,也才能讓其了解科學(xué)知識(shí)的應(yīng)用場景,而不至于對科學(xué)盲目地推崇或一味地排斥。同時(shí),互動(dòng)型專家的有效介入有利于打開專家進(jìn)行知識(shí)生產(chǎn)或科學(xué)決策的“黑箱”,引導(dǎo)公眾參與建設(shè)相應(yīng)的監(jiān)督、評估和審查機(jī)制,避免專家遭受權(quán)力、價(jià)值、利益等社會(huì)因素的操縱,從而加速專家職業(yè)規(guī)范的建立和完善。總的來說,互動(dòng)型專家與可貢獻(xiàn)型專家相區(qū)別,但相比公眾又與核心層保持密切聯(lián)系,因而能以獨(dú)特身份推動(dòng)科學(xué)與民主、專家與公眾間的交流融合,在重建專家信任方面頗具前景。

三、互動(dòng)型專家面臨的問題及回應(yīng)

塞林格和米克斯指出,雖然柯-埃希望通過專長對專家和公眾加以區(qū)分,但專長概念以及各類專長之間的邊界仍不夠清晰,特別是基于互動(dòng)型專長的互動(dòng)型專家究竟是誰,難以在具體操作層面給予清晰的解答[16]。按照柯-埃的設(shè)想,社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家等是具有同等認(rèn)知能力的潛在的互動(dòng)型專家,其工作性質(zhì)有利于在跨學(xué)科研究中習(xí)得互動(dòng)型專長。但是,這種消除個(gè)體異質(zhì)性的做法實(shí)際上削弱了互動(dòng)型專長的價(jià)值意義,畢竟個(gè)人的教育背景、生活經(jīng)歷、文化差異等是先于認(rèn)知結(jié)構(gòu)的存在,也是習(xí)得互動(dòng)型專長過程中應(yīng)考慮的影響因素?？?埃著重關(guān)注專長的社會(huì)維度,把經(jīng)驗(yàn)研究限定在探測引力波這樣的科學(xué)實(shí)踐之中,在一定程度上也限定了互動(dòng)型專家的討論范圍。而且,鑒于互動(dòng)型專長寄生于貢獻(xiàn)型專長,互動(dòng)型專家的形成也很大程度上取決于貢獻(xiàn)型專家對科學(xué)發(fā)展的實(shí)際貢獻(xiàn)能力,但兩者并不必然存在一種線性關(guān)系。尤其當(dāng)科學(xué)遭遇大量反?，F(xiàn)象而進(jìn)入科學(xué)革命階段時(shí),原本的貢獻(xiàn)型專家可能因堅(jiān)持既有范式反而阻礙科學(xué)的進(jìn)步,這也會(huì)造成互動(dòng)型專家概念的混淆或錯(cuò)用。因此,未來專長研究有必要明確互動(dòng)型專家的概念邊界與適用范圍。要在科學(xué)理論相對穩(wěn)定的常規(guī)科學(xué)階段對貢獻(xiàn)型專長加以解讀和確認(rèn),并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討互動(dòng)型專長和互動(dòng)型專家。也要保持專長研究的開放視野,吸收不同學(xué)科理論和經(jīng)驗(yàn)案例的成果,在方法論的個(gè)體主義和集體主義之間需求一種專長哲學(xué)的中間道路[17],進(jìn)而在經(jīng)驗(yàn)層面指導(dǎo)互動(dòng)型專家概念的完善。

作為一項(xiàng)專家的默會(huì)知識(shí),互動(dòng)型專長持存于專家間的語言社會(huì)化過程,可以說是專家通行于科學(xué)共同體的必要條件。但就其默會(huì)性特征來看,語言并不能完全承載專家間交流的全部信息,難以對其形式化和命題化,這就意味著互動(dòng)型專家在多大程度上能實(shí)現(xiàn)知識(shí)的傳遞是值得質(zhì)疑的[18],而當(dāng)知識(shí)傳遞發(fā)生在與公眾間的交往時(shí),這種質(zhì)疑就顯得更為強(qiáng)烈。畢竟相較于互動(dòng)型專家,公眾更遠(yuǎn)離科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的實(shí)踐情境,更難以形成相應(yīng)的默會(huì)性理解。事實(shí)上,柯林斯并非沒有意識(shí)到知識(shí)轉(zhuǎn)移中存在的困難,他認(rèn)為專家之間存在著一個(gè)“不匹配的特性”。比如對于一個(gè)全新的、困難的實(shí)驗(yàn)來說,專家A和B關(guān)注的變量各有不同。當(dāng)B訪問A時(shí),A不知道應(yīng)該告訴B什么,B也不知道要問A什么問題。只有當(dāng)B親眼看過了A是如何工作之后,這個(gè)問題才可能得到解決[1]41。可見,對于專家間的知識(shí)轉(zhuǎn)移,柯林斯只是重申了深入科學(xué)實(shí)踐場景的必要性和重要性,但對于面向公眾的知識(shí)傳遞問題卻避而不談。筆者認(rèn)為,由于公眾掌握的專長從低到高分別是“啤酒杯墊知識(shí)”“通俗理解”“主渠道知識(shí)”[1]14,因此互動(dòng)型專家在對公眾進(jìn)行知識(shí)傳遞時(shí),亦需要根據(jù)這種專長差異而采取相應(yīng)策略,從而具有針對性地提高傳遞效率。首先,“啤酒杯墊知識(shí)”是指通過簡單的文字描述就可獲得的知識(shí)。對僅掌握這一專長的公眾來說,互動(dòng)型專家應(yīng)優(yōu)先向其普及一些基本的科學(xué)術(shù)語和理論等,使其在介入科學(xué)實(shí)踐時(shí)能對專家話語形成基本理解。其次,“通俗理解”是指公眾基于科學(xué)知識(shí)而形成的一般性推論?；?dòng)型專家可與此類公眾進(jìn)行更深入的交流,使其逐漸理解科學(xué)爭議中的不確定性因素,認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有科學(xué)的局限。最后,“主渠道知識(shí)”是指公眾在通俗理解的基礎(chǔ)上,能夠通過閱讀專業(yè)文獻(xiàn)而獲得的知識(shí)。這一類公眾往往是互動(dòng)型專家的主要來源,需要后者引導(dǎo)其進(jìn)入科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)環(huán)節(jié),接近并獲取“專家的默會(huì)知識(shí)”。

賈薩諾夫在《打破科學(xué)研究的浪潮》一文中指出,第三波通過專長規(guī)范理論描繪了一個(gè)較為理想的“專家-公眾”模型,但卻忽略了制度對于專長規(guī)范的促進(jìn)或限制作用,這就使其規(guī)范性立場顯得并不穩(wěn)固,削弱了其現(xiàn)實(shí)價(jià)值。這種制度缺失在互動(dòng)型專家參與專長交流的過程中又顯得尤為突出。這里的制度作為具有現(xiàn)實(shí)規(guī)范性的技術(shù)手段,是對互動(dòng)型專家“做什么、如何做和誰來做”的指導(dǎo)與約束,既包括以平等協(xié)商為基本取向的民主制度,也包括以專家為中心所形成的科學(xué)自治制度,因而是互動(dòng)型專家在科學(xué)與民主、專家與公眾間發(fā)揮媒介作用的重要保障。從這個(gè)角度來看,互動(dòng)性專家與可貢獻(xiàn)型專家和公眾進(jìn)行專長交流的根本目的,在于維持一種科學(xué)與民主間的必要張力。而依此展開的制度設(shè)計(jì),正是第三波對第二波加以修正的必要措施。在2017年出版的《為何民主需要科學(xué)》中,柯-埃提出了一種由自然科學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家共同構(gòu)成,通過專長和經(jīng)驗(yàn)交流以促進(jìn)技術(shù)決策的“貓頭鷹”制度。這一制度形成的關(guān)鍵,在于掌握互動(dòng)型專長的專家能對科學(xué)與民主的關(guān)系及其價(jià)值進(jìn)行反思,如同貓頭鷹可以扭轉(zhuǎn)頭部向相反的兩個(gè)方向進(jìn)行觀察。貓頭鷹來自費(fèi)曼關(guān)于科學(xué)家和鳥類的隱喻,權(quán)威時(shí)代的專家更像眼睛銳利、目標(biāo)明確的鷹,其特點(diǎn)在于根據(jù)結(jié)果來判斷科學(xué)的價(jià)值,他們無法接受針對科學(xué)發(fā)現(xiàn)具有的解釋靈活性,相反,專長時(shí)代的互動(dòng)性專家既維護(hù)了第一波所確立的以追求真理為核心價(jià)值的科學(xué)權(quán)威,也為第二波所倡導(dǎo)的知識(shí)民主提供了可以操作的制度空間,從而避免科學(xué)被自由主義肆意滲透。在具體操作上,首先應(yīng)優(yōu)化社會(huì)科學(xué)家與自然科學(xué)家之間的溝通渠道和內(nèi)容安排,在充分的專長交流中建立互動(dòng)型專長的培育制度。其次,建立和完善多元主體共同參與的科學(xué)治理體系,使互動(dòng)型專家更好地推動(dòng)各主體間的專長交流。最后,建立以信息傳遞、科學(xué)普及、政策詮釋等為主要功能的互動(dòng)型專家?guī)?使之成為聯(lián)結(jié)科學(xué)共同體與其他主體的溝通平臺(tái),從而改善公眾對科學(xué)以及專家的信任關(guān)系,提高公眾對科學(xué)的實(shí)質(zhì)性參與水平。

四、結(jié)語

距柯-埃掀起第三波至今已有20余年,學(xué)界對其專長理論的探討仍呈愈演愈烈之勢。在專長時(shí)代,具有層級(jí)遞進(jìn)結(jié)構(gòu)的專長模型促使人們開始重新審視自身與科學(xué)活動(dòng)以及專家間的距離,而互動(dòng)型專長正是其中的關(guān)鍵。柯-埃對此頗為感慨:“我們越是思考社會(huì)是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的,越會(huì)發(fā)現(xiàn)互動(dòng)型專長是‘無處不在’的?！盵1]77然而,當(dāng)我們聚焦于專長問題時(shí),也絕不能忽視專長之所以具有實(shí)在性,從根本上仍有賴于其執(zhí)行主體在實(shí)踐中的具體行動(dòng)。STS在經(jīng)歷了前兩波浪潮后,理應(yīng)將研究的主體對象從一般意義上的專家(可貢獻(xiàn)型專家)和與科學(xué)越來越緊密的公眾,轉(zhuǎn)向第三波中的互動(dòng)型專家——一個(gè)潛在且龐大的社會(huì)群體。他們的存在有利于緩和第一波轉(zhuǎn)向第二波過程中科學(xué)與民主的對立狀況,促使人們明白為何民主需要科學(xué)以及專家對于公眾的重要意義。與此同時(shí),STS學(xué)者們也應(yīng)以互動(dòng)型專家作為自身的研究定位,以涉身認(rèn)知作為基本方法,關(guān)注科學(xué)活動(dòng)以及其中專長的實(shí)踐面向,在習(xí)得互動(dòng)型專長的過程中真正成為“科學(xué)家與公眾交流的媒介”。這樣,以互動(dòng)型專家作為今后科學(xué)治理、科學(xué)傳播等研究的切入點(diǎn),或許將帶來更多富有價(jià)值的成果。