〔〔摘要〕〕 《就業(yè)、利息和貨幣通論》對經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響通常被描述為“凱恩斯革命”。然而，就凱恩斯是否引發(fā)經(jīng)濟學(xué)的革命，學(xué)界一直存在爭論。認(rèn)為凱恩斯革命成立的經(jīng)濟學(xué)家通常從理論、政策、方法論和知識社會學(xué)四個維度展開論證。他們認(rèn)為凱恩斯在否定正統(tǒng)的古典經(jīng)濟學(xué)，重構(gòu)新的經(jīng)濟理論體系，破除自由放任的政策神話，引領(lǐng)政府干預(yù)成為常規(guī)的政策實踐等方面帶有強烈的革命色彩，從根本上改變了人們思考世界的方式。否定凱恩斯革命成立的經(jīng)濟學(xué)家則主要致力于從理論和政策兩個維度解構(gòu)“革命”。他們指出，凱恩斯的新經(jīng)濟學(xué)中所謂革命性的理論成分和激進的政策處方在《通論》之前早已存在，而且經(jīng)濟學(xué)史的連續(xù)性和政策制定的漸進性意味著“革命”之說是一種虛構(gòu)的神話。該論爭背后不僅表明經(jīng)濟學(xué)“革命”框架的缺失和分析的滯后，也能為構(gòu)建中國經(jīng)濟學(xué)自主知識體系提供一定的借鑒和啟示。

〔〔關(guān)鍵詞〕〕 凱恩斯革命；理論革命；政策革命；“修正主義”經(jīng)濟史

〔〔中圖分類號〕〕F091 〔〔文獻標(biāo)識碼〕〕A 〔〔文章編號〕〕1000 - 4769 （2025） 02 - 0101 - 13

宏觀經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展歷程傾向于強化一種特殊的經(jīng)濟學(xué)演化模式，即經(jīng)濟危機導(dǎo)致經(jīng)濟學(xué)危機，進而引致經(jīng)濟學(xué)革命。一般認(rèn)為，20世紀(jì)30年代的“大蕭條”引發(fā)了“凱恩斯革命”（Keynesian Revolu?tion），20世紀(jì)70年代的“滯脹”帶來了“盧卡斯革命”（Lucasian Revolution）。這種歷史經(jīng)驗很容易讓人們在2008年全球金融危機之后，又期待一場顛覆性的經(jīng)濟學(xué)革命。然而，十多年過去了，“革命”并未發(fā)生，這門學(xué)科依舊如故，盡管它在危機之初確實經(jīng)歷過預(yù)示著革命前兆的知識反思熱潮。這提醒我們，可能需要修正上述這種慣常的經(jīng)濟學(xué)演化模式。特別是，由于“凱恩斯革命”通常被認(rèn)為是我們學(xué)科中唯一真正的“革命”，如果這場“革命”可能是言過其實的，或其性質(zhì)仍有待澄清，那么期待新的經(jīng)濟學(xué)革命隨金融危機而至，似乎也就沒有可信的歷史依據(jù)了。

遺憾的是，經(jīng)濟學(xué)家雖時常論及“凱恩斯革命”，卻很少熱衷于闡明這場革命的性質(zhì)。一般的經(jīng)濟學(xué)文獻并不會深究“凱恩斯革命”這一術(shù)語背后的歷史內(nèi)涵以及由此引發(fā)的諸多爭議，而教科書在概述宏觀經(jīng)濟學(xué)的歷史時，出于展示共識的目的，往往也不會觸及經(jīng)濟學(xué)家曾就“凱恩斯革命”進行的激烈爭論。雖然經(jīng)濟思想史家關(guān)于“凱恩斯革命”的歷史研究在一定程度上彌補了這些缺陷，但他們主要專注于“革命”的理論貢獻和政策影響，并往往將“凱恩斯革命”泛化為“凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)”或“對凱恩斯貢獻的解讀”，超越了“革命”本身。①

鑒于文獻中這種術(shù)語使用的方式，本文聚焦于“‘凱恩斯革命’是否名副其實”的論爭史，考察經(jīng)濟學(xué)家在歷史上如何就“凱恩斯的《就業(yè)、利息和貨幣通論》（以下簡稱《通論》）是否帶來一場經(jīng)濟學(xué)革命”展開論爭。以“革命”為基點的歷史檢視不僅有助于理解“凱恩斯革命”的歷史內(nèi)涵，重新反思經(jīng)濟學(xué)的演化模式，在基礎(chǔ)理論層面更好地助力經(jīng)濟思想編史學(xué)研究②，而且還可以以此為觀照，推動中國經(jīng)濟學(xué)自主知識體系的構(gòu)建。

一、論爭的歷史脈絡(luò)

“凱恩斯革命”這一術(shù)語的引入和普及歸功于克萊因（Lawrence Klein）1947年出版的著作《凱恩斯革命》（The Keynesian Revolution）。此前，即《通論》問世后的十多年間，經(jīng)濟學(xué)家是在“新經(jīng)濟學(xué)”（New Economics）的標(biāo)簽下就凱恩斯思想的革命性展開爭論的。事后來看，大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家都識別出了“凱恩斯革命”的兩個主要維度：經(jīng)濟理論的革命和經(jīng)濟政策（或政府管理）的革命?！案锩钡膬蓚€方面相互交織，但進展速度不一。經(jīng)濟理論的“凱恩斯革命”貫穿論爭的始終，爭論的兩次高潮分別發(fā)生在《通論》出版之后的十年間和20世紀(jì)70年代至21世紀(jì)初。與之相反，政策領(lǐng)域的“凱恩斯革命”則要等到20世紀(jì)70年代之后才被提上日程，成為關(guān)注的焦點。

最初的論爭由凱恩斯本人在理論層面挑起，他多次強調(diào)自己理論的革命性。早在1935年元旦，凱恩斯就寫信給蕭伯納（Bernard Shaw）稱，自己正在撰寫一本將在未來十年內(nèi)“革命性地改變世界思考經(jīng)濟問題的方式的經(jīng)濟理論著作”。④一年后，這部著作以《通論》為名出版，它被凱恩斯描述為逃避慣常的正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)思維而長期掙扎逃離的產(chǎn)物。在《通論》中，凱恩斯將古典經(jīng)濟學(xué)家比作“非歐式世界中的歐式幾何學(xué)家”，并以背離英國古典正統(tǒng)的新教徒自居，堅稱除了拋棄古典理論，建立一個能夠容納非自愿失業(yè)的新理論體系外，別無選擇。⑤這種與過去徹底決裂的革命精神和挑釁性言辭，幾乎在《通論》出版后便立即引發(fā)了凱恩斯思想是否具有革命性的激烈爭論。由于凱恩斯堅持自己的理論適用于一般通常的情況，而古典經(jīng)濟學(xué)只是極端特例，因而，二戰(zhàn)前在理論層面就“凱恩斯革命”進行的辯論很快就演變成“凱恩斯與古典學(xué)派”之間的論戰(zhàn)，重點轉(zhuǎn)變?yōu)樽R別凱恩斯理論相較于“古典學(xué)派”的革命性要素。主要論戰(zhàn)雙方是被凱恩斯歸為“古典學(xué)派”的經(jīng)濟學(xué)家與愿意挑戰(zhàn)權(quán)威并接受“新經(jīng)濟學(xué)”洗禮的年輕一代經(jīng)濟學(xué)家。前者斷然否認(rèn)凱恩斯理論的革命性，他們指責(zé)凱恩斯虛構(gòu)了“古典學(xué)派”稻草人，夸大自己的貢獻；后者熱情地肯定凱恩斯對經(jīng)濟理論的重大貢獻，但論及“革命”時措辭謹(jǐn)慎，并在試圖將凱恩斯的理論轉(zhuǎn)化為形式模型的過程中，反而削弱了凱恩斯思想的革命性，以至于克勞爾稱之為“反革命”。⑥與此同時，俄林（Bertil Ohlin）在《經(jīng)濟學(xué)雜志》（Economic Journal）上撰文闡述了斯德哥爾摩學(xué)派與凱恩斯理論之間的異同，由此開啟了另一條消解革命的路線，即《通論》之前的經(jīng)濟學(xué)是否“預(yù)見”了《通論》，這個問題將在20世紀(jì)后半葉卷土重來，成為論爭的焦點。

二戰(zhàn)的爆發(fā)幾乎終止了所有的糾纏。經(jīng)濟學(xué)在戰(zhàn)爭期間轉(zhuǎn)變?yōu)橐婚T技術(shù)性很強的建模科學(xué)，導(dǎo)致老一輩經(jīng)濟學(xué)家在戰(zhàn)后被迫退出爭論的前沿，年輕一代經(jīng)濟學(xué)家開發(fā)并沿用至今的IS-LM模型成為解釋“凱恩斯與古典學(xué)派”的標(biāo)準(zhǔn)方式。盡管克萊因為凱恩斯的“思想革命”提供了一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃枷胧忿q①護，但標(biāo)準(zhǔn)解釋卻將函數(shù)形式和曲線斜率視作凱恩斯與“古典學(xué)派”之間產(chǎn)生差異的根本原因，這就為在一個更加一般的框架中調(diào)和二者奠定了基礎(chǔ)。最終在莫迪利安尼（Franco Modigliani）和帕廷金（Don Patinkin）等人的努力下，凱恩斯與“古典學(xué)派”在20世紀(jì)40年代復(fù)興的瓦爾拉斯一般均衡模型中實現(xiàn)了“和解”，并以共識的形式在薩繆爾森（Paul Samuelson）的入門教科書中以“新古典綜合”（Neoclassical Synthesis）的名義教授給一代又一代的新經(jīng)濟學(xué)人。這不僅標(biāo)志著“凱恩斯革命”的勝利，同時也是對“凱恩斯革命”的馴服。②教科書傳統(tǒng)雖然鞏固了革命成果，開啟了新的常規(guī)科學(xué)階段，但掩蓋了革命背后的激烈爭論，以至于在戰(zhàn)后大約30年的時間里，人們已不再談?wù)摗皠P恩斯革命”。

曾是革命的東西現(xiàn)已成為新的正統(tǒng)，這必然招致戰(zhàn)后主流凱恩斯主義陣營之外的其他群體的不滿。沙克爾（George Shackle）和萊瓊霍夫德（Axel Leijonhufvud）率先發(fā)難，重新提請經(jīng)濟學(xué)家正視凱恩斯理論的革命性。激化新一輪辯論的契機是20世紀(jì)70年代的“滯脹”。由于正統(tǒng)凱恩斯主義無法解釋這場經(jīng)濟危機，一時間關(guān)于“凱恩斯革命”的爭論大規(guī)?；爻保⒖缭絻蓚€極端。在一個極端，是一群被稱為原教旨凱恩斯主義的經(jīng)濟學(xué)家。他們堅稱，凱恩斯發(fā)動了一場與過去徹底決裂的經(jīng)濟理論革命，強烈反對新古典綜合的“冒牌凱恩斯主義”（Bastard Keynesianism）將凱恩斯理論嫁接到一般均衡框架的粗暴做法。在另一個極端，主要是那些聲稱從未發(fā)生過“凱恩斯革命”的經(jīng)濟學(xué)家。他們基本秉承經(jīng)濟思想發(fā)展和演化的“累積性觀點”，試圖從思想史脈絡(luò)中找出《通論》中被視為革命要素的原型，以此否定凱恩斯的革命性。特別是萊德勒極富挑釁性的“虛構(gòu)凱恩斯革命”論斷，直接將論戰(zhàn)推向高潮。③

相較而言，由于政策既非經(jīng)濟學(xué)家所能直接操縱，又具有強烈的國別風(fēng)格，政策領(lǐng)域就“凱恩斯革命”的論爭因而受制于能夠獲取的政府內(nèi)部決策信息。因此，《通論》誕生之初學(xué)界就凱恩斯政策革命的看法非常純粹。事實上，20世紀(jì)70年代之前，經(jīng)濟學(xué)家普遍認(rèn)為，政策領(lǐng)域的“凱恩斯革命”是如此顯而易見，以至于根本無需費心去論證。那時，關(guān)于政策革命的標(biāo)準(zhǔn)說法是，《通論》掀起的經(jīng)濟理論革命為凱恩斯主義政策提供了堅實的理論基礎(chǔ)，主要發(fā)達國家在戰(zhàn)后普遍轉(zhuǎn)向這一新的干預(yù)主義的政策框架?！皠P恩斯時代”（Keynesian era）這一榮稱大抵便是對凱恩斯的政策革命在戰(zhàn)后至20世紀(jì)70年代這段時間內(nèi)取得的全面勝利的最大肯定。對凱恩斯政策革命的這種看法在很大程度上歸功于經(jīng)濟學(xué)家自己的敘事，他們強調(diào)經(jīng)濟思想的力量和專業(yè)經(jīng)濟學(xué)家在政府決策中的決定性作用。在20世紀(jì)70年代之前，這種政策革命敘事幾乎成為一種共識，在很長一段時間內(nèi)并未得到質(zhì)疑。

然而，就在“滯脹”導(dǎo)致“凱恩斯時代”行將終結(jié)之際，質(zhì)疑政策領(lǐng)域發(fā)生過“凱恩斯革命”的聲音也越來越多。異見增多主要得益于新材料的出現(xiàn)。其一，1967年英國《公共檔案法》將公共檔案的保密期由50年改為30年，并自1968年起，公共檔案局每年年底向社會公布一批期滿30年的政府檔案；其二，1971年起，英國“皇家經(jīng)濟學(xué)會”（Royal Economic Society）贊助的30卷本《凱恩斯全集》陸續(xù)出版，首次公開了凱恩斯此前未發(fā)表的關(guān)于經(jīng)濟政策和公共事務(wù)的通信。這使得研究人員能夠獲得兩次世界大戰(zhàn)期間、戰(zhàn)時和戰(zhàn)后政府內(nèi)部有關(guān)政策制定的原始材料，再加上新的凱恩斯傳記的問世①，討論政策領(lǐng)域的“凱恩斯革命”有了新的基點，反思先前的標(biāo)準(zhǔn)論斷變得刻不容緩。

起初，20世紀(jì)60年代末至70年代末這段時間里，經(jīng)濟思想史家重新評估了二戰(zhàn)前學(xué)術(shù)經(jīng)濟學(xué)家持有的政策觀點，以及這期間各國政府在政策方面的實際行動。結(jié)果是，不僅徹底打破了凱恩斯在“荒野中孤獨吶喊”的神話形象——除少數(shù)例外（如羅賓斯和奧地利學(xué)派），各國大學(xué)內(nèi)外的經(jīng)濟學(xué)家在30年代的政策觀點與凱恩斯并無二致②，而且發(fā)現(xiàn)主要國家的官方政策思想更加靈活，很多國家在《通論》之前就產(chǎn)生甚至實行了后來被視為凱恩斯主義的政策。不過，20世紀(jì)30年代確實發(fā)生的政策轉(zhuǎn)變與凱恩斯的觀點之間的關(guān)系卻始終懸而未決。雖然美德日和瑞典等國有各自獨立的可被事后歸屬于凱恩斯主義的政策傳統(tǒng)③，但英國的情況更為復(fù)雜，溫奇（Donald Winch）等人的政策史研究雖然削弱了凱恩斯政策革命的神話色彩，但還是將30年代的政策轉(zhuǎn)變大部分歸功于凱恩斯。

很快，經(jīng)濟史家也對由經(jīng)濟學(xué)家撰寫的經(jīng)濟理論驅(qū)動的政策史表現(xiàn)出不滿，風(fēng)向在20世紀(jì)80年代發(fā)生了轉(zhuǎn)變。一群“修正主義”（revisionist）經(jīng)濟史家利用最新獲得的政府檔案文件，審慎地考察了20世紀(jì)20年代以來英國政府決策部門的政策制定過程。其研究結(jié)果不僅否定了20世紀(jì)30年代在政策領(lǐng)域發(fā)生過“凱恩斯革命”的傳統(tǒng)論斷，淡化了凱恩斯模型對政府部門的理論影響，而且表明從兩次世界大戰(zhàn)期間到戰(zhàn)后時期，財政部政策存在強烈的連續(xù)性④，并將凱恩斯政策革命發(fā)生的時間推遲到1945年以后⑤，有些甚至走得更遠(yuǎn)，斷言政策領(lǐng)域從未發(fā)生過“凱恩斯革命”。⑥在政策領(lǐng)域解構(gòu)革命神話的“修正主義”經(jīng)濟史分析，是對凱恩斯主義全盛時期的早期評論家的研究的有益糾正。然而，“修正主義”的新政策史敘事不僅招致反修正⑦，而且其內(nèi)部就如何界定政策領(lǐng)域的“凱恩斯革命”和確定革命發(fā)生的時間始終莫衷一是⑧，以至于到了21世紀(jì)，“修正主義”文獻達到了一個支離破碎的后現(xiàn)代終點。⑨

與此同時，也正是在20世紀(jì)后半葉，快速發(fā)展的科學(xué)知識增長理論為這場論爭帶來了新秩序，更多的經(jīng)濟思想史家和經(jīng)濟學(xué)方法論學(xué)者加入了辯論隊伍。他們借用來自科學(xué)哲學(xué)的概念，特別是庫恩（Thomas Kuhn）的“科學(xué)革命”，從范式轉(zhuǎn)換角度重新審視了凱恩斯革命，隨之而來的是一場有關(guān)“凱恩斯革命是否為庫恩意義上的科學(xué)革命”的論爭，這直接關(guān)涉經(jīng)濟學(xué)的演化模式。①尤其值得一提的是，帕廷金借用默頓（Robert Merton）的“多重發(fā)現(xiàn)”和“優(yōu)先級”概念，重新考察了斯德哥爾摩學(xué)派（以及卡萊茨基）對《通論》的“預(yù)見”問題，為這場自20世紀(jì)60年代末以來復(fù)興的“預(yù)見”《通論》之爭作出了權(quán)威裁決，盡管遭到了克勞爾的反駁?！翱茖W(xué)革命”的分析視域不可避免地涉及科學(xué)共同體的行為，從而隱含著從知識社會學(xué)、文化和語言層面討論“凱恩斯革命”的可能性，這恰好是約翰遜一直以來堅持的研究進路。④

新世紀(jì)以來，隨著經(jīng)濟學(xué)發(fā)生“應(yīng)用轉(zhuǎn)向”⑤，加之一代又一代年輕的經(jīng)濟學(xué)人在掩蓋危機和革命精神的教科書傳統(tǒng)下成長為學(xué)界主力軍，“經(jīng)濟學(xué)是否有過一場凱恩斯革命”這一歷史問題，以及圍繞該問題進行的歷史論爭逐漸淡出了學(xué)術(shù)經(jīng)濟學(xué)家的視野。有關(guān)凱恩斯革命的說法紛繁復(fù)雜，模糊了辯論的焦點，也在一定程度上消磨了經(jīng)濟學(xué)家對該問題的興趣。本文接下來要做的事情，就是嘗試賦予這場被遺忘的論爭一定的秩序，力圖全面呈現(xiàn)贊成與否定“凱恩斯革命”成立的要點。

二、“凱恩斯革命”成立論

“凱恩斯革命”的故事通常被經(jīng)濟學(xué)家簡單地壓縮到理論和政策兩個維度，他們會談?wù)搫P恩斯的新經(jīng)濟學(xué)與古典正統(tǒng)理論的決裂，以及隨之而來的各國政策實踐的根本轉(zhuǎn)變。雖然這抓住了革命的主要成分，但遠(yuǎn)未窮盡凱恩斯對經(jīng)濟學(xué)界和整個社會的革命性影響。我們至少可以從文獻中識別出“凱恩斯革命”的四層含義：理論、政策、方法論和知識社會學(xué)層面。流行的解釋往往以理論革命為基點，將這四種含義緊密地聯(lián)系在一起，形成了如今熟知的“凱恩斯革命”的標(biāo)準(zhǔn)敘事。

首先，支持一場理論革命的理由在于，《通論》提出了一種其前提和結(jié)論與當(dāng)時流行的古典經(jīng)濟思想截然不同的新經(jīng)濟學(xué)，不僅實現(xiàn)了與正統(tǒng)的古典經(jīng)濟學(xué)的徹底決裂，轉(zhuǎn)移了經(jīng)濟分析的注意力，而且為政府管理經(jīng)濟提供了理論依據(jù)。為理論革命尋找證詞大致沿著三條路徑進行。其一，原子化地拆分凱恩斯的理論以挑選出最具革命性的成分。如今，我們對從《通論》中提取出來的形形色色的革命性要素并不陌生：有效需求理論、流動性偏好理論、不確定性和投資理論、非出清的勞動力市場理論。問題在于，那些認(rèn)為凱恩斯理論具有革命性的經(jīng)濟學(xué)家賦予這些要素的權(quán)重非常不同，得到最多認(rèn)證的是有效需求理論，它顛倒了古典理論中儲蓄驅(qū)動投資的因果關(guān)系，并將國民收入/產(chǎn)出水平作為實現(xiàn)儲蓄與意愿投資均衡的調(diào)節(jié)變量。⑥然后是非出清的勞動力市場與均衡的兼容性，即非充分就業(yè)均衡。其二，斷言正是凱恩斯首次將上述所有革命性要素綜合成一個新的分析體系，改變了經(jīng)濟分析的關(guān)注點和基本推理模式。①羅賓遜這樣評價凱恩斯，“他能夠以不同的方式將這些材料組合在一起，并從中創(chuàng)造出本質(zhì)上嶄新的、更適合自己時代的東西。他的突破不在于每一個細(xì)節(jié)，而在于一種全新的總體構(gòu)想”。②其三，原教旨主義者更愿意使用“范式”來突出凱恩斯與古典理論在世界觀和本體論方面的根本不同。③時間、預(yù)期和根本的不確定性在凱恩斯的理論圖景中具有本體論上的優(yōu)先性，理論視域的這種格式塔轉(zhuǎn)換最具革命性，反映在經(jīng)濟分析中就是一幅反均衡的貨幣生產(chǎn)型經(jīng)濟圖景，或基于有效需求原理（而非有效需求理論）的生產(chǎn)范式。⑤這是經(jīng)濟學(xué)家觀察與理解經(jīng)濟世界的方式的變革，表現(xiàn)在理論層面就是“從均衡觀轉(zhuǎn)向歷史觀，從理性選擇原理轉(zhuǎn)向推測或傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的決策問題”。⑥所以，“凱恩斯革命”是一場范式轉(zhuǎn)換的“科學(xué)革命”。

其次，支持一場政策革命的理由在于，凱恩斯主義政策破除了自由放任的神話，成為政策制定的基本參照點，改變了主要國家的政策實踐。為政策革命辯護的第一種方式是將其與經(jīng)濟理論的“凱恩斯革命”聯(lián)系起來，只要理論革命成立，政策革命必然隨之而來。這種辯護方式以經(jīng)濟理論為中心，假定凱恩斯的理論隱含著一個具有可操作性的政策模型，從而將政策革命理解為政府內(nèi)部人員“皈依”凱恩斯主義的觀念革命。觀念革命發(fā)生的證據(jù)在于，戰(zhàn)時政府雇傭大量凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)家，試圖推動政策轉(zhuǎn)型。其中，英國1941年預(yù)算首次采用凱恩斯主義預(yù)算管理技術(shù)是邁出的關(guān)鍵一步，1944年5月英國政府的《就業(yè)政策白皮書》承諾戰(zhàn)后繼續(xù)以高水平和穩(wěn)定的就業(yè)作為其主要政策目標(biāo)則被視為政策徹底轉(zhuǎn)變的標(biāo)志。此后直到20世紀(jì)70年代，利用預(yù)算調(diào)節(jié)總需求規(guī)模進而創(chuàng)造充分就業(yè)成為政府部門的常規(guī)政策。第二種辯護方式訴諸本體論層面的轉(zhuǎn)變，辯護者們反復(fù)提請人們注意，從20世紀(jì)30年代中期到20世紀(jì)70年代，無論是否符合凱恩斯的意圖，經(jīng)濟政策框架顯然已經(jīng)發(fā)生了決定性的轉(zhuǎn)變，政府經(jīng)濟政策的目標(biāo)和手段出現(xiàn)重大變化。雖然在具體行動方針和行動時間方面時有異見，但現(xiàn)在幾乎都一致同意，政府可以而且應(yīng)該采取積極的行動以避免經(jīng)濟發(fā)生大幅波動，這種對政府權(quán)力和責(zé)任擴大后所能達到目標(biāo)的整體看法的改變就是凱恩斯政策革命的本質(zhì)。⑧這意味著，社會對資本主義宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定性的思考方式發(fā)生了根本性的改變?！斑@種對什么可以做、什么不可以做的態(tài)度的轉(zhuǎn)變，以及這種轉(zhuǎn)變對經(jīng)濟繁榮和衰退的影響，代表了我們一生中最大的經(jīng)濟變革，并對經(jīng)濟政策產(chǎn)生了最大的影響”，這使得羅賓遜把政策變革視作凱恩斯革命最偉大的內(nèi)容。⑨故而，就像很多經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為的，經(jīng)濟史中一個顯而易見的事實在于，正是在政策領(lǐng)域，“凱恩斯革命”表現(xiàn)得最為明顯。⑩

再次，支持一場方法論革命的理由在于，凱恩斯的推理模式改變了經(jīng)濟學(xué)研究的程序。從某種意義上說，方法論革命也從屬于經(jīng)濟理論的“凱恩斯革命”，正如凱恩斯理論的革命性要素被識別為截然不同且相互沖突的部分，經(jīng)濟學(xué)家就凱恩斯的方法論革命也產(chǎn)生了分歧。一方面，當(dāng)將“凱恩斯革命”置于20世紀(jì)30年代邏輯實證主義鼎盛期時，經(jīng)濟學(xué)家發(fā)現(xiàn)凱恩斯革命與數(shù)學(xué)革命、統(tǒng)計學(xué)革命和計量經(jīng)濟學(xué)革命并非相互獨立，它們共同促進了經(jīng)濟學(xué)對實證主義方法論的接受。凱恩斯不僅用可操作性的術(shù)語定義了基本變量，而且盡可能將這些變量與實際數(shù)據(jù)相聯(lián)系?；诖耍瑖袷杖牒怂泱w系得以構(gòu)建，從而為政府決策部門使用凱恩斯主義大型宏觀計量經(jīng)濟預(yù)測模型提供了可用的框架。無疑，這場實證主義意義上的方法論革命非常成功，它成為此后經(jīng)濟學(xué)進行經(jīng)驗分析的基準(zhǔn)。另一方面，后凱恩斯主義者否定了實證主義意義上的方法論革命，宣稱凱恩斯在方法論層面的革命性貢獻在于，將一種基本的過程分析法應(yīng)用于貨幣經(jīng)濟，其中的決策和事件依一定時間順序發(fā)生，而不同于所有事情都同時發(fā)生的新古典均衡方法。后凱恩斯主義推崇的方法論革命始于對凱恩斯理論的本體論分析，其背后的哲學(xué)基礎(chǔ)是開放系統(tǒng)，它反對形式主義數(shù)學(xué)方法，使用直覺和人類日常邏輯進行決策。④

最后，將革命視作一個社會過程，知識社會學(xué)層面的“凱恩斯革命”表現(xiàn)在四個方面。其一，改變了共同體的權(quán)力結(jié)構(gòu)，形成了新的學(xué)術(shù)共同體。正如薩繆爾森描述的，《通論》征服了幾乎所有年輕一代的經(jīng)濟學(xué)家，“大多數(shù)35歲以下的經(jīng)濟學(xué)家都被《通論》迷住了，就像一種疾病首次侵襲……50歲以上的經(jīng)濟學(xué)家對這種疾病免疫力很強。隨著時間的推移，大多數(shù)年齡介于二者之間的經(jīng)濟學(xué)家都開始出現(xiàn)感染，而且往往不知道或不承認(rèn)自己的病情”。⑤正是這代年輕經(jīng)濟學(xué)家在二戰(zhàn)后成為經(jīng)濟學(xué)界的領(lǐng)軍人物，改變了學(xué)術(shù)經(jīng)濟學(xué)的游戲規(guī)則。其二，通過標(biāo)準(zhǔn)化教育培養(yǎng)了規(guī)模龐大的后繼者群體。這意味著經(jīng)濟學(xué)教育領(lǐng)域也發(fā)生了一場潛移默化的“凱恩斯革命”，這是一場用于教授凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟學(xué)的工具和模型的革命⑥，凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)寫入教科書標(biāo)志著革命的完成。⑦其三，形成了一個使用相同的語言進行交流的社會共同體。由于大多數(shù)人都是從正規(guī)教育中獲得對新思想和新信息的理解，這就導(dǎo)致術(shù)語革命滲透到各個社會群體，塑造了一種共同的語言文化，這是約翰遜認(rèn)為最能體現(xiàn)“凱恩斯革命”事實上已經(jīng)發(fā)生的論據(jù)。⑧最后，一個容易被忽視的知識社會學(xué)事實是，凱恩斯造就了一個松散的反凱恩斯聯(lián)盟。那些反對“凱恩斯革命”的人，為了樹立新的權(quán)威，或回到舊的理論世界，也總是用自己的方式重新解釋“凱恩斯革命”，由此導(dǎo)致的“反革命”間接表明曾經(jīng)發(fā)生過一場凱恩斯的理論革命。⑨而在政策領(lǐng)域，凱恩斯迫使秉持不同信仰的社會改革家為他們的立場辯護，因為他們?nèi)找嬲J(rèn)識到，存在著一種替代性的經(jīng)濟戰(zhàn)略值得重視，這無疑消極地論證了政策革命的存在。

綜上，“凱恩斯革命”成立的論據(jù)主要表現(xiàn)在理論、政策、方法論和知識社會學(xué)四個維度：理論上構(gòu)建了一個取代古典理論的新經(jīng)濟學(xué)范式，為干預(yù)主義政策提供了思想基礎(chǔ)，這種思想滲透到政府部門，改變了政策制定的傳統(tǒng)模式；它在方法論層面變革了經(jīng)濟學(xué)研究的程序，不僅形成了新的學(xué)術(shù)共同體，而且通過術(shù)語的普及和擴散，在學(xué)術(shù)界之外產(chǎn)生重大影響。最重要的是，無論就“凱恩斯革命”的性質(zhì)和內(nèi)容有多大分歧，這場革命都為人們提供了一個看待世界的不同視角：凱恩斯從根本上改變了一代人的經(jīng)濟圖景，重塑了社會理解經(jīng)濟問題的方式。①概言之，“凱恩斯革命”不僅是與過去的徹底決裂，而且創(chuàng)造了全新的觀察世界的視角。

三、“凱恩斯革命”解構(gòu)論

《通論》甫一問世，幾乎立刻引發(fā)了致力于削弱凱恩斯革命性貢獻的“反革命”浪潮。其矛頭直接指向凱恩斯及其追隨者在為“革命”論斷辯護時編造的種種神話，不僅試圖以嚴(yán)肅的經(jīng)濟思想史研究消解凱恩斯的理論革命，而且力圖還原“凱恩斯時代”政策制定的復(fù)雜過程，否定凱恩斯的政策革命。

理論層面的“反革命”主要沿著兩條路徑展開。凱恩斯主義內(nèi)部就如何解釋凱恩斯的“新經(jīng)濟學(xué)”產(chǎn)生的根本分歧構(gòu)成了第一條解構(gòu)革命的路徑。一方面，主流的凱恩斯主義者將理論視作用技術(shù)性語言表達的工具模型，他們在將《通論》中的思想翻譯為數(shù)學(xué)模型的過程中，逐漸淡化了凱恩斯理論的革命性。這個過程始于?？怂?937年的著名文章，在他的解釋中，凱恩斯的經(jīng)濟學(xué)根本不具有革命性，只是在現(xiàn)有的新古典工具包中增加了“蕭條經(jīng)濟學(xué)”。?？怂归_發(fā)的IS-LM模型表明，古典理論與凱恩斯理論是同一分析框架中的兩個不同特例，二者的區(qū)別僅在于變量和曲線斜率。甚至在某種非均衡解釋中，被納入瓦爾拉斯一般均衡框架的凱恩斯經(jīng)濟學(xué)反而成了古典理論的特例，非充分就業(yè)均衡也變成由于各種因素而阻礙調(diào)整的非均衡過程中的暫時均衡解。另一方面，對那些堅持認(rèn)為凱恩斯理論蘊含革命火種的后凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)家而言，主流凱恩斯主義對《通論》的解讀完全曲解了凱恩斯的本意，《通論》被嫁接到一個與凱恩斯的圖景完全相悖的分析框架中，以至于凱恩斯想要實現(xiàn)的理論革命從一開始便被扼殺在萌芽中。②特別是，主流宏觀經(jīng)濟學(xué)以更復(fù)雜的形式重新引入了凱恩斯曾拒絕的公理，實物分析重新得到肯定。③凱恩斯的經(jīng)濟學(xué)重新融入經(jīng)濟學(xué)主流意味著“凱恩斯革命”幾乎失去了全部意義，革命仍有待完成。這也意味著，后凱恩斯主義意義上的凱恩斯方法論革命從未發(fā)生。與后凱恩斯主義“革命火種”的觀點相似，另一種否定革命的方式認(rèn)為，凱恩斯想要實現(xiàn)的革命在當(dāng)時由于缺乏技術(shù)工具而被迫“改道”⑥，結(jié)果僅僅是一場復(fù)雜內(nèi)核并不成熟的只發(fā)生在表層的理論革命，只有當(dāng)引入能夠解決總量均衡的多重性問題的數(shù)學(xué)工具時，這場革命才有可能轉(zhuǎn)入深層結(jié)構(gòu)。⑦

第二條消解理論革命的路徑包含三個相互聯(lián)系但側(cè)重點不同的論點，主要沿著受到攻擊的老一輩古典經(jīng)濟學(xué)家反駁凱恩斯的論點繼續(xù)深入，形成了系統(tǒng)的前凱恩斯主義的經(jīng)濟思想史研究。首先，消解了存在單一的古典正統(tǒng)理論的神話，指出凱恩斯故意以夸張的“革命”修辭虛構(gòu)了一個本不存在的古典教條，無故挑起爭端。具體來說，凱恩斯提出了一個自己版本的經(jīng)濟思想史來為其想要發(fā)動的經(jīng)濟學(xué)革命辯護，他在理論層面虛構(gòu)了一個“古典經(jīng)濟學(xué)”稻草人，在“目前尚不存在正統(tǒng)思想的地方建立自己的思想”①，以此極力宣揚《通論》之前存在一種受單一理論信條支配的正統(tǒng)觀念。在這樣做的過程中，凱恩斯隨意歪曲、嚴(yán)重誤讀了古典經(jīng)濟學(xué)家的理論，如新古典經(jīng)濟學(xué)家在其關(guān)于貨幣和經(jīng)濟周期的理論和實踐工作中已經(jīng)完全拋棄了“薩伊定律”，但凱恩斯卻錯誤地斷言，“薩伊定律”在一個多世紀(jì)以來一直主導(dǎo)著忽視有效需求概念的正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)。庇古也表示，只有接受早期的經(jīng)濟學(xué)家忽視了貨幣的作用，甚至默認(rèn)不存在就業(yè)波動的神話時，用“革命”來形容凱恩斯的成就才是恰當(dāng)?shù)摹＂巯喾矗?0世紀(jì)前三十年的經(jīng)濟學(xué)表現(xiàn)為相互競爭的思想流派，維克塞爾（Knut Wicksell）影響了兩種截然不同的經(jīng)濟周期理論——奧地利學(xué)派與斯德哥爾摩學(xué)派，美國經(jīng)濟學(xué)則呈現(xiàn)出多元主義。而廣義上的古典—新古典學(xué)派幾乎同時容納了各種異端和主流觀點④，當(dāng)時沒有任何一種單一的正統(tǒng)思想能夠占據(jù)主導(dǎo)地位。

其次，在其“虛構(gòu)”古典教條的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟學(xué)家進一步指出凱恩斯的“新”理論實質(zhì)上深深地根植于他所駁斥的“舊”經(jīng)濟學(xué)。這種論點反駁了“凱恩斯革命”是全新的原創(chuàng)的神話，它源于一種對“革命”或“革命性”的特殊理解，將“革命性”等同于“獨創(chuàng)性”或“原創(chuàng)性”。由此，“革命”就意味著首次陳述或獨立發(fā)現(xiàn)某種事物。于是，“凱恩斯革命”不成立的原因就在于，《通論》中所有能夠被視為革命性的要素在此前均已存在，凱恩斯充其量只是將已有元素捏合起來，形成了一個無論從哪個方面來看都不完美的體系。就理論層面的“凱恩斯革命”而言，那些曾被視作革命性的成分均已在兩次世界大戰(zhàn)期間（甚至更久遠(yuǎn)）的貨幣理論和經(jīng)濟周期文獻中反復(fù)出現(xiàn)過，“凱恩斯革命”顯然涉及制造神話的因素，它既不是通常意義上的革命，也絕非凱恩斯的獨創(chuàng)。⑤有效需求原理可以追溯到馬爾薩斯（Thomas Malthus）和霍布森（John Hobson），凱恩斯同時代的經(jīng)濟學(xué)家卡萊茨基（Michal Kalecki）在這方面也頗有建樹，乘數(shù)很大程度上歸功于卡恩（Richard Kahn），流動性偏好理論早已由萊文頓（Frede?rick Lavington）研究過，霍特里（Ralph Hawtrey）則預(yù)見到了凱恩斯關(guān)于剛性價格對總需求產(chǎn)生影響的思想。布蘭查德因此斷言，宏觀經(jīng)濟學(xué)所有正確的要素均在《通論》之前便已形成，《通論》只是在方法論上通過三個市場的一般均衡分析整合了這些早已存在的模型要素。⑥特別是，斯德哥爾摩學(xué)派對“凱恩斯革命”持嚴(yán)重懷疑態(tài)度，繆爾達爾評論道，“凱恩斯的《通論》在我們看來，是在我們熟悉的（維克塞爾）思路上寫出的杰出而重要的著作，并沒有像在他自己的國家和其他地方引起震驚和思想革命的感覺”。⑦俄林也認(rèn)為，“凱恩斯試圖對經(jīng)濟理論進行協(xié)調(diào)，但至少從斯德哥爾摩學(xué)派的視角來看，他似乎不夠激進或富有革命性”，放棄過程分析的動態(tài)方法，轉(zhuǎn)而使用靜態(tài)均衡框架，保留了邊際生產(chǎn)力、勞動供給的效用分析等均表明，凱恩斯的方法過于保守。⑧?？怂股踔谅暦Q，凱恩斯的理論是一種倒退，“他向馬歇爾正統(tǒng)理論又邁回了一大步，他的理論變得難以與經(jīng)過修正和限定的馬歇爾理論區(qū)分開來”。①總之，凱恩斯并非創(chuàng)造了全新的理論，而是高度選擇性地重組了此前一直貫穿于這門學(xué)科的主題，并賦予舊概念以新的術(shù)語。最終，重組的結(jié)果是IS-LM模型，圍繞這個新的形式模型（無論它多么背離凱恩斯的真實含義），真正發(fā)生的事情就是我們目前習(xí)以為常的現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學(xué)。②

最后，凱恩斯的新經(jīng)濟學(xué)絕非與過去的徹底決裂，“革命”之說也就毫無根據(jù)。這意味著歷史的演進大體上是連續(xù)的，不會出現(xiàn)突然的斷裂。將此論點繼續(xù)推進，就得出了一個極端的論斷，即否認(rèn)在真正的經(jīng)濟科學(xué)層面會發(fā)生重大革命。秉承這種歷史演化觀的經(jīng)濟學(xué)家基本上持一種經(jīng)濟知識的“累積性觀點”，強調(diào)現(xiàn)在與過去的連續(xù)性。早期的漢森將《通論》解釋為“（凱恩斯）數(shù)年來所追求的思想路線的自然演變……從為‘新經(jīng)濟學(xué)’奠定基礎(chǔ)的意義上講，這本書并不具有里程碑式的意義”④；羅伯遜（Dennis Robertson）視經(jīng)濟理論的發(fā)展為一個以連續(xù)性的進化而非革命為特征的過程，他批評凱恩斯對前人過于苛刻，并力圖在舊形式與新思想之間進行調(diào)和。⑤奈特敦促經(jīng)濟學(xué)家“‘忘記’經(jīng)濟理論的革命”，并將《通論》視為對當(dāng)時經(jīng)濟周期文獻的一個貢獻⑥；哈伯勒承認(rèn)凱恩斯的偉大和獨創(chuàng)性，但堅持經(jīng)濟學(xué)中“知識的積累是如此巨大，以至于任何一個人……都不可能帶來一場真正的革命”。⑦值得注意的是這種歷史觀的一個變體，即哈羅德和希克斯所說的重點的重新調(diào)整或注意力的轉(zhuǎn)移，這種調(diào)整可能構(gòu)成一場概念層面上的革命，但“凱恩斯并沒有實現(xiàn)基本經(jīng)濟理論的革命……對一個體系進行重新調(diào)整，盡管在術(shù)語上存在分歧，但這個體系的大體輪廓已經(jīng)得到了許多有影響力的人的認(rèn)可”。⑧秉承這種“漸進主義”的歷史發(fā)展觀的結(jié)果是，凱恩斯只是繼承了古典—新古典傳統(tǒng)，用新的術(shù)語重新解釋舊的問題。正如盧卡斯所言，“經(jīng)濟學(xué)思想的所有進步，在經(jīng)濟理論的基本核心方面的發(fā)展，完全是學(xué)習(xí)如何研究休謨、斯密和李嘉圖想研究的事物，只是研究得更好……因此，我不認(rèn)為在科學(xué)意義上，在新范式意義或經(jīng)濟理論向兩個不同方向發(fā)展的意義上，曾有過凱恩斯革命”。⑨

相較而言，從政策層面解構(gòu)“凱恩斯革命”主要集中在兩個方面，爭論的焦點在于，確實發(fā)生的政策觀念轉(zhuǎn)變的性質(zhì)和時間，以及這種轉(zhuǎn)變與凱恩斯理論之間的關(guān)系。一方面，破除了“荒野中孤獨吶喊”的凱恩斯形象。對凱恩斯同時代及之前的政策思想的考察表明，凱恩斯主義政策（無論其確切內(nèi)涵為何）并非《通論》之后才被用作管理經(jīng)濟的手段，并不需要一場凱恩斯的政策革命來為此作保。早在《通論》問世之前，“古典”經(jīng)濟學(xué)家以及凱恩斯同時代的不同國家的經(jīng)濟學(xué)家就與凱恩斯持大致相同的政策觀點，如庇古明確支持公共工程。哈奇森甚至更進一步地指出，“財政部向‘凱恩斯主義’思想轉(zhuǎn)變的決定性階段是在《通論》出版前一年”。⑩戴維斯用一整本書論證了大蕭條期間，美國經(jīng)濟學(xué)家（特別是芝加哥學(xué)派）始終秉持著凱恩斯主義的政策觀點。①不僅如此，許多國家在《通論》之前就已經(jīng)獨立地實踐了如今屬于凱恩斯主義的政策，即“原始凱恩斯主義”（proto?Keynesianism）。納粹德國的赤字支出受到重整軍備的激勵，美國國家政策長期重視總需求，并深受實用主義傳統(tǒng)的影響，羅斯?！靶抡备嘣醋员衷搨鹘y(tǒng)的制度主義。因此，20世紀(jì)30年代的“新”經(jīng)濟學(xué)并沒有帶來新的政策立場，凱恩斯主義政策并沒有特殊的新穎性，也絕非凱恩斯本人獨自堅守的立場。

另一方面，“修正主義”經(jīng)濟史家致力于削弱政策制定中的理論成分，淡化20世紀(jì)30年代財政部對凱恩斯觀點的讓步，消解政策革命的理論根源。在經(jīng)濟理論家構(gòu)建的“凱恩斯革命”敘事中，政策被視為理論的衍生品，這導(dǎo)致政策革命被理解為政府內(nèi)部（特別是財政部）“皈依”凱恩斯經(jīng)濟學(xué)的必然結(jié)果。這種關(guān)于經(jīng)濟政策制定的“理性主義”概念是難以置信的，它不僅夸大了經(jīng)濟理論的作用，高估了政府工作人員的經(jīng)濟學(xué)素養(yǎng)，而且低估了政策制定的復(fù)雜性。為此，“修正主義”經(jīng)濟史家深入考察了兩次世界大戰(zhàn)期間以及戰(zhàn)后各國的經(jīng)濟政策實踐，從三個層面解構(gòu)了凱恩斯政策革命的種種神話。

第一，解構(gòu)了大蕭條期間存在單一的政策教條以及當(dāng)時凱恩斯的政策聲音不受重視的神話?！靶拚髁x”經(jīng)濟史家指出，財政部的政策立場遠(yuǎn)比人們想象的更加靈活多樣，將“大蕭條”期間政策立場簡化為教條的“財政部觀點”，并把財政部官員描繪成頑固的守舊派是一種“虛構(gòu)”。在20世紀(jì)二三十年代，英國財政部與凱恩斯就重整軍備而舉債的必要性以及公共工程在促進經(jīng)濟復(fù)興當(dāng)中的作用進行了充分交流，甚至在貨幣政策領(lǐng)域，凱恩斯與政策制定者之間保持了一致。③但政策制定是一個需要綜合多方面因素權(quán)衡考量的過程，受到制度的、行政的約束，財政部因之保持了高度的敏感性，從而限制了其實際實施政策的能力。特別是，凱恩斯關(guān)于應(yīng)對失業(yè)的公共工程計劃并非因政府堅持“財政部觀點”而失敗，之所以未被采用，更多的是因為當(dāng)局出于行政管理方面（尤其是道路建設(shè)計劃）的考慮。④

第二，淡化了戰(zhàn)爭期間政策話語的凱恩斯主義性質(zhì)和財政部“皈依”凱恩斯主義的程度。一方面，英國1941年預(yù)算和1944年《就業(yè)政策白皮書》被視為政策向凱恩斯主義轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵標(biāo)志。然而，前者可能只代表了防止通貨膨脹和限制國債所需的措施，并非向凱恩斯主義的轉(zhuǎn)變，且沒有得到財政部官員的普遍認(rèn)可。至于后者，盡管其凱恩斯主義成分更為明顯，可被視為凱恩斯主義政策道路上的一個里程碑，但遠(yuǎn)非政策革命勝利的標(biāo)志，它更像是多方博弈之下妥協(xié)的產(chǎn)物，是為了迎合人民日益激進的情緒而簽訂的契約或權(quán)宜之計。另一方面，在評估政府官員對“新”經(jīng)濟學(xué)的接受程度時，“修正主義”經(jīng)濟史家普遍懷疑財政部高層的經(jīng)濟素養(yǎng)。即便布斯謹(jǐn)慎地將凱恩斯政策革命發(fā)生的時間推遲至1947年，當(dāng)時財政部在和平時期有意引入預(yù)算盈余以控制通貨膨脹⑥，但沒有任何實際證據(jù)表明，財政部官員秉持的經(jīng)濟觀念在1947年發(fā)生了任何重大變化。⑦

第三，為戰(zhàn)后的經(jīng)濟發(fā)展提供了一個非凱恩斯主義的解釋。“修正主義”經(jīng)濟史家雖然承認(rèn)各國的經(jīng)濟政策發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但這種轉(zhuǎn)變的性質(zhì)遠(yuǎn)沒有凱恩斯革命的支持者所認(rèn)為的深刻和徹底。實施凱恩斯主義政策的可能性很大程度上取決于政策制定者理論或意識形態(tài)視野之外的條件，如脫離金本位制、公共開支的足夠增長以及使用國民核算體系。因此，凱恩斯的政策革命充其量只是解釋戰(zhàn)后各國經(jīng)濟奇跡的其中一個因素。更重要的是，當(dāng)接受利用預(yù)算赤字解決失業(yè)問題從而促進經(jīng)濟發(fā)展的凱恩斯主義政策理念時，“修正主義”經(jīng)濟史家找不到能夠?qū)⒇斦肯騽P恩斯主義的轉(zhuǎn)變描述為任何意義上的“革命”的證據(jù)。事實上，這一時期相對較好的就業(yè)和增長記錄并不依賴于預(yù)算赤字。20 世紀(jì)五六十年代的預(yù)算保持經(jīng)常賬戶盈余狀態(tài)，相關(guān)的統(tǒng)計檢驗表明，在1948—1974年這一所謂的“凱恩斯時代”，經(jīng)濟活動水平與按周期調(diào)整的預(yù)算狀況之間并無顯著相關(guān)性。這期間的財政政策并非通常意義上的凱恩斯主義，預(yù)算赤字的趨勢水平遵循更古老的“財政部觀點”，強調(diào)政府債務(wù)相對于國民收入和公共部門資本資產(chǎn)規(guī)模的可持續(xù)性，而政策決定的赤字在這一趨勢水平附近的變化主要是受國際收支而非逆周期調(diào)節(jié)的影響。政策制定這種復(fù)雜性表明，政策向凱恩斯主義的轉(zhuǎn)變絕非徹底和突然。由于各種“背景噪音”的干擾，政策制定過程必然是對一系列不同壓力的試探性回應(yīng)，不會發(fā)生突然的單向轉(zhuǎn)變。財政部思維在兩次世界大戰(zhàn)期間到戰(zhàn)后時期一直保持著強大的連續(xù)性，盡管政策框架向凱恩斯主義的轉(zhuǎn)變在20世紀(jì)40年代基本完成，但是這一過程非常漫長，且反復(fù)無常。政策變化的這種漸進本質(zhì)，使得“革命”這一術(shù)語本身并不適合用來描述政策變化，甚至導(dǎo)致湯姆林森（Jim Tomlinson）和康登（Tim Cong?don）等經(jīng)濟史家得出（英國）政策領(lǐng)域從未發(fā)生“凱恩斯革命”的極端論斷。

綜上，在理論和政策層面解構(gòu)“凱恩斯革命”有賴于嚴(yán)肅的經(jīng)濟思想史和經(jīng)濟史研究，其中最關(guān)鍵的論點在于，破除“革命”是全新的從而是與過去徹底決裂的神話?；诖?，經(jīng)濟學(xué)家們不僅重新發(fā)現(xiàn)了可被視為凱恩斯理論和政策的“先驅(qū)”，而且特別突出了經(jīng)濟學(xué)史的連續(xù)性和政策演變的漸進性。因而，“凱恩斯革命”最好被視作“制造”的神話。

四、總結(jié)與反思

“凱恩斯革命”是20世紀(jì)經(jīng)濟學(xué)中最偉大的事件?，F(xiàn)如今，經(jīng)濟學(xué)文獻和教科書通常使用“凱恩斯革命”這一術(shù)語來描述凱恩斯的《通論》對經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生的重大影響。這種慣常的用法雖然隱含著凱恩斯為經(jīng)濟學(xué)帶來革命的承諾或信仰，但該術(shù)語在很大程度上已經(jīng)退化為一種修辭，而非出于對真實歷史事件的考量。本文的論爭史回顧表明，從一開始，“凱恩斯革命”就充滿挑釁、論戰(zhàn)和英雄主義，其含義遠(yuǎn)未清晰明了，“革命”的性質(zhì)仍有待進一步澄清。論爭主要分為兩個階段。20世紀(jì)70年代之前，基調(diào)基本是樂觀主義的。這是一段從黑暗走向光明，從謬誤走向真理的故事：凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)取代古典理論成為經(jīng)濟學(xué)新正統(tǒng)，凱恩斯主義政策在各國政府部門成為共識，IS-LM模型成為經(jīng)濟系學(xué)生們必須學(xué)習(xí)的基準(zhǔn)模型，“現(xiàn)在，我們都是凱恩斯主義者了”最能表達革命勝利的喜悅。然而，“修正主義”經(jīng)濟史文獻在20世紀(jì)70年代爆發(fā)，開啟了30年的解構(gòu)“凱恩斯革命”神話的荊途，嚴(yán)肅的經(jīng)濟思想史和經(jīng)濟政策史研究淡化了凱恩斯在理論和政策層面的革命色彩?；剡^頭來看，這場關(guān)于經(jīng)濟學(xué)是否發(fā)生過“凱恩斯革命”的論爭還剩下什么？我們從中又能得到什么？

首先， 20世紀(jì)后半葉的總體趨勢肯定是消解凱恩斯革命，特別是“修正主義”經(jīng)濟史家在氣勢上占據(jù)上風(fēng)，反修正主義的回應(yīng)要么是重復(fù)以前的論調(diào)，要么是以一種消極的姿態(tài)進行防守。然而，這不代表這種修正削弱了凱恩斯的影響力，“修正主義”經(jīng)濟史家未能成功地塑造一個新的凱恩斯形象。可以預(yù)期的是，對凱恩斯及其《通論》的解釋將繼續(xù)存在分歧，這是導(dǎo)致經(jīng)濟學(xué)家就“凱恩斯革命”的性質(zhì)形成大相徑庭的看法之根源所在。庇古曾抱怨凱恩斯太愿意高舉思想革命的旗幟，強調(diào)分歧大于共識，“用不常見的含義來定義常見的詞匯……給那些思維不如他敏捷的人造成了很多困惑”。②事到如今，重要的可能已經(jīng)不是如何解讀《通論》，而是要認(rèn)識到一個既定的事實，即“凱恩斯革命”這一術(shù)語已經(jīng)在人們的腦海中根深蒂固，這也是那些“反革命者”和反凱恩斯主義者仍然不得不堅持使用該術(shù)語的原因：反對權(quán)威必須首先承認(rèn)或創(chuàng)造權(quán)威。羅賓斯在1959年的評論仍然適用，“雖然我并不認(rèn)為凱恩斯像人們有時認(rèn)為的那樣具有獨創(chuàng)性或絕對正確，但我不反對把他的影響描述為凱恩斯革命……我認(rèn)為，不可否認(rèn)的是，由于凱恩斯革命的發(fā)生，無論是在理論上還是在政策上，事情都不會再像以前一樣了”。①

其次，引發(fā)最多爭議的是“凱恩斯革命”這一術(shù)語的語義問題。其一，一些經(jīng)濟學(xué)史家在撰寫有關(guān)“凱恩斯革命”的解釋史時，關(guān)注的是“凱恩斯”，而非“革命”，實際上呈現(xiàn)的是對“凱恩斯進行解讀”的歷史，或凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)的歷史。這種術(shù)語的泛化使用淡化了對“革命”的關(guān)注，這就導(dǎo)致將新凱恩斯主義者、新新古典綜合學(xué)派（New Neoclassical Synthesis），甚至一些新自由主義經(jīng)濟學(xué)也納入其歷史敘述。其二，當(dāng)經(jīng)濟學(xué)家使用這一術(shù)語時，他們想表達的是“凱恩斯的革命”，還是“凱恩斯主義的革命”，抑或兼而有之？特別是在“修正主義”經(jīng)濟史文獻中，如何定義“凱恩斯革命”是導(dǎo)致缺乏共識的核心根源。誠然，“革命”是一項集體事業(yè)，但區(qū)分革命發(fā)起者與追隨者的貢獻顯然有助于澄清革命的本質(zhì)，很多革命神話往往來自追隨者的編造。譬如，傳統(tǒng)的“凱恩斯革命”敘事將凱恩斯塑造為先知形象，但凱恩斯本人多次承認(rèn)，其與當(dāng)時主要的經(jīng)濟學(xué)家的政策立場并無二致。又如，按照后凱恩斯主義的看法，凱恩斯本人想要發(fā)動的革命從一開始便夭折了，所謂的“凱恩斯革命”其實是冒牌的“凱恩斯革命”或“冒牌凱恩斯主義的革命”。在這種意義上，萊德勒稱真正的革命是IS-LM形式模型的綜合，以及柯南德認(rèn)為凱恩斯的政策革命不如說是“勒納的政策革命”，也就不無道理了。更改術(shù)語使用習(xí)慣為時已晚，但這并不是隨意混亂使用術(shù)語的理由，這里也并非鼓勵玩弄一種語義游戲。

再次，對“經(jīng)濟學(xué)是否存在一場凱恩斯革命”的回答，在某種意義上取決于判別經(jīng)濟學(xué)革命的標(biāo)準(zhǔn)或框架。在這方面，盡管經(jīng)濟學(xué)家通常借用庫恩的“科學(xué)革命”和“范式”來理解該問題，卻忽視了庫恩關(guān)于“革命”作為一種社會過程或共同體努力的啟發(fā)性見解。事實上，“革命”具有兩個不可分割的特性：其一，革命是觀念或世界觀的轉(zhuǎn)變；其二，革命是集體事業(yè)，而非英雄主義式拓荒。因此，一個經(jīng)濟學(xué)革命的分析框架必須同時具備理論圖景和知識社會學(xué)兩個維度。革命性理論只有傳播成為共同體的公共品，改變了共同體的行為模式，才有可能被視作“革命”。革命成果成功擴散的一個重要知識社會學(xué)表現(xiàn)是，該成果寫入入門教科書，成為在該領(lǐng)域?qū)W習(xí)的學(xué)生的必修課。誠然，教科書傳統(tǒng)傾向于掩蓋革命的痕跡，將理論的演進寫成連續(xù)的故事，但它在開啟一個新的鞏固革命成果的常規(guī)科學(xué)研究階段中扮演著不可或缺的角色。另外一個值得關(guān)注的知識社會學(xué)表現(xiàn)是，學(xué)術(shù)共同體結(jié)構(gòu)在革命期間的演變，這包括經(jīng)濟學(xué)作為一門專業(yè)學(xué)科，其代際結(jié)構(gòu)、制度規(guī)范和獎懲機制等的演變。就目前學(xué)界缺失理解經(jīng)濟學(xué)革命的合意框架而言，關(guān)于“凱恩斯革命”的論爭遠(yuǎn)未終結(jié)。

最后，“凱恩斯革命”的論爭史為構(gòu)建中國經(jīng)濟學(xué)自主知識體系提供了一定的借鑒和啟示。其中一個值得深思的問題是，構(gòu)建中國經(jīng)濟學(xué)自主知識體系是否需要一場中國經(jīng)濟學(xué)的“革命”？對這一問題的回答離不開合意的經(jīng)濟學(xué)“革命”分析框架。一方面，無論如何定性“凱恩斯革命”，不可否認(rèn)的是，“革命”兼具斷裂和連續(xù)兩方面屬性。這意味著，新知識的生產(chǎn)總是伴隨著創(chuàng)造與傳承。構(gòu)建中國經(jīng)濟學(xué)自主知識體系不僅需要立足于中國實踐，創(chuàng)造新的理論框架，而且應(yīng)當(dāng)繼承中國古代經(jīng)濟思想，并合理地借鑒西方經(jīng)濟學(xué)知識體系的優(yōu)秀成果。另一方面，凱恩斯構(gòu)建其新經(jīng)濟學(xué)的關(guān)鍵做法在于，形成了一系列原創(chuàng)性概念和標(biāo)識性概念，實現(xiàn)了“術(shù)語革命”。任何一種知識體系總是表現(xiàn)為一種邏輯化的概念系統(tǒng)，原創(chuàng)性概念和標(biāo)識性概念是構(gòu)建中國經(jīng)濟學(xué)自主知識體系的出發(fā)點。理論思維的起點決定著理論創(chuàng)新的結(jié)果，“術(shù)語革命”引領(lǐng)變革的旗幟，潛移默化地改變著人們談?wù)摵退伎紗栴}的方式。中國經(jīng)濟學(xué)自主知識體系亟須以本土情境為依托，以理論思維為引導(dǎo)，提煉出能夠用來引領(lǐng)本土經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的原創(chuàng)性概念和標(biāo)識性概念，打破以西方經(jīng)濟學(xué)思維和術(shù)語理解和分析中國經(jīng)濟問題的藩籬。

（責(zé)任編輯：冉利軍）