刑事和解的實(shí)體法思考

許 勇

作者簡(jiǎn)介:A許勇(1967- ),男,浙江省建德市人民檢察院副檢察長(zhǎng)。

摘 要:刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的案件解決方式,它是指在刑事訴訟中,加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后,國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。其正當(dāng)性在于能較好地保障刑法價(jià)值的實(shí)現(xiàn),其制度上的實(shí)體規(guī)制是引入“準(zhǔn)緩刑制度”和“準(zhǔn)數(shù)罪并罰制度”。

關(guān)鍵詞:刑事和解;被害人;實(shí)體法

中圖分類號(hào):D9252 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1004-1605(2009)10-0079-04

一、刑事和解概念解析

刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的案件解決方式,它是指在刑事訴訟中,加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后,國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。刑事和解,也稱為被害人與加害人的和解,對(duì)于和解協(xié)議,由司法機(jī)關(guān)予以認(rèn)可并作為刑事處罰的依據(jù)。刑事和解中所體現(xiàn)的一定程度的自治、平等、協(xié)商等思想,是私法領(lǐng)域中的契約自由思想在公法領(lǐng)域中的滲透。這決定了刑事和解制度必然既具有刑事司法程序的強(qiáng)制性、法定性,又具有私法程序的自治性。因此,我們有必要把刑事和解與其他相關(guān)概念加以區(qū)分。

1 刑事和解與“私了”

“私了”是指糾紛雙方不經(jīng)過(guò)國(guó)家專門機(jī)關(guān)自行協(xié)商解決糾紛的做法。它既包括民事案件、行政案件,也包括刑事案件?！八搅恕睕]有經(jīng)過(guò)公權(quán)力機(jī)關(guān)處理和審查,糾紛雙方在訴訟之外即行和解。脫離了公權(quán)力的監(jiān)督和審查的“私了”,情況比較復(fù)雜,既包括一些民間可以自行平復(fù)、未構(gòu)成犯罪的違法事件,也掩蓋了不少已構(gòu)成犯罪的案件。

因刑事案件“私了”能夠給被害人和加害人帶來(lái)實(shí)惠,此種解決方式在我國(guó)民間頗具市場(chǎng)。但由于脫離了公權(quán)力的視野,加害人和被害人的權(quán)利都很難得到法律保護(hù)。為此,我們應(yīng)該設(shè)計(jì)一種促使立法將“私了”案件合法化,促使其從訴訟外和解轉(zhuǎn)入訴訟中和解,從而進(jìn)行法律規(guī)制,使得糾紛當(dāng)事人的權(quán)利得到法律的有效保護(hù),這就是刑事和解糾紛解決機(jī)制。

2 刑事和解與刑事調(diào)解

刑事“和解”與刑事“調(diào)解”,雖僅有一字之差,但卻有著明顯的區(qū)別:首先,“和解”的概念具有更寬廣的涵蓋性,能夠包含調(diào)解的含義。從案件種類來(lái)說(shuō),只要是有被害人的刑事案件,又非法定例外的,都可以適用和解。從適用階段來(lái)說(shuō),和解可以適用于從偵查到執(zhí)行的刑事訴訟的所有階段。其次,根據(jù)刑事案件的特點(diǎn),公安司法機(jī)關(guān)在是否和解的問(wèn)題上處于相對(duì)消極地位,以監(jiān)督和審查為主要職能,這過(guò)程更加注重的是加害人和被害人雙方的合意。因此,使用“刑事和解”的提法更為適宜。

3 刑事和解與辯訴交易

辯訴交易是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)作出有罪答辯,以換取檢察官的某種讓步,通常是在獲得較輕的判決或者撤銷其他指控的情況下,檢察官和被告人之間經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成的協(xié)議。

辯訴交易和刑事和解都是刑事契約化的產(chǎn)物,但是仍存在諸多不同。比如,兩者的主體不同:辯訴交易的主體是“檢察官——被告人”,而刑事和解則是“被害方——加害方”;是否以被害方的權(quán)益為核心內(nèi)容:它是刑事和解的核心所在,但辯訴交易卻不以為然。從實(shí)質(zhì)上說(shuō),辯訴交易是公訴人所代表的國(guó)家與被告人的和解,側(cè)重保護(hù)的是國(guó)家和被告人的利益;而刑事和解是一種追求被害人、被告人和國(guó)家利益“三贏”的訴訟方式。

4 刑事和解與恢復(fù)性司法

這一組概念,在目前國(guó)內(nèi)的相關(guān)著作或論文中都會(huì)被自然地聯(lián)系在一起,有時(shí)甚至被不作區(qū)分地加以使用。但刑事和解與恢復(fù)性司法二者是有差異的。第一,恢復(fù)性司法是以社區(qū)作為一個(gè)基本的被害人,并以此作為理論基礎(chǔ);而刑事和解沒有過(guò)多地強(qiáng)調(diào)社區(qū)的作用、社區(qū)的參與。第二,恢復(fù)性司法更多地強(qiáng)調(diào)一種交流、溝通、對(duì)話,達(dá)到心靈的回歸,甚至提出了被害人回歸社會(huì)這樣一個(gè)概念;而目前在中國(guó)大多數(shù)地方搞的刑事和解當(dāng)中,這一點(diǎn)還不是很明顯。第三,恢復(fù)性司法更多強(qiáng)調(diào)的是一種同偵查、起訴、一審、二審乃至執(zhí)行階段全方位的、各方的參與,而且方式多種多樣,非常靈活。它是對(duì)傳統(tǒng)性對(duì)抗模式的一種替代,一種補(bǔ)充;而刑事和解更多的還是圍繞著賠償問(wèn)題來(lái)展開,它是一種基于控辯雙方賠償問(wèn)題所進(jìn)行的和解、對(duì)話、協(xié)商乃至交易過(guò)程。

5 刑事和解與被害人的承諾

“經(jīng)承諾的行為不違法”,筆者認(rèn)為,此“不違法”的承諾時(shí)間必須存在于行為前或行為時(shí)。事后給予的承諾,并不能阻礙犯罪的成立。當(dāng)然,此承諾必須符合現(xiàn)行憲法第51條的規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候,不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。

刑事和解與被害人的承諾的法律后果具有一定的相似性,即當(dāng)被害人與加害人達(dá)成合意或行為前(行為時(shí))的承諾,這都將使“司法(國(guó)家)獨(dú)占”受到質(zhì)疑、沖擊。根據(jù)“優(yōu)越的利益說(shuō)”原理,若被害人已放棄自己的利益或權(quán)利而不要求國(guó)家的保護(hù)的時(shí)候,國(guó)家理應(yīng)尊重個(gè)人的選擇,原則上就沒有必要?jiǎng)佑眯塘P或慎用刑罰去保護(hù)這種法益。

當(dāng)然,二者之間也存在明顯的區(qū)別,即在刑事和解中的這種放棄的承諾是一種事后同意,與被害人的承諾時(shí)間不同。

二、刑事和解的實(shí)體法價(jià)值

現(xiàn)實(shí)地看待一個(gè)制度,只要它對(duì)基本法的價(jià)值不存在重大的損害,或者說(shuō),相比較而言,它能較好地保障刑法價(jià)值的實(shí)現(xiàn),即使其本身存在著一定的缺陷,也是有著生存必要的。刑事和解制度的正當(dāng)性恰在于此。

從對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和判斷角度看,刑事和解制度并不縱容在案件事實(shí)認(rèn)定上的“和稀泥”,而是“以案件事實(shí)已經(jīng)查明為前提”。這里的案件事實(shí)已經(jīng)查明,應(yīng)該符合刑事訴訟法規(guī)定的對(duì)刑事案件的一般證明要求,即事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分。也正是案件的事實(shí)認(rèn)定部分沒有問(wèn)題,作為被侵害的受害人一方,才有可能接受與加害方進(jìn)行的“和解”。更何況刑事和解的開展,并非加害人與被害人之間的“私下行為”,而是由多方人士共同參與,尤其是司法機(jī)關(guān)積極參與的“共同活動(dòng)”,所以,完全可以避免無(wú)原則“私了”現(xiàn)象的產(chǎn)生,從而避免對(duì)刑法價(jià)值的損害。

從對(duì)被告人的定罪看,刑事和解既然以案件事實(shí)已經(jīng)查明為前提,案件事實(shí)決定犯罪性質(zhì),查明了案件事實(shí),也就基本上決定了犯罪的性質(zhì)和罪名,而犯罪性質(zhì)的確定,就為解決犯罪人所應(yīng)受到的刑罰懲罰的輕重奠定了基礎(chǔ),從而也就相應(yīng)地決定了對(duì)該案件可否進(jìn)行刑事和解。因此,所謂和解,并不是、也不能就犯罪人所犯罪行的性質(zhì)部分進(jìn)行討價(jià)還價(jià),而僅僅是對(duì)量刑及民事賠償部分進(jìn)行的協(xié)商。所以,從這個(gè)意義上講,刑事和解制度基本不會(huì)對(duì)刑法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成威脅。

從對(duì)被告人的量刑看,刑事和解制度主張對(duì)被告人判處輕刑,這是基于被告人已經(jīng)就被害人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神安慰達(dá)成協(xié)議,并已履行了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊环N慎重、合理的選擇。之所以這樣評(píng)價(jià),是因?yàn)槠浞犀F(xiàn)代刑事政策的價(jià)值取向。現(xiàn)代刑事政策基于對(duì)犯罪產(chǎn)生原因復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)、對(duì)監(jiān)禁刑的缺陷和罪犯改造艱巨性的考察,采取了兩極化的政策,即重其重者,輕其輕者。能夠進(jìn)行和解的刑事案件,都是罪行輕微的案件,對(duì)犯輕罪的犯罪人適用更輕的刑罰,采取非監(jiān)禁刑或者行刑社會(huì)化,有助于加速犯罪人復(fù)歸社會(huì)的進(jìn)程。當(dāng)然,輕其輕者,似乎違反了刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則和刑法平等的原則。但是,罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑法平等原則的貫徹也是為了更好地實(shí)現(xiàn)刑法的價(jià)值,與刑罰的目的是一致的。量刑是實(shí)現(xiàn)刑罰目的的基本手段,其側(cè)重刑罰的特殊預(yù)防,即防止犯罪人再犯,消弭其社會(huì)危險(xiǎn)性。而通過(guò)刑事和解、對(duì)犯罪人判處輕刑恰恰很好地做到了這一點(diǎn)。而且較之對(duì)犯罪人機(jī)械地、高成本地通過(guò)監(jiān)禁來(lái)達(dá)到這一目的的做法,更具有積極意義。

從對(duì)被害人的安撫看,“刑事和解以被害人的利益保護(hù)為中心”,“極大地提高了被害人的訴訟地位,從而在傳統(tǒng)的公共利益——被告人利益模式中增加了被害人利益的考慮,使現(xiàn)代刑事訴訟開始追求公共利益、被告人利益與被害人利益的三方平衡”^[1]。不但可以確保其實(shí)質(zhì)利益,而且還能夠彌補(bǔ)精神上的損害,有助于被害人之再社會(huì)化。刑事和解的基礎(chǔ)理論之一——“敘說(shuō)理論”的焦點(diǎn)在于給被害人直接向那些介入其敘說(shuō)過(guò)程的人講述其被害經(jīng)歷的機(jī)會(huì),通過(guò)敘說(shuō),適當(dāng)?shù)匦沽藢?duì)被告人的不滿,傾訴了自己的冤屈,恢復(fù)了被犯罪破壞的心理秩序,達(dá)到了心理上的安慰和治療。這對(duì)于平息被害人的報(bào)復(fù)情緒是極具刑法意義的。

從對(duì)罪犯的改造可能性看,一方面,案件的事實(shí)已經(jīng)查清,犯罪性質(zhì)已經(jīng)確定,對(duì)犯罪人的量刑也基本可以做出決定,犯罪人在權(quán)衡自己行為法律后果與同被害人協(xié)商以換取更有利的結(jié)果之間的利弊后,選擇和解方式,從形式上表明其接受法律對(duì)他的評(píng)價(jià)和社會(huì)對(duì)他的監(jiān)督改造。另一方面,是否和解的決定權(quán)在于被害方,尤其在相關(guān)人員參與的和解過(guò)程中,被害人對(duì)自己被害過(guò)程(也就是對(duì)被告人加害過(guò)程)的敘說(shuō),足以使犯罪人的心靈受到震撼,產(chǎn)生身臨“受害之境”的感受,從內(nèi)心世界促使其改過(guò)自新。正如有的學(xué)者所言:犯罪人一方面通過(guò)與被害人的相談,能夠深刻認(rèn)識(shí)自己的犯罪行為給他人帶來(lái)的痛苦的程度,使其真誠(chéng)悔悟并采取實(shí)際行動(dòng)對(duì)被害人予以賠償來(lái)建立和平和社會(huì)關(guān)系,從而提升了他的社會(huì)責(zé)任感。另一方面經(jīng)由和解之踐行,其被免予起訴、免予受刑之宣告或免于受刑之執(zhí)行,可避免刑事追訴所形成之負(fù)面效應(yīng),減輕其回歸社會(huì)適應(yīng)之困難。^[2]

綜上,刑事和解制度反映并體現(xiàn)了新的刑事法觀念,有利于貫徹和推動(dòng)非監(jiān)禁刑、行刑社會(huì)化等輕刑措施的實(shí)施,有利于實(shí)現(xiàn)刑法的價(jià)值目標(biāo)。

三、刑事和解的實(shí)體法規(guī)制

筆者認(rèn)為,理論上對(duì)于刑事和解理性化的立法規(guī)制應(yīng)該集中在兩個(gè)方面:一是形式上的規(guī)制;二是實(shí)體上的規(guī)制。由于形式上的規(guī)制一直是學(xué)界討論的“富礦區(qū)”,并且研究成果令人滿意,所以這里筆者只對(duì)實(shí)體上的構(gòu)建稍作探索。

在實(shí)體價(jià)值考察的基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為,刑事和解成功后會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果:一是加害人與被害人確確實(shí)實(shí)是基于雙方“切實(shí)利益的急迫需要”而進(jìn)行刑事和解,達(dá)成和解協(xié)議后,實(shí)現(xiàn)了加害人、被害人、公共利益三方利益的最大化的平衡。二是加害人在犯罪后以刑事和解為幌子,以“虛情假意的道歉、賠償”的方式欺騙被害人從而獲得原諒而達(dá)成和解協(xié)議,實(shí)際上是逃避刑事處罰,成為“一種和諧的幻覺”。

對(duì)于第一種情況,正是刑事和解制度設(shè)定的初衷,沒有任何實(shí)體價(jià)值上的瑕疵,我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)、扶持。但對(duì)于第二種情況,效果完全相反,即使是“修復(fù)了”被害人和加害人的關(guān)系,使得被害人的利益得到恢復(fù),但是加害人的人身危險(xiǎn)性一點(diǎn)也沒有降低,反而會(huì)利用刑事和解的制度來(lái)逃避刑事制裁,社會(huì)危害性有增無(wú)減,完全是“花錢贖刑”,極易造成司法腐敗。因此,筆者建議,為了避免這種情況的發(fā)生,在刑事和解制度入法的同時(shí)必須設(shè)計(jì)相應(yīng)的約束機(jī)制。

在綜合考慮了我國(guó)現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法的有關(guān)內(nèi)容之后,筆者認(rèn)為,對(duì)刑事和解進(jìn)行實(shí)體上的規(guī)制,應(yīng)該從以下兩個(gè)方面入手:

1 設(shè)立刑事和解的考察制度——“準(zhǔn)緩刑制度”。所謂“準(zhǔn)緩刑”就是參照刑法中緩刑考驗(yàn)期的模式,在刑事和解后(司法程序終止或者減輕處罰執(zhí)行完畢以后)同時(shí)規(guī)定刑事和解后加害人行為的考驗(yàn)期。考驗(yàn)期的長(zhǎng)短,可以根據(jù)加害人的罪行由專門的司法部門裁定做出,例如一般以1-5年為限,若有特殊情況的(如根據(jù)法官自由心證的原則,認(rèn)為加害人仍然存在較大人身危險(xiǎn)性的)可以將考驗(yàn)期提升至5-10年。

至于考驗(yàn)期的效果,筆者認(rèn)為無(wú)需參照緩刑考驗(yàn)期的規(guī)定,只要加害人遵守一般的社會(huì)道德約束就可以,積極向上、努力改正,盡快地回歸社會(huì)即可,完全沒有定期匯報(bào)、外出報(bào)告等規(guī)制的必要。也就是說(shuō),只要加害人在考驗(yàn)期內(nèi)遵循一般的約束,就和正常的社會(huì)人完全一樣,在生活、工作中不能也不應(yīng)受到任何的歧視。

2 設(shè)立刑事和解的撤銷制度——“準(zhǔn)數(shù)罪并罰制度”。所謂“準(zhǔn)數(shù)罪并罰制度”是指在“準(zhǔn)緩刑考驗(yàn)期內(nèi)”加害人若是沒有違法犯罪行為,那么刑事和解就完全生效;若是在此期限內(nèi),加害人又故意犯罪的,應(yīng)當(dāng)撤銷先前的刑事和解,將前后兩個(gè)罪按照刑法的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰。這里筆者主張的“準(zhǔn)數(shù)罪并罰”制度僅適用于加害人故意犯罪,如果加害人在“考驗(yàn)期”內(nèi)故意違法或者過(guò)失犯罪的,不在“準(zhǔn)數(shù)罪并罰”規(guī)制的范圍之內(nèi),具體內(nèi)容如下:

第一,加害人故意違法,但不構(gòu)成犯罪的,由公安機(jī)關(guān)依據(jù)有關(guān)規(guī)定處理,不與加害人先前刑事和解中的犯罪行為數(shù)罪并罰。原因是,數(shù)罪并罰要求的是“數(shù)罪”,加害人沒有再次構(gòu)成犯罪的話,就談不上“并罰”,只能根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行處理。

第二,若是加害人在“準(zhǔn)緩刑考驗(yàn)期內(nèi)”再次故意犯罪的,應(yīng)當(dāng)將此前的刑事和解撤銷掉,將此新罪與先前舊罪按照刑法第69條的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰,并且不再適用刑法中緩刑、假釋、二次刑事和解。但是,若有減輕刑罰或者免除刑罰情節(jié)的,依然應(yīng)該適用。這樣設(shè)計(jì)的原因是一旦加害人在一定的合理期限內(nèi)再次故意犯罪,說(shuō)明其在先前的刑事和解中悔罪意識(shí)淡薄,或者根本就沒有,只是借助“賠償、假道歉”的“合法手段”逃避刑事制裁,這樣就完全抹殺了刑事和解制度的價(jià)值,必須予以嚴(yán)懲。因此,筆者認(rèn)為,引入“準(zhǔn)數(shù)罪并罰制度”來(lái)引導(dǎo)和規(guī)范刑事和解制度的適用,具有理論上和實(shí)踐中的雙重合理性:理論上可以作為刑事和解制度的輔助制度和配套制度,盡可能地充實(shí)、拓展刑事和解理論,使得刑事和解制度在理論上形成一個(gè)理論圈;在實(shí)踐中,最明顯的意義在于從制度上保障刑事和解理論的科學(xué)性、公正性,使得刑事和解理論真正發(fā)揮應(yīng)有的作用,不至于成為加害人“合法”偽裝、逃避刑事制裁的依據(jù)。

第三,加害人在“準(zhǔn)緩刑考驗(yàn)期”內(nèi)犯過(guò)失罪的,應(yīng)當(dāng)按照正常的司法程序處理,不必與先前刑事和解中的罪刑進(jìn)行數(shù)罪并罰。理由是:由于這種“準(zhǔn)緩刑制度”和“準(zhǔn)數(shù)罪并罰制度”所警示的是加害人“明顯的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性”,鑒于過(guò)失犯罪中行為人主觀惡性不明顯甚至根本沒有主觀惡性,僅僅是由于主觀上的疏忽大意或者盲目自信而導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生,與這里筆者所強(qiáng)調(diào)的“明顯的主觀惡性、明顯的人身危險(xiǎn)性”之間具有性質(zhì)上的差異,所以不在“準(zhǔn)數(shù)罪并罰”的理念之內(nèi),只需按照正常的司法程序進(jìn)行處理就可以。

從應(yīng)然的層面來(lái)講,法都應(yīng)該是體現(xiàn)社會(huì)正義、維護(hù)社會(huì)秩序、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的制度形態(tài)。從這個(gè)角度講,刑事和解就不應(yīng)該是“一錘子買賣”,做出準(zhǔn)予刑事和解決定的機(jī)構(gòu)也不應(yīng)該在被害人與加害人雙方達(dá)成和解后對(duì)刑事和解的效果不聞不問(wèn)。因?yàn)?被害人與加害人之間達(dá)成刑事和解合意的條件和過(guò)程一般是不能由做出準(zhǔn)予刑事和解決定機(jī)構(gòu)所能把握的,這里面摻雜了許多不確定因素,這些不確定因素往往會(huì)使得刑事和解制度失去其應(yīng)然意義上的價(jià)值。因此,從刑事和解理論中引入“準(zhǔn)緩刑制度”和“準(zhǔn)數(shù)罪并罰制度”作為其輔助性的保障制度,是十分必要。

結(jié) 語(yǔ)

和諧社會(huì)應(yīng)該是法治社會(huì),法治社會(huì)對(duì)于和諧社會(huì)的貢獻(xiàn)意義重大。法治社會(huì)倡導(dǎo)依法辦事,但是“依法辦事”并不是時(shí)時(shí)處處以法律作為解決糾紛的唯一辦法,那樣勢(shì)必就會(huì)造成“濫訴”。蘇力教授曾經(jīng)指出,當(dāng)代中國(guó)應(yīng)該重視傳統(tǒng)和慣例,重視法治的本土資源。在以“和為貴”理念為主導(dǎo)思想的大背景下,刑事和解制度的倡導(dǎo)與踐行勢(shì)必是我國(guó)刑事法治建設(shè)的必由道路之一。當(dāng)然,在這條道路上如果我們要走得更遠(yuǎn)些,那么理性化的實(shí)體規(guī)制——引入“準(zhǔn)緩刑制度”和“準(zhǔn)數(shù)罪并罰制度”就顯得極為重要?！?/p>

參考文獻(xiàn):

[1]于志剛論刑事和解視野中的犯罪客體價(jià)值[J]現(xiàn)代法學(xué),2009(1)

[2]楊曉靜我國(guó)刑事和解的現(xiàn)實(shí)困擾和進(jìn)路分析[J]中國(guó)刑事法雜志,2008(9):30

責(zé)任編輯:錢國(guó)華