劉小新

[摘要]《臺灣社會研究季刊》作者群是當(dāng)代臺灣思想史上十分重要的知識社群。他們的論述實(shí)踐重構(gòu)了“臺灣研究”的問題意識。臺社知識社群接合傳統(tǒng)左翼、自由主義、后現(xiàn)代主義、后馬克思主義、女性主義以及文化研究等論述資源，力圖恢復(fù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和意識形態(tài)分析的歷史關(guān)聯(lián)，進(jìn)而確立“民主左翼”的知識立場。

[關(guān)鍵詞]臺灣研究；問題意識；接合；左翼；自由主義

[中圖分類號]I206.6[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1671-6604(2009)01-0056-06

一、《臺社》與“臺灣研究”問題意識的重建

《臺灣社會研究季刊》(以下簡稱《臺社》)的出場意味著“臺灣研究”問題意識的重建，即從“何謂臺灣”的歷史論證和本質(zhì)化思考到當(dāng)代臺灣社會的政治經(jīng)濟(jì)以及文化狀況為何的轉(zhuǎn)移。20世紀(jì)90年代以來，“本土主義”和所謂的“國族論述”逐漸演變?yōu)楫?dāng)代臺灣理論思潮的主導(dǎo)話語，甚至建立了文化霸權(quán)的地位，這個意識形態(tài)全面覆蓋了乃至化約掉了臺灣社會具體的政治經(jīng)濟(jì)和文化問題，主流的“臺灣研究”常常被意識形態(tài)化為某種“臺灣論”。與這一潮流相反，《臺社》知識分子從反思、批判和邊緣的位置發(fā)聲，試圖回返到“臺灣問題”的具體性和政治經(jīng)濟(jì)脈絡(luò)，重構(gòu)“臺灣研究”的問題意識，試圖解構(gòu)主流“臺灣論”的意識形態(tài)性，重構(gòu)“臺灣研究”的反思性、當(dāng)代性和批判性。

從創(chuàng)刊伊始，《臺社》就確立了以臺灣特殊而具體的政治經(jīng)濟(jì)和文化狀況為研究對象的問題意識。在1988年春天的《發(fā)刊詞》中，《臺社》早已經(jīng)提出：“我們這群關(guān)心臺灣社會發(fā)展及其未來的青年社會研究工作者，認(rèn)為臺灣社會研究必須涉入地立足在孕育著無限生機(jī)的廣大民間社會，具有自我批判意識地割舍一切……不具特殊而具體之問題意識的形式主義命題，站在關(guān)懷臺灣未來命運(yùn)之前瞻的、以臺灣之特殊而具體的問題意識為主體之自主的、以徹底挖掘問題根本并追求解決與改變之基進(jìn)的立場，自臺灣社會的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，從歷史一結(jié)構(gòu)的角度，對我們的社會進(jìn)行深入而全面的調(diào)查研究，自我批判地去追問‘我們是什么這個有著倫理實(shí)踐意涵的問題。”這一問題意識的提出直接針對的是20世紀(jì)70年代至80年代主流的“臺灣研究”的兩種相互關(guān)聯(lián)的傾向：一是“臺灣經(jīng)驗(yàn)”論——即如何闡釋臺灣的發(fā)展“奇跡”——傾向；二是純粹技術(shù)化和量化傾向。所謂“臺灣經(jīng)驗(yàn)”的研究包括早期的“現(xiàn)代化理論”，“依賴發(fā)展”理論，馬克斯·韋伯社會學(xué)范式影響下產(chǎn)生的“儒家倫理”論以及“東亞發(fā)展”的文化論等等；而純粹技術(shù)化和量化研究傾向只是對西方社會研究典范的某種復(fù)制，其繁瑣的技術(shù)化分析的目的在于“說明臺灣的傳統(tǒng)社會如何趨近于歐美的現(xiàn)代社會，或趨近現(xiàn)代性的程度如何。”在《臺社》看來，這兩種傾向都是歐美中心主義或西化主義思潮在“臺灣研究”領(lǐng)域的具體表征，這導(dǎo)致主流的“臺灣研究”難以生成真正的“問題意識”和批判意識。早期《臺社》企圖把主流的對臺灣成功經(jīng)驗(yàn)的闡釋轉(zhuǎn)變?yōu)閷ε_灣社會發(fā)展問題的歷史化與結(jié)構(gòu)性的分析。1988年的《臺社》推出臺灣發(fā)展問題專輯、臺灣都市問題專輯、臺灣文化與思想專輯，都涉及臺灣現(xiàn)代化過程中一系列具體的問題，如“原始積累、平等與工業(yè)化”，“內(nèi)在的社會政治關(guān)系如何強(qiáng)化以及改變經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”，自由主義在臺灣扮演的角色及其轉(zhuǎn)化及與主流意識形態(tài)的關(guān)聯(lián)，臺灣的邊陲資本主義發(fā)展脈絡(luò)與都市化及空間生產(chǎn)的關(guān)系等等。這一系列的問題的提出，表明早期《臺社》的“臺灣研究”具有一種溫和的和邊緣的批判性格。

應(yīng)該指出的是，《臺社》的“問題意識”是一種對當(dāng)代思潮和社會狀況的積極應(yīng)對和批判性反思的意識。在1995年《臺社》創(chuàng)辦7周年之際，《臺社》知識分子提出了一個更為根本的問題：什么是臺灣社會研究?什么是“基進(jìn)”(激進(jìn))的臺灣社會研究?“基進(jìn)”(激進(jìn))的臺灣社會研究在現(xiàn)階段的臺灣究竟指涉什么?與早期的溫和的批判性相比，7年后的《臺社》的“問題意識”顯得更為尖銳更具批判性，對當(dāng)代思潮的介入性也更突出。批判的“臺灣研究”如何重新認(rèn)識和闡釋“解嚴(yán)”后尤其是90年代臺灣社會的巨幅變化?左翼知識分子又如何應(yīng)對如何介入變化了的社會現(xiàn)實(shí)?“匆匆七年已經(jīng)過去，就在喧擾、抗議和各種勢力糾纏對峙的歷史發(fā)展進(jìn)程里，當(dāng)時所面臨的各種巨變環(huán)境，如今已經(jīng)逐漸呈現(xiàn)不同的面貌?！迸f的威權(quán)政治已經(jīng)瓦解，取而代之的是新的政治機(jī)器的打造，政黨政治的紛爭，資本與政治機(jī)器的更有機(jī)的整合，“政治結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)逐漸趨向穩(wěn)定的‘臺灣化”，“國族話語”已經(jīng)演變成為政治意識形態(tài)的主流話語，它“不僅吸納了民主反對運(yùn)動多年來積蓄的大量動能，也淹沒了八十年代爆發(fā)的各類社會運(yùn)動，正式為九十年代的臺灣政經(jīng)發(fā)展定下了新的日程表?！?0年代的臺灣究竟是個什么樣的社會?90年代是否形成了新的文化霸權(quán)?“新意識形態(tài)”的大規(guī)模生產(chǎn)、繁殖和擴(kuò)張又遮蔽了什么?在90年代風(fēng)云變幻的文化現(xiàn)象和種種政治話語的背后，《臺社》知識分子群體意欲調(diào)整乃至重建“臺灣研究”新的問題意識，試圖以具有歷史感和整體意識的左翼“基進(jìn)”立場理解、闡釋并正面回應(yīng)變化了的臺灣現(xiàn)實(shí)或新的歷史社會狀況。這個新的問題意識包括以下相互關(guān)聯(lián)的3個方面：

第一，新的政治機(jī)器和體制的性質(zhì)為何?與舊的威權(quán)政治有何區(qū)別和共同點(diǎn)?《臺社》認(rèn)為在“自由化”和“民主化”的表象背后，新的政權(quán)機(jī)器在本質(zhì)上是一種“民粹威權(quán)主義”。這種“民粹威權(quán)主義”正在實(shí)施的“霸權(quán)計劃”為何?其“霸權(quán)計劃的象征政治”又是如何運(yùn)作的?

第二，新的意識形態(tài)如何形成?它又如何籠罩和遮蔽臺灣社會的真實(shí)面向和種種差異、分歧與矛盾?批判的知識分子如何發(fā)現(xiàn)和揭示出被掩蓋和遮蔽了的臺灣政治和經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性問題?諸如資本與政治的緊密關(guān)系，資本主義的高度發(fā)展所產(chǎn)生的階級分化，經(jīng)濟(jì)全球化帶來的勞工階級的新困境，社會福利體系的脆弱，社會運(yùn)動的衰退，等等。

第三，“我們是什么?”即在新的歷史情境下，如何重新確立批判的左翼知識分子的社會位置和理論立場?“在可能的改變遠(yuǎn)景中，我們身為以基進(jìn)自許的學(xué)術(shù)工作者，能扮演什么角色、發(fā)揮什么功能?”《臺社》認(rèn)為必須回到問題的原點(diǎn)，從問題的厘清和提出開始，因?yàn)椤皢栴}決定行動的方向與目的?！笨磥恚?0年代中期的《臺社》知識分子社群關(guān)注的核心問題在于：如何理解當(dāng)下的處境?如何解構(gòu)新意識形態(tài)?如何揭示出被新意識形態(tài)遮蔽的政治經(jīng)濟(jì)和思想狀況?并未把提出某種進(jìn)步的替代方案或重構(gòu)某種社會圖景作為思考的主要方向。直至2003年，在《臺社》創(chuàng)辦15周年的研究會上，《臺社》編委會再次發(fā)表了“基調(diào)”性的文章：《邁向公共化，超克后威權(quán)——民主左派論述的初構(gòu)》，《臺社》知識分子社群才初步提出了一種“民主左派”的計劃與構(gòu)想，提出了一種以“公共性”超克“后威權(quán)”的替代方案和想

象的圖景。這或許可以表明，《臺社》的知識分子社群開始把工作重心從純粹批判過渡到批判性與建設(shè)性的并重。但究竟何謂“民主左翼”?“民主左翼”在當(dāng)代臺灣有沒有社會基礎(chǔ)?“階級政治”是否因而徹底退場?《臺社》的“民主左翼”理論同樣要經(jīng)受艾倫·伍德在《新社會主義》一書中對“激進(jìn)民主”論述曾經(jīng)提出的一系列質(zhì)疑。

二、《臺社》：“差異”的接合

從《島嶼邊緣》到《臺社》，對于當(dāng)代臺灣的“新左派”而言，“接合”一直都是一個關(guān)鍵性概念，它涉及“后現(xiàn)代左翼”或“民主左翼”的論述形構(gòu)策略，也關(guān)涉“后現(xiàn)代左翼”或“民主左翼”與傳統(tǒng)左翼的分野?！敖雍侠碚摗鄙踔敛恢皇且环N話語策略，而且是所謂“民主左翼”建構(gòu)的思想和理論基礎(chǔ)?！杜_社》知識分子之所以引入并十分倚重“接合理論”，有兩個根本原因，一是基于《臺社》知識分子對90年代以來臺灣社會政治狀況和“新社會運(yùn)動”以及思想狀況的基本分析與認(rèn)識；二是西方馬克思主義和后馬克思主義思潮的深刻影響和啟發(fā)。

后馬克思主義者拉克勞和默菲曾經(jīng)如是分析左派思想的當(dāng)代處境：左派如今處于十字路口。過去那種“顯而易見的真理”——傳統(tǒng)的分析形式和政治預(yù)測、對沖突力量的性質(zhì)和左翼斗爭的意義與目標(biāo)的認(rèn)定等等——都因?yàn)闅v史的一系列劇變而遭遇到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。“那種豐富和多元性質(zhì)的當(dāng)代社會斗爭已經(jīng)產(chǎn)生了一種理論的危機(jī)?！薄杜_社》知識分子認(rèn)同拉克勞和默菲對當(dāng)代思想和政治狀況的基本估計，認(rèn)為90年代以后的臺灣也處于這樣的狀況之中：女性主義、原住民運(yùn)動、社會主義思潮、同志運(yùn)動、綠色環(huán)保主義、性別人權(quán)運(yùn)動、人權(quán)運(yùn)動、消費(fèi)者運(yùn)動、反核運(yùn)動、反全球化運(yùn)動、動物保護(hù)主義、青少年解放運(yùn)動、反貪腐運(yùn)動、教育公共化運(yùn)動、移民移工人權(quán)運(yùn)動、妓權(quán)運(yùn)動……所有這一切都意味著“新社會運(yùn)動”已經(jīng)不再僅僅是一個階級反對另一個階級的斗爭，而是擴(kuò)展到更為廣泛多元的領(lǐng)域。當(dāng)代社會運(yùn)動的多元性質(zhì)瓦解了統(tǒng)一的同質(zhì)的和普遍的主體概念，也導(dǎo)致傳統(tǒng)左翼構(gòu)想的解放方案失去了可靠的基礎(chǔ)。左翼思想如何應(yīng)對這一狀況的挑戰(zhàn)?如何重構(gòu)有效的左翼論述?《臺社》知識分子在“接合理論”中找到了一種思考的方向和可能性。

所謂“接合”，用勞倫斯·格羅斯伯格的話說，“接合即是在差異性中產(chǎn)生同一性，在碎片中產(chǎn)生統(tǒng)一，在實(shí)踐中產(chǎn)生結(jié)構(gòu)。接合將這個實(shí)踐同那個效果聯(lián)系起來，將這個文本同那個意義聯(lián)系起來，將這個意義同那個現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來，將這個經(jīng)驗(yàn)同那些政治聯(lián)系起來。而這些關(guān)聯(lián)本身被接合成為更大的結(jié)構(gòu)。”在西方馬克思主義的思想脈絡(luò)中，“接合理論”經(jīng)歷了葛蘭西、拉克勞和霍爾三個階段的歷史發(fā)展與演變?！敖雍稀?artic-ulation)概念的最初出現(xiàn)應(yīng)上溯到葛蘭西的文化霸權(quán)理論。葛蘭西認(rèn)為文化霸權(quán)的形成是一個建構(gòu)的過程，“政治的主體——嚴(yán)格說來——不是階級，而是復(fù)雜的‘集體意志，同樣的，通過執(zhí)行文化霸權(quán)的階級來接合的意識形態(tài)的組成成份，并不具有一個必然的階級屬性?！笔聦?shí)上，集體意志是對分散的多元的充滿差異的歷史力量進(jìn)行意識形態(tài)接合的成果。真正系統(tǒng)地闡述“接合”概念并把它發(fā)展為所謂“社會主義戰(zhàn)略”的則是后馬克思主義的代表人物拉克勞和默菲。在1977年出版的《馬克思主義理論中的政治與意識形態(tài)》一書中，拉克勞賦予了“接合理論”徹底克服“階級還原論”和“經(jīng)濟(jì)決定論”的重要意義，認(rèn)為構(gòu)成意識形態(tài)的諸種要素之間并沒有必然的本質(zhì)的聯(lián)系，意識形態(tài)的形構(gòu)是不同的歷史因素或諸種差異之間一種偶然的“接合”。在認(rèn)識論上，拉克勞的接合理論顯然具有后結(jié)構(gòu)主義的反本質(zhì)主義和反普遍主義的特征。而在1985年出版的《文化霸權(quán)與社會主義戰(zhàn)略》一書中，拉克勞和默菲把“接合”理論推向了一個極端，即徹底放棄“階級政治”而轉(zhuǎn)入“話語政治”，偶然性接合取代了“歷史必然性”，“階級主體”被替換為言說結(jié)構(gòu)內(nèi)部分散的“主體立場”：“主體立場的這種分散依舊不能構(gòu)成為一種解決的方案：設(shè)使它們當(dāng)中沒有任何一種最后設(shè)法把自己鞏固起來，作為一種獨(dú)立的立場，那么在它們內(nèi)部就有把不可能存在的總體這一視野重新引進(jìn)來的一種多元決定的游戲。正是這場游戲，才使得文化霸權(quán)的接合成為可能?！辈骱矊W(xué)派的代表人物霍爾肯定了拉克勞接合理論的意義，同時也反對他把任何社會實(shí)踐都視為“話語”范疇的觀點(diǎn)。在霍爾那里，“接合理論”變成意識形態(tài)分析和文化研究的重要工具，它幫助我們深入地理解意識形態(tài)是如何形成的，理解社會思潮中充滿分歧和矛盾的多元因素如何被整合為某種主導(dǎo)話語，也有助于左翼知識分子思考和構(gòu)想一種進(jìn)步意識形態(tài)的形構(gòu)策略。

我們以為，《臺社》知識分子對“接合理論”的興趣，或“接合理論”對《臺社》知識分子的啟發(fā)，主要包括以下兩個方面：一是以“接合理論”為分析方法和批判工具，試圖揭示出90年代臺灣主流意識形態(tài)的形構(gòu)策略和過程，即揭示出“民粹威權(quán)主義”話語是如何生產(chǎn)出來的，這個主導(dǎo)話語如何有效地“接合”了臺灣社會復(fù)雜多元的政治訴求和文化情緒。這是意識形態(tài)批判工作的重要基礎(chǔ)，在這個基礎(chǔ)上，批判的知識分子才有可能真正有效地解構(gòu)“民粹威權(quán)主義”話語。某種意義上看，意識形態(tài)的批判、去蔽和解構(gòu)工作即是破除“接合”，揭示出在某個特別的時機(jī)所產(chǎn)生的意識形態(tài)“接合”事實(shí)上是對種種“差異”因素的遮蔽和化約?！杜_社》對90年代以來占據(jù)主導(dǎo)地位的“國族”話語、“本土”論述以及“人民”概念的解構(gòu)就采用了這一批判策略，這也是斯圖亞特·霍爾在批判“撒切爾主義”時曾經(jīng)使用過的分析策略；二是以“接合理論”為形構(gòu)“民主左翼”論述的思想方法和理論基礎(chǔ)。如何形成抵抗“民粹威權(quán)主義”的運(yùn)動同盟?如何把“反對運(yùn)動”的正當(dāng)性和進(jìn)步性徹底解放出來?如何在風(fēng)起云涌的“新社會運(yùn)動”和多元化的充滿差異的思想運(yùn)動中發(fā)現(xiàn)和建構(gòu)新“接合”的“節(jié)點(diǎn)”或“樞紐”，進(jìn)而重構(gòu)“反對運(yùn)動”和批判的“左翼”論述?這些都是《臺社》知識分子長期探索并且迄今還在不斷地嘗試實(shí)踐的時代課題?！白灾鞴瘛?、“公共性”、“社會正義”以及“民主的再定義”等等概念和命題的提出，都可以視為這一論述接合實(shí)踐的一部分。

以上我們簡要討論了《臺社》與“接合理論”的關(guān)系，但需要指出的是，《臺社》的“民主左翼”論述并不只是對葛蘭西、拉克勞和霍爾的“接合理論”的某種復(fù)制，尤其不能簡單地把《臺社》的左翼論述視為后馬克思主義在臺灣的表現(xiàn)形態(tài)。因?yàn)椤杜_社》“民主左翼”思想的提出還有其臺灣當(dāng)代思想史的具體脈絡(luò)，它與陳映真代表的左翼傳統(tǒng)和殷海光代表的自由主義傳統(tǒng)存在內(nèi)在而深刻的關(guān)聯(lián)，這個關(guān)聯(lián)形成了《臺社》獨(dú)特的思想與方法。

三、傳統(tǒng)左翼與自由主義的遺產(chǎn)

鄉(xiāng)土文學(xué)運(yùn)動發(fā)展出來的傳統(tǒng)左翼思想和“自由中國運(yùn)動”發(fā)展出來的自由主義思想，無疑是臺灣當(dāng)代思想史的兩大精神遺產(chǎn)。對于《臺

社》知識分子建構(gòu)“民主左翼”論述而言，如何認(rèn)識和接合這兩大精神遺產(chǎn)顯然是一個至關(guān)重要的課題。《臺社》從鄉(xiāng)土文學(xué)運(yùn)動中汲取了豐富的思想元素，包括“第三世界”理論、“世界體系”思想、“依賴?yán)碚摗币约皩Φ蹏髁x和新殖民主義的批判。盡管《臺社》發(fā)刊詞曾經(jīng)不恰當(dāng)?shù)匕选耙蕾嚴(yán)碚摗币惨暈槲鞣街髁x傾向中的一種表現(xiàn)，但事實(shí)上，《臺社》持續(xù)不斷地把“依賴?yán)碚摗奔{入新左翼論述的重要資源之一。這種理論選擇迄今還未改變，我們可以從《臺社》近年來對“全球化與臺灣學(xué)術(shù)生產(chǎn)”關(guān)系的討論中清晰地看到這一點(diǎn)，而《臺社》對新自由主義的批判與鄉(xiāng)土文學(xué)運(yùn)動對新殖民主義的批判在精神上也一脈相承。陳光興的重要著作《去帝國》與陳映真左翼思想的內(nèi)在精神聯(lián)系同樣密切。陳光興如是而言：《去帝國》的“主要論點(diǎn)深受魯迅、陳映真、法依、霍爾、帕薩·查特基、溝口雄三所代表的批判傳統(tǒng)的影響。”也正如謝金蓉所說的：“自從北京傳出陳映真病重的消息后，我經(jīng)常想起他后半生致力于解套的東亞后冷戰(zhàn)臺灣處境。在這一條踽踽獨(dú)行的山路上，能在學(xué)院里和他對話的，大概只有清大教授陳光興了。在病榻前拚搏性命的陳映真，如果知道陳光興12年來拚搏的成果終于出版成《去帝國》(行人)一書，而且書里兩度感謝他給予的啟發(fā)，心中應(yīng)該快慰不少吧?！钡拇_，陳映真所建立的闡釋臺灣處境的“內(nèi)戰(zhàn)一冷戰(zhàn)一后冷戰(zhàn)”框架深刻地啟發(fā)了陳光興的“去帝國”論述。某種意義上看，陳光興的“去帝國”可視為陳映真思想在新語境下的發(fā)展。更為重要的是，在政治日趨商品化的語境中，在理想和價值也日漸沉淪的時代里，對于批判的知識分子而言，陳映真的理想主義無疑是一筆彌足珍貴的精神財富。但無論如何，《臺社》知識分子群體的左翼思考絕不會僅僅停留在傳統(tǒng)左翼的階段。在他們看來，傳統(tǒng)左翼的思維方式和社會主義概念以及解放方案已經(jīng)不能有效應(yīng)對變化了的臺灣現(xiàn)實(shí)，所以接合“差異”進(jìn)而重構(gòu)左翼論述是一種歷史的必然選擇。這種“接合”當(dāng)然包括當(dāng)代臺灣的自由主義傳統(tǒng)。根本上看，《臺社》所謂的“激進(jìn)左翼”或“民主左翼”既具有后現(xiàn)代左翼的色彩，同時也具有自由主義的元素?！杜_社》的“基進(jìn)立場”并非是一種“革命”的立場，而是對民主政治的深度追求，是在民主政治的框架中尋求政治公共性和社會正義的實(shí)現(xiàn)。這個目標(biāo)和理念與自由主義并不完全矛盾，相反有著某種共通性。某種意義上看，在當(dāng)代臺灣的思想光譜中，《臺社》代表的是一種自由左派的立場。在臺灣，純粹的自由主義早已深陷困境，顯得孱弱無力。在左翼作家郭松棻1970年的作品《秋雨》中，我們感受到了自由主義在當(dāng)代臺灣的這種困境和無力：“在殷師思想的后期，步步走上反抗現(xiàn)實(shí)的路途，背后的推動力自然就是他的自由主義。然而待與權(quán)勢交鋒時，這只是維持在原則性主張的自由主義便一時暴露了它的虛弱，而一點(diǎn)也產(chǎn)生不了力量?！薄肚镉辍穼懙揭髱熀笤翰贿h(yuǎn)的“一洼池水”和池水中的殷師喜愛的蓮花?！肚镉辍返慕Y(jié)尾，郭松棻留下了兩個耐人尋味的問題：“那一洼池水，到底是活水還是死水?”和“殷師的那抹犬儒的微笑”，“向現(xiàn)實(shí)一徑橫掃過去的那抹犬儒的微笑?！蹦撤N意義上，郭松菜從存在主義轉(zhuǎn)向左翼社會主義，回答了《秋雨》提出的問題。

如果說在威權(quán)時期，自由主義活得艱困乏力，那么，“解嚴(yán)”以后的自由主義的發(fā)展又如何呢?其中的兩種走向尤其值得我們關(guān)注：一是“澄社”的道路；二是與左翼的結(jié)合。1989年由“自由派教授”發(fā)起成立的“澄社”是標(biāo)榜“自由主義”的重要社團(tuán)，聲稱要“追求真正的自由與民主”、“追求真正的多元與開放”。我們從澄社出版的重要報告《解構(gòu)黨國資本主義》(陳師孟、林忠正、朱敬一、張清溪、施俊吉、劉錦添合著，翰蘆圖書出版有限公司1991年版)可以看出澄社自由主義的核心觀點(diǎn)：以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)“自由化”。1993年出版的另一份重要報告《解構(gòu)廣電媒體，建構(gòu)廣電新秩序》闡述的是新聞傳播領(lǐng)域的“自由化”觀點(diǎn)。但是正如澄社社長瞿海源所指出的，澄社的知識分子思想上存在異質(zhì)性，其中有些成員明顯地傾向于社會主義。的確，參與撰寫《解構(gòu)廣電媒體，建構(gòu)廣電新秩序》的馮建三、王振寰等人在理論立場上與純粹“自由化”的觀念顯然存在著很大的差異，他們的“公共性”和“政治參與”論述更多地代表了《臺社》的立場?，F(xiàn)今看來，自由主義的“澄社”道路的演變有兩個問題尤其值得思考和反?。阂皇墙?jīng)濟(jì)的“自由化”主張演變?yōu)榉湃巫杂芍髁x，如此就為“新自由主義”意識形態(tài)在臺灣的順利登陸打開了大門；二是一些標(biāo)榜自由主義理念的“澄社”知識分子或所謂的“自由派教授”逐漸喪失了獨(dú)立的和批判的政治立場而蛻變?yōu)樾抡螜?quán)力的依附者和“新意識形態(tài)”宣傳者。

“解嚴(yán)”以后臺灣自由主義發(fā)展的另一種傾向是與左翼的結(jié)合。我們在《臺社》知識分子群體中多少可以看到這一走向。其實(shí)，早期《臺社》對自由主義的看法存在某種重大分歧。《臺社》1988年冬季號的“文化與思想專題”反思和批判當(dāng)代思想史的三大思潮：新儒學(xué)、自由主義和現(xiàn)代主義。該專題同時刊發(fā)了傅大為的《科學(xué)實(shí)證論述歷史的辯證》和錢永祥的《自由主義與政治秩序》兩篇反思當(dāng)代自由主義的重要文章，暴露了早期《臺社》內(nèi)部在如何認(rèn)識五六十年代自由主義方面的分歧。傅大為的批判性思考對準(zhǔn)殷海光的科學(xué)實(shí)證主義傾向以及這一傾向?qū)Ξ?dāng)代臺灣思想史的影響，傅大為的論述過程是復(fù)雜和辯證的，但理論立場和結(jié)論卻十分明確：“從弱勢的抗?fàn)幍綇?qiáng)勢的專橫，從論述自由的渴望到論述霸權(quán)的維護(hù)，從攻擊蒙昧落后到宣稱自己是真理的掌握者，從壟斷政經(jīng)體系的挑戰(zhàn)者到霸權(quán)政經(jīng)體系的妥協(xié)支持者，這個過程，是50年代以來臺灣科學(xué)實(shí)證論述‘歷史的辯證?！迸c傅大為批判臺灣自由主義的科學(xué)實(shí)證主義傾向明顯不同，錢永祥對《自由中國》經(jīng)驗(yàn)的反省關(guān)注的則是自由主義與政治秩序的關(guān)系。在錢永祥看來，正是在對這個命題的思考上，自由主義的意義與局限同時呈現(xiàn)了出來。一方面，自由主義在承認(rèn)意志正當(dāng)性的同時又認(rèn)為政治秩序具有獨(dú)立于人的意志的起源與法則。這樣，“自由主義既保全了近代的主體性原則，又為這項(xiàng)原則的應(yīng)用提供了堅實(shí)的規(guī)范，以遏制意志可能發(fā)展出的狂熱與虛無傾向。”但另一方面，傳統(tǒng)自由主義卻沒有追問“政治秩序”這個理論前提本身的正當(dāng)性問題。正是這個忽視導(dǎo)致自由主義無法有效應(yīng)對當(dāng)代的政治狀況，現(xiàn)今，在各種政治勢力爭奪下，所謂“政治秩序的正當(dāng)性”早已轉(zhuǎn)化為諸種意識形態(tài)的合法性論戰(zhàn)了。錢永祥肯定了《自由中國》經(jīng)驗(yàn)在當(dāng)今的思想意義，甚至認(rèn)為自由主義所欲維護(hù)的價值在今天比以往任何時候都具有更重大的意義。但他也指出自由主義必須發(fā)展出新的論述策略以應(yīng)對變化了的政治現(xiàn)實(shí)。如何完成殷海光未竟之事業(yè)?或如何重構(gòu)自由主義?這的確是一個重要命題。對此，錢永祥提出了一個具有建設(shè)性意義的思考方向：“自由主義一向強(qiáng)調(diào)社會領(lǐng)域必須有

相對于國家的自主性。在過去，它向一套非政治性的秩序做訴求，以保障這種自主，結(jié)果不過是剝奪了社會領(lǐng)域形成政治意志的能力。如今既然秩序本身已成為政治爭議的對象，那么讓社會領(lǐng)域積極參與這類爭議，反而有助于社會力量在政治秩序的形成中取得主導(dǎo)權(quán)。這或許才是自由主義再度成為一個有意義的政治力量的機(jī)會所在?！?0年代中期以后的《臺社》知識分子對自由主義的認(rèn)識正是沿著這個思考方向進(jìn)一步展開，并且把自由主義的精神遺產(chǎn)作為重要的價值維度納入其“民主左翼”的論述之中。

《臺社》之所以把自由主義的價值和政治維度納入其“民主左翼”的論述，其最終目的正在于構(gòu)建政治與文化的公共性和正義性。對于《臺社》知識分子而言，殷海光和伯林的意義在于維護(hù)近代主體性和意志自由的原則，在于承認(rèn)價值多元性的事實(shí)并且尊重和維護(hù)個體在價值抉擇上的自由權(quán)力。但問題在于：“既然人與人之間在信念、價值與利益各方面都相異甚至沖突，社會的共同生活如何可能?”錢永祥等人的思考從殷海光和伯林的局限處開始，試圖發(fā)展出一種“多元的平等主義”，認(rèn)為這是“社會的共同生活”或“社會整合”的基礎(chǔ)要件。它包括兩個基本原則：“第一承認(rèn)分歧多元這件事實(shí)，因此允許最大程度的自由；第二，承認(rèn)分歧各元的平等地位，因此以公平的方式對待它們?！边@個理念在《島嶼邊緣》中曾經(jīng)有過初步的表述：多元民主平等抗?fàn)帯⒎磳θ魏握撌龅膬?yōu)先論。但錢永祥等人的思考顯然要深入細(xì)致得多，他們已經(jīng)認(rèn)識到更為關(guān)鍵的問題是如何處理自由與平等以及分歧與整合的關(guān)系，認(rèn)識到重構(gòu)自由主義即是發(fā)展出一套“有制度涵義的政治原則”，這套政治原則包括“基本權(quán)利、憲政體制、民主程序和社會分配制度”等方面。錢永祥在羅爾斯的“正義”理論中發(fā)現(xiàn)超越古典自由主義局限的可能性，在他看來，羅爾斯的“正義論”開啟了自由主義的新方向。那么，羅爾斯式的政治自由主義中哪些重要觀點(diǎn)如此深刻地啟發(fā)了錢永祥們呢?這即是羅爾斯關(guān)于正義的“政治觀”，它包括3點(diǎn)：近代憲政民主體制的基本結(jié)構(gòu)，容許思想的歧義和價值觀的差異，憲政民主社會的公共政治文化。從2003年發(fā)表的“社論”或“基調(diào)”文章《邁向公共化，超克后威權(quán)》看，《臺社》知識分子已經(jīng)有效地把這種政治自由主義的理念納入和整合到其“民主左翼”論述的框架之中，并且以之為理論武器抵抗“國族”論述霸權(quán)。而這正是我們把《臺社》的“民主左翼”視為一種自由左派思想的根本原因。饒有意味的是，《臺社》之外的一些左翼知識分子也認(rèn)識到了政治公共化的重要性。馬克思主義研究者宋國誠發(fā)表了以《閱讀左派》為題的一系列文章，在我們看來，這是一項(xiàng)富有深意的工作，旨在為臺灣左翼思想的重構(gòu)提供新的參照和理論資源。宋國誠也是在“重建公共性”的維度重新解讀漢納·阿倫特左翼思想的當(dāng)代意義。這種共識的出現(xiàn)是否表明臺灣的新左派已經(jīng)逐漸形成了一種新的思考方向和社會發(fā)展方案?這確是一個尤其值得進(jìn)一步觀察的問題。

責(zé)任編輯周仲器