佘國華 裴春秀

（湖南科技學(xué)院，湖南 永州 425100）

完善抵押權(quán)立法的成因與對策

佘國華 裴春秀

（湖南科技學(xué)院，湖南 永州 425100）

在各種擔(dān)保物權(quán)中，抵押權(quán)是一種獨(dú)具優(yōu)勢的擔(dān)保方式，被稱為“擔(dān)保之王”。中國的擔(dān)保法從無到有。在中國的《擔(dān)保法》實(shí)施10余年以后，作者從六個方面提出了完善中國抵押權(quán)立法的建議，即設(shè)立法定抵押權(quán)；細(xì)分與完善權(quán)利抵押權(quán)；區(qū)分一并抵押權(quán)與共同抵押權(quán)；創(chuàng)設(shè)證券抵押權(quán)與所有人抵押權(quán)；構(gòu)建新型財團(tuán)抵押權(quán)和浮動抵押權(quán)；設(shè)置船舶抵押權(quán)。

抵押權(quán)；擔(dān)保；立法；對策

在市場經(jīng)濟(jì)日益興盛的時代，維護(hù)交易的安全和快捷是民商法的一項基本任務(wù)。維護(hù)交易安全，降低交易風(fēng)險的重任又體現(xiàn)在擔(dān)保制度上。抵押擔(dān)保制度源于古希臘，羅馬帝國后期引入羅馬私法，并獲得充分的發(fā)展，成為羅馬后期甚為流行的擔(dān)保形式之一。[1]P65在各國的效仿下，抵押權(quán)不斷受到青睞，特別是隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其類型和運(yùn)用范圍也在不斷擴(kuò)展。大陸法系國家區(qū)分質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)。這些國家關(guān)于質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要有三種：一是以是否移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有為標(biāo)準(zhǔn)。如法國民法典規(guī)定，抵押權(quán)是用于清償債務(wù)而對不動產(chǎn)設(shè)定的物權(quán)。分為法定抵押權(quán)、裁判上的抵押權(quán)及協(xié)議抵押權(quán)；質(zhì)權(quán)既包括動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，也包括不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。日本民法典也是以移轉(zhuǎn)占有來區(qū)分的。移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有的為質(zhì)權(quán)，不移轉(zhuǎn)占有的為抵押權(quán)。二是以是否移轉(zhuǎn)占有及標(biāo)的物的性質(zhì)兩者結(jié)合作為標(biāo)準(zhǔn)。如德國民法典規(guī)定，對不動產(chǎn)只能設(shè)定抵押權(quán)，設(shè)定抵押權(quán)時不需要移轉(zhuǎn)不動產(chǎn)的占有。設(shè)定質(zhì)權(quán)時必須移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有。三是以標(biāo)的物的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)。如德國民法典規(guī)定，提供擔(dān)保的標(biāo)的物為不動產(chǎn)的是抵押權(quán)；標(biāo)的物為動產(chǎn)的，不論是否移轉(zhuǎn)占有均為質(zhì)權(quán)。然而，英美法系國家并不嚴(yán)格區(qū)分質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)，只對“按揭”情有獨(dú)鐘。英國法將抵押權(quán)分為普通法上的抵押權(quán)和衡平法上的抵押權(quán)，在實(shí)踐中任何財產(chǎn)都可以用作抵押權(quán)的標(biāo)的。美國的情況與英國大致相同。中國古代習(xí)慣質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)混用，在法律上未作嚴(yán)格區(qū)分。新中國的民商立法起步較晚，直到十一屆三中全會以后才步入創(chuàng)制新法的快車道。1995年頒布《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）以后，才確立了抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的界分標(biāo)準(zhǔn)。?

《擔(dān)保法》專設(shè)第三章用30個條文規(guī)定了抵押權(quán)制度。這是新中國關(guān)于抵押權(quán)最為完整的立法。該法頒行以來，對于構(gòu)筑中國市場經(jīng)濟(jì)的法律體系,維護(hù)交易安全和市場秩序，發(fā)揮了積極作用。然而，隨著社會實(shí)踐和司法實(shí)踐的深入，《擔(dān)保法》的某些不足已逐漸顯露出來。轉(zhuǎn)型中的中國社會和市場經(jīng)濟(jì)，迫切需要抵押權(quán)立法的進(jìn)一步完善。

一 應(yīng)當(dāng)設(shè)立法定抵押權(quán)

法定抵押權(quán)依據(jù)法律的直接規(guī)定當(dāng)然發(fā)生?！按朔N抵押權(quán)不待登記，即產(chǎn)生效力，其效力之發(fā)生，即原因發(fā)生日之當(dāng)日”。[1]P73

抵押權(quán)原則上是意定擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)由當(dāng)事人約定。但法律也可以根據(jù)某些關(guān)系的需要，規(guī)定在存有某種關(guān)系時當(dāng)然發(fā)生抵押權(quán)，無須由當(dāng)事人約定而依法形成。這正是法定抵押權(quán)與一般抵押權(quán)的根本區(qū)別。以法國民法典為例，法定抵押權(quán)的種類有：妻對夫的財產(chǎn)的法定抵押權(quán)；受監(jiān)護(hù)人對于監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)的法定抵押權(quán)；國家、公共團(tuán)體、公營企業(yè)對于收款人員及會計人員的財產(chǎn)的法定抵押權(quán)；債權(quán)人團(tuán)體對于商人破產(chǎn)債務(wù)人或裁判上清算中商人債務(wù)人的財產(chǎn)所有的法定抵押權(quán)；稅務(wù)機(jī)關(guān)就納稅義務(wù)人所有的財產(chǎn)所享有的法定抵押權(quán)；國庫為確保戰(zhàn)爭的勝利得非常課稅所享有的法定抵押權(quán)。由于法定抵押權(quán)是因法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的，就其效力而言，凡法律有特別規(guī)定的，自然應(yīng)優(yōu)先適用法律的特別規(guī)定；法律沒有特別規(guī)定的，才可以準(zhǔn)用關(guān)于一般抵押權(quán)的有關(guān)規(guī)定。與法定抵押權(quán)相適宜的還有一種裁判上的抵押權(quán)，即根據(jù)法院裁判而產(chǎn)生的抵押權(quán)。在現(xiàn)代各國，為了保障交易的安全，法律對于法定抵押權(quán)均作了較為嚴(yán)格的限制。例如，德國法僅對建筑物承攬而發(fā)生的債權(quán)在建設(shè)物上認(rèn)可法定抵押權(quán)。日本法也只以先取特權(quán)制度和不動產(chǎn)留置權(quán)代替法定抵押權(quán)制度。只有法國對法定抵押權(quán)的認(rèn)定范圍較廣泛，而且還認(rèn)可裁判上的抵押權(quán)。根據(jù)我國《擔(dān)保法》，不存在法定抵押權(quán)也無裁判上的抵押權(quán)，唯有約定抵押權(quán)占主導(dǎo)地位。與前述作比較，其缺陷已顯而易見。視中國的國情，根據(jù)立法時普遍采用的現(xiàn)實(shí)性與前瞻性原則，我國可借鑒并確認(rèn)的法寶抵押權(quán)形式有：受監(jiān)護(hù)人對于監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)的法定抵押權(quán)；債權(quán)人團(tuán)體對于破產(chǎn)債務(wù)人財產(chǎn)的法定抵押權(quán)；稅務(wù)機(jī)關(guān)就納稅義務(wù)人所有的財產(chǎn)所享有的法定抵押權(quán)。

二 細(xì)分與完善權(quán)利抵押權(quán)

權(quán)利抵押權(quán)是以不動產(chǎn)的用益物權(quán)作為標(biāo)的的擔(dān)保物權(quán)。從各國法律的規(guī)定看，作為抵押權(quán)標(biāo)的權(quán)利，主要有傳統(tǒng)民法上的地上權(quán)（基地使用權(quán)；永佃權(quán)；農(nóng)地使用權(quán)）。我國臺灣地區(qū)規(guī)定：典權(quán)也可以作為抵押權(quán)的客體。日本、歐美一些國家的單行法如礦業(yè)法、漁業(yè)法、林業(yè)法等規(guī)定采礦權(quán)、漁業(yè)權(quán)、林業(yè)權(quán)等非土地物權(quán)也可以成為抵押權(quán)的客體，構(gòu)成準(zhǔn)抵押。[2]P155大部分國家的民法像日本一樣規(guī)定了權(quán)利抵押，準(zhǔn)用民法關(guān)于一般抵押的規(guī)定。準(zhǔn)抵押權(quán)的標(biāo)的物通常限于不動產(chǎn)的用益物權(quán)，如日本民法中的權(quán)利抵押權(quán)標(biāo)的主要限于地上權(quán)及永佃權(quán)。[2]P155在我國臺灣地區(qū)，當(dāng)事人可以通過約定而以地上權(quán)、永佃權(quán)等用益物權(quán)或采礦權(quán)、典權(quán)、漁業(yè)權(quán)等準(zhǔn)用益物權(quán)為標(biāo)的而設(shè)立抵押權(quán)。我國的《城市房地產(chǎn)管理法》第47條、《擔(dān)保法》第34條分別規(guī)定：以出讓方式取得的土地使用權(quán)和抵押權(quán)人有權(quán)依法處分的國有土地使用權(quán)、荒地的土地使用權(quán)，可以抵押。顯然在我國，權(quán)利抵押權(quán)實(shí)際上僅是土地使用權(quán)的抵押權(quán)。這種土地使用權(quán)可以直接作為抵押物，沒有準(zhǔn)用的規(guī)定。[3]P393

可見，我國現(xiàn)階段的物權(quán)立法極不完善。無論是現(xiàn)行的民商法還是專門的《擔(dān)保法》，對用益物權(quán)的規(guī)定幾乎是空白。目前，農(nóng)村的土地承包經(jīng)營仍主要通過承包合同這種債權(quán)的方式來運(yùn)作與界定，地役權(quán)等用益物權(quán)盡管在眾多的法學(xué)著作中使用，但至今無明確的法規(guī)定。關(guān)于礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)、水上養(yǎng)殖權(quán)等準(zhǔn)物權(quán)雖有規(guī)定，但依法又不能轉(zhuǎn)讓，故不能抵押。而確立用益物權(quán)是立法的必然趨勢。因此，需要在《擔(dān)保法》中細(xì)分與完善權(quán)利抵押權(quán)。

三 區(qū)分一并抵押權(quán)與共同抵押權(quán)

共同抵押權(quán)本來是相對于單一抵押權(quán)而言。單一抵押權(quán)是指僅在特定的某一財產(chǎn)上設(shè)定的抵押權(quán)，共同抵押權(quán)則是指在數(shù)個不同的財產(chǎn)上設(shè)定的抵押權(quán)。區(qū)分單一抵押權(quán)與共同抵押權(quán)的意義在于：當(dāng)?shù)盅何餅閿?shù)個不同的財產(chǎn)組成時，抵押權(quán)人實(shí)行抵押權(quán)，對于數(shù)個財產(chǎn)的相互關(guān)系必須妥善地進(jìn)行處理。否則，將會損害共同抵押物上的其他權(quán)利人的利益。共同抵押權(quán)可以在抵押權(quán)設(shè)定時，因當(dāng)事人約定數(shù)個財產(chǎn)抵押而產(chǎn)生，也可以在抵押設(shè)定后因抵押物發(fā)生分割而產(chǎn)生。共同抵押權(quán)是各國法律中普遍承認(rèn)的抵押權(quán)的一種形態(tài)。根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，抵押人可將該法第34條規(guī)定的各種財產(chǎn)一并抵押。這里的所謂一并抵押，實(shí)際上就包括共同抵押。對于共同抵押權(quán)的性質(zhì)，理論上有單一抵押權(quán)說和復(fù)數(shù)抵押權(quán)說與折衷說。依單一抵押權(quán)說，共同抵押中僅存在一個抵押權(quán)，數(shù)財產(chǎn)共同構(gòu)成同一抵押權(quán)的標(biāo)的。我國臺灣學(xué)者黃右昌在其《民法物權(quán)詮釋》、曹杰在其《中國民法物權(quán)論》均采用復(fù)數(shù)說。而依復(fù)數(shù)說，共同抵押是在多個不同財產(chǎn)上設(shè)定的多個抵押權(quán)的聚合，故可以稱其為總括的抵押權(quán)。我國臺灣學(xué)者史尚寬、李肇偉、謝在全等先生便持此種觀點(diǎn)。折衷說則認(rèn)為，共同抵押既可以是單一的抵押權(quán)，也可以是復(fù)數(shù)的抵押權(quán)。究竟是單一抵押權(quán)抑或是復(fù)數(shù)抵押權(quán)，應(yīng)根據(jù)具體情況而定。我國臺灣地區(qū)學(xué)者鄭玉波先生堅持折衷說，并認(rèn)為共同抵押可以是單一抵押權(quán)，也可以是復(fù)數(shù)抵押權(quán)。同一抵押人就全部屬于自己所有的數(shù)抵押物設(shè)定抵押權(quán)的，應(yīng)為單一抵押權(quán)。為擔(dān)保同一債權(quán)而先后以數(shù)個不同財產(chǎn)設(shè)定的抵押權(quán)則成立復(fù)數(shù)抵押權(quán)。[4]P102為了保持法理上相互融通和減少不必要的紛爭及司法實(shí)踐中誤解，我們應(yīng)當(dāng)摒棄“一并抵押”的提法，采用國際上通行的互相對應(yīng)的單一抵押權(quán)與共同抵押權(quán)。

四 創(chuàng)設(shè)證券抵押權(quán)與所有人抵押權(quán)

所謂證券抵押權(quán)是指由土地所有人設(shè)定，由登記機(jī)關(guān)根據(jù)土地所有人的申請，為擔(dān)保自己或他人對債權(quán)人的債務(wù)的履行，將抵押證券交付債權(quán)人。債務(wù)人不履行債務(wù)時，抵押證券的持有人得通過抵押證券的提示，而對抵押物行使抵押權(quán)。依據(jù)德國法規(guī)定，抵押證券所表彰的抵押權(quán)具有公信力。在日本，其所謂的抵押證券與德國和瑞士民法顯然不同。日本抵押證券乃是債權(quán)與抵押權(quán)為一體的抵押證券。被擔(dān)保債權(quán)與抵押權(quán)不能分離，必須一同轉(zhuǎn)讓。而在德、瑞民法中，抵押證券乃是純粹的抵押權(quán)表示證券，抵押證券表示的抵押權(quán)與債權(quán)絕緣。此外，根據(jù)日本抵押證券法的規(guī)定，附抵押權(quán)擔(dān)保公司債券，也屬于抵押證券的范圍。在德國法中，證券抵押權(quán)乃是抵押權(quán)的最一般形態(tài)。但當(dāng)事人可以約定不進(jìn)行證券交付而為債權(quán)擔(dān)保。此時，可由當(dāng)事人到登記機(jī)關(guān)對抵押權(quán)進(jìn)行登記，成立登記抵押權(quán)。實(shí)際上，證券抵押權(quán)在設(shè)定時，也要進(jìn)行登記。但是在為債權(quán)擔(dān)保時，不須再登記。我國在立法上長期沒有設(shè)立證券抵押權(quán)。直到2000年2月頒布和實(shí)施《證券公司股票質(zhì)押貸款管理辦理》，才認(rèn)可和規(guī)定了證券抵押權(quán)。這為《擔(dān)保法》的修改完善創(chuàng)設(shè)了很好的條件。

所有人抵押權(quán)是指所有人在自己所有物上存在的抵押權(quán)，亦即屬于抵押人（所有人）所享有的抵押權(quán)。抵押權(quán)的一般目的在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因而抵押權(quán)通常為設(shè)定人以外的債權(quán)人所享有。在法國法傳統(tǒng)的國家，同一物上存在多個抵押權(quán)時，先順位抵押權(quán)人獲得清償后，抵押權(quán)消滅，后順位抵押權(quán)依次遞升，即采用順位遞升原則，故一般不承認(rèn)所有人抵押。其所謂的抵押權(quán)在一般情況下皆為他主抵押權(quán)。但是在德國法中，由于對抵押權(quán)采取次序固定原則，先次序抵押權(quán)人的債權(quán)獲得清償后，抵押權(quán)并不消滅，而是歸抵押人所有，以保護(hù)一般債權(quán)人的利益。由此而成立的抵押權(quán)屬于后發(fā)的所有人抵押權(quán)。此外，所有人還可以為自己在所有的物上設(shè)定抵押權(quán)，或?yàn)槲磥沓闪⒌膫鶛?quán)設(shè)定抵押權(quán)。這種抵押權(quán)始終屬于所有人。其實(shí)質(zhì)是土地所有人通過發(fā)行自己的土地抵押證券或?qū)⒆约旱怯洖榈盅簷?quán)人，從而以抵押權(quán)作為投資進(jìn)入流通領(lǐng)域?？墒?，我國《擔(dān)保法》尚無所有人抵押權(quán)的規(guī)定。顯然，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)充。

五 構(gòu)建新型財團(tuán)抵押權(quán)和浮動抵押權(quán)

財團(tuán)抵押權(quán)亦稱企業(yè)抵押權(quán)，是以企業(yè)財產(chǎn)包括不動產(chǎn)、動產(chǎn)、權(quán)利等集合體為標(biāo)的而設(shè)定的抵押權(quán)。其主要特征是以企業(yè)的總財產(chǎn)為抵押標(biāo)的。這種特殊抵押權(quán)制度是迎合社會經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的需要而出現(xiàn)的，對促進(jìn)企業(yè)資金融通和充分發(fā)揮企業(yè)財產(chǎn)的多重效用，顯得尤其重要。財團(tuán)抵押權(quán)在傳統(tǒng)民法上并無明確規(guī)定，主要是隨著抵押擔(dān)保實(shí)踐的要求而通過一些單行法逐漸確立下來的。因財團(tuán)抵押權(quán)是以一個有獨(dú)立價值的財產(chǎn)整體為標(biāo)的，充分適應(yīng)了抵押權(quán)的價值性要求。另外，從經(jīng)濟(jì)意義上看，企業(yè)為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體，其財產(chǎn)在法律上視為整體存在，從而構(gòu)成企業(yè)從事生產(chǎn)經(jīng)營的物質(zhì)基礎(chǔ)。如果將其分別擔(dān)保，其整體信用能力分散化，不利于換取巨額資金，且有許多手續(xù)和程序上的重復(fù)。如將企業(yè)財產(chǎn)進(jìn)行整合，以其最大價值來作為抵押擔(dān)保，即設(shè)立財團(tuán)抵押權(quán)，顯然會大大增強(qiáng)其效用。

近現(xiàn)代以來的大陸法系的財團(tuán)抵押權(quán)，導(dǎo)源于德國的鐵路財團(tuán)制度，后為日本等國繼續(xù)發(fā)揚(yáng)。從立法和實(shí)踐上看，財團(tuán)抵押權(quán)主要有三類：工廠財團(tuán)抵押權(quán)、礦廠財團(tuán)抵押權(quán)、公用事業(yè)財團(tuán)抵押權(quán)。這三種財團(tuán)抵押權(quán)一般是為獲得銀行貸款而以總體財產(chǎn)設(shè)定的抵押。所謂總體財產(chǎn)包括基于生產(chǎn)經(jīng)營需要而集合動產(chǎn)、不動產(chǎn)及權(quán)利。法律上將總體財產(chǎn)視為一個固定的不動產(chǎn)，因而在設(shè)定抵押權(quán)時即應(yīng)特定化。只以其中個別財產(chǎn)設(shè)定的抵押權(quán)，不是財團(tuán)抵押權(quán)，而是其他抵押權(quán)。日本和臺灣地區(qū)等立法規(guī)定，作為財團(tuán)抵押權(quán)標(biāo)的總財產(chǎn)非經(jīng)抵押權(quán)人同意，不能隨便分離或處分。如經(jīng)抵押權(quán)人同意或依法分離、處分的，則分離或處分出去的財產(chǎn)不再作為抵押權(quán)標(biāo)的。

在英美法系國家，存在一種類似大陸財團(tuán)抵押權(quán)的浮動抵押權(quán)。與大陸法系財團(tuán)抵押權(quán)有所不同的是，浮動標(biāo)的是企業(yè)現(xiàn)在及將來的總財產(chǎn)，擔(dān)保實(shí)行時才能特定化，而在此以前設(shè)定人可變動作為抵押權(quán)的總財產(chǎn)，有一定的“浮動性”。因此，其標(biāo)的范圍廣泛，就連變動性較強(qiáng)的企業(yè)債權(quán)也可與其他財產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)共同組成擔(dān)保標(biāo)的。大陸法上的財團(tuán)抵押權(quán)源于德國鐵路財團(tuán)制度，其標(biāo)的在設(shè)定時即須特定化，故只能是企業(yè)現(xiàn)有的總財產(chǎn)。主要包括企業(yè)的重要動產(chǎn)、不動產(chǎn)、用益物權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)及具有穩(wěn)定性的不動產(chǎn)租賃權(quán)等；容易變化的日常動產(chǎn)、將來債權(quán)以及商業(yè)秘密、商譽(yù)等不在此列。比較而言，英美國家的浮動抵押權(quán)對標(biāo)的物的要求較為寬松，具有靈活性，更能反映現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)和信用關(guān)系的需要。但它僅對抵押義務(wù)人（企業(yè)債務(wù)人或第三人）有利，對于作為投資者的債權(quán)人頗為不利。因?yàn)椋湫庞玫膿?dān)?；A(chǔ)不夠牢固?？梢?，無論大陸法系國家還是英美法系國家，對財團(tuán)抵押權(quán)或浮動抵押權(quán)均有較明確的規(guī)定。我國《擔(dān)保法》或其他法規(guī)，都沒有這兩種抵押權(quán)。但有學(xué)者認(rèn)為，《擔(dān)保法》規(guī)定的“一并抵押”亦可理解為財團(tuán)抵押權(quán)。[3]P174-175如果對共同抵押權(quán)采用單一抵押權(quán)說，那么財團(tuán)抵押權(quán)應(yīng)屬共同抵押權(quán)的一種形式。這樣，我國現(xiàn)行法中的一并抵押實(shí)際上就是共同抵押權(quán)。如果采取復(fù)數(shù)抵押權(quán)說，那么財團(tuán)抵押權(quán)不屬于共同抵押權(quán)，而是抵押權(quán)的一種特殊形式。這樣，我國《擔(dān)保法》的一并抵押實(shí)際上就包括共同抵押權(quán)和財團(tuán)抵押權(quán)。[3]P174-175這種理解不無道理，但存在明顯的疏漏與矛盾。至于是否構(gòu)建浮動抵押權(quán)，持肯定態(tài)度的學(xué)者日漸增多。[5]這是因?yàn)?，浮動抵押?quán)與財團(tuán)抵押權(quán)各有特色與優(yōu)劣，不可厚此薄彼。從兩種制度的發(fā)展史看，浮動抵押權(quán)就是為克服財團(tuán)抵押權(quán)的缺陷并使企業(yè)可以獲得巨大融資而創(chuàng)設(shè)。[6]P654據(jù)此，我國完全可以同時創(chuàng)設(shè)財團(tuán)抵押權(quán)和浮動抵押權(quán)。實(shí)踐中如何選用，則由當(dāng)事人決定。

六 設(shè)置船舶抵押權(quán)

首先，增設(shè)很有必要，很好地彌補(bǔ)了現(xiàn)行抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的雙重缺陷。無論是傳統(tǒng)民法還是現(xiàn)代民法，擔(dān)保物權(quán)制度均占據(jù)相當(dāng)突出的地位。抵押權(quán)作為一項主要的擔(dān)保物權(quán)，其作用和意義是顯而易見的。至于民法中的抵押權(quán)制度是否適用于船舶，也就是說，是否存在船舶抵押權(quán)制度，在19世紀(jì)以前，理論界和實(shí)務(wù)界均無定論。這主要是由船舶抵押權(quán)以船舶這種特殊的物為客體而引起的。因?yàn)?，不動產(chǎn)抵押權(quán)系由債務(wù)人或第三人提供的不動產(chǎn)為標(biāo)的，不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有，在債務(wù)人不履行義務(wù)時，抵押權(quán)人就其標(biāo)的物所賣得價金具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。不動產(chǎn)價值較大，不易移動、毀損或滅失，并以登記為其公示方式和生效要件，最具擔(dān)保功能。又因其不移轉(zhuǎn)占有，不影響其所有人的用益權(quán)能，可謂物的交換價值和使用價值發(fā)揮得淋漓盡致。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)在債務(wù)人不履行其義務(wù)時，可就其賣得價金具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。民法上的質(zhì)權(quán)以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有為成立要件，質(zhì)權(quán)人不得讓出質(zhì)人代為占有，質(zhì)權(quán)人一旦喪失物的占有而不能返還，或?qū)①|(zhì)物返還給出質(zhì)人，其質(zhì)權(quán)即歸消滅。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度使質(zhì)權(quán)人掌握標(biāo)的物，一方面可以避免債務(wù)人毀損標(biāo)的物以實(shí)現(xiàn)保全其價值的目的；另一方面，對債務(wù)人產(chǎn)生心理上的壓迫以促使其及時清償債務(wù)。一旦債務(wù)人拒不履行，質(zhì)權(quán)人可直接實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，無需擔(dān)心債務(wù)人怠于履行。質(zhì)權(quán)制度對于債權(quán)人利益的保障有利。

然而，不論是質(zhì)權(quán)還是抵押權(quán)，均無法滿足航運(yùn)中居于重要地位的船舶的需要。因?yàn)椋盅簷?quán)的客體僅限于不動產(chǎn)，并且其成立不需要轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有；質(zhì)權(quán)的客體則僅限于動產(chǎn)，其成立必須轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有。那么，不論將船舶作為抵押權(quán)的客體，還是作為質(zhì)權(quán)的客體，都是不適合的。因?yàn)椋环矫?，船舶的主要功能就是在海上航行，并且不會因?yàn)橐苿佣鴵p失其交換價值，依法理應(yīng)屬動產(chǎn)，故不能作為抵押權(quán)的客體；另一方面，船舶這種特殊性的物，除具有巨大的交換價值外，其使用價值更不容忽視。船舶使用價值的充分發(fā)揮又有賴于具有專門知識的專門人員的經(jīng)營管理水平。一旦將船舶作為擔(dān)保物轉(zhuǎn)移給不善經(jīng)營管理船舶的債權(quán)人占有，船舶的使用價值就可能得不到充分的發(fā)揮。同時，精通船舶經(jīng)營管理的專業(yè)公司，因喪失對船舶的占有而不能利用船舶賺取運(yùn)費(fèi)或租金以清償其債務(wù)，從而使債務(wù)的清償也失去了經(jīng)濟(jì)來源。因此，將船舶作為質(zhì)權(quán)的客體也是不合適的，至少在商業(yè)上是失策的。再從法理上深入思考，法律的普遍性特征使得法律只注意其適用對象的一般性而忽視其特殊性。然而，適用一般情況能導(dǎo)致正義的法律，適用個別情況的結(jié)果卻有可能不公正。對于法律適用中的這種不合目的性，不能削足適履，只能通過改進(jìn)立法技術(shù)以謀求個別公平之實(shí)現(xiàn)。[7]P137商事法作為民法的特別法，正是為適應(yīng)不同商業(yè)領(lǐng)域的活動需要而產(chǎn)生的。商事法的特別地位主要表現(xiàn)在對民法個別規(guī)定的補(bǔ)充變更，對民法一般制度的特殊化規(guī)定以及創(chuàng)設(shè)民法所沒有的特殊制度。[8]

其次，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)民事與商事立法的統(tǒng)一與銜接。為適應(yīng)航運(yùn)事業(yè)發(fā)展的需要，我國海商法在傳統(tǒng)的民法物權(quán)制度以外，根據(jù)海上運(yùn)輸?shù)奶厥馇闆r，創(chuàng)設(shè)了特別物權(quán)制度——船舶抵押權(quán)制度。使屬于動產(chǎn)的船舶可以作為不動產(chǎn)抵押，允許船舶所有人以登記船舶擔(dān)保物權(quán)設(shè)定的公示方式，取代轉(zhuǎn)移船舶的占有。這樣，使船舶所有人既能達(dá)到融資目的，又能繼續(xù)利用船舶而不失去其用益權(quán)能。對于債權(quán)人而言，既能以船舶擔(dān)保其債權(quán)，又可免除其保管船舶的責(zé)任。幾乎所有的海運(yùn)國家均對作為國際海上運(yùn)輸工具的船舶，建立了比較完善的登記制度。不僅在公法上明確了船舶的國籍、航行權(quán)及司法管轄、行政隸屬關(guān)系，而且在私法上也使船舶具備了某種不動產(chǎn)的特征，或者將其當(dāng)作不動產(chǎn)處理，從而使船舶能夠成為抵押權(quán)的客體。船舶抵押權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)，確實(shí)是良好的立法。然而，“船舶抵押權(quán)的真正起源無從知曉。但我們確實(shí)知道的是，押船冒險貸款（Bottomry），即在船籍港以外由船長將船舶抵押給貸款人的做法，曾存在于公元前四世紀(jì)的希臘法律中。押船冒險貸款還被發(fā)現(xiàn)于羅馬法及其后的法典中。

但是，到了19世紀(jì)，由于鋼質(zhì)船舶的出現(xiàn)以及巨額資本的需求，這種融資方式開始變得不符合實(shí)際。”[9]P205在航海貿(mào)易發(fā)展的早期，“押船冒險貸”曾是一種被廣為采用的籌措航運(yùn)資金的方法。但隨著航天海技術(shù)的不斷發(fā)展，海上運(yùn)輸已不再被視為是“海上冒險”活動。人們開始懷疑“押船冒險貸款”。另一方面，融資商也不愿意其巨額融資貸款隨著船舶滅失而被消滅。所以，這種曾被廣為采用的“押船冒險貸款”的籌款方式漸漸地退出了歷史舞臺。隨著現(xiàn)代商業(yè)銀行信貸制度的建立與完善，金融機(jī)構(gòu)（主要是商業(yè)銀行）開始為手中的巨額資金尋求既安全可靠、又有利可圖的投資市場。隨著船舶噸位巨型化、技術(shù)化趨勢的發(fā)展，造船或買船所需要的資金也漸漸地上升為“天文數(shù)字”。也就是說，離開商業(yè)銀行的融資貸款，船舶公司單靠自有資金幾乎無法湊足造船或買船所需要的巨額資金。在這種背景下，實(shí)踐中開始出現(xiàn)由船舶公司通過金融機(jī)構(gòu)簽訂“貸款合同”，利用金融機(jī)構(gòu)提供的貸款，建造或購買船舶。同時，雙方再簽訂一個“船舶抵押合同”，使利用貸款建造或購買的船舶成為“借貸合同”得以履行的擔(dān)保物。這種做法或安排，不僅為金融機(jī)構(gòu)提供了大量有一定保障的投資機(jī)會，而且也解決了船舶公司籌措航運(yùn)資金困難的問題。因此，這種直接以船舶作為銀行信貸擔(dān)保物的船舶抵押的做法被越來越廣泛地采用和接受。

再次，人類進(jìn)入19世紀(jì)和20世紀(jì)后，船舶抵押權(quán)作為一項法律制度，開始出現(xiàn)在一些國家的法律中，并被其他一些國家所效仿?？梢哉f，海商法規(guī)定船舶抵押權(quán)這一制度的目的，主要是解決海上運(yùn)輸業(yè)者籌措航運(yùn)資金困難的問題。同時，此舉也為進(jìn)行航運(yùn)投資的商業(yè)銀行提供了法律上的保障。事實(shí)上，這一制度的確立，不僅解決了困擾海上運(yùn)輸業(yè)者籌措航運(yùn)資金艱難的問題，而且，對于希望擴(kuò)大本國商船隊的發(fā)展中國家利用外國資金發(fā)展本國商船隊，也產(chǎn)生了積極作用。同時，船舶抵押權(quán)制度的確立對促進(jìn)本國造船工業(yè)也有著深遠(yuǎn)的影響。

到今天，隨著船舶巨型化、自動化、專業(yè)化、集裝化的進(jìn)一步發(fā)展，船舶本身的價值也越來越高，以現(xiàn)代船舶為擔(dān)保物的保證作用也就不言而喻了。為了統(tǒng)一各國海商法中規(guī)定的船舶抵押權(quán)制度，國際上先后簽訂了多個以船舶抵押權(quán)為主要內(nèi)容的國際公約。船舶抵押權(quán)制度發(fā)展到今天，已被大多數(shù)海運(yùn)國家所采納。因此，在我國修訂抵押權(quán)立法的時候，應(yīng)當(dāng)順勢而為，設(shè)置船舶抵押權(quán)。

[1]趙坤麟.抵押權(quán)實(shí)務(wù)解析[M].臺北:永汀文化出版事業(yè)有限公司,1998.

[2][日]加滕一郎,林良平.擔(dān)保法大系:第一卷[M].東京:社團(tuán)法人金融財政事情研究會,1985.

[3]徐武生.擔(dān)保法理論與實(shí)踐[M].北京:工商出版社,1999.

[4]許明月.抵押權(quán)制度研究[M].北京:法律出版社,1998.

[5]黃宗樂.浮動擔(dān)保之研究[J].臺大法學(xué)論叢,6:2:294.

[6]陳華彬.物權(quán)法原理[M].北京:國家行政學(xué)院出版社,1998.

[7]徐國棟.民法基本原則解釋[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1992.

[8]劉俊海,張新寶.商法學(xué)研究評述[J].法學(xué)研究,1997,(1).

[9]William Tetley.Maritime Liens and Claims[M].London: Business Law Communication Ltd,1985.

（責(zé)任編校：張京華）

book=132,ebook=546

D293.25

A

1673-2219（2010）01-0132-04

2009－11－01

佘國華（1955－），男，湖南寧遠(yuǎn)人，湖南科技學(xué)院院長，教授，研究方向?yàn)槊裆谭?。裴春秀?955－），女，湖南道縣人，湖南科技學(xué)院研究員。