范雪飛

(西南政法大學民商法學院，重慶，401120)

一、質(zhì)權(quán)的留置效力

質(zhì)權(quán)的成立以移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有為條件，在債權(quán)未獲清償前，質(zhì)權(quán)人得繼續(xù)支配出質(zhì)財產(chǎn)，出質(zhì)人對該財產(chǎn)的支配因此而受控于質(zhì)權(quán)人的意志，此即質(zhì)權(quán)的留置效力。質(zhì)權(quán)的留置效力為許多國家的立法所明定。如《日本民法典》第347條即規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人，在前條規(guī)定的債權(quán)得到清償以前，可以留置質(zhì)物。”《瑞士民法典》第889條也規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人，在受全部清償前，無義務(wù)全部或部分返還質(zhì)物。”我國《物權(quán)法》和《擔保法》雖未明確規(guī)定質(zhì)權(quán)的留置效力，但《擔保法解釋》第95條第1款明文規(guī)定：“債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)模|(zhì)權(quán)人可以繼續(xù)留置質(zhì)物，并以質(zhì)物的全部行使權(quán)利?！?/p>

學者們普遍承認動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的留置效力，但對于權(quán)利質(zhì)權(quán)留置效力的含義和權(quán)利質(zhì)權(quán)是否有留置效力則存在爭議。史尚寬先生認為權(quán)利質(zhì)權(quán)的留置效力就是“出質(zhì)人權(quán)利行使之防止及其標的債權(quán)或其他權(quán)利之保存與其價值之取得”，權(quán)利質(zhì)權(quán)因此亦具有留置效力；[1]謝在全教授則認為權(quán)利質(zhì)權(quán)人留置證書或證券迫使債務(wù)人從速履行債務(wù)的作用甚微，因而不認為權(quán)利質(zhì)權(quán)具有留置效力。[2]筆者認為，謝在全教授對質(zhì)權(quán)留置效力的界定過于嚴苛。因為即使在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，留置質(zhì)物在很大程度上亦是通過給債務(wù)人施加債務(wù)改造的精神壓力而非直接受償，從而實現(xiàn)其擔保功能的。史尚寬先生的觀點更為中肯，同時，具體分析權(quán)利質(zhì)權(quán)亦可以發(fā)現(xiàn)，以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單等票據(jù)設(shè)定質(zhì)權(quán)的，質(zhì)權(quán)人由于直接占有著票據(jù)，其留置效力十分明顯的；即使在基金份額、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、應(yīng)收賬款等權(quán)利質(zhì)權(quán)時，雖然質(zhì)權(quán)人不直接占有出質(zhì)權(quán)利——這些出質(zhì)權(quán)利并無具有物權(quán)性質(zhì)的憑證，僅有作為物權(quán)公示方法的登記系統(tǒng)，致使質(zhì)權(quán)人客觀上不可能直接占有、控制著出質(zhì)權(quán)利，但正由于登記系統(tǒng)的存在，法律才可以強制性地規(guī)定，出質(zhì)人對作為權(quán)利質(zhì)權(quán)標的的財產(chǎn)權(quán)利的控制必須處于質(zhì)權(quán)人的監(jiān)控之下。如《物權(quán)法》第226～228條規(guī)定，基金份額、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、應(yīng)收賬款出質(zhì)后未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓?！秾＠麢?quán)質(zhì)押登記辦法》還規(guī)定，專利質(zhì)押期間，未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，出質(zhì)人不得放棄或許可他人使用?？梢?，質(zhì)權(quán)人仍然對出質(zhì)財產(chǎn)權(quán)利擁有廣泛的控制，這種支配與控制正是權(quán)利質(zhì)權(quán)留置效力之體現(xiàn)。

就大陸法系主要國家的立法來看，其權(quán)利質(zhì)權(quán)的留置效力表現(xiàn)為三種形態(tài)：第一，以權(quán)利憑證之交付為成立要件的權(quán)利質(zhì)權(quán)，其留置效力主要體現(xiàn)為質(zhì)權(quán)人對權(quán)利憑證，如票據(jù)、證券、債券、存款單、倉單、提單等的留置；第二，以質(zhì)押登記為成立要件的權(quán)利質(zhì)權(quán)，其留置效力主要體現(xiàn)在債務(wù)人未清償債務(wù)前，出質(zhì)人不能處分入質(zhì)權(quán)利，即使其擅自處分入質(zhì)權(quán)利，質(zhì)權(quán)人也可基于質(zhì)權(quán)的追及力行使自己的質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)因此而不受損害；第三，設(shè)定于既無憑證也不能登記之財產(chǎn)權(quán)利上的質(zhì)權(quán)，①此以一般債權(quán)質(zhì)最為典型，其留置效力主要體現(xiàn)在次債務(wù)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，向出質(zhì)人履行債務(wù)，該履行行為對質(zhì)權(quán)人不生效力，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，質(zhì)權(quán)人仍可向次債務(wù)人主張質(zhì)權(quán)。

需要指出的是，留置效力乃質(zhì)權(quán)之固有效力，并非同時履行抗辯。根據(jù)留置效力，債務(wù)清償之前出質(zhì)人或質(zhì)物之所有權(quán)人無權(quán)請求返還質(zhì)物，若出質(zhì)人或質(zhì)物之所有權(quán)人請求交還質(zhì)物，質(zhì)權(quán)人有權(quán)拒絕，法院也應(yīng)判決原告敗訴，而不得為命原告清償債務(wù)、被告交還質(zhì)物之同時履行判決。[2](779)其根本原因在于，債務(wù)清償乃主債權(quán)債務(wù)關(guān)系問題，而質(zhì)物返還乃物權(quán)法律關(guān)系問題，兩者分屬性質(zhì)不同的兩類法律關(guān)系，顯然不構(gòu)成同時履行關(guān)系。這在我國《合同法》上是至為明顯的。②另一方面，判令債務(wù)人清償未屆清償期的債務(wù)，質(zhì)權(quán)人同時返還質(zhì)物，不僅否定了質(zhì)權(quán)的留置效力，而且可能危及質(zhì)權(quán)人的期限利益。如質(zhì)權(quán)人基于投資收益的考慮，不接受債務(wù)人或出質(zhì)人提前清償債務(wù)而法院判令同時履行，質(zhì)權(quán)人的潛在的投資收益可能由此落空，進而不利于市場發(fā)展。在我國臺灣地區(qū)，質(zhì)權(quán)的留置效力還可使質(zhì)權(quán)人排除普通債權(quán)人強制執(zhí)行質(zhì)物，這與抵押權(quán)人不能排除第三人強制執(zhí)行抵押物大異其趣。[2](779)我國《物權(quán)法》以及《民事訴訟法》對此都沒有明文規(guī)定，亦應(yīng)作相同解釋。

二、留置效力是質(zhì)權(quán)的特征效力

（一）質(zhì)權(quán)的兩大核心效力

與許多其他民事法律關(guān)系一樣，質(zhì)權(quán)法律關(guān)系亦有廣狹二義。廣義的質(zhì)權(quán)法律關(guān)系是三面關(guān)系，即質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人之間的狹義質(zhì)權(quán)法律關(guān)系、債權(quán)人與債務(wù)人之間的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系和作為物上保證人的出質(zhì)人與債務(wù)人之間的追償法律關(guān)系③。顯然，債權(quán)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系和作為物上保證人的出質(zhì)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系，乃債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并無質(zhì)權(quán)效力作用之余地。主債權(quán)債務(wù)關(guān)系之所以被納入廣義質(zhì)權(quán)法律關(guān)系，是因為質(zhì)權(quán)法律關(guān)系的發(fā)生以主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的現(xiàn)在或?qū)泶嬖冖転榍疤幔欢鳛槲锷媳ＷC人的出質(zhì)人與債務(wù)人之間的追償關(guān)系之所以被納入廣義質(zhì)權(quán)法律關(guān)系，則純粹是一種法解釋問題。因為出質(zhì)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系非常復雜，可能是合同關(guān)系、無因管理關(guān)系、債權(quán)代位關(guān)系等，立法基于法技術(shù)的考慮而將其關(guān)系直接確定為追償關(guān)系，這種追償關(guān)系的發(fā)生根據(jù)則在所不問，以免徒增困擾。而民法學在進行法釋義時，考慮到其與質(zhì)權(quán)實行有時間上的先后關(guān)系，所以就將追償關(guān)系納入到廣義質(zhì)權(quán)法律關(guān)系中。毋庸諱言，質(zhì)權(quán)作為擔保之一種，其區(qū)別于其他擔保方式的特征法律關(guān)系，乃狹義質(zhì)權(quán)關(guān)系，質(zhì)權(quán)的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系與追償關(guān)系與抵押權(quán)并無二致。既然主債權(quán)債務(wù)關(guān)系與追償關(guān)系本質(zhì)上是債權(quán)債務(wù)關(guān)系而非質(zhì)權(quán)關(guān)系，那么質(zhì)權(quán)效力只能針對狹義質(zhì)權(quán)法律關(guān)系而言才有意義和可能。具體來看，質(zhì)權(quán)是通過以下兩種途徑實現(xiàn)其擔保功能的：一是法律賦予質(zhì)權(quán)人以留置效力，質(zhì)權(quán)人得在質(zhì)權(quán)成立后一直控制著出質(zhì)財產(chǎn)，以此給債務(wù)人和出質(zhì)人施加精神壓力，督促其主動清償債務(wù)，從而間接實現(xiàn)其債權(quán)；二是法律賦予債權(quán)人以優(yōu)先受償?shù)牧α?，在債?wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人得直接從質(zhì)物變價中優(yōu)先受償，從而直接實現(xiàn)其債權(quán)。前者乃質(zhì)權(quán)的留置效力，后者系質(zhì)權(quán)的優(yōu)先受償效力，此兩種效力是質(zhì)權(quán)擔保功能實現(xiàn)的兩大支柱，構(gòu)成質(zhì)權(quán)的核心效力。

（二）留置效力：質(zhì)權(quán)區(qū)別于抵押權(quán)之特征效力

如前述，質(zhì)權(quán)的留置效力乃基于質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)財產(chǎn)的直接支配而生，其主要作用在于消解和破除出質(zhì)人和質(zhì)物之所有權(quán)人之質(zhì)物返還請求權(quán)，以此給債務(wù)人、出質(zhì)人或質(zhì)物所有權(quán)人施加精神壓力，督促其及時履行債務(wù)，同時確保債權(quán)人得以從質(zhì)物變價中優(yōu)先受償。另一方面，優(yōu)先受償效力則是由質(zhì)權(quán)作為一項財產(chǎn)權(quán)的價值性所生，即質(zhì)權(quán)本身可用金錢衡量——這主要體現(xiàn)在質(zhì)權(quán)的擔保范圍上。正是由于這個原因，轉(zhuǎn)質(zhì)與質(zhì)權(quán)的移轉(zhuǎn)才成為可能——轉(zhuǎn)質(zhì)本質(zhì)上就是將質(zhì)權(quán)作為出質(zhì)權(quán)利在其上再行設(shè)定質(zhì)權(quán)。易言之，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)即是質(zhì)權(quán)上的質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)的移轉(zhuǎn)不過就是質(zhì)權(quán)人將自己的質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人罷了，與房屋、汽車轉(zhuǎn)讓別無二致。也正是由于質(zhì)權(quán)自身具有價值性，所以質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)才被共同歸屬于“價值權(quán)”這一上位概念之下，在優(yōu)先受償效力上質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)并無根本差別，留置效力才是質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)在效力上的特征區(qū)分點，留置效力也因此構(gòu)成質(zhì)權(quán)的特征效力。質(zhì)權(quán)雖然是擔保債權(quán)實現(xiàn)的手段和工具，但其本身也構(gòu)成一項財產(chǎn)權(quán)利，基于其財產(chǎn)屬性，質(zhì)權(quán)在其存續(xù)期間，原質(zhì)權(quán)人可將其連同債權(quán)一并移轉(zhuǎn)給新質(zhì)權(quán)人⑤——質(zhì)權(quán)的移轉(zhuǎn)效力，質(zhì)權(quán)人還可以將其質(zhì)權(quán)再出質(zhì)——質(zhì)權(quán)的轉(zhuǎn)質(zhì)效力，同時質(zhì)權(quán)人還有權(quán)確保質(zhì)權(quán)客體和價值的安全——質(zhì)權(quán)的保全效力、物上代位效力和物上請求權(quán)。

可見，傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)理論所羅列的質(zhì)權(quán)效力，即質(zhì)權(quán)人的物上請求權(quán)、質(zhì)物留置權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)、質(zhì)權(quán)保全權(quán)，以及轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)和物上代位權(quán)，⑥不過是從質(zhì)權(quán)的兩個維度——作為擔保手段的質(zhì)權(quán)和作為財產(chǎn)權(quán)的質(zhì)權(quán)——分解質(zhì)權(quán)效力的。準確把握質(zhì)權(quán)的這兩個維度，我們不僅可以清晰地梳理質(zhì)權(quán)的效力體系，即以留置效力和優(yōu)先受償效力為核心效力，⑦以移轉(zhuǎn)效力、轉(zhuǎn)質(zhì)效力、保全效力、物上代位效力、物上請求權(quán)等為輔助效力，而且我們還可以發(fā)現(xiàn)，質(zhì)權(quán)的留置效力乃質(zhì)權(quán)效力之根基。首先，較之于抵押權(quán)，質(zhì)權(quán)是典型的當事人“自救主義”物權(quán)，國家通常不會干預質(zhì)權(quán)的實行。[3]而當事人之所以可以自救實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，就是因為質(zhì)權(quán)具有留置效力，質(zhì)權(quán)人有權(quán)占有質(zhì)物，留置質(zhì)物是變價質(zhì)物、優(yōu)先受償?shù)那疤帷Ｒ籽灾?，留置效力是質(zhì)權(quán)效力之首要效力，優(yōu)先受償效力、追及效力都是建立在留置效力的基礎(chǔ)之上的，質(zhì)權(quán)的優(yōu)先受償效力區(qū)別于抵押權(quán)之處就在于質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先權(quán)乃基于質(zhì)權(quán)人對質(zhì)押財產(chǎn)的現(xiàn)實支配，而抵押權(quán)的優(yōu)先權(quán)乃基于公示這一法技術(shù)的效力?，F(xiàn)實支配性亦使質(zhì)權(quán)人對第三人的追索權(quán)具有直接的正當性，這與抵押權(quán)的追索權(quán)的法技術(shù)性亦大不相同。其次，《擔保法解釋》第95條第1款規(guī)定：“債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)?，質(zhì)權(quán)人可以繼續(xù)留置質(zhì)物，并以質(zhì)物的全部行使權(quán)利?！睆脑撘?guī)定中，我們可以 得出如下結(jié)論：第一，質(zhì)權(quán)的留置效力與質(zhì)權(quán)相伴始終，不僅與質(zhì)權(quán)同時發(fā)生，而且與質(zhì)權(quán)同時消滅，而優(yōu)先受償效力僅僅在債權(quán)未獲清償時才發(fā)生；第二，質(zhì)權(quán)的留置效力的發(fā)生并不以債權(quán)人未受清償為條件；第三，質(zhì)權(quán)的留置效力作用于質(zhì)物整體；第四，質(zhì)權(quán)的留置效力本身并非目的，確保質(zhì)權(quán)其他效力，特別是優(yōu)先受償效力的實現(xiàn)才是其直接目的，當然終極目的仍然是確保債權(quán)的實現(xiàn)?？梢姡|(zhì)權(quán)的留置效力不僅在成立時間上早于質(zhì)權(quán)的其他效力，而且也是其他效力的前提和保障手段。就此兩方面而言，留置效力才是質(zhì)權(quán)效力的根基所在。

（三）留置效力：質(zhì)權(quán)區(qū)別于留置權(quán)之特征效力

質(zhì)權(quán)的留置效力主要在于消解和破除出質(zhì)人和質(zhì)物之所有權(quán)人之質(zhì)物返還請求權(quán)，以此給債務(wù)人、出質(zhì)人或質(zhì)物所有權(quán)人施加精神壓力，督促其及時履行債務(wù)，同時確保債權(quán)人得以從質(zhì)物變價中優(yōu)先受償——由于出質(zhì)財產(chǎn)處于質(zhì)權(quán)人的控制之下，在符合法定條件時質(zhì)權(quán)人幾乎可徑直變價受償而不需征得出質(zhì)人乃至法院之同意。質(zhì)權(quán)的這雙重功能與抵押權(quán)相異而與留置權(quán)相似。正是由于這個原因，《日本民法典》第350條明文規(guī)定質(zhì)權(quán)所生留置權(quán)準用留置權(quán)的規(guī)定，《德國民法典》亦直接將留置權(quán)規(guī)定為法定質(zhì)權(quán)[4]。為區(qū)別計，學者一般將質(zhì)權(quán)的留置效力稱為質(zhì)權(quán)所生之留置權(quán)，而將作為擔保物權(quán)的留置權(quán)稱為原始留置權(quán)。雖然質(zhì)權(quán)所生留置權(quán)與原始留置權(quán)存在著功能上的相似性，但日本學者根據(jù)日本民法規(guī)定認為兩者也存在著兩處顯著的差異：其一，留置權(quán)僅有抗辯權(quán)而無優(yōu)先受償權(quán)，法院得作出同時履行判決，而在債務(wù)未清償時，對返還質(zhì)物之訴請，法院則不能作出同時履行之判決；其二，質(zhì)權(quán)人的留置權(quán)不得對抗對自己有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人。[5]由于我國《物權(quán)法》明確規(guī)定原始留置權(quán)具有優(yōu)先受償性，所以前述日本學者所說的后一差異在我國是成立的，而前一差異是不成立的。因而，在債務(wù)未獲清償前，對此兩種留置權(quán)，法院均不得作出同時履行的裁判而僅能駁回原告訴請。除了質(zhì)權(quán)所生留置權(quán)不得對抗對自己有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人而原始留置權(quán)可對抗外，我國有學者認為兩者還存在如下差異：質(zhì)權(quán)人留置質(zhì)物的權(quán)利不是質(zhì)權(quán)的基本效力，只是維持質(zhì)權(quán)存續(xù)的必要措施，而留置權(quán)人的留置權(quán)則是留置權(quán)的基本效力。[6]

一言以蔽之，質(zhì)權(quán)之留置效力不僅使質(zhì)權(quán)區(qū)別抵押權(quán)，亦使其區(qū)別于留置權(quán)，其乃質(zhì)權(quán)之特征效力。

三、質(zhì)權(quán)留置效力的附屬效力之一：保管質(zhì)物

基于質(zhì)權(quán)的留置效力，質(zhì)權(quán)人自得留置質(zhì)物。質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的留置使得其與出質(zhì)人之間產(chǎn)生了一種法定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其內(nèi)容在許多方面類似于保管合同。[7]因而保管質(zhì)物的義務(wù)構(gòu)成質(zhì)權(quán)留置效力之附屬效力?！兜聡穹ǖ洹返?215條明確規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人負有保管質(zhì)物的義務(wù)?！薄斗▏穹ǖ洹返?079條更清楚地界定了這一法律關(guān)系，其規(guī)定：“出質(zhì)物在債權(quán)人手中僅屬于用以確保債權(quán)人之優(yōu)先權(quán)的一種寄托?！被谶@種法定的“保管（寄托）合同”，質(zhì)權(quán)人應(yīng)承擔與其對質(zhì)物的留置權(quán)相對應(yīng)的義務(wù)，如依善良管理人之注意妥善保管質(zhì)物之義務(wù)、不得擅自使用處分質(zhì)物的義務(wù)⑧等。違反此等義務(wù)而可能致質(zhì)物財產(chǎn)毀損、滅失的，出質(zhì)人可以要求質(zhì)權(quán)人將質(zhì)押財產(chǎn)提存，或者要求提前清償債務(wù)，以此消滅質(zhì)權(quán)和返還質(zhì)物；已經(jīng)造成質(zhì)物毀損滅失的則可要求質(zhì)權(quán)人賠償。⑨我國《物權(quán)法》第215條即明文規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人負有妥善保管質(zhì)押財產(chǎn)的義務(wù)；因保管不善致使質(zhì)押財產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當承擔賠償責任。質(zhì)權(quán)人的行為可能使質(zhì)押財產(chǎn)毀損、滅失的，出質(zhì)人可以要求質(zhì)權(quán)人將質(zhì)押財產(chǎn)提存，或者要求提前清償債務(wù)并返還質(zhì)押財產(chǎn)。”此時，出質(zhì)人或者質(zhì)物所有權(quán)人要求提前清償債務(wù)并返還質(zhì)押財產(chǎn)的，質(zhì)權(quán)人因此而遭受的期限利益等損失不得要求填補，同時根據(jù)《擔保法解釋》第92條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人應(yīng)自負提存費用，提前清償債務(wù)的應(yīng)當扣除未到期部分的利息，以此懲處質(zhì)權(quán)人之不當行為。

質(zhì)權(quán)人雖然有義務(wù)妥善保管質(zhì)物，但這種保管行為本身并不會給質(zhì)權(quán)人帶來利益，相反會給質(zhì)權(quán)人構(gòu)成一種事務(wù)上的負擔，有時這種事務(wù)上的負擔必然會減損質(zhì)權(quán)人的現(xiàn)有財產(chǎn)利益，因而對于質(zhì)權(quán)人因保管質(zhì)物而支出的保管費用，出質(zhì)人應(yīng)予返還。許多國家對此都有明確的規(guī)定。例如《法國民法典》第 2080條第2款規(guī)定：“債務(wù)人對債權(quán)人為保存質(zhì)物所支出的有益的、必要的費用，應(yīng)當償還?！薄兜聡穹ǖ洹返?216條、《日本民法典》第350條和我國《物權(quán)法》第173條也有相似的規(guī)定。對于出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人返還的質(zhì)物保管費的范圍，我國《物權(quán)法》和《日本民法典》并沒有明確規(guī)定。對于必要費用，即為保存或管理質(zhì)押財產(chǎn)所不可缺少的費用出質(zhì)人應(yīng)償還，學說和各國立法皆認為應(yīng)予償還。但對于質(zhì)權(quán)人所支出的有益費用出質(zhì)人應(yīng)否償還，不僅民法學界頗有爭議，而且各國立法也有很大差異?！斗▏穹ǖ洹返?080條第2款明確規(guī)定有益費用應(yīng)當返還；《德國民法典》第1216條卻規(guī)定適用無因管理的規(guī)定；《日本民法典》第350條規(guī)定準用其第299條的規(guī)定，即以增加的價格現(xiàn)實存在為限，可以由出質(zhì)人選擇償還質(zhì)權(quán)人已經(jīng)支出的金額或者所增加的價額；《荷蘭民法典》第243條規(guī)定：“出質(zhì)人必須償付質(zhì)權(quán)人為保存和維護質(zhì)物已支付的花費，包括附屬于財產(chǎn)的費用；質(zhì)權(quán)也作為此償付的擔保。出質(zhì)人無權(quán)要求質(zhì)權(quán)人支付其他為質(zhì)物利益所產(chǎn)生的費用，除非這些費用的產(chǎn)生經(jīng)過出質(zhì)人的同意；前述規(guī)定不影響出質(zhì)人因管理他人事務(wù)或因不當?shù)美a(chǎn)生的責任”；《意大利民法典》第2790條規(guī)定出質(zhì)人只應(yīng)償付必要費用。與各國立法的巨大差異相對應(yīng)，國內(nèi)學者就有益費用的返還問題也存在著較大爭議，總結(jié)起來主要有四種不同的觀點：第一種觀點認為，應(yīng)適用我國臺灣地區(qū)“民法”第955條有關(guān)占有之規(guī)定，在質(zhì)物現(xiàn)存之增加價值之限度內(nèi)，出質(zhì)人負償還義務(wù)。第二種觀點以史尚寬先生為代表，認為應(yīng)適用我國臺灣地區(qū)“民法”第176條有關(guān)無因管理之規(guī)定，即以有利于出質(zhì)人且不違反出質(zhì)人明示或可得推知之意思為限，出質(zhì)人負償還義務(wù)。第三種觀點以李肇偉先生為代表，認為出質(zhì)人多屬經(jīng)濟弱者，為免出質(zhì)人于清償債務(wù)后，償還有益費用之困難，若非經(jīng)出質(zhì)人同意所支出之有益費用，出質(zhì)人不負償還義務(wù)。第四種觀點以倪江表先生為代表，認為出質(zhì)人雖不必償還有益費用，但質(zhì)權(quán)人卻可依不當?shù)美埱蠓颠€出質(zhì)人所獲不當利益。謝在全先生贊同第三種觀點，他批評適用其他法律規(guī)范的第一、二、四種觀點，認為質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物，是依質(zhì)權(quán)之法律關(guān)系而非無法律關(guān)系，更非基于無因管理，因而質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人之間的關(guān)系不應(yīng)適用各該規(guī)定，而且質(zhì)權(quán)人通常沒有使用質(zhì)物的權(quán)利，當然也就沒有支出有益費用的必要，同時為避免增加出質(zhì)人負擔，不應(yīng)鼓勵質(zhì)權(quán)人支出有益費用。[2](777?778)我國也有學者認為上述第三種觀點為 有力說，[8]但還有學者似乎認為質(zhì)權(quán)人僅能請求出質(zhì)人返還必要費用。[9]在筆者看來，前述第三種觀點最為妥當，李肇偉和謝在全兩位先生所論述的理由已然充分有力。但應(yīng)當指出的是，質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意所支出的有益費用不能僅僅是返還該有益費用就行，而要具體分析出質(zhì)人同意之內(nèi)容：如果出質(zhì)人之同意構(gòu)成加工承攬合同或委托合同等，則應(yīng)按其相應(yīng)的合同內(nèi)容償付費用，此時的費用不僅不限于必要費用，而且也不限于有益費用，質(zhì)權(quán)人的報酬亦得包括在內(nèi)；但如果出質(zhì)人僅僅是簡單的同意，則應(yīng)依無因管理調(diào)整當事人之間的關(guān)系，根據(jù)我國《民法通則》第93條的規(guī)定，出質(zhì)人僅需返還必要費用。

四、質(zhì)權(quán)留置效力的附屬效力之二：孳息收取

基于對質(zhì)物的留置，除當事人另有特別約定外，作為質(zhì)物占有人的質(zhì)權(quán)人自得收取質(zhì)物所生之孳息。我國《物權(quán)法》第213條即明確規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財產(chǎn)的孳息，但合同另有約定的除外?！薄兜聡穹ǖ洹返?213條⑩、《意大利民法典》第2791條和我國臺灣地區(qū)“民法”第889條亦有相似的規(guī)定。但《德國民法典》規(guī)定只有質(zhì)權(quán)人單獨占有質(zhì)物時方可收取質(zhì)物之孳息，而我國《物權(quán)法》和我國臺灣地區(qū)“民法”卻沒有如此嚴格規(guī)定，即使質(zhì)物由第三人占有或者質(zhì)權(quán)人與第三人共同占有時，質(zhì)權(quán)人仍可收取質(zhì)物之孳息。有學者認為，質(zhì)權(quán)人之所以有權(quán)收取質(zhì)物之孳息并不是因為其已占有質(zhì)物，而是因為有質(zhì)權(quán)的存在。[10]筆者認為這種說法太過模糊，質(zhì)權(quán)人收取孳息之權(quán)乃是其質(zhì)權(quán)之留置效力之邏輯結(jié)果。換言之，質(zhì)權(quán)之留置效力不僅使質(zhì)權(quán)人收取質(zhì)物之孳息具有了正當性和合法性，將質(zhì)物及其孳息一并留置更有利于督促債務(wù)之清償，債權(quán)之優(yōu)先受償權(quán)獲得更大之保障，同時由于質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物之留置，使其較之于出質(zhì)人或質(zhì)物之所有權(quán)人更便于收取孳息。試想，未占有質(zhì)物之出質(zhì)人或質(zhì)物之所有權(quán)人要收取質(zhì)物之孳息，如果沒有質(zhì)權(quán)人的配合，將是何等的艱難。也許正是基于這個原因，《德國民法典》規(guī)定只有在質(zhì)權(quán)人單獨占有質(zhì)物時方可收取質(zhì)物之孳息?？梢?，質(zhì)權(quán)的留置效力才是質(zhì)權(quán)人孳息收取權(quán)得以存在的法律和事實基礎(chǔ)，即“質(zhì)權(quán)人之孳息取得，非占有之效力，乃為質(zhì)權(quán)之效力。”[1](363)因此，與其說質(zhì)權(quán)人收取孳息之權(quán)是基于質(zhì)權(quán)的存在，不如說該權(quán)是基于質(zhì)權(quán)之留置效力。

在民法上，孳息有天然孳息與法定孳息之分，質(zhì)權(quán)人得收取質(zhì)物之孳息是否僅限于天然孳息，法定孳息是否亦得收??？理論上存在著兩種截然不同的看法。有學者認為質(zhì)權(quán)人僅得收取天然孳息，不得收取法定孳息，法定孳息應(yīng)另設(shè)權(quán)利質(zhì)權(quán)；另有學者認為經(jīng)質(zhì)物之所有權(quán)人同意，為質(zhì)物之使用或租賃時之法定孳息，質(zhì)權(quán)人亦得收取。日本的近江幸治教授、我國臺灣地區(qū)的史尚寬先生、謝在全先生贊同后說。只不過史先生是從我國臺灣地區(qū)民法的規(guī)定出發(fā)來解釋的，認為既然民法設(shè)有法定孳息，質(zhì)權(quán)人自得收取法定孳息。而謝先生則從質(zhì)權(quán)功能出發(fā)，認為只有將法定孳息納入質(zhì)權(quán)人亦得收取之范圍，才能真正剝奪出質(zhì)人之占有，而促使其盡量清償債務(wù)，從而發(fā)揮質(zhì)權(quán)的留置效力。后說也成為我國臺灣地區(qū)之通說。占有質(zhì)物之質(zhì)權(quán)人，其收取質(zhì)物之天然孳息，是質(zhì)權(quán)留置效力的重要體現(xiàn)，同時也并不違反未經(jīng)同意不得使用收益質(zhì)物的義務(wù)。這也是為什么世界各國都明確規(guī)定即使未經(jīng)出質(zhì)人同意，質(zhì)權(quán)人也有權(quán)收取質(zhì)物之天然孳息的原因所在。但是，對于質(zhì)物之法定孳息，質(zhì)權(quán)人必須要經(jīng)過出質(zhì)人的同意，否則質(zhì)權(quán)人就會違反其所負未經(jīng)同意不得使用收益質(zhì)物之義務(wù)，如質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人同意將質(zhì)物出租而收取租金，這構(gòu)成對出質(zhì)人權(quán)利的侵犯。我國《擔保法解釋》第93條明確規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，擅自使用、出租、處分質(zhì)物，因此給出質(zhì)人造成損失的，由質(zhì)權(quán)人承擔賠償責任。”但對我國《物權(quán)法》第 213條作文義解釋和體系解釋可知，即使不經(jīng)過出質(zhì)人同意，質(zhì)權(quán)人亦可收取法定孳息。此規(guī)定之不妥實屬顯然。該條應(yīng)作如下修正：質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財產(chǎn)的天然孳息，但合同另有約定的除外；經(jīng)出質(zhì)人同意，質(zhì)權(quán)人亦可收取質(zhì)押財產(chǎn)的法定孳息。如此，質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意，得將質(zhì)物出租而得收取租金，或者出質(zhì)人出租標的物，而后以指示交付方式在該標的物上設(shè)立質(zhì)權(quán)，經(jīng)出質(zhì)人同意，質(zhì)權(quán)人得基于自己收取質(zhì)物法定孳息之權(quán)而向承租人請求交付租金，此時，租金即作為該質(zhì)權(quán)之孳息。但應(yīng)注意者，在后一種情形，如果未經(jīng)出質(zhì)人同意，質(zhì)權(quán)人即無權(quán)向承租人請求交付租金，請求交付租金之權(quán)仍然應(yīng)歸屬于出質(zhì)人，質(zhì)權(quán)人僅僅對質(zhì)物享有質(zhì)權(quán)。質(zhì)權(quán)人如若還欲將租金納入債權(quán)擔保范圍，則必須另就租金設(shè)立一般債權(quán)質(zhì)權(quán)不可。誠如史尚寬先生所言：“收取法定孳息之權(quán)利，直接屬于質(zhì)物所有人時，則非另設(shè)債權(quán)質(zhì)，不生質(zhì)權(quán)之效力?！盵1](359)由此不禁感嘆《德國民法典》第1213條規(guī)范之科學和高明，相形之下，我國《物權(quán)法》第213條以及我國臺灣地區(qū)“民法”第889條的規(guī)定則失于粗陋。

關(guān)于質(zhì)權(quán)人質(zhì)物孳息收取之權(quán)的行使問題，我國《物權(quán)法》《擔保法》及《擔保法解釋》都沒有明確規(guī)定，我國學者也很少論及。我國臺灣地區(qū)民法學者史尚寬和謝在全認為，如果質(zhì)物之孳息是金錢，則可直接依法抵充；如果質(zhì)物之孳息是金錢以外的物，則應(yīng)將該孳息按質(zhì)權(quán)實行之方法予以變價，然后依法抵充。惟史先生認為在后者，孳息之變價應(yīng)依一定順序，即先由當事人協(xié)議估價，以該估價額充抵；協(xié)議不成時，得拍賣或依其他所協(xié)議之方法變價，以該變價額充抵；如因遲延有生損害之虞時，債權(quán)人得以相當價額出賣孳息而以價款充抵。[1](363)[2](779?780)筆者認為，質(zhì)權(quán)人雖有收取質(zhì)物孳息之權(quán)，但該孳息仍然是債權(quán)之擔保物，因而質(zhì)權(quán)人不得徑直取得質(zhì)物孳息之所有權(quán)，質(zhì)物之孳息需經(jīng)變價后方可由質(zhì)權(quán)人收取。如果孳息體現(xiàn)為金錢，基于金錢的特性，質(zhì)權(quán)人可直接收取金錢依法充抵收取孳息的費用以及其所擔保債權(quán)的本息；如果孳息是非金錢之物，則須經(jīng)變價方可充抵，至于變價的方式，依我國《物權(quán)法》第219條的規(guī)定，當事人可選擇折價、變賣或拍賣中之一種，而且當事人也不必遵從一定變價順序。但考慮到出質(zhì)人或質(zhì)物所有權(quán)人之利益，筆者主張，此時應(yīng)賦予出質(zhì)人或質(zhì)物所有權(quán)人支付對價而取得孳息所有權(quán)的權(quán)利。例如出質(zhì)人以懷孕之母牛出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人對母牛所生小牛進行變價時，出質(zhì)人可主張購買，這一方面不損害質(zhì)權(quán)人的利益，同時也能確保出質(zhì)人的利益需要。因而，前述史尚寬先生的見解足值借鑒，即質(zhì)權(quán)人變價質(zhì)物孳息時，應(yīng)先采協(xié)議估價，即與出質(zhì)人協(xié)商以孳息之所有權(quán)充抵收取孳息之費用和質(zhì)權(quán)所擔保的債權(quán)本息，或者由出質(zhì)人支付估價金額之價款而取回質(zhì)物之孳息，質(zhì)權(quán)以此價款依法充抵；協(xié)商不成的，質(zhì)權(quán)人可變賣或拍賣質(zhì)物孳息；如果遲延變價有損質(zhì)物孳息之價值時，質(zhì)權(quán)人得不與出質(zhì)人協(xié)商而徑直變價，并以價款依法抵充。

五、提前清償：質(zhì)權(quán)留置效力之消解

如果說質(zhì)權(quán)的留置效力可對抗出質(zhì)人和質(zhì)物所有權(quán)人，那么，債務(wù)人或出質(zhì)人能否提前清償債務(wù)而消滅質(zhì)權(quán)？質(zhì)言之，質(zhì)權(quán)人是否必須接受債務(wù)的提前清償？對此，我國《物權(quán)法》第219條明確規(guī)定：“債務(wù)人履行債務(wù)或者出質(zhì)人提前清償所擔保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當返還質(zhì)押財產(chǎn)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，無論債務(wù)是否已屆清償期，只要債務(wù)人或出質(zhì)人清償債務(wù)，質(zhì)權(quán)都必然因主債權(quán)消滅而消滅，質(zhì)權(quán)之留置效力也就無從談起，質(zhì)權(quán)人當然應(yīng)返還質(zhì)物。筆者認為，債務(wù)已屆清償期，債務(wù)人、出質(zhì)人或質(zhì)物所有權(quán)人清償債務(wù)而使質(zhì)權(quán)消滅自無疑問，?但債務(wù)的提前清償不能輕易消解質(zhì)權(quán)的留置效力：如果債權(quán)人接受提前清償則質(zhì)權(quán)因債權(quán)消滅而消滅，不存在質(zhì)權(quán)的留置效力被消解的問題；如果債權(quán)人拒絕提前清償?shù)?，則質(zhì)權(quán)人基于其質(zhì)權(quán)的留置效力而有權(quán)拒絕返還質(zhì)物，否則會損害債權(quán)人的行為自由以及期限利益。由此，《物權(quán)法》第219條的規(guī)定顯然是不妥當?shù)模菏紫龋瑐鶛?quán)人的期限利益可能遭受損失；其次，即使期限利益得到填補，但債權(quán)人靜待債務(wù)屆期而要求履行的權(quán)利也不容侵犯，畢竟法律不應(yīng)強迫債權(quán)人必須接受債務(wù)的提前清償。正是由于這個原因，我國《合同法》規(guī)定債權(quán)人原則上可以拒絕提前清償債務(wù)，其第71條第1款規(guī)定：“債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人提前履行債務(wù)，但提前履行不損害債權(quán)人利益的除外?！被蛟S有人會認為，在質(zhì)權(quán)擔保金錢債權(quán)時，提前清償對債權(quán)人并不會造成損失。而筆者認為問題的關(guān)鍵在于提前清償?shù)膶ο笫鞘裁矗烤烤故莾H限于主債權(quán)還是包括主債權(quán)和提前清償所給債權(quán)人造成的損失，如預期利息損失？如果是前者，提前清償顯然會給債權(quán)人造成損失。以預期利息損失為例，根據(jù)《合同法》第208條關(guān)于“借款人提前償還借款的，除當事人另有約定的以外，應(yīng)當按照實際借款的期間計算利息”的規(guī)定以及《擔保法解釋》第92條關(guān)于“出質(zhì)人提前清償債權(quán)的，應(yīng)當扣除未到期部分的利息”的規(guī)定可知，質(zhì)權(quán)人如果接受債務(wù)人的提前清償，在其與債務(wù)人沒有另外約定時，遭受預期利息損失是必然的。

但是，也應(yīng)該清醒地認識到，基于立法政策的考慮，法律一般也允許在不損害債權(quán)人利益的前提下提前清償債務(wù)。質(zhì)言之，立法政策一般不鼓勵債權(quán)人靜待債務(wù)屆期而要求履行的權(quán)利，上述《合同法》第71條的例外規(guī)定和《物權(quán)法》第219條即是其例。這一方面消除了債權(quán)人的物質(zhì)損害，另一方面，出質(zhì)人提前取回質(zhì)物后，可以進行后續(xù)交易，從而活躍整個社會經(jīng)濟。同時，我們還應(yīng)當看到，在出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人就質(zhì)權(quán)所擔保的債權(quán)范圍有特別約定時，根據(jù)《物權(quán)法》第173條的規(guī)定應(yīng)適用當事人的特別約定，此時如果按照《物權(quán)法》第219條的規(guī)定辦理，則債權(quán)人因提前清償債務(wù)所受損害得不到填補。筆者認為，債權(quán)人有權(quán)要求出質(zhì)人填補該損害，否則基于質(zhì)權(quán)的留置效力而有權(quán)拒絕返還質(zhì)物，當然如果債權(quán)人自愿放棄此項權(quán)利，則另當別論。

《物權(quán)法》第219條雖然僅賦予債務(wù)人和出質(zhì)人以提前清償債務(wù)的方式去除質(zhì)物上的質(zhì)權(quán)負擔的權(quán)利，但該除去質(zhì)權(quán)負擔的權(quán)利也應(yīng)當賦予給質(zhì)物之所有權(quán)人，特別是在質(zhì)權(quán)人善意取得質(zhì)權(quán)的情形下更是如此。這樣一方面并不會損害質(zhì)權(quán)人的利益，同時也能維護質(zhì)物之所有權(quán)人的利益。如果賦予質(zhì)物之所有權(quán)人提前清償債務(wù)以除去質(zhì)權(quán)負擔的權(quán)利，質(zhì)物應(yīng)返還給出質(zhì)人還是質(zhì)物之所有權(quán)人？《物權(quán)法》第 219條對此并沒有明確規(guī)定。筆者認為，除非有法院生效裁判或經(jīng)出質(zhì)人同意，否則質(zhì)權(quán)人都應(yīng)將質(zhì)物返還給出質(zhì)人。因為對質(zhì)權(quán)人而言，其對質(zhì)物之占有是自出質(zhì)人處取得，清楚出質(zhì)人曾經(jīng)占有質(zhì)物，但質(zhì)權(quán)人卻不易知悉質(zhì)物所有人的所有權(quán)，同時也不易也不需了解出質(zhì)人與質(zhì)物所有權(quán)人之間的法律關(guān)系。未經(jīng)出質(zhì)人同意或未經(jīng)生效裁判確定，質(zhì)權(quán)人就徑直返還質(zhì)物給質(zhì)物所有權(quán)人，可能會損害出質(zhì)人的利益。由此我們可以得出如下結(jié)論：債務(wù)人、出質(zhì)人或質(zhì)物之所有權(quán)人提前清償債務(wù)時，債權(quán)人應(yīng)當接受其清償，質(zhì)權(quán)因債權(quán)消滅而消滅，債權(quán)人不得以其質(zhì)權(quán)的留置效力而予拒絕，但其有權(quán)要求填補因提前清償而給自己造成的損失。?

注釋：

①必須指出的是，我國《物權(quán)法》所規(guī)定的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，在性質(zhì)上雖然屬于一般債權(quán)質(zhì)，但其成立卻以質(zhì)押登記為要件，應(yīng)屬于前述第二類權(quán)利質(zhì)權(quán)。事實上我國并無第三類權(quán)利質(zhì)權(quán)。

②我國《合同法》上的同時履行抗辯權(quán)只存在于雙務(wù)合同中，而《合同法》所謂合同又僅指債務(wù)合同，主債權(quán)債務(wù)也許是合同債權(quán)債務(wù)，但質(zhì)權(quán)顯然不是債務(wù)合同，因而主債務(wù)之清償與質(zhì)物返還顯然不存在同時履行抗辯的問題。

③在出質(zhì)人是債務(wù)人時，因為出質(zhì)人并不能向自身追償，所以此時廣義的質(zhì)權(quán)法律關(guān)系看起來似乎是雙面而非三面法律關(guān)系。但事實上，此時出質(zhì)人具有雙重身份，享有并承擔此雙重角色所固有的權(quán)利和義務(wù)，因而不得謂此質(zhì)權(quán)法律關(guān)系為雙面法律關(guān)系。

④在一般質(zhì)押，質(zhì)權(quán)須以主債權(quán)已經(jīng)存在或者兩者同時存在為前提，而在最高額質(zhì)押，質(zhì)權(quán)卻可以為將來的主債權(quán)擔保。但即使在最高額質(zhì)押，主債權(quán)將來也不存在時，質(zhì)權(quán)最終仍然要歸于消滅，畢竟在包括我國在內(nèi)的各主要大陸法國家，質(zhì)權(quán)均是保全性質(zhì)權(quán)，并無與流通抵押權(quán)相似之流通質(zhì)權(quán)存在。

⑤值得注意的是，質(zhì)權(quán)隨主債權(quán)移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)并非當然之事，而需要債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）之同意，易言之，債權(quán)人可以僅移轉(zhuǎn)債權(quán)。此時，質(zhì)權(quán)固然不會隨債權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，但其本身必然消滅，因為質(zhì)權(quán)已經(jīng)失去其依存。質(zhì)權(quán)的這種消滅，應(yīng)當是強制性的，不會因為質(zhì)權(quán)人的保留而有不同。

⑥有的教科書將返還質(zhì)物視為質(zhì)權(quán)之效力，筆者以為不妥。因為質(zhì)物返還乃質(zhì)權(quán)消滅之邏輯結(jié)果，質(zhì)權(quán)消滅在先，質(zhì)物返還在后，質(zhì)物返還當然不可能是質(zhì)權(quán)之效力體現(xiàn)。事實上，出質(zhì)人一方面可基于質(zhì)權(quán)合同而請求返還質(zhì)物，另一方面也可基于其對質(zhì)物的曾經(jīng)占有而要求返還質(zhì)物（占有之返還原物請求權(quán)），如果出質(zhì)人是質(zhì)物之所有權(quán)人，他還可以基于其所有權(quán)而請求返還質(zhì)物（所有權(quán)之返還原物請求權(quán)）。

⑦至于質(zhì)權(quán)人的變價權(quán)和實行權(quán)，實乃質(zhì)權(quán)優(yōu)先受償效力之邏輯結(jié)果，并不構(gòu)成質(zhì)權(quán)的主要效力，而應(yīng)為優(yōu)先受償權(quán)所涵蓋和包容，是為質(zhì)權(quán)優(yōu)先受償效力之體現(xiàn)。

⑧此處所謂使用，不包括為了保存和維持質(zhì)物之價值而使用質(zhì)物，如為了維持汽車之正常機能而開動汽車，是保管質(zhì)物而非使用質(zhì)物。

⑨值得注意的是，法國最高法院商事庭1983年11月3日的判決認為，債權(quán)人聽任出質(zhì)物毀壞，沒有向法院請求經(jīng)裁判將出質(zhì)物歸屬于自己，以避免其他優(yōu)先權(quán)取得占先地位，這一態(tài)度不應(yīng)受到責難。按該判例，質(zhì)權(quán)人聽任質(zhì)物毀損滅失，似乎不被認為應(yīng)負損害賠償責任。限于資料，不能明了其中深意，筆者初步以為如此判決不妥。因為質(zhì)權(quán)人為了避免其他優(yōu)先權(quán)取得優(yōu)先地位，就聽任質(zhì)物毀損，如此既損人不利己又有損社會財富的保存，自當責難。同時，該判決與《法國民法典》第2080條第1款似乎存有沖突，該款規(guī)定：“債權(quán)人，依‘契約與約定之債的一般規(guī)定’編所定的規(guī)則，對因其疏忽大意致使出質(zhì)物滅失或損壞，承擔責任。”前述判決參見羅結(jié)珍譯.法國民法典(下).北京:法律出版社,2005:1509.

⑩《德國民法典》第1213條第1款規(guī)定：“可以以債權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)物的用益的方式，設(shè)立質(zhì)權(quán)?！睋?jù)此，經(jīng)出質(zhì)人同意質(zhì)權(quán)人不僅可以收取質(zhì)物之孳息，而且可以自己使用質(zhì)物。我國《物權(quán)法》雖未明確規(guī)定，但對其第214條作反面解釋可知，經(jīng)出質(zhì)人同意，質(zhì)權(quán)人亦有權(quán)自己使用質(zhì)物，如此一來，我國《物權(quán)法》第213條所稱孳息，除了天然孳息和法定孳息外，還應(yīng)擴大到質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意自己對質(zhì)物的使用利益?；谛形牡姆奖?，筆者下文所稱孳息乃包含質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的使用利益。關(guān)于《德國民法典》中“用益”（Nutzungen）的含義，參見陳衛(wèi)佐譯注.德國民法典.北京:法律出版社,2004:27－28.

?《物權(quán)法》第219條雖然僅僅明確了債權(quán)人不得拒絕出質(zhì)人的提前清償，但卻沒有明確債權(quán)人能否拒絕債務(wù)人或者質(zhì)物之所有權(quán)人的提前清償。筆者認為，對債權(quán)人而言，提前清償債務(wù)的是債務(wù)人還是出質(zhì)人甚至質(zhì)物之所有權(quán)人并不重要，同時根據(jù)《合同法》第71條的規(guī)定，在不損害其利益的前提下，債權(quán)人也不得拒絕債務(wù)人提前清償債務(wù)，從而消滅質(zhì)權(quán)。

?因債務(wù)提前清償而給債權(quán)人造成的損失包括但不限于我國《合同法》第71條第2款所規(guī)定的“提前履行債務(wù)給債權(quán)人增加的費用”，如果提前清償債務(wù)對債權(quán)人造成了其他損失的，應(yīng)填補該損失。

[1]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京: 中國政法大學出版社, 2000:388.

[2]謝在全.民法物權(quán)論(下冊)[M].北京: 中國政法大學出版社,1999: 828.

[3]孫鵬.擔保物權(quán)法原理[M].北京: 中國人民大學出版社,2009: 94.

[4]孫憲忠.德國當代物權(quán)法[M].北京: 法律出版社, 1997: 338.

[5][日]近江幸治.擔保物權(quán)法[M].祝婭, 等譯.北京: 法律出版社, 2000: 70.

[6]郭明瑞, 楊立新.擔保法新論[M].長春: 吉林人民出版社,1996: 215.

[7][德]鮑爾,施蒂爾納.德國物權(quán)法(下冊)[M].北京: 法律出版社,2006: 558.

[8]陳華彬.物權(quán)法[M].北京: 法律出版社, 2004: 563.

[9]高圣平.物權(quán)法擔保物權(quán)編[M].北京: 中國人民大學出版社,2007: 352.

[10]靳寶蘭, 徐武生.民事法律制度比較研究[M].北京: 中國人民公安大學出版社, 2001: 370.