張昌林

自由主義公民身份的問題

張昌林

強調(diào)消極自由最大化和個人權(quán)利排他性占有的自由主義公民身份所帶來的某些利益或好處是無可否認的,但與此同時也造成了諸多嚴重的政治和社會問題,如孤立原子主義與激進個人主義、政治市場化與公民消費者化、弱勢民主與溫和專制主義等等。因此,在公民身份議題回歸的背景下,需要對自由主義的理論類型進行認真的分析和清理,并探尋適合當(dāng)今和未來的公民身份替代模式。

自由主義公民身份;激進個人主義;政治市場化;公民消費者化;弱勢民主;溫和專制主義

20世紀90年代以來,由于一系列重大政治事件、社會問題的影響和學(xué)術(shù)理論上的論爭,曾經(jīng)一度沉寂的公民身份又重新成為一個流行的熱門話題和專業(yè)術(shù)語,似乎越來越多的問題都可以訴諸于公民身份而得以分析和解決,由此形成了金里卡和諾曼所宣稱的“公民身份的回歸”[1]現(xiàn)象。但需要指出的是,公民身份本身是一個極其復(fù)雜的概念,有著不同的理論類型和解釋傳統(tǒng),比如共和主義、自由主義等。因此,對公民身份回歸于何種類型和傳統(tǒng),不同學(xué)者持有明顯不同甚至截然相反的看法。

在不少理論家看來,后起的自由主義公民身份更注重消極自由的最大化和個人權(quán)利的持有,強調(diào)國家必須盡可能地減少對公民責(zé)任的要求和對個人生活的干預(yù),并通過對個人自由和權(quán)利的保護來維系個人與國家之間較為松散的關(guān)系。因而遠較歷史悠久、強調(diào)公民參與和美德被克拉克[2]稱之為深度的(deep)或被佛克稱之為厚實的(thick)共和主義傳統(tǒng)優(yōu)越[3]?？陀^地說,私性的或淺薄的(thin)自由主義公民身份的好處是不可輕視的,它賦予幾乎所有人基本的人類權(quán)益,比如自由、權(quán)利、安全與富足等,這對于人類來說無疑是一種極大的收獲[4]。

這樣一幅自由主義公民身份的圖景,至少作為許多可能中的一種,對很多人來說,無疑是極富吸引力的,也無疑是人類發(fā)展、進步的巨大動力之源。但同樣無可置疑的是,自由主義公民身份同時也面臨著諸多疑難和危機,引發(fā)了諸多嚴重的政治和社會問題,諸如“自由主義公民的極端個人主義和物質(zhì)主義傾向,即使在相對平等的自由主義社會中也依然相當(dāng)嚴重的不平等,多元主義政治的渙散趨勢,以及自由主義國家的滲透性、無力性和中立性”[5]177等等。對于自由主義公民身份的問題,本文主要從孤立原子主義與激進個人主義、政治市場化與公民消費者化、弱勢民主與溫和專制主義這三個方面展開分析和探討,以期為探尋適應(yīng)當(dāng)今和未來的公民身份模式奠定某些思想基礎(chǔ)。

一、孤立原子主義與激進個人主義

自由主義者不贊成亞里士多德把人視為天生的政治動物的觀點。相反,在他們看來,人并非天生就是政治動物,人們從事政治活動,只是為了使自己成其為人的一種迫不得已的選擇。相應(yīng)地,公民身份不過是人們?yōu)榱司S護其獨立的人性而采用的一種人為角色。馬克思說得好:“正在討論的自由,指的是把一個人看成孤立的原子,而且退縮到自己的領(lǐng)域……任何一種所謂的人權(quán)都沒有超出利己主義的人……即作為封閉于自身、私人利益、私人任性,同時脫離社會整體的個人的人。”[6]

原子主義,按照本杰明·巴伯的說法就是,作為物質(zhì)性的生命體,人們是孤立的、完整的、自足與單一的原子,人們的觀點和看法首先來自于單獨的個體[7]38。只有個人才是真實的,而人類只是作為一種抽象的觀念而存在。根據(jù)這種觀點,人的孤獨存在從文藝復(fù)興時期起就不再像過去那樣被視為一種痛苦和災(zāi)難,相反,逐漸地被解釋成一種解放,一種值得向往的生活方式和自由主義的一個天賦特征。在孤獨的天堂中,“人們之間的交流與共享逐漸意味著干涉,流放也轉(zhuǎn)變成個人的私事。宗族主義的血緣關(guān)系、封建制度的各種聯(lián)系以及古典城邦中的公民身份都被認為是枷鎖和鐐銬,而且共同體本身也逐漸被理解為奴役和束縛?！盵7]85公民身份轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄蟮姆尚g(shù)語,與建立在共同利益基礎(chǔ)上的共同體已無瓜葛。

而這種孤立的原子主義正是為人所詬病的激進個人主義的前設(shè)理論基礎(chǔ)。巴伯指出,“自由主義民主的政治立場是某種可以推導(dǎo)出其最后政治結(jié)論的激進個人主義形式的邏輯。它是戴著某種社會面具的原子論。那種面具使得自由主義民主特別依賴于各種利益學(xué)說和理性選擇模式,同時在政治環(huán)境中使得它與對人性更為社會化的理解相分離?！盵7]83就是說,原子主義導(dǎo)致了個人主義,在其極端的表現(xiàn)形式中,人們只為自身的利益而存在,同類、公正和責(zé)任不再是關(guān)注的對象,我們的世界成為一個個孤立的個體的集合?！霸谶@個世界中,沒有兄弟般的友愛之情,沒有公共意愿,沒有無私行為,沒有親密關(guān)系,沒有特殊的身份認同,沒有捐贈關(guān)系,沒有公正無私的義務(wù),沒有社會同情,沒有愛和信任,也沒有完全無私的責(zé)任心?！盵7]87人類這種高級動物生活在孤獨狀態(tài)之中,根據(jù)自己的欲望、動機和需要采取行動,而他人和社會利益則不在考量之中。

歐菲爾德認為,在自由主義公民身份的概念中,個人是至高無上和自主的,但這不是體現(xiàn)在他們以實質(zhì)和相關(guān)方式充分地控制自己生活的意義上,而是在他們應(yīng)當(dāng)如此的意義上。作為公民,他們可以選擇在公共或者更狹隘的政治領(lǐng)域行動或者不行動,就是說,可以選擇是否承擔(dān)比對家庭和朋友的責(zé)任更為寬泛的責(zé)任。除了公民與公民之間相互尊重為至高無上和自主的公民身份特征之外,公民的身份沒有被強加任何個人責(zé)任。任何形式的公共介入,任何政治行動都是他們自己的選擇,只要社會或國家允許,公民會盡可能地尋求孤立,盡可能地在一個相對獨立的私人王國中享受他們的身份所帶來的特權(quán)和自由。因此,這種公民身份概念除了契約之外,不會產(chǎn)生社會聯(lián)系。它不會產(chǎn)生也不會維持社會統(tǒng)一和團結(jié),或任何意義上的共同目的。除了熟悉的面孔組成的直接網(wǎng)絡(luò)外,世界是由陌生人組成的。[8]

這樣一種圖景被桑德爾稱為“無約束的自我”(the Unencumbered Self)。這種自我被認為優(yōu)于并獨立于任何目的和目標,不受自然的限制,免于社會角色的束縛。人類主體被設(shè)置為至高無上的模型,是人類道德意義惟一的創(chuàng)造者。作為純粹實踐理性的參與者,或作為原初狀態(tài)中的立約人,我們可以自由地建構(gòu)正義原則,而不受既定價值秩序的限制。并且,作為現(xiàn)實的個人的自我,我們可以自由地選擇我們的目的和目標,而不受秩序、習(xí)慣、傳統(tǒng)或者繼承而來的地位的限制。[9]342桑德爾諷刺說,這確是一個令人振奮的允諾,但是獨立的自我是以犧牲信念、忠誠、義務(wù)、責(zé)任以及由此而產(chǎn)生的依附感和歸屬感為代價的。而如果不具有諸如此類的構(gòu)成性歸屬感,那么他就必然過于單薄,單薄得難以獲得其日常生活意義上的各種價值;他只能是一個完全沒有品格、沒有道德深度的人,難以成為自由而理性的行動者。

自我不能無拘無束,相應(yīng)地,權(quán)利也不能優(yōu)先于善。在康德和羅爾斯看來,權(quán)利的優(yōu)先性既反功利主義,又反目的論,由此可以確保權(quán)利不服從社會利益的算計,并以權(quán)利作為王牌來反抗各種強加于整個社會的某種特殊善觀念的政策[9]335-337。但桑德爾認為,權(quán)利與善息息相關(guān),正義是不能獨立于善之外的,那些認為權(quán)利問題應(yīng)該對各種實質(zhì)性的道德學(xué)說和宗教學(xué)說保持中立的自由主義者與那些認為權(quán)利應(yīng)該基于普遍盛行的社會價值的共同體主義者一樣,都犯了一個相似的錯誤:兩者都試圖回避對該權(quán)利所促進的目的做出判斷。在桑德爾看來,更為可信的是,權(quán)利及其證明依賴于其所服務(wù)的那些目的的道德重要性[10]。

泰勒將孤立的原子主義以及由此導(dǎo)致的激進個人主義視為現(xiàn)代性之隱憂的第一個來源。他認為,由于世界的去魅(disenchantment),現(xiàn)代自由和作為現(xiàn)代文明主要成果的個人主義得以產(chǎn)生,但與此同時人們失去了其行為中的更大社會和宇宙視野,也喪失了生命中的英雄維度和崇高目標感,而致力于尋求托克維爾所謂的“渺小和粗鄙的快樂,”或追逐尼采所謂的最后之人所迷戀的“可憐的舒適”,而這有導(dǎo)致個人將自己完全封閉在內(nèi)心的孤獨中的危險。換言之,個人主義的黑暗面就是以自我為中心,這使我們的生活既平庸又狹隘,使我們的生活缺乏意義,缺少對他人及社會的關(guān)心[11]4-5。貝拉(Bellah)等人則擔(dān)心,個人主義或許已患上不治之癥,它或許正在破壞那些在托克維爾看來可用以緩和其破壞性潛力的社會外殼,或許正在威脅自由本身的生存[12]。

總之,建立在孤獨個人基礎(chǔ)上的政治是一種原子式的個人政治,個人自由和私人利益的保護是其全部議程。在此情況下,自由主義政體允許其公民自我選擇要成為何種公民,包括“決定斷然放棄一切政治活動,而選擇退避到一個僅僅由家人、朋友、市場交易以及自娛自樂的活動所構(gòu)成的完全私人的世界,一個對所有不是從這些狹隘的領(lǐng)域中產(chǎn)生出來的公共物品完全冷漠的世界?！盵5]186

二、政治市場化與公民消費者化

建立在孤獨個人基礎(chǔ)上、服務(wù)于私人利益的政治必然是一種類似于市場的政治,在市場化的政治生活中,公民作為貪婪自利的“消費者”,來挑選自己喜愛的“商品”。巴伯認為,當(dāng)人們把自利的原子作為其天賦的消極自由的追求目標時,當(dāng)人們?yōu)檫M入社會關(guān)系、為與他人發(fā)生沖突而尋求某種解釋、合法化與正當(dāng)性理由時,政治不過是在審慎地為經(jīng)濟人,即僅僅追求物質(zhì)幸福和人身安全的人服務(wù)[7]21。行為主義學(xué)派的政治學(xué)家哈羅德·拉斯韋爾的早期代表作《政治學(xué):誰得到什么?何時得到?如何得到?》就突出表達了政治的這種市場品格[13]。

按照這種觀點,公民本質(zhì)上是消費者、競爭者,在政治市場中相互爭奪空間、資源和權(quán)力。公民間缺乏關(guān)愛與同情,維系他們關(guān)系的僅有紐帶是建基在相關(guān)各方私利基礎(chǔ)上的契約性協(xié)議[14]。他們在競爭性的政黨政治中進行投票,選擇領(lǐng)導(dǎo)人和政綱,以達成最有利于自己的交易。如果政治市場沒有提供令人感興趣的東西,或者作為消費者的公民覺得將自己的時間、精力投資于其他方面更為可取,那么他們完全可以毫無顧慮地遠離投票箱而丟開政治活動。他們甚至可能會認為,一張選票的作用畢竟是微乎其微的,既然如此,為了一張選票而勞神費時地去研究問題、衡量比較候選人是得不償失的[15]。就是說,對他們而言,對公共事務(wù)基本上保持不聞不問的態(tài)度不失為一種明智和理性的選擇。但在共和主義看來,“政治交換的市場理論將公民化約為‘消費者’和‘顧客’,這種理論與其說是無道德感的——盡管它們確實也是無道德感的——不如說是淺薄的”[16]。作為“消費者”的公民并非真正的公民,事實上只是名義上的公民。

相應(yīng)地,政治的目的不再是保障公共利益和福祉,而被當(dāng)作保護或提供私人利益的工具性媒介。自由主義者更多地關(guān)注個人利益和自由,對他們來說,好的政治只能是一種市場般的媒介,通過這個媒介,有著各種不同利益和動機的個人和團體最大限度地追求他們各自的特定偏好與私利[17]。不過,在共和主義者看來,由于沉湎于自由市場討價還價似的機制,除了自私自利的交易和物質(zhì)主義的享樂和追求外,這種政治難以產(chǎn)生任何種類的公共思考和公共目的,難以制定出合理、健全的公民身份制度,從而必然導(dǎo)致人們忽視公民之間的聯(lián)系、友誼及和諧,輕視公共生活的參與及共享。

具體而言,政治的市場化和公民的消費者化必然造成下述諸多嚴重后果。首先是公共物品的私有化。由于人們過于關(guān)注個人私利,而對公共事務(wù)和公共利益采取漠不關(guān)心的態(tài)度,越來越多的公共事務(wù)被移交到私人部門。正如巴伯所言,“如果政治能夠被重新界定為私人利益的公共表達,那么公共物品也就能夠被重新闡釋為私人財產(chǎn)。這種公共物品私有化的普遍傾向在自由主義思想中根深蒂固,盡管它最終腐蝕了大部分自由主義的和間接的民主形式。”①引自參考文獻[7]“1984年版序言”第3頁。

其次,政治的市場化造成了工具主義理性(instrumental reason)的主導(dǎo)性。泰勒指出,“工具主義理性指的是一種我們在計算最經(jīng)濟地將手段應(yīng)用于目的時所憑靠的合理性。最大的收益、最佳的支出收獲比率,是工具主義理性成功的度量尺度。”[11]5現(xiàn)代世界的去魅極大地拓寬了工具主義理性的范圍,人們不再相信有一個神圣結(jié)構(gòu),不再聽命于上帝的意志和滿足于既有的社會秩序,而是自己重新設(shè)計生活于其中的社會制度,以期實現(xiàn)個人的幸福安康。由此,我們周圍的上帝創(chuàng)造物被工具化了,失去了它們在存在之鏈中獲得的地位和意義,成為我們私人計劃中任意加工制作的原料或工具。但是,由于工具主義理性以“成本—收益”為標準來衡量人們的行為,這不僅使規(guī)范我們生活的那些獨立目的為產(chǎn)出最大化的要求所遮蔽,助長了我們生活的狹隘化和平庸化,而且產(chǎn)生了許許多多令人憂慮的事情。例如,為了經(jīng)濟增長的需要而犧牲社會的公平,為了現(xiàn)世的幸福而向大自然進行無節(jié)制的索取,甚至對潛在的生態(tài)災(zāi)難也無動于衷。吉登斯將此視為現(xiàn)代性的嚴重后果之一。這種“現(xiàn)代性以前所未有的方式,把我們拋離了所有類型的社會秩序的軌道”[18]4。在現(xiàn)代性的條件下,人類在技術(shù)方面無疑取得了巨大的進步,但由于工具主義理性的影響,物質(zhì)環(huán)境面臨著大規(guī)模毀滅的潛在危險。

第三,政治的市場化還導(dǎo)致自由主義對國家中立性的承諾?？档螺^早地提出過中立國家學(xué)說,認為國家不能從事道德的教化和強制實施,不能促進某種特殊的善觀念。在此基礎(chǔ)上,羅爾斯堅持國家不得做任何意在袒護或促進任何特殊完備性學(xué)說的事情,不得做任何使個體更可能接受此一特殊觀念而非彼一特殊觀念的事情[19]。德沃金主張自由主義國家必須在美好生活的問題上保持中立,政治決策必須盡可能地獨立于任何特殊的美好生活觀念,或獨立于賦予生活以價值的東西[20]。阿克曼指出,根據(jù)中立性原則,如果掌權(quán)者為了要證成一種社會安排的理由而宣稱他的善觀念比其任何一個同伴所堅持的善觀念都更好,或者不管持有何種善觀念,他的地位在本質(zhì)上都有高于他的一個或多個同胞,那么它就不是一種好理由[21]。諾齊克堅持認為公民忠誠的國家和政府必須在公民中間謹慎地保持中立[22]?？傊?在上述思想家看來,由于實際生活中并不存在所謂的公共利益或共同善,相反,有關(guān)善或幸福的主張總是因人而異,國家在各種各樣的主張面前保持中立是明智的。反過來說,即便存在有關(guān)公共利益或共同善的正確認識,國家將這種認識強加于公民,這也是對個人自由這種最高價值的侵犯。

中立性這種超然的價值對于自由主義如何構(gòu)思公民公眾、公民身份和民主政體具有核心作用。但是,很多學(xué)者認為,無論中立性的理想多么美好和可欲,但在理論和實踐中都難以做到。愛麗絲·楊把中立性和無偏袒性稱為“公正的神話”,她批評說,在每種情況下,無偏袒的價值都減損了弱勢群體但絕非優(yōu)勢群體的特性。公民身份的價值、公私價值的權(quán)衡以及我們思考公正由何構(gòu)成,都由價值中立、普世的和標準化的方式表達,而實際并非如此。這些中立的、普世的范疇通常帶進一些隱含的對優(yōu)勢群體有利的價值,但是并非所有的社會群體都擁有充分和平等的機會做到這一點[23]。舒克指出,單單對國家角色的爭論即可證明國家的中立性是不可能的。中立性要求國家“扮演一個克制得多、馴服得多的角色,其作用只是要方便個人去追求實現(xiàn)他們自己的計劃或夢想。但是,正是在自由主義國家應(yīng)該克制到怎樣的程度這個問題上,一直存在著,并且至今依然存在著激烈的爭論。”[5]192有人堅持守夜人式的國家,將國家的任務(wù)嚴格限定在執(zhí)行法律上;有人贊同干涉主義的國家角色,認為國家需要提供某些公共物品;有人則提倡平等主義的觀點,認為為了確保個人具有同等的尊嚴、機會,國家適度地對財富進行轉(zhuǎn)移、調(diào)節(jié)是正當(dāng)?shù)?。由于存在著這樣的分歧,國家針對學(xué)校課程設(shè)置、稅收、福利改革、收入分配等方面所采取的政策總是被指責(zé)為偏袒了某一方,而犧牲了另一方。社會越是多元化,圍繞政策的爭論就越多越激烈,使得“自由主義的公民最終會認識到,作為國家存在理由的原則性的中立不過是一種虛飾和錯覺,從而認為,政治無非是那些主導(dǎo)性的利益群體之間的一系列的權(quán)力游戲,無非是游戲中的輸家可能不得不服從但并不具有正當(dāng)性的一系列決定?！盵5]192-193內(nèi)格爾認為,羅爾斯試圖通過原初狀態(tài)的假設(shè)來建構(gòu)正義原則的中立性是無法奏效的,因為“任何一種要求在各方之間達成一致的假設(shè)的選擇情境都將為選擇的根據(jù)施加強大的限制,并且這些限制只有根據(jù)一種善觀念才能夠被證明是正當(dāng)?shù)摹＿@只是其中沒有中立性的眾多情況中的一個,因為中立性需要與任何其他立場一樣多的證成。”[24]高爾斯頓認為,每一種實質(zhì)性的人類善學(xué)說都將對中立國家的界限施加不可抵制的壓力,每種政體都體現(xiàn)了一種最低限度之上的善觀念,這種觀念服務(wù)于按等級排序的個體生活方式和相互競爭的正當(dāng)行為原則[25]。因為上述種種原因,有理論家正確地指出,雖然很多政治理論可以努力盡可能做到中立,但沒有任何政治理論可以是中立的[26]。

三、弱勢民主與溫和專制主義

立基于激進個人主義、政治市場化和國家中立性之上的民主,必然是一種弱勢的民主。巴伯指出,在這種民主狀態(tài)下,孤獨自利的個人與作為臨時性權(quán)力工具服務(wù)于這些個人的玩世不恭的政府結(jié)合起來,形成了一種作為動物管理的政治。在自由主義民主這種動物園中,“充滿了所描述的各種動物和家畜:作為最高統(tǒng)治者的獅子,高貴的狐貍,膽怯的綿羊和卑鄙的冷血動物,缺乏同情心的野豬和處于管理者地位的鯨魚,狡猾陰險的貍貓,機靈的郊狼,品性卑鄙(通常批著羊皮)的狼,最后,在漢密爾頓令人恐懼的想象中,人本身也是一種重要的野獸。”[7]22根據(jù)這種政治動物學(xué)的觀點,人性是惡的,人們不可能與其同類和諧相處,所以最好的辦法是為公民個人準備好堅固的牢籠。

自由主義民主之所以為弱勢民主,在巴伯看來,是與某種前設(shè)概念的理論前提預(yù)設(shè)、認識論和政治心理學(xué)密不可分的。首先,自由主義民主的前設(shè)概念結(jié)構(gòu)體系,深受牛頓式的慣性參照系①按照巴伯的理解,慣性參照系是指與被制定出來的理論發(fā)展?fàn)顩r相對照的參考結(jié)構(gòu),同時在一種假定的哲學(xué)路線被發(fā)現(xiàn)失敗或者夭折的時候,它是一種理論家由此建構(gòu)其論點并且能夠進行穩(wěn)妥的回歸的開始或者靜止位置。它也是一種概念網(wǎng)絡(luò),根據(jù)這種概念結(jié)構(gòu)的固定坐標,在理論中的每一種思想的位置和運動矢量都能夠被測量到。(參見參考文獻[7]第32頁)的影響。這一慣性參照系由一個唯物主義的基本原理和原子主義、不可分割性、可通約性、相互排他性和作為一種心理狀態(tài)的感覺主義等幾個推論組成。由唯物主義的基本原理及其推論出發(fā),可以揭示出自由主義民主的許多核心特征:“原子主義可以被認為是個人主義的前設(shè)理論基礎(chǔ),不可分割性可以被認為是享樂主義心理學(xué)的前設(shè)理論基礎(chǔ),可通約性可以被認為是平等的前設(shè)理論基礎(chǔ),相互排他性可以被認為是權(quán)力和沖突學(xué)說的前設(shè)理論基礎(chǔ),感覺主義可以被認為是情感主義、功利主義和具有顯著特征的利益學(xué)說的前設(shè)理論基礎(chǔ)?！盵7]39其次,在認識論上,自由主義民主依賴于笛卡爾式的假設(shè):存在著民主可以認知的獨立根基,即某種不變的第一前提或永恒的客觀存在,據(jù)此可推導(dǎo)出政治生活的各種價值、準則和目的。對確定性的獨立根基的追求,促使自由主義采取了還原論的、演進的、二元的、純理論的和唯我論的探究方式,通過自然狀態(tài)、社會契約、自然權(quán)利等理論基石的預(yù)設(shè),重構(gòu)了政治學(xué)的理論大廈。[7]55-60再次,在政治心理學(xué)上,自由主義民主依賴于關(guān)于人性的假設(shè),從孤立的原子主義推演出麥克弗森稱之為占有性的或攫取性的個人主義。巴伯認為,無論是自由主義民主的前設(shè)觀念體系,還是其認識論和心理學(xué),都是形而上學(xué)的,存在諸多謬誤,而它對這種謬論的依賴導(dǎo)致了它在理論上的膚淺空洞[7]76-83。

由于建立在如此脆弱的理論基礎(chǔ)之上,自由主義民主不可能形成公民身份、政治參與、公共利益和公民美德等諸如此類的政治觀念和堅實理論。正如巴伯所批評的那樣,“我們所謂的弱勢民主既不承認參與的樂趣也不認可公民交往的友誼,既不承認持續(xù)政治行為中的自主與自我管理,也不認可可以擴大公民彼此間共享的公共善——共同協(xié)商、抉擇和行動。弱勢民主沒有注意到人們之間的相互依賴實質(zhì)上是所有政治生活的基礎(chǔ),它最多是一種靜態(tài)的利益政治,而從來不是一種具有發(fā)明和創(chuàng)建的政治;它是一種設(shè)想人們處于最壞狀態(tài)的政治,而不是設(shè)想人們可能處于最佳狀態(tài)的政治?！盵7]26

與這種處于靜態(tài)和最壞狀態(tài)的后果相比,更為嚴重的是弱勢民主所導(dǎo)致的極權(quán)主義誘惑。巴伯認為,政治比自然更排斥真空,如果公民們熱衷于私人事務(wù),而對政治參與漠不關(guān)心,極有可能的是,法官、官僚甚至暴徒、惡棍都會闖入政治領(lǐng)域。事實也確實如此,由于對孤立的原子主義的信奉以及對政治生活的懷疑,個人主義拒斥社會交往、政治參與、公共利益和公民美德的重要性,這不僅促使極權(quán)主義的誘惑“在懷疑主義所遺留下的政治真空中茁壯成長,而且在激進個人主義所遺留下的精神真空中枝繁葉茂?！盵7]133吉登斯同樣告誡人們,專制主義并非主要是前現(xiàn)代國家的特征,極權(quán)的可能性也包含在現(xiàn)代性的制度特性之中。這種“極權(quán)主義與傳統(tǒng)的專制不同,但它的結(jié)果卻更加恐怖。”[19]7

泰勒也注意到了這一令現(xiàn)代社會憂慮的問題。他認為,這一令人恐懼的問題是個人主義和工具主義理性盛行所導(dǎo)致的嚴重政治后果。由于孤立的個人主義的盛行,幾乎沒有人愿意主動地參與公共生活的管理,而寧愿留在家里享受私人生活的滿足,“這就為一種新的、形式特別現(xiàn)代的專制主義的危險敞開了大門?！盵11]11泰勒擔(dān)心的是,或許這種對公共領(lǐng)域的疏離和隨之發(fā)生的對政治控制的喪失,正發(fā)生在我們高度集權(quán)化和官僚化的政治世界里。

實際上,巴伯和泰勒等人所憂慮的問題早已為托克維爾、阿倫特等人所預(yù)言或覺察到。在一個多世紀以前,托克維爾就指出:“如果我們今天的民主國家出現(xiàn)了專制,它將具有另一種性質(zhì):它的范圍將會很大,但它的方法將會特別溫和;它只使人消沉,而不直接折磨人?！盵27]868它雖然不像過去的暴君那樣可以濫用權(quán)力,蠻橫地奪去一個公民的財產(chǎn)或生命,但是在文明和平等的時代,統(tǒng)治者們卻可能比古代的任何一個統(tǒng)治者更容易把一切公權(quán)集中在自己一個人手里,使其習(xí)以為常和無孔不入地深入到私人利害領(lǐng)域。具體地說,托克維爾所謂的“溫和”專制主義有如下幾個新特點。第一,每個人都彼此相同而平等,他們對私人享樂的追求樂此不疲,但對他人和公益事業(yè)漠不關(guān)心。他們離群索居,只為了自己而生存,如果說他們還關(guān)心自己的家庭,那么祖國已遠離他們的視野。第二,在這群人之上,聳立著一個權(quán)力極大的監(jiān)護性當(dāng)局,負責(zé)保證他們的享樂并照管其一生的幸福。這個當(dāng)局擁有絕對的權(quán)威,對其管制的人民實行無微不至的、極其認真的關(guān)懷,而且往往還表現(xiàn)得十分和善。它看似父權(quán),但傾向于把人永遠看成孩子;它喜歡人們享樂,愿意為人們造福,但傾向于包辦一切,甚至包括代替他們思考和行動。

民主國家最害怕的就是這種“溫和的”專制。因為它雖有自由的外貌,甚至經(jīng)由民選、在人民主權(quán)的幌子下建立起來,但實則在實行溫和、平穩(wěn)和嚴明的奴役;它的大包大攬使得公民終日無所事事,很少有機會和不太運用自己的自由意志,以致逐漸喪失獨立思考、獨自感受和自主行動的能力;它雖不實行暴政,但限制和壓制人,使公民的精神之火慢慢熄滅,心靈之光逐漸黯淡,最后使全體人民變成一群膽小而會干活的畜牲,而政府則成了牧人。托克維爾指出,這種專制怪物早晚會由于統(tǒng)治者的腐敗和被統(tǒng)治者的低能而垮臺,但是處于奴隸狀態(tài)的人們難以創(chuàng)造出更自由的制度,因此極有可能的是,剛剛擺脫從屬地位后,不久又伏在另一個獨夫的腳下[27]870-872。

托克維爾的預(yù)言在阿倫特時代就部分地變成了現(xiàn)實。阿倫特指出,自托克維爾以來,我們一直都是根據(jù)平等的原則對順從主義加以責(zé)難的,但是順從主義已經(jīng)成為內(nèi)在于大眾社會的典型特征。大眾社會那種欲將一切削平的要求,使得“社會期待著它的每一個成員表現(xiàn)出一種特定的行為,它要求其成員遵循無以數(shù)計的各類規(guī)則,目的是讓他們守規(guī)矩,排除一切自發(fā)的行為和杰出的成就。這些規(guī)則傾向于將社會成員‘標準化’。”順從主義的發(fā)展使得整齊劃一的行為取代了公民以實現(xiàn)公民個人卓異為目的的行動,成為人類關(guān)系的最主要的形式,社會日益變得平庸化。同時,匿名性的科層制取代了古代個人統(tǒng)治和近代開明專制統(tǒng)治,成為當(dāng)今最具有社會特性的統(tǒng)治形式。不過,匿名性的科層制并不因為失去了人格特征而意味著無人統(tǒng)治,相反,“在某些特定的情勢下,它甚至有可能成為最殘酷、最暴虐的統(tǒng)治形式?！盵28]

總之,自由主義公民身份曾經(jīng)遭受并正在遭受著相當(dāng)普遍而深刻的質(zhì)疑和批判。這種質(zhì)疑和批判直指自由主義的基本原則,比如個人的至上性、契約國家的中立性和權(quán)利的優(yōu)先性和普遍性[29],痛斥自由主義原則所導(dǎo)致的嚴重政治和社會弊病,比如激進的個人主義、政治的市場化、公民的消費者化、弱勢民主與溫和的專制主義等等。這預(yù)示著,在公民身份議題復(fù)興的背景下,努力探尋適應(yīng)當(dāng)今和未來的公民身份替代模式已不可避免。

[1] 金里卡,諾曼.公民的回歸∥許紀霖.共和、社群與公民.南京:江蘇人民出版社,2004:235

[2] Clarke P.Deep Citizenship.London:Pluto Press,1996:8

[3] 佛克.公民身份.黃俊龍譯.臺北:巨流圖書公司,2003:16

[4] Macedo S.L iberal virtues:Citizenship,V irtue and Community.Oxford:Oxford University Press,1990:39

[5] 舒克.自由主義公民權(quán)∥恩靳·伊辛,布雷恩·特納.公民權(quán)研究手冊.王小章譯.杭州:浙江人民出版社, 2007

[6] 馬克思恩格斯全集:第1卷.北京:人民出版社,1956:439

[7] 巴伯.強勢民主.彭斌,吳潤州譯.長春:吉林人們出版社,2006

[8] Oldfield A.Citizenship:An Unnatural Practice∥Bryan S.Turner,Peter Hamilton,Citizenship:Critical Concepts, VollumeⅠ.London:Roultedge,1994:190

[9] 桑德爾.程序共和國和無牽無掛的自我∥應(yīng)奇,劉訓(xùn)練.公民共和主義.北京:東方出版社,2006:342

[10] 桑德爾.自由主義與正義的局限.萬俊人等譯.南京:譯林出版社,2001:導(dǎo)言2-4

[11] 泰勒.現(xiàn)代性之隱憂.程煉譯.北京:中央編譯局,2001

[12] Macedo S.Capitalism,Citizen and Community∥Bryan S.Turner,Peter Hamilton,Citizenship:Critical Concepts, VollumeⅠ.London:Roultedge,1994:111

[13] 拉斯韋爾.政治學(xué).楊昌裕譯.北京:商務(wù)印書館,1992:1-16,137-146

[14] Bellah R.et al.Citizenship∥Bryan S.Turner,Peter Hamilton,Citizenship:Critical Concepts,VollumeⅠ.London:Roultedge,1994:244-246

[15] 達格.共和主義公民權(quán)∥恩靳·伊辛,布雷恩·特納.公民權(quán)研究手冊.王小章譯.杭州:浙江人民出版社, 2007:208

[16] Selbourne D.The Principle of Duty:An Essay on the Foundations of the CivicO rder.London:Sinclair-Steverson, 1994:14

[17] 米歇爾曼.法律共和國∥應(yīng)奇,劉訓(xùn)練.公民共和主義.北京:東方出版社,2006:190

[18] 吉登斯.現(xiàn)代性的后果.田禾譯.南京:譯林出版社,2000

[19] 羅爾斯.政治自由主義.萬俊人譯.南京:譯林出版社,2000:205

[20] Dworkin R.Liberalism∥Stuart Hampshire,Public and PrivateM orality.Cambridge:Cambridge University Press, 1978:127

[21] Ackerman B.Social Justice in the Liberal state.New Haven:Yale University Press,1980:11

[22] Nozick,Anarchy,State and U topia.New York:Basic Books,1974:33

[23] EisenbergA.Education and the PoliticsofDifference:Iris Young and the Politicsof Education∥Mitja Sardoˇc,Citizenship,Inclusion and Dem ocracy:A Sym posium on IrisM arion Young.Blackwell,2006:9

[24] Nagel T.Rawls on Justice∥Philosophical Review.1973,82:8-9

[25] 高爾斯頓.自由主義與中立國家∥應(yīng)奇,劉訓(xùn)練.自由主義中立性及其批評者.南京:江蘇人民出版社, 2007:129-140

[26] 拉茲.自由主義、自主性和中立關(guān)心的政治∥應(yīng)奇,劉訓(xùn)練.自由主義中立性及其批評者.南京:江蘇人民出版社,2007:147

[27] 托克維爾.論美國的民主.董果良,譯.北京:商務(wù)印書館,1988

[28] 阿倫特.公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域∥汪暉,陳燕谷.文化與公共性.北京:北京三聯(lián)書店,2005:72-73

[29] Collins SD.A ristotle and the Rediscovery of Citizenship.Cambridge:Cambridge University Press,2006:6

The Research on Problem s Existed in the L iberal C itizenship

Zhang Changlin

Liberal citizenship which emphasizes the maximization of negative liberty and exclusive possession of individual rights has some undeniable benefits and interests.However,it has caused many serious political and social problems,for example isolated atomis m and radical individualis m,themarketization of politics and the citizensof consumers,thin democracy andmild despotis m,etc.Under the background of renaissance of citizenship issues,it is necessary to seriously analyse and systematically list out the types of liberal theory and search for the alternative citizenship mode suitable for the situation of today and of the future.

Liberal citizenship;Radical individualism;Themarketization of politics;The citizensof consumers;Thin democracy;Mild despotis m

book=6,ebook=1

(責(zé)任編輯:連麗霞)

2010-03-16

2008年山東省社會科學(xué)規(guī)劃研究項目《共和主義論域中的公民身份及政治參與研究》(08CZZZ01); 2008年國家社會科學(xué)基金資助項目《協(xié)商民主、票決民主及其關(guān)系之研究》(08CZZ009)。

張昌林,棗莊學(xué)院政法系副教授,郵編:277160。