吳清健，胡一民

（淮南市潘集區(qū)人民檢察院，安徽 淮南 232001）

困境與出路，對(duì)我國(guó)刑事和解政策的理性思考

吳清健，胡一民

（淮南市潘集區(qū)人民檢察院，安徽 淮南 232001）

本世紀(jì)初我國(guó)引入刑事和解政策，并應(yīng)用于司法實(shí)踐，至今已近10年。期間，刑事和解在化解社會(huì)矛盾方面發(fā)揮了一定作用，促進(jìn)了社會(huì)和諧穩(wěn)定，但也暴露出一些不容忽視的問題。結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)刑事和解面臨的現(xiàn)實(shí)困境進(jìn)行分析，并提出一些針對(duì)性的完善構(gòu)想。

刑事和解；恢復(fù)性司法；司法資源

一般認(rèn)為，現(xiàn)代刑事和解制度起源于20世紀(jì)中葉，是西方國(guó)家刑事思潮和法律價(jià)值觀變化的產(chǎn)物，被稱為 “加害人與被害人的和解”（victimoffender reconciliation，簡(jiǎn)稱VOA），屬于恢復(fù)性司法范疇，即在犯罪發(fā)生后，經(jīng)調(diào)停人幫助，被害人與加害人（含加害人的親屬）直接商談，解決刑事糾紛；對(duì)于和解協(xié)議，由司法機(jī)關(guān)予以認(rèn)可并作為對(duì)加害人刑事處分的依據(jù)。[1]刑事和解的根本目的是彌補(bǔ)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系，從根本上化解社會(huì)矛盾。本世紀(jì)初，我國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解進(jìn)行試點(diǎn)性探索，法律效果和社會(huì)效果良好，但來自社會(huì)各界的質(zhì)疑與批評(píng)同樣不斷，有些甚至源于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，不利于刑事和解的進(jìn)一步發(fā)展。

一、刑事和解的引入背景及現(xiàn)實(shí)意義

我國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)思維中，犯罪侵犯的是公共利益。以此為基礎(chǔ)，我國(guó)建立了以公權(quán)力為主導(dǎo)的訴訟體系，由檢察機(jī)關(guān)提起公訴，通過剝奪犯罪人自由乃至生命等，打擊、預(yù)防犯罪，解決糾紛的主導(dǎo)權(quán)屬于國(guó)家。但恢復(fù)性司法理念認(rèn)為，這種以國(guó)家為主導(dǎo)解決糾紛的做法，除了對(duì)犯罪人進(jìn)行一種報(bào)應(yīng)性懲罰之外，并無其他益處，是一種“有害的正義”。

我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展，司法理念不斷進(jìn)步。十六大上，黨中央正式提出構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)想，和諧刑事司法理念逐漸深入人心，“以人為本”的執(zhí)法思想正在形成，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案在追求法律效果的同時(shí)，還需要追求政治效果和社會(huì)效果。在這一背景下，檢察機(jī)關(guān)于司法實(shí)踐中引入刑事和解，在加害人和被害人之間建立一種對(duì)話關(guān)系。加害人主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，消弭雙方?jīng)_突，從根本上化解矛盾，修補(bǔ)受損的社會(huì)關(guān)系，藉此獲得刑事上的從輕、減輕或免除處罰。受害人精神與物質(zhì)層面的損失也因此及時(shí)獲得雙重恢復(fù)，強(qiáng)化了對(duì)受害人權(quán)利的保護(hù)。

二、刑事和解政策的價(jià)值

（一）有利于維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定

中國(guó)傳統(tǒng)法律文化建立在“天人合一”的哲學(xué)基礎(chǔ)上，孔子把“無訟”視為審判活動(dòng)的最終價(jià)值目標(biāo)，長(zhǎng)期受儒家文化影響的我國(guó)人民也普遍存在“厭訟”思想，除非受到極大冤屈，否則寧愿忍氣吞聲也不愿對(duì)簿公堂，遇到糾紛通常是在宗族耆老的主持下協(xié)商調(diào)解。這種做法雖然未必能夠做到公平、公正，符合法律規(guī)定，但有利于糾紛雙方化解矛盾，繼續(xù)和諧相處，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

在大力構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的今天，檢察工作除了要打擊犯罪，還要注重修復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系，尤其是當(dāng)刑事案件發(fā)生在親屬、鄰里之間時(shí)，修復(fù)破損社會(huì)關(guān)系的積極意義明顯高于打擊犯罪。刑事和解政策的出現(xiàn)，很好地將執(zhí)法公平、公正與維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定有機(jī)結(jié)合在一起。

（二）節(jié)約司法資源

近年來，刑事案件發(fā)案率一直在高位運(yùn)行，檢察機(jī)關(guān)每年提起公訴的案件高達(dá)數(shù)百萬件，而我國(guó)現(xiàn)有的刑事司法資源十分有限，大量的輕刑事案件耗費(fèi)了大部分司法資源，每年判處3年以下有期徒刑、管制、拘役、單處附加刑、緩刑和免于刑事處罰的犯罪人數(shù)占60%左右。[2]很多需要司法力量介入的嚴(yán)重刑事犯罪因?yàn)樗痉ㄙY源不足，未能及時(shí)妥善處理。而判決罪行并不嚴(yán)重的加害人入獄服刑，其不僅會(huì)被打上罪犯的烙印，難以回歸社會(huì)，還可能因?yàn)榉唐陂g與其他罪犯“交叉感染”，出獄后二次犯罪，造成司法資源再消耗，背離刑罰原本預(yù)防犯罪，改造罪犯的目的。相對(duì)于繁瑣的訴訟程序，刑事和解程序簡(jiǎn)單，耗時(shí)少，能夠大大提高訴訟效率，降低訴訟成本，節(jié)約訴訟資源。“就整個(gè)社會(huì)而言，隨著各類案件數(shù)量和復(fù)雜性的增加，司法資源緊缺已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。和解是一種解決沖突成本最低的方式，可以使節(jié)省下來的司法資源投入到更需要司法力量的案件中去”。[3]

（三）能夠及時(shí)有效地保護(hù)受害人的經(jīng)濟(jì)利益

目前，我國(guó)司法體制中受害人利益保障制度尚不健全，法院判決執(zhí)行難又是眾所周知的司法瘤疾。許多案件受害人在受到犯罪行為侵害后，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)補(bǔ)償遲遲不到位蒙受二次傷害，對(duì)正常的生活、生產(chǎn)造成重大影響。通過刑事和解，加害人會(huì)積極主動(dòng)賠償受害人損失，還可以克服目前我國(guó)刑事附帶民事訴訟中對(duì)被害人精神損失賠償訴訟請(qǐng)求不予支持、利益保障不徹底的漏洞，最大限度地保護(hù)受害人正當(dāng)利益。

（四）對(duì)推動(dòng)我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)具有積極意義

長(zhǎng)期以來，我國(guó)司法界認(rèn)為懲罰犯罪的目的是保護(hù)公共利益，工作重點(diǎn)一直著眼于打擊犯罪，忽略了對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)。而法治國(guó)家的一大標(biāo)志，就是建立保護(hù)性的司法制度，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。刑事和解建立了以被害人為主導(dǎo)的司法糾紛解決制度，體現(xiàn)了現(xiàn)代刑罰的開放性與謙抑性，是我國(guó)司法理念從國(guó)家本位向個(gè)人本位轉(zhuǎn)變的一大標(biāo)志，對(duì)于我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)具有里程碑式的意義。

三、刑事和解在司法實(shí)踐中存在的不足

刑事和解雖然具有種種優(yōu)點(diǎn)，但在具體司法實(shí)踐中暴露出來的問題也越來越多。

（一）存在加劇社會(huì)矛盾的隱患

目前，我國(guó)社會(huì)貧富差距逐漸加大，基尼系數(shù)長(zhǎng)期處于一個(gè)危險(xiǎn)的臨界點(diǎn)，社會(huì)矛盾日益加劇，低收入階層存在仇富心理是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。而刑事和解中受害人愿意與加害人達(dá)成和解協(xié)議最為重要的基礎(chǔ)，是加害人能夠彌補(bǔ)受害人的損失，取得受害人諒解。這種彌補(bǔ)又主要是以金錢的方式實(shí)現(xiàn)，“刑事和解具有非社會(huì)性及違反平等原則，那些行為人大部分屬于社會(huì)的底層，沒有能力支付經(jīng)濟(jì)賠償，因而不能認(rèn)真履行經(jīng)濟(jì)賠償，而對(duì)于富裕的白領(lǐng)犯罪來講，似乎打開了另一個(gè)逃避刑事審判法網(wǎng)的可能性”，[4]這就造成能夠通過刑事和解減輕或免除刑罰的，絕大部分屬于社會(huì)高收入階層。高收入階層以金錢換得受害人諒解，減輕或免除刑罰，又很可能會(huì)因此產(chǎn)生特權(quán)思想，認(rèn)為只要賠點(diǎn)錢就可以漠視低收入階層的合法利益，不利于社會(huì)和諧。同時(shí)，刑事和解中，被害人擁有決定加害人命運(yùn)的巨大權(quán)力，高收入階層往往具有廣泛的社會(huì)關(guān)系和較高的社會(huì)地位，他們一旦作為刑事案件的被告人參與訴訟，為了與受害人達(dá)成和解協(xié)議，可能會(huì)以非法手段迫使被害人“自愿”和解或以經(jīng)濟(jì)賠償為條件，向受害人明確表示如果不接受刑事和解，得到的只能是以判決書形式打的“白條”，迫使受害人屈辱地接受和解協(xié)議。這種“被自愿”式的刑事和解，受害人的心理傷害和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)貌坏綉?yīng)有的滿足，巨大的落差很容易令其甚至令其他社會(huì)公眾對(duì)刑事和解政策的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為最終決定加害人適用刑罰差異的將是物質(zhì)財(cái)富多寡及社會(huì)地位高低，甚至可能誤以為刑事和解政策是國(guó)家為“富人逃避法律懲處建立的避風(fēng)港”，從而加劇低收入階層與高收入階層之間的矛盾。此外，低收入階層一旦成為刑事訴訟被告人，同樣希望通過刑事和解減輕或免除自身本應(yīng)承擔(dān)的刑罰，無力支付賠償金的他們將可能不惜代價(jià)，甚至采取犯罪手段以獲得足夠的賠償金，增加了社會(huì)安全隱患。

（二）與中國(guó)傳統(tǒng)文化理念存在抵觸

自古以來，我國(guó)就存在“民不患寡，唯患不均”的平均主義思想，信奉“天理昭昭、報(bào)應(yīng)不爽”的報(bào)應(yīng)性司法理念，再加上我國(guó)法律知識(shí)普及度不夠，多數(shù)公眾對(duì)刑罰的作用缺少正確理解。刑事和解政策產(chǎn)生的基礎(chǔ)是西方保護(hù)性司法理念，這種東西方文化價(jià)值觀的巨大差異，決定了刑事和解政策在我國(guó)的發(fā)展必將困難重重。就目前而言，社會(huì)公眾對(duì)刑事和解政策懷疑的多，支持的少；否定的多，肯定的少。而刑事和解政策的發(fā)展又必須得到社會(huì)公眾的理解支持，否則將舉步維艱，難以貫徹。

（三）弱化法的正常規(guī)范作用

作為國(guó)家制定的社會(huì)規(guī)范，法具有告示、指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、教育和強(qiáng)制等規(guī)范作用，代表國(guó)家關(guān)于人們應(yīng)當(dāng)如何行為的意見和態(tài)度，通過規(guī)定人們?cè)诜缮系臋?quán)利和義務(wù)以及違反法的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任來調(diào)整、判斷、衡量人們的行為。由于法是人們?cè)谌粘Ｉ?、生產(chǎn)、交往中反復(fù)實(shí)踐的，人們可以不知不覺地達(dá)到對(duì)法的認(rèn)同，被法同化，形成守法習(xí)慣，預(yù)先知曉或估計(jì)到相互間將如何行為，對(duì)本人和他人今后的行為發(fā)生影響。[5]加害人以金錢賠償獲得受害人諒解，換取刑罰上的從輕處理，會(huì)令人產(chǎn)生可以“以錢買刑”的錯(cuò)覺，降低刑罰威懾力，從而弱化法的正常規(guī)范作用。對(duì)此，西方法學(xué)家也有類似的看法：“刑事和解可能會(huì)削弱刑法的一般預(yù)防功能。根據(jù)罪刑法定原則隱含的觀念，行為人事前即可知悉犯罪后果，而在權(quán)衡之后決定是否采取行動(dòng)，如果行為人可以通過依靠經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膶捜莘绞教颖苄塘P制裁，則可能更積極主動(dòng)地實(shí)施犯罪”。[4]

（四）程序設(shè)計(jì)本身存在缺陷

1、缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，違背了法律面前人人平等原則。

一是缺乏統(tǒng)一的適用范圍。我國(guó)目前的刑事和解政策在適用范圍與標(biāo)準(zhǔn)方面并無一個(gè)統(tǒng)一、具體的規(guī)定，各地檢察機(jī)關(guān)都在摸索中前進(jìn)，因此對(duì)刑事和解的適用條件把握不盡一致，一般取決于承辦人主觀判斷，這就造成各地區(qū)刑事和解的適用范圍與標(biāo)準(zhǔn)存在明顯差異，這種差異有時(shí)甚至出現(xiàn)在同一檢察機(jī)關(guān)辦理的不同案件上。以致類似案件，有的加害人通過刑事和解，減輕或免除刑罰；有的加害人卻被判處重刑。二是缺乏統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)。以致加害人經(jīng)濟(jì)賠償能力較強(qiáng)又急于和解時(shí)，被害人可能漫天要價(jià)，獲得較多賠償；而加害人賠償能力較弱時(shí)，被害人只能獲得較低賠償。我國(guó)《憲法》確立了公民法律面前人人平等的原則，這種同案不同刑，同責(zé)不同罰的做法，在一定程度上違背了法律公平，損害了法律權(quán)威性。

2、與檢察工作考核標(biāo)準(zhǔn)、案件承辦人職能存在沖突。

一般而言，案件進(jìn)入檢察環(huán)節(jié)，即可啟動(dòng)刑事和解程序。但由于偵監(jiān)階段的辦案期限較短，此時(shí)矛盾雙方又大多情緒激動(dòng)，難以和解。因此，刑事和解的啟動(dòng)通常發(fā)生在審查起訴階段。2010年，《最高人民檢察院考核評(píng)價(jià)各省、自治區(qū)、直轄市檢察業(yè)務(wù)工作項(xiàng)目及計(jì)分細(xì)則（試行）》頒布，“捕后不訴率”是檢察工作考核的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)。批捕后在審查起訴階段已經(jīng)和解的案件，檢委會(huì)討論是否作出不起訴決定時(shí)，不能不有所顧忌，以致加害人被批捕后，檢察機(jī)關(guān)一般不再啟動(dòng)刑事和解程序。

刑事和解案件通常由承辦人負(fù)責(zé)居間調(diào)停。調(diào)停人需要扮演中立者的角色，兼顧當(dāng)事人雙方利益，但承辦人在案件中更多的是承擔(dān)訴訟職能，其如何在刑事和解中準(zhǔn)確定位自己的角色也是一個(gè)難題。另外，目前刑事和解大多由承辦人一人負(fù)責(zé)啟動(dòng)、調(diào)停，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，缺乏必要監(jiān)督，加大了司法腐敗滋生的可能。

3、受害人或加害人反悔，缺乏應(yīng)對(duì)性措施。

一是加害人在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后，可能拒絕或無力履行先前的承諾，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)能否撤銷原不起訴決定，重新起訴，存有疑問。

二是受害人在達(dá)成和解協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后反悔，向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，此時(shí)原檢察機(jī)關(guān)何以自處，也是一個(gè)難題。

四、對(duì)完善我國(guó)刑事和解政策的建議

（一）建立刑事和解案件統(tǒng)一的適用范圍與賠償標(biāo)準(zhǔn)

1、統(tǒng)一刑事和解案件適用范圍。刑事和解的適用范圍如果過寬，就會(huì)弱化法律的規(guī)范性作用，如果過窄，又會(huì)降低刑事和解存在的價(jià)值。筆者以為，可以采取明確具體范圍并補(bǔ)充靈活性適用原則的方式加以確定。一是在適用范圍上做出硬性規(guī)定，初步限定在初犯、偶犯、過失性犯罪、未成年人犯罪、因鄰里糾紛或被害方過錯(cuò)引發(fā)等最高刑為三年以下有期徒刑的犯罪。二是增加靈活性補(bǔ)充規(guī)定。我國(guó)幅員遼闊，地域文化價(jià)值觀和刑事案件的發(fā)案特點(diǎn)各不相同，適當(dāng)擴(kuò)大刑事和解的適用范圍，可以有效提高執(zhí)法辦案的法律效果、社會(huì)效果。具體而言，筆者以為可以參照《刑事訴訟法》六十條中關(guān)于逮捕必要性的規(guī)定[6]：采用刑事和解后，加害人不會(huì)因減輕或免除刑罰產(chǎn)生新的具有社會(huì)危險(xiǎn)性的其他犯罪，也可以適用刑事和解。

2、統(tǒng)一刑事和解案件的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)。受害人蒙受的損失包括物質(zhì)損失和精神損失，其中，物質(zhì)損失又可以分為受害人實(shí)際蒙受的損失和期待性利益。訴訟程序中，受害人能夠獲得的物質(zhì)損失賠償，僅以實(shí)際蒙受的損失為限，且在刑事附帶民事訴訟中無法提起精神損失賠償。筆者以為，刑事和解不同于訴訟程序，更多的是雙方合意的體現(xiàn)，可以將受害人實(shí)際蒙受的損失、完全可以預(yù)見的期待性利益及精神損害一并納入賠償范圍，由雙方協(xié)商。至于具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，由于全國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，不宜采取全國(guó)一刀切的模式硬性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由各省按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平自行確定，確保每個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)保持在同一水平。對(duì)于跨區(qū)域犯罪的刑事和解，則可以以受害人居住地賠償標(biāo)準(zhǔn)為主要參照，并綜合考量加害人的最大賠償能力，由調(diào)停人主持協(xié)商。

（二）具體程序設(shè)計(jì)

1、以加害人認(rèn)罪，雙方自愿和解為前提。加害人認(rèn)罪及雙方自愿和解應(yīng)當(dāng)是刑事和解程序啟動(dòng)的兩大前提。刑事和解中，加害人真誠(chéng)悔過，以積極的民事賠償獲得受害人諒解，換取刑事上的從輕處理。認(rèn)罪態(tài)度是加害人真誠(chéng)悔過的直接外在表現(xiàn)，也是其獲得受害人諒解的必要條件，如果加害人不認(rèn)罪，即使其積極補(bǔ)償受害人物質(zhì)損失，但刑事和解缺乏最根本的基礎(chǔ)，自然無從談起。

雙方自愿是刑事和解的另一大前提。刑事和解政策的目的是恢復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系，如果雙方不是自愿和解，僅僅是為了一些功利性目的，則受損的社會(huì)關(guān)系不可能被修復(fù)，刑事和解也就失去了存在的意義。

2、建立刑事和解聽證制度，對(duì)適用的必要性和可行性進(jìn)行評(píng)估，保證其公正性，強(qiáng)化刑事和解的社會(huì)效果。檢察機(jī)關(guān)決定適用刑事和解，應(yīng)召開聽證會(huì)。除涉及當(dāng)事人隱私的案件，都應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)有關(guān)人員參與聽證，討論決定是否適用和解程序。聽證會(huì)上，加害人或其代理人與受害人分別向與會(huì)人員表達(dá)自愿和解的意愿，檢察機(jī)關(guān)對(duì)加害人犯罪事實(shí)及建議適用刑事和解的理由進(jìn)行詳細(xì)說明，由與會(huì)人員綜合考量加害人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性及平時(shí)表現(xiàn)等，投票決定本案是否適用刑事和解。

3、成立專門的刑事和解辦公室，負(fù)責(zé)組織、主持刑事和解案件被害人與加害人之間的協(xié)調(diào)工作，如果和解失敗，則將案件材料退還給承辦人，按訴訟程序繼續(xù)處理。

4、改進(jìn)檢察工作評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)。完善檢察工作考評(píng)辦法，改變以“捕后不訴率”判斷偵監(jiān)案件質(zhì)量等不夠科學(xué)的考核標(biāo)準(zhǔn)，增設(shè)刑事和解適用率、適用必要性及正確性的考核標(biāo)準(zhǔn)，為刑事和解的發(fā)展做好制度保障。

5、建立暫緩起訴制度，確保刑事和解的順利進(jìn)行。“暫緩起訴”，又稱附條件不起訴，指檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人暫時(shí)不予起訴，要求其在一定期限內(nèi)履行一定義務(wù)，如果犯罪嫌疑人在規(guī)定期限內(nèi)履行了規(guī)定的義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)就不再對(duì)其起訴，訴訟程序隨之終止；如果犯罪嫌疑人在規(guī)定期限內(nèi)不履行規(guī)定的義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)就要對(duì)其進(jìn)行起訴，請(qǐng)求法院追究其刑事責(zé)任。[7]當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)協(xié)議的履行進(jìn)行監(jiān)督，如果加害人反悔或缺乏履行能力，致使和解協(xié)議不能在規(guī)定的期限內(nèi)履行，則檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)按正常的公訴程序處理本案；如果受害人在規(guī)定的期限內(nèi)反悔，檢察機(jī)關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和解協(xié)議的效力，但受害人能證明自己同意和解并非真實(shí)意思表示時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提起公訴。此外，加害人已經(jīng)支付給受害人的賠償款，檢察機(jī)關(guān)提起公訴前，應(yīng)暫時(shí)收繳，待審判機(jī)關(guān)宣判后，根據(jù)判決結(jié)果返還當(dāng)事人。

6、建立受害人國(guó)家代償制度，最大限度地維護(hù)社會(huì)公平、法律公平。對(duì)達(dá)成和解協(xié)議，已經(jīng)窮盡手段，但仍無力賠償?shù)募雍θ耍梢越?jīng)其申請(qǐng)，在檢察機(jī)關(guān)查證后，由國(guó)家代為賠償。國(guó)家代為滿足受害人的賠償要求后，獲得對(duì)加害人的追償權(quán)，加害人有義務(wù)定期分批或一次性予以償還。

7、建立完善的替代性懲罰措施，保證法律的規(guī)范作用。刑事和解后，案件通常會(huì)有兩種處理結(jié)果，一是由于犯罪對(duì)社會(huì)法益侵害過重，雖經(jīng)刑事和解，加害人仍被處以刑罰；二是檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定，加害人免于刑事處罰。此時(shí)被不起訴人即使已經(jīng)做出經(jīng)濟(jì)賠償，但仍有必要對(duì)其施以替代性懲罰措施，否則將可能弱化法的規(guī)范作用。具體而言，筆者以為我國(guó)可以參照西方國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，以責(zé)令被不起訴人承擔(dān)義務(wù)勞動(dòng)或?yàn)槠渌囟ㄐ袨?，作為替代性懲罰，幫助被不起訴人更好地認(rèn)識(shí)自身錯(cuò)誤，矯正其犯罪心理與不良惡習(xí)，發(fā)揮法的規(guī)范作用。

（三）加強(qiáng)宣傳，堅(jiān)持正確的輿論導(dǎo)向

我國(guó)公眾對(duì)刑事和解質(zhì)疑不斷，很大程度上是因?yàn)樗麄儗?duì)刑事和解了解不夠。檢察機(jī)關(guān)需要加大宣傳力度，幫助公眾正確認(rèn)識(shí)刑事和解，理解其積極意義，進(jìn)而獲得他們的支持，為刑事和解的健康發(fā)展創(chuàng)造良好的輿論環(huán)境。

刑事和解的發(fā)展雖然暫時(shí)面臨困境，但其切合我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的需要，符合司法制度進(jìn)步方向，我們不能因噎廢食。司法實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)充分考慮中國(guó)國(guó)情，漸進(jìn)式地建立和完善完全符合中國(guó)國(guó)情的刑事和解制度，最大限度地化解社會(huì)矛盾，構(gòu)建和諧社會(huì)。

[1]向朝陽(yáng)，馬靜華.刑事和解的價(jià)值構(gòu)造及中國(guó)模式的構(gòu)建[J].中國(guó)法學(xué)，2003，（6）

[2]李微.和諧社會(huì)需要?jiǎng)?chuàng)新司法制度[N].檢察日?qǐng)?bào)，2006-03-14

[3]葛琳.刑事和解——作為一種糾紛解決方式的分析[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（6）

[4][德]伯恩特·許乃曼.刑事制度中之被害人角色研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2001，（2）

[5]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003：351-352

[6]《刑事訴訟法》六十條規(guī)定了逮捕的三個(gè)條件，其中之一是：“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕。”即有無逮捕必要性。

[7]索維東.關(guān)于建立刑事和解不起訴、暫緩起訴制度的議案[EB/OL].http://5hzy.cn/482099430.html

D92

A

1009-9530（2010）06-0070-04

2010-09-23

吳清健（1970-），男，安徽宿州人，淮南市潘集區(qū)人民檢察院法律政策研究室主任。