于 崢 王志華 李彥知

再識《中藏經(jīng)》成書于漢※

于 崢1王志華2*李彥知2

（1 中國中醫(yī)科學(xué)院中醫(yī)基礎(chǔ)理論研究所，北京 100700；2 中國中醫(yī)藥現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育雜志社，北京 100031）

《中藏經(jīng)》；成書年代；考證

關(guān)于《中藏經(jīng)》成書時期，也是眾說紛紜，后世多遵孫星衍之說認(rèn)為《中藏經(jīng)》為六朝后人偽作?，F(xiàn)存《中藏經(jīng)》有六朝后人手筆是不可否認(rèn)的，但就此肯定該書是六朝后人偽作也是不能成立的。

首先，王叔和《脈經(jīng)》、皇甫謐《針灸甲乙經(jīng)》、巢元方《諸病源候論》、孫思邈《千金方》等許多晉唐醫(yī)書中曾引用過華佗佚文，而這些佚文大多也見于本書。另外，陳壽《三國志》記載的華佗論治疾病的一些思想方法也在本書中得到體現(xiàn)，所以基本可以肯定，華佗時確實有《中藏經(jīng)》存世。

其次，原書有鄧處中序文一篇，鄧序中稱自己是華佗外甥，說此書是華佗偶遇奇人所受，華佗遇害后，自己因夢從其住所尋得。鄧處中的意思很清楚，首先本書在華佗之前就已成文。其次，華佗在得到此書前，只是一個“兼通數(shù)經(jīng)”、“性喜方術(shù)”的飽學(xué)之士，而并非身懷絕技的醫(yī)學(xué)家，華佗之所以能成為一代名醫(yī)，皆因得益于此書的緣故。

對鄧處中觀點后世多持懷疑態(tài)度，原因是其語言荒誕不經(jīng)，以及序文后只有干支紀(jì)年。其實，如果將序中一些荒誕言辭剔除，再結(jié)合當(dāng)時社會歷史環(huán)境以及《三國志》、《后漢書》等對華佗其人其事的記載，將會發(fā)現(xiàn)，該序文基本內(nèi)容是可信的。

第一，序文中稱華佗得書之地以及授書過程猶如神仙幻境，這當(dāng)然是不可信的，但如將這些“神仙”當(dāng)作民間隱士的話，這段話將不再荒誕而足以信服。因為漢末群雄并起，軍閥混戰(zhàn)，民不聊生，許多懷才不遇的學(xué)者為了躲避戰(zhàn)亂而隱居田園是不足怪的。至于神話一些歷史人物，這也不是鄧處中首創(chuàng)，后世出于對一些身懷曠世奇學(xué)人才的崇敬，對其進(jìn)行刻意神話也是普遍的，這在先秦已經(jīng)有許多例子，鄧處中用這種文法神話《中藏經(jīng)》傳世經(jīng)過，以表達(dá)對故親的敬仰是可以理解的。

第二，鄧序稱華佗“先生未六旬，果為魏所戮”的觀點比《三國志》、《后漢書》等“年且百歲”的說法更可信。證據(jù)之一是《三國志》論及曹操殺佗的原因?！度龂尽氛f華佗以“妻病”為由“數(shù)乞期不反”，于是曹操“使人往檢，若妻信病，賜小豆四十斛，寬假限日。若其虛詐，便收送之”。很顯然，華佗之妻當(dāng)時還很健康，否則曹操肯定不會那樣怒殺華佗。按《三國志》說法，華佗此時已是百數(shù)十歲老人，那么其妻至少也應(yīng)該百歲有余，夫妻倆都活過百歲，而且健康得讓人一眼就能看穿，即使在今天也是很難想象的，這只能說華佗夫妻當(dāng)時遠(yuǎn)未達(dá)百歲。華佗曾被推薦為孝廉之事，《漢書》和《三國志》都提到華佗曾被“沛相陳跬舉孝廉”，有學(xué)者專門分析了東漢、三國61名曾被舉薦孝廉者的年齡結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)這些人沒有一個是超過40歲的，所以陳跬舉薦華佗孝廉時，年齡也不應(yīng)超過40歲。如果遵《三國志》“年且百歲”說，則華佗舉孝廉時已經(jīng)80歲左右，這顯然是難以令人信服的[2]，但如果遵鄧序“先生未六旬，果為魏所戮”的說法，則華佗舉孝廉時約在三十多歲，顯然這與史實更相近。

第三，至于鄧序中紀(jì)年中只有干支而無帝紀(jì)，這可能與鄧本人秉持的道家處世觀念有關(guān)，我們知道，道家思想強(qiáng)調(diào)避世修身、遠(yuǎn)離政治、輕視名利的社會觀，所以他們往往厭世逆俗，不屑權(quán)貴政治，因而在紀(jì)年上只用干支而回避帝紀(jì)也是合情合理的。

再次，還有學(xué)者認(rèn)為《中藏經(jīng)》主要內(nèi)容出自唐宋時期，實際上這些觀點也經(jīng)不起嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈墨I(xiàn)考證。

林氏從官制角度分析如《中藏經(jīng)》第31篇有“膀胱者……號為水曹掾”，林氏認(rèn)為水曹掾這個官制出自南北朝劉宋時期，并認(rèn)為“將水部稱為水曹是唐人習(xí)慣”。其實，“水曹掾”這個官制實際上是從西漢時期開始設(shè)置的，其主要職責(zé)是管理全國的水利建設(shè)，《三國志·魏書》就有“相國參軍事徐紹、水曹掾?qū)O，昔在壽春，并見虜獲”這樣明確的記載。再如《中藏經(jīng)》第28篇有“肺者……號為上將軍”，林氏認(rèn)為《中藏經(jīng)》中所謂“肺為上將軍”一說當(dāng)取唐時之義，理由是先秦時稱天子將兵為“上將軍”，漢以后無此稱謂。唐時又設(shè)上將軍一職，位在大將軍之上，而《中藏經(jīng)》臟腑辨證第24篇有“心者，五臟之尊號，帝王之稱也”之說，“心既為君主之官，則肺只能是輔佐之臟，所以不能用天子將兵之上將軍喻之，而只能取唐時上將軍之義方為貼切”。其實，“《戰(zhàn)國策·齊策四》就有“梁王虛上位，以故相為上將軍”之說，《史記·淮陰侯列傳》有“漢王授我上將軍印，予我數(shù)萬眾，解衣衣我，推食食我”。顯然《戰(zhàn)國策》在這里提到的上將軍不是“梁王”本人，而漢朝有上將軍一職。這說明林氏的觀點是不可靠的，《中藏經(jīng)》原著應(yīng)該是漢代人的作品。

張氏從避諱角度認(rèn)為《中藏經(jīng)》出自唐宋之際。如《中藏經(jīng)》第30篇腎臟部分有“厥邪客于腎，則夢臨深，投水中”一句，張氏認(rèn)為這一說法本自《靈樞》第43篇，原文為“客于腎，則夢臨淵，沒居水中”，《中藏經(jīng)》將“淵”改作“深”，是為避唐高祖李淵名諱。其實這種觀點同樣缺乏足夠的說服力。首先，類似提法在隋·巢元方《諸病源候論·虛勞病諸候下》就有過：“客于腎，則夢見臨深，沒于水中”，顯然，隋朝是不會避唐高祖李淵名諱的；其次，“臨深”一詞在歷史文獻(xiàn)中很常見，如晉·葛洪《抱樸子·詰鮑》引晉鮑敬言《無君論》“王者臨深履尾，不足喻?！?；《徐霞客游記》有“盤越外柱，臨深越險”之句，而這些似乎都和避唐高祖李淵名諱無關(guān)。

至于黃氏從聲韻學(xué)角度考證認(rèn)為《中藏經(jīng)》出自唐宋之際，這種看法也不太可信。首先其立論的基礎(chǔ)就有問題。因為《中藏經(jīng)》本身不是出于聲韻目的的作品，單憑全書中有一兩個偶然的聲韻巧合就說《中藏經(jīng)》是唐宋之際作品，過于牽強(qiáng)?！吨胁亟?jīng)》這種聲韻特點在《黃帝內(nèi)經(jīng)》中也能找到，按照這種說法，《黃帝內(nèi)經(jīng)》不也成了唐宋之作了嗎?

綜上分析得出以下結(jié)論：《中藏經(jīng)》應(yīng)該成書于兩漢時期?！吨胁亟?jīng)》不是或不完全是在《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》基礎(chǔ)上成書的，其傳承的醫(yī)學(xué)流派也和《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》等所傳承的醫(yī)學(xué)流派不一樣；華佗獲《中藏經(jīng)》于民間隱士，華佗對《中藏經(jīng)》做過一些補(bǔ)充修訂是完全必然的事，可能是華佗在獄中燒毀的只是其書的部分內(nèi)容，而其遺留的《中藏經(jīng)》或部分殘卷完全可能輾轉(zhuǎn)流傳到道家方士手中（因為現(xiàn)存《中藏經(jīng)》在方藥部分明顯存有道家方術(shù)思想），這可能也是本書直到兩宋才廣泛出現(xiàn)于民間的原因；華佗流傳下來的《中藏經(jīng)》理論部分沒有明顯的后世竄改證據(jù)。

10.3969/j.issn.1672-2779.2012.01-063

1672-2779（2012）-01-0108-02

國家中醫(yī)藥管理局全國中醫(yī)藥名老中醫(yī)孫光榮教授中和學(xué)術(shù)經(jīng)驗傳承工作室項目

（本文校對：張文娟 收稿日期：2011-11-25）