張繼才

（武漢科技大學 馬克思主義教研部，湖北 武漢430065）

李大釗對中央與地方關系和國家結構的思考

張繼才

（武漢科技大學 馬克思主義教研部，湖北 武漢430065）

中央集權與地方分權之爭是民國政治生活中的一個焦點，李大釗對此問題的思索就是一個縮影。在袁世凱統(tǒng)治時期，他抨擊省界之見，贊成中央集權，其政治主張接近舊立憲黨人；在段祺瑞當政時期，他反對專制主義，轉向地方分權，其政治主張與國民系一致，具有聯(lián)邦主義傾向；在聯(lián)省自治前后，他弘揚民主自由，揭橥聯(lián)邦主義，其政治思想也進一步升華?？梢哉f，民國成立以來，他的思想經(jīng)歷了從主張單一制的中央集權到主張單一制下的地方分權，再到主張聯(lián)邦主義的變化。其思想演變折射出民國政爭的波譎云詭，并與民初以來地方政治思潮上升的趨勢相吻合。不同的是，在五四時期，李大釗的思想得到了升華，不僅與資產(chǎn)階級聯(lián)邦主義有著本質的區(qū)別，而且其國家結構思想極具特色。他的立論基礎先是聯(lián)治主義，后是平民主義，在當時都與眾不同；他對聯(lián)邦制國家結構的偏愛甚于其他主張聯(lián)邦制的早期馬克思主義者；他批判資產(chǎn)階級聯(lián)省自治派，但不反對聯(lián)邦制度，他對聯(lián)邦制的設計與中共“二大”的構想有所不同；他對世界聯(lián)邦主義的設想也獨樹一幟。這些都體現(xiàn)出李大釗國家結構觀鮮明的個性特征。

李大釗；中央集權；地方分權；聯(lián)邦主義；國家結構

自民國肇基，中央集權與地方分權之爭就一直成為政治領域和輿論界的焦點，形成矛盾糾葛、錯綜復雜的面相。而中央集權與地方分權之爭往往牽涉到國家結構，引起單一制與聯(lián)邦制之爭。目前能找到的李大釗發(fā)表的第一篇文章《隱憂篇》就涉及到他對中央與地方關系的看法，此后，中央與地方關系和國家結構問題一直是他思考的重要問題。學術界關于李大釗民初思想與活動的研究成果比較多，但涉及其國家結構觀及活動的成果不多，一些關于李大釗早期憲政思想的研究，或中共二大的研究，對其相關思想都有所涉及，但著墨不多①?！独畲筢摗词≈婆c憲法解析〉——兼析李大釗在集權、分權問題上認識的轉變》集中解讀1916年李大釗的《省制與憲法》，是相關研究的力作②。本文認為，聯(lián)邦主義在近代中國歷經(jīng)近30年，影響甚大，而國家結構問題是李大釗民初十余年一直思索的重要問題，他的思索從一個側面反映了他對民主憲政的見解，其思想演變折射出民國政爭的波譎云詭，體現(xiàn)出中央與地方關系和國家結構問題的錯綜復雜性。因此，本文試圖從李大釗關于中央與地方關系思想或國家結構觀演進的全過程，來作一個整體考察。

一、袁世凱當政時期：抨擊省界之見，贊同中央集權

1912年李大釗撰寫了《隱憂篇》，并于翌年發(fā)表于他參與編輯的《言治》上，該篇和《大哀篇》、《裁都督橫議》集中反映了他在中央與地方關系上的最早的見解。

文章發(fā)表時正是民國初年中央集權與地方分權第一次斗爭之時。從孫中山辭去中華民國臨時大總統(tǒng)起，當時輿論界就估計到，國內政治生活中就將開始中央集權與地方分權的斗爭：“其第一發(fā)生之大問題，懸于吾等之目前者，即地方制是也?！事?lián)邦非聯(lián)邦問題，已足大資攻究，即使聯(lián)邦說不再燃，而各行省自治權之廣狹，于前途之關系甚重，集權分權之得失利害，討論之余地甚多?！雹垡驗樵绖P上臺，必然加強中央集權，削弱地方勢力，尤其是革命黨所控制的幾省的勢力。況且，中央與地方處于一種混沌狀態(tài)，無論誰當政，都要理清這種關系。當時國外輿論也認為，處理中央地方關系實為臨時中央政府面臨的最關鍵的問題?！都~約世界報》就說：“中央集權與地方分權之界限，……亦即中華民國之難題?！雹?/p>

李大釗第一次發(fā)表政見，就抓住了政治領域的中心問題，反映了他很強的政治敏銳性。民初中央與地方的矛盾與斗爭的原因十分復雜，其中就有省界之間的因素。在李大釗看來，省界之見的形成有著深刻根源：“中華建國，版輿遼闊。昔者山川睽隔，交通尼阻，風俗之異，言語之差，胥以地理之關系，為疏通結絡之梗，則界域之見，存乎其間，勢使然也。然以中央權重，集中于一，前此省見，殊未與政治上以影響。逮滿清末葉，各省督撫握權漸重，益以政運趨新，地方日增活動，省見因以稍啟。革命軍興，各省以次脫離滿清羈絆，宣告獨立，自舉都督，此不過一時革命行軍之計畫也。而孰知省界之分，以是及于人心者匪鮮耶?！雹菀簿褪钦f，省界之見的形成既有自然因素，又有文化因素，但主要還是政治因素，即晚清以來的中央權力下移和各省獨立時的各行其是，特別是當前各省都督擁兵自重造成的中央權力的嚴重傾斜，以至于民國時期形成了尾大不掉的局面。

李大釗對省界之見形成原因的剖析是相當富有洞察力的。就政治因素而言。晚清以降，中國傳統(tǒng)的政治結構逐漸解體，中央威權逐漸傾斜，地方勢力逐漸膨脹，而各省獨立一方面瓦解了清廷，另一方面則進一步加劇了地方力量的增長。武昌起義后，聯(lián)邦主義已有相當大的聲勢，獨立的大多數(shù)省份都有聯(lián)邦主義主張。而聯(lián)邦主義勃然而興，一定程度上是省界之見的反映。獨立各省之各行其是就遭到不少人的擔憂乃至指責，一些革命黨人孫中山、宋教仁、馬君武等也曾表示擔憂。在回國途中，孫中山主張以聯(lián)邦制建立未來的國家結構，但同時也隱隱感到“今之中國似有分割與多數(shù)共和國之象”，因此又“甚希望國民速建設一善良之中央政府”⑥。南京臨時政府建立時期，此現(xiàn)象并未改變。正如胡漢民所言：“中央行政不及于各省，各部亦備員而已。”⑦有鑒于此，在南京臨時政府組建的過程中，在國家結構上，孫中山放棄了他在歸國途中主張的聯(lián)邦制方案，而采行單一制形式的中央集權制。在采取中央集權抑或地方分權的問題上，同盟會內部也曾有過激烈爭論，最終統(tǒng)一于單一制形式的中央集權制主張⑧。革命黨移政袁世凱后，此現(xiàn)象不僅未有所改變，反而如李大釗所言：“黨爭則日激日厲，省界亦愈劃愈嚴?！雹崴裕畲筢搶π蝿莸呐袛嗍欠峡陀^實際的。其嚴重性不言而喻，即如李大釗所言：“昔則一國有一專制君主，今一省有一專制都督。前者一專制君主之淫威，未必及今日之都督，其力復散在各省，故民之受其患也較輕。今者一專制都督之淫威，乃倍于疇昔之君主，其力更集中于一省，則民之受其患也重矣。”⑩

李大釗指出，如此亂象勢必妨礙政令暢通，甚至國家統(tǒng)一：“用人行政，省自為治，畛域日深，循是以往，數(shù)年或數(shù)十年后，勢至各省儼同異國，痛癢不關，即軍事財政之協(xié)助，系乎國家興亡者，將亦有所計較而不為矣。至神州粉碎，同歸于盡，始追悔痛恨于向者省見之非，晚矣！”?

針對此種危局，李大釗主張裁汰地方都督。他的理由是：第一，“解除軍法不可不裁都督”；第二，“擁護憲法不可不裁都督”；第三，“鞏固國權不可不裁都督”；第四，“伸張民權不可不裁都督”；第五，“整頓吏治不可不裁都督”。至于如何裁督，李大釗主張采取兩個步驟。一是中央收回軍政實權，簡任省尹，劃分軍區(qū)，廢除都督名義。二是在此基礎上，整頓全國警察，甄淘各省軍隊。顯然，在中央與地方關系上，李大釗主張加強中央集權。而關于國家結構，李大釗自然反對聯(lián)邦制，主張單一制：“憲法昭布之后，立國方針既定，茍非采聯(lián)邦制者，都督斷無依舊存留之理。然吾國非可采聯(lián)邦制者，又無容置議?！?/p>

李大釗抨擊的對象是所有都督，目的是加強中央集權，實現(xiàn)國權統(tǒng)一和民權伸張。但主要矛頭還是指向國民黨，因之站在中央政府的立場上：“今人不察，徒龂龂于中央之是防，而不知跳梁違憲者，實不在總統(tǒng)，而在都督也，不在中央，而在地方也?！?

雖然，李大釗所言有一定的道理，但是，將政治亂象完全歸咎于地方都督特別是國民黨，也失之片面。民國初年，中央與地方關系極其復雜，既存在著各地各行其是、擁兵自重的現(xiàn)象，也存在著革命黨地方力量對抗袁世凱中央集權的因素，特別是孫中山讓位于袁世凱之后。

1912年，中央集權與地方分權之爭就圍繞軍民是否分治、省長民選或簡任、行中央集權抑或采地方分權等問題激烈展開。4月12日，投靠北洋軍閥勢力的湖北都督黎元洪通電全國，建議實行軍民分治，這就是有名的關于軍民分治的倡議，從此拉開了中央集權與地方分權之爭的序幕。通電大談軍人秉政的十大危害，認為“凡此十害，皆由于軍民不分”。同時又大談軍界存在的弊端：“今日軍界，尤為可危，一曰無道德心……二曰無法律心……三曰無責任心?！闭J為如果要“消隱患于無形，垂宏規(guī)于久遠，惟有將軍務、民政劃為二通。民政長綜攬政綱，必須選臧議會，命諸政府……至每省定一都督，專轄軍隊，悉歸中央委任為制。”黎元洪裝模作樣地表示：“元洪不才，當先率鄂中軍界，為天下倡?！?黎元洪通電是袁世凱授意的結果。袁世凱一上臺，就打著“統(tǒng)一”的幌子，拋出“軍民分治”，目的是削弱南方尤其是革命黨人控制的幾省的實力。黎元洪通電一出籠，就得到袁世凱贊賞：“來電深鑒軍人柄政之弊，擬將軍務民政，厘然分凃，自鄂為倡，以資表率……軍民分權，古今通義?！?以梁啟超為首的舊立憲黨人在中央集權與地方分權之爭中，給予袁世凱極大的支持。1912年4月，梁啟超撰寫的《中國立國大方針》標志著原立憲黨系統(tǒng)的“國權主義”出籠。在此文中，梁啟超詳細地進行了闡述，主張國家實施保育政策，倡導建立“強有力”的中央政府?！皣鴻嘀髁x”不僅排斥聯(lián)邦制，認為它“效顰美國，剖之為若干獨立小邦，使各自為政”?，而且反對限制中央集權，甚至主張“畸重國權”。實際上，“畸重國權”就是加強北洋軍閥的中央集權。梁啟超等之所以對袁世凱專制主義中央集權曲意逢迎，乃是為了通過強有力人物，在共和的形式下，運用專制手段，把國家逐步引上資產(chǎn)階級憲政的軌道。因此，“國權主義”與專制主義在形式上則同，在實質上則異。但原立憲黨曲意逢迎顯然起到了為袁世凱張目的作用。而以胡漢民、李烈鈞、柏文尉為代表的革命黨人地方都督則主張軍民分治、省長民選、地方分權。黎元洪4月12日主張軍民分治的通電發(fā)出后，4月18日，江西都督李烈鈞發(fā)出通電，予以反對。他列舉不能實行軍民分治的三大理由，其中心思想就是，在各省省內百廢待舉、危機四伏的特殊時期，實行軍民分治不利于穩(wěn)定社會秩序。其結論是：“鄙見以為，約法時期之各省都督似應統(tǒng)攬一省之治綱”?。在遭到擁袁政團駁斥后，李烈鈞于5月7日再次通電闡述理由，而廣東都督胡漢民也于5月25日通電響應。革命黨最重要的言論機關《民立報》與之進行配合，戴季陶、章士釗、周浩、徐血兒等記者、編輯都發(fā)表了文章給予聲援。在中央政權已經(jīng)讓與袁世凱、而袁世凱和擁袁勢力咄咄逼人的情勢下，革命黨人只能以地方分權相抗爭。

1913年春國會召開后，國會內部各派圍繞省制問題也開始中央集權論與地方分權論之爭。以袁世凱為首的北洋勢力及其依附者舊立憲黨人以統(tǒng)一為名推行中央集權主義。進步黨人梁啟超、籍忠寅、吳貫因等發(fā)表大量文章，闡述其憲法原則，如梁啟超的《憲法之三大精神》、籍忠寅的《憲法問題之商榷》、鄒琳的《中華民國憲法起草之三大前提》等。該黨所擬憲法草案反對地方分權，主張國權主義。首先，在憲法中不列地方制度的內容，梁啟超還特意加以說明：“不別立地方制度一章者，認地方制度以法律定之而已足，不必以入憲法也”?。其次，確定單一制原則和國權主義原則。如進步黨議員吳貫因所擬草案第一條即規(guī)定“中華民國為統(tǒng)一共和國”，并加以說明：“揭此條所以明國體之為共和，并防聯(lián)邦說及極端地方分權說之發(fā)生也?！钡诙l就規(guī)定“中華民國之主權在于國家”?。因之，進步黨被稱為國權黨。國民黨則與之針鋒相對。首先，將省制列入憲法。如國民黨議員王寵惠所擬憲草專列“省制”一章，規(guī)定省有權辦理的事權、省按中央政府統(tǒng)一法令辦理的事權、省經(jīng)中央政府允許辦理的事權等。全章共計10條。其次，規(guī)定主權在民原則。王寵惠所擬憲草第二條即規(guī)定“中華民國之主權，屬于國民全體”?。

可以說，在民國第一次中央集權和地方分權的政爭與論爭中，李大釗的言論客觀上不利于革命黨而是利于中央集權主義專制勢力的。之所以如此，是因為此時李大釗的思想接近舊立憲黨，對袁世凱采取擁護的態(tài)度。

二、段祺瑞當政時期：反對專制主義，轉向地方分權

1916年11月，李大釗在《憲法公言》上發(fā)表了長篇論文《省制與憲法》，闡述對省制問題的見解。此時，對于中央與地方關系，李大釗的思想發(fā)生了變化。他的主張是：“將中央、地方之權限，提綱挈領明定于憲法，以為最高之保障。”?此種思想是與此前所反對的原革命黨人的見解是一致的。

文章發(fā)表之時，民初第二次中央集權與地方分權之爭正酣。袁世凱帝制失敗后，1916年8月1日，國會重開。9月5日，參、眾兩院召開憲法會議，繼續(xù)審議1913年憲法草案即《天壇憲法草案》，但圍繞憲法問題產(chǎn)生了爭執(zhí)。爭論最激烈的問題是省制是否入憲（含省長是否民選）。爭論雙方形成兩軍對壘的格局，一方是由進步黨演變而來的研究系，另一方則是國民黨分化組合的政團，統(tǒng)稱國民系。前者反對省制入憲，主張省長簡任，后者主張省制入憲，要求省長民選。與國會政爭相呼應，報刊上也進行著激烈的論爭。

丙辰俱樂部組織者馬君武就說：“現(xiàn)在時局有兩大重要問題，一為選舉副總統(tǒng)……一為省制加入憲法，亦為本俱樂部所極端主張?！?另一成員白楚湘也持同樣觀點：“至省制問題，當然加入憲法，且省長必由民選?！胃锩l(fā)端，即為爭省長民選，如汪瑞闿之于江西一事。此次西南起義，人人懷抱一聯(lián)邦主義，以推倒袁氏，恢復共和。今之主張省制加入憲法、省長民選，猶是貫徹始旨。蓋中國久為一官僚政治，也從根本上改革補救不可。中國非無人才，只因政治不良，乃人才均歸廢棄……省制加入憲法，省長民選，則社會優(yōu)秀分子將群趨于社會事業(yè)”?。丙辰俱樂部為國民系的一個派系。其主張省制入憲的目的是防止專制，維護民權。憲法起草委員會委員長湯漪在提交的《民國憲法草案總說明書》中，批判民初進步黨主張擴大行政權力的中央集權主義錯誤，闡述憲法反對專制的原則：“淺識之士，每每以行政部之權力，不宜過于縮小為言，不知憲法第一之要義，即在防止專制之發(fā)生?！睖糁鲝埵≈迫霊棧骸半m然，尚有一極重且要之問題，為本草案所未及者，則地方政府之組織是也。當本會討論憲法大綱之際，固曾提議及此，因國民期望憲法成立之切，本會自不得不以最速之時間，編成此案，以使國民之希望，對于地方政府之組織，遂付闕如。固非主張此種問題，不當規(guī)定于憲法也。然時至今日，則地方制度，在憲法上應否規(guī)定之一問題，實以由憲法會議提出討論，較為便利也?！?國民系的主張得到西南各省督軍和省議會的擁護。

原進步黨人梁啟超等人在國統(tǒng)恢復后，又走上了依附強權人物的老路。1916年八九月，梁啟超幾次接受記者采訪，談到省制問題。他明確反對省制入憲：“將省制全部規(guī)定于憲法，實不相宜”，主張“省制當以單行法，別為規(guī)定”；他也明確反對省長民選：“省長民選，吾數(shù)年前即不贊成，至今主張，仍無甚變?！?梁與記者的談話被《上海日報》、《東方雜志》、《大中華雜志》等報刊多次報道，可見其影響之大。在國會中，研究系議員貫徹了梁啟超的方針。如湯化龍聲稱：“本席對于省制問題乃承認者，對于省制規(guī)定于憲法中乃不贊成者?！睂O潤宇則強調：“本員系反對省制加入憲法，而主張別以單行法律規(guī)定省制者?！?研究系的支持者是北洋派系。

雖然李大釗沒有加入上述黨派，但此時政爭與論爭正酣，他的文章具有明顯的政治傾向。其基本立場是省制入憲，與國民系如出一轍。他還擬定了“省制規(guī)定憲法之綱領及其程序”，即憲法中應規(guī)定的省制內容，提出了省制入憲的程序。

關于省制入憲的程序，李大釗所提非常簡明扼要，“先將憲法其他部分完全制定，而后議省制之部分。”之所以如此主張，是因為省制在《天壇憲草》中付諸闕如，此次國民系議員第一次提出，但在國會中意見紛紜，圍繞省制問題雙方相持不下。此議題頗為棘手，為避免影響憲法制定、通過，國會中有人提出這樣的程序，李大釗也贊同此說。

李大釗所提“省制規(guī)定憲法之大綱”共計11條，規(guī)定了省制的地位、組織和職權。從其內容來看，所構筑的國家結構仍然是單一制，因為“綱領”規(guī)定，“施行省制之各省，均為自治體?！薄笆≡O省長一人，掌理省自治事務，并受中央政府之指揮、監(jiān)督，辦理國家行政事務”。就是說，省長既是自治團體的行政首長，又是國家最大地方行政機關的首長，省兼有地方自治團體和地方行政機構的職能，不具有聯(lián)邦制下的主權單位，即成員國地位。所以，“綱領”規(guī)定的省制所蘊含的中央與地方關系是單一制下的地方分權，即地方自治。但是，“綱領”聯(lián)邦主義色彩頗為濃厚，如，第二條規(guī)定：“省區(qū)劃及其變更，須經(jīng)本省省議會之同意，并兩院各議員總額三分二以上之出席，出席三分二以上之可決以法律定之。”在單一制國家，中央政府有權變更地方區(qū)劃，而在聯(lián)邦制國家，中央政府是不能單獨作出變更決策的。

李大釗之所以與國民系在見解上一致，是因為他的政治立場發(fā)生了轉變。民國初年，李大釗與章士釗關系密切，曾參與章氏主編的《甲寅》雜志編輯，是《甲寅》派骨干成員之一。李大釗發(fā)表的文章，受章士釗“政治對抗力”觀點影響很深。所謂“政治對抗力”就是兩種政治力量互相對抗、共同發(fā)展。只有如此，民主憲政才能維持和發(fā)展，而單極力量，比如中央集權壓倒地方分權就會造成政治失衡?！妒≈婆c憲法》就以“政治對抗力”作為主張聯(lián)邦制的理論基礎，認為兩種對抗力量“愛憎相間，辟闔相維，引拒互持，離合互用，相殺而相生，相反而相成，此其理不僅可以平兩黨之爭，中央地方權限分配之際亦宜尊奉此律也。”而章士釗及《甲寅》在民國初年是聯(lián)邦主義最有力的倡導者。1916年李大釗雖曾參與編輯《晨鐘報》，與進步黨（研究系前身）關系密切，但旋因主張不合辭職而去。當年9月參與創(chuàng)辦《憲法公言》，與國民系議員秦廣禮、張繼等人交往密切，秦、張都是地方分權的有力主張者。另外，李大釗與資助他留學的孫洪伊交往也頗為密切，孫曾任中央內務總長，也曾讓李幫助擬就地方自治法規(guī)。孫原為進步黨骨干，后逐漸與進步黨分道揚鑣，護國運動結束后，追隨孫中山，主張地方自治。這些都是影響李大釗思潮轉變的重要因素。當然，李大釗思想轉向的關鍵在于自身認知的變化，此不贅述。

值得關注的是，李大釗在《省制與憲法》中用大半篇幅闡述了對聯(lián)邦制的見解。全文分為七部分，其中五個部分論述聯(lián)邦制。第一部分“省制之淵源”介紹了省作為地方一級行政機構的由來；第二部分“中國歷史上地方分權之趨勢”介紹了中國地方分權的歷史，認為，中國富有地方分權的傳統(tǒng)，“綜觀歷代內外輕重之關系，外重內輕之傾向多，內重外輕之傾向少?！睔v史演進到今日，“省之地位幾無大異于聯(lián)邦國之一邦，合眾國之一州?！边@是尋找歷史的依據(jù)；第三部分“集權論與分權論對抗之由來”說明國家結構之爭由來已久，聯(lián)邦論出現(xiàn)并非空穴來風：“封建郡縣之爭至今告終，而統(tǒng)一聯(lián)邦之辯由今肇始，理或有同，勢則相異。”第四部分“聯(lián)邦與統(tǒng)一”是主體部分，闡述了聯(lián)邦制與統(tǒng)一的關系，認為，兩者并不矛盾，“由綱目言之，則統(tǒng)一為綱，而單一與聯(lián)邦皆其目也。由方式言之，則單一與統(tǒng)一相等，聯(lián)邦與統(tǒng)一亦相等也。”第五部分“《云南獨立宣言》之精神”論證聯(lián)邦主義有現(xiàn)實的要求，呼聲很大。李大釗主張單一制而大談聯(lián)邦制的合理性，似乎自相矛盾，實則不然。他的用意是為了反擊中央集權論者對地方分權的攻擊。民國初年，中央集權論者曾極力攻擊地方分權為聯(lián)邦主義，并將聯(lián)邦主義妖魔化，視為洪水猛獸。此時，依附段祺瑞專制主義中央集權勢力的舊立憲黨人又在重彈國權主義老調，指責國民系的主張為聯(lián)邦制。梁啟超主編的《大中華雜志》在1916就刊載了《封建與聯(lián)邦》等文章，研究系骨干張君勱于1916年回國，就發(fā)表著名的《聯(lián)邦十不可論》，并與他民國元年發(fā)表的《省制條議》合編，由梁啟超題字，以憲法研究會的名義出版。而一般輿論往往視聯(lián)邦制為分裂的代名詞。李大釗對此有深切的感受：“聯(lián)邦之名，國人至今多相驚以伯有。以為聯(lián)邦之制一見實行，莽莽神州必且四分五裂，演成割據(jù)之局，統(tǒng)一殆無可望?！?李大釗無非是要證明，聯(lián)邦主義并非沒有任何根據(jù)，而是具有一定的合理性，聯(lián)邦制并不妨害國家統(tǒng)一。既然聯(lián)邦制都并不可怕，更何況省制入憲呢？這就是李大釗大談聯(lián)邦主義的目的，這就是李大釗論文中既闡述聯(lián)邦主義理論又提倡單一制的地方自治看似矛盾而實際上精神一致的邏輯聯(lián)系。論文立意與章士釗1912年的思想何其相似。在1912年中央集權與地方分權第一次斗爭中，章士釗曾大力倡導地方分權，其地方分權的形式也是地方自治。與此同時，章士釗大談聯(lián)邦制，以消除人們對聯(lián)邦制的誤解，為其主張的地方自治清除理論上的障礙，駁斥中央集權主義者對地方分權的歪曲?。章文與李文分別發(fā)表于兩次論爭之時，有異曲同工之妙。

雖然，針對現(xiàn)實，李大釗主張地方自治，但整篇文章表達了強烈的聯(lián)邦主義訴求，體現(xiàn)出濃厚的聯(lián)邦主義傾向：“以上所陳，在證明確定省之地位，雖不必加以聯(lián)邦之名，而亦不必避聯(lián)邦之嫌也?！?一旦外在時機成熟，聯(lián)邦主義則噴薄而出，20年代初聯(lián)省自治期間，李大釗就成為了聯(lián)邦主義者。這與章士釗民國三年思想演變?yōu)槁?lián)邦主義又是驚人的相似?？梢哉f，中央與地方關系問題和國家結構問題是密切相關的，地方自治主張是很容易導向聯(lián)邦主義的。

有學者認為，“李大釗省制觀的實質是適度加強中央權力”?。這是一個誤解。因為李大釗文章的主旨是省制入憲、省長民選，而這體現(xiàn)的是分權的精神，他抨擊的對象是專制主義中央集權。如上所述，李大釗闡述聯(lián)邦制見解的目的是為其主張的地方自治清除理論上的障礙，駁斥中央集權主義者對地方分權的歪曲。不過，如果僅僅就事論事，撇開當時的政治環(huán)境，純粹在理論層面上，實行聯(lián)邦制，確實可以加強中央權力?，F(xiàn)代政治學就認為，聯(lián)邦制是一種從分散到集中的制度安排，“權力的相對集中才是聯(lián)邦制的根本目的，分權只是實現(xiàn)民族國家統(tǒng)一的一種手段”?。李大釗認為聯(lián)邦制有利于國家統(tǒng)一的觀點確實洞察到了聯(lián)邦制的本質特征：“聯(lián)邦制絕非與統(tǒng)一相背而馳，且為達于統(tǒng)一之捷徑也”?。他通過考察世界聯(lián)邦國家產(chǎn)生形成的過程，發(fā)現(xiàn)了問題的關鍵。在此之前，聯(lián)邦主義者只是闡明聯(lián)邦制與統(tǒng)一并非相抵牾，但沒有發(fā)現(xiàn)和闡發(fā)其本質。李大釗關于聯(lián)邦與統(tǒng)一關系的論述，尤其是聯(lián)邦制是統(tǒng)一之捷徑的觀點正是其思想的獨特之處，不僅有利于除去過去人們認為聯(lián)邦制可能妨礙統(tǒng)一的疑慮，而且為國人提供了一個新的思路，即通過采行聯(lián)邦制來實現(xiàn)國家的統(tǒng)一。這個思路正是20世紀20年代初聯(lián)省自治者最主要的理論依據(jù)。

三、聯(lián)省自治前后：弘揚民主自由，揭橥聯(lián)邦主義

在1918年《雪地冰天兩少年》中，李大釗第一次明確地表達了聯(lián)邦主義訴求。此文是一篇壯懷激烈的文學作品，它以飽滿的激情，謳歌了少年勇往直前的戰(zhàn)斗精神，以充滿期待的筆調，寄望中國揮灑少年般的青春活力，變革內政，強固疆域，實現(xiàn)少年中國的夢想：“吾儕少年，宜抱西北發(fā)展之志，及早經(jīng)營之。內部治平則保障西北以固吾圉，內部紛爭則建立一新邦而備聯(lián)邦之分子?！?

如果說，這只是僅僅表達了對聯(lián)邦制的一種設想，那么，在1919年《聯(lián)治主義與世界組織》中，李大釗則系統(tǒng)地表達了聯(lián)邦主義思想。

李大釗發(fā)表上述言論時，正是民初聯(lián)邦主義演變?yōu)槁?lián)省自治并蓬勃發(fā)展之日。1920年7月，以湖南自治運動發(fā)生為發(fā)端，民初潛滋暗長的聯(lián)邦主義迅速演變?yōu)槿珖缘男鷩桃粫r的聯(lián)省自治思潮和運動。就思潮而言，誠如時人所言：“近數(shù)十日以來，沒有哪一家報紙，不著研究自治的論說。沒有哪一天的日報不載自治材料的新聞。全國輿論界有一致的主張，便是替自治運動，添一種潛勢力?！?而專門鼓吹聯(lián)省自治的報刊也紛紛問世。如在上海，旅滬各省自治人士創(chuàng)辦了《新湖北》、《新浙江》、《新四川》、《新安徽》、《新江西月刊》等。在北京，類似的刊物有《自治旬刊》、《贛治周報》等。各省省城之外其他地方專門性報刊也層出不窮。如四川南充的《民治日報》、湖南衡陽的《湘潮》等。宣傳或研究著述也接連出版，難以計數(shù)，如《省憲輯覽》、《國憲議》、《國憲修正論》等等。就自治組織而言，各種團體如雨后春筍般地涌現(xiàn)出來。京、滬為各省自治人士聚集之地。全國性的團體都建立在這里。如北京有“各省區(qū)自治聯(lián)合會”、“自治運動同志會”、“各省區(qū)民治運動聯(lián)合會”等，以上三個團體均有十多省的代表參加。上海有“旅滬各省區(qū)自治聯(lián)合會”、“聯(lián)省自治促進會”等。同時，京、滬兩地設有大量外省自治團體。如“旅京浙江自治期成會”、“旅京四川自治期成會”、“旅滬湖北自治協(xié)會”、“旅滬四川自治期成會”等。在各省區(qū)，自治團體比肩摩踵。如北京有“聯(lián)省自治協(xié)會”、“京都平民自治協(xié)會”等，四川先后出現(xiàn)“四川自治期成會”、“自治學會”、“全川自治聯(lián)合會”、“四川省憲促成會”等等。在省下各縣乃至各鄉(xiāng)村，自治團體之多，難以計數(shù)，僅以四川為例，“新都有‘自治研究會’；榮昌、江津有‘自治期成會’；長寧、慶符、高縣、筠連、興文等縣成立了‘自治策進會’；奉節(jié)、威遠、南川、涪陵、合川、萬縣等縣也紛紛建成自治組織?！?就自治運動而言，可謂風行一時。不僅長江以南地區(qū)甚囂塵上，而且長江以北各省也遙相呼應，乃至直系直接控制的直隸、山東、河南等省也漸趨高漲。在全國性的聯(lián)邦主義思潮與運動蓬勃興起的前夜，李大釗的這篇文章可以稱之為聯(lián)邦主義思潮的嚆矢之一。

這篇文章中的特色，還在于他提出了聯(lián)治主義這個概念。按照他的理解，聯(lián)治主義并不局限于國家結構概念，而是一種觀念，是一種使各種分散或分裂的社會組織、民族或國家聯(lián)合、聯(lián)結的理念或精神。關于聯(lián)治主義和聯(lián)邦主義的關系，他在批評對聯(lián)邦主義懷有疑慮的人時進行過闡述：“這聯(lián)治主義直到如今，提起來還是有些害怕。不是說聯(lián)邦須先邦后國，就是說中國早已統(tǒng)一；不是吞吞吐吐的說我是主張自治，避去聯(lián)邦字樣，就是空空洞洞的說我是單談學理，不涉中國事實。推本求原，一般人所以怕他的原故，都是誤認他是分裂的現(xiàn)象，所以避去他的名字不講，都是怕人誤認他是個分裂的別名?！笨梢?，在國家結構層面上，聯(lián)治主義的體現(xiàn)就是聯(lián)邦主義，所以，聯(lián)治主義包含了聯(lián)邦主義。從聯(lián)治主義理論闡述聯(lián)邦主義依據(jù)，是李大釗聯(lián)邦主義思想特色，具有鮮明的個性特征。

關于中國采行聯(lián)邦主義的具體的理由，李大釗從三個方面進行了闡述：

第一，聯(lián)治主義是實行解放的必然要求。他說：“現(xiàn)在的時代是解放的時代，現(xiàn)代的文明是解放的文明。人民要對于國家要求解放，地方對于中央要求解放，殖民地對于本國要求解放，弱小民族對于強大民族要求解放，農(nóng)夫對于地主要求解放……現(xiàn)代政治或社會里邊所起的運動，都是解放的運動！”在他看來，實行聯(lián)邦主義，就是地方要求解放的政治運動。從“解放”角度立論是李大釗的獨創(chuàng)，它體現(xiàn)的彰顯個性、自由、民主、權利的精神實質，閃爍著民主主義的思想光芒。他屢次強調，“因為地方、國家、民族，都和個人一樣有他們的個性，這聯(lián)治主義能夠保持他們的個性自由，不受他方的侵犯；各個地方、國家、民族間又和各個人間一樣，有他們的共性，這聯(lián)治主義又能夠完成他們的共性，結成一種平等的組織，達他們互助的目的?！薄皼]有聯(lián)治的組織，而欲大規(guī)模的行民主政治，是不能成功的，有了聯(lián)治的組織，那時行民主政治，就像有了師導一般。因為民主政治與聯(lián)治主義有一線相貫的淵源，有不可分的關系。這條線的淵源，就是解放的精神。”在這里，解放就是實行民主政治的手段，聯(lián)治主義才是民主政治的實質，它體現(xiàn)的就是民主主義的精神。

第二，聯(lián)治主義是社會結構和利益多樣性的必然要求。他認為，“聯(lián)治主義不但不是分裂的種子，而且是適于復雜、擴大、殊異、駁雜生活關系的新組織。多少國家民族間因為感情、嗜性、語言、宗教不同的原故，起過多年多次的紛爭，一旦行了聯(lián)治主義，舊時的仇怨嫌憎，都可消滅，都可了結?！贝艘焕碛刹⒉货r見。實際上，聯(lián)省自治期間，聯(lián)邦主義者多從此角度立論，證明中國地理特征、民族因素、語言、習俗等方面的差異性、多樣性，從而尋找依據(jù)。

第三，聯(lián)治主義是世界的潮流和趨勢。第一次世界大戰(zhàn)之后，世界上出現(xiàn)了奧、匈、德等聯(lián)邦制國家，產(chǎn)生了不小的聯(lián)邦主義潮流，引起了聯(lián)省自治期間聯(lián)邦主義者的廣泛關注，并紛紛以此為采行聯(lián)邦主義的依據(jù)，李大釗也不例外。他說“這回大戰(zhàn)終結，奧、匈也改成民主聯(lián)邦了。德國的聯(lián)邦，原來是幾個君主組織的，夠不上純粹聯(lián)邦，經(jīng)這一回的革命……才成了真正的民主聯(lián)邦。據(jù)近來的報告，英國也宣布改成聯(lián)邦了?！?/p>

李大釗不僅構想了中國的聯(lián)邦制度，也構想了聯(lián)邦主義的世界。這在20世紀20年代的聯(lián)邦主義思潮中又獨樹一幟：“依我的推測，這世界聯(lián)邦進行的程序，就是：（一）各土地廣大民族眾雜的國家，自己先改成聯(lián)邦；（二）美洲各國組成全美聯(lián)邦，歐洲各國組成全歐聯(lián)邦，亞洲各國組成全亞聯(lián)邦；（三）合美、歐、亞三洲組成世界的聯(lián)邦；（四）合世界人類組織一個人類的聯(lián)合，把種界國界完全打破?！?李大釗的獨創(chuàng)表達了人類社會的一種美好的大同理想，這是儒家大同思想在他思想中的一定程度的反映，即反映了中國傳統(tǒng)文化對他一定的影響，不過，正如一些學者所言，李大釗對傳統(tǒng)文化并不一味繼承，也不一味排斥，而是批判地繼承。也可以看出，他對聯(lián)邦主義熱情滿懷，簡直是情有獨鐘。

在隨后的幾篇文章中，李大釗很少使用聯(lián)治主義這個概念。1921年《由平民政治到工人政治》開始以平民主義取代了聯(lián)治主義，把平民主義或平民政治與聯(lián)邦主義聯(lián)結起來，認為“所謂聯(lián)邦，所謂聯(lián)治主義，亦是德謨克拉西底組織?！?1923年《平民主義》則只字不提聯(lián)治主義了，這說明，李大釗立論的理論基礎發(fā)生了變化。在本篇中，李大釗關于聯(lián)邦主義的見解就是以平民主義來立論的：“我們可以斷言現(xiàn)在的世界，是聯(lián)邦化的世界，亦是‘平民主義’化的世界，將來的世界組織，亦必為聯(lián)邦的組織，‘平民主義’的組織。聯(lián)邦主義，不過是‘平民主義’的另一形態(tài)罷了。”?但是，李大釗對聯(lián)邦主義的理解沒有絲毫變化，有關言論與《聯(lián)治主義與世界組織》如出一轍。

問題是，李大釗不是簡單地以平民主義或平民政治取代聯(lián)治主義，而是賦予了平民主義的階級性，認清了資產(chǎn)階級平民主義與無產(chǎn)階級平民主義不同的階級屬性和平民主義發(fā)展的階段性和層次性：“現(xiàn)在的平民政治，正在由中產(chǎn)階級的平民政治向無產(chǎn)階級的平民政治發(fā)展的途中?！?他把后者也稱之為工人政治。所以，李大釗立論的理論基礎得到了升華。必須指出的是，李大釗是馬克思主義者，他與資產(chǎn)階級聯(lián)邦主義者有著階級本質的區(qū)別，雖然作為國家結構，與國家性質沒有必然的關系，聯(lián)邦制在資本主義國家和社會主義國家都有施行。在李大釗看來，不同政治制度的國家，其聯(lián)邦制的階級實質是不一樣的：“果然這新造的俄羅斯社會聯(lián)邦蘇維埃共和國，亦是一種聯(lián)邦的組織。像俄國這種聯(lián)邦共和，就是一個俄國各部及各族的勞動者的自由聯(lián)合。他與英國的聯(lián)邦、瑞士的聯(lián)邦迥乎不同?！?20世紀20年代初是聯(lián)省自治勃然而興之時，同時也是無產(chǎn)階級革命取代舊民主主義革命之日，李大釗的思想正好反映了那個時代的變遷。

四、結 語

中央與地方關系（在聯(lián)邦制國家中體現(xiàn)為中央政權與成員國的關系）是民國政治生活中的焦點，也是難解的一個結。從1912年第一次中央集權與地方分權之爭，到20年代初的聯(lián)省自治，都顯示出此問題的復雜性，李大釗對此問題的思索就是一個縮影。

李大釗的思考有一個明顯的變化軌跡：從主張單一制、中央集權，到堅持單一制下的地方分權，再到宣傳聯(lián)邦主義，這個變化軌跡與民國以來的地方政治思潮上升的趨勢相吻合。民初以來，國內政治精英在思考中央與地方關系或國家結構時，政爭和論爭十分激烈，時而中央集權論處于壓倒地位，時而地方分權論或聯(lián)邦主義高唱一時，總的態(tài)勢是，隨著北洋軍閥武力統(tǒng)一的失敗和南北分裂的加劇，中國呈現(xiàn)高度分散化特征，地方分權論或聯(lián)邦主義呼聲日益高漲，以至于20世紀20年代初釀成聲勢浩大的聯(lián)邦主義思潮和運動。

聯(lián)省自治期間，宣傳或參與聯(lián)省自治的，除了倡導聯(lián)邦主義的資產(chǎn)階級聯(lián)省自治派和別有用心的地方實力派之外，還有部分早期馬克思主義者。作為資產(chǎn)階級思潮與運動之一的聯(lián)省自治是“五四”期間最大的思潮和運動，其矛頭直指專制主義中央集權和武力統(tǒng)一，因而具有濃厚的進步色彩，一些正在轉變或未完全轉變的早期馬克思主義者也參與了，或宣傳，或實踐，如湖南毛澤東等新民學會部分會員，湖北的施洋、董必武，四川的吳玉章等人。但是李大釗只是倡導聯(lián)邦主義，并未側身于政治活動，這是李大釗與主張聯(lián)邦主義的早期馬克思主義者不同之處。他宣傳的聯(lián)邦主義也與資產(chǎn)階級聯(lián)省自治不可等量齊觀，李大釗已經(jīng)轉變?yōu)轳R克思主義者，他對當時甚囂塵上的資產(chǎn)階級聯(lián)省自治有著清醒的認識，認為資產(chǎn)階級聯(lián)省自治實際上被地方實力派所操縱：“可惜只脫不凈‘人治’的觀念！”?不可能達到實現(xiàn)民治主義的目的。

李大釗與早期其他共產(chǎn)黨人也有不同之處，他似乎對聯(lián)邦制更為偏愛。中共成立前后，毛澤東、董必武、吳玉章等人放棄了資產(chǎn)階級民主主義的聯(lián)省自治活動，思想上轉變?yōu)轳R克思主義者，也不再發(fā)表聯(lián)邦制主張?。中共一大前后，馬克思主義者關于聯(lián)邦主義的文字很少見到，而李大釗是例外。1922年6月15日中共發(fā)表《中共中央第一次對于時局的主張》，第一次以組織名義對聯(lián)省自治進行批評：“在第三階級民主政治的理論上，聯(lián)省自治自然是沒有可以非難的地方……但是我們所認為不違背民主主義的聯(lián)省自治，是由民主派執(zhí)政的自治省聯(lián)合起來，組織聯(lián)省政府，來討平非民主的軍閥政府，建設民主政治的全國統(tǒng)一政府，結果仍是一種民主主義對于封建制度戰(zhàn)爭的形式，決不是依照現(xiàn)狀的各省聯(lián)合一—聯(lián)省自治的政府和北京政府脫離就算完事，因為這乃是聯(lián)督自治而不是聯(lián)省自治?！?顯然，中共并不反對具有民主意義的聯(lián)省自治，而是反對封建軍閥控制和操縱的假自治，反對在軍閥割據(jù)的形勢下進行的改良性質的聯(lián)省自治。1922年7月，中共二大制定了黨的最低綱領。中共二大對當時流行的聯(lián)邦主義政治運動再次發(fā)表自己的見解：“中國人民應當反對割據(jù)式的聯(lián)省自治和大一統(tǒng)的武力統(tǒng)一，首先推翻一切軍閥，由人民統(tǒng)一中國本部，建立一個真正的民主共和國?！?二大后，為了宣傳民主革命綱領，一批馬克思主義者紛紛發(fā)表文章，指導民眾。陳獨秀、周恩來、惲代英等人發(fā)表文章，與胡適、陳達材、楊端六等資產(chǎn)階級聯(lián)邦主義者進行筆戰(zhàn)，李大釗也沒有參加，而1923年1月發(fā)表的《平民主義》卻繼續(xù)闡發(fā)聯(lián)邦主義觀點。在與資產(chǎn)階級聯(lián)省自治派的論戰(zhàn)中，陳獨秀一馬當先。與陳獨秀對制度的聯(lián)邦主義的肯定有所保留的態(tài)度相比，李大釗對聯(lián)邦主義所具有的解放精神與平民主義則贊譽有加。如，駁斥聯(lián)邦制有害統(tǒng)一說，認為國人對聯(lián)邦制存在誤解和偏見：“都是誤認他是分裂的現(xiàn)象”；充分肯定聯(lián)邦主義蘊涵的民主價值：“有了聯(lián)邦的組織，那時行平民政治，就像有了師導一般。因為平民政治與聯(lián)邦主義，有一線相貫的淵源，有不可分的關系。這條線的淵源，就是個性解放”；極力主張中國采行聯(lián)邦主義：“非行聯(lián)邦主義不能造成一個新聯(lián)合”；大力倡導世界聯(lián)邦：“我們可以斷言現(xiàn)在的世界，是聯(lián)邦化的世界，亦是‘平民主義’化的世界，將來的世界組織，亦必為聯(lián)邦的組織，‘平民主義’的組織?！?可以看出，李大釗對制度的聯(lián)邦主義簡直是情有獨鐘，在聯(lián)省自治運動期間，李大釗至少有4篇文章涉及聯(lián)邦主義。

那么，如何解決紛亂的時局呢？1922年9月17日，李大釗就孫中山、吳佩孚統(tǒng)一中國的方策對《北京周報》記者談話時，就表明了他的態(tài)度：“聯(lián)省自治或聯(lián)邦制度，作為制度本身不一定就不好，然而像現(xiàn)在這樣有督軍在各地實行割據(jù)的情況之下，要想直接實行這種辦法那是行不通的?！备淖儸F(xiàn)狀的辦法，“我們應當采取的，只能是逐步實施的辦法，必須首先喚起民眾的覺醒，然后還必須依靠民權運動的力量來削弱督軍的勢力。”?這說明，李大釗關于如何解決時局的政治見解與中共的綱領是基本一致的。

但在實行何種聯(lián)邦制形式上有所不同。中共二大提出的是民族分權聯(lián)邦制的國家結構的構想，也就是中國本部實行單一制，而邊疆少數(shù)民族地區(qū)，則與內地組成聯(lián)邦。二大宣言說：“中國人民應該反對割據(jù)式的聯(lián)省自治和大一統(tǒng)的武力統(tǒng)一，首先推翻一切軍閥，由人民統(tǒng)一中國本部，建立一個真正民主共和國；同時依經(jīng)濟不同的原則，一方面免除軍閥勢力的膨脹，一方面又因尊重邊疆人民的自主，促成蒙古、西藏、回疆三自治邦，再聯(lián)合成為中華聯(lián)邦共和國，才是真正民主主義的統(tǒng)一?！?也就是說，中國本部建立單一制民主共和國，與蒙、藏、回共同組建為聯(lián)邦制國家，這是混合聯(lián)邦制。李大釗主張的是地方分權的聯(lián)邦制，即聯(lián)邦制范圍包含中國內地。也就是說，在國家結構問題上，李大釗的主張與中共二大并不完全一致。國家結構問題是十分復雜的問題，民國以來圍繞此問題而發(fā)生的爭論以及政治精英們立場上的反復多變就是明證，李大釗也經(jīng)歷了多次變化。中共在國家結構問題上也有一個認識不斷深化、方案逐步修正的過程，直到中華人民共和國成立，中共才逐步選擇單一制，在民族問題上確立民族區(qū)域自治制度，而民族分權的聯(lián)邦制度也就成為歷史的陳跡。

注釋

①翁有為、張季：《清末民初李大釗憲政思想的演變（1907——1921），《首都師范大學學報》2005年第1期；陳夕：《中共二大與國家結構形式的構想》，《黨的文獻》2003年第4期；周忠瑜：《中共二大主張民族地區(qū)實行“聯(lián)邦制”的原因探析》，《西北民族學院學報》1999年第3期；張繼才：《論20世紀20年代初馬克思主義與聯(lián)邦主義的博弈》，《近代史學刊》第6輯，武漢：華中師范大學出版社，2009年。

②?趙錦鐸：《李大釗〈省制與憲法解析〉——兼析李大釗在集權、分權問題上認識的轉變》，《清華大學學報》1999年第3期。

③傖父：《中華民國之前途》，《東方雜志》第8卷第10號（1912年4月）。

④傖父：《論共和折衷制》，《東方雜志》第8卷第11號（1912年5月）。

⑤⑨?李大釗：《隱憂篇》，中國李大釗研究會：《李大釗全集》第1卷，北京：人民出版社，2006年，第2頁，第3頁，第2頁。

⑥孫中山：《與康德黎的談話》，廣東省社會科學院、中國社會科學院近代史研究所民國史研究室、中山大學歷史系孫中山研究室編：《孫中山全集》第1卷，北京：中華書局，1981年，第559頁。

⑦胡漢民：《胡漢民自傳》，國民黨中央黨史會編：《革命文獻》第3輯，1978年，第58頁。

⑧張繼才：《論辛亥革命時期孫中山的國家結構觀》，《廣東社會科學》2009年第3期。

⑩李大釗：《大哀篇》，中國李大釗研究會編：《李大釗全集》第1卷，北京：人民出版社，2006年，第11頁。

?李大釗：《裁都督橫議》，中國李大釗研究會編：《李大釗全集》第1卷，北京：人民出版社，2006年，第31—34頁。

?辛亥革命武昌起義紀念館、政協(xié)湖北省委員會文史資料研究委員會編：《湖北軍政府文獻資料匯編》，武漢：武漢大學出版社，1986年，第233—235頁。

?《覆黎副總統(tǒng)函》，沈云龍編：《近代中國史料叢刊》之《民國經(jīng)世文編（內政、外交）》，臺北：文海出版社，1966年，第2043－2044頁。

?梁啟超：《中國立國大方針》，見張品興編：《梁啟超全集》第4冊，北京：北京出版社，1999年，第2490頁。

?李烈鈞：《贛都督之軍政民政混一談》，《民立報》1912年4月22日。

?梁啟超：《進步黨擬中華民國憲法草案》，《庸言》第1卷第18號（1913年8月16日）。

?吳貫因：《擬中華民國憲法草案》，《庸言》第1卷第16號（1913年7月16日）。

?王寵惠：《中華民國憲法芻議》，沈云龍編：《近代中國史料叢刊》之《民國經(jīng)世文編（內政、外交）》，臺北：文海出版社，1966年，第1579頁。

????李大釗：《省制與憲法》，中國李大釗研究會編：《李大釗全集》第1卷，北京：人民出版社，2006年，第224頁，第212—226頁，第223頁，第220頁。

?馬君武：《在丙辰俱樂部招待會上的演說》，莫世祥編：《馬君武集（1900－1919）》，武漢：華中師范大學出版社，1991年，第297頁。

?白楚湘：《白楚湘在同一會上的演說》，莫世祥編：《馬君武集（1900－1919）》，武漢：華中師范大學出版社，1991年，第297—298頁。

?湯漪：《民國憲法草案總說明書》，《大中華雜志》第2卷第10期附錄（1916年10月）。

?《梁任公先生第二次談話》，《東方雜志》第13卷第9號（1916年9月）。

?吳宗慈：《中華民國憲法史前編》，沈云龍編：《近代中國史料叢刊三編》，臺北：文海出版社，1988年，第290—291頁。

?張繼才：《論1912年前后章士釗的地方分權論和國家結構觀》，《華中科技大學學報》2004年第3期。

?王麗萍：《聯(lián)邦制與世界秩序》，北京：北京大學出版社，2000年，第3頁。

?李大釗：《雪地冰天兩少年》，中國李大釗研究會編：《李大釗全集》第2卷，北京：人民出版社，2006年，第232頁。

?謝楚楨：《自治問題具體的研究》，《改造》第3卷第4號（1920年12月）

?崔宗復：《張瀾先生年譜》，重慶：重慶出版社，1985年，第56－57頁。

?李大釗：《聯(lián)治主義與世界組織》，中國李大釗研究會編：《李大釗全集》第2卷，北京：人民出版社，2006年，第282－286頁。

?李大釗：《由平民政治到工人政治》，中國李大釗研究會編：《李大釗全集》第4卷，北京：人民出版社，2006年，第2頁。

???李大釗：《平民主義》，中國李大釗研究會編：《李大釗全集》第4卷，北京：人民出版社，2006年，第124—125頁，第124頁，第122—125頁。

?李大釗：《平民政治與工人政治》，中國李大釗研究會編：《李大釗全集》第4卷，北京：人民出版社，2006年，第86頁。

?李大釗：《人治與自治》，中國李大釗研究會編：《李大釗全集》第3卷，北京：人民出版社，2006年，第214頁。

?張繼才：《論20世紀20年代初馬克思主義與聯(lián)邦主義的博弈》，《近代史學刊》第6輯，武漢：華中師范大學出版社，2009年。

???中央檔案館：《中共中央文件選集》第1冊，北京：中共中央黨校出版社，1989年，第39—40頁，第111頁，第111頁。

?李大釗：《就孫、吳兩氏統(tǒng)一中國的方策與〈北京周報〉記者的談話》，中國李大釗研究會編：《李大釗全集》第4卷，北京：人民出版社，2006年，第95－97頁。

2011－12－01

湖北省社會科學基金 “中國近代的聯(lián)邦主義研究”〔2009〕091

責任編輯 梅莉