馬建輝

記得在中學(xué)學(xué)習(xí)文言文時(shí)，老師常會(huì)講到古今詞義的辨析，比如，古漢語中的“江”、“河”專指長(zhǎng)江、黃河，現(xiàn)在“江”、“河”則泛指一般的河流?！盃奚癫?，弗敢加也，必以信”是《左傳》中的句子，其中“犧牲”古語指為祭祀用的豬、牛、羊等牲畜，與今天指為了正義的事業(yè)或目的而舍棄自己的生命（也指放棄或損害一方的利益）不同。這種語義的游移流變，不僅表現(xiàn)在古今詞義，即便是近代與現(xiàn)代之間，現(xiàn)代與當(dāng)代之間，甚至是十幾年、幾年之間，一些詞語的語義也會(huì)在某種程度上發(fā)生演變。

我們比較熟悉的“北漂”一詞，在1990年代前后成為熱詞，現(xiàn)在人們都了解的意義是特指來自非北京地區(qū)（往往沒有北京戶口）而在北京生活和工作的人們（漂在北京的外地人）。這類人在來京初期都很少有固定的住所，搬來搬去的，給人飄忽不定的感覺，其自身也因諸多原因而不能對(duì)北京有更多的認(rèn)同感。這里是依據(jù)了“百度”詞條上的解釋。而一位“老北京”告訴我，實(shí)際上，“北漂”一詞在1980年代初就出現(xiàn)了，其最初含義只是指天天在北京電影制片廠門前聚集的那群人——他們盼望著能被某個(gè)劇組挑上，當(dāng)一次群眾演員，掙點(diǎn)勞務(wù)費(fèi)。只是幾年工夫，這個(gè)詞所指的范圍就大大擴(kuò)容了。

近年網(wǎng)絡(luò)熱詞“給力”也是如此。我們且不去探究這詞的來歷，只就其近期的詞義來看，變化也是比較明顯的?！敖o力”的一般意義大致是“棒”、“很好”、“精彩”，作形容詞用。2010年11月10日，“給力”出現(xiàn)在《人民日?qǐng)?bào)》頭版標(biāo)題中：《江蘇給力“文化強(qiáng)省”》，從標(biāo)題及這篇報(bào)道的具體內(nèi)容看，該詞在這里用作了動(dòng)詞，也即其字面意義：“給予力量”、“給予支持”、“加油”等。現(xiàn)在，前一意義的使用雖仍是主流，但后一意義的使用也越來越廣泛了，體現(xiàn)出“給力”詞義正處于一個(gè)變動(dòng)或豐富過程之中。

“北漂”和“給力”都屬于日常生活領(lǐng)域的用語，在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域也有同樣的詞義漂移現(xiàn)象。比如，文學(xué)理論中，在1950年代，人們常常這樣解釋“主題”、“題材”和“素材”諸概念：“把一篇作品告訴給讀者的最基本的問題，包括所反映的最主要的客體事件和對(duì)它的思想評(píng)價(jià)，籠統(tǒng)地稱為主題或主題思想、中心思想，對(duì)于為表達(dá)出這個(gè)基本問題（主題）所選取到作品中的生活事件叫做題材。而提供作家選取題材的整個(gè)人類的社會(huì)生活則被稱為素材?！盵1]

而1940年代相關(guān)文本的解釋則是：“作家所要寫的是什么呢？就是這一切人間現(xiàn)實(shí)底存在。這一切底存在都是文學(xué)底素材。文學(xué)理論上的專門的名稱就叫做‘題材。題材是客觀現(xiàn)實(shí)底獨(dú)立的存在，沒有和作家底主觀發(fā)生關(guān)涉。題材一經(jīng)作家底選取和采擇，則那客觀的現(xiàn)實(shí)的存在就變了質(zhì)，它不復(fù)是脫離作家底主觀的獨(dú)立的存在，而是經(jīng)過了作家底主觀的取舍選擇和分析整理的、創(chuàng)作上的問題，這叫做文學(xué)底‘主題?！盵2]這里，1940年代的“主題”的意義相當(dāng)于1950年代的“題材”；1940年代的“素材”和“題材”二詞沒有區(qū)分，都相當(dāng)于1950年代的“素材”。可見這些術(shù)語的當(dāng)前意義，不是起初就有的，而是意義流動(dòng)演變的結(jié)果。如果讀者以當(dāng)前或1950年代的“主題”、“題材”、“素材”的含義去理解、把握1940年代的文論文本，顯然就會(huì)難得其要領(lǐng)。

在我國(guó)現(xiàn)代期，有些術(shù)語詞意義的變化還與它們作為外來詞的翻譯相關(guān)。近現(xiàn)代以來，我國(guó)許多社會(huì)科學(xué)術(shù)語大多由國(guó)外迻譯，起初很多詞并無定譯，一些譯者常常把一個(gè)術(shù)語翻譯成數(shù)個(gè)不同的譯名，有時(shí)還會(huì)把不同的術(shù)語譯成同一個(gè)譯名。更有這樣的情形，一個(gè)譯者從日文譯了這個(gè)詞，而同期又有其他譯者從德文、英文或其他外文譯來。這樣就難免發(fā)生齟齬和混亂，使語義在其生成期顯得不夠明確和穩(wěn)定。

這方面“意識(shí)形態(tài)”這個(gè)術(shù)語比較有代表性。1919年，李大釗初次把“意識(shí)形態(tài)”從日文寫入漢語，但其所指卻是“意識(shí)形式（Bewu?tseinsformen）”的意思。至于今天我們所說的“意識(shí)形態(tài)”（Ideologie），則被他譯為“綜合意思”。[3]到1920年代，更多的學(xué)者把德文詞Ideologie譯為“意識(shí)形態(tài)”，還有其他學(xué)者把這個(gè)詞譯成“觀念體”、“觀念形態(tài)”，也有學(xué)者直接把它音譯為“意德沃羅基”[4]。1923年，瞿秋白從英文把ideology（即德語的Ideologie）譯成“社會(huì)思想”。[5]1930年代，胡秋原在翻譯弗里契的《藝術(shù)社會(huì)學(xué)》時(shí)，也在注釋中談到Ideologie的漢譯問題。他認(rèn)為，與當(dāng)時(shí)流行的譯作“意識(shí)形態(tài)”或“觀念形態(tài)”相比較，譯作“精神文化形態(tài)”更好些；他還稱其友人費(fèi)陀從俄國(guó)來信主張譯為“思想系統(tǒng)”，也有可取之處。[6]

實(shí)際上，直到1957年新時(shí)代出版社出版的新一版《英華大辭典》中，ideology一詞的漢語對(duì)應(yīng)譯詞中還沒有“意識(shí)形態(tài)”，辭典上顯示的對(duì)應(yīng)詞為：觀念學(xué)；空想，空論；思想體系，觀念形態(tài)。不過后來在學(xué)術(shù)文本的使用上，人們逐漸統(tǒng)一到“意識(shí)形態(tài)”上來，其他的譯法就逐漸淡出了。這表明，在漢語中“意識(shí)形態(tài)”這一術(shù)語的意義也非一成不變的，不同的翻譯體現(xiàn)了人們對(duì)這一概念的不同理解。直到1950、1960年代，在這個(gè)詞的翻譯上也還是不統(tǒng)一的，這是人們對(duì)其詞義理解有分歧的一個(gè)表象。我們今天在把握這一術(shù)語時(shí)，不應(yīng)忽視它在不同歷史時(shí)期的意義表演。否則，我們的理解和解釋就可能是不確切或不充分的。

這樣的例子在我國(guó)現(xiàn)代期是并不鮮見的。比如，那時(shí)，胡適曾把imagination譯成“理想”，不同于今天的譯為“想像”；[7]有學(xué)者把style譯為“體裁”，不同于今天的譯為“風(fēng)格”；還有學(xué)者把taste譯為“風(fēng)格”，不同于今天的譯成“趣味”，等等。這些顯然也都是詞義游移的一種有意思的形式。

詞義游移流變這一現(xiàn)象告訴我們，每個(gè)詞大概都是有著自己獨(dú)特的生長(zhǎng)歷史的，因此，真正認(rèn)識(shí)它們、讀懂它們，往往需要有生活與文本的考據(jù)，需要有宏觀與微觀的分析，需要有現(xiàn)實(shí)和歷史的眼光，需要有變遷和演化的視角。

（作者單位：教育部社科中心）

[1]李樹謙、李景隆：《文學(xué)概論》，吉林人民出版社1957年版，第149頁。

[2]以群：《文學(xué)底基礎(chǔ)知識(shí)》，生活書店1945年版，第39-40頁。

[3]李大釗：《我的馬克思主義觀》，《新青年》1919年第6卷第5號(hào)、第6號(hào)。參見李大釗全集》第3卷，河北教育出版社1999年版，第235頁。

[4]同人：《意德沃羅基》，《文化批判》1928年1月15日第1號(hào)。

[5]瞿秋白：《鄭譯<灰色馬>序》，《瞿秋白文集》文學(xué)編第1卷，人民文學(xué)出版社1985年版，第255-256頁。

[6][俄]佛理采：《藝術(shù)社會(huì)學(xué)》，胡秋原譯，神州國(guó)光社1931年版，第104頁。

[7]胡適：《建設(shè)的文學(xué)革命論》，1918年4月15日《新青年》第4卷第4號(hào)。