王曉剛 尹天子 黃希庭

摘要心理疾病內(nèi)隱污名是個(gè)體無(wú)法內(nèi)省或精確識(shí)別的與心理疾病有關(guān)的痕跡，它潛在地調(diào)節(jié)著個(gè)體對(duì)心理疾病患者的觀念和行為。心理疾病內(nèi)隱污名的主要測(cè)量方法包括內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)、簡(jiǎn)式內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)、啟動(dòng)任務(wù)和生理心理測(cè)量。當(dāng)前該研究領(lǐng)域集中在內(nèi)隱污名的成分、公眾內(nèi)隱污名、自我內(nèi)隱污名、去污名化評(píng)估等方面。未來研究可從心理疾病內(nèi)隱污名的構(gòu)成與結(jié)構(gòu)、認(rèn)知神經(jīng)基礎(chǔ)。測(cè)量整合和本土化等角度做進(jìn)一步探討。

關(guān)鍵詞內(nèi)隱污名；外顯污名；心理疾病；內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)

分類號(hào)R395

1引言

心理疾病患者常被看作是缺少理性，失去控制，沒有責(zé)任感的人(Link，Phelan，Bresnahan.Stueve，&Pescosolido，1999)。不可否認(rèn)，心理疾病可能嚴(yán)重影響個(gè)體的社會(huì)功能，但許多心理疾病患者，特別是那些接受治療的人，他們處于良好狀態(tài)的時(shí)間也會(huì)相當(dāng)長(zhǎng)(stier＆Hinshaw。2007)。但大多數(shù)公眾并不清楚各種心理疾病患者之間的癥狀差異和社會(huì)功能受損情況，往往一概視之為不受歡迎的同一類人，即“心理疾病患者”。心理疾病污名(stigma of mental illness)正是指?jìng)€(gè)體在社會(huì)互動(dòng)中對(duì)心理疾病患者存有的負(fù)面評(píng)價(jià)、消極情感體驗(yàn)和歧視。在遭受心理疾病痛苦的同時(shí)，心理疾病患者還要承受公眾施加的污名(Rfisch，Angermeyer,＆Cordgan，2005)。世界衛(wèi)生組織指出“心理和行為障礙患者康復(fù)的最大阻礙就是社會(huì)對(duì)他們的污名和歧視”(WHO，2001)。心理疾病污名不僅會(huì)導(dǎo)致心理疾病患者回避治療，降低治療依從性(Rfisch，Todd，Bodenhausenc．Weidend，＆Corrigan，2009c)，而且即使疾病癥狀或機(jī)能失調(diào)得到控制，污名的負(fù)面作用也會(huì)持續(xù)存在(Jorm，Christensen，＆Griffiths。2006；Verhaeghe＆Bracke，2011)。

當(dāng)前，心理疾病污名測(cè)量主要采用自陳式問卷或量表(Link，Yang，Phelan，&Collins，2004；Brohan，Slade，Clement，＆Thornicroft，2010)，集中于公眾污名和自我污名兩個(gè)領(lǐng)域(corrigan，2004；Corrigan＆Watson，2007；Stier＆Hinshaw．2007)。這些研究關(guān)注的是個(gè)體意識(shí)到的、可控的心理疾病污名，也就是心理疾病外顯污名(explicitstigma of mental illness)。然而，研究表明自陳式外顯測(cè)量存在不足，特別是容易受社會(huì)贊許性影響而低估污名程度(Teachman，Wilson，＆Komarovskaya，2006；Peris，Teachman，＆Nosek．2008)。Link和Cullen的研究(引自Stier＆Hinshaw,2007)發(fā)現(xiàn)，與行為測(cè)量或者更加隱蔽的測(cè)量方式相比，自陳問卷測(cè)得的被試對(duì)心理疾病的態(tài)度顯得更善良和仁慈。公開地貶低、排斥和歧視心理疾病患者已越來越受到社會(huì)的譴責(zé)，類似的觀念和行為也因此變得更見隱蔽和難以察覺。去污名研究也發(fā)現(xiàn)，外顯測(cè)量難以準(zhǔn)確評(píng)估去污名干預(yù)的實(shí)際效果(Angermeyer&Matschinger，2005；Corrigan&Shapko，2010)。研究者認(rèn)為，外顯測(cè)量不能準(zhǔn)確反映人們對(duì)心理疾病患者的真實(shí)態(tài)度(Peris et al.，2008；Rsch，Todd，Bodenhausen．＆Corrigan，2010b)。

針對(duì)外顯測(cè)量存在的不足，Teachman等人(2006)首次采用間接測(cè)量對(duì)心理疾病污名進(jìn)行了研究，這也被認(rèn)為是心理疾病內(nèi)隱污名研究的開始(stier&Hinshaw，2007)。之后的一系列研究表明，公眾和患者自身都對(duì)心理疾病患者存在內(nèi)隱的心理疾病污名，但都未對(duì)心理疾病內(nèi)隱污名提出明確界定(Teachman et al.，2006；Rfisch et al.，2009a；2009b)。在總結(jié)這些研究的基礎(chǔ)之上，我們認(rèn)為心理疾病內(nèi)隱污名(implicit stigma of mentalillness)是指?jìng)€(gè)體難以內(nèi)省或精確識(shí)別的與心理疾病有關(guān)的痕跡，它潛在地調(diào)節(jié)著個(gè)體對(duì)心理疾病患者的消極觀念和行為。目前，關(guān)于心理疾病內(nèi)隱污名的實(shí)證研究還不多，但已有研究對(duì)內(nèi)隱污名的構(gòu)成成分、測(cè)量方法，以及去污名干預(yù)和效果評(píng)估都有重要發(fā)現(xiàn)。當(dāng)前，我國(guó)也正在積極推進(jìn)心理健康服務(wù)體系構(gòu)建和心理保健立法工作，而心理疾病內(nèi)隱污名研究有助于更好地認(rèn)識(shí)和消除人們對(duì)心理疾病患者的污名，推動(dòng)全社會(huì)對(duì)心理疾病患者的尊重、理解和關(guān)愛。本文將對(duì)心理疾病內(nèi)隱污名的測(cè)量方法和研究現(xiàn)狀進(jìn)行分析，并探討未來研究的方向。

2心理疾病內(nèi)隱污名的測(cè)量方法

心理疾病內(nèi)隱污名研究一般采用內(nèi)隱社會(huì)認(rèn)知的間接測(cè)量法，也就是實(shí)驗(yàn)者在實(shí)驗(yàn)過程中不告知被試真實(shí)意圖，先給被試不同的實(shí)驗(yàn)線索以影響他們的后續(xù)操作任務(wù)，比較不同操作任務(wù)下的成績(jī)來考察內(nèi)隱態(tài)度或偏見的存在和程度(Fazio＆Olson，2003)。目前，關(guān)于心理疾病內(nèi)隱污名的測(cè)量方法主要有傳統(tǒng)和簡(jiǎn)式內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)、啟動(dòng)任務(wù)、生理心理評(píng)估。

2.1內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)

內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)(Implicit Association Test，IAT)由Greenwald和Banaji(1995)提出，已被證實(shí)能夠有效且準(zhǔn)確地反映個(gè)體對(duì)某個(gè)特定社會(huì)群體的自發(fā)反應(yīng)(Greenwald，Nosek，＆Banaji，2003，)，是心理疾病內(nèi)隱污名早期研究常用的測(cè)量方法(Pefis et al.，2008；Riisch et al.．2007；Teachman et al.，2006)。

IAT是通過相容和不相容的分類任務(wù)來測(cè)量?jī)深愒~(概念詞與屬性詞)之間的自動(dòng)化聯(lián)系的緊密程度，以反應(yīng)時(shí)為指標(biāo)間接測(cè)量個(gè)體的內(nèi)隱認(rèn)知。以Teachman等人(2006)的研究為例，概念詞(心理疾病)和屬性詞(壞)之間的聯(lián)系與被試對(duì)心理疾病的內(nèi)隱評(píng)價(jià)一致，稱之為相容任務(wù)，反之則是不相容任務(wù)。在相容條件下，概念詞和屬性詞的關(guān)系與內(nèi)隱態(tài)度一致程度高，聯(lián)系緊密，判斷分類加工的自動(dòng)化程度較高，反應(yīng)時(shí)較短；而在不相容條件下，由于概念詞與屬性詞之間的關(guān)系與被試的內(nèi)隱態(tài)度不一致，二者缺乏緊密聯(lián)系，導(dǎo)致被試的認(rèn)知沖突，此時(shí)辨別歸類需要進(jìn)行較復(fù)雜的意識(shí)加工，反應(yīng)速度較慢。兩種條件下反應(yīng)時(shí)之差為內(nèi)隱態(tài)度的指標(biāo)，差值越大，表明內(nèi)隱態(tài)度越強(qiáng)。在數(shù)據(jù)分析上，一般先對(duì)極端數(shù)據(jù)進(jìn)行處理后，用相容組和不相容組的反應(yīng)時(shí)相減，將反應(yīng)時(shí)之差除以兩種任務(wù)的反應(yīng)時(shí)總方差，結(jié)果稱之為D值，即內(nèi)隱態(tài)度的強(qiáng)度(Greenwald et al.，2003)。

2.2簡(jiǎn)式內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)

簡(jiǎn)式內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)(Bfief Implicit Association

Test，BIAT)是在IAT的基礎(chǔ)之上，Sriram和Greenwald(2009)發(fā)展出的一種更為簡(jiǎn)化的內(nèi)隱測(cè)量方法，也是當(dāng)前心理疾病內(nèi)隱污名研究中最為常用的測(cè)量方法(Rtisch et al.，2009b；2010b；RUsch，Todd，Bodenhausen，＆Cordgan，2010c；Rfisch，Todd，Bodenhausen，Olschewski，＆Corrigan，2010d)。

BIAT也包括類別材料和屬性材料，兩類材料的特征要有明顯區(qū)別，如文本一圖片或圖片一文本，如果材料都是文本，那么字體或顏色也要不同；每個(gè)BIAT包括兩部分聯(lián)合任務(wù)，在每部分BIAT前，首先給被試呈現(xiàn)兩個(gè)焦點(diǎn)類別(focal category)及其對(duì)應(yīng)的具體材料，以控制被試反應(yīng)過程的意識(shí)加工0(Sriram&Greenwald，2009)。以RUsch等人(2010b)的研究為例，第一部分的焦點(diǎn)材料是“心理疾病和消極詞”，非焦點(diǎn)(non-focal)材料為“生理缺陷和積極詞”；第二部分的焦點(diǎn)材料是“生理缺陷和消極詞”，非焦點(diǎn)材料為“心理疾病和積極詞”。在聯(lián)合任務(wù)前，首先呈現(xiàn)兩類焦點(diǎn)材料的所有具體刺激，并要求被試記住兩類焦點(diǎn)材料，并對(duì)焦點(diǎn)和非焦點(diǎn)材料分別指定相應(yīng)的反應(yīng)鍵。相對(duì)于傳統(tǒng)IAT范式，BIAT的反應(yīng)次數(shù)和實(shí)驗(yàn)耗時(shí)顯著減少，但數(shù)據(jù)分析也是采用D值法(Greenwald et al.．2003)。如在“心理疾?。砣毕?，消極(積極)”BIAT中，D大于O表明“心理疾病-消極”的聯(lián)結(jié)強(qiáng)度大于“生理缺陷一消極”。

2.3啟動(dòng)任務(wù)

啟動(dòng)任務(wù)(Ptiming Task)是一種考察先前呈現(xiàn)的刺激(啟動(dòng)刺激)對(duì)測(cè)驗(yàn)刺激(目標(biāo)刺激)影響程度的間接測(cè)量方法(Fazio&Olson，2003)。啟動(dòng)某個(gè)概念增加了該概念用來解釋它所適用信息的可能性，因而影響了對(duì)相關(guān)信息的判斷與評(píng)價(jià)。啟動(dòng)刺激可以是文字或圖像(Cunningham，Preacher,＆Banaji，2001，)，呈現(xiàn)方式可分為閾上和閾下兩種。當(dāng)啟動(dòng)刺激閾上呈現(xiàn)時(shí)，稱為閾上啟動(dòng)任務(wù)(supraliminal pdming task)；當(dāng)啟動(dòng)刺激閩下呈現(xiàn)時(shí)，稱為閾下啟動(dòng)任務(wù)(subliminal priming task)(cunningham et al.，2001；Fazio＆Olson，2003)。啟動(dòng)任務(wù)主要包括兩個(gè)步驟：第一，目標(biāo)刺激判斷。呈現(xiàn)一個(gè)目標(biāo)刺激(積極或消極)，要求被試盡快對(duì)目標(biāo)刺激作出評(píng)價(jià)判斷，以獲得被試評(píng)價(jià)反應(yīng)的基準(zhǔn)值；第二，啟動(dòng)任務(wù)，呈現(xiàn)一個(gè)啟動(dòng)刺激(心理疾病或生理疾病)，短暫間隔后呈現(xiàn)目標(biāo)刺激，要求被試對(duì)目標(biāo)刺激作出判斷，以獲得被試啟動(dòng)之后的評(píng)價(jià)反應(yīng)時(shí)(Rnsch，Corrigan，Todd。＆Bodenhausen，2011)。在每個(gè)trial的啟動(dòng)刺激出現(xiàn)前或后，往往要采用掩蔽刺激(如XXXXX)，消除被試預(yù)存網(wǎng)膜影像。

在數(shù)據(jù)處理上，啟動(dòng)任務(wù)一般也是首先處理極端數(shù)據(jù)和判斷錯(cuò)誤的反應(yīng)，將反應(yīng)時(shí)按一定規(guī)則進(jìn)行換算，把轉(zhuǎn)換后的基準(zhǔn)值和啟動(dòng)之后的‘反應(yīng)時(shí)值之差視作啟動(dòng)效應(yīng)的指標(biāo)。以RBsch等人(2011)的研究為例，如果個(gè)體持有對(duì)心理疾病的內(nèi)隱消極評(píng)價(jià)，心理疾病與消極的目標(biāo)刺激就存在自動(dòng)化的聯(lián)系，作為啟動(dòng)刺激的“心理疾病”就會(huì)激活和促進(jìn)之后個(gè)體對(duì)消極詞的判斷。他們采用“crazy”和“sane”作為閾下啟動(dòng)刺激，發(fā)現(xiàn)“crazy"促進(jìn)了人們對(duì)消極詞匯的判斷，公眾比患者自身對(duì)心理疾病具有更強(qiáng)的消極刻板印象。

2.4生理心評(píng)估

生理心理評(píng)估是實(shí)驗(yàn)者操控目標(biāo)刺激呈現(xiàn)，并記錄被試的生理指標(biāo)，以考察被試對(duì)目標(biāo)刺激的真實(shí)態(tài)度(Blascovich，Mendes，Hunter，Lickel＆Kowai-Bel．2001；Graves et al.，2005；Stier＆Hinshaw,2007)。對(duì)于大多數(shù)人而言，心室收縮(ventricularcontractility)、心臟輸出量(cardiac output)和肌肉緊張(muscle tensi‘on)等生理反應(yīng)往往是自動(dòng)化的、不易受意識(shí)控制，因此也被用作內(nèi)隱偏見和態(tài)度的指標(biāo)。研究者通常讓被試面臨不同的合作對(duì)象去完成一個(gè)設(shè)置的或假設(shè)的合作任務(wù)，并記錄被試的口頭報(bào)告、行為意向和生理反應(yīng)(stier&Hinshaw，2007)。Graves等人(2005)采用這種方法測(cè)量了個(gè)體對(duì)心理疾病標(biāo)簽的心理生理反應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)呈現(xiàn)有精神分裂癥標(biāo)簽時(shí)，被試的額頭肌肉緊張?jiān)黾?，心率降低，而這些生理反應(yīng)很好地預(yù)測(cè)了個(gè)體傾向于保持與精神分裂癥個(gè)體的社交距離?？梢?，心理生理指標(biāo)可以反映個(gè)體對(duì)心理疾病患者的內(nèi)隱態(tài)度和行為傾向。

3心理疾病內(nèi)隱污名的主要研究領(lǐng)域

分別進(jìn)入“Web of science”(http：／／isiknowledge.corn，西南大學(xué)端口)和“Sciencedirect”(htw：／／www.sciencedirect.com，西南大學(xué)端口)數(shù)據(jù)庫(kù)，以“stigma、implicit和mental illness”為關(guān)鍵詞，以是否研究心理疾病內(nèi)隱污名為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行文獻(xiàn)檢索，最終發(fā)現(xiàn)2005-2011年期間有18篇直接關(guān)于心理疾病內(nèi)隱污名的英文文獻(xiàn)(其中綜述2篇，實(shí)證研究16篇，見表1)，其他多為相關(guān)領(lǐng)域的研究。而國(guó)內(nèi)尚無(wú)心理疾病內(nèi)隱污名的實(shí)證研究，僅在個(gè)別綜述提及(李強(qiáng)，高文珺，許丹，2008；張寶山，俞國(guó)良，2007)。從研究的數(shù)量和起始時(shí)間來看，心理疾病內(nèi)隱污名研究尚處在起步階段，主要的研究領(lǐng)域包括內(nèi)隱污名的成分、公眾污名、自我污名和去污名干預(yù)及效果評(píng)估。

3.1心理疾病內(nèi)隱污名的成分

Corrigan等人認(rèn)為污名是一個(gè)復(fù)雜而多維的概念，是刻板印象、偏見和歧視的復(fù)合體，其中刻板印象是一種社會(huì)認(rèn)知，偏見的本質(zhì)則是情感體驗(yàn)，而歧視是行為反應(yīng)(corrigan，2004；Corrigan.Markowitz，&Watson，2004)。研究者認(rèn)為，僅僅只是刻板印象，還不足以導(dǎo)致心理疾病污名(corrigan，2004；Rusch et al.，2007；管健，2007；李強(qiáng)等，2008)。例如，人們對(duì)醫(yī)生也有負(fù)面刻板印象或偏見，但是醫(yī)生不會(huì)被排斥、歧視而成為遭受污名的群體(管健，2007)。由于外顯測(cè)量方法難以測(cè)量到污名的這些成分，Rfisch和Corri~an等人采用間接測(cè)量對(duì)心理疾病內(nèi)隱污名進(jìn)行了一系列研究，得到了許多對(duì)污名性質(zhì)和構(gòu)成的新發(fā)現(xiàn)(RUsch，Lieb，Bohus，&Corrigan，2006；Rtisch et al.2009b；Rusch，Corrigan，Todd，&Bodenhausen．2010a)。

在傳統(tǒng)的心理疾病污名研究中，外顯測(cè)量往往忽略了人們對(duì)心理疾病患者的自動(dòng)化情感反應(yīng)(Corrigan，2004；Link et al.，2004)。Rfisch等人(2007)采用傳統(tǒng)IAT范式以“羞恥”和“焦慮”為屬性材料，考察了人格障礙患者自我污名中的情感成分，結(jié)果發(fā)現(xiàn)羞恥與自我(self)的自動(dòng)化聯(lián)系強(qiáng)于與朋友的聯(lián)系。但由于IAT的相對(duì)性，這一結(jié)果不足以說明羞恥與心理疾病之間是否存在“絕對(duì)”的自動(dòng)化聯(lián)系。Riisch等人(2010d)進(jìn)一步采用BIAT范式研究發(fā)現(xiàn)，心理疾病患者自動(dòng)化地傾向于將“心理疾病”與“羞恥”聯(lián)系在一起。以公眾為被試的BIAT研究也發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)于心理疾病患者不僅存在自動(dòng)化的羞恥反應(yīng)，還存在自動(dòng)化的恐懼反應(yīng)(Riisch et al.，2010b)。

對(duì)心理疾病患者的負(fù)面評(píng)價(jià)是心理疾病污名的重要成分。Teachman等人(2006)采用IAT范式研究發(fā)現(xiàn)，58％～78％的被試將“心理疾病”與“壞”、“罪有應(yīng)得”和“無(wú)助”自動(dòng)化聯(lián)結(jié)在一起，且聯(lián)結(jié)程度要大于這些形容詞與生理疾病之間的自動(dòng)化聯(lián)系。采用BIAT范式的研究表明，心理疾病與“破壞性、危險(xiǎn)性、負(fù)面和壞”等負(fù)面評(píng)價(jià)存在自動(dòng)化聯(lián)系(Riisch et al.，2009b)。Riisch等人(2010a；2010b)后續(xù)研究表明，心理疾病還與“責(zé)任性、罪惡、丟臉和責(zé)備”等負(fù)性形容詞存在自動(dòng)化聯(lián)結(jié)；無(wú)論是公眾，還是心理疾病患者，他們都對(duì)心理疾病患者存有內(nèi)隱的負(fù)面評(píng)價(jià)。采用啟動(dòng)任務(wù)范式的研究也發(fā)現(xiàn)，與心理疾病相關(guān)的啟動(dòng)詞能夠促進(jìn)人們對(duì)負(fù)面詞匯的判斷，表現(xiàn)出對(duì)心理疾病的內(nèi)隱負(fù)面刻板印象(RUsch et al.，2011)。

這些研究表明，人們對(duì)心理疾病患者存有自動(dòng)化的負(fù)面評(píng)價(jià)和情感反應(yīng)。心理疾病內(nèi)隱污名的成分是復(fù)雜的，可能也包括負(fù)面的認(rèn)知評(píng)價(jià)、消極情感體驗(yàn)和歧視傾向，不可簡(jiǎn)單地把它看作是刻板印象(corrigan，2004；Stier＆Hinshaw，2007)。

3.2公眾和患者的心理疾病內(nèi)隱污名

在心理疾病公眾內(nèi)隱污名方面，Teachman等人(2006)研究表明，相對(duì)于生理疾病，公眾對(duì)心理疾病有更強(qiáng)的負(fù)面評(píng)價(jià)。Riisch等人(2007；2010a；2010b)的一系列研究也表明人們對(duì)心理疾病患者不僅存在內(nèi)隱的負(fù)面評(píng)價(jià)，還存在自動(dòng)化的羞恥和憤怒。Peris等人(2008)研究還發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于社會(huì)福利求助人員，公眾對(duì)心理疾病患者有更明顯的負(fù)面評(píng)價(jià)，也比心理健康服務(wù)從業(yè)人員對(duì)心理疾病患者持有更強(qiáng)的負(fù)面評(píng)價(jià)；而心理學(xué)背景的從業(yè)人員比其他專業(yè)背景的從業(yè)人員對(duì)心理疾病患者略顯積極。Lincoln，Arens，Berge和Rief(2008)的研究也發(fā)現(xiàn)，心理學(xué)和醫(yī)學(xué)專業(yè)的大學(xué)生對(duì)于心理疾病患者的責(zé)任性、危險(xiǎn)性和不可預(yù)測(cè)性的判斷在內(nèi)隱測(cè)量上存在差異：醫(yī)學(xué)背景學(xué)生表現(xiàn)得更為消極，更傾向于與患者保持社交距離，病情嚴(yán)重程度的判斷也偏重。外顯污名研究也發(fā)現(xiàn)，心理健康服務(wù)人員對(duì)于心理疾病患者存在外顯的偏見和歧視，表現(xiàn)為對(duì)心理疾病患者的悲觀預(yù)期和排斥傾向，如不愿與心理疾病患者做鄰居或把房子出租給他們(Ogunsemi，Odusan，＆Olatawura，2008)。總之，心理疾病內(nèi)隱污名研究表明，無(wú)論是采用詞匯(心理疾病)，還是以具體的人(自己)作為心理疾病標(biāo)簽，或者采用不同的測(cè)量范式，公眾對(duì)心理疾病或患者都表現(xiàn)出了內(nèi)隱的、自動(dòng)化的負(fù)面評(píng)價(jià)和情感反應(yīng)，即使心理健康服務(wù)人員也不例外。

外顯污名研究表明，心理疾病患者會(huì)將污名內(nèi)化，形成自我污名，表現(xiàn)為自責(zé)、自我貶低、社交退縮和負(fù)面情緒等(corrigan＆Watson，2002；2007)。心理疾病內(nèi)隱污名研究也發(fā)現(xiàn)，與生理疾病相比，心理疾病患者對(duì)心理疾病持有“壞”、“罪有應(yīng)得”和“無(wú)助”等方面的內(nèi)隱負(fù)面評(píng)價(jià)(Teachman et al.，2006)。以“自己．他人”作為心理疾病的類別標(biāo)簽，心理疾病患者對(duì)自身表現(xiàn)出明顯的負(fù)面評(píng)價(jià)，認(rèn)為自己是“壞的”、“罪惡的”、“罪有應(yīng)得的”(RUsch et al.，2009b；2010b；2010c)。采用其他屬性材料作為心理疾病標(biāo)簽的研究也發(fā)現(xiàn)，患者自身對(duì)于心理疾病患者存在自動(dòng)化的負(fù)面評(píng)價(jià)，表現(xiàn)出明顯的自我內(nèi)隱污名(Rttsch et al.．2009c；2010d)。但是與公眾相比，心理疾病患者對(duì)于心理疾病的內(nèi)隱負(fù)面評(píng)價(jià)略顯積極(Riisch et al.，2011)。研究者認(rèn)為，這可能是由于心理疾病患者之間有更多的機(jī)會(huì)接觸，對(duì)他們的病情、社會(huì)功能和行為是否存在危險(xiǎn)或傳染性有更為客觀和準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。Rtisch等人(2007)也發(fā)現(xiàn)，公眾對(duì)于心理疾病患者的自動(dòng)化羞恥反應(yīng)強(qiáng)于患者自身。

心理疾病內(nèi)隱污名研究表明，不同心理疾病患者之間的自我內(nèi)隱污名存在差異，這與外顯測(cè)量得到的結(jié)果基本一致(Rfisch et al.，2006；2007)。例如，Rusch等人(2007)研究發(fā)現(xiàn)，邊緣人格障礙患者自動(dòng)化的羞恥強(qiáng)于社交恐懼障礙患者。然而，當(dāng)前內(nèi)隱自我污名的研究被試以嚴(yán)重心理疾病患者為主，如精神分裂癥、物質(zhì)濫用、情感分裂性精神障礙和人格障礙等，缺乏關(guān)于輕度或一般心理問題患者的研究支持(Rfisch et al.，2007；2011)?？偟膩砜矗趦?nèi)隱測(cè)量的心理疾病污名研究表明，公眾污名和自我污名都存在一個(gè)內(nèi)隱的、自動(dòng)化的水平，且不同人群之間既有相似性，也有差異性。

3.3內(nèi)隱污名與外顯污名的關(guān)系

內(nèi)隱社會(huì)認(rèn)知研究認(rèn)為，外顯和內(nèi)隱測(cè)量的結(jié)果基本上是不相關(guān)的，二者測(cè)量的是各自獨(dú)立的結(jié)構(gòu)(Gawronski＆Bodenhausen，2006；Teachman&Woody,2003；Wilson，Lindsey,＆Schooler,2000)。Teachman等(2006)采用相同的形容詞考察了心理疾病的外顯和內(nèi)隱態(tài)度，測(cè)量發(fā)現(xiàn)人們對(duì)心理疾病的外顯態(tài)度是中立(中性)的，但內(nèi)隱態(tài)度是負(fù)面的。Peris等人(2008)研究也發(fā)現(xiàn)，公眾和心理疾病患者對(duì)于心理疾病的外顯和內(nèi)隱污名之間相關(guān)不顯著。然而，Riasch等(2011)發(fā)現(xiàn)內(nèi)隱和外顯污名的關(guān)系在不同群體上是不一致的。在公眾中，內(nèi)隱測(cè)量與外顯測(cè)量的結(jié)果呈顯著正相關(guān)，但二者在心理疾病患者中的相關(guān)關(guān)系不顯著。

在行為預(yù)測(cè)方面，研究者認(rèn)為內(nèi)隱和外顯測(cè)量的預(yù)測(cè)作用也不同(Teachman＆Woody，2003)。外顯測(cè)量能夠很好地預(yù)測(cè)那些受意識(shí)控制的有意行為，而內(nèi)隱測(cè)量能更好地預(yù)測(cè)那些自動(dòng)化的行為。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)隱污名對(duì)于心理健康從業(yè)人員評(píng)估患者病情嚴(yán)重程度具有預(yù)測(cè)作用，而外顯污名則對(duì)于做出是否屬于某種心理疾病的診斷判斷有較好的預(yù)測(cè)作用(Peris et al.，2008)。Peris等人

(2008)認(rèn)為診斷判斷可以參照明確的診斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行仔細(xì)、反復(fù)的觀察和思考，是一個(gè)意識(shí)過程，更容易受到外顯污名的影響，而病情嚴(yán)重程度沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，依賴于主觀經(jīng)驗(yàn)，更容易受到內(nèi)隱污名的影響。Ruisch等人(2010b)研究表明，內(nèi)隱污名能夠較好地預(yù)測(cè)人們對(duì)于心理疾病患者的社交距離變化，但外顯污名沒有這種預(yù)測(cè)作用。總體來看，大多數(shù)研究者支持心理疾病內(nèi)隱污名和外顯污名屬于不同的結(jié)構(gòu)，彼此相互獨(dú)立(R~sch et a1.，2007；2010c；Stier＆Hinshaw,2007)。 3.4去污名干預(yù)和效果評(píng)估

與外顯污名研究一樣，內(nèi)隱污名研究歸根結(jié)底是為了更好地消除污名對(duì)心理治療和康復(fù)的負(fù)面作用。研究表明，內(nèi)隱污名測(cè)量不僅可用于測(cè)量心理疾病污名(Rfisch et al.，2007；Rfisch et al.2010b；Teachman et al.，2006，)，還可評(píng)估去污名干預(yù)的效果(Lincoln et al.，2008；Rtisch et al.，2010b)，甚至可以直接作為去污名的干預(yù)措施(sdram&Greenwald，2009；Shaffer,2011)。

在去污名干預(yù)中，人們可能迫于社會(huì)壓力而掩飾真實(shí)態(tài)度，而外顯測(cè)量難以測(cè)量到人們的真實(shí)態(tài)度是否發(fā)生變化(Lineoln et al.，2008；Rfischet al.，2010b)。內(nèi)隱測(cè)量能夠反映人們對(duì)心理疾病的自動(dòng)化態(tài)度，是評(píng)價(jià)去污名化效果的有效方法(stier&Hinshaw,2007)。許多研究者認(rèn)為，開展心理疾病遺傳病因說(genetic model of mental illness)宣傳有助于降低患者的自責(zé)感，減少心理疾病污名(Austin＆HoneL 2007)。但內(nèi)隱污名研究表明，在基于心理疾病遺傳病因說的教育干預(yù)之后，內(nèi)隱污名沒有明顯變化(Lincoln et al.，2008)。新近研究則發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是心理疾病患者還是公眾，贊成遺傳病因說的被試都表現(xiàn)了相對(duì)更強(qiáng)的內(nèi)隱污名，且公眾還表現(xiàn)出進(jìn)一步增大與患者社交距離的行為傾向(Rtisch et al.，2010b)。R~sch等人認(rèn)為支持遺傳病因說會(huì)讓人們覺得心理疾病是穩(wěn)定的、內(nèi)在的或不可改變的，這有助于減少人們對(duì)心理疾病患者患病的公開指責(zé)，但卻無(wú)法改變對(duì)患者的內(nèi)隱負(fù)面評(píng)價(jià)。此外，內(nèi)隱污名研究還對(duì)其他傳統(tǒng)去污名措施提供了一些重要啟示。例如，心理疾病從業(yè)人員對(duì)于心理疾病具有相對(duì)積極的評(píng)價(jià)(Peris et al.，2008)，，而心理疾病患者的自我內(nèi)隱污名也低于公眾污名(ROsch et al.，2011)。這些研究結(jié)果在一定程度上支持了“增進(jìn)對(duì)心理疾病的了解，增加與心理疾病患者的接觸，有助于改善人們對(duì)心理疾病患者的態(tài)度和反應(yīng)”(corrigan，2004；Peris et al．，2008；Rfiseh et al.，2011)?？偟膩碚f，采用內(nèi)隱測(cè)量評(píng)估去污名效果的研究還不多，得到的研究結(jié)果也需驗(yàn)證，但內(nèi)隱測(cè)量提出的質(zhì)疑對(duì)于實(shí)施和改進(jìn)現(xiàn)有的去污名措施是非常有益的。

更值得關(guān)注的是，Monteith，Mark和Ashbum-Nardo(2010)認(rèn)為內(nèi)隱偏見教育可以通過參加內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)的方式予以實(shí)現(xiàn)(sdram＆Greenwald．2009)。Monteith等人先讓一部分被試參加心理疾病BIAT,接著再完成外顯污名測(cè)量，而另一些被試則接受完全相反的測(cè)驗(yàn)順序，結(jié)果發(fā)現(xiàn)前者對(duì)心理疾病的外顯態(tài)度比后者更加積極。在后續(xù)實(shí)驗(yàn)中，Menatti等人考察了BIAT的測(cè)量結(jié)果反饋對(duì)于去污名的作用，但未發(fā)現(xiàn)接受測(cè)量結(jié)果反饋的被試與沒有接受反饋的被試之間在外顯污名上存在顯著差異。Shaffer(2011)進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，被試的內(nèi)隱測(cè)量經(jīng)驗(yàn)對(duì)于外顯污名降低沒有直接作用，而是通過偏見控制動(dòng)機(jī)影響外顯污名降低的。根據(jù)偏見自控模型(serf-regulation0f prejudice model)(Monteith et al.，2010)，當(dāng)個(gè)體認(rèn)識(shí)到自己對(duì)某個(gè)事物做出偏見反應(yīng)而違背自己的非偏見意愿時(shí)，控制偏見會(huì)促使其檢查未來可能做出的污名化反應(yīng)(shaffer，2011)。Shaffer認(rèn)為內(nèi)隱測(cè)驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)?zāi)茏寕€(gè)體“感知”到自己對(duì)心理疾病患者的內(nèi)隱偏見，并體會(huì)到這些偏見對(duì)于歧視行為的影響，而內(nèi)隱測(cè)量經(jīng)驗(yàn)就可能成為個(gè)體偏見控制的線索，進(jìn)而減少外顯污名。從已有研究的干預(yù)效果來看，內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)作為去污名措施的積極作用是有限的。

4展望

心理疾病污名不僅涉及心理疾病患者的康復(fù)和合法權(quán)益，也與社會(huì)和諧及公平相悖(corriganet al.，2004；Verhaeghe&Bracke，2011)。當(dāng)前，我國(guó)也正在積極推進(jìn)心理健康服務(wù)體系構(gòu)建和心理保健立法工作，無(wú)論是從理論的角度，還是實(shí)踐的角度，心理疾病內(nèi)隱污名都有不少值得深入研究的問題。

4.1心理疾病內(nèi)隱污名構(gòu)成問題

在日常生活和工作背景中，人們對(duì)某一概念或事物具有自己的內(nèi)隱評(píng)價(jià)，并且這種內(nèi)隱觀具有系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)，以某種形式存在于個(gè)體頭腦中(Sternberg，1985)。人們對(duì)于心理疾病的觀念和反應(yīng)也是如此。心理疾病內(nèi)隱污名研究表明，人們對(duì)心理疾病患者有自動(dòng)化的負(fù)面評(píng)價(jià)和消極情感反應(yīng)(Peris et al.，2008；Teachmanet al.，2006；Rtisch et al.，2009a；2010d)。公眾也自動(dòng)化地把心理疾病患者視作危險(xiǎn)的、不安全的，表現(xiàn)出回避和排斥的行為傾向(Lincoln et al.，2008)。這些研究在一定程度上表明人們對(duì)心理疾病患者的內(nèi)隱負(fù)面評(píng)價(jià)，以及自動(dòng)化的消極情感反應(yīng)和歧視傾向，但關(guān)于內(nèi)隱污名成分的研究仍比較零散，缺乏系統(tǒng)性。從研究材料可以看出，作為屬性材料的形容詞多是來自研究者的主觀選擇，且單個(gè)研究中的屬性詞多為同義詞，這并不能完全反映心理疾病污名的內(nèi)在結(jié)構(gòu)(Rfisch et al.，2010b)。由此可見，對(duì)心理疾病內(nèi)隱污名的構(gòu)成尚要進(jìn)一步研究。

此外，基于ERP源定位以及fMRI的研究表明，參與刻板印象認(rèn)知加工的腦區(qū)可能包括杏仁核、前扣帶回、前額皮層以及外側(cè)頂葉皮層附近的顳頂聯(lián)結(jié)區(qū)(賈磊，羅俊龍，肖宵，張慶林，2010)。如果污名是負(fù)面刻板印象，那么個(gè)體對(duì)于心理疾病信息的認(rèn)知加工過程應(yīng)與刻板印象一致。從以上視角來看，心理疾病內(nèi)隱污名的認(rèn)知神經(jīng)機(jī)制研究不僅有助于理解污名的認(rèn)知神經(jīng)基礎(chǔ)，同時(shí)也可為污名的構(gòu)成提供新的證據(jù)。

4.2不同類型心理疾病內(nèi)隱污名的特異性

心理疾病(mental illness，)，亦稱精神疾病，俗稱精神病，是指在內(nèi)外各種致病因素的影響下，大腦機(jī)能活動(dòng)發(fā)生紊亂，導(dǎo)致的心理和行為障礙；常損及患者的社會(huì)功能、人際關(guān)系和生活能力，

可分為一般心理疾病(強(qiáng)迫癥、抑郁癥等)與嚴(yán)重心理疾病(精神分裂癥、妄想障礙等)(車文博，2001；Wikipedia，201 1)。對(duì)于大多數(shù)公眾而言，心理疾病是一個(gè)復(fù)雜而又模糊的概念，他們對(duì)其的界定、分類和診斷標(biāo)準(zhǔn)并不清楚，往往將貼有“心理疾病”標(biāo)簽的人都視為不受歡迎的“心理疾病患者”。心理疾病外顯污名研究表明，無(wú)論是嚴(yán)重心理疾病，還是一般心理疾病，都存在心理疾病污名問題(Alonso et al.，2009)。

在心理疾病內(nèi)隱污名研究中，BIAT中使用的“心理疾病”類別材料也是人們?nèi)粘?duì)心理疾病的稱謂，如“mental．ill，mental disturbed，mentalillness，mental unbaIanced”(Rilsch，et al.，2010a；2010b；2010c；2010d)。也有研究選用具體的疾病(如抑郁癥、精神分裂癥等)作為“心理疾病”的類別材料(Teachman et al.，2006；Lincoln et al.，2008)。這些研究的結(jié)果在一定程度上表明心理疾病內(nèi)隱污名在不同類型的心理疾病上都是存在的，但研究沒有考察心理疾病的類型和程度是否會(huì)導(dǎo)致不同的心理疾病內(nèi)隱污名。而自我內(nèi)隱污名研究發(fā)現(xiàn)，邊緣人格障礙患者自動(dòng)化的羞恥強(qiáng)于社交恐懼障礙患者(Rdsch et al.，2007)。外顯污名研究已表明，嚴(yán)重心理疾病患者(如精神分裂癥)的自我污名程度會(huì)高于一般心理疾病患者(如焦慮癥，抑郁癥)(Corrigan，2004)。然而，當(dāng)前心理疾病內(nèi)隱污名研究尚無(wú)法明確回答不同類型心理疾病的內(nèi)隱污名之間是否有差異。如果有差異，它們的程度、構(gòu)成及其特點(diǎn)是什么?隨著心理健康知識(shí)的普及，是否存在未被污名化的心理疾病?這些都是需要進(jìn)一步研究的問題。

4.3心理疾病內(nèi)隱污名測(cè)量方法的改進(jìn)

從測(cè)量方法看，心理疾病內(nèi)隱污名測(cè)量方法也存在一定局限。作為心理疾病內(nèi)隱污名最為常用的測(cè)量方法，BIAT需要匹配概念的互補(bǔ)對(duì)，自我．他人、種族和性別等都有天生的配對(duì)物，但心理疾病沒有。心理疾病內(nèi)隱污名研究中一般采用生理疾病、生理缺陷或其他人員來與心理疾病或患者作為比較的類別刺激(見表1)。顯然，選擇什么心理疾病的“標(biāo)簽”作為評(píng)價(jià)的概念刺激，選擇什么作為比較的概念刺激，是會(huì)影響心理疾病內(nèi)隱污名測(cè)量結(jié)果的(Greenwald＆Farnham，2000；Greenwald et al.，2003)。而BIAT還需要匹配屬性的互補(bǔ)對(duì)，但目前研究中使用的屬性材料都未經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化篩選，缺乏代表性。最后，采用BIAT范式的心理疾病內(nèi)隱污名研究都是將負(fù)向評(píng)價(jià)或情緒屬性材料作為焦點(diǎn)類型和反應(yīng)。以正向情緒或評(píng)價(jià)為焦點(diǎn)的BIAT業(yè)已證實(shí)是有效的內(nèi)隱測(cè)量方法，而以負(fù)向評(píng)價(jià)或情緒為焦點(diǎn)的BIAT的有效性卻尚無(wú)定論(sriram＆Greenwald，2009)。在傳統(tǒng)IAT范式的研究中，研究者需要將心理疾病的類別標(biāo)簽與另外一個(gè)類別標(biāo)簽進(jìn)行比較。例如，Teachman等人(2006)的研究中，對(duì)心理疾病的評(píng)價(jià)比對(duì)生理疾病的評(píng)價(jià)更消極，這是個(gè)體對(duì)心理疾病存在內(nèi)隱偏見，還是對(duì)生理疾病的積極評(píng)價(jià)和對(duì)心理疾病的中性評(píng)價(jià)呢?這些都是需要進(jìn)一步研究的問題。

4.4去污名干預(yù)及其效果評(píng)估

在未來研究中，將心理疾病污名內(nèi)隱測(cè)量與去污名相結(jié)合是值得深入的一個(gè)領(lǐng)域。首先，內(nèi)隱研究揭示了心理疾病污名“看不見”的一面，讓人們對(duì)其性質(zhì)和機(jī)制有了更深入的理解，這些信息對(duì)實(shí)施更有效的去污名措施極具參考價(jià)值。例如，Riisch等人(2010b)對(duì)基于遺傳基因說的教育干預(yù)提出了有力的質(zhì)疑。Peris等人(2008)發(fā)現(xiàn)心理健康從業(yè)人員也有心理疾病內(nèi)隱污名，盡管他們都接受了專業(yè)知識(shí)訓(xùn)練，也有明確的職業(yè)道德規(guī)范要求。這一結(jié)果不僅對(duì)如何去污名化有重要啟示，對(duì)心理健康服務(wù)人員的教育培訓(xùn)也是十分有價(jià)值的。

其次，整合內(nèi)隱和外顯的測(cè)量方法，以實(shí)現(xiàn)對(duì)去污名效果更簡(jiǎn)便、更準(zhǔn)確的評(píng)估。目前還沒有一個(gè)關(guān)于去污名化干預(yù)效果評(píng)鑒的“金標(biāo)準(zhǔn)”(stier&Hinshaw，2007)。盡管外顯測(cè)量受社會(huì)贊許性的影響，而內(nèi)隱測(cè)量則能較好地避免這一情況，但前者簡(jiǎn)單方便、易操作的優(yōu)勢(shì)又是后者難以超越的。因此，內(nèi)隱測(cè)量方法有一定優(yōu)勢(shì)，但不足以取代外顯測(cè)量，它只是測(cè)量心理疾病污名的有效方法之一。未來的去污名干預(yù)研究應(yīng)力求將內(nèi)隱測(cè)量與外顯或行為測(cè)量相結(jié)合，對(duì)干預(yù)效果作出更為客觀的評(píng)估。

最后，Monteith等人(2010)和Shaffer(2011)的研究表明內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)有助于降低被試的心理疾病外顯污名。Shaffer(2011)嘗試從偏見自控模型的角度解釋這一干預(yù)措施對(duì)去污名的作用機(jī)制，但實(shí)驗(yàn)結(jié)果與預(yù)期并不完全一致：接受內(nèi)隱測(cè)量結(jié)果反饋的被試，沒有表現(xiàn)出相對(duì)未接受測(cè)量反饋的被試更強(qiáng)的污名降低。顯然，Monteith等人和Shaffer的研究為去污名干預(yù)開啟了一條新途徑，但也留下了不少新問題。尤其是，內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)作為去污名措施的干預(yù)效果和作用機(jī)制尚不明確。

4.5心理疾病內(nèi)隱污名的本土化

在古代，人們認(rèn)為心理疾病是上帝(上天)的懲罰或魔鬼附身，而患者被認(rèn)為是不純潔的、不道德的或者不受歡迎的人(Alloy，Riskind，＆Manos，2005)?；仡櫲祟悓?duì)心理疾病的認(rèn)識(shí)可以看出，社會(huì)、文化和歷史制約著人們對(duì)心理疾病患者的評(píng)價(jià)和反應(yīng)。人類學(xué)和社會(huì)學(xué)也把心理疾病污名放置于社會(huì)、文化和歷史等宏觀層面去理解和關(guān)注(corrigan，2004；Link＆Phelan，2001)。在社會(huì)宏觀水平，心理疾病污名是一種社會(huì)建構(gòu)，反映了社會(huì)成員所共享的對(duì)心理疾病及患者的觀念和反應(yīng)。通過經(jīng)濟(jì)、政治和宗教等社會(huì)文化力量，優(yōu)勢(shì)群體限制或排斥心理疾病患者的社會(huì)機(jī)會(huì)從而增加自己的機(jī)會(huì)。在這里，心理疾病污名不是單個(gè)個(gè)體的問題，而是一個(gè)社會(huì)問題，是具有傳遞性的社會(huì)過程；心理疾病患者并不是在個(gè)體層面上受到污名，而是被社會(huì)施以污名(管健，2007；李強(qiáng)等，2008)。因此，有必要從社會(huì)、文化和歷史的角度來分析心理疾病內(nèi)隱污名的影響因素和形成機(jī)制。

心理疾病污名既有跨文化的相似性，也有差異性(李強(qiáng)等，2008)。Rilsch等(2010a)研究發(fā)現(xiàn)，與持有“自我公正世界觀”(a just world for self)的公眾相比，持有新教倫理觀或“他人公正世界觀”(a just world for other)的公眾持有對(duì)心理疾病患者更強(qiáng)的內(nèi)隱罪惡刻板印象。東西方有著不同的社會(huì)、文化和歷史背景，蘊(yùn)藏于傳統(tǒng)文化中的人性觀也有明顯差異。在中國(guó)，“臉”是社會(huì)對(duì)個(gè)人道德品質(zhì)的信心，是作為人格的基本條件(何友暉，2005)。在實(shí)際生活中，中國(guó)人對(duì)心理疾病的道德判斷和體驗(yàn)與“臉”和“面子”有著密切的聯(lián)系(Yanga et al.，2007)。開展心理疾病內(nèi)隱污名的本土化研究是我國(guó)學(xué)者尚需突破的一個(gè)領(lǐng)域。