雷冬平

漢語大型語文辭書（本文以《漢語大詞典》為例）的絕大部分疑難詞語釋義都參照前人的訓詁成果，并且直接將這些訓詁成果羅列于詞條之下，這就全盤接受了其內容和結論。這種全盤挪用的結果必然導致有些詞語的釋義會因為前人訓詁的失誤而發(fā)生錯誤。我們認為，對于這一類詞，辭書在收錄并釋義的時候，應該做好三步工作：一、前人訓詁成果的整理；二、文獻用例的分類和義項的歸納；三、詞語源頭語境的印證。本文試以“詭隨”為例，展示辭書對此類疑難詞語進行釋義的操作程序。

一、前人訓詁成果的整理

“詭隨”最早出現(xiàn)于《詩經(jīng)》，《大雅·民勞》曰：“無縱詭隨，以謹無良。”毛傳云：“詭隨，詭人之善，隨人之惡者。以謹無良，慎小以懲大也。”對于毛傳的解釋，諸多訓詁大家提出了批評。

唐玄應《一切經(jīng)音義》：“奸詭，居毀反，不實也?！稄V雅》：‘詭隨’，惡也；亦欺誑也?！薄稄V雅·釋訓》：“詭隨，小惡也?！鼻逋跄顚O《廣雅疏證·釋訓》曰：“詭隨，疊韻字。不得分訓‘詭人之善，隨人之惡’。詭隨即無良之人，亦無大惡小惡之分，詭隨謂譎詐謾欺之人也。詭古讀若果；隨古讀若音土禾反，字或作詑又作訑，隨其假借字也。”其子王引之在《經(jīng)義述聞》“無縱詭隨”條中引用了其父的這段話對毛傳的釋義提出了質疑。清錢繹《方言箋疏》卷一：“正義云：‘無良之惡，大于詭隨，詭隨者尚無所縱，則無良者謹慎矣?！福涸庪S，疊韻字，不得分訓‘詭人之善，隨人之惡’。詭隨即無良之人，亦無大惡小惡之分，詭隨謂譎詐謾欺之人也?！?/p>

以上批評毛傳的諸家之說，皆將“詭隨”當做一個同義并列的復合詞。即“詭”為“欺詐”之義，“隨”通作（詑、訑）”，亦為“欺詐”之義。此說的最大特點就是運用了因聲求義，這也是清儒所擅長的。誠然，“詭”有“欺詐”義，如《呂氏春秋·勿躬》：“人主知能、不能之可以君民也，則幽詭愚險之言無不職矣，百官有司之事畢力竭智矣?！保?詑、訑）”亦有“欺詐”之義，且能夠組成并列雙音的同素逆序復合詞“訑謾”、“謾訑”、“詑謾”、“謾詑”，前三者為《漢語大詞典》所收錄，且義皆釋為“欺詐”，正確?！霸庪S”之“欺詐”說似乎非常合理，且以雙音節(jié)的詞來替代原文的“詭隨”，顯得非常通順；而毛傳之“詭人之善，隨人之惡”說卻顯得過于模糊，對于“詭”和“隨”二語素仍然沒有明確釋義。但這并不能證明毛傳之說是錯誤的，后代就有對毛傳之說進行闡發(fā)的，如宋朱熹《詩經(jīng)集傳》云：“詭隨，不顧是非而妄隨人也。”朱熹的“不顧是非而妄隨人”即不問是非地附和別人，盲目隨從，朱熹的觀點可簡單地概括為：“詭隨，盲從也。”雖然朱熹的觀點是脫胎于毛傳，但是與毛傳還是有區(qū)別的，毛傳的“詭人之善，隨人之惡”即“違背他人的善意而隨從他人的惡意”之義，亦即“掩善隨惡”，這與“不分是非地隨從他人之意”是有區(qū)別的。《漢語大詞典》接受了朱熹的觀點，釋“詭隨”為“謂不顧是非而妄隨人意”。

持“隨從”義域說的還有清朱駿聲，其《說文通訓定聲·解部第十一》曰：“詭隨又疊韻連語，《詩·民勞》：‘無縱詭隨。’按：猶委隨也?！薄拔S”，《漢語大詞典》釋為：“隨順”，即“順從”之義。如《后漢書·竇憲傳》：“憲以前太尉鄧彪有義讓，先帝所敬，而仁厚委隨，故尊崇之。”李賢注：“委隨，猶順從也?！庇秩缛龂猴怠恫芬杉罚骸拔釋幇l(fā)憤陳誠，讜言帝庭，不屈王公乎？將卑懦委隨，承旨倚靡，為面從乎？”《魏書·王嶷傳》：“時南州多事，文奏盈幾，訟者填門。嶷性懦緩，委隨不斷，終日在坐，昏睡而已。”“順從”之義是依照別人的意思，不違背，不反抗。其所隨從也基本是自愿的，與朱熹之“盲從”觀還是略有區(qū)別的。

從以上辨析中我們可以看出，“詭隨”之義有二說：其一為“跟隨／隨從”說，此說可分三個義項（分別為毛傳之“掩善隨惡”、朱熹之“盲從”、朱駿聲之“順從，跟隨”）；其二為“欺詐”說，此說以玄應和王念孫父子為代表。究竟何說為是？只有在調查了所有的文獻用例后才能做出判斷。也就是說，詞義訓詁，不管以何種方法進行訓釋得出的詞義，如果不能得到文獻用例的佐證，則論證方法再好，論證邏輯再嚴密，也只是沙灘建筑。因此，“詭隨”之義，還需要基于語料庫基礎上的大量文獻用例的考察和歸納才能還原其意義的本來面貌。

二、文獻用例的分類和義項的歸納

“詭隨”用例統(tǒng)計的結果有百余例，歸納之后可以分為三類，分別舉例如下：

先看三例?！度莆摹肪硪话偈牛骸芭殉羌认?，污俗宜新，同惡者皆就剿除，詭隨者并從停廢，其馀詿誤，宜示矜寬?！薄巴瑦赫摺奔垂餐鲪褐?，“詭隨者”即“掩善隨惡之人”，亦即現(xiàn)今之“從犯”，對此類人的處罰是“停廢”，即“廢黜，罷免”之義?！秲愿敗肪砭攀骸半m元事偽庭，咸居重位，每持忠愨，不務詭隨，偽主不任才謀，遂致傾覆?！薄安粍赵庪S”即不專營掩善隨惡之事，“詭隨”是與前文“忠愨”（忠誠樸實之義）一詞意義相反的。清王夫之《讀通鑒論》卷十六：“有志同謀合而悅以服焉者，有私恩固結而不解者，有不用于時而奮起以取高位者；其下則全軀保祿位被脅而詭隨者。”“全軀保祿位被脅而詭隨”即是身家性命和職位受到威脅的情況下而隨從，當然就是“掩善隨惡”。通過考證，此三例之“詭隨”應該就是毛傳所說“詭人之善，隨人之惡”之義，簡言之即“掩善隨惡”之義，且其中更側重“隨惡”之義。

次看四例。唐《張燕公集》：“清明虛受，磊落標奇，言不詭隨，行不茍合，游必英俊，門無塵雜?！薄捌埡稀睘椤半S便（不審慎）附和”之義，則與“茍合”處于對文位置的“詭隨”應該與之同義，應為“不審慎地隨從”，即“盲從”之義?！杜f唐書·劉太真?zhèn)鳌罚骸埃▌⑻妫┬郧优吃庪S，及轉禮部侍郎，掌貢舉，宰執(zhí)姻族，方鎮(zhèn)子弟，先收擢之。”“怯懦”與“詭隨”連用，說明二詞所描述的人物性格是一致的，性格“怯懦”之人，不大可能具有“狡詐”的性格，因而該例之“詭隨”亦以釋為“盲從”為宜?！吨熳诱Z類》卷一百三十二：“觀其三四揭簾而不肯入，他定不肯詭隨人也。”他人皆揭簾而入，他不肯詭隨，即是不肯盲從他人之義。明王廷相《慎言》卷下：“言簡而意不足則窒，言簡而理不盡則疏，言簡而不文則鄙，言簡而漫不可否則詭隨。”“言簡而漫不可否”即是“說話簡略卻沒有主見、不置可否”之義，亦即“盲從”?！皼]有主見”是“盲從”的主要原因，“不知可否”則是“盲從”的結果。因而此四例之“詭隨”亦為“盲從”之義。

再看五例?！度泵藭帯ぱ着d下帙》：“鯁直不肯詭隨者，往往聽其去，而柔媚諂諛之人，相公平日所疾者，乃或號召，豈相公厭惡正直，覺今是而昨非乎！”“鯁直不肯詭隨者”之“不肯”說明施動者是有自己想法的，因而不是“盲從”，在這種語境中，“詭”的表義功能弱化，“詭隨”為“歸順”之義。如宋吳處厚《青箱雜記》卷二：“世議道依阿詭隨，事四朝十一帝，不能死節(jié)，而余嘗采道所言與其所行，參相考質，則道未嘗依阿詭隨，其所以免于亂世，蓋天幸耳?！痹摾霸庪S”與“依阿”連用，“依阿”，《漢語大詞典》釋為“曲從附順”，則“詭隨”當與之同義，亦為“順從”之義。《舊五代史·唐書·明宗紀一》：“抽戈露刃，環(huán)帝左右。安重誨、霍彥威躡帝足，請詭隨之，因為亂兵迫入鄴城?！卑仓卣d、霍彥威二人詭隨皇帝，“詭隨”當然就不可能是“欺詐”、“隨惡”、“盲從”等義，而應該為“順從，跟隨”之義?！端问贰ぷ跐蓚鳌罚骸爱敃r固有阿意順旨以叨富貴者，亦有不相詭隨以獲罪戾者。陛下觀之，昔富貴者為是乎？獲罪戾者為是乎？”此例與本段第一例相似，皆為“歸順”、“順從”之義?！睹魇贰⑹例垈鳌罚骸拔┍菹潞杖怀C正，勿以詭隨阿比者為賢，勿以正直骨鯁者為不肖。”此例之“詭隨阿比”與上文之“依阿詭隨”意義相近，因而“詭隨”當解釋為“順從”、“歸順”之義。

從文獻考證中，我們得出的結論是：“詭隨”是一個狀中式偏正復合詞，其中心語素為“隨”，即“跟隨／隨從”之義，“詭”充當狀語修飾“隨”，其語義在不同的使用語境中具有動態(tài)性的特點。毛傳之“詭人之善，隨人之惡”即我們所說的“掩善隨惡”，這是一種別有用心之“隨從”，“詭”具有“假裝、假冒”之義，“詭隨”是一種“假隨”，是不隨人之善而專隨人之惡，是一種壞的品質，但又不是大壞，正如《廣雅》所說，是“小惡”也。而在沒有主見的“隨從”語境中，“詭”之“惡”的語義弱化，“詭隨”僅是一種“盲從”；當“隨從”是發(fā)自內心而又不含惡的語義時，“詭隨”之義進一步朝中性詞演變，變?yōu)椤案S”、“順從”之義而不再含有貶義。在我們所能見到的漢語古籍文獻一百多條“詭隨”用例中，其義均為上文所論之“隨”語義場的三種意義，未能見可釋為“欺詐”義的用例。

三、詞語源頭語境的印證

我們再回到問題的起點，《詩經(jīng)·大雅·民勞》中的“詭隨”解釋為“掩善隨惡”或者“假隨”是否符合原文語義呢？回答是肯定的?！睹駝凇菲形逭?，每章皆有“無縱詭隨”之句，我們分列如下：“無縱詭隨，以謹無良”、“無縱詭隨，以謹惛怓”、“無縱詭隨，以謹罔極”、“無縱詭隨，以謹丑厲”、“無縱詭隨，以謹繾綣”。這五句的語義是遞進的，這表現(xiàn)在“無良”、“惛怓”、“罔極”、“丑厲”、“繾綣”五個詞的語義上，《漢語大詞典》將五詞分別釋為“不善，不好”、“嘩亂，爭吵”、“不正”、“丑惡之人”、“糾纏縈繞，固結不解”之義?！对娊?jīng)》中這種語義逐章遞進的反復吟唱屢見不鮮，且含“詭隨”的五句是表示目的的復句，其中“無縱詭隨”是偏句，表示方式、手段，連詞“以”后的分句表示目的。毛傳：“以謹無良，慎小以懲大也。”意思是說不要縱容詭隨的目的是為了戒鑒大的錯誤，即“無良”等?？追f達也表達了類似的觀點，《毛詩正義》卷十七：“詭戾人之善，隨從人之惡，以其故為此惡，情不可原，是故不得聽縱之也。此詭隨、無良、寇虐俱是惡行，但惡有大小。詭隨小惡，無良其次，寇虐則大惡也。詭隨未為人害，故直云不得縱之。無良則為小惡已著，故謹敕之。寇虐則害加于民，故遏止之?！币虼?，從《民勞》篇全詩的語義邏輯可以得出：全詩所提到的諸惡中，“詭隨”應是最小之惡。如果將“詭隨”解釋為“欺詐”，則“無縱詭隨，以謹無良”的語義邏輯是顛倒的，因為“欺詐”之惡，當大于“無良”、“罔極”等。

可見，“詭隨”之“欺詐”說既無文獻用例的支持，又不符合《民勞》篇原文的語義邏輯，因此，以高郵王氏父子為代表的觀點是錯誤的，其錯誤的根源在于因聲求義時濫用通假，生硬地將“隨”理解成“ ”。從“詭隨”的訓詁個案中，我們應該清楚地認識到，詞匯訓詁必須立足于文獻用例，否則，其得出的結果猶如無源之水、無本之木，是不可靠的。唐羅隱《讒書·敘二狂生》：“張口掉舌，則謂之訕謗；俯首避事，則謂之詭隨，是時難事也?！备哙]王氏如果見到“俯首避事，則謂之詭隨”這樣的文獻用例，應該也會對“詭隨”之“欺詐”說進行反思的。

因此，辭書釋義在吸收前人訓詁成果的時候要加以辨別，去偽存真。更重要的是，在此基礎上還要對這種疑難詞語進行大規(guī)模語料庫的用例調查，然后對這些用例進行分類歸納，這樣才能保證其釋義的準確性和完整性。《漢語大詞典》在解釋“詭隨”時只采用朱熹的觀點作為唯一的依據(jù)是不夠準確和全面的。本文通過個案研究來展示該類詞釋義的操作程序，這種方法可以擴展到更多同類詞的研究，在此拋磚引玉，就教于大方之家。

1.漢語大詞典編輯委員會，漢語大詞典編纂處.漢語大詞典.上海：漢語大詞典出版社，1997.