謝 婷，王麗超

（華東政法大學(xué)，上海200042）

一、盜竊罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)概述

犯罪既遂是指行為人實(shí)施的行為已符合犯罪構(gòu)成的全部要件。確認(rèn)犯罪是否既遂，應(yīng)以行為人所實(shí)施的行為是否具備刑法分則所規(guī)定的某一犯罪的全部構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⒈I竊罪修改為：盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。在原來(lái)的基礎(chǔ)上新增加了入戶盜竊、攜帶兇器盜竊以及扒竊三種行為，由于該罪名屬于簡(jiǎn)明罪狀，因此，如何在法條的基礎(chǔ)上認(rèn)定盜竊既遂就成為理論和實(shí)踐中的難點(diǎn)。

根據(jù)德日現(xiàn)有的刑法理論，盜竊罪的既未遂理論學(xué)說(shuō)有以下四種：（1）接觸說(shuō)。以犯罪分子實(shí)際接觸到盜竊對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，即只要接觸到財(cái)物即可認(rèn)定為既遂，反之則為未遂。（2）轉(zhuǎn)移說(shuō)。持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為只要將盜竊對(duì)象從其本身所在位置轉(zhuǎn)移即認(rèn)定為盜竊既遂，反之則為未遂。（3）藏匿說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為將財(cái)物藏匿于某地即可認(rèn)定為盜竊既遂。（4）取得說(shuō)。持該學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為犯罪人將財(cái)物取得于自己的控制范圍之內(nèi)的為盜竊既遂[1]。

我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于盜竊既遂的標(biāo)準(zhǔn)也有四種學(xué)說(shuō)，其中，前三種與德日盜竊既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相同，但第四種學(xué)說(shuō)在我國(guó)被稱為控制說(shuō)。此外，與上述四種學(xué)說(shuō)不同的主要有以下幾種：失控說(shuō)、失控說(shuō)或控制說(shuō)、失控加控制說(shuō)以及折中說(shuō)。（1）失控說(shuō)。以財(cái)物所有人喪失對(duì)財(cái)物的占有和控制為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。（2）失控或控制說(shuō)。此學(xué)說(shuō)為復(fù)合選擇標(biāo)準(zhǔn)，以財(cái)務(wù)所有人失去對(duì)財(cái)物的控制或行為人取得對(duì)財(cái)物的控制兩者居其一即可認(rèn)定為既遂。（3）失控且控制說(shuō)。此觀點(diǎn)為復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，以財(cái)物所有人失去對(duì)財(cái)物的控制并且行為人取得對(duì)財(cái)物的控制為標(biāo)準(zhǔn)。（4）折衷說(shuō)。此學(xué)說(shuō)將財(cái)物分為普通財(cái)物和特殊財(cái)物，對(duì)普通財(cái)物以所有人失去對(duì)財(cái)物的控制為既遂標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)特殊財(cái)物（如細(xì)小的珠寶）應(yīng)當(dāng)以行為人取得對(duì)財(cái)物的控制權(quán)為既遂標(biāo)準(zhǔn)。

目前，我國(guó)刑法理論界以失控說(shuō)為盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，其理由如下：第一，我國(guó)實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)于盜竊罪采用“失控說(shuō)”更能體現(xiàn)刑法保護(hù)法益的目的。從盜竊對(duì)象考慮，在所有人失去財(cái)物的控制權(quán)時(shí)，這就已經(jīng)打破了該財(cái)物的所有權(quán)，其法律后果等同于盜竊實(shí)施者對(duì)財(cái)物的占有。如果將“控制說(shuō)”設(shè)為盜竊既遂的標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)產(chǎn)生放縱盜竊行為的嫌疑。第二，盜竊罪是目的犯，對(duì)于目的犯的認(rèn)定，并不以目的的達(dá)成為既遂標(biāo)準(zhǔn)?！澳康臎](méi)有實(shí)現(xiàn)，也可能是既遂而不是未遂”[2]。對(duì)于盜竊這一行為本身而言，不能把行為人對(duì)財(cái)物的控制作為區(qū)分既遂和未遂的界限；就盜竊罪這一刑法罪名而言，其保護(hù)的法益在于被害人對(duì)財(cái)物的有效控制，以此為出發(fā)點(diǎn)，即使行為人未能獲得對(duì)財(cái)物的有效控制也不影響盜竊既遂的成立。[3]第三，從盜竊罪的保護(hù)法益上看，盜竊罪保護(hù)的是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，當(dāng)被害人失去對(duì)自身財(cái)物的控制時(shí)，其被刑法所保護(hù)的法益即被侵害，構(gòu)成了既遂的條件。從我國(guó)刑法對(duì)盜竊罪用“重典”的立法精神來(lái)看，現(xiàn)階段我國(guó)以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心，黨和政府決心保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯，使用失控說(shuō)而拋棄控制說(shuō)能更大范圍地保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯，更能為我國(guó)改革開(kāi)放經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大潮流提供刑法保障后盾。從以上立法意圖出發(fā)，我國(guó)采用失控說(shuō)為盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)更符合目前我國(guó)立法實(shí)際要求，體現(xiàn)了我國(guó)刑法對(duì)盜竊罪用“重典”的立法精神。

二、以失控說(shuō)評(píng)析新型盜竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)

由于扒竊、攜帶兇器盜竊、入戶盜竊這三類(lèi)新型盜竊是《刑法修正案（八）》新增的三類(lèi)行為，以下筆者即從失控說(shuō)這一通說(shuō)評(píng)析其既遂標(biāo)準(zhǔn)。

（一）扒竊

扒竊是發(fā)生在特定的場(chǎng)合，將他人的貼身物品占為己有的行為。扒竊的場(chǎng)所一般為公共場(chǎng)所，如：街道、公交車(chē)、或者飯店、旅館等公開(kāi)性較強(qiáng)的場(chǎng)合。扒竊行為具有發(fā)生地點(diǎn)的不特定性，認(rèn)定扒竊行為的既遂標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般的盜竊行為。對(duì)于新型盜竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)，按照失控說(shuō)的原理，行為人只要將財(cái)物從被害人口袋或者包中拿出，使得被害人脫離其對(duì)原有財(cái)物的控制即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為扒竊行為的既遂，如果并未使得被害人失去對(duì)財(cái)物的控制即認(rèn)定為未遂。

（二）攜帶兇器盜竊

對(duì)于“攜帶兇器盜竊”的理解與認(rèn)定，可以參照1997年11月4日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條和2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的補(bǔ)充規(guī)定對(duì)“攜帶兇器搶奪”的解釋。據(jù)此，所謂“攜帶兇器盜竊”是指行為人攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行盜竊或者為了實(shí)施犯罪而攜帶器械進(jìn)行盜竊的行為。立法者將“攜帶兇器盜竊”入罪的目的在于其社會(huì)危害性和主觀惡性較一般盜竊行為更為嚴(yán)重，攜帶兇器盜竊中的攜帶兇器使得人身危險(xiǎn)性潛藏于該行為中，攜帶兇器更容易使被害人不敢反抗從而為犯罪分子“壯膽”。理論界多數(shù)認(rèn)為攜帶兇器盜竊犯罪的構(gòu)成要件沒(méi)有數(shù)額和次數(shù)方面的限制。首先，從法條的邏輯上看，對(duì)于數(shù)額和次數(shù)的限制性規(guī)定已在本條以并列方式列舉。其次，與立法本意相悖。之所以將攜帶兇器盜竊規(guī)定為犯罪，主要是考慮到該行為不但侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也對(duì)他人的生命健康權(quán)形成潛在的危害，故該行為的社會(huì)危害性、行為人的主觀惡性都較一般的盜竊更為嚴(yán)重。達(dá)到這一危險(xiǎn)，構(gòu)成犯罪便不需具備數(shù)額要求。當(dāng)然攜帶兇器盜竊仍然是盜竊的一種，仍然需要行為人將財(cái)物脫離被害人的控制范圍。

（三）入戶盜竊

入戶盜竊即行為人潛入戶內(nèi)實(shí)施盜竊犯罪的行為。認(rèn)定入戶盜竊的既遂，應(yīng)按照失控說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)，即行為人的盜竊行為使得被害人財(cái)物脫離其“戶內(nèi)”。按照現(xiàn)有共識(shí)，入戶盜竊既遂以行為人將被盜財(cái)物轉(zhuǎn)移至被害人戶外為標(biāo)準(zhǔn)，一旦行為人將財(cái)物轉(zhuǎn)移到被害人戶外，即認(rèn)定為入戶盜竊的既遂，未能轉(zhuǎn)移到戶外的認(rèn)定為盜竊未遂。此外，對(duì)于盜竊對(duì)象為小物件時(shí)，行為人即使未能將財(cái)物轉(zhuǎn)移到戶外也算是既遂，只要其脫離被害人的控制范圍即可。如何認(rèn)定戶內(nèi)，應(yīng)按照區(qū)域性質(zhì)進(jìn)行劃分。倘若是在城市的樓房，戶內(nèi)與戶外應(yīng)以房門(mén)為界限。行為人踏出房門(mén)即認(rèn)定控制了被盜財(cái)物，走廊及樓梯、小區(qū)則不屬于戶主的控制范圍；倘若是在農(nóng)村，由于人們所住的房子往往含有大院，在這種情況下，所謂戶外應(yīng)該是指院子的大門(mén)之外，如果行為人實(shí)施盜竊時(shí)并未走出院門(mén)即被發(fā)現(xiàn)并被擒拿，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪的未遂。

三、簡(jiǎn)析新型盜竊既遂標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，兼論失控說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)的完善

原則上以失控說(shuō)為盜竊罪的既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)是科學(xué)可行的，但由于新型盜竊罪的特殊性，要正確判定既遂與未遂，不能形式主義，必須不同類(lèi)型區(qū)別對(duì)待，即要根據(jù)盜竊的場(chǎng)所、時(shí)間、對(duì)象等不同，做出客觀、科學(xué)的分析。在筆者看來(lái)，理論上關(guān)于既遂標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，在司法實(shí)踐中并不能起到實(shí)際的效用，這或許就是理論與實(shí)踐的差距。下面筆者分三類(lèi)分別論述如何完善失控說(shuō)在新型盜竊上的適用。

（一）關(guān)于扒竊

扒竊發(fā)案率十分高，雖然《刑法修正案（八）》明確規(guī)定扒竊是行為犯，只要實(shí)施了扒竊行為，即認(rèn)定為犯罪，然而司法實(shí)踐中實(shí)際上將其認(rèn)定為數(shù)額犯，有的單位要求扒竊行為必須多次，有的單位要求扒竊數(shù)額必須達(dá)到800元以上。司法工作人員大多遵循這一潛規(guī)則，其理由為：若將每一個(gè)扒竊行為入罪，則浪費(fèi)大量的司法資源，使得司法人員每日埋頭于數(shù)額極小的扒竊案卷之中，影響其他司法工作的正常進(jìn)行?！鞍歉`”并非刑法規(guī)范用語(yǔ)，它屬于行政法概念與犯罪學(xué)領(lǐng)域，是公安機(jī)關(guān)特別是一線反扒民階段由不同業(yè)務(wù)部門(mén)進(jìn)行捕后羈押必要性審查，還是由哪一個(gè)業(yè)務(wù)部門(mén)進(jìn)行捕后羈押必要性審查。新《刑事訴訟法》實(shí)施在即，這一問(wèn)題如不處理好將會(huì)影響到捕后羈押必要性審查的質(zhì)量與效率，進(jìn)而影響到整個(gè)捕后羈押必要性審查程序的設(shè)立，乃至于檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。

事實(shí)上，在新《刑事訴訟法》正式通過(guò)之前的2011年8月，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）》公布伊始，有關(guān)捕后羈押必要性審查應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)哪個(gè)業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)或哪些業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)就已經(jīng)引起學(xué)界與實(shí)務(wù)部門(mén)的討論，并持續(xù)至今。筆者起初的想法是基于新《刑事訴訟法》第93條賦予檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行捕后羈押必要性審查這一新職能，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部再新設(shè)一個(gè)專(zhuān)門(mén)的業(yè)務(wù)部門(mén)進(jìn)行捕后羈押必要性審查工作。在學(xué)術(shù)界，有的立足于檢察機(jī)關(guān)所處的特殊地位，要求完善《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，在明確人民檢察院是“法律監(jiān)督型”羈押必要性審查主體的同時(shí)，按訴訟流程確立檢察機(jī)關(guān)自偵、公訴、偵監(jiān)等業(yè)務(wù)部門(mén)分別履行“法定職責(zé)型”羈押必要性審查職責(zé)。[20]有的基于偵查監(jiān)督部門(mén)兼有審查逮捕和偵查監(jiān)督職能，認(rèn)為“羈押必要性審查的主體，仍以檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督即審查批捕部門(mén)進(jìn)行為宜。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)分工，偵查監(jiān)督部門(mén)主要履行審查批捕的職能。在批準(zhǔn)逮捕之后對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查，實(shí)質(zhì)上是批捕職能的延伸和繼續(xù)?！盵21]也有的建議以偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)、監(jiān)所檢察部門(mén)等業(yè)務(wù)部門(mén)中的某一部門(mén)為主進(jìn)行捕后羈押必要性審查，其他相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)輔助配合。還有的認(rèn)為羈押必要性審查應(yīng)由監(jiān)所檢察部門(mén)負(fù)責(zé)。因?yàn)椋氨O(jiān)所檢察部門(mén)均在看守所設(shè)有駐所檢察室，其職責(zé)范圍就是監(jiān)督看守所的監(jiān)管秩序和保障在押人員的合法權(quán)利，其對(duì)此的參與屬于在本職工作的管理機(jī)制內(nèi)運(yùn)行?！盵22]等等。

根據(jù)新《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定，從本質(zhì)上說(shuō)捕后羈押必要性審查是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)所在（審查后一般由檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定是否羈押），它是檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體，依法履行的一項(xiàng)職能，而不是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部哪個(gè)或哪些部門(mén)享有的職權(quán)，這是首先需要明確的。至于檢察機(jī)關(guān)通過(guò)內(nèi)部職能配置，明確由哪個(gè)部門(mén)或哪幾個(gè)部門(mén)行使捕后羈押必要性審查職能，則是檢察機(jī)關(guān)在憲法賦予其的法律監(jiān)督職能基礎(chǔ)上，細(xì)化法律監(jiān)督職能的結(jié)果，以及由此帶來(lái)的檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門(mén)的職能變化及其分工調(diào)整。

基于此，上述哪個(gè)觀點(diǎn)更有道理，也就是檢察機(jī)關(guān)哪個(gè)或哪些業(yè)務(wù)部門(mén)進(jìn)行羈押必要性審查更合適呢？

首先，要排斥掉筆者自己最初提出的新設(shè)一個(gè)業(yè)務(wù)部門(mén)來(lái)進(jìn)行羈押必要性審查的設(shè)想。因?yàn)樵诋?dāng)前檢察機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)的大前提下，無(wú)此必要，而且仔細(xì)分析，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的一些內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門(mén)足以履行好捕后羈押必要性審查職能。

其次，筆者也不贊成按訴訟流程確立檢察機(jī)關(guān)自偵、公訴、偵監(jiān)等業(yè)務(wù)部門(mén)分別履行“法定職責(zé)型”羈押必要性審查職責(zé)。按照訴訟流程，分別由不同業(yè)務(wù)部門(mén)根據(jù)辦案需要?jiǎng)討B(tài)地進(jìn)行捕后羈押必要性審查，雖有可能強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約功能，但是，容易滋生檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各業(yè)務(wù)部門(mén)之間的推諉扯皮，影響辦案效率?！胺蛛A段負(fù)責(zé)的職權(quán)體系之所以沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有作用，主要原因就是，各職能部門(mén)做這項(xiàng)工作會(huì)導(dǎo)致自身利益受損而缺乏動(dòng)力?！盵23]而由一個(gè)業(yè)務(wù)部門(mén)主要負(fù)責(zé)捕后羈押必要性審查工作，其他業(yè)務(wù)部門(mén)協(xié)助與配合，承擔(dān)次要責(zé)任，如果對(duì)各業(yè)務(wù)部門(mén)的職責(zé)劃分不清楚或把握不準(zhǔn)同樣也容易出現(xiàn)弱化內(nèi)部制約、推諉扯皮等問(wèn)題。例如，由公訴部門(mén)主要負(fù)責(zé)，則容易對(duì)其后期的審查起訴工作產(chǎn)生影響，并且公訴部門(mén)審查移送起訴案件時(shí)，本身還有查明采取的強(qiáng)制措施是否適當(dāng)?shù)穆氊?zé)。

再次，筆者也不傾向于由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)捕后羈押必要性審查。盡管從目前來(lái)看，偵查監(jiān)督部門(mén)作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的、承擔(dān)審查逮捕職責(zé)的部門(mén)，在審查逮捕階段確實(shí)還能做到一定程度的客觀中立，而且其還有人員配備、熟悉案件及犯罪嫌疑人、被告人基本情況等有利條件，但是，偵查監(jiān)督部門(mén)進(jìn)行捕后羈押必要性審查的最大弊端在于缺乏對(duì)偵查監(jiān)督部門(mén)逮捕必要性與羈押必要性審查的制約，而且，偵查監(jiān)督部門(mén)在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)，逮捕決定作出以后，其客觀中立性就不存在了，“沒(méi)有客觀中立性，再多的便利也會(huì)因自身利益受損而擱置?！盵24]因此，在自己做出批捕決定后，再進(jìn)行捕后羈押必要性審查易遭人詬病。

最后，由監(jiān)所檢察部門(mén)進(jìn)行捕后羈押必要性審查，也存在著案件信息掌握不全面、對(duì)犯罪嫌疑人、被告人一些情況不了解等問(wèn)題。不過(guò)權(quán)衡利弊，從目前監(jiān)所檢察部門(mén)職能配置，以及新《刑事訴訟法》的規(guī)定來(lái)看，由監(jiān)所檢察部門(mén)進(jìn)行捕后羈押必要性審查比較合適，當(dāng)然這還需要進(jìn)一步的分析論證。

三、確定監(jiān)所檢察部門(mén)履行羈押必要性審查職能之分析

筆者之所以傾向于由監(jiān)所檢察部門(mén)獨(dú)立行使捕后羈押必要性審查職能，其原因除了如前所述檢察機(jī)關(guān)其他業(yè)務(wù)部門(mén)行使捕后羈押必要性審查職能可能存在的弊端以外，主要還是考慮到監(jiān)所監(jiān)察部門(mén)在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的職能定位、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約的需要、新《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定是否有利于監(jiān)所檢察部門(mén)進(jìn)行羈押必要性審查等因素。

首先，設(shè)置捕后羈押必要性審查程序的初衷與監(jiān)所檢察部門(mén)履行職責(zé)的目的基本契合?！靶滦淌略V訟法第九十三條規(guī)定的作用在于強(qiáng)化人民檢察院對(duì)羈押措施的監(jiān)督，防止超期羈押和不必要的關(guān)押，可見(jiàn)，該規(guī)定出臺(tái)的直接目的是要解決實(shí)踐中遇到的羈押率過(guò)高、超期羈押等比較棘手的問(wèn)題?！盵25]①《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)>的說(shuō)明》也明確指出：“為強(qiáng)化人民檢察院對(duì)羈押措施的監(jiān)督，防止超期羈押和不必要的關(guān)押，建議增加規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人逮捕后，人民檢察院對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查的程序。”http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/lfgz/2011-08/30/content_1668503.htm，2012年11月10日訪問(wèn)。而根據(jù)《人民檢察院組織法》等法律規(guī)定，“為了有效地履行法律職責(zé)，更好地保障被羈押人的合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)設(shè)置了監(jiān)所檢察部門(mén)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)監(jiān)獄刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)、監(jiān)管改造罪犯的活動(dòng)以及看守所羈押監(jiān)管犯罪嫌疑人、被告人的活動(dòng)是否合法實(shí)行法律監(jiān)督，這就是中國(guó)特色的監(jiān)所檢察制度……人民檢察院的監(jiān)所檢察部門(mén)在保護(hù)被羈押人人權(quán)方面的主要工作職責(zé)是：（一）監(jiān)督看守所依法收押和釋放，防止當(dāng)事人被非法羈押和超期羈押，保障公民不受任意拘留和逮捕?！盵26]在發(fā)現(xiàn)看守所有違法羈押或超期羈押情況時(shí)，向監(jiān)管機(jī)關(guān)或辦案機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)。《人民檢察院看守所檢察辦法》第3條也規(guī)定：“人民檢察院看守所檢察的職責(zé)是：……

（二）對(duì)在押犯罪嫌疑人、被告人羈押期限是否合法實(shí)行監(jiān)督……”。由是觀之，新《刑事訴訟法》第93條確立的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行捕后羈押必要性審查與目前監(jiān)所檢察部門(mén)的職能基本上是契合的。而且，正如最高人民檢察院監(jiān)所檢察廳袁其國(guó)廳長(zhǎng)所指出的，“刑訴法修改后,新增了諸如居所監(jiān)視、強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督等內(nèi)容，調(diào)整了看守所的羈押期限。這些內(nèi)容改變了監(jiān)所承擔(dān)責(zé)任的范圍,落實(shí)在具體制度里，羈押必要性審查工作應(yīng)該由監(jiān)所部門(mén)承擔(dān)?！盵27]如果把檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查職能交給監(jiān)所檢察部門(mén)，只需結(jié)合新《刑事訴訟法》的規(guī)定，通過(guò)修改《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》來(lái)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部職能分配做相應(yīng)調(diào)整，增加監(jiān)所檢察部門(mén)行使羈押必要性審查職能，并細(xì)化捕后羈押必要性審查程序、方法。

其次，監(jiān)所檢察部門(mén)進(jìn)行捕后羈押必要性審查是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約的需要?！皬木唧w權(quán)能的配置講，檢察權(quán)雖是檢察機(jī)關(guān)整體的權(quán)力，但在權(quán)力運(yùn)行中進(jìn)行合理分配和制約是必要的?！盵28]因此，在明確檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行捕后羈押必要性審查的同時(shí)，將逮捕必要性審查與捕后羈押必要性審查分別交由偵查監(jiān)督部門(mén)和監(jiān)所檢察部門(mén)進(jìn)行，是檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在依法履行法律監(jiān)督職能的同時(shí)，完善偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)與監(jiān)所檢察業(yè)務(wù)之間職能的進(jìn)一步分工，使它們之間既相互聯(lián)系、相互配合，又相互獨(dú)立、相互制約，以強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部在刑事司法中的制約，提升檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力的客觀需要。如果把捕后羈押必要性審查職能交由偵查監(jiān)督部門(mén)行使，其既審查批準(zhǔn)或決定逮捕，又對(duì)捕后羈押必要性進(jìn)行審查，這顯然不及把這兩項(xiàng)職能分別交由偵查監(jiān)督部門(mén)與監(jiān)所檢察部門(mén)行使，而在二者之間形成一種制衡效果好。很難相信偵查監(jiān)督部門(mén)在作出逮捕決定后，還會(huì)在后來(lái)的捕后羈押必要性審查中繼續(xù)保持一定的中立性，去損害自身的利益?！爸挥袃?nèi)部職能的適當(dāng)分工，才能有效地實(shí)行內(nèi)部制約，保證檢察權(quán)的不被濫用?！盵29]

最后，新《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定為監(jiān)所檢察部門(mén)行使捕后羈押必要性審查職能提供了便利。為了更好地尊重與保障被羈押的犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)，維護(hù)他們的訴訟權(quán)利及其他合法權(quán)益，防范刑訊逼供、超期羈押等非法行為的發(fā)生，新《刑事訴訟法》第91條做了“逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押”的規(guī)定，并在第116條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行”，由此申言之，對(duì)被羈押的被告人的訊問(wèn)同樣應(yīng)該在看守所進(jìn)行。一旦這些規(guī)定得以具體落實(shí)，對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人的訊問(wèn)將會(huì)在看守所進(jìn)行，這肯定會(huì)增加監(jiān)所檢察部門(mén)，特別是看守所檢察工作的強(qiáng)度，但是與此同時(shí)，監(jiān)所檢察部門(mén)進(jìn)行捕后羈押必要性審查也將處于比檢察機(jī)關(guān)其他業(yè)務(wù)部門(mén)更為有利的地位。在訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，駐所檢察機(jī)構(gòu)可發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，從犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)入看守所起至判決正式執(zhí)行之日止全程地進(jìn)行審查和監(jiān)督，全方位、同步獲取犯罪嫌疑人、被告人捕后的第一手信息，對(duì)捕后的犯罪嫌疑人、被告人的表現(xiàn)、思想狀況進(jìn)行跟蹤、考察，評(píng)估其有無(wú)繼續(xù)危害社會(huì)的可能性、有無(wú)妨害刑事訴訟進(jìn)程的可能性。各地檢察機(jī)關(guān)捕后羈押必要性審查的試點(diǎn)工作也大都是監(jiān)所檢察部門(mén)負(fù)責(zé)，并積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，[30][31][32]這也為監(jiān)所檢察部門(mén)進(jìn)行捕后羈押必要性審查工作奠定了堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。

筆者傾向于由監(jiān)所檢察部門(mén)進(jìn)行捕后羈押必要性審查工作，是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各業(yè)務(wù)部門(mén)職能配置基礎(chǔ)上，權(quán)衡優(yōu)劣與利弊的結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)若確立由監(jiān)所檢察部門(mén)承擔(dān)捕后羈押必要性審查職能，還有許多工作要做，最為迫切的莫過(guò)于調(diào)整監(jiān)所檢察部門(mén)職能，完善《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》等司法解釋、規(guī)范性文件，明確監(jiān)所檢察部門(mén)行使捕后羈押必要性審查職能；加強(qiáng)監(jiān)所檢察部門(mén)人員的配置，特別是加強(qiáng)派駐看守所檢察人員配備；加強(qiáng)監(jiān)所檢察部門(mén)與自偵部門(mén)、偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)等之間被捕犯罪嫌疑人、被告人的信息溝通。同時(shí)，完善監(jiān)所檢察部門(mén)與看守所的信息共享機(jī)制。

[1][英]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng),楊百揆,劉庸安譯.北京:法律出版社,2011:117-118.

[2]龍宗智.徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間——中國(guó)刑事訴訟法再修改研究[M].北京:法律出版社,2005:168.

[3][4]易延友.刑事強(qiáng)制措施體系及其完善[J].法學(xué)研究,2012(3).

[5]王以真.外國(guó)刑事訴訟法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004:21.

[6][日]森際康友.司法倫理[M].于曉琪,沈軍譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,20 10:276.

[7]朱孝清,張智輝.檢察學(xué)[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2010:365.

[8]劉春蘭,張慶宇.審前羈押必要性審查機(jī)制與權(quán)利救濟(jì)研究——以天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院為藍(lán)本[J].中國(guó)刑事法雜志,2010(5).

[9]王會(huì)甫.繼續(xù)羈押必要性：檢察監(jiān)督機(jī)制構(gòu)建設(shè)想[J].人民檢察,2010(5).

[10]劉晴,趙靖.檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行羈押制度的現(xiàn)狀分析及對(duì)策研究[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011(7).

[11]倪愛(ài)靜.監(jiān)所檢察：探索建立審前羈押救濟(jì)機(jī)制[J].人民檢察,2010(12).

[12]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法修改條文理解與適用[M].北京:中國(guó)法制出版社,2012:199-200.

[13]石京學(xué),史金竹.安徽郎溪：探索“在押人員羈押必要性評(píng)估”[N].檢察日?qǐng)?bào),2010-11-14(3)

[14]游明得.論偵查法官于強(qiáng)制處分中所應(yīng)扮演的角色[EB/OL].htt p://old.npf.org.tw/PUBLICATION/CL/089/C/CL-C-089-068.HT M,2012-11-11.

[15]譚世貴.中國(guó)司法制度[M].北京:法律出版社,2008:50.

[16]卞建林.論我國(guó)審前羈押制度的完善[J].法學(xué)家,2012(3).

[17][20]盧樂(lè)云.論“逮捕后對(duì)羈押的必要性繼續(xù)審查”之適用[J].中國(guó)刑事法雜志,2012(6).

[18]黃太云.刑事訴訟法修改釋義[J].人民檢察,2012(8).

[19]萬(wàn)春,劉辰.羈押必要性審查制度的思考[J].人民檢察,2012(16).

[21]卞建林,李晶.刑事訴訟法律監(jiān)督制度的健全與完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2012(3).

[22]潘曉燕.變更強(qiáng)制措施程序中應(yīng)發(fā)揮監(jiān)所檢察救濟(jì)職能[N].檢察日?qǐng)?bào),2012-04-11(3).

[23][24][31]李娜.新刑訴法實(shí)施迫近 第93條履職主體仍存爭(zhēng)議如何克服高羈押率 專(zhuān)家提出監(jiān)所檢察審查羈押必要性可解“一押到底”[N].法制日?qǐng)?bào),2012-07-19(5).

[25]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法修改條文理解與適用[M].北京:中國(guó)法制出版社,2012:200.

[26]白泉民.監(jiān)所檢察與被羈押人的人權(quán)保護(hù)[A].白泉民.監(jiān)所檢察實(shí)務(wù)與理論研究[C].北京:中國(guó)檢察出版社,2009:326-327.

[27]黃潔,孔一穎.檢察內(nèi)部訴訟監(jiān)督分工是難點(diǎn)[N].法制日?qǐng)?bào),201 2-06-18(5).

[28][29]孫謙.中國(guó)檢察制度論綱[M].北京:人民出版社,2004:305,11 2.

[30]龔培華,陳柏新.建立量化評(píng)估逮捕必要性司法機(jī)制的思考[J].人民檢察,2012(18).

[32]但偉.試析羈押必要性審查與看守所檢察[J].人民檢察,2010(24).