新刑事訴訟法背景下我國偵查訊問新論

張 斌

（周口師范學院 政法系，河南 周口466000）

一、問題的提出：背景與現(xiàn)狀

偵查訊問的適用發(fā)端于糾問式訴訟模式和法定證據(jù)制度。在糾問式訴訟模式中，國家追究犯罪，實行法定證據(jù)制度，口供被確定為完全證據(jù)，對案件的判決起著決定性的作用，所以偵查人員都會千方百計地獲取口供，甚至為獲取口供而不擇手段。通過訊問最清楚案件情況的犯罪嫌疑人來獲取口供便成為最主要、最有效的手段，因此訊問犯罪嫌疑人，甚至刑訊最終也演變?yōu)橐环N專門的偵查行為，正如貝卡里亞所言“在訴訟中對犯人進行刑訊，由于為多數(shù)國家所采用，已經(jīng)成為了一種合法的暴行”［1］。偵查訊問至今仍然是偵查機關(guān)偵破案件的最主要、最有效的的偵查手段。尤其是當偵查訊問具有的線索及證據(jù)功能對案件的進展能產(chǎn)生直接、全面和深刻的影響時，大多數(shù)偵查人員偏愛于偵查訊問，特別是在剛剛立案，缺少有力證據(jù)或其他偵查手段成本高昂且效率較低的情況下。美國學者弗雷德·英博認為：“犯罪偵查的藝術(shù)和科學還沒有發(fā)展到在案件——哪怕在大多數(shù)案件中——通過查找和檢驗物證來提供破案線索和定案依據(jù)的程度。在犯罪偵查中——甚至在最有效的偵查中，完全沒有物證線索的情況也是屢見不鮮的，而破案的唯一途徑就是審訊犯罪嫌疑人及詢問其他了解案情的人?！保?］美國學者韋恩·W.貝尼特和凱倫·M.希斯也認為：“訊問犯罪嫌疑人通常比詢問證人或受害人更加困難，然而卻往往富有成效?！保?］查爾斯·奧哈拉也指出：“通過訊問獲取情報的能力是偵查員最值得贊賞的本領(lǐng)，沒有經(jīng)驗的偵查員常常忽視最顯而易見的破案方法，即訊問犯罪嫌疑人。這種訊問是如此原始，乃至剛參加工作的偵查員由于急于使用更為高級的現(xiàn)代偵查技術(shù)，反而忽視了它?！保?］18世紀西方的工業(yè)革命推動了科學技術(shù)的更新?lián)Q代，偵查人員查證犯罪案件事實的物證手段得到前所未有的發(fā)展，但是仍然無法滿足再現(xiàn)案件事實的要求。偵查機關(guān)仍然將偵查訊問作為偵破案件的主要手段，但是現(xiàn)代刑事訴訟制度，無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，仰或是日本、意大利，都毫無例外地對刑訊逼供等不人道的訊問手段采取零容忍策略。各國對人權(quán)理念的貫徹和無罪推定原則在刑事訴訟中的踐行中都不斷通過賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)、偵查訊問時的律師在場權(quán)等基本權(quán)利和嚴格的程序限制，致使偵查訊問關(guān)注犯罪嫌疑人陳述的自愿性，從而有效維護犯罪嫌疑人的訴訟主體地位，保障偵查程序中的基本人權(quán)。

根據(jù)現(xiàn)行法律對偵查訊問的規(guī)定，我國的偵查訊問制度在內(nèi)容上還是比較完整的，也能體現(xiàn)一些現(xiàn)代偵查訊問制度的特點。但是“對犯罪嫌疑人訊問都是偵查人員應(yīng)當采取的一種偵查手段，犯罪嫌疑人必須無條件地接受訊問”［5］的社會認同感——偵查人員擁有偵查訊問的天然權(quán)力和犯罪嫌疑人“必須無條件地接受訊問”的當然義務(wù)——致使我國偵查訊問權(quán)力（利）失衡的局面。正如學者所言，“現(xiàn)代偵查訊問由此表現(xiàn)出明顯的非強制偵查特征……而我國更是一直將訊問犯罪嫌疑人作為一種典型的強制性偵查方法”［6］。可見我國偵查訊問制度在現(xiàn)代偵查訊問日益重視犯罪嫌疑人的人格尊嚴和陳述的自愿性上相差甚遠。2012年新刑事訴訟法的修改將遏制刑訊逼供作為一項重要的立法目標，完善了相應(yīng)的規(guī)定，其中突出表現(xiàn)為對刑訊頻發(fā)的主要環(huán)節(jié)——偵查訊問進行了較大幅度的修改與完善。在新刑事訴訟法實施的背景下，我國偵查訊問制度應(yīng)如何完善，偵查訊問工作如何才能與現(xiàn)代偵查訊問的法治理念保持一致，這是我們面對國際社會刑事司法逐步趨同的情況下必須再次思考的，也成為一個棘手問題擺在了理論界和實務(wù)界的面前。

二、現(xiàn)存問題的根源：“權(quán)力—權(quán)利”配置的嚴重失衡

我國法治傳統(tǒng)傾向于大陸法系，遵循“國家高于市民社會”理念，奉行國家本位思想，對代表國家行使偵查權(quán)的警察機關(guān)和檢察機關(guān)予以充分的信任，基于恢復已被侵害的社會秩序，普遍認為其權(quán)力的行使并不是一種“惡”。與此相反，人民對于國家偵查權(quán)的行使應(yīng)當有配合和忍受的義務(wù)。因此，在立法中，國家對偵查機關(guān)的偵查訊問權(quán)普遍持積極和肯定的態(tài)度，設(shè)置了偏重于權(quán)力行使的法律規(guī)定；在司法實踐中，偵查訊問權(quán)也傾向于控制、懲罰犯罪，通過諸多手段獲取線索和證據(jù)偵破案件，而對犯罪嫌疑人的權(quán)利則采取模糊、稀釋等方式予以處理。

（一）偵查機關(guān)的權(quán)力強大且制約有限

依照法律規(guī)定，我國偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人主要有兩種方式：一是對未被羈押的犯罪嫌疑人，經(jīng)偵查機關(guān)的傳喚到案訊問；二是對已被羈押的犯罪嫌疑人，經(jīng)偵查機關(guān)提訊訊問。無論是哪種訊問方式，我國的偵查訊問均顯著地體現(xiàn)出權(quán)力行使的強制性、主動性。前者從訴訟行為的本質(zhì)上看，傳喚本身并不具有直接的強制力，但是犯罪嫌疑人不能拒絕到案，否則偵查機關(guān)可以通過拘傳迫使其到案接受訊問。在后者情況下，根據(jù)新刑事訴訟法第116條第2款的規(guī)定：“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應(yīng)當在看守所內(nèi)進行?！边@雖然能夠規(guī)避偵查人員提犯罪嫌疑人于看守所外進行訊問所造成非法訊問的可能性，但是并不能弱化偵查訊問本身所具有的強制性和主動性。其一，犯罪嫌疑人只能被動接受訊問，不能拒絕；其二，看守所隸屬于公安機關(guān)的現(xiàn)實所產(chǎn)生的權(quán)力壓迫傾向和司法現(xiàn)狀強加的供述義務(wù)仍然使偵查機關(guān)行使權(quán)力能夠游刃有余。其三，如果說法律對未被羈押的犯罪嫌疑人的訊問還有時間的限制，那么對已被羈押的犯罪嫌疑人的訊問則只有開始時間而無結(jié)束時間、時間段和次數(shù)的制約，偵查機關(guān)僅根據(jù)偵查的需要隨意決定每次訊問的時間長度、時間段和訊問次數(shù)。

其次，犯罪嫌疑人對偵查人員訊問時的“應(yīng)當如實回答”集中體現(xiàn)了我國偵查機關(guān)擁有超強權(quán)力與偵查訊問的強制性。雖然學術(shù)界已經(jīng)對“如實回答”的規(guī)定進行了全面的比較與深刻的反思，并指出其理論上的缺陷及刑事司法現(xiàn)實案例中的斑斑劣跡，但是新刑事訴訟法在規(guī)定“不得強迫任何人證實自己有罪”的情況仍然保留了與此相悖的“如實回答”義務(wù)，偵查人員由此獲得了全面控制偵查訊問的進程和頻率以及“制服”犯罪嫌疑人的重要權(quán)力。

再次，偵查訊問過程的單向性與閉合性也促使偵查訊問權(quán)對于犯罪嫌疑人的壓制與強迫。偵查機關(guān)在對犯罪嫌疑人進行訊問時都是在偵查機關(guān)的主導和支配下，犯罪嫌疑人只能服從指揮、被動面對。偵查訊問的過程基本上都是一種“兩方組合”的模式，犯罪嫌疑人聘請的律師不在訊問現(xiàn)場，除了偵查人員外，其他任何機關(guān)和個人對訊問的全部過程均無從知曉，偵查人員則可以無所顧忌、肆無忌憚地行使權(quán)力。絕對權(quán)力容易致使被濫用，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不易的一條經(jīng)驗……有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”［7］。偵查機關(guān)的強權(quán)力也應(yīng)當有所制約或限制。我國現(xiàn)行法律對之的制約基本上處于徒有虛名、手段有限、效果不佳的局面，這種現(xiàn)狀促使偵查機關(guān)面對犯罪嫌疑人擁有超強話語權(quán)的局面一再向偵查機關(guān)傾斜。

（二）犯罪嫌疑人權(quán)利弱小且保障不足

相對于偵查機關(guān)在偵查訊問中的強有力的權(quán)力，犯罪嫌疑人的權(quán)利則顯得弱小、單薄，這種狀況直至新刑事訴訟法的通過也沒有得到改觀。

首先犯罪嫌疑人知情權(quán)的短缺。犯罪嫌疑人對涉嫌犯罪事實和有關(guān)證據(jù)等情況與信息的了解、知悉，不僅僅是犯罪嫌疑人的權(quán)利，也是偵查訊問正當性的依據(jù)。根據(jù)我國法律的規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查訊問時除能夠了解偵查人員的身份外，對其他有關(guān)其自身安全與自由的信息毫不知情，這種不享有知悉權(quán)的法律規(guī)定與法治國家相差甚遠。其次犯罪嫌疑人沒有自愿陳述權(quán)。在我國犯罪嫌疑人不享有法治國家通行的沉默權(quán)，而且還被賦予“如實回答”的義務(wù)。這種自愿陳述的缺失是導致我國偵查訊問結(jié)構(gòu)失衡的主要因素。再次犯罪嫌疑人難以獲得有效的法律幫助權(quán)。在權(quán)利空缺或不足以保障行使時，犯罪嫌疑人獲得法律幫助權(quán)的有限性將致使其權(quán)利瀕臨虛無的境地。犯罪嫌疑人獲得法律幫助權(quán)最主要的形式還是獲得律師的幫助，在1996年刑事訴訟法的基礎(chǔ)上，新刑事訴訟法對律師進入偵查階段的時間及其地位進行了修正，由“第一次訊問后”修改為“第一次訊問時”；由“律師”改為“辯護人”。其實這樣的規(guī)定并不能保證犯罪嫌疑人律師幫助權(quán)的充分行使。雖然刪“后”改“時”，但是律師的介入仍就是第一次訊問后，因為即使在第一次訊問時告知了犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人而犯罪嫌疑人也提出了委托，但是并沒有賦予訊問時律師的在場權(quán)，律師的實際介入時間仍被定格為第一次訊問之后。雖然此時的律師為辯護人身份，但是法律沒有明確賦予其調(diào)查取證的權(quán)力，對于辯護人在偵查階段擁有調(diào)查取證的模糊處理消弱了犯罪嫌疑人偵查階段幫助權(quán)。況且偵查階段律師還受到“可以”“有權(quán)委托”“經(jīng)偵查機關(guān)許可”等軟規(guī)定的限制不斷擠壓律師行使權(quán)利的空間。

三、偵查訊問的重塑：強化訴訟主體地位和確保陳述的自愿性

我國刑事訴訟法已經(jīng)確認了犯罪嫌疑人的訴訟主體地位，但是由于在立法和司法上沒有足夠的權(quán)利保障措施，其訴訟主體地位還未得到充分的體現(xiàn)、陳述的自愿性還沒有得到有效的確立與保障，尤其在偵查訊問制度中，偵查訊問的主動性和強迫性與犯罪嫌疑人接受偵查訊問時的被動性與被迫性的特征，使得犯罪嫌疑人的訴訟主體地位和自愿陳述權(quán)不斷滑向不利的險境。

（一）確立不被強迫自證其罪原則

不被強迫自證其罪（the privilege against selfincrimination）是指任何人對可能使自己受到刑事追訴的事項有不被強迫作不利于他自己的陳述或強迫承認犯罪的權(quán)利，不被強迫自證其罪是被追訴人所享有的一項特殊權(quán)利，又稱禁止自我歸罪特權(quán)、不得強迫自證其罪、反對強迫自證其罪特權(quán)等。在現(xiàn)代法治國家的刑事訴訟中，任何人不受強迫自證其罪原則被作為一項基本的訴訟原則而確立下來，是保障犯罪嫌疑人權(quán)利的最低底線，也是犯罪嫌疑人能否成為訴訟主體，能否自愿陳述的基礎(chǔ)性條件?！笆欠癯姓J該權(quán)利以及是否建立了保障其實現(xiàn)的程序機制，不僅體現(xiàn)了一個國家在特定時期對懲罰犯罪與保障人權(quán)等相沖突的訴訟價值的選擇態(tài)度，而且也反映了一個國家刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟文明的程度”［8］。新刑事訴訟法新增了“不得強迫任何人證實自己有罪”，確認了國際社會通行的反對強迫自證其罪原則，宣示了犯罪嫌疑人的主體地位和自愿陳述的基本權(quán)利。雖然社會各界對新刑事訴訟法繼續(xù)保留1996年刑事訴訟法中的“應(yīng)當如實回答”表達出了較為強烈的異議，但是反對強迫自證其罪的確立則表明我國刑事訴訟法對各種侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)的非法訊問的禁止態(tài)度和對現(xiàn)代法治社會在尊重人權(quán)理念上的追求。這種吸取其理念的“插入式立法”為我國后續(xù)制定一系列制度和訴訟機制進一步完善奠定了良好的基礎(chǔ)。

對不被強迫自證其罪原則的內(nèi)涵，也是仁者見仁智者見智，總體而言其應(yīng)包含以下幾層含義：一是犯罪嫌疑人沒有義務(wù)協(xié)助追訴方，且有權(quán)拒絕回答追訴方的訊問，并不得因拒絕回答使其處于不利境地；二是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)根據(jù)自己的真實意愿作出有利或者不利于自己的陳述或提供證據(jù)；三是追訴方不能使用強制手段迫使犯罪嫌疑人作出供述或提供證據(jù)；四是司法機關(guān)不得將非出于自愿而是迫于外部強制所得的陳述或證據(jù)作為裁判的根據(jù)。從上述內(nèi)容可以看出，任何人不受強迫自證其罪能夠保障犯罪嫌疑人之訴訟主體地位和陳述的自愿性，一是犯罪嫌疑人享有不受強迫的權(quán)利，這是一項特權(quán)，追訴方則負有不得侵犯并予以保障的義務(wù)，在此意義上，該特權(quán)是實現(xiàn)其主體地位的先決條件；二是犯罪嫌疑人對是否陳述或提供證據(jù)享有選擇權(quán)，犯罪嫌疑人是該權(quán)利的主體，可以處分和受益。

（二）賦予第一次訊問時的律師在場權(quán)

新刑事訴訟法已經(jīng)在辯護制度中確立了犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護人為其辯護，并完善了辯護律師的閱卷權(quán)和會見權(quán)。但是對犯罪嫌疑人在受到訊問時，新刑事訴訟法沒有涉及辯護律師是否在場的問題?！奥蓭熢趫鰴?quán)的實現(xiàn)不僅可以有效保障被追訴者的基本人權(quán)和訴訟權(quán)利，而且可以充分體現(xiàn)一個國家刑事訴訟制度的科學性、民主性和人道性，同時也代表了刑事訴訟的發(fā)展大勢和現(xiàn)代性方向”［9］。樊崇義教授組織的第一次訊問犯罪嫌疑人律師在場的調(diào)研活動，實驗研究表明“為了保障犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)訊問時的合法權(quán)益，并由此保證口供的真實性、有效性……實行偵查人員訊問犯罪嫌疑人律師在場制度非常必要，并且各地應(yīng)因地制宜采取對策，訊問時律師在場也具有可行性”［10］。就我國偵查訊問而言，偵查人員在訊問之時應(yīng)當征詢犯罪嫌疑人是否要求律師在場，如果要求，則安排有關(guān)律師到場參加；如果其表示偵查人員對其訊問時不需要律師在場，則可以不安排律師在場。因為既然是權(quán)利，權(quán)利享有者就擁有是否使用權(quán)利的自由選擇權(quán)，犯罪嫌疑人理所當然地有選擇使用與否的自由?！傲⒎ㄖ袥]有必要將權(quán)利的設(shè)置演進為權(quán)利的實際行使或必須行使”［11］。但為了保證被追訴者充分行使該權(quán)利，偵查人員除了應(yīng)事前告知之外，還應(yīng)當制作征詢是否要求律師在場的由被追訴者親筆簽字、按押的書面記錄，并附在該次訊問筆錄后面，以資備查。

（三）再次完善非法證據(jù)排除制度

“兩部三高”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）首次規(guī)定了具有我國特色的非法證據(jù)排除制度，該規(guī)定“在排除非法證據(jù)方面有兩大突破：第一，將排除非法證據(jù)的范圍擴展到物證和書證；第二，規(guī)定了排除非法證據(jù)的程序”［12］。新刑事訴訟法在此基礎(chǔ)上確認了我國的非法證據(jù)排除制度，從制度上進一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為，維護司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利。

但是，我國的非法證據(jù)排除制度的某些規(guī)定還有待商榷，有些規(guī)定的正當性還受到質(zhì)疑，有些程序性規(guī)定還缺乏可操作性。其一，新刑事訴訟法僅排除“采用刑訊逼供等非法手段”獲取的口供，對于刑訊逼供之外的手段，即“威脅”引誘“欺騙”所獲的口供是否排除語焉不詳，雖然一個“等”字為排除這些手段所獲得的證據(jù)預(yù)留了空間，但是不予以排除的意思表現(xiàn)得更為強烈，這樣必然加劇司法實踐中的混亂情況。其二，公訴機關(guān)證明審前供述取得合法性的證明方法有失公正。用本身就存有疑問的訊問筆錄來證明取得其的合法性，其有效性與合理性存有疑慮；因訊問時錄音錄像在目前無法保障全面實行，即使可以保障，也無法避免“打時不錄，錄時不打”的現(xiàn)象發(fā)生，其有效性依然存疑；因我國訊問時的封閉性與強制性，使得訊問時不可能有其他人員在場，那么“其他在場人員或者其他證人出庭作證”的可能性值得商榷；讓偵查人員出庭證明其取證手段的合法性，無疑是南轅北轍、緣木求魚；什么是“辦案說明”？這種長期被詬病的材料，卻冠冕堂皇地登堂入室，著實難以服眾。其三，新刑事訴訟法規(guī)定當事人及其辯護人應(yīng)當提供非法證據(jù)排除的相關(guān)線索或者材料，不具有現(xiàn)實可行性。被告人或者犯罪嫌疑人在那種封閉的空間中很難掌握線索或者材料并予以提供，不能提供線索或者證據(jù)，法院不可能將其所述列入審查之列，因為法律規(guī)定的是“應(yīng)當提供相關(guān)線索或者材料”。

（四）調(diào)整現(xiàn)行制度

為保障犯罪嫌疑人的主體地位及其陳述之自由，除了強化權(quán)利、設(shè)置司法審查機制和進一步完善非法證據(jù)的排除規(guī)定外，我國現(xiàn)行的偵查訊問制度也應(yīng)做出相應(yīng)調(diào)整。

1.調(diào)整訊問時間的規(guī)定。雖然新刑事訴訟法對訊問時間的規(guī)定有改善，但是新規(guī)定仍然很模糊，應(yīng)當明確規(guī)定對于每次訊問的時間不得超過八個小時、杜絕夜間訊問、兩次訊問之間的間隔時間應(yīng)超過十二小時、禁止“車輪戰(zhàn)”式的訊問甚至以連續(xù)訊問的形式變相拘禁犯罪嫌疑人等情況。

2.調(diào)整訊問地點的規(guī)定。新刑事訴訟法對于訊問地點有很大改進，偵查人員對犯罪嫌疑人的訊問，必須在看守所內(nèi)進行。這只是明確了犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后的訊問，對未被羈押犯罪嫌疑人的訊問語焉不詳，這仍然存在著“所在市、縣內(nèi)的指定地點”的問題。筆者認為對于已經(jīng)被羈押的犯罪嫌疑人應(yīng)當在看守所內(nèi)進行訊問，對于未被羈押的犯罪嫌疑人應(yīng)當在犯罪嫌疑人的住所進行。這里的住所應(yīng)當不僅包括戶籍所在地，還應(yīng)當包括經(jīng)常居住地。刪除“所在市、縣內(nèi)的指定地點”等指向不明的規(guī)定。

3.實行偵羈分離。如果仍然保持看守所與偵查部門由公安機關(guān)統(tǒng)一領(lǐng)導的現(xiàn)狀，那么為保護犯罪嫌疑人的權(quán)利所做的一切努力很可能最后因為犯罪嫌疑人被關(guān)押在公安機關(guān)所直接控制的看守所內(nèi)而付之東流。雖然新的規(guī)定能夠減少訊問中的違法現(xiàn)象，但是力度有限。若能釜底抽薪，將羈押場所的行政管理權(quán)從公安機關(guān)分離出來，由學者普遍認為的司法行政機關(guān)，即我國的司法部門擁有羈押犯罪嫌疑人的權(quán)力，實行偵查機關(guān)的偵查權(quán)與司法機關(guān)的羈押權(quán)相分離，貫徹偵查訊問犯罪嫌疑人必須在看守所內(nèi)進行的規(guī)定，必將縮短偵查人員控制犯罪嫌疑人的時間，無疑能保障犯罪嫌疑人的主體地位和自愿陳述權(quán)。

綜上所述，由于我國偵查訊問制度的權(quán)力（利）關(guān)系的嚴重失衡，其在保障人權(quán)方面始終是一個軟肋。然而現(xiàn)代偵查訊問制度的構(gòu)建均以犯罪嫌疑人的主體地位為基礎(chǔ)，賦予其一系列底線式權(quán)利，確保其陳述的自愿性。我國偵查訊問制度應(yīng)通過強化犯罪嫌疑人的訴訟主體地位，賦予確保其以自愿陳述為核心的底線式權(quán)利；完善非法證據(jù)排除制度，排除偵查人員在偵查訊問中通過侵犯犯罪嫌疑人基本權(quán)利獲得的證據(jù)；調(diào)整現(xiàn)行規(guī)定，明確訊問的時空，實行偵羈分離，促使偵查人員遵循程序法定實施具有強制性特征的偵查訊問行為，糾正偵查訊問中的權(quán)力（利）失衡局面，繼而逐漸完善我國的偵查訊問制度。

［1］貝卡里亞.論犯罪與刑法［M］.黃風，譯.北京：中國法制出版社，2005：37.

［2］弗雷德·英博.審訊與供述［M］.何家弘，等，譯.北京：群眾出版社，1992：2.

［3］韋恩·W.貝尼特，凱倫·M.希斯.犯罪偵查［M］.但彥錚，等，譯.北京：群眾出版社，2000：730.

［4］鄭海.從偵查訊問的功能看訊問制度的完善［J］.西南民族學院學報，2003（5）.

［5］徐美君.偵查訊問程序正當性研究［M］.北京：中國人民公安大學出版社.2003：39.

［6］馬方.論現(xiàn)代偵查訊問的非強制性本質(zhì)［J］.廣東社會科學，2010（2）.

［7］孟德斯鳩.論法的精神：上冊［M］.北京：商務(wù)印書館，1982：154.

［8］宋英輝.刑事訴訟原理［M］.北京：法律出版社，2007：92.

［9］林五星.論律師在場權(quán)的實現(xiàn)［J］.河南師范大學學報，2008（4）.

［10］樊崇義.刑事審前程序改革與展望［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2005：367.

［11］郝宏奎.偵查訊問改革與發(fā)展構(gòu)想［J］.法學，2004（10）.

［12］汪海燕.評關(guān)于非法證據(jù)排除的兩個《規(guī)定》［J］.政法論壇，2011（1）.