曹 巖

(哈爾濱德強(qiáng)商務(wù)學(xué)院 人文科學(xué)系，黑龍江 哈爾濱 150025)

共同犯罪已成為未成年人犯罪的重要犯罪形態(tài)，共同犯罪中有相當(dāng)比例是未成年人與成年人結(jié)伙作案。①2010－2012年，某基層檢察院共受理未成年人犯罪案件85 件114人，其中未成年人參與共同犯罪案件38 件52人，分別占未成年人犯罪案件數(shù)的44.7%和人數(shù)的45.6%;在這些共同犯罪案件中，未成年人與成年人共同參與的有26 件，占未成年人共同犯罪案件的30.6%，占未成年人犯罪案件的68.4%。新刑事訴訟法明確規(guī)定了對(duì)未成年犯罪實(shí)行分案處理的原則，分案處理原則不僅是辦案機(jī)關(guān)在采取拘留、逮捕時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的原則，而是貫穿刑事訴訟始終的原則性規(guī)定。為了貫徹分案處理的原則，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人教育、感化和挽救，對(duì)未成年犯罪嫌疑人實(shí)行分案起訴是分案處理原則在審查起訴環(huán)節(jié)的必然要求。我國采取的是相對(duì)的分案起訴原則，即在起訴階段只要不妨礙查清案件事實(shí)和相關(guān)案件開庭審理的情況下，就應(yīng)當(dāng)分案起訴。②根據(jù)最高檢2012年10月下發(fā)的《關(guān)于近一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的決定》，對(duì)于受理的未成年人和成年人共同犯罪案件，在不妨礙查清案件事實(shí)和相關(guān)案件開庭審理的情況下，應(yīng)當(dāng)將成年人和未成年人分案提起公訴，由法院分庭審理和判決。對(duì)涉外、重大、疑難、復(fù)雜的案件，未成年人系犯罪團(tuán)伙主犯的案件，刑事附帶民事訴訟案件，分案后不利于審理的，也可以不分案起訴，但應(yīng)對(duì)未成年人采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施。

一、分案起訴制度的價(jià)值

分案起訴是將共同犯罪中的未成年人從成年人中剝離出來，與成年犯罪嫌疑人分開起訴，分開審判的程序性制度，對(duì)未成年與成年犯罪嫌疑人區(qū)別對(duì)待，從而更好的實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年犯罪嫌疑人的保護(hù)和挽救。

(一)有利于貫徹區(qū)別對(duì)待原則，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

對(duì)初犯、偶犯、未成年人犯罪從寬處罰是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要內(nèi)容。司法實(shí)踐中，由于長(zhǎng)期對(duì)成年人與未成年人共同犯罪案件實(shí)行同案起訴、一庭審理，法院在最終做出判決時(shí)，往往會(huì)因?yàn)榭紤]到量刑平衡，同一案件各犯罪嫌疑人之間量刑差距不宜太大，而對(duì)成年被告人判處相對(duì)較輕的處罰，或者對(duì)未成年人判處過重的刑罰，導(dǎo)致罪刑失衡，不利于對(duì)成年犯罪人的有效打擊和對(duì)未成年犯罪人的教育、感化和挽救。采取分案起訴、分案判決的結(jié)果能避免這個(gè)弊端，既能使成年人罪犯罰當(dāng)其罪，又能使未成年的罪犯得到區(qū)別對(duì)待，有利于對(duì)未成年犯罪嫌疑人適用“教育為主、懲罰為輔”的原則，更好的保護(hù)未成年人合法權(quán)益。

(二)有利于保護(hù)同案成年被告人的合法權(quán)利

我國審理成年人犯罪案件，除幾種情形外，一律公開審理。未成年人犯罪案件以不公開審理為原則，以公開審理為例外。對(duì)未成年人犯罪案件不公開審理是為了更好保護(hù)涉嫌犯罪未成年人的隱私和自尊，將其犯罪的社會(huì)影響降到最低，減少社會(huì)對(duì)其犯罪行為的負(fù)面評(píng)價(jià)。對(duì)未成年人參與的共同犯罪如果不采取分案起訴，要么公開審理導(dǎo)致未成年人的隱私等權(quán)利得不到保護(hù)，要么不公開審理造成共同犯罪中的成年被告人的家屬和其他利害關(guān)系人旁聽庭審的權(quán)利被剝奪的尷尬局面。①《最高人民法院〈關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋〉》第一百二十二條:“依法不公開審理的案件，任何公民包括審理該案無關(guān)的法院工作人員和被告人的近親屬都不得旁聽。審理未成年被告人的案件，適用相關(guān)規(guī)定?！?/p>

(三)有利于創(chuàng)造未成年被告改過悔罪的氛圍

某種程度上，在未成年人犯罪中，未成年人本身也是受害者。從保護(hù)未成年人的角度，刑事訴訟法賦予未成年人更多的訴訟權(quán)利，實(shí)行“教育為主、懲罰為輔”的原則。如果對(duì)成年被告人與未成年被告人不分案起訴，分開審理，庭審過程中會(huì)使是成年人的抵賴狡辯交叉感染未成年人，加大對(duì)未成年被告人教育改造的難度。而且庭審中對(duì)未成年被告人的特別人性關(guān)懷，往往也會(huì)引起同案成年被告人的失落感和被遺棄感，也對(duì)其悔改設(shè)置障礙。同案成年被告人的在場(chǎng)，也使公訴人和審判人員不能充分的對(duì)未成年人進(jìn)行感化教育，不利于創(chuàng)造未成年人改過悔罪的庭審氛圍。

二、分案起訴制度實(shí)踐中存在的問題

最高檢2012年10月下發(fā)了《關(guān)于近一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的決定》，明確提出對(duì)于受理的未成年人和成年人共同犯罪案件“建立健全分案起訴制度”。但是，分案起訴制度在實(shí)踐中的適用卻不容樂觀。如某基層檢察院2010－2012年3年受理的85 件未成年人與成年人共同犯罪案件中，僅有1 件是由公訴部門在審查起訴階段主動(dòng)對(duì)共同犯罪中的未成年人進(jìn)行分案，要求公安機(jī)關(guān)將未成年犯罪嫌疑人分別裝訂預(yù)審卷宗，另行制作起訴意見書移送審查起訴。法院先行審理了成年人案件，再由同一合議庭審理未成年人案件，最后形成二份獨(dú)立判決書。

(一)法律解釋不明確是根本原因

根據(jù)最高檢規(guī)定，我國實(shí)行相對(duì)分案起訴原則，因此，明確哪些情形需要對(duì)案件一并審理即成為分案起訴的前提。但是，最高檢只列出未成年人與成年人共同犯罪案件中存在四種情形之一的，即可以不分案起訴，這只是概括性的規(guī)定。在司法實(shí)踐中往往存在理解上的偏差，會(huì)造成案件承辦人判斷上傾向不分案起訴，使分案起訴制度缺乏可執(zhí)行的依據(jù)。法律上應(yīng)對(duì)未成年人與成年人共同犯罪案件以分案起訴為原則，不分案起訴為例外，進(jìn)一步明確分案起訴的標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化“可以不分案起訴”的具體情況。

(二)操作程序不規(guī)范是主要原因

公訴部門如何對(duì)共同犯罪中的未成年人進(jìn)行分案起訴并沒有明確細(xì)致的操作程序，對(duì)于實(shí)踐中存在的很多問題未能給予確定的答案。比如，案件移送審查起訴后是在受案環(huán)節(jié)確定分案，還是在案件辦理過程中決定起訴;分案后是共用一個(gè)案號(hào)還是分為二個(gè)案號(hào);是由同一承辦人辦理還是分由二個(gè)承辦人辦理;分案后發(fā)現(xiàn)存在需要合并處理的情形如何恢復(fù)等等。如果沒有具體明確的操作程序，分案起訴制度只能是“紙上談兵”，無法真正落到實(shí)處。

(三)辦案人員緊缺是客觀原因

分案起訴是人為地將一個(gè)案件分為兩個(gè)或者多個(gè)案件，公安機(jī)關(guān)要將偵查材料進(jìn)行復(fù)制、裝訂，檢察院也要多次向法院提供證據(jù)材料，多次出庭支持公訴，工作量大大增加了，與工作量不斷增加相對(duì)應(yīng)的是檢察人員的數(shù)量不增反減。2010－2012，該基層檢察院受理的未成年人犯罪案件逐年上升，2010年19 件25人，2011年28件33人，2012年38 件56人。與此相對(duì)，檢察人員的數(shù)量未增反降，2010年公訴科辦案人員為4人，2011年、2012年減少至3人，因公訴科的辦案人員緊張，并未設(shè)置專職承辦未成年人刑事犯罪的檢察官。面對(duì)案件數(shù)量大，辦案人員少的現(xiàn)狀，為了減輕工作量，承辦人往往不愿意分案起訴，常以符合四種規(guī)定情形，對(duì)未成年人與成年人共同犯罪案件一并處理。

三、分案起訴遵循的原則

對(duì)未成年人犯罪案件實(shí)行分案辦理，不是簡(jiǎn)單地就案而分，而是更大程度的保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

(一)審查訊問，區(qū)別對(duì)待原則

對(duì)公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的未成年人案件，我們?cè)谟崋栁闯赡耆藭r(shí)，采用特殊訊問即以談心的方式進(jìn)行，消除其緊張心理和抵觸情緒，引導(dǎo)其全面徹底地?cái)⑹霭讣聦?shí)。訊問時(shí)還要對(duì)其成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育、學(xué)習(xí)經(jīng)歷、身心特征、性格特點(diǎn)、成長(zhǎng)環(huán)境等內(nèi)外部情況進(jìn)行全面調(diào)查，了解其犯罪的主客觀原因。同時(shí)還要通知其法定代理人到場(chǎng)，同其法定代理人一起對(duì)其進(jìn)行教育引導(dǎo)。

(二)減少羈押，遵循重教育輕懲罰原則

在未成年人案件的公訴過程中，對(duì)涉嫌犯罪的未成年人盡可能地減少羈押措施。如在未成年人犯罪案件批捕階段，對(duì)部分特殊的犯罪群體，如是在校學(xué)生、初犯、偶犯等有幫教條件的采取提前介入的手段，較早的掌握其犯罪的特點(diǎn)，對(duì)其特殊年齡、身份、背景及犯罪原因開展全面調(diào)查和綜合分析，為以后審查起訴階段的教育、挽救工作提供參考依據(jù)。同時(shí)，在對(duì)涉嫌犯罪未成年人進(jìn)行實(shí)體處理時(shí)，充分考慮其心理成熟度、犯罪心理動(dòng)因、再犯可能性及悔過程度，原則上盡可能地采取非刑罰化的處罰手段。

(三)專人辦理和優(yōu)先保護(hù)的原則

新刑事訴訟法第266條第二款及修改后的刑事訴訟規(guī)則第484條明確規(guī)定未成年人刑事案件專人辦理的原則。在對(duì)移送審查起訴的未成年人案件，該基層院克服了人員少、任務(wù)重的實(shí)際困難，短時(shí)間內(nèi)建立未成年人案件專人審查制度，并建立未成年人犯罪案件快速辦理通道，在法律規(guī)定的辦案期限內(nèi)盡可能地縮短辦案期限，簡(jiǎn)化辦案手續(xù)，盡早地對(duì)案件的定性、處理提出意見，以盡快結(jié)束案件的不確定狀態(tài)，時(shí)刻注意充分保護(hù)未成年人各項(xiàng)合法權(quán)益，并且在保護(hù)未成年人權(quán)益與保護(hù)其他方面的權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，以優(yōu)先保護(hù)未成年人的權(quán)益為首選原則，在實(shí)踐中取得良好的法律效果和社會(huì)效果。

(四)“保護(hù)優(yōu)先，兼顧效率”的原則

在未成年人犯罪案件的處理中，在諸多價(jià)值取舍上，對(duì)未成年人的“保護(hù)”應(yīng)優(yōu)先于“效率”，即堅(jiān)持“保護(hù)優(yōu)先，兼顧效率”的原則，在確保司法公正的前提下，在審查起訴階段，對(duì)成年人與未成年人共同作案的案件，從有利于對(duì)涉嫌犯罪未成年人的教育、挽救、感化出發(fā)，將未成年人與成年人分案提起公訴、法院分案受理。

四、具體程序設(shè)計(jì)

(一)加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)溝通，做到分案報(bào)捕

一直以來，公安機(jī)關(guān)在移送審查起訴時(shí)，未成年人與成年人共同犯罪案件是并案起訴的，公訴部門對(duì)案件進(jìn)行審查后，重新分別編制案號(hào)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中發(fā)揮更大的作用，加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)溝通和配合，通過會(huì)簽文件等方式明確分案起訴標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)符合分案起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件實(shí)現(xiàn)無縫對(duì)接，做到分案報(bào)捕、分案起訴。公訴部門在做出審查起訴決定后，分別制作起訴書及出庭預(yù)案，分案起訴至法院，案件審查報(bào)告可以由公訴部門指定的專門辦理未成年案件的同一承辦人辦理，主要既有利于案件的全面審查，也不會(huì)因重復(fù)勞動(dòng)影響辦案效率。

(二)加強(qiáng)與法院協(xié)作，分案審查

在分案起訴后，公訴部門要主動(dòng)與法院溝通，將相互分開的兩個(gè)案件同一時(shí)間起訴至法院，并及時(shí)告知法院以便分案起訴的案件由專門負(fù)責(zé)未成年人案件的合議庭受理。這樣做既可以避免重復(fù)勞動(dòng)，節(jié)約訴訟成本，又有利于全面查清案件的事實(shí)，同時(shí)還可避免不同法官在對(duì)共同犯罪事實(shí)、證據(jù)審查及認(rèn)定上的發(fā)生沖突。

(三)成立專門機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)捕訴一體化

某基層檢察院在2004年成立了未成年人刑事案件檢察科(未檢科)，專門負(fù)責(zé)辦理未成年人刑事案件的批捕、起訴和未成年人的犯罪預(yù)防工作。成立專門機(jī)構(gòu)辦理未成年人案件能推動(dòng)司法機(jī)關(guān)對(duì)未成年人案件專辦機(jī)制，認(rèn)真落實(shí)未成年人特殊刑事政策，最大限度地維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

捕訴一體化有利于簡(jiǎn)化流程，提高工作效率，捕訴一體化更加注重專業(yè)化建設(shè)，簡(jiǎn)化辦案流程，緩解案多人少的矛盾，縮短辦案時(shí)限，提高工作效率;有利于引導(dǎo)偵查，加強(qiáng)偵查監(jiān)督，由于承辦人員全面熟悉案情，對(duì)案件標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一掌握，確保了在案件各訴訟環(huán)節(jié)的引導(dǎo)偵查取證的效果，避免捕訴不暢帶來的弊端，縮短未成年人的羈押期限及帶來的負(fù)面影響;有利于開展幫教，增強(qiáng)社會(huì)效果，增強(qiáng)了對(duì)未成年人教育、感化工作的實(shí)效性和針對(duì)性，縮短辦案時(shí)限，提高工作效率，提升辦案質(zhì)量和幫教效果，從而使預(yù)防犯罪的深入開展得到了保障。