陳文華

（廣東培正學(xué)院 法學(xué)系，廣州 510830）

2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（下稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第四十七條規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。這就是我國民事立法中明確規(guī)定的懲罰性賠償制度?！皯土P性賠償也稱懲戒性賠償，是加害人給付受害人超過其實際數(shù)額的一種金錢賠償，是一種集補償、懲罰、遏制等功能于一身的賠償制度。”[1］由此可見，懲罰性賠償制度不僅具有補償功能，而且還具有懲罰與遏制功能。

而按照傳統(tǒng)法學(xué)理論，作為私法的民法應(yīng)當(dāng)只具有補償功能，至于懲罰與遏制則應(yīng)當(dāng)屬于公法的功能。因此，在民法中只應(yīng)規(guī)定補償性賠償制度，因為補償性賠償制度的主要內(nèi)容正是加害人給付受害人的金錢數(shù)額不應(yīng)超過受害人的實際損失。而侵權(quán)責(zé)任恰好是民事責(zé)任。在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定本該屬于公法的懲罰性賠償制度似乎與該部法律的所有其他條文格格不入，甚至背道而馳。

正因如此，關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條，我國學(xué)者存在較大分歧。有的認(rèn)為：“我國《侵權(quán)責(zé)任法》在引進(jìn)懲罰性賠償制度時，混淆了公私法之分、違背了民法責(zé)任基本理論、同民法基本原則相左，造成實際操作中諸多難以克服的困難?！盵2］有的認(rèn)為：“應(yīng)從懲罰性賠償制度的法律屬性及社會價值的角度入手，突破大陸法系傳統(tǒng)觀念的禁錮?！盵3］還有的認(rèn)為：“隨著民法的社會化，現(xiàn)代侵權(quán)法的功能應(yīng)當(dāng)由‘補償個體’向‘考量社會利益’轉(zhuǎn)變?！盵4］諸如此類，不一而足。

本文認(rèn)為，在民事責(zé)任法中出現(xiàn)懲罰性賠償制度是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的必然結(jié)果，是私法公法化的主要組成部分。一般而言，“私法奉自治為圭臬，公法則以控權(quán)為目的，意旨不同，規(guī)范功能之定位亦不同?！盵5］然而，對法律規(guī)范類型作如此的劃分并不是亙古不變、放之四海而皆準(zhǔn)的真理，更不能因此斷言私法中不能出現(xiàn)公法性的條文。因為法律制度的設(shè)定應(yīng)當(dāng)由社會現(xiàn)實需要所決定，并隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展而變化，而不是相反。

私法的核心是私人自治，而公法的目的在于控權(quán)與遏制，既控制公權(quán)也控制私權(quán)。這一劃分法律規(guī)范類型的原則曾在古羅馬法中得到彰顯，但隨后卻湮滅于漫長而黑暗的中世紀(jì)之中。資產(chǎn)階級革命勝利后，人們從神權(quán)與王權(quán)的禁錮中解放出來。為了迅速發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)，19世紀(jì)的資產(chǎn)階級民法典又先后確立私人自治在法典中的核心地位。其中民法典中所設(shè)定的過錯責(zé)任原則就是私人自治的重要體現(xiàn)。此原則以主觀過錯作為加害人承擔(dān)責(zé)任的必要條件，而且必須由受害人負(fù)責(zé)證明加害人的主觀過錯。實際上是將私人的權(quán)利邊界擴(kuò)展至極限，最大限度地釋放個人的主觀能動性和創(chuàng)造力。因為對私人權(quán)利控制的惟一制度性安排就是主觀過錯，而且必須由受害人負(fù)責(zé)證明。

然而，物極必反，個人利益的過度追逐，并不一定必然有利于共同福利的增進(jìn)，相反可能損害社會共同利益。歷史事實也證明確實如此。因此，必須限縮私人自治的范圍，在法律中的表現(xiàn)就是引入過錯推定原則。所以，如果說控權(quán)與遏制就是公法的特性的話，引入過錯推定原則就意味著私法公法化。隨后的公平責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則更是如此。然而，無論是過錯推定原則、公平責(zé)任原則，抑或無過錯責(zé)任原則，加害人所承擔(dān)的都是補償性賠償責(zé)任。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，補償性賠償責(zé)任對財大氣粗的大公司已經(jīng)失去其應(yīng)有的阻嚇力。于是，必須另外引入懲罰性賠償責(zé)任。由此可見，懲罰性賠償制度是私法公法化的必然產(chǎn)物。以下本文試圖從法律主體、意思表示以及所有權(quán)等三個方面，闡述私法公法化的必然性，借此說明懲罰性賠償制度的法哲學(xué)基礎(chǔ)。

一、從抽象人格體到具體人格體

近代民法對“人”的制度設(shè)計，其理論來源于兩個方面：其一是古典自然法學(xué)理論；其二是古典自由經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。以啟蒙思想家為代表的古典自然法學(xué)派認(rèn)為：人類在進(jìn)入文明社會之前，每個人都是自由平等的。正是為了保障每個人的自由平等，人們才締結(jié)社會契約組成國家進(jìn)入文明社會。因此，自由和平等是每個人與生俱來的權(quán)利，這種自然權(quán)利在文明社會里更不應(yīng)受到任何減損。而且，既然在自然狀態(tài)里每個人的自由和平等在質(zhì)和量上都是一致的，那么在文明社會里也就更加沒有理由不一致。否則也就不可能存在真正的自由和平等。

以亞當(dāng)·斯密為代表的古典自由經(jīng)濟(jì)學(xué)派提出了所謂的理性經(jīng)濟(jì)人理論。斯密認(rèn)為：“每個人都盡自己最大的努力使用他的資本來支持國內(nèi)工業(yè)，而且是如此的直接以致它所產(chǎn)生的工業(yè)可能具有最大的價值；每個人都必然會努力來從事勞動以使社會的年度收入盡可能最大。的確，一般地講，他既不是有意要增進(jìn)社會的公共利益，也不知道他會增進(jìn)多少社會利益。他只關(guān)注他自己的收益，在這種情況下以及其他許多情況下，他都在一只看不見的手的指引下增進(jìn)著一個并非其意圖的組成部分的目的。”[6］由此可見，斯密的理性經(jīng)濟(jì)人是一種工于經(jīng)濟(jì)算計的人，這種人無時無刻都運用理性來盡可能地使自己的收益最大化。

《法國民法典》和《奧地利普通民法典》是古典自然法學(xué)和古典自由經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)物。

然而，古典自然法學(xué)的理論預(yù)設(shè)本身就是片面的。古典自然法學(xué)認(rèn)為人類在組成社會之前，每個人都是自由平等的，同時又是孤獨的。因此，人的自由、平等等自然權(quán)利是與生俱來的。然而，眾所周知，人是社會性的動物。說到底，人性包含社會性和動物性兩種必不可少的因素，缺少其中任何一個因素人都不成為人。因此，在社會出現(xiàn)之前是沒有人存在的，也就談不上人的自由和平等等權(quán)利。其實，權(quán)利只存在于人與人之間，只有人對人才有平等和自由可言，人對物決沒有所謂的自由和平等。孤身一人處于荒島上的魯濱遜是沒有自由、平等等所謂的自然權(quán)利可言的。由此可見，古典自然法學(xué)所預(yù)設(shè)的人類的自然狀態(tài)只不過是思想家們的形而上學(xué)的玄思，所謂自然權(quán)利也只不過是思想家們玄思所得的僵化教條罷了，以這種教條為基礎(chǔ)所設(shè)計的人格體必定與現(xiàn)實社會中的人相脫離。

古典自由經(jīng)濟(jì)學(xué)所預(yù)設(shè)的理性經(jīng)濟(jì)人在現(xiàn)實中也是偏面的，甚至可以說是錯誤的。我們都知道，人具有兩面性，既有理性的一面也有感性的一面，人不可能只有理性而沒有感性，也不可能時時都活在理性的控制之中，而沒有非理性的時候存在，更不可能始終關(guān)心自己的利益而置他者的利益于罔顧。而古典自由經(jīng)濟(jì)學(xué)所預(yù)設(shè)的理性經(jīng)濟(jì)人時時刻刻生活在理性之中，算計著如何把自己的利益最大化而不顧及他人的利益或者社會公共利益。難以想象，現(xiàn)實社會中能夠存在這樣的理性經(jīng)濟(jì)人。在這兩種思想的主導(dǎo)下，資本主義的法典必然以形式代替實質(zhì)，以教條代替事實。因此，在19世紀(jì)末這種抽象的人格體理論已經(jīng)不能再適應(yīng)，甚至阻礙資本主義生產(chǎn)力的發(fā)展。

因此，為了緩解社會危機，從19世紀(jì)末以來，資本主義國家紛紛通過特別立法或在制定法中明確引入公法性的規(guī)范，從而豐富法律上人的內(nèi)涵，使抽象人格體還原為具體人格體。從社會現(xiàn)實出發(fā)把人分為工人與資本家、醫(yī)生與患者、消費者與經(jīng)銷商，等等。在法律上給予弱者更多的保護(hù)以便其能夠抵制強者對他的剝削或侵犯。如此一來，就可以從抽象人格走向具體人格，糾正形式平等對實質(zhì)平等的悖離。1881年《瑞士債法典》第329條第3款規(guī)定：雇員應(yīng)當(dāng)享有習(xí)慣上的休息時間或者休息日。合同有約定的，雇員應(yīng)當(dāng)被提供另外尋找工作所需的時間。1884年德國首相俾斯麥主持制定的《工傷事故保險法》第一次規(guī)定了對工廠事故的強制災(zāi)害保險，受害勞工可以從國庫領(lǐng)取補助[7］101。從這件立法可以看出，法律所調(diào)整的對象不再是抽象的人格人，而是具體的工廠和勞工。法國1978年1月10日78－23號法律第35條規(guī)定，“有關(guān)合同的價格及其付款方式、標(biāo)的質(zhì)量及其交付方式、風(fēng)險負(fù)擔(dān)、違約責(zé)任以及保證責(zé)任的范圍、合同的履行條件、合同的撤銷、變更以及解除等條款中，凡屬于違背法律的特別規(guī)定，基于濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)利而強加給消費者的，或者給予濫用權(quán)利的一方以不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益的，均因濫用權(quán)利而歸于無效?！盵8］130進(jìn)入20世紀(jì)以來，許多國家都制定了與此類似或相同的特別法律文本。

二、從意思自治到意思限制

正如上文所述，古典自然法學(xué)派認(rèn)為每個人都是生而自由的，這是造物主賦予的自然權(quán)利，非經(jīng)合法的審判不得剝奪。然而，人的自由首先是意志的自由，然后才是人身自由。沒有人身自由，意志不一定不自由，但是沒有意志的自由，人身肯定是不自由的。因此，所謂人人生而自由，也就預(yù)設(shè)了人人生來就是意志自由的。只有存在意志自由才談得上人的主觀能動性和創(chuàng)造力，才談得上對自己的行為負(fù)責(zé)。至于人的意志自由，其理論淵源至少可以追溯到中世紀(jì)思想家奧古斯丁。在奧古斯丁的哲學(xué)里，意志自由始終處于中心位置。他認(rèn)為，對理性的思維以及理性的判斷和推理，完全是在意志的目的的指引下形成的。這是因為意志必然決定方向和目的，內(nèi)在的、外在的經(jīng)驗材料就是按照這些方向和目的被置于理性認(rèn)識的普遍真理之下的[9］。然而在近代哲學(xué)之父笛卡爾那里，意志的自由是有限度的。他并不認(rèn)為意志指導(dǎo)理性，盡管他的著名哲學(xué)命題是“我思故我在”，并認(rèn)為，每一個事實懷疑者最終必須承認(rèn)的，那就是他自己的懷疑[10］。相反，他主張，理性是不可置疑的出發(fā)點，人類通過理性不僅能夠認(rèn)識自己也能夠認(rèn)識外在世界[11］79－92。

不僅如此，意志自由在康德那里也是有條件的。在康德看來，直言律令必然是實踐理性的意志自由的表現(xiàn)，即理性意志的純粹自我規(guī)定的表現(xiàn)。因此它只涉及意志形式并要求此意志形式為普遍有效的規(guī)律。意志如果只服從于在經(jīng)驗中給予的沖動，便是不自主的或不自由的，只有當(dāng)它執(zhí)行它自身給予的規(guī)律時它才是自主的或自由的[11］243－263。因此，直言律令需要我們按照生活準(zhǔn)則去行動，而不是按照感情沖動去行動，需要我們按照對所有理智行事的人都有普遍立法作用的生活準(zhǔn)則去行動?！斑@樣行動吧，好像你的行動準(zhǔn)則通過你的意志變成了普遍的自然律。”[12］可見，康德認(rèn)為意志只有遵守道德律令才是自由的，背離道德律令的意志沒有自由可言。但是，道德律令是什么呢？道德律令就是實踐理性。因此，換句話說，只有遵循實踐理性的意志才是自由的。

黑格爾在《法哲學(xué)原理》一書中也說，道德意志只承認(rèn)對出于它的意向或故意的行為負(fù)責(zé)?！靶袆又挥凶鳛橐庵镜倪^錯才能歸責(zé)于我?！薄爱吘刮抑皇桥c我的自由相關(guān)，而我的意志僅以我知道自己所作的事為限，才對所作為負(fù)責(zé)?！盵7］77換言之，人只有在自己的自由意志支配下，才應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)。但是，黑格爾的自由并不是任意，而是在理性之下的自由[13］。

綜上所述，盡管奧古斯丁主張自由意志引導(dǎo)甚至決定理性，但他并不否認(rèn)人具有先天理性，并且最終認(rèn)為人的意志自由是在上帝指引之下的自由。其他思想家都把意志自由置于理性的控制之下，所謂意志自由就是在理性允許的范圍內(nèi)的自由。尤其是康德和黑格爾直接把自由定義為遵循理性的行動，認(rèn)為在理性之外不存在自由。

眾所周知，古典自然法學(xué)與歐陸理性主義哲學(xué)傳統(tǒng)具有千絲萬縷的聯(lián)系。因此，其意思自治原則的理論預(yù)設(shè)同樣是每個人都是理性的并能夠在理性的指引下自己約束自己，所謂意思自治就是指在理性指引之下的意思自治。這種理論在資本主義發(fā)展的初期當(dāng)然有其積極的一面，但是把它作為制定民法典的基礎(chǔ)理論，就必須““通過滌凈情感在規(guī)范上純化自由，通過滌凈意愿在規(guī)范上純化意志”[14］76，“自由僅是人格人，他的意志滌凈了個性、偏好、欲望和性欲，其作為理性、作為道德?！盵14］77這種人格人沒有七情六欲，只有理性。因此，從立法上把意思自治的權(quán)利賦予這種人格人，對社會不僅沒有危險而且還有利于社會的發(fā)展。近代以來，主要的資本主義國家在民法典中設(shè)計的人正是這種類型的人格人。

但是，現(xiàn)實的人既不是上帝也不是撒旦，而是具有七情六欲的活生生的社會人。這就是現(xiàn)實與理論的差距。然而，盡管法律是以古典自然法學(xué)理論為依據(jù)制定的，但是其適用卻必須回歸現(xiàn)實的人。如此一來，法律與現(xiàn)實錯位，賦予現(xiàn)實人的意思自治權(quán)難免被濫用，其結(jié)果便是行動中的法背離書本上的法。濫用意思自治所導(dǎo)致的嚴(yán)重社會后果，已經(jīng)危及社會穩(wěn)定乃至資本主義政權(quán)的安全。

要想避免權(quán)利被濫用，就必須以現(xiàn)實人為參照系制定法律，不能再浸醉于形而上學(xué)的玄思妙想之中?，F(xiàn)實中的人既有理性的一面又有非理性的另一面。當(dāng)他能在理性的指導(dǎo)下自律時就應(yīng)當(dāng)讓其意思自治；當(dāng)他越出理性所允許的范圍之外時就必須限制甚至剝奪其意思自治的權(quán)利。法律必須撕開理想的面紗，從意思自治走向意思限制。自19世紀(jì)下半葉以來，資本主義國家不僅通過特別立法、習(xí)慣法限制當(dāng)事人的意思自治，而且在民法典中也規(guī)定相應(yīng)的限制條款。制定于資產(chǎn)階級從自由資本主義階段向壟斷階段過渡的《瑞士民法典》就注意到意思自治限制的問題?！度鹗棵穹ǖ洹返?7條：任何人不得全部或部分放棄權(quán)利能力及行為能力。任何人不得讓與其自由，或在限制行使自由時損害法律及道德。第100條：事先達(dá)成的旨在免除故意或者重大過失行為責(zé)任的協(xié)議無效。

雖然《法國民法典》規(guī)定，法官在解釋合同時必須探求當(dāng)事人的真意不能拘泥于合同的文字和形式。但是自19世紀(jì)末以來，這一規(guī)定逐漸遭到批判和限制。狄驥指出，意思只能從一個外部意思行為發(fā)生出來，因為當(dāng)意思尚未在外部表示的時候，它純粹是個人的，而只能在外部表示時，才能變?yōu)樯鐣男袨閇15］83。正因為《法國民法典》在這方面的局限性，現(xiàn)代法國的法官雖然“也總是‘裝模作樣’地在尋求當(dāng)事人的意愿，但事實上其判決總是更多地建立在‘公平’的基礎(chǔ)之上，其言下之意就是：公平即當(dāng)事人最有可能存在的意愿?！盵8］259以上規(guī)定及實踐已經(jīng)與傳統(tǒng)的私法理論不一致，甚至大相徑庭。這正是私法公法化的重要表現(xiàn)之一。

三、從絕對所有權(quán)到相對所有權(quán)

財產(chǎn)所有權(quán)也是古典自然法學(xué)特別強調(diào)的一項自然權(quán)利。他們認(rèn)為財產(chǎn)所有權(quán)屬于天賦人權(quán)，神圣不可侵犯。洛克就特別強調(diào)保護(hù)財產(chǎn)所有權(quán)，他認(rèn)為：“沒有本人的同意，最高權(quán)力絕不能從任何人那里取走其財產(chǎn)的任何一部分。”[16］毫無疑問，資產(chǎn)階級在奪取政權(quán)后必然要在法律上確立私有財產(chǎn)神圣不可侵犯原則?！斗▏穹ǖ洹方o予私有財產(chǎn)以絕對的法律保護(hù)。其原因正如李浩培教授所說的“這樣，資產(chǎn)階級的生產(chǎn)資料和生產(chǎn)工具既可以完全自由地使用、收益和出售，又不愁被國家征收而得不到補償，資本主義的經(jīng)濟(jì)自然可以迅速發(fā)展。另一方面，農(nóng)民的私有土地也可得到了保障，借以安撫他們?！盵17］

毋庸置疑，《法國民法典》所設(shè)定的所有權(quán)制度對于鞏固資本主義政權(quán)、發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)具有重要的歷史意義。然而，正如前文所言，《法國民法典》以古典自然法學(xué)和古典自由經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ)，它以理性經(jīng)濟(jì)人為參照對象，為此必然造成法律與現(xiàn)實的錯位。當(dāng)然如果把絕對所有權(quán)賦予理性經(jīng)濟(jì)人，那么對于他人和社會都不是一件壞事，因為理性經(jīng)濟(jì)人在那只無形之手的指引下，既能夠使自己的利益最大化又能讓公共財富得到相應(yīng)的增長。可是，把絕對所有權(quán)賦予現(xiàn)實社會中的人，其結(jié)果就可能會不一樣，甚至截然不同。對財產(chǎn)絕對自由的使用可能并沒有給社會增加財富，反而給社會和他人帶來損害，甚至巨大的災(zāi)難。資本主義的發(fā)展史已經(jīng)充分證明這一點。因此，為了社會的共同利益，必須限制私有財產(chǎn)的絕對所有權(quán)。

其實，如果我們換一種視角來看待和使用財產(chǎn)所有權(quán)，那么就不難得出，所有權(quán)不僅有利于個人財富的增加也可以促進(jìn)社會共同財富的增長。其理由并不復(fù)雜。眾所周知，人是社會的動物，因為人只有在社會中才能生存。人從社會中獲得滿足其個人需要的物質(zhì)產(chǎn)品和精神產(chǎn)品，因此人也必須相應(yīng)地以其所能回報社會，只有這樣社會才能正常地延續(xù)下去。只有社會得到延續(xù)，個人才能從其所有權(quán)中獲利。因此，就個人所有權(quán)而言，其對于所有人既是權(quán)利又是義務(wù)。對于其從中獲取其所需的利益而言，它是權(quán)利；但對于在使用其財產(chǎn)時，他不僅不能損害他人及社會利益而且必須有利于社會總財富的增長而言，它是義務(wù)。因此，狄驥說，主觀的所有權(quán)——權(quán)利純粹是一個玄想而與近代的實驗主義絕對不相容的觀念。制定法不復(fù)保護(hù)所有主之假冒的主觀法權(quán)了，但在保障持有財物者完成社會職務(wù)的自由，這種職務(wù)，就是因他持有財物而應(yīng)該完成的。因此，我就可以說所有權(quán)是社會化了[15］146，150。

因此，自19世紀(jì)下半葉以來，各個主要的資本主義國家先后在法律上對個人所有權(quán)進(jìn)行限制，于是，所有權(quán)從絕對走向相對?！兜聡穹ǖ洹返?04、905條規(guī)定：如果他人的干涉是為防止當(dāng)前的危險所必要，而且其所面臨的緊急損害遠(yuǎn)較因干涉對所有權(quán)人造成的損害為大時，物的所有權(quán)人無權(quán)禁止他人對物進(jìn)行干涉。物的所有權(quán)人可以要求對其所造成的損害進(jìn)行賠償。土地所有權(quán)人的權(quán)利擴(kuò)及于地面上的空間和地面下的地層，但所有權(quán)人不得禁止他人進(jìn)行與所有權(quán)人無利害關(guān)系的在高空或地層下的作業(yè)?！度鹗棵穹ǖ洹纷叩酶h(yuǎn)，其在第699條規(guī)定：在地方習(xí)慣允許的范圍內(nèi)，任何人有權(quán)進(jìn)入他人的森林、牧場采集莓類、菌類等野生植物。但是，主管官廳為土地的經(jīng)營利益，有明文禁止的情形時，不在此限。由此可見，與《法國民法典》的絕對所有權(quán)相比，在《德國民法典》和《瑞士民法典》里情況就不一樣了，所有權(quán)不再僅僅是所有者的權(quán)利，所有權(quán)人的所有物不僅要接受他人的干涉而且要允許他人的使用。

總之，資產(chǎn)階級在取得革命勝利后，以古典自然法學(xué)和古典自由經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ)制定法律，確立個人自由平等、私有財產(chǎn)神圣不可侵犯等原則。然而資本主義立法者人為地抽掉千姿百態(tài)的具體人性，構(gòu)建一個內(nèi)容空泛的形式上的人格人，然后以其作為參照系制定法律。這種以抽象人性為標(biāo)準(zhǔn)所制定出來的法律往往與現(xiàn)實社會格格不入，是以形式上的平等掩蓋實質(zhì)上的不平等。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種法律的缺陷也就日益暴露出來。正因如此，19世紀(jì)末以來，資本主義國家往往以特別法、判例和習(xí)慣法來修補其制定法的漏洞或糾正其偏差，目的在于設(shè)法讓形式平等與實質(zhì)平等合轍。這也正好說明私法公法化是必然的歷史選擇。

四、結(jié) 語

“被認(rèn)屬私法基本原則的民事主體法律地位平等原則，是一項形式平等原則?！盵18］而所謂形式平等就是把各個民事主體的特殊性抽空，余下的僅僅是他們的年齡和智力狀況。為此，規(guī)定所有民事主體的民事權(quán)利都是平等的，都享有同等的自由，達(dá)到一定年齡、精神健康的民事主體的民事行為能力都是相同的。因此，形式平等可以把自由最大限度地擴(kuò)及民事主體，以此其與私人自治便能相契合。

然而，如果說在自由競爭的資本主義階段通過形式平等基本上可以達(dá)至實質(zhì)平等的話，那么在壟斷資本主義階段，完全通過形式平等不僅不可能達(dá)成實質(zhì)平等，反倒往往會踐踏實質(zhì)平等。在壟斷資本主義階段，貧富懸殊過大，強者往往濫用所謂的平等自由剝奪弱者應(yīng)有的民事權(quán)益。而私法自身并不能克服這種形式與實質(zhì)的悖離，因此必須引入公法性的制度進(jìn)行糾偏。正因如此，2002年德國《債法現(xiàn)代化法》在債編中加入了各種保護(hù)消費者的有名合同。

不僅如此，形式與實質(zhì)是對立統(tǒng)一的關(guān)系，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，其時而統(tǒng)一時而對立。由此可見，私法公法化不是一勞永逸的活動，而是一個不斷推進(jìn)的過程。因此，在一定意義上說，懲罰性賠償制度的引入既是私法公法化的終點又是其起點。

[1]全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法——條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010：197.

[2]孫效敏.獎勵制度與懲罰性賠償制度之爭——評我國《侵權(quán)責(zé)任法》第47條[J］.政治與法律，2010，（7）：22－28.

[3]齊 衁.論我國懲罰性賠償制度的立法完善[J］.廣東社會科學(xué)，2012，（3）：36－40.

[4]李彥芳.懲罰性賠償制度與中國的侵權(quán)立法——兼談現(xiàn)代侵權(quán)法的功能定位[J］.社會科學(xué)家，2009，（1）：15－20.

[5]朱慶育.私法自治與民法規(guī)范——凱爾森規(guī)范理論的修正性運用[J］.中外法學(xué)，2012，（3）：56－62.

[6]（英）韋恩 莫里森.法理學(xué)[M］.李桂林，譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2003：188.

[7]王衛(wèi)國.過錯責(zé)任原則：第三次勃興[M］.北京：中國法制出版社，2000.

[8]尹 田.法國現(xiàn)代合同法[M］.北京：法律出版社，1995.

[9]（德）文德爾班.哲學(xué)史教程：上卷[M］.羅達(dá)仁，譯.北京：商務(wù)印書館，1993：377，379.

[10]（英）羅 素.西方的智慧[M］.亞 北，譯.北京：中國婦女出版社，2004：253.

[11]（英）羅 素.西方哲學(xué)史：下卷[M］.馬元德，譯.北京：商務(wù)印書館，1976.

[12]（德）文德爾班.哲學(xué)史教程：下卷[M］.羅達(dá)仁，譯.北京：商務(wù)印書館，1993：759.

[13]嚴(yán)存生.西方法律思想史[M］.北京：法律出版社，2004：196－206.

[14]（德）羅爾夫 克尼佩爾.法律與歷史[M］.朱 巖，譯.北京：法律出版社，2003.

[15]（法）萊昂.狄驥.《拿破侖法典》以來私法的普通變遷[M］.徐砥平，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[16]（美）E 博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M］.鄧正來等，譯.北京：華夏出版社，1987：52.

[17]李浩培.拿破侖法典.譯者序[Z］.李浩培，譯.北京：商務(wù)印書館，1979：i－x.

[18]易 軍.私人自治與私法品性[J］.法學(xué)研究2012，（3）：71－82.