回歸過錯原則
——《侵權(quán)責(zé)任法》第32條適用之解釋

施靈運(yùn)

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南250100）

回歸過錯原則
——《侵權(quán)責(zé)任法》第32條適用之解釋

施靈運(yùn)

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南250100）

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條基本上繼承了《民法通則》第133條的規(guī)定，對其進(jìn)行修改并不現(xiàn)實(shí)，只能通過法解釋的途徑予以完善。從《侵權(quán)責(zé)任法》的修改之處看，第32條的宗旨在于平衡受害人、被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人三者的利益。從第1款和第2款的句式結(jié)構(gòu)上看，二者是平行的關(guān)系，但第32條并不是基于財產(chǎn)能力的歸責(zé)。第1款規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的無過錯責(zé)任，但第2款不是有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人的無過錯責(zé)任。第2款中有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人支付賠償費(fèi)用的前提是侵權(quán)責(zé)任的存在，必須證明侵權(quán)責(zé)任的四個構(gòu)成要件，尤其是被監(jiān)護(hù)人的主觀過錯的成立。因此，第2款規(guī)定的是有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人的過錯責(zé)任。

利益平衡；被監(jiān)護(hù)人責(zé)任；過錯原則

一、從《民法通則》到《侵權(quán)責(zé)任法》的變化

《民法通則》第133條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。”法學(xué)界普遍認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條關(guān)于監(jiān)護(hù)人這一特殊責(zé)任主體的規(guī)定基本上繼承了《民法通則》的精神。從字面上看，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條只在個別字詞上對《民法通則》第133條進(jìn)行了修改，總體上仍沿襲了后者關(guān)于監(jiān)護(hù)人特殊責(zé)任主體的規(guī)定。然而，我們從這些細(xì)微之處仍可以發(fā)現(xiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的變化正反映了立法者在監(jiān)護(hù)人特殊責(zé)任制度的安排上趨向于平衡受害人、無民事行為能力人和限制行為能力人（以下統(tǒng)稱為被監(jiān)護(hù)人）以及監(jiān)護(hù)人三者之間的利益。第一，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款明確了在被監(jiān)護(hù)人致人損害時，監(jiān)護(hù)人原則上承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任。第二，關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的減輕，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條刪去了《民法通則》第133條規(guī)定的“適當(dāng)”一詞，表明《侵權(quán)責(zé)任法》傾向于依據(jù)過錯責(zé)任來確定、減輕監(jiān)護(hù)人的賠償責(zé)任。第三，對于有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人之財產(chǎn)不足以賠償受害人時的監(jiān)護(hù)人的賠償責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》也刪去了“適當(dāng)”二字，并明確規(guī)定由單位擔(dān)任的監(jiān)護(hù)人也應(yīng)當(dāng)賠償，表明《侵權(quán)責(zé)任法》希望給予被害人盡可能全面的救濟(jì)。《侵權(quán)責(zé)任法》的這些變化契合了其第1條規(guī)定之宗旨，即“保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定”。首先，從現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，給予受害人盡可能全面的賠償，有利于及時救濟(jì)受害人及其家庭，減少社會不穩(wěn)定因素；其次，明確原則上的監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任，有利于保障被監(jiān)護(hù)人，特別是未成年人的身心健康和未來發(fā)展；最后，依據(jù)過錯大小來確定監(jiān)護(hù)人責(zé)任的減輕，有利于彌補(bǔ)監(jiān)護(hù)人“代替被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任”以及“無償監(jiān)護(hù)”和“義務(wù)監(jiān)護(hù)”帶來的弊端。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條應(yīng)當(dāng)包含以下三個目標(biāo)：一是及時救濟(jì)受害人；二是保障被監(jiān)護(hù)人，尤其是未成年人的身心健康發(fā)展；三是彌補(bǔ)監(jiān)護(hù)制度的缺陷。在適用和解釋該條時也應(yīng)當(dāng)堅持以上三個目標(biāo)。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的解釋爭議

學(xué)界一般認(rèn)為，不論是《民法通則》第133條還是《侵權(quán)責(zé)任法》第32條，在司法實(shí)踐中都沒有遇到太大的問題，關(guān)鍵在于如何在學(xué)理上對這些規(guī)定作出說明，也即如何合理地對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條，尤其是第1款和第2款的關(guān)系進(jìn)行解釋。對此，學(xué)者們產(chǎn)生了不同的見解。下文將對這些觀點(diǎn)進(jìn)行簡要的評述。

（一）補(bǔ)充責(zé)任說

在對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的各種解釋中，補(bǔ)充責(zé)任說是學(xué)界的主流觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為第1款和第2款是一種平行關(guān)系，即根據(jù)被監(jiān)護(hù)人有無財產(chǎn)區(qū)分了兩種不同的侵權(quán)責(zé)任主體。在被監(jiān)護(hù)人沒有財產(chǎn)的情況下，由監(jiān)護(hù)人單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)的情況下，由被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而監(jiān)護(hù)人只在被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)不足以彌補(bǔ)受害人的損失時，才對不足部分補(bǔ)充賠償。雖然第2款沒有明確被監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其規(guī)定了應(yīng)當(dāng)由有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人支付賠償費(fèi)用，實(shí)際上暗含了被監(jiān)護(hù)人就是侵權(quán)責(zé)任人之意。王利明教授認(rèn)為，第2款規(guī)定了被監(jiān)護(hù)人的獨(dú)立責(zé)任，有利于強(qiáng)化被監(jiān)護(hù)人的自己責(zé)任，體現(xiàn)了責(zé)任的公平合理性，也有利于預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，而且增加了受害人獲得賠償?shù)臋C(jī)會。[1]針對這一觀點(diǎn)，學(xué)界提出了不少批評意見。根據(jù)第2款的規(guī)定，有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人一樣承擔(dān)無過錯責(zé)任，只要給受害人造成損失，有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這明顯是不合理的。在一般情況下，完全行為能力人承擔(dān)的是過錯責(zé)任，因此沒有理由要求識別能力更低的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任。這雖然有助于受害人及時得到救濟(jì)，但顯然不利于被監(jiān)護(hù)人的身心健康發(fā)展。張新寶教授也認(rèn)為，如果僅以被監(jiān)護(hù)人有無財產(chǎn)為歸責(zé)的依據(jù)，而不考慮被監(jiān)護(hù)人有無過錯，就違背了自己責(zé)任原則，因而是不合理、不公平的。[2]

（二）特殊規(guī)定說

該說認(rèn)為，第1款和第2款是一般規(guī)則與特殊例外的關(guān)系，第2款中承擔(dān)責(zé)任的主體仍然是監(jiān)護(hù)人，而不是被監(jiān)護(hù)人。[3]第2款雖然規(guī)定了有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)支付賠償費(fèi)用，但這實(shí)際上只是對支付主體的特殊規(guī)定，責(zé)任主體仍然是監(jiān)護(hù)人，支付賠償費(fèi)用與承擔(dān)責(zé)任并不是一回事。該觀點(diǎn)過于強(qiáng)調(diào)第2款中“支付”與“賠償”的不同。然而，根據(jù)責(zé)任自負(fù)原則，由誰支付賠償費(fèi)用，誰就應(yīng)當(dāng)是責(zé)任主體。這里的“支付”也不同于民法上的“墊付”，因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人并沒有權(quán)利對監(jiān)護(hù)人進(jìn)行追償。由被監(jiān)護(hù)人支付賠償費(fèi)用且被監(jiān)護(hù)人沒有追償?shù)臋?quán)利，這顯然違背了《民法通則》第18條“除為被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)”的規(guī)定。而且，完全由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而不考慮有一定識別能力的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的做法既不符合國際上的一般做法，也不利于預(yù)防被監(jiān)護(hù)人的再次侵權(quán)，更不利于監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管職責(zé)的發(fā)揮。這最終將導(dǎo)致法律和實(shí)踐上的矛盾，因?yàn)樵诜缮媳槐O(jiān)護(hù)人并不是侵權(quán)責(zé)任人，沒有義務(wù)賠償受害人的損失，但實(shí)際上被監(jiān)護(hù)人卻承擔(dān)著支付賠償費(fèi)用的義務(wù)。

（三）公平責(zé)任說

該說認(rèn)為，第2款主要考慮的是被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人之間的公平，即避免在監(jiān)護(hù)中得不到任何利益的被監(jiān)護(hù)人傾家蕩產(chǎn)，而直接造成他人損害的有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人卻毫發(fā)無損的不公平狀態(tài)。[4]具體而言，第2款是為了彌補(bǔ)第1款中因監(jiān)護(hù)人減輕責(zé)任而導(dǎo)致的受害人得不到有效救濟(jì)的缺陷，使受害人能夠向有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人主張賠償，并在被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)不足以賠償全部費(fèi)用的情況下再次要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。[5]因此，適用第1款是適用第2款的前提。該觀點(diǎn)看似公平，實(shí)則不公平。一方面，此觀點(diǎn)沒考慮被監(jiān)護(hù)人的主觀過錯，對被監(jiān)護(hù)人而言仍是一種無過錯責(zé)任，因而對有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人是不公平的。另一方面，認(rèn)為第1款和第2款是一種主從關(guān)系，顯然對監(jiān)護(hù)人不公平。因?yàn)榈?款已經(jīng)評價了監(jiān)護(hù)人的行為，而第2款又再次對監(jiān)護(hù)人行為進(jìn)行評價，這涉嫌對監(jiān)護(hù)人的雙重評價。

三、基于過錯原則的解釋

上述三種觀點(diǎn)是對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條進(jìn)行解釋的主要學(xué)說。這三種學(xué)說都有合理之處，但各自仍存在尚待完善之處。本文在前述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出自己的觀點(diǎn)，以求教于方家。

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第32條解釋的宗旨

前文已經(jīng)提到，《侵權(quán)責(zé)任法》的宗旨在于“保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定”。因此，在解釋第32條時也應(yīng)當(dāng)堅持這一宗旨，維護(hù)包括受害人、監(jiān)護(hù)人以及被監(jiān)護(hù)人在內(nèi)的民事主體的合法權(quán)益，嚴(yán)格依照構(gòu)成要件確定侵權(quán)責(zé)任。首先，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》的主要目的之一在于給予受害人盡可能全面的救濟(jì)，但從法律體系的整體角度出發(fā)，在解釋第32條時也應(yīng)當(dāng)對未成年人、精神病患者等被監(jiān)護(hù)人給予必要的關(guān)照，以體現(xiàn)法律對這些特殊主體的保護(hù)。其次，第32條是關(guān)于特殊責(zé)任主體而非特殊歸責(zé)原則的規(guī)定。過錯責(zé)任是《侵權(quán)責(zé)任法》的一般歸責(zé)原則，在法律沒有特別規(guī)定的情況下，不能適用無過錯責(zé)任原則或過錯推定原則。因此，在解釋第32條時，不能以無過錯責(zé)任原則為唯一基礎(chǔ)，而應(yīng)該嚴(yán)格按照法條的字面意思來確定歸責(zé)原則的適用。最后，第32條中的特殊責(zé)任主體既可能是監(jiān)護(hù)人，也可能是被監(jiān)護(hù)人?？傊诮忉尩?2條的過程中，既要堅持不同主體之間的利益平衡，也要維持過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任之間一般與特殊的關(guān)系。

（二）被監(jiān)護(hù)人的過錯責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的解釋存在這樣一種困境：補(bǔ)充責(zé)任說和公平責(zé)任說主張被監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但卻受到要求被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任的詬?。惶厥庖?guī)定說雖然主張被監(jiān)護(hù)人不是責(zé)任主體，但實(shí)際上仍要求被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。而且被監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就無法與《刑法》關(guān)于責(zé)任能力的規(guī)定相銜接?！缎谭ā飞弦褲M十四周歲不滿十六周歲的未成年人可以承擔(dān)部分刑事責(zé)任，已滿十六周歲的未成年人可以承擔(dān)完全的刑事責(zé)任。然而，對于比刑事責(zé)任更輕的侵權(quán)責(zé)任，未成年人卻無需承擔(dān)，這明顯不合理。之所以會出現(xiàn)這樣的困境，就在于我們忽略了被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過錯責(zé)任的可能性。筆者認(rèn)為，通過對第32條的解釋，有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人可以承擔(dān)過錯責(zé)任。

首先，從第32條第1款和第2款的關(guān)系看，二者并非一般與特殊的關(guān)系。通常情況下，如果是特殊規(guī)定，立法者在條文設(shè)計上就不會另起一款，而應(yīng)該在第1款中用“除外”、“但”的用語規(guī)定例外情況，如《侵權(quán)責(zé)任法》第18條“被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外”，又如第38條“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”。此外，第78條、第81條等關(guān)于責(zé)任的免除或減輕的例外都是通過這些“但書”加以確定的。由此可見，第32條第2款并不是例外規(guī)定。而且，從第1款和第2款的句式結(jié)構(gòu)來看，二者也十分相似，都是“……造成他人損害的”。因此，第32條應(yīng)是區(qū)分了被監(jiān)護(hù)人有無財產(chǎn)這兩種情況的。故本文在第1款和第2款的關(guān)系問題上同意補(bǔ)充責(zé)任說，即二者是平行關(guān)系。

其次，從第1款和第2款的差異上看，支持平行關(guān)系并不是主張第32條以有無財產(chǎn)作為被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)，更不是說有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人也應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。第1款直接規(guī)定無財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人致人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是侵權(quán)責(zé)任成立的明確規(guī)定，無需考慮監(jiān)護(hù)人有無過錯。監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)，也只能起到減輕責(zé)任的作用，并不能改變其侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)，因而這近乎于一種無過錯責(zé)任。第2款并沒有提到侵權(quán)責(zé)任的成立，只規(guī)定了被監(jiān)護(hù)人“從本人的財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”，但不能因此說明有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人造成他人損害就必然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的成立是原因，而賠償費(fèi)用的支付只是結(jié)果。因此，有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人“支付賠償費(fèi)用”的前提是其侵權(quán)責(zé)任的成立，但不能說因?yàn)橛胸敭a(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人“支付賠償費(fèi)用”，所以其承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任，即首先要證明有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，然后才有其“支付賠償費(fèi)用”的成立。

筆者也注意到第32條中“支付”一詞的特殊性。“支付”只是一般性用語，并不涉及侵權(quán)責(zé)任的成立與否，支付賠償費(fèi)用與侵權(quán)責(zé)任之間沒有必然聯(lián)系。這一點(diǎn)從《侵權(quán)責(zé)任法》第18條的規(guī)定可以看出。第18條第2款規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外?！贝颂幍闹Ц度瞬⒉皇乔謾?quán)人。根據(jù)法律解釋的原則，同一詞匯在同一法律中一般應(yīng)當(dāng)作相同之解釋。因此，不能因?yàn)榈?2條第2款中有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人支付了賠償費(fèi)用，就認(rèn)為有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人必然是侵權(quán)人。但是，如果有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人不是侵權(quán)人，則要求其支付賠償費(fèi)用就不合理，因?yàn)橛胸敭a(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人并沒有追償權(quán)。因此，唯一合理的解釋是，有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人是侵權(quán)人，所以其應(yīng)該支付賠償費(fèi)用。應(yīng)當(dāng)格外注意，這里的邏輯是：有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人是侵權(quán)人，所以應(yīng)該支付賠償費(fèi)用，而不是因?yàn)橛胸敭a(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人支付了賠償費(fèi)用，所以其是侵權(quán)人。要證明有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人是侵權(quán)人，就應(yīng)當(dāng)證明侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件的存在，即損害行為、危害結(jié)果、損害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系以及行為人過錯。其中，行為人過錯是否是構(gòu)成要件之一存在爭議。這涉及是否以財產(chǎn)的有無作為被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，也即有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是否為無過錯責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條和第7條的規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定”。不論是過錯推定還是無過錯責(zé)任，都需要法律的明文規(guī)定，否則行為人承擔(dān)的只能是過錯責(zé)任。而第32條第2款并沒有明文規(guī)定有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是何種責(zé)任。因此，有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人只能承擔(dān)過錯責(zé)任。有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人支付賠償費(fèi)用要于法有據(jù)，就必須證明其侵權(quán)責(zé)任的存在，也就應(yīng)當(dāng)證明四個構(gòu)成要件之存在，尤其是有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人具有主觀過錯。

最后，將第32條第2款解釋為有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人的過錯責(zé)任，有利于受害人、被監(jiān)護(hù)人以及監(jiān)護(hù)人三者之間的利益平衡。第一，規(guī)定有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任，有利于及時給予受害人盡可能全面的救濟(jì)，避免監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)不足而給受害人帶來不利影響。第二，第1款和第2款的平行關(guān)系可以避免給監(jiān)護(hù)人帶來雙重評價，而且監(jiān)護(hù)人也可以被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)作為抗辯事由，從而減輕無償監(jiān)護(hù)產(chǎn)生的消極影響。第三，規(guī)定有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人的過錯責(zé)任有利于教育未成年人，預(yù)防被監(jiān)護(hù)人致人損害情況的發(fā)生。過錯責(zé)任與《侵權(quán)責(zé)任法》的總體規(guī)定保持一致，符合責(zé)任自負(fù)原則，也有利于和刑事責(zé)任年齡的規(guī)定相銜接，避免法律之間的沖突。

（三）被監(jiān)護(hù)人過錯責(zé)任在實(shí)踐中的適用

有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人的過錯責(zé)任能夠避免理論上和法律上的矛盾，在司法實(shí)踐中是否具有可操作性呢？這涉及被監(jiān)護(hù)人過錯責(zé)任在實(shí)踐中的認(rèn)定與適用。誰有權(quán)選擇有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人作為被告？被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)如何認(rèn)定？有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人的過錯如何認(rèn)定？這些都是必須回答的問題。

第一，關(guān)于選擇被告的權(quán)利。毫無疑問，首先，既然有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人可以作為侵權(quán)人，那么受害人當(dāng)然有權(quán)以其為被告提起訴訟。雖然受害人可能因信息的不對稱而難以對被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)進(jìn)行舉證，但不能因此而剝奪受害人的選擇權(quán)。是否選擇被監(jiān)護(hù)人為被告，應(yīng)當(dāng)由受害人自己決定。其次，監(jiān)護(hù)人也可以被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)作為抗辯理由。我們也無需擔(dān)憂監(jiān)護(hù)人或者監(jiān)護(hù)人和受害人合謀侵害被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)。如果被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)，則其基于過錯承擔(dān)賠償責(zé)任是理所當(dāng)然的，此處不存在侵害被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)的可能性。最后，法院也可以依職權(quán)或依受害人申請進(jìn)行調(diào)查取證。這主要是為了防止監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。

第二，關(guān)于被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)的認(rèn)定。一是財產(chǎn)來源。被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)主要來自于遺產(chǎn)、遺贈、贈與以及基于文藝、體育等特殊行業(yè)而取得的收入等。二是財產(chǎn)的數(shù)額。為了被監(jiān)護(hù)人的健康發(fā)展，應(yīng)當(dāng)在維持被監(jiān)護(hù)人當(dāng)前生活質(zhì)量的前提下再考慮支付賠償費(fèi)用。

第三，關(guān)于有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人主觀過錯的認(rèn)定。為了被監(jiān)護(hù)人的健康發(fā)展，結(jié)合司法實(shí)踐，對有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人主觀過錯的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取抽象標(biāo)準(zhǔn)和具體標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方法，即對于無民事行為能力人一般不宜認(rèn)定其具有過錯能力，而對于限制行為能力人則應(yīng)結(jié)合具體案情予以認(rèn)定。

結(jié)語

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條基本上繼承了《民法通則》第133條的規(guī)定，對其修改并不現(xiàn)實(shí)，只能通過法解釋的途徑予以完善。從第32條第1款和第2款的句式結(jié)構(gòu)上看，二者是平行的關(guān)系，但第32條并不是基于財產(chǎn)能力的歸責(zé)。第1款規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的無過錯責(zé)任，但第2款不是有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人的無過錯責(zé)任。第2款中有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人支付賠償費(fèi)用的前提是侵權(quán)責(zé)任的存在，必須證明侵權(quán)責(zé)任的四個構(gòu)成要件，尤其是被監(jiān)護(hù)人的主觀過錯的成立。因此，第2款規(guī)定的是有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人的過錯責(zé)任。

[1]王利明.侵權(quán)責(zé)任法（下卷）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011.

[2]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法（第二版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2010.

[3]薛軍.《侵權(quán)責(zé)任法》對監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的發(fā)展[J].蘇州大學(xué)學(xué)報, 2011(6).

[4]陳幫鋒.論監(jiān)護(hù)人責(zé)任——《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的破解[J].中外法學(xué),2011(1).

[5]朱廣新.被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的體系解釋[J].蘇州大學(xué)學(xué)報,2011(6).

D923.3

A

1673―2391(2014)06―0110―04

2014-02-25 責(zé)任編校：王 歡