金冬愛，毛霞文，祝海香，葉志弘

(浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬邵逸夫醫(yī)院，浙江杭州 310018)

評(píng)判性思維是20世紀(jì)30年代由德國學(xué)者作為一種評(píng)判理論和思維方式提出來的[1]，指個(gè)體在復(fù)雜情景中，能靈活應(yīng)用已有的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)，在反思的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析、推理，做出合理的判斷和正確取舍[2]。20世紀(jì)80年代以來，國際護(hù)理界已通過大量研究證實(shí)評(píng)判性思維在護(hù)理教育、臨床實(shí)踐及護(hù)理科研中的重要意義。近年來，我國護(hù)理學(xué)者開始認(rèn)識(shí)到評(píng)判性思維能力培養(yǎng)的重要性和迫切性[3]。面對(duì)日益復(fù)雜的臨床環(huán)境，臨床護(hù)士能夠迅速進(jìn)行獨(dú)立判斷并做出決策，為患者提供安全及時(shí)的護(hù)理措施，具備評(píng)判性思維是非常重要的[4]。本院作為成立20年的新興醫(yī)院，護(hù)理成員較年輕，每年有大量的新生力量進(jìn)入護(hù)理團(tuán)隊(duì)，為了更好地了解這些年輕護(hù)士評(píng)判性思維能力現(xiàn)狀，2013年1月至6月，筆者采用一般情況調(diào)查問卷和中文版評(píng)判性思維傾向調(diào)查量表(CTDI-CV)[5]，對(duì)本院初中級(jí)職稱的護(hù)士進(jìn)行評(píng)判性思維能力調(diào)查，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象 選取本院初中級(jí)職稱護(hù)士82人為調(diào)查對(duì)象。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查工具 采用自行設(shè)計(jì)的一般情況調(diào)查問卷和CTDI-CV進(jìn)行調(diào)查。一般情況調(diào)查問卷包括護(hù)士的性別、年齡、學(xué)歷、工作年限、職稱等。CTDI-CV測(cè)量評(píng)判性思維的7個(gè)特質(zhì)，即尋找真相、開放思想、分析能力、系統(tǒng)化能力、自信心、求知欲和認(rèn)知成熟度。CTDI-CV共70條目，每一特質(zhì)10條目，其中30個(gè)正性條目、40個(gè)負(fù)性條目，從非常贊同、贊同、有些贊同、有些不贊同、不贊同到非常不贊同分為6級(jí)，正性項(xiàng)目賦值依次為6～1分，負(fù)性項(xiàng)目反向賦值；每個(gè)特質(zhì)綜合分為10～60分，30分以下表示負(fù)性評(píng)判性思維能力，30～40分表示中等評(píng)判性思維能力，40分以上表示有很強(qiáng)的正性評(píng)判性思維能力[6]；CTDI-CV總分為70～420分，其中<280分表示評(píng)判性思維能力較弱，280～349分表示有正性評(píng)判性思維能力，≥350分表示具有很強(qiáng)評(píng)判性思維能力。CTDI-CV的綜合效度系數(shù)為0.90，各特質(zhì)效度系數(shù)在0.55～0.77。

1.2.2 調(diào)查方法 在護(hù)士長的協(xié)助下向調(diào)查對(duì)象說明本次調(diào)查的意義和目的，采用無記名的方式進(jìn)行問卷調(diào)查，統(tǒng)一發(fā)放問卷、統(tǒng)一填寫，時(shí)間控制在20 min以內(nèi)，問卷填好后當(dāng)場回收。共發(fā)放82份，收回82份，其中有效問卷80份，有效回收率97.6%。

1.2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 20.0軟件建立數(shù)據(jù)庫進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。對(duì)一般資料采用(均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差)、百分率描述，多組間采用方差分析，組間兩兩比較采用LSD方法，P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 調(diào)查對(duì)象一般資料 80名調(diào)查對(duì)象中男2人、女78人；年齡：20～29歲62人(77.5%)，30～39歲14人(17.5%)，40歲及以上4人(5.0%)；大專學(xué)歷8人(10.0%),本科學(xué)歷72人(90.0%)；工作年限5年及以下48人(60.0%)，6～10年22人(27.5%)，11年及以上10人(12.5%)；護(hù)士11人(13.8%)，護(hù)師53人(66.2%)，主管護(hù)師16人(20.0%)。

2.2 初中級(jí)職稱護(hù)士CTDI-CV測(cè)評(píng)結(jié)果 見表1。除“求知欲”和“認(rèn)知成熟度”外，其余各維度組間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，職稱越高，評(píng)判性思維測(cè)評(píng)的總體均值越高。CTDI-CV總分平均為(286.77±21.880)分，經(jīng)方差分析兩兩比較，主管護(hù)師總體均值(304.44±11.177)分，高于護(hù)師測(cè)評(píng)得分均值(285.75±23.030)分(P=0.0012)，也高于護(hù)士測(cè)評(píng)得分均值(270.27±11.799)分(P<0.01)。

表1 初中級(jí)職稱護(hù)士CTDI-CV測(cè)評(píng)結(jié)果 分

2.3 初中級(jí)職稱護(hù)士CTDI-CV各特質(zhì)評(píng)分為40分及以上比例 見表2。

表2 初中級(jí)職稱護(hù)士CTDI-CV各特質(zhì)評(píng)分 40分及以上比例 n(%)

2.4 不同職稱護(hù)士CTDI-CV總分測(cè)評(píng)情況 見表3。

表3 不同職稱護(hù)士CTDI-CV總分測(cè)評(píng)情況 n(%)

3 討 論

3.1 初中級(jí)職稱護(hù)士評(píng)判性思維能力分析 本次調(diào)研結(jié)果顯示，本院初中級(jí)職稱護(hù)士的評(píng)判性思維能力為正性，總體均值(286.77±21.880)分，得分并不高，且低于張紅霞等[7]的研究(296.5±34.78)分及邵輝等[8]的研究(308.86±26.14)分，說明本院初中級(jí)職稱護(hù)士評(píng)判性思維水平有很大的提升空間；在全部80份問卷測(cè)評(píng)中得分≥350分為0，這提示本院初中級(jí)職稱護(hù)士距離較強(qiáng)的評(píng)判性思維能力還有差距，需要加強(qiáng)對(duì)初中級(jí)職稱護(hù)士評(píng)判性思維能力的培訓(xùn)。7個(gè)特質(zhì)中，認(rèn)知成熟度得分最高，為(42.83±5.639)分，說明本院初中級(jí)職稱護(hù)士在面對(duì)問題時(shí)能審慎地做出判斷，有警覺性地去接受多種解決問題的方法，即使在欠缺全面知識(shí)的情況下，也能明白即使是一個(gè)權(quán)宜的決定有時(shí)也是需要的；分析能力得分為(42.45±4.315)分，排名第二，說明本院初中級(jí)職稱護(hù)士在復(fù)雜的臨床工作當(dāng)中，對(duì)潛在的問題具有較好的警覺性，能以合理的理由和充分的證據(jù)去解決問題和預(yù)計(jì)可能出現(xiàn)的結(jié)果；系統(tǒng)化能力和自信心得分均小于40分，沒有達(dá)到正性標(biāo)準(zhǔn)，其中系統(tǒng)化能力得分為(39.93±4.908)分，說明本院初中級(jí)職稱護(hù)士處理復(fù)雜的臨床護(hù)理工作能力較弱，有目標(biāo)地處理問題的能力不強(qiáng)，自信心得分為(37.55±4.680)分，分析原因可能與目前我國的醫(yī)療狀況有關(guān)，一直以來護(hù)士被看做是醫(yī)生的下屬，護(hù)士的工作也被簡單定義為執(zhí)行醫(yī)囑，這在一定程度上影響了護(hù)士對(duì)自己專業(yè)的價(jià)值認(rèn)同，對(duì)自己判斷問題的正確性產(chǎn)生了質(zhì)疑，這與高靜等[9]的研究結(jié)果基本相同。

3.2 職稱是影響評(píng)判性思維態(tài)度傾向性的重要因素 結(jié)果顯示，主管護(hù)師得分高于護(hù)士和護(hù)師。在評(píng)判性思維能力各特質(zhì)測(cè)評(píng)得分40分及以上比例中主管護(hù)師所占的比例較高(除尋找真相特質(zhì))；同時(shí)，CTDI-CV總分280～349分區(qū)間，隨著職稱的升高比例也越高，原因可能是主管護(hù)師更多的參與了護(hù)理管理、危重患者的護(hù)理，臨床經(jīng)驗(yàn)越來越豐富，對(duì)待事物的態(tài)度和思維方式會(huì)更成熟，更擅長發(fā)現(xiàn)潛在的問題，并能做出一些積極的應(yīng)對(duì)措施。一些學(xué)者的研究也證實(shí)了護(hù)士評(píng)判性思維能力與職稱呈正相關(guān)[10]。提示隨著職稱的晉升，工作經(jīng)驗(yàn)的增長，評(píng)判性思維能力提高。

3.3 提升臨床護(hù)士評(píng)判性思維的對(duì)策及建議 面對(duì)日益復(fù)雜的護(hù)理環(huán)境和不斷增加的護(hù)理需要，提高護(hù)理人員的評(píng)判性思維能力對(duì)提高護(hù)理質(zhì)量有重要意義。本院護(hù)理人員的評(píng)判性思維能力為正性，但還有很大的提升空間，需通過有效的方式培養(yǎng)和提高。在護(hù)理工作中，鼓勵(lì)護(hù)士提出問題、分析問題，從而鞏固理論知識(shí)，同時(shí)也培養(yǎng)評(píng)判性思維能力[11]；理論與實(shí)際相結(jié)合，運(yùn)用情景模擬的方法，應(yīng)用評(píng)判性思維進(jìn)行周密思考和分析，提高獨(dú)立解決問題的能力；改革晨交班模式，對(duì)于臨床護(hù)理工作中遇到的問題，開展專題小講課或個(gè)案學(xué)習(xí)，定期考核操作技能及床邊綜合能力，既增加護(hù)理人員的學(xué)習(xí)能力，又提高評(píng)判性思維能力；在護(hù)理查房過程中，采用PBL教學(xué)方法[12]；鼓勵(lì)護(hù)士記反思日志，可以為護(hù)士提供描述臨床事件和臨床經(jīng)歷并進(jìn)行反思，幫助護(hù)士將理論與臨床實(shí)踐相結(jié)合；醫(yī)院護(hù)理部門鼓勵(lì)護(hù)理人員積極主動(dòng)學(xué)習(xí)，更新專業(yè)知識(shí)，查找循證證據(jù)，根據(jù)自身實(shí)際情況撰寫學(xué)術(shù)論文和設(shè)計(jì)科研課題，促進(jìn)評(píng)判性思維能力的發(fā)展。

3.4 本文的局限性 影響護(hù)士評(píng)判性思維能力的因素很多,本調(diào)查僅研究了職稱這一影響因素，且樣本量較少。在以后的研究中, 可以對(duì)影響護(hù)士評(píng)判性思維能力的其他因素進(jìn)行綜合分析, 同時(shí)增加樣本量，得出更加全面、合理的結(jié)論。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李小妹.護(hù)理學(xué)導(dǎo)論[M].2版.北京:人民衛(wèi)生出版社,2008:1.

[2] Ellermann CR,Kataoka-Yahiro MR,Wong LC.Logic models used to enhance critical thinking[J].J Nurs Educ,2006,45(6):220-227.

[3] 王文文,李春芳.循證護(hù)理與評(píng)判性思維[J].全科護(hù)理,2011,9(4):345-347.

[4] 張吉萍,秦利.基層醫(yī)院護(hù)士評(píng)判性思維認(rèn)知度及影響因素現(xiàn)狀調(diào)查[J].光明中醫(yī),2012,11(27):2316-2318.

[5] 彭美慈，汪國成，陳基樂，等.評(píng)判性思維能力測(cè)量表的信效度測(cè)試研究[J].中華護(hù)理雜志,2004,39(9):644-647.

[6] 黃金銀,王穎,陳雙琴.高職護(hù)生評(píng)判性思維能力的現(xiàn)狀調(diào)查及影響因素[J].全科護(hù)理,2011,9(1):4-5.

[7] 張紅霞,許紅璐,黃美清,等.外科護(hù)士評(píng)判性思維能力的測(cè)量及分析[J].中華普通外科學(xué)文獻(xiàn)(電子版),2008,2(1):75.

[8] 邵輝,史瑞芬.137名護(hù)士長評(píng)判性思維能力及其影響因素分析[J].護(hù)理學(xué)報(bào),2010,17(19):12-15.

[9] 高靜,吳晨曦,楊翔宇,等.臨床護(hù)士評(píng)判性思維態(tài)度傾向性現(xiàn)狀及相關(guān)因素分析[J].護(hù)士進(jìn)修雜志,2013,28(3):252-255.

[10] 王紅,匡大林．護(hù)士評(píng)判性思維能力調(diào)查[J].護(hù)士進(jìn)修雜志,2009,24(24):2241-2244.

[11] 湯秋芳.急診帶教中護(hù)生評(píng)判性思維能力的培養(yǎng)[J].護(hù)理與康復(fù),2004,3(4):276-277.

[12] 盧雪琴,樓青青,周雷,等.PBL教學(xué)模式在糖尿病患者健康教育中的應(yīng)用體會(huì)[J].護(hù)理與康復(fù),2008,7(2):145-146.