饋贈焉？掠奪焉？

劉玉山

[摘 要]李祖基、林滿紅的兩部書《近代臺灣地方對外貿(mào)易》（以下簡稱《近代》）、《茶、糖、樟腦業(yè)與晚清臺灣》（以下簡稱《茶》）在論述近代臺灣對外貿(mào)易，尤以大宗出口的茶、糖、樟腦業(yè)的發(fā)展對近代臺灣社會經(jīng)濟(jì)之影響存在不少觀點(diǎn)相對立的論述，在筆者看來，兩本書都是研究近代臺灣外貿(mào)方面的力作，只是由于研究所采取的視角不同，因而所觀察的問題及所得出的結(jié)論就會有出入，從總體上說，后者并沒有深入到近代臺灣外貿(mào)的本質(zhì)。

[關(guān)鍵詞]近代臺灣對外貿(mào)易；視角；本質(zhì)；出入

《近代》共計(jì)四章，《茶》用了三章篇幅。前書的第二章與后書的第一章可做對臺灣近代大宗出口品茶、糖、樟腦的概述，兩者論述角度不同，但不是二者觀點(diǎn)相對的重點(diǎn)。重點(diǎn)在兩者的最后兩章節(jié)。

一、臺糖問題

我們先看《近代》的第三章“近代臺灣地方對外貿(mào)易的結(jié)構(gòu)與特點(diǎn)”和《茶》的第二章“晚清臺灣茶、糖、樟腦業(yè)的產(chǎn)銷組織”。在李祖基先生看來，“在出口貿(mào)易方面，外商利用買辦，實(shí)行貸款預(yù)購、控制出口貨源等手段，逐步控制了臺灣地方的整個(gè)出口貿(mào)易?！盵1]在李看來，洋行貸款給糖商，糖商再貸款給糖廍，糖廍再貸款給蔗農(nóng)，洋行在這層層盤剝中扮演的是“不倒翁”的角色，從而控制了臺糖的生產(chǎn)與銷售。但林滿紅先生引用1877年打狗海關(guān)報(bào)告說：“大量的糖由洋行買去，海關(guān)登記洋行出口的糖有333，615擔(dān)，華商輸出233，967擔(dān)”，洋、華比例也僅僅3：2，并非由外商完全控制，而且1885年前后歐美市場萎縮，所留下華北與日本市場原較為華商把持，外商在臺糖貿(mào)易中以處沒落[2]。我們應(yīng)該這樣來看，著名的大洋行怡和、鄧特等實(shí)際上在臺糖貿(mào)易中實(shí)際上處于控制的地位，糖行或者蔗農(nóng)都與洋行有貸款關(guān)系，洋行始終在臺糖外貿(mào)中處于得利的地位，與洋行與華商出口比例沒有關(guān)系，即便是華商也與洋行有借貸關(guān)系，華商出口越多，洋行獲利愈豐。

二、茶

林先生認(rèn)為前人認(rèn)為的茶葉生產(chǎn)銷售模式：匯豐銀行——洋行——媽振館——茶館這一模式得出的清末臺灣的茶葉外貿(mào)由外商控制的結(jié)論是不正確的。[3]理由是1875年后華商不斷加入茶葉經(jīng)營，已經(jīng)占去了很大一部分外商的生意。而且華商資本也不是很薄弱[4]這一觀點(diǎn)看似有些道理，但經(jīng)不住深入推敲。1875年后的確華商從事茶葉貿(mào)易的華商增加，但這些華商都是接受洋行貸款，他們所制作的茶葉也必須賣給洋行，華商所從事的多是烘焙、包裝以及運(yùn)輸，并不是指出口貿(mào)易，出口貿(mào)易還是牢牢掌握在洋行手中。

三、樟腦業(yè)

林先生認(rèn)為外商把持樟腦業(yè)僅僅是在1856-1860和1891-1895，這兩個(gè)階段特別突出，并不能說整個(gè)晚清樟腦業(yè)都為外商控制。[5]事實(shí)上，1868年的樟腦戰(zhàn)爭以及做事干練強(qiáng)硬的劉銘傳被迫取消樟腦專賣就充分證明了列強(qiáng)控制樟腦業(yè)的事實(shí)。這種明目張膽的訴諸武力與強(qiáng)力外交方式，不正是西方列強(qiáng)控制臺灣地方外貿(mào)的最生動體現(xiàn)嗎？我們再去探討哪個(gè)個(gè)時(shí)間段華商還是外商在樟腦貿(mào)易中占優(yōu)已經(jīng)沒有任何意義，問題的關(guān)鍵是，列強(qiáng)的確是在用實(shí)際行動對中國的內(nèi)政以及關(guān)稅自主權(quán)進(jìn)行干涉。

四、地方對外貿(mào)易對晚清臺灣社會的影響

李祖基先生《近代》的最后一章從臺灣成為洋貨傾銷和農(nóng)產(chǎn)品原料掠奪市場、殖民掠奪和封建剝削的加強(qiáng)、郊商的沒落、階級關(guān)系的變化、市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)的變化與經(jīng)濟(jì)重心之北移來論述晚清臺灣地方對外貿(mào)易的影響，最后得出結(jié)論，隨著通商口岸的開放，外國商業(yè)資本勢力大量侵入，控制了臺灣地方的對外貿(mào)易及沿岸貿(mào)易，將臺灣變成傾銷洋貨（主要是鴉片）和掠奪農(nóng)產(chǎn)品原料的市場。在近代對外貿(mào)易刺激下的臺灣出現(xiàn)的生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，本質(zhì)上來說是從屬于資本主義列強(qiáng)掠奪需要的，帶有殖民地單一經(jīng)濟(jì)畸形發(fā)展的性質(zhì)。正如毛澤東在《中國革命與中國共產(chǎn)黨》中所說：“帝國主義列強(qiáng)傾入中國的目的，絕不是要把封建的中國變成資本主義國家，他們是要把中國變成他們的殖民地和半殖民地。林滿紅先生在《茶》的最后一章也從創(chuàng)造就業(yè)、扶養(yǎng)人口；賺取外匯、增加收入；邊區(qū)開發(fā)與先住民之東移；城鎮(zhèn)之繁興；社會結(jié)構(gòu)之變動；歷史中心之北移來論述影響。應(yīng)該說林先生所論述的幾點(diǎn)都是顯而易見的，比如創(chuàng)造就業(yè)、扶養(yǎng)人口；賺取外匯、增加收入。而更加重要的影響如經(jīng)濟(jì)的北移、社會結(jié)構(gòu)的變化兩位先生都發(fā)現(xiàn)了，而且都做了論述，在這點(diǎn)上是無疑義的。但由于外商的傾入導(dǎo)致中國原有的結(jié)構(gòu)郊商沒落，實(shí)質(zhì)反映出了外國資本對中國的侵略，這一點(diǎn)確是林先生全文自始至終刻意回避的。

1860-1895年臺灣地方對外貿(mào)易確實(shí)是在列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮下被迫開港的，但外商對臺灣地方經(jīng)濟(jì)的侵略確是始終都有的，這是不可回避的事實(shí)。打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋确?，兩個(gè)家庭，互為鄰居，一強(qiáng)一弱，強(qiáng)者欺負(fù)弱者，強(qiáng)者要弱者必須交保護(hù)費(fèi)給強(qiáng)者，弱者交了保護(hù)費(fèi)，但同時(shí)也刺激了弱小的家庭奮起直追，考取功名以求得揚(yáng)名立萬，來對強(qiáng)大的家庭進(jìn)行報(bào)復(fù)。應(yīng)該說從客觀上刺激了弱小家庭的覺醒與奮斗，但我們就該鼓勵(lì)強(qiáng)大的家庭的這種行為嗎？弱小家庭恐怕如果不是被強(qiáng)大家庭的逼迫可能一直過著“采菊東籬下，悠然見南山”般田園牧歌式的生活，弱者奮斗過程的艱辛與苦辣誰識其中味呀。所以林先生的《茶》從頭至尾刻意回避外商經(jīng)濟(jì)的侵略性這是錯(cuò)誤的，列強(qiáng)侵略的事實(shí)可謂鐵證如山，不容翻案。

參考文獻(xiàn)：

[1]李祖基《近代臺灣地方對外貿(mào)易》，江西人民出版社1986年版，第76頁。

[2][3][4][5]林滿紅《茶、糖、樟腦業(yè)與晚清臺灣》，《臺灣研究叢刊》第115種，第54-55頁、51、52、59。