章程視野下大學(xué)成員及其權(quán)利保障比較研究*

趙玄

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

摘要：大學(xué)成員的稱謂體現(xiàn)了教師和學(xué)生在大學(xué)中的主體身份，因成員身份而獲得大學(xué)章程賦予的權(quán)利并承擔(dān)特定的義務(wù)，中外大學(xué)在其章程中對(duì)此規(guī)定不盡一致?；诔蓡T身份規(guī)范的不同，在教師和學(xué)生的權(quán)利保障方面，中外差異亦較為顯著。聯(lián)系當(dāng)前國家教育改革的實(shí)際，可借鑒域外的規(guī)范模式，在大學(xué)章程的建設(shè)中采用“大學(xué)成員”的規(guī)范表述，并提供體系化的正當(dāng)程序保障。

關(guān)鍵詞：大學(xué)成員；大學(xué)章程；權(quán)利保障；正當(dāng)程序

收稿日期：*2014-09-05

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國大學(xué)章程法律問題研究”(10AFX006)

作者簡介：趙玄(1984-)，男，山東濟(jì)寧人，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，專業(yè)方向?yàn)閼椃ê徒逃姓ā?/p>

中圖分類號(hào)：D922.16

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-335X(2015)03-0112-06

Abstract:The title of the university members reflects the identity of both teachers and students in the university, who can obtain rights and assume specific duties granted by the university statutes. However, these rights and duties are inconsistent under China's and foreign university statutes. Based on the difference of the membership norms, there are sharp differences in the protection of the rights of teachers and students between China and foreign universities. Drawing on the current education system reform in China, we can take standard mode overseas for reference, use the standard expression of 'members of the university' in the construction of university statutes, and provide systematic protection of due process.

一、引言

自現(xiàn)代大學(xué)在中世紀(jì)的西方萌芽開始，就存在何為大學(xué)主體的疑問。恰如被稱為“學(xué)生大學(xué)”的博洛尼亞大學(xué)，抑或被稱為“先生大學(xué)”的巴黎大學(xué)。[1](P8)大學(xué)到底是學(xué)生的還是先生的呢？在現(xiàn)時(shí)代的語境中，不難做出回答：大學(xué)既是學(xué)生的，也是先生的，學(xué)生和先生共同構(gòu)成大學(xué)的主體。在西方大學(xué)的章程之中，我們會(huì)經(jīng)?？吹接嘘P(guān)大學(xué)成員的表述及詳盡規(guī)范。大學(xué)成員作為一個(gè)中性概念，向大學(xué)與社會(huì)傳達(dá)了一種平等的理念。換言之，無論是學(xué)生還是教師，無論是學(xué)校董事會(huì)成員還是一般的普通教師，他們都是大學(xué)成員的一個(gè)組成部分，統(tǒng)合于“大學(xué)成員”的稱謂之中，學(xué)生或教師首先屬于大學(xué)成員，其次才進(jìn)行的成員細(xì)分。在大學(xué)章程之中，普遍性權(quán)利的享有與義務(wù)的負(fù)擔(dān)均指向大學(xué)成員，如選舉校長的權(quán)利。從而避免了因成員具體身份不同而有所差異，同時(shí)也避免各類成員相同權(quán)利的重復(fù)表達(dá)。當(dāng)前，我國的大學(xué)章程建設(shè)進(jìn)入關(guān)鍵時(shí)期，2013年底教育部對(duì)六所直屬大學(xué)的章程進(jìn)行了核準(zhǔn)，但從核準(zhǔn)的章程和既有的章程來看，大學(xué)內(nèi)部各類成員較為分散，亦很難構(gòu)成大學(xué)內(nèi)部的平等主體，至少與黨委和校長等比較而言是如此的。我國的高等教育是面向人民的，應(yīng)當(dāng)在作為辦學(xué)準(zhǔn)據(jù)的大學(xué)章程中將各類成員統(tǒng)一稱為“大學(xué)成員”。如此一來，學(xué)生和教師的地位將逐漸恢復(fù)至其應(yīng)有的重視水平。美國教育學(xué)者布魯貝克曾指出：“給學(xué)生以學(xué)院或大學(xué)的成員地位，很明顯地高于把他當(dāng)做一般市場中商店顧客的地位”。[2](P152)可以想見，身份的界定或賦予將給中國大學(xué)帶來新的氣象。

二、大學(xué)成員在中外大學(xué)章程中的表達(dá)

(一)中國大學(xué)章程中的教師與學(xué)生

教師和學(xué)生構(gòu)成了大學(xué)的基本主體。作為大學(xué)的基本主體，教師和學(xué)生成為大學(xué)章程繞不開的規(guī)范對(duì)象。作為大學(xué)知識(shí)與思想的傳授者和輔助者，教師在廣義上囊括了專業(yè)技術(shù)人員、管理人員以及工勤人員在內(nèi)的所有教職工。作為大學(xué)培養(yǎng)的對(duì)象和知識(shí)的接受者，學(xué)生既可僅指向在讀的各類學(xué)生，亦可擴(kuò)展到現(xiàn)在作為校友的曾經(jīng)的學(xué)生。在中國的大學(xué)章程中，教師和學(xué)生均會(huì)分別作出界定。如《廣東外語外貿(mào)大學(xué)》第70條規(guī)定：“教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員，承擔(dān)教書育人、培養(yǎng)社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者和接班人、提高民族素質(zhì)的使命?！盵3](P90)與之相應(yīng)，《合肥工業(yè)大學(xué)章程》在“學(xué)生”一章中首先對(duì)“學(xué)生”進(jìn)行了概念式的界定，即“學(xué)生是指被學(xué)校依法錄取、取得入學(xué)資格，正式注冊(cè)并具有學(xué)校學(xué)籍的受教育者。”[3](P34)其他大學(xué)的規(guī)定與上述兩所大學(xué)基本類似。這樣規(guī)定的好處是便于區(qū)分教師和學(xué)生各自的權(quán)利和義務(wù)，但如此一來，也造成教師和學(xué)生相對(duì)于大學(xué)而言地位的疏遠(yuǎn)。換言之，教師和學(xué)生僅僅有各自的權(quán)利與義務(wù)，沒有共同與大學(xué)發(fā)生關(guān)系的相關(guān)規(guī)范。若憲法是調(diào)整國家與公民之間法律關(guān)系的規(guī)范，那么大學(xué)章程理應(yīng)成為調(diào)整大學(xué)與教師和學(xué)生之間關(guān)系的規(guī)范。申言之，全體公民對(duì)國家權(quán)力的監(jiān)督和制約應(yīng)推及教師和學(xué)生對(duì)大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的監(jiān)督和制約。遺憾的是，現(xiàn)有的大學(xué)章程并沒有做出這樣的規(guī)定。

(二)域外大學(xué)章程中的大學(xué)成員

在域外大學(xué)章程中，大學(xué)的成員一般以獨(dú)立章節(jié)并完全列舉的形式來加以規(guī)定。同時(shí)，若章程中未對(duì)成員進(jìn)行規(guī)范，則會(huì)留由下位階具體的規(guī)程加以規(guī)范。大學(xué)成員界定了大學(xué)的主體范圍，有助于明確大學(xué)章程的效力所及范圍，進(jìn)而使成員享有大學(xué)章程所規(guī)定的權(quán)利及擔(dān)負(fù)相關(guān)的責(zé)任。如德國《波鴻-魯爾大學(xué)章程》第七條和第八條分別規(guī)定了大學(xué)的成員和附屬成員，其中成員包括校長、總務(wù)長、教授、大學(xué)講師、專職從事科學(xué)事務(wù)的職員和員工、其他固定職業(yè)的工作人員、已注冊(cè)的在讀學(xué)生，但校長和總務(wù)長不參與大學(xué)的各項(xiàng)選舉。附屬成員一般限于名譽(yù)委員、名譽(yù)教授、退休教授、編外講師、旁聽生等，所有附屬成員均不參與大學(xué)的各項(xiàng)選舉，但可對(duì)于決策發(fā)表意見。[4](P184)作為牛津大學(xué)章程組成部分的規(guī)約二專門對(duì)大學(xué)成員身份作了規(guī)定，并對(duì)各類成員進(jìn)行詳細(xì)界定。按照章程規(guī)定，牛津大學(xué)的全體成員可分為五類，即學(xué)生成員、普通成員、大學(xué)評(píng)議會(huì)成員、教職工大會(huì)成員和其他成員。對(duì)于大學(xué)成員身份，牛津大學(xué)的章程規(guī)定，學(xué)生成員可以被開除而失去學(xué)生身份，因而也就不再是大學(xué)的學(xué)生成員，大學(xué)的教職工大會(huì)亦可以正當(dāng)理由，免除任何一名成員的成員身份。當(dāng)然，大學(xué)成員可以主動(dòng)放棄自己的成員身份，在放棄成員身份后也可再次被允許進(jìn)入任何成員類別。[3](P468)綜上可知，大學(xué)成員的稱謂使教師、學(xué)生、管理者等不同身份的人員獲得了統(tǒng)一，從而可以行使大學(xué)成員共同享有的權(quán)利，而不會(huì)造成基于身份的歧視。

三、中國大學(xué)教師與學(xué)生的權(quán)利保障機(jī)制

凡是權(quán)利未能得到保障和救濟(jì)的大學(xué)就沒有真正的章程。因此，大學(xué)章程在規(guī)定了教師和學(xué)生的權(quán)利之后，必須對(duì)權(quán)利受到侵害或不公正對(duì)待時(shí)，提供正當(dāng)程序予以救濟(jì)和保障。從現(xiàn)有的大學(xué)章程來看，凡是規(guī)定了教師和學(xué)生權(quán)利的，均會(huì)或多或少地對(duì)相關(guān)權(quán)利的保障予以規(guī)定，并且關(guān)于學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)和保障要詳細(xì)于對(duì)教師權(quán)利的救濟(jì)和保障。

(一)前置程序

前置程序，是指為保障處分行為的正當(dāng)，以最大化地維護(hù)教師和學(xué)生的合法權(quán)益，在對(duì)教師和學(xué)生的權(quán)利進(jìn)行不利處分前，應(yīng)給予教師或?qū)W生陳述和申辯的機(jī)會(huì)。這也是行政法治的重要原則之一。以法科著稱的南北兩所政法高校為例，《西南政法大學(xué)章程》第54條規(guī)定：學(xué)校實(shí)行違紀(jì)處分聽證制度。學(xué)生對(duì)學(xué)校擬作出開除學(xué)籍的處分，有提出舉行聽證會(huì)的權(quán)利。聽證會(huì)恰恰是對(duì)學(xué)生的重大權(quán)利進(jìn)行不利處分前，給予學(xué)生的一個(gè)保障程序。不足的是，該章程并未明確如何組織聽證會(huì)及其如何運(yùn)作。《中國政法大學(xué)章程》第52條第二款規(guī)定：學(xué)校通過聽證會(huì)、座談會(huì)和新聞發(fā)布會(huì)等制度，鼓勵(lì)和支持學(xué)生參加學(xué)校的民主管理，對(duì)學(xué)校的工作提出意見或建議。單從規(guī)定表述來看，似乎并未涉及對(duì)學(xué)生權(quán)利的處分，但這種聽證會(huì)、座談會(huì)或新聞發(fā)布會(huì)等形式，在處分的源頭就已對(duì)權(quán)利形成事前保障。此外，前置程序還體現(xiàn)在大學(xué)決策中，如廣東外語外貿(mào)大學(xué)和重慶文理學(xué)院在各自章程中均規(guī)定作為重大事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之一的“涉及師生重大權(quán)益的事項(xiàng)”的決策，決策機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)事前組織專家進(jìn)行必要性、可行性、合法性論證。兩所大學(xué)的章程還要求學(xué)校建立法律顧問制度，以專門對(duì)這種合法性進(jìn)行論證和提供咨詢，無疑會(huì)對(duì)相關(guān)權(quán)利處分行為特別是不利處分行為形成牽制，也有助于作出相關(guān)決策的合法性和正當(dāng)性。

(二)申訴

申訴一般系指教師或?qū)W生對(duì)于學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)及有關(guān)政府部門作出的處理不服，或?qū)η址钙浜戏?quán)益的行為，向有關(guān)教育行政部門或其它相關(guān)部門提出要求做出重新處理的制度。[5](P412)這一界定主要針對(duì)校外申訴，當(dāng)大學(xué)自身組織相關(guān)人員對(duì)師生不服進(jìn)行處理時(shí)，就有了校內(nèi)申訴制度，這正是大學(xué)章程所指。在大學(xué)章程中，申訴一般列舉在教師和學(xué)生的權(quán)利之中，成為教師和學(xué)生的申訴權(quán)。如《北京師范大學(xué)章程》第48條第七項(xiàng)規(guī)定，教師有權(quán)“就職務(wù)、福利待遇、評(píng)優(yōu)評(píng)獎(jiǎng)、紀(jì)律處分等事項(xiàng)表達(dá)異議和提出申訴”；第53條第八項(xiàng)規(guī)定，學(xué)生有權(quán)“對(duì)學(xué)校的紀(jì)律處分或者處理表達(dá)異議和提出申訴”。[3](P9)這種申訴有可能超出大學(xué)的范圍，如《北京工業(yè)大學(xué)章程》第50條第五項(xiàng)規(guī)定，學(xué)生對(duì)學(xué)校給予的處分或處理有異議，有權(quán)“向?qū)W校或者教育行政部門提出申訴”。[3](P53)而西南政法大學(xué)則設(shè)立大學(xué)的申訴委員會(huì)處理申訴，其章程第55條規(guī)定：學(xué)校建立校內(nèi)學(xué)生申訴制度。學(xué)生對(duì)學(xué)校給予的紀(jì)律處分或?qū)W籍處理不服的，可以向?qū)W校申訴委員會(huì)提出申訴。應(yīng)當(dāng)看到，校內(nèi)申訴制度如果實(shí)施得當(dāng)，不但成本低、效率高，而且可以使大學(xué)成員與大學(xué)通過博弈獲得“共贏”。[6]

(三)仲裁或調(diào)解

大學(xué)章程中的仲裁或調(diào)解，與國家司法制度中的不同，此處特指大學(xué)內(nèi)部設(shè)立的仲裁或調(diào)解的組織，不具有狹義法定上的終局裁決力，但采用了與后者相似的模式和程序。就現(xiàn)有的大學(xué)章程來看，明確規(guī)定這種制度的尚占少數(shù)，其規(guī)定也較為簡潔。如《蘭州大學(xué)章程》第31條規(guī)定：學(xué)校設(shè)立人事爭議仲裁委員會(huì)，依法保障教職員工的合法權(quán)益?！吨貞c文理學(xué)院》第95條規(guī)定：學(xué)校建立工勤人員勞動(dòng)爭議調(diào)解制度，保護(hù)工勤人員的合法權(quán)益。[3](P108)從兩所大學(xué)的規(guī)定來看，前者限定為“人事爭議”，可理解為以仲裁教師爭議為主；后者則限于“工勤人員”，將非工勤人員的教師特別是專任教師排除在外。此外，仲裁委員會(huì)或爭議調(diào)解制度如何構(gòu)建，兩所大學(xué)在其章程中均沒有寫明，甚為遺憾。

(四)訴訟

訴訟是解決權(quán)利糾紛或爭議，使權(quán)利獲得救濟(jì)的最終途徑。教師和學(xué)生作為原告對(duì)大學(xué)提起訴訟的司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)有過許多。大學(xué)章程對(duì)這一權(quán)利救濟(jì)方式進(jìn)行規(guī)定，也僅是對(duì)國家法律規(guī)定的轉(zhuǎn)述，畢竟大學(xué)章程的效力位階遠(yuǎn)不能為教師和學(xué)生創(chuàng)造訴訟權(quán)利。也許正是這一緣故，大學(xué)章程不對(duì)訴訟進(jìn)行明確規(guī)定，而是一并隱含在教師和學(xué)生享有的法定權(quán)利之中。雖然大學(xué)章程對(duì)此作出規(guī)定，表明了大學(xué)自覺主動(dòng)接受監(jiān)督的態(tài)度，但一般均將權(quán)利的范圍限定在學(xué)生的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于學(xué)生的其他權(quán)利則不置可否。如《重慶文理學(xué)院章程》第67條第五項(xiàng)規(guī)定，學(xué)生對(duì)學(xué)校、教職工侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的，有權(quán)提出申訴或依法提起訴訟。這與學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)司法介入大學(xué)事務(wù)的態(tài)度不無關(guān)系，誠如沈巋教授所言：“認(rèn)為法院只審查法律問題不審查事實(shí)問題、只審查程序問題不審查實(shí)體問題、只審查非學(xué)術(shù)性問題不審查學(xué)術(shù)性問題，只采取合理性審查立場不采取嚴(yán)格審查立場等觀點(diǎn)，都有所偏頗。”[7]

四、域外大學(xué)成員的權(quán)利保障機(jī)制

在域外大學(xué)章程中，一般會(huì)將教師和學(xué)生的紀(jì)律作為獨(dú)立的一節(jié)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。在紀(jì)律的規(guī)定中，較為重要的就是對(duì)違反紀(jì)律行為的處理，而這恰恰最能反映出對(duì)權(quán)利可能受到侵害的大學(xué)成員的保障，是故大學(xué)章程對(duì)此規(guī)定尤為細(xì)致。主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

(一)權(quán)利處分中的程序保障

權(quán)利處分中的程序保障是指，在對(duì)教師或?qū)W生的權(quán)利或行為作出不利的處分前，大學(xué)章程規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取的調(diào)查、聽證、異議、送達(dá)等步驟，從而保障教師或?qū)W生相關(guān)的權(quán)利。在域外大學(xué)章程中，此種程序保障體現(xiàn)的十分明顯。下面以密歇根大學(xué)和悉尼大學(xué)的章程為例，分別說明大學(xué)對(duì)教職工和學(xué)生的權(quán)利處分中的程序保障。

按照密歇根大學(xué)的章程，對(duì)教職工的撤職、降職以及終止任命等處分，一般應(yīng)經(jīng)過六個(gè)步驟：[3](P391-395)其一，通知程序。大學(xué)行政機(jī)構(gòu)應(yīng)即刻將欲處理事項(xiàng)以書面形式通知涉及的教職員工和評(píng)議會(huì)事務(wù)咨詢委員會(huì)。通知書應(yīng)當(dāng)詳細(xì)載明該機(jī)構(gòu)準(zhǔn)備開展調(diào)查的指控內(nèi)容，并應(yīng)告知該教職員工相關(guān)的權(quán)利。其二，調(diào)查程序。行政機(jī)構(gòu)履行完畢通知程序后，應(yīng)當(dāng)即刻啟動(dòng)調(diào)查程序，即對(duì)指控的事項(xiàng)進(jìn)行盡職調(diào)查。其三，聽證程序。受到影響的教職工要求聽證的，應(yīng)當(dāng)舉行聽證。該教職工可選擇一位顧問作為自己的律師，并有權(quán)出席涉及證據(jù)或辯論的任何聽證委員會(huì)舉行的會(huì)議，可要求證人出庭并對(duì)其質(zhì)詢，亦可查閱聽證委員會(huì)所有文本證據(jù)。其四，復(fù)審程序。若對(duì)相關(guān)教職工采取不利措施，則相應(yīng)的行政機(jī)構(gòu)應(yīng)在作出處理前以書面形式告知該教職工享有復(fù)審的權(quán)利。復(fù)審申請(qǐng)應(yīng)在接到不利措施通知書十日內(nèi)以書面形式提出，復(fù)審委員會(huì)應(yīng)在接到申請(qǐng)后十日再次舉行聽證，且對(duì)該聽證制作完整的記錄。在復(fù)審聽證三十日內(nèi)，復(fù)審委員會(huì)將包括復(fù)審結(jié)論、處理建議以及理由的書面報(bào)告送達(dá)包括教職工在內(nèi)的各方。其五，處理建議程序。校長在查閱上述案卷基礎(chǔ)上形成處理建議，并將處理建議書復(fù)印件送達(dá)涉及的教職工和評(píng)議會(huì)事務(wù)咨詢委員會(huì)，并由后兩者分別對(duì)該建議書提交一份書面評(píng)述。其六，決定程序。對(duì)教職工不利處分的最終須大學(xué)董事會(huì)作出決定，校長應(yīng)將案件所有記錄，包括校長本人的處理建議和任何反饋評(píng)述等一并提交大學(xué)董事會(huì)，以便其做出相關(guān)決定。

《悉尼大學(xué)章程》第八部分以學(xué)生紀(jì)律(Student Discipline)為題，從八個(gè)方面對(duì)此作了詳細(xì)規(guī)定，其中關(guān)于學(xué)生權(quán)利的處分程序主要有四個(gè)步驟：其一，投訴程序。對(duì)于學(xué)生構(gòu)成違紀(jì)的行為，任何學(xué)生及教學(xué)人員可以書面形式向教務(wù)主任投訴。教務(wù)主任接到投訴后，應(yīng)將相關(guān)情況及時(shí)報(bào)告大學(xué)副校長，同時(shí)對(duì)相關(guān)投訴事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。其二，調(diào)查程序。教務(wù)主任認(rèn)為投訴的學(xué)生行為構(gòu)成違紀(jì)，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查結(jié)果一般分三種情況，即不必采取處理的、需要通知相關(guān)學(xué)生的、需要聽證的。其三，聽證程序。學(xué)生若在接到通知后十四日內(nèi)向副校長提出異議，則應(yīng)舉行正式的聽證。同時(shí)，若副校長認(rèn)為應(yīng)當(dāng)聽證或已經(jīng)提交聽證的，也應(yīng)當(dāng)舉行正式聽證。副校長或?qū)W生訓(xùn)導(dǎo)委員會(huì)(Student Proctorial Board)均可舉行聽證。涉事學(xué)生可以缺席聽證會(huì)，可以在聽證會(huì)上對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行反駁，有權(quán)要求投訴人或其他人員出席聽證會(huì)并對(duì)其詢問，有權(quán)對(duì)相關(guān)指控陳述意見等。其四，決定程序。聽證會(huì)結(jié)束后，副校長或?qū)W生訓(xùn)導(dǎo)委員會(huì)即可作出決定，但若是給予處罰的決定，則還須及時(shí)向大學(xué)評(píng)議會(huì)或?qū)W術(shù)委員會(huì)提交報(bào)告，該報(bào)告內(nèi)容應(yīng)包括處罰的人數(shù)、違紀(jì)的性質(zhì)、處罰的種類以及責(zé)令學(xué)生擔(dān)負(fù)的賠償義務(wù)等。[3](P754～759)

(二)權(quán)利處分后的申訴與救濟(jì)

申訴與救濟(jì)是權(quán)利人享有對(duì)作出不利處分的決定向有權(quán)機(jī)構(gòu)提出異議并要求該機(jī)構(gòu)重新作出決定的過程。伯明翰大學(xué)在章程中指出，設(shè)置申訴程序是為了審理和裁決已經(jīng)被解雇、或被通知解雇、或受到紀(jì)律處分的學(xué)術(shù)成員提起的申訴。具體規(guī)定是：(1)學(xué)術(shù)成員申訴，應(yīng)當(dāng)在收到相關(guān)決定文件二十八天內(nèi)向大學(xué)注冊(cè)主任提出；(2)處理申訴，原則上實(shí)行獨(dú)任制，即由非大學(xué)成員且具備十年以上司法工作經(jīng)歷的法官或律師審理，在該主持人的要求下，可增加兩名成員一并審理，其中一名應(yīng)為非大學(xué)雇員的理事會(huì)成員，一名應(yīng)是評(píng)議會(huì)的學(xué)術(shù)成員；(3)申訴人有權(quán)聘請(qǐng)律師代其出席，未聽取申訴人或其代理人的口頭陳述不得作出決定；(4)申訴決定可以全部或部分認(rèn)可和駁回申訴，負(fù)責(zé)審理的人員應(yīng)將作出的裁決和查明的不同于原決定的事實(shí)，提交大學(xué)副校長，并通知申訴的有關(guān)各方。此外章程還規(guī)定，對(duì)于在大學(xué)院系或其他單位受到冤屈的個(gè)人有權(quán)通過救濟(jì)程序恢復(fù)權(quán)利，獲得補(bǔ)償。

《悉尼大學(xué)章程》在學(xué)生紀(jì)律第七部分對(duì)申訴作了規(guī)范，列明了可以申訴的決定以及提起申訴的理由、申訴的程序和決定等。具體規(guī)定是：(1)申訴應(yīng)在收到處分決定之日起十四日內(nèi)向教務(wù)主任以書面形式提出；(2)學(xué)生可以申訴的緣由是：認(rèn)為決定不合理或不成立、違反自然主義原則、未排除特定不利證據(jù)和未采納有利證據(jù)、處理不公正、違反章程規(guī)定等；(3)申訴委員會(huì)若支持申訴，可以根據(jù)申訴理由分別作出裁定，如撤銷原決定、或要求重新聽證、或變更履行義務(wù)類型等；(4)依據(jù)章程提出的申訴，在申訴未撤回或未作出申訴決定之前，原處分決定停止執(zhí)行；(5)申訴委員會(huì)的決定為終局決定。此外，大學(xué)評(píng)議會(huì)作為大學(xué)的最高決策機(jī)構(gòu)，根據(jù)副校長的建議有權(quán)在任何時(shí)候撤銷有關(guān)處分決定，而不論受處分學(xué)生是否提起申訴。[3](P760～762)

一般來說，通過權(quán)利處分過程中的程序保障和權(quán)利處分之后的權(quán)利救濟(jì)，大學(xué)內(nèi)部的救濟(jì)和保障制度就此完結(jié)，這也預(yù)示著大學(xué)外部救濟(jì)程序的介入時(shí)機(jī)成熟。對(duì)此，因其屬于國家司法制度或法律制度的一部分，較少有大學(xué)對(duì)此作出規(guī)定，馬德里自治大學(xué)也僅在其章程第128條規(guī)定，對(duì)校長作出的決定，以及校務(wù)委員會(huì)、管理理事會(huì)和社會(huì)理事會(huì)所簽署的合同，可以直接向行政訴訟法院提出訴訟。[4](P380)

(三)權(quán)利保障中的專門組織機(jī)構(gòu)

通過前述兩部分的介紹可知，在相關(guān)的程序中均有特定稱謂的機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)，這些機(jī)構(gòu)一般都是專司負(fù)責(zé)處理此類事務(wù)，可區(qū)分為紀(jì)律處分機(jī)構(gòu)和爭議處理機(jī)構(gòu)兩類。

紀(jì)律處分機(jī)構(gòu)，是專門執(zhí)行大學(xué)相關(guān)規(guī)定制度，對(duì)違反大學(xué)紀(jì)律的教師和學(xué)生專門進(jìn)行處置的機(jī)構(gòu)。如密歇根大學(xué)在權(quán)利處分過程中設(shè)立的聽證委員會(huì)和復(fù)審委員會(huì)、悉尼大學(xué)在章程中設(shè)立的學(xué)生訓(xùn)導(dǎo)陪審團(tuán)和學(xué)生訓(xùn)導(dǎo)委員會(huì)等。以悉尼大學(xué)為例，學(xué)生訓(xùn)導(dǎo)陪審團(tuán)由大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)主席、學(xué)術(shù)委員會(huì)任命的該委員會(huì)中的教師成員和學(xué)生成員各九人組成，其中教師成員中教授不少于四人，非教授也不少于四人，學(xué)術(shù)委員會(huì)主席為該學(xué)生訓(xùn)導(dǎo)陪審團(tuán)主席。當(dāng)大學(xué)副校長向主席反映學(xué)生違紀(jì)情況時(shí)，主席應(yīng)盡快召開陪審團(tuán)會(huì)議，并由陪審團(tuán)建立相應(yīng)的學(xué)生訓(xùn)導(dǎo)委員會(huì)。學(xué)生訓(xùn)導(dǎo)委員會(huì)由三人組成，其中由學(xué)生訓(xùn)導(dǎo)陪審團(tuán)從其教師成員和學(xué)生成員中各選出一人，第三人則由大學(xué)評(píng)議會(huì)任命并作為該學(xué)生訓(xùn)導(dǎo)委員會(huì)的主席。按照悉尼大學(xué)章程的有關(guān)規(guī)定，每年由大學(xué)評(píng)議會(huì)根據(jù)需要任命一名或多名學(xué)生訓(xùn)導(dǎo)委員會(huì)主席，被任命人員須在新南威爾士州最高法院擔(dān)任律師五年以上，或者在澳大利亞聯(lián)邦或州的法院擔(dān)任過法官。[3](P755～757)從學(xué)生訓(xùn)導(dǎo)委員會(huì)的人員構(gòu)成來看，有教師、有學(xué)生、還有司法經(jīng)驗(yàn)較為豐富的外部人士，可以說既有專業(yè)性又有中立性。

爭議處理機(jī)構(gòu)，是專門處理對(duì)大學(xué)紀(jì)律處分機(jī)構(gòu)所作出的決定有異議或不服，進(jìn)而對(duì)處分行為或過程進(jìn)行監(jiān)督審查并最終作出決定的機(jī)構(gòu)。如伯明翰大學(xué)章程中的獨(dú)任申訴聽審官或三人小組以及其救濟(jì)程序中的救濟(jì)委員會(huì)(Grievance Committee)、牛津大學(xué)的巡查委員會(huì)(Visitatorial Board)、悉尼大學(xué)的學(xué)生紀(jì)律申訴委員會(huì)、梅鐸大學(xué)的學(xué)生申訴委員會(huì)和紀(jì)律委員會(huì)等。仍以悉尼大學(xué)為例，學(xué)生紀(jì)律申訴委員會(huì)由擔(dān)任過澳大利亞聯(lián)邦或州法院的法官、大學(xué)成員和依據(jù)1987年法律職業(yè)法規(guī)定具有五年以上法律工作者各一名組成，這些人員經(jīng)大學(xué)校長提名，由評(píng)議會(huì)任命，其中擔(dān)任過法官者為該委員會(huì)主席。相對(duì)于該大學(xué)負(fù)責(zé)紀(jì)律處分的學(xué)生訓(xùn)導(dǎo)委員會(huì)而言，學(xué)生紀(jì)律申訴委員會(huì)更加中立和專業(yè)，因?yàn)樾Ｍ馊耸空紦?jù)了多數(shù)，且均是具有法律職業(yè)經(jīng)驗(yàn)者。

五、結(jié)語：在借鑒中完善大學(xué)成員的權(quán)利保障

大學(xué)章程作為連接國家法律與大學(xué)內(nèi)部規(guī)程的重要紐帶，是大學(xué)辦學(xué)的基本依據(jù)，也是教育行政主管部門監(jiān)督大學(xué)的憑據(jù)。作為規(guī)范大學(xué)治理結(jié)構(gòu)諸項(xiàng)權(quán)力與保障大學(xué)成員諸項(xiàng)權(quán)利的大學(xué)章程應(yīng)當(dāng)符合法治的原則和精神。域外大學(xué)經(jīng)過幾百年的發(fā)展已然形成了較為完善的制度，其大學(xué)成員的規(guī)范恰恰體現(xiàn)了校內(nèi)平等的理念。同時(shí)，大學(xué)完備的糾紛救濟(jì)裁決機(jī)構(gòu)，為大學(xué)成員的權(quán)利提供了堅(jiān)實(shí)的程序保障。通過前文對(duì)中外大學(xué)章程關(guān)于大學(xué)成員及其權(quán)利保障機(jī)制規(guī)范的描述，不難發(fā)現(xiàn)，中國大學(xué)章程建設(shè)應(yīng)當(dāng)借鑒他山之石。

首先，應(yīng)將“大學(xué)成員”作為獨(dú)立的章節(jié)列于大學(xué)章程前部。如果說章程是大學(xué)的“小憲法”，那么“大學(xué)成員”就相當(dāng)于國家的公民，公民在國家憲法中的位置也應(yīng)是“大學(xué)成員”在大學(xué)章程中的重要參照。同時(shí)，域外大學(xué)章程的相關(guān)規(guī)范表明，單獨(dú)規(guī)范大學(xué)成員的確是可以選擇的途徑之一，特別是長期以來我國對(duì)此重視不夠，亟待強(qiáng)化。一方面，將教師和學(xué)生及職工等大學(xué)所有成員統(tǒng)一加以規(guī)范，而不是分散于各章各節(jié)，有助于樹立這些主體在章程面前的平等地位；另一方面，將“大學(xué)成員”列于章程顯要位置，有助于彰顯成員的大學(xué)主體身份和地位，更好地發(fā)揮大學(xué)成員的積極作用。

其次，大學(xué)章程應(yīng)充分體現(xiàn)保障大學(xué)成員“程序權(quán)利”的理念。比較中外大學(xué)章程關(guān)于大學(xué)成員權(quán)利的程序保障機(jī)制就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國大學(xué)章程“重實(shí)體，輕程序”，對(duì)此著墨甚少，偶爾提及“申訴”、“聽證”等字樣，但如何申訴、如何聽證，每一步驟應(yīng)當(dāng)為何均不清楚。但是，翻閱教育部頒布實(shí)施的《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》，第15條規(guī)定：章程應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)以人為本的辦學(xué)理念，健全教師、學(xué)生權(quán)益的救濟(jì)機(jī)制，突出對(duì)教師、學(xué)生權(quán)益、地位的確認(rèn)與保護(hù)，明確其權(quán)利義務(wù)；明確學(xué)校受理教師、學(xué)生申訴的機(jī)構(gòu)與程序?？梢姟俺绦颉钡拿鞔_是硬性要求，中國大學(xué)在這方面缺乏傳統(tǒng)，但域外大學(xué)完善的程序機(jī)制無疑可加以借鑒。

第三，大學(xué)章程應(yīng)對(duì)大學(xué)成員的權(quán)利保障和救濟(jì)機(jī)構(gòu)詳加規(guī)定。程序的完善固然是大學(xué)成員權(quán)利保障的重要一環(huán)，但主導(dǎo)這一程序的機(jī)構(gòu)亦非常重要?；仡檶?duì)悉尼大學(xué)學(xué)生訓(xùn)導(dǎo)陪審團(tuán)和學(xué)生紀(jì)律申訴委員會(huì)的介紹可知，權(quán)利保障和救濟(jì)機(jī)構(gòu)關(guān)鍵在于其組織。換言之，該機(jī)構(gòu)應(yīng)具有權(quán)威性、代表性和中立性。權(quán)威性意指該組織應(yīng)當(dāng)是大學(xué)章程中的“有名機(jī)構(gòu)”，即其是由章程所認(rèn)可的，從而具有正當(dāng)性的來源。代表性是指機(jī)構(gòu)的組成人員應(yīng)有相當(dāng)?shù)膹V泛性，其知識(shí)水平和判斷能力與機(jī)構(gòu)的目的相稱。中立性系指機(jī)構(gòu)成員應(yīng)客觀地作出決定，而這又與其人員組成緊密相關(guān)。因此，一方面，大學(xué)章程應(yīng)對(duì)大學(xué)成員的權(quán)利救濟(jì)和保障機(jī)構(gòu)的名稱進(jìn)行規(guī)范，而不是如以往般模糊不清。另一方面，大學(xué)章程應(yīng)對(duì)該機(jī)構(gòu)的人員構(gòu)成予以明確，其來源和產(chǎn)生途徑均宜詳細(xì)。在這些方面，域外大學(xué)的章程已經(jīng)為我們提供了思路和樣板。

大學(xué)成員身份的確立有助于實(shí)現(xiàn)大學(xué)內(nèi)部平等并促進(jìn)民主，而大學(xué)成員權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的完善則可對(duì)平等和民主加以保障。在大學(xué)章程制定之際，大學(xué)成員的權(quán)利應(yīng)當(dāng)向前延伸，以教師和學(xué)生等大學(xué)成員為主要代表的利益相關(guān)主體應(yīng)以平等的身份充分參與章程制定的過程，對(duì)權(quán)利保障機(jī)制進(jìn)行博弈，而不能僅由部分專家或起草小組來決定大學(xué)章程。[8]申言之，大學(xué)章程雖然位居大學(xué)內(nèi)部規(guī)范的首位，但不宜過于概括和原則，以致成為相關(guān)法律的轉(zhuǎn)述。大學(xué)應(yīng)根據(jù)本校實(shí)際細(xì)化各項(xiàng)規(guī)定，尤其是大學(xué)成員糾紛處理機(jī)構(gòu)及其運(yùn)行規(guī)則等的規(guī)定更應(yīng)詳細(xì)。唯如此，方能反映一所大學(xué)對(duì)權(quán)利的尊重，對(duì)涉及大學(xué)成員權(quán)利的糾紛進(jìn)行公正的裁判，以體現(xiàn)法治教育的內(nèi)涵。大學(xué)章程建設(shè)正當(dāng)其時(shí)，大學(xué)應(yīng)有意識(shí)地加強(qiáng)這方面的創(chuàng)新，既可避免人云亦云，又可規(guī)范大學(xué)權(quán)力和保障大學(xué)成員權(quán)利，以引領(lǐng)大學(xué)章程的制定。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭麗君，吳慶華.中外大學(xué)比較[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2012.

[2] 約翰·S·布魯貝克著,王承緒譯.高等教育哲學(xué)[M].杭州：浙江教育出版社，2002.

[3] 湛中樂.大學(xué)章程精選[M].北京：中國法制出版社，2010.

[4] 馬陸亭，范文曜.大學(xué)章程要素的國際比較[M].北京：教育科學(xué)出版社，2010.

[5] 勞凱聲等.規(guī)矩方圓——教育管理與法律[M].北京：中國鐵道出版社，1997.

[6] 湛中樂，鄭磊.論公民受教育權(quán)救濟(jì)程序的改革與整合[A].湛中樂.教育行政訴訟理論與實(shí)務(wù)研究[C].北京：中國法制出版社，2013.168-182.

[7] 沈巋.析論高校懲戒學(xué)生行為的司法審查[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(6)：24-34.

[8] 秦惠民.大學(xué)公共性、大學(xué)章程與大學(xué)制度[A].張國有.大學(xué)理念、規(guī)則與大學(xué)治理[C].北京：北京大學(xué)出版社，2013.259-270.

A Comparative Study of University Members and Protection of Their

Rights from the Perspective of University Statutes

Zhao Xuan

(School of Law, Peking University, Beijing 100871, China)

Key words: university members; university statutes; protection of the rights; due process

責(zé)任編輯：周延云