梁卿

德育課教學(xué)是中職德育的主渠道嗎

梁卿

教育部官網(wǎng)新近發(fā)布了《中等職業(yè)學(xué)校德育大綱(2014年修訂)》。新版《大綱》明確指出:“德育課是各專業(yè)學(xué)生必修的公共基礎(chǔ)課，是學(xué)校德育的主渠道?！睂τ谇鞍刖湮覜]有異議，但對于后半句，開始有點迷惑，繼而有點不安。

之所以迷惑，是因為我不知道這一判斷的依據(jù)是什么。從字面上來看，所謂主渠道，就是主要途徑。因此，這項規(guī)定的意思就是，在德育課教學(xué)、其他課程的教學(xué)、實訓(xùn)實習(xí)、學(xué)校管理、校園文化、志愿服務(wù)、職業(yè)指導(dǎo)、心理輔導(dǎo)、家庭和社會等多種德育途徑中，德育課是中職學(xué)校德育的主要途徑。那么，這一觀點從何而來?其根據(jù)又是什么呢?帶著問題，我追溯了一下我國中職德育課程的歷史。在1993年之前，國家關(guān)于中職德育并沒有專門的特殊安排。中職學(xué)校一般參照普通高校和普通高中思想政治類課程設(shè)置德育課程。1993年，原國家教委印發(fā)了《關(guān)于中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校政治課課程設(shè)置的意見》(教職［1993］17號)?！兑庖姟分赋?“中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校的政治課是學(xué)校德育的重要陣地和主要渠道”。此后，在歷次中職德育課程改革中，相關(guān)文件中都重申了這一論斷。2001年印發(fā)的《教育部關(guān)于＜中等職業(yè)學(xué)校德育課課程設(shè)置與教學(xué)安排的意見＞》(教職成［2001］2號)、2004版《大綱》和2008年發(fā)布的《教育部關(guān)于中等職業(yè)學(xué)校德育課課程設(shè)置與教學(xué)安排的意見》(教職成［2008］6號)都明確地認(rèn)為:“中等職業(yè)學(xué)校德育課是學(xué)校德育工作的主渠道。”歷史的追溯告訴了我這一判斷的源頭，但并沒有告訴我這一判斷的依據(jù)。從我薄弱的教育理論修養(yǎng)和有限的教育實踐經(jīng)驗來看，這一判斷不僅找不到根據(jù)來支撐，反而在理論和實踐上都站不住腳。

任何一本教育學(xué)教材都會告訴人們，教學(xué)是學(xué)校的中心工作。從這個意義上，我們也許可以說，各級各類學(xué)校德育的主渠道是教學(xué)。但教學(xué)是學(xué)校德育的主渠道并不意味著德育課教學(xué)是主渠道。更進(jìn)一步看，德育課教學(xué)只是整個教學(xué)工作中的一小部分。從學(xué)時占比上來講，德育課教學(xué)只占教學(xué)工作很小的比例。根據(jù)2008年《教育部關(guān)于中等職業(yè)學(xué)校德育課課程設(shè)置與教學(xué)安排的意見》規(guī)定，中職德育課分為必修課和選修課。其中必修課包括四門課程，分別是職業(yè)生涯規(guī)劃、職業(yè)道德與法律、經(jīng)濟(jì)政治與社會、哲學(xué)與人生。根據(jù)規(guī)定，這四門課程每門課程的學(xué)時數(shù)應(yīng)該在32－36學(xué)時。四門課程總計學(xué)時數(shù)為128－144之間。選修課不少于64學(xué)時就可以。這樣，中職德育課總學(xué)時數(shù)最多為208學(xué)時。按照《教育部關(guān)于制定中等職業(yè)學(xué)校教學(xué)計劃的原則意見》(教職成〔2009〕2號)規(guī)定，中職“三年總學(xué)時數(shù)約為3 000—3 300”。這意味著，中職德育課教學(xué)時數(shù)占中職總學(xué)時數(shù)的比例在6.3%至6.9%之間。從學(xué)時數(shù)來看，德育課教學(xué)似乎很難承擔(dān)起中職德育“主渠道”的“重任”。即使從經(jīng)驗的角度看，這一判斷也很難說是正確的。德育課是中職學(xué)校德育的主要途徑意味著，德育課在學(xué)生思想政治道德的形成中起著主要作用。但這一點在經(jīng)驗上很難讓人信服。人所共知，良好思想政治品德的形成是一個長期、復(fù)雜、曲折的過程。幾門課程的教學(xué)是怎么可能在良好思想政治品德形成中起著主要作用呢?如果真是這樣，德育倒簡單了。

之所以有點不安，是因為這一判斷可能會帶來一些不良后果。如上所述，既然德育課教學(xué)是學(xué)校德育主渠道，那么，德育課教學(xué)在學(xué)生思想政治品德形成中就應(yīng)該起主要作用。按照這樣的邏輯，中職學(xué)校德育效果的好與壞都主要歸因于德育課教學(xué)的實際執(zhí)行者——德育課教師。如果德育效果好，主要歸功于德育課教師;如果德育效果不盡如人意，則“問責(zé)”的主要對象也是德育課教師。在前一種情況下，沒有什么太大問題，最多就是那些在自己的工作中注重對學(xué)生進(jìn)行德育的非德育課教師吃些小虧，因為他們在德育工作中的付出極有可能會被忽視。在后一種情況下，德育課教師承擔(dān)主要責(zé)任，而非德育課教師則只承擔(dān)次要責(zé)任。由于非德育課教師數(shù)量眾多，因此，這個次要責(zé)任通常不需要擔(dān)負(fù)。這樣一來，對于非德育課教師來講，是否重視并參與德育工作對于其個人并沒有區(qū)別。在這樣的情況下，非德育課教師沒必要“沒事找事”，其理性選擇無疑是放棄對學(xué)生進(jìn)行德育的責(zé)任。對于學(xué)生的思想政治品德的成長來講，這是非常危險的。

總之，新版《大綱》的這一論斷既缺乏相應(yīng)依據(jù)，又會帶來不良后果。因此，這一論斷是不合理的。問題是，如果德育課教學(xué)不是中職學(xué)校德育的主渠道，那什么才是主渠道?我認(rèn)為，中職德育沒有固定的主渠道。按照唯物辯證政法主要矛盾和次要矛盾，矛盾的主要方面和次要方面的原理，在一個特定時間，如果人們試圖改進(jìn)中職德育，提高德育效果，那就要好好分析制約當(dāng)前德育效果的因素有哪些?哪個因素是主要因素?如果某個德育途徑能夠有效地改善這個主要制約因素，則是德育主渠道。但這個主渠道只是暫時的主渠道。時間變了，制約德育效果的主要原因也會變，主渠道也會隨之發(fā)生改變。不僅如此，不同的中職學(xué)校，其德育面臨的主要問題也不相同，因此，其主渠道也必然不同。從這個意義上講，國家政策層面其實不宜就德育主渠道做出規(guī)定。

［責(zé)任編輯 曹 穩(wěn)］

梁卿，男，天津職業(yè)技術(shù)師范大學(xué)職業(yè)教育學(xué)院副教授，教育學(xué)博士，主要研究方向為職業(yè)教育原理與哲學(xué)，職業(yè)教育評價。