●牟乃桂

新常態(tài)下出資瑕疵股東責任研究

●牟乃桂

公司股東取得股東資格、行使股東權(quán)利的對價是及時履行足額出資義務(wù)。但實踐中由于投資者誠信度和資本實力良莠不齊，出資瑕疵情形屢見不鮮。出資瑕疵的類型呈多樣化，以出資的種類為標準，出資瑕疵可分為現(xiàn)金出資瑕疵和現(xiàn)物出資瑕疵(包括實物出資瑕疵和土地使用權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利出資瑕疵)；以瑕疵存在或發(fā)生的時間為標準，可分為公司成立前的設(shè)立出資瑕疵和公司成立后的增資出資瑕疵；以出資瑕疵被發(fā)現(xiàn)的時間為標準，可分為成立前發(fā)現(xiàn)的出資瑕疵、公司成立后發(fā)現(xiàn)的出資瑕疵以及公司破產(chǎn)清算程序中發(fā)現(xiàn)的出資瑕疵。我國《公司法》規(guī)定的出資瑕疵主要有以下三種：其一，出資評估不實。即公司股東以實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)出資時，其評估價額高于出資財產(chǎn)的實際價額的情形；其二，虛假出資。即公司的發(fā)起人或股東在出資過程中未交付貨幣、實物或者未轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)，表面上出資而未實際出資的情形；其三，抽逃出資。即公司股東在公司成立后將所繳出資暗中撤回且仍保留股東身份和原有的出資數(shù)額的情形。①參見蔣大興：《公司法的展開與評判》，法律出版社2001年版，第137-138頁。

出資義務(wù)是股東對公司最基本的義務(wù)，股東瑕疵出資損害了公司利益、其他出資到位股東的利益以及公司債權(quán)人的利益，鑒此，法律應(yīng)對瑕疵出資股東承擔的民事責任作出明確規(guī)定。我國《公司法》、《最高人民法院關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定(二)》(下文簡稱《公司法》司法解釋二)、《最高人民法院關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定(三)》(下文簡稱《公司法》司法解釋三)，以及《破產(chǎn)法》都對出資瑕疵股東的責任性質(zhì)、責任形態(tài)和責任范圍等內(nèi)容有所涉及，但由于公司正常經(jīng)營與破產(chǎn)清算的規(guī)制理念、程序構(gòu)造、具體制度均有所不同，故出資瑕疵股東在公司正常經(jīng)營狀態(tài)下所承擔的各種民事責任，在破產(chǎn)清算程序中是否依然存續(xù)？面對破產(chǎn)清算中股東出資瑕疵導致債權(quán)人利益遭受嚴重損失的新常態(tài)，我們又該如何采取預防措施，從源頭進行管控？為解決上述問題，本文從理論、立法和司法實務(wù)多角度展開研究。

一、公司正常經(jīng)營中出資瑕疵股東的責任

(一)理論與立法層面：三架馬車并駕齊驅(qū)

出于興利除弊兼顧的理念，為了保護交易安全，提高瑕疵出資股東的失信成本，公司法及司法解釋夯實了瑕疵出資股東對公司、其他出資到位股東及債權(quán)人承擔責任的制度基礎(chǔ)。②參見劉俊海：《現(xiàn)代公司法》，法律出版社2008年版，第151頁。換言之，理論與立法層面確立了三大責任：出資瑕疵股東對公司的責任；出資瑕疵股東對其他出資到位股東的責任；出資瑕疵股東對債權(quán)人的責任。

具體如，《公司法》司法解釋三第13條明確并拓寬了股東出資瑕疵糾紛中原告的范圍：第一，明確了公司可以提出請求；第二，規(guī)定了其它股東可以行使訴權(quán)，可以要求該股東或其它發(fā)起人全面履行出資義務(wù)，或者要求抽逃出資的股東或協(xié)助人員返還出資；第三，債權(quán)人可以提出請求，要求未盡出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚熑?，也可以要求公司發(fā)起人與該股東一起承擔連帶責任。債權(quán)人還可以要求抽逃出資的股東承擔同樣的責任。

對于民事責任的具體形式，如果公司章程有明確規(guī)定的，應(yīng)當按照公司章程的規(guī)定確定及處理。如果公司章程沒有規(guī)定的，則該股東應(yīng)當承擔的責任實際上是向公司補繳出資，這種補繳出資的責任既有違約責任的性質(zhì)，也有侵權(quán)責任的性質(zhì)。此時瑕疵出資股東或抽逃出資的股東應(yīng)當向公司補足其認繳的出資并且應(yīng)當向公司支付該筆出資所產(chǎn)生的利息損失。

(二)司法層面：以債權(quán)人保護為中心

二、破產(chǎn)清算程序中出資瑕疵股東的責任

(一)破產(chǎn)清算程序的特點和規(guī)制理念

破產(chǎn)清算是我國破產(chǎn)法規(guī)定的與重整、和解并列的三大破產(chǎn)程序之一，依據(jù)當事人的申請和法院的破產(chǎn)受理與破產(chǎn)宣告裁定而發(fā)動，涉及破產(chǎn)財產(chǎn)的變價和分配、別除權(quán)的行使、破產(chǎn)程序的終結(jié)等諸多法律問題。④王欣新：《破產(chǎn)法》(第三版)，中國人民大學出版社2011年版，第284頁。企業(yè)破產(chǎn)清算程序具體指，公司等企業(yè)在資不抵債或無法清償?shù)狡趥鶆?wù)時，經(jīng)債務(wù)人或債權(quán)人申請，在法院主持下，由破產(chǎn)管理人收集和變賣債務(wù)人全部財產(chǎn)，將所得收益在全體債權(quán)人內(nèi)部平等分配，并終結(jié)企業(yè)法律主體資格的破產(chǎn)程序。破產(chǎn)清算程序具有啟動原因的現(xiàn)實性和程序目的的單一性。企業(yè)破產(chǎn)清算程序的啟動原因一般是企業(yè)已經(jīng)資不抵債或無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，具有很強的現(xiàn)實性，即不能以企業(yè)將要資不抵債或者將要無法清償?shù)狡趥鶆?wù)為理由申請破產(chǎn)清算。如《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款明確規(guī)定，“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。”企業(yè)破產(chǎn)清算程序的目的非常明確，即收集和出售企業(yè)全部財產(chǎn)并將所得收益在全體債權(quán)人內(nèi)部平等分配以清償債務(wù)。換言之，破產(chǎn)清算程序是為實現(xiàn)全體債權(quán)人利益最大化而產(chǎn)生的，為債權(quán)人提供了一套集體行動規(guī)則，節(jié)省了債權(quán)人成本，為債務(wù)人財產(chǎn)的價值最大化提供了制度保障。

破產(chǎn)清算程序的規(guī)制理念是以保護債權(quán)人為中心，最大化破產(chǎn)財產(chǎn)。在此理念下構(gòu)建了具體的制度，如自動中止制度、破產(chǎn)管理人制度、撤銷權(quán)制度等。自動中止一般是指破產(chǎn)程序啟動后，所有指向債務(wù)人財產(chǎn)的訴訟程序和處分行為都必須停止。自動中止制度的目的是防止相關(guān)權(quán)利人單獨主張或?qū)崿F(xiàn)權(quán)利，保證企業(yè)破產(chǎn)清算程序作為一種債權(quán)人集體清償機制得到落實。自動中止制度要求所有權(quán)利人停止對債務(wù)人財產(chǎn)的爭奪，以便破產(chǎn)管理人統(tǒng)一接管和清理所有財產(chǎn)，為將來的破產(chǎn)清算分配做準備。破產(chǎn)管理人制度的設(shè)置主要為了全面控制、管理債務(wù)人財產(chǎn)，獨立、公正地處理破產(chǎn)財產(chǎn)管理事務(wù)。撤銷權(quán)制度主要是指向詐害行為和偏頗行為。這些行為減少債務(wù)人財產(chǎn)、損害全體債權(quán)人或部分債權(quán)人的利益。撤銷權(quán)制度的存在使不當處分的財產(chǎn)重新回歸破產(chǎn)財團，保證了債權(quán)人最大程度受償或公平受償。

(二)公司正常經(jīng)營狀態(tài)下出資瑕疵股東的責任制度能否存續(xù)

從法理上分析，出資瑕疵股東對公司的責任、對其他出資到位股東的責任和對債權(quán)人的責任，并不因公司由正常經(jīng)營狀態(tài)進入破產(chǎn)清算程序中而有所改變，故責任依然存續(xù)，但實現(xiàn)方式、程序要求完全改變。

按照《破產(chǎn)法》第35條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制。

對該條規(guī)定可作如下解讀：第一，公司、其他出資到位股東或者債權(quán)人提起的違約或侵權(quán)之訴正在進行的，應(yīng)當中止。第二，管理人居于中立地位，應(yīng)當由其代表各方利益主體要求該出資人繳納；第三，所謂不受出資期限的限制，主要指：一是破產(chǎn)企業(yè)管理人對該出資人的追討權(quán)，不受訴訟時效的影響。即使破產(chǎn)企業(yè)的請求權(quán)在在形式上已過訴訟時效，破產(chǎn)企業(yè)也有權(quán)請求未履行繳納義務(wù)的出資人繳納，出資人的繳納義務(wù)不受訴訟時效限制；二是破產(chǎn)企業(yè)管理人對該出資人的追討權(quán)，不受出資人在出資協(xié)議或者公司章程中所約定的出資期限是否屆至的影響。即使設(shè)立協(xié)議或者公司章程約定的出資期限未到，在債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)時，該出資人仍應(yīng)按照約定提前履行出資義務(wù)。在此情形下，實際上相當于破產(chǎn)企業(yè)對出資人所享有的未到期債權(quán)，因企業(yè)破產(chǎn)而視為到期——法律強令出資人提前履行出資繳納義務(wù)。此一安排的意圖在于，在公司破產(chǎn)時，令債務(wù)人的出資人承擔一定的法律風險，以更為周全地保護其債權(quán)人的利益。

(三)如何協(xié)調(diào)《公司法》司法解釋二的相關(guān)規(guī)定與破產(chǎn)法的沖突

考慮當前機器人技術(shù)的發(fā)展,決定通過管道機器人的成像功能獲取水庫涵洞的相關(guān)圖像，從而判斷水庫涵洞的狀況及存在問題、缺陷。

《公司法》司法解釋二第22條規(guī)定，在公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。上述規(guī)定賦予了債權(quán)人特別請求權(quán)。債權(quán)人特別請求權(quán)的發(fā)生時間為：公司財產(chǎn)不足以清償其債務(wù)時；所針對的責任性質(zhì)為連帶責任；追討范圍為股東未繳出資；針對對象為尚未繳納出資的股東以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人。

此時，現(xiàn)實問題就產(chǎn)生了，所謂“不足以清償其債務(wù)”的標準是否要與《破產(chǎn)法》關(guān)于“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的標準相協(xié)調(diào)？如果與此相協(xié)調(diào)，則債務(wù)人需要按照《破產(chǎn)法》有關(guān)提起破產(chǎn)程序的標準準備其證明文件，證明公司已經(jīng)達到了破產(chǎn)界限。若真屬于此種情形，債權(quán)人是否還能單獨提起此種求償之訴？如果允許債權(quán)人單獨提起此種求償之訴，是否意味著在公司達到破產(chǎn)界限時，變相許可對公司部分債權(quán)人偏頗清償？此規(guī)定顯然與《破產(chǎn)法》的立法理念相沖突。從具體規(guī)則角度分析，若此種偏頗清償行為發(fā)生在破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使期限內(nèi)，則管理人似可依據(jù)《破產(chǎn)法》第32條行使撤銷權(quán)，令債權(quán)人的特別請求權(quán)面臨法律風險。可見，公司法司法解釋二的第22條與《破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定形成系統(tǒng)性沖突，⑤參見蔣大興：《公司法的觀念與解釋III》，法律出版社2009年版，第380-381頁。最高人民法院應(yīng)做好協(xié)調(diào)和銜接工作，消除矛盾，必要時，應(yīng)出臺具體的解決規(guī)則。

三、新常態(tài)下的創(chuàng)新模式——構(gòu)建預審查制度

在實踐中，股東出資瑕疵的違法行為日益成為常態(tài)，新常態(tài)則表現(xiàn)為：公司進入破產(chǎn)清算程序后，由于存在股東出資瑕疵的情形，破產(chǎn)財產(chǎn)無法變現(xiàn)或減少，嚴重損害了債權(quán)人的合法利益。如，某中外合作企業(yè)(采取有限責任公司形式)中的中方以土地使用權(quán)出資，未辦理過戶手續(xù)，但該中外合作企業(yè)成立后，在經(jīng)營中已實際使用該土地。該企業(yè)進入破產(chǎn)清算程序后，中方的國有股東阻撓辦理過戶手續(xù)，無法拍賣該土地使用權(quán)實現(xiàn)變現(xiàn)。管理人雖可依據(jù)《破產(chǎn)法》第35條的規(guī)定執(zhí)行，但屬于事后救濟方式，很難實施。倘若不考慮設(shè)計新的預防措施，則將放任債務(wù)人“以破產(chǎn)為名行討債之實”的行為孳生并泛濫，從而嚴重損害債權(quán)人的利益。因此，反思現(xiàn)有制度之后，筆者遂產(chǎn)生了構(gòu)建預審查制度的想法，即由法院先審核該公司股東的出資是否到位，若出資未到位，則要求其先彌補出資后再依法啟動破產(chǎn)清算程序。

構(gòu)建預審查制度主要從如下四個方面具體展開：

第一，明確預審查制度的涵義和價值

鑒于預審查制度僅適用于破產(chǎn)清算案件，因此，法院應(yīng)在內(nèi)部工作流程規(guī)章中予以明確，厘清含義，闡明意義。預審查制度是以保護債權(quán)人的利益為根本宗旨，是對破產(chǎn)清算案件審理風險的預防措施，一旦預先審查后認定股東存在瑕疵出資，則要求其補繳出資，這對提高債權(quán)清償率具有重要現(xiàn)實價值。但由于一些人可能望文生義，會產(chǎn)生預審查制度是否與目前我國司法改革中所推行的立案登記制度相違背的質(zhì)疑。對此，我們應(yīng)闡明立案登記制是為了切實保障當事人的訴訟權(quán)利，但并非登記后就無需審查，預審查制度與立案登記制度二者之間并無沖突。預審查制度更多地是考慮進入破產(chǎn)清算程序之后可能遇到的實體問題，故預先進行風險管控和預防，與立案登記制的規(guī)制理念本質(zhì)一致。

第二，明確預審查主體

預審查的主體是誰呢？對此存有爭議。一種意見是應(yīng)由立案庭負責審查；另一種意見是立案庭并不具備審查該公司股東是否出資到位的專業(yè)知識和能力，應(yīng)由法院受理審理該類案件的民二庭負責審查。對此，可以采取折衷方案，即由立案庭和民二庭的法官共同組成預審查小組，負責審查工作。

第三，明確預審查內(nèi)容

對于公司股東是否存在出資瑕疵行為的審查，應(yīng)當主要以公司的相關(guān)財務(wù)資料和驗資文件為依據(jù)。股東以貨幣出資后，必然有銀行出具的相應(yīng)憑證在手，以實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)出資后，必然在公司或有關(guān)部門有相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)記載。這些原始憑證與記載在驗資時是驗資報告的基礎(chǔ)資料，同時也必然反映在公司的財務(wù)會計資料中⑥參見張海棠主編：《公司法適用與審判實務(wù)》，中國法制出版社2012年，第70頁。。因此，預審查小組可以要求公司及公司股東提交上述資料、文件以供查閱、審查。

第四，明確預審查方式

傳統(tǒng)中比較常見的是紙質(zhì)版審查方式，隨著網(wǎng)絡(luò)的普及性，預審查方式也應(yīng)當與時俱進，采取更為高效便捷的方式。為方便當事人，節(jié)約各種成本，提高效率，建議可采取網(wǎng)上預審查制度。具體如當事人可以上傳相關(guān)文件、資料原件的影印版以供審查，必要時，可以要求當事人提供紙質(zhì)版或者到場接受質(zhì)詢。

(作者單位：青島市中級人民法院)

責任編校：王磊