□張榮芳 ，楊豐菀

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

勞動(dòng)者或者雇員：個(gè)人承包人招用勞動(dòng)者的勞動(dòng)保護(hù)問題

□張榮芳 ，楊豐菀

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

我國(guó)勞動(dòng)法將其保護(hù)對(duì)象確定為從屬于用人單位的勞動(dòng)者，排除個(gè)人雇傭人員享有勞動(dòng)權(quán)利。這使得個(gè)人承包人招用的勞動(dòng)者在勞動(dòng)法上的地位直接決定于個(gè)人承辦人的身份?，F(xiàn)行規(guī)范和實(shí)務(wù)對(duì)此從不同角度加以調(diào)整，確認(rèn)個(gè)人承包人屬于獨(dú)立承攬人或者發(fā)包人的代表，其招用的勞動(dòng)者相應(yīng)屬于民法上的“雇員”或者勞動(dòng)法上的“勞動(dòng)者”。從屬勞動(dòng)者的屬性和勞動(dòng)成果歸于發(fā)包人的特征，決定了該勞動(dòng)者只能屬于發(fā)包人的勞動(dòng)者，由發(fā)包人對(duì)其承擔(dān)勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)，而個(gè)人承包人則屬于發(fā)包人的代理人，他們?yōu)榱税l(fā)包人的利益管理勞動(dòng)者。

勞動(dòng)者；雇員；個(gè)人承包人；勞動(dòng)保護(hù)

我國(guó)勞動(dòng)法將其保護(hù)對(duì)象確定為從屬于用人單位的勞動(dòng)者。也就是說如果勞動(dòng)者從屬于個(gè)人而非“單位”，他們就不能享有勞動(dòng)法的相關(guān)保護(hù)，有關(guān)勞動(dòng)條件和職業(yè)損害需要通過協(xié)議和損害賠償解決。對(duì)于用人單位而言，他們?nèi)绻麑⒑诵臉I(yè)務(wù)或者部門外包給個(gè)人，相關(guān)勞動(dòng)者歸于個(gè)人承包人名下，就可以大大降低用工成本。特別是在《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞務(wù)派遣進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范的背景下，用人單位更多選擇通過這一方式將其業(yè)務(wù)“外包”給個(gè)人，以規(guī)避勞動(dòng)用工責(zé)任。對(duì)于個(gè)人承包人的身份和其招用勞動(dòng)者的法律地位，現(xiàn)行規(guī)范含糊不清，司法實(shí)務(wù)也莫衷一是。個(gè)人承包人是獨(dú)立承攬人、或者是發(fā)包人的代表人，其招用的勞動(dòng)者亦可能是我國(guó)勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者或者民事法律上的雇員。個(gè)人承包人招用勞動(dòng)者的法律地位和勞動(dòng)保護(hù)問題一直困擾我國(guó)的司法實(shí)踐。本文試圖從個(gè)人承包人地位出發(fā)，探究其招用勞動(dòng)者的身份和相關(guān)法律保護(hù)問題。

1　個(gè)人承包人雇請(qǐng)勞動(dòng)者的勞動(dòng)保護(hù)障礙

企業(yè)將核心業(yè)務(wù)或部門分包給自然人開展經(jīng)營(yíng)這種方式，在我國(guó)20世紀(jì)80年代初的經(jīng)濟(jì)體制改革中被廣泛使用。承包并不是傳統(tǒng)民法所規(guī)定的法律行為，從發(fā)包人的角度而言，稱為外包，是發(fā)包人將其內(nèi)部業(yè)務(wù)通過合同方式轉(zhuǎn)移給承包人承擔(dān)。承包人可能是具有資質(zhì)的實(shí)體組織，也可以是自然人。在承包人是實(shí)體的情形下，承包人招用的勞動(dòng)者由承包人管理并承擔(dān)勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)，并不引起勞動(dòng)法上的勞工保護(hù)問題。但在承包人是個(gè)人的情形下，承包人招用的勞動(dòng)者就可能因?yàn)檫@一形式而無法享受勞動(dòng)法律保護(hù)。

這主要是因?yàn)槲覈?guó)勞動(dòng)法確定保護(hù)對(duì)象時(shí)僅依據(jù)勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。與國(guó)際通行的個(gè)人作為雇主對(duì)于其雇傭的從屬勞動(dòng)者要承擔(dān)勞動(dòng)法上用工責(zé)任的作法不同，我國(guó)《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》將適用范圍確定為用人單位與勞動(dòng)者之間具有勞動(dòng)關(guān)系。即接受從屬勞動(dòng)的主體，必須是法定范圍內(nèi)的用人單位；如果接受從屬勞動(dòng)的主體是自然人，其與從屬勞動(dòng)者的關(guān)系不在勞動(dòng)法的調(diào)整范圍內(nèi)。該勞動(dòng)者無法享有勞動(dòng)法的特別保護(hù)，在勞動(dòng)過程中受到職業(yè)傷害，亦只能通過損害賠償?shù)姆绞揭蠼邮軇趧?dòng)的主體承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

而且，在法律執(zhí)行過程中，我國(guó)對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定過分依賴書面勞動(dòng)合同。我國(guó)沒有建立如美國(guó)法那般以“勞動(dòng)控制權(quán)”認(rèn)定當(dāng)事人關(guān)系實(shí)質(zhì)的傳統(tǒng)，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)首先是書面合同，只有在雙方當(dāng)事人之間沒有書面勞動(dòng)合同的情形，才可能依據(jù)相關(guān)事實(shí)認(rèn)定當(dāng)事人之間關(guān)系的實(shí)質(zhì)。［1］（P53）而如果存在民事承包合同，在民事合同成立并有效的情況下，我們很難通過判斷發(fā)包人對(duì)承包人招用勞動(dòng)者的實(shí)際管理權(quán)和工作成果接受情形，來確定發(fā)包人屬于承包人招用勞動(dòng)者的實(shí)際用人單位，承擔(dān)對(duì)該勞動(dòng)者的保護(hù)。這兩方面相結(jié)合，使得個(gè)人承包人招用的勞動(dòng)者盡管與一般勞動(dòng)者一樣提供從屬勞動(dòng)，但往往很難享有從屬勞動(dòng)者的相關(guān)保護(hù)。

在個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)用工情形下，承包人雇請(qǐng)的勞動(dòng)者的勞動(dòng)保護(hù)問題，目前的規(guī)范大概有三種選擇。一是《勞動(dòng)合同法》第94條和《安全生產(chǎn)法》第86條的規(guī)定，它們沒有談及個(gè)人承包人招用勞動(dòng)者的身份，而是強(qiáng)調(diào)發(fā)包人與個(gè)人承包人的連帶賠償責(zé)任。二是原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條規(guī)定，個(gè)人承包人不具備用工主體資格，其招用的勞動(dòng)者由具有用工主體資格的發(fā)包人承擔(dān)勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)。三是以最高人民法院的相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的分包人是雇主，［2］規(guī)定發(fā)包人與個(gè)人承包人是承攬關(guān)系，而個(gè)人承包人招用的勞動(dòng)者屬于其雇員，由個(gè)人承包人承擔(dān)雇主責(zé)任。［3］

按照法律適用規(guī)則，在相關(guān)規(guī)定不一致的情況下，應(yīng)該是上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法，兩條規(guī)則要求《勞動(dòng)合同法》第94條的優(yōu)先適用。然而，該條文的規(guī)定本身卻存在很多不清楚甚至有爭(zhēng)議的地方，比如，法律規(guī)定的“違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者”，到底是個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者不是合格用工主體，其招用勞動(dòng)者本身即違法，還是可以招用勞動(dòng)者，只是招用的形式不合規(guī)定？作前一種理解者將個(gè)人承包人的用工定性為廣義上的“非法用工”；［4］（P15）作后一種理解者完全有理由認(rèn)為除了有固定的生產(chǎn)場(chǎng)所、明確的經(jīng)營(yíng)范圍、穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而沒有辦理經(jīng)營(yíng)執(zhí)照，以個(gè)人名義開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的人，其他自然人與其招用人員之間是合法的雇主雇工關(guān)系。另外，個(gè)人承包者開展經(jīng)營(yíng)，在勞動(dòng)保護(hù)等方面很難達(dá)到勞動(dòng)法對(duì)用人單位的要求，容易給勞動(dòng)者造成一定程度的損害，那么這種“損害”到底僅僅是民事上的侵權(quán)損害還是包括勞動(dòng)法上所有權(quán)益的損害？發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任的性質(zhì)和依據(jù)是什么？這些問題不清楚，勞動(dòng)法上個(gè)人承包人的法律地位、個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)用工的性質(zhì)、用工責(zé)任的分配等等都可以有多種解釋，勞動(dòng)法對(duì)于勞動(dòng)者進(jìn)行保護(hù)的目標(biāo)也就很難實(shí)現(xiàn)。

面對(duì)這種局面，為了妥善解決個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)中勞動(dòng)者受工傷后權(quán)利得不到妥善救濟(jì)的問題，2014年最高人民法院出臺(tái) 《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第4款規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，并于第10條規(guī)定此前頒布的司法解釋與該規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。撇開司法解釋之于上述各項(xiàng)法律法規(guī)的適用效力不談，該條規(guī)定確實(shí)能夠起到保護(hù)勞動(dòng)者的效果，并對(duì)解決上述紛爭(zhēng)起到了很好的作用。盡管如此，我們?nèi)匀恍枰迩鍌€(gè)人承包人在勞動(dòng)法上的法律地位這一基礎(chǔ)性的問題，否則，在缺少有力理論支撐的情況下，法律的解釋、法律規(guī)定以及權(quán)利義務(wù)都處于不確定的狀態(tài)。

2　承攬人、代表人或者非法用工者在司法實(shí)務(wù)中個(gè)人承包人地位問題

目前司法實(shí)務(wù)中對(duì)于個(gè)人承包人的地位問題存在多種不同觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)也都有一定的理論和法律規(guī)定作支撐，其中最具代表性的有以下三種。①我國(guó)個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)用工問題主要涉及個(gè)人承包人招用勞動(dòng)者的保護(hù)問題，因此這里排除作為英美等國(guó)討論重點(diǎn)的名為個(gè)人承攬人實(shí)為雇員這種情況。

2.1個(gè)人承包人屬于獨(dú)立承攬人

這種觀點(diǎn)是將發(fā)包人與承包人、承包人與勞動(dòng)者之間的關(guān)系分離開來，分別作為平等主體間的承攬關(guān)系與雇傭關(guān)系，個(gè)人承包人處于“承攬人+雇主”的復(fù)合地位。［5］支撐這種觀點(diǎn)的是一般民法理論，即企業(yè)與個(gè)人承包人在平等、自愿基礎(chǔ)上簽訂的承包合同是民事合同，根據(jù)標(biāo)的物的不同可以作為《合同法》規(guī)定的承攬合同或建筑工程承包合同來對(duì)待；作為與發(fā)包人法律地位平等的民事主體，個(gè)人承包人招用勞動(dòng)者的行為與發(fā)包人無關(guān)，由于其作為自然人不是勞動(dòng)法上的用工主體，所以只能被作為民事雇傭合同關(guān)系中的雇主，相應(yīng)地所招用人員就不能成為勞動(dòng)法中的勞動(dòng)者而只能成為民事雇傭關(guān)系中的雇員。［6］該觀點(diǎn)由具有經(jīng)營(yíng)和用工資格的承包人居于 “承攬人+用人單位”的觀點(diǎn)引申而來，但是這種以承包人地位為主導(dǎo)的引申恰恰忽視了勞動(dòng)者的地位以及權(quán)利保護(hù)這一至關(guān)重要的問題。假設(shè)兩家相同性質(zhì)企業(yè)的同類業(yè)務(wù)，一家企業(yè)將業(yè)務(wù)承包給企業(yè)，另一家企業(yè)將業(yè)務(wù)承包給個(gè)人，作為承包人的企業(yè)和個(gè)人都需要招用勞動(dòng)力來完成業(yè)務(wù)，按照上述觀點(diǎn)，承包企業(yè)和承包個(gè)人招用人員的權(quán)利是不同的，前者是“勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者”，受到勞動(dòng)法的保護(hù)，享受勞動(dòng)安全、社會(huì)保險(xiǎn)、解雇保護(hù)、加班補(bǔ)貼等等，而后者則是作為平等民事主體的“雇員”，不能享有這一系列權(quán)利和保障，盡管二者干著同種同質(zhì)的工作。這對(duì)于勞動(dòng)者顯然是不合理的，也更容易對(duì)發(fā)包人形成反向激勵(lì)，通過將業(yè)務(wù)承包給個(gè)人減少外包成本，使更多的勞動(dòng)者面臨難以得到勞動(dòng)法保護(hù)的困境。

2.2個(gè)人承包人是發(fā)包人的代表

這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)發(fā)包人與個(gè)人承包人之間關(guān)系的內(nèi)部性、利益一體性以及雙方關(guān)系中發(fā)包人責(zé)任的主導(dǎo)性，將經(jīng)營(yíng)、用工等都作為外部關(guān)系，由發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，即將個(gè)人承包人作為發(fā)包人的代表，相當(dāng)于通常所稱的“內(nèi)部承包人”。［7］（P29）這種觀點(diǎn)來源于20世紀(jì)80年代初個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)剛剛興起之時(shí)國(guó)家政策對(duì)于個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的定位，這種定位在原勞動(dòng)部于1995年下發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》中得以明確。根據(jù)該《意見》第15條規(guī)定，“租賃經(jīng)營(yíng)（生產(chǎn)）、承包經(jīng)營(yíng)（生產(chǎn)）的企業(yè)，所有權(quán)并沒有發(fā)生變化，法人名稱未變，在與職工訂立勞動(dòng)合同時(shí)，該企業(yè)仍為用人單位一方。依據(jù)租賃合同或承包合同，租賃人、承包人如果作為該企業(yè)的法定代表人或者該法定代表人的授權(quán)委托人時(shí)，可代表該企業(yè)（用人單位）與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。”這種觀點(diǎn)的可取之處在于強(qiáng)調(diào)了發(fā)包人在發(fā)包業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)用工中的主導(dǎo)地位和完全責(zé)任，避免了推諉責(zé)任的現(xiàn)象，對(duì)勞動(dòng)者而言是一種強(qiáng)有力的保護(hù)；但是，“發(fā)包人的代表”或“內(nèi)部承包人”的地位安排忽視了個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)的“外包”實(shí)質(zhì)，以及個(gè)人承包人在承包經(jīng)營(yíng)中的特殊地位和作用，其不當(dāng)行為可能對(duì)發(fā)包人和勞動(dòng)者二者都造成傷害，在這種情況下將勞動(dòng)者的損害也完全歸責(zé)于發(fā)包人，對(duì)發(fā)包人而言是不公平的。

2.3個(gè)人承包人是違法用工者

有法院認(rèn)為，作為承包人的自然人既無經(jīng)營(yíng)資質(zhì)又無用工資格，既是非法經(jīng)營(yíng)又是非法用工。［8］按照《個(gè)體工商戶條例》，我國(guó)對(duì)于公民從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)行登記注冊(cè)制，自然人要從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須先通過工商注冊(cè)成為個(gè)體工商戶，否則其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)就因不合法而應(yīng)受到行政處罰；發(fā)包人將業(yè)務(wù)發(fā)包給沒有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的自然人，承包合同無效，并且應(yīng)該對(duì)承包人違反勞動(dòng)法的規(guī)定用工的行為承擔(dān)責(zé)任，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》草案最初便因此而直接將發(fā)包人作為個(gè)人承包人招用勞動(dòng)者的用人單位。［9］（P26）但是，自然人未經(jīng)注冊(cè)成為個(gè)體工商戶便承包業(yè)務(wù)，開展經(jīng)營(yíng)并且用工這種現(xiàn)象的存在具有歷史性、普遍性，如果全部認(rèn)定外包合同無效，不僅不能從根本上解決問題，反而會(huì)引起新的矛盾。所以，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》的通知第16條規(guī)定，如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的 “市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對(duì)于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握。這種對(duì)無市場(chǎng)準(zhǔn)入資格者的市場(chǎng)行為并不全面否定的態(tài)度，順應(yīng)了當(dāng)今民法日益向著保護(hù)合同自由和市場(chǎng)交易穩(wěn)定性方面發(fā)展的方向，在一定程度上是對(duì)相關(guān)行為合法性的認(rèn)可。因此，在當(dāng)今情況下，一刀切地將個(gè)人承包人認(rèn)定為違法用工者，其經(jīng)營(yíng)及用工行為皆無效，并不妥當(dāng)，所以最終頒行的《勞動(dòng)合同法》并未采納這種意見。

3　個(gè)人承包人招用勞動(dòng)者是從屬勞動(dòng)者

對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行傾斜保護(hù)，是勞動(dòng)法分離、獨(dú)立并超越于民法的標(biāo)志，并成為勞動(dòng)法的指導(dǎo)思想和基本準(zhǔn)則貫穿始終。應(yīng)該來說，勞動(dòng)法“對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行傾斜保護(hù)”的法理依據(jù)就在于勞動(dòng)的提供者相對(duì)于用工者的從屬性，該原則適用的關(guān)鍵也正是在于對(duì)勞動(dòng)者從屬性的認(rèn)定。國(guó)際勞工組織《第198號(hào)公約》第十二段提到了從屬性標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)的勞動(dòng)法規(guī)范和司法實(shí)踐中也均認(rèn)同“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)。最早以規(guī)范的形式確立勞動(dòng)關(guān)系的從屬性特征的是原勞動(dòng)與社會(huì)保障部 《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（2005年5月25日，勞社部發(fā)［2005］12號(hào)），該《通知》明確規(guī)定從屬勞動(dòng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的工作；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。該標(biāo)準(zhǔn)一直作為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)關(guān)判斷從屬勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。在《勞動(dòng)合同法》的起草過程中，其草案第3條曾明確規(guī)定，本法所稱的勞動(dòng)關(guān)系，是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然該條文最終未能納入《勞動(dòng)合同法》，但在司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者服從用人單位的管理 （保護(hù)遵循其規(guī)章制度），從事用人單位安排的有報(bào)酬的工作，是法院判斷從屬勞動(dòng)的要件。

在確認(rèn)提供勞動(dòng)的主體屬于從屬勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)遵循事實(shí)優(yōu)先原則。勞動(dòng)是一種事實(shí)行為，勞動(dòng)提供過程中當(dāng)事人法律地位、法律關(guān)系、法律責(zé)任的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)各方實(shí)際上同意并在工作中實(shí)現(xiàn)的事實(shí)為依據(jù)，包括工人與雇主采取何種形式確定各自的地位、權(quán)利和義務(wù)及實(shí)際提供的服務(wù)是什么等等，而不能根據(jù)雙方對(duì)其賦予的名稱或形式來決定，也不在于各方或雙方如何描述這種關(guān)系，這就是國(guó)際勞工大會(huì)所確立的事實(shí)優(yōu)先原則。［10］（P23）當(dāng)前在世界范圍內(nèi)，無論是成文法國(guó)家還是判例法國(guó)家，該原則都得到了廣泛的認(rèn)可。

事實(shí)優(yōu)先原則并非僅僅是一種解釋性的原則，而是一種方法論上的構(gòu)建，意在賦予事實(shí)行為以優(yōu)先于合同約定的效力。為了照顧事實(shí)情況，一些合乎法律邏輯的方式被棄之不用，有悖于契約合意的事實(shí)狀態(tài)可能直接成為主觀權(quán)利的淵源，［11］（P776）其目的在于授權(quán)法官對(duì)事實(shí)的考量?jī)?yōu)先于契約條款的描述，并得以背離契約合意而為判決。事實(shí)優(yōu)先原則的建立和發(fā)展，表明了契約自由對(duì)事實(shí)的某種服從，對(duì)法律規(guī)則運(yùn)行機(jī)制起著校正的作用。在大陸法系的國(guó)家，該原則要么在其法律體系中被明確地確立下來，要么通過貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則來實(shí)現(xiàn)。當(dāng)雙方以實(shí)際履行的口頭合同方式修改了書面條款時(shí)，應(yīng)依該原則探求當(dāng)事人之真意，確認(rèn)已經(jīng)實(shí)際履行的口頭合同的效力。在沒有成文法的情況下，這一原則也經(jīng)常被法官們所使用，并形成了默示性合同的觀念，認(rèn)為就業(yè)合同可以是明確的，也可以是默示性的。允許簽訂一種默示性合同的可能性，意味著注重的是有關(guān)雇主與勞動(dòng)者之間所達(dá)成協(xié)議的事實(shí)，這發(fā)生在這種協(xié)議不是書面的以及很可能在事實(shí)所反映的實(shí)際情況不同于一種書面合同的情況下。所以，法官必須在事實(shí)的基礎(chǔ)上作出決斷。［12］（P22）

市場(chǎng)上勞動(dòng)力交易關(guān)系的法律規(guī)范是以事實(shí)而不是當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，這是由勞動(dòng)力交易的基本特點(diǎn)及據(jù)此形成的現(xiàn)代勞動(dòng)法制理念所決定的。作為一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系以勞動(dòng)力的持續(xù)交易為核心，該交易以勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)與雇主支付的勞動(dòng)條件為對(duì)象，與一般商品交易不同的是，此二者之間并不具有對(duì)價(jià)性。勞動(dòng)力交易的特點(diǎn)使得這個(gè)過程中勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)的允諾成為不可強(qiáng)制執(zhí)行的允諾，勞動(dòng)合同作為勞動(dòng)關(guān)系的法律形式也并沒有一般合同那樣的法律意義，不能通過當(dāng)事人的合意來實(shí)現(xiàn)合同目的，合同法以表意行為為基礎(chǔ)的法律行為理論無法照搬到勞動(dòng)法上。所以，勞動(dòng)關(guān)系本身不是依靠表意行為獲得法律保障的正當(dāng)性的，而是國(guó)家對(duì)雇傭勞動(dòng)這一事實(shí)行為的承認(rèn)與規(guī)制。

4　個(gè)人承包人招用勞動(dòng)者從屬于發(fā)包人

個(gè)人承包人招用的勞動(dòng)者提供從屬勞動(dòng)，但他們到底從屬于發(fā)包人或者承包人呢？對(duì)勞動(dòng)成果的最終責(zé)任原則是確認(rèn)勞動(dòng)者雇主的重要依據(jù)。該原則要求在確定勞動(dòng)提供者在勞動(dòng)法上的地位時(shí)，要考察到底由誰最終對(duì)勞動(dòng)成果負(fù)責(zé)，如果由提供勞動(dòng)的人自己負(fù)責(zé)，那么提供勞動(dòng)的人就不是勞動(dòng)法保護(hù)范圍內(nèi)的勞動(dòng)者，也就是我們通常說的獨(dú)立承攬人，不受勞動(dòng)法的調(diào)整；如果由作為業(yè)主的自然人負(fù)責(zé)，那么其與勞動(dòng)力的提供者就分別是民事雇傭合同中的雇主和雇員，也不屬于勞動(dòng)法的調(diào)整范疇；如果由作為業(yè)主的企業(yè)負(fù)責(zé)，那么該主體與勞動(dòng)力的提供者就分別是勞動(dòng)法上的用人單位和勞動(dòng)者，受勞動(dòng)法的調(diào)整。

按照對(duì)勞動(dòng)成果的最終責(zé)任原則，企業(yè)的核心業(yè)務(wù)是不能夠外包的，應(yīng)該由企業(yè)親自組織、指導(dǎo)并監(jiān)管勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)，并對(duì)核心業(yè)務(wù)完成的最終結(jié)果負(fù)責(zé)，這一觀點(diǎn)也與經(jīng)濟(jì)學(xué)上基于核心競(jìng)爭(zhēng)力的外包理論相契合。國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)界普遍認(rèn)為，核心業(yè)務(wù)不能外包，企業(yè)可以考慮采取外包策略的應(yīng)該限于作為非核心業(yè)務(wù)的輔助性業(yè)務(wù)、外圍業(yè)務(wù)與無關(guān)業(yè)務(wù)，它們都處于核心業(yè)務(wù)的外圍。［13］（P23）企業(yè)成本包括用工成本，企業(yè)將核心業(yè)務(wù)外包給個(gè)人則會(huì)將本來應(yīng)該由企業(yè)承擔(dān)的勞動(dòng)保護(hù)方面的雇主責(zé)任成本轉(zhuǎn)移給處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者。如果企業(yè)可以將核心的業(yè)務(wù)外包給個(gè)人，則難免會(huì)出現(xiàn)規(guī)避勞動(dòng)法的情形，極端的情況便是核心業(yè)務(wù)的層層外包。比如1914年發(fā)生在美國(guó)著名的煤炭公司案，煤炭公司通過核心業(yè)務(wù)承包的方式來進(jìn)行運(yùn)作，以至于那些在其礦井中工作的人要么是 “獨(dú)立承包人”，要么是“獨(dú)立承包人”的雇員，如此一來，公司不再進(jìn)行煤炭挖掘生意，而只是向獨(dú)立承包人通過合同出讓業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)，對(duì)這些獨(dú)立承包人也是和在其礦井中安放泵機(jī)的公司一樣，只需要承擔(dān)很少的責(zé)任。事實(shí)上，安放泵機(jī)的公司與這些在礦井中工作的“獨(dú)立承包人”最大的區(qū)別便在于，泵機(jī)的安放是泵機(jī)公司而非煤炭公司的核心業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)完成的結(jié)果由泵機(jī)公司負(fù)責(zé)；而在礦井中的采礦業(yè)務(wù)是煤炭公司的核心業(yè)務(wù)，工作的結(jié)果是由煤炭公司而非在礦井中工作的“承包人”負(fù)責(zé)，所以法官認(rèn)為這些在礦井中工作的人是煤炭公司的雇員。［14］（P313）

這里還必須要明確到底什么是企業(yè)的 “核心業(yè)務(wù)”。核心業(yè)務(wù)就是說個(gè)人提供的服務(wù)是所承包業(yè)務(wù)“必需的而不僅僅是附帶的”。［15］一般情況下，人們會(huì)通過企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照所列明的經(jīng)營(yíng)范圍來認(rèn)定企業(yè)的業(yè)務(wù)，但是由于我國(guó)規(guī)定超出經(jīng)營(yíng)范圍之外簽訂的合同有效，這就給商業(yè)實(shí)體通常業(yè)務(wù)的區(qū)分帶來了更大的難度。這些都應(yīng)該結(jié)合業(yè)務(wù)的總體情況來看。如果某項(xiàng)業(yè)務(wù)雖然沒有在營(yíng)業(yè)執(zhí)照中登記，但是在企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)中卻是重復(fù)的、持續(xù)的而非簡(jiǎn)單的、短期的、間斷的、非常年性的，就應(yīng)該認(rèn)為是企業(yè)通常的業(yè)務(wù)方式。比如在按摩技師與某浴室勞動(dòng)關(guān)系糾紛案［16］中，雖然浴室的經(jīng)營(yíng)范圍中并不包含按摩這一服務(wù)項(xiàng)目，但是浴室常年對(duì)外開展按摩業(yè)務(wù)，為按摩技師發(fā)放工牌，且為其免費(fèi)提供住宿，在這種情況下按摩技師提供服務(wù)應(yīng)該是屬于企業(yè)的通常業(yè)務(wù)方式。

所以，既然個(gè)人承包人雇請(qǐng)的勞動(dòng)者提供的是從屬勞動(dòng)，而且從屬于發(fā)包人，他作為發(fā)包人的勞動(dòng)者的地位應(yīng)當(dāng)是確定的。在此，個(gè)人承包人存在招用勞動(dòng)者，并具體管理勞動(dòng)者的行為，該行為的性質(zhì)如何？相關(guān)法律后果如何承擔(dān)？

5　個(gè)人承包人屬于發(fā)包人的代理人

發(fā)包人——個(gè)人承包人——?jiǎng)趧?dòng)者之間的關(guān)系不能割裂開來，而需要作為一個(gè)整體看待。在三方之間的關(guān)系中，個(gè)人承包者是為發(fā)包企業(yè)的業(yè)務(wù)和利益招用并管理勞動(dòng)者的地位，而非作為為自己的而招用勞動(dòng)者的雇主而存在。大多數(shù)情況下承包人就是為了承包業(yè)務(wù)而招用勞動(dòng)者，其招用的勞動(dòng)者普遍是專門為發(fā)包人工作，并且這種關(guān)系往往是較長(zhǎng)時(shí)間 （半年以上）保持一種持續(xù)的狀態(tài)。通過個(gè)人承包人的指揮和管理，勞動(dòng)者的勞動(dòng)客觀上構(gòu)成了發(fā)包人業(yè)務(wù)的一部分，發(fā)包人的利潤(rùn)根本上來源于勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)，勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬則根本上來源于發(fā)包人的付款。從合同實(shí)際履行的情況來看，個(gè)人承包人無論是以發(fā)包人還是以自己的名義招用勞動(dòng)者或在承包業(yè)務(wù)中實(shí)際使用勞動(dòng)力，其行為更符合委托代理的法律要件。以發(fā)包人名義招用勞動(dòng)者并開展經(jīng)營(yíng)的相當(dāng)于顯名代理，以自己名義的相當(dāng)于隱名代理或未披露委托人的代理；如果個(gè)人承包者把承包的業(yè)務(wù)又轉(zhuǎn)包給其他人，再由他人招用勞動(dòng)者，那么發(fā)包人、承包人、轉(zhuǎn)包人之間相當(dāng)于本人——代理人——復(fù)代理人的關(guān)系。

在我國(guó)，改革開放初期出現(xiàn)的個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)模式可以說是完全構(gòu)架于委托代理理論之上。1995年原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第15條的規(guī)定便強(qiáng)調(diào)了租賃、承包經(jīng)營(yíng)中的授權(quán)委托關(guān)系。盡管隨后強(qiáng)調(diào)發(fā)包人與承包人之間平等民事關(guān)系的業(yè)務(wù)外包模式更多地強(qiáng)化協(xié)作理論，但這種理論更多地適用于針對(duì)人格、經(jīng)濟(jì)上對(duì)等且獨(dú)立的企業(yè)的業(yè)務(wù)外包而非個(gè)人承包。在個(gè)人承包中，無論是從發(fā)包企業(yè)對(duì)承包人的強(qiáng)勢(shì)地位、發(fā)包企業(yè)的業(yè)務(wù)構(gòu)成還是業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的角度，發(fā)包企業(yè)都不能脫離與承包人業(yè)務(wù)開展的關(guān)系，包括如何用工。另外，近年來逐漸興起的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念更是強(qiáng)調(diào)，作為勞動(dòng)力使用方的發(fā)包企業(yè)必須向?yàn)槠渲圃飚a(chǎn)品的承包人所招用勞動(dòng)者的工作條件負(fù)責(zé)，對(duì)于作為自身業(yè)務(wù)一部分的生產(chǎn)（經(jīng)營(yíng)）過程具有管理的義務(wù)，而不是通過與承包人之間的合同條款排除自身的責(zé)任。

事實(shí)上，委托代理理論是業(yè)務(wù)外包這種經(jīng)營(yíng)模式產(chǎn)生的重要基礎(chǔ)理論之一。作為委托代理理論主要研究對(duì)象的委托代理關(guān)系是指一個(gè)或多個(gè)行為主體根據(jù)契約，雇傭另一些行為主體為其提供服務(wù)，同時(shí)授予其一定的決策權(quán)利，并根據(jù)其提供的服務(wù)數(shù)量和質(zhì)量對(duì)其支付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。［17］（P10）在基于委托代理理論的業(yè)務(wù)外包中，企業(yè)和承包人之間的關(guān)系可以看作是委托代理關(guān)系，需要實(shí)施業(yè)務(wù)外包的委托企業(yè)為委托人，外包服務(wù)商可稱為代理人。在一些國(guó)家，在提供方的勞動(dòng)者專門或主要為使用方工作的情況下，使用方將被視為是所有這些勞動(dòng)者的雇主；為了確保勞動(dòng)報(bào)酬的支付，被承包商雇用的勞動(dòng)者與直接由使用方雇用的人一樣對(duì)使用方的財(cái)產(chǎn)擁有優(yōu)先索賠權(quán)。作為用人單位的發(fā)包人，其義務(wù)可能覆蓋的方面包括：選擇和監(jiān)管承包人、遵守勞動(dòng)和社會(huì)保障法規(guī)、通過承包人支付最低工資和其它報(bào)酬、在承包合同中納入勞動(dòng)條款、對(duì)個(gè)人承包人的行為后果以及業(yè)務(wù)完成的最終結(jié)果向消費(fèi)者負(fù)責(zé)等等。［18］（P43）

如上所述，筆者認(rèn)為承包人事實(shí)上實(shí)施了對(duì)發(fā)包人的代理行為，按照《民法通則》第63條的規(guī)定，委托代理關(guān)系中應(yīng)該由被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任，所以盡管勞動(dòng)者處于個(gè)人承包人的直接管理之下，但是應(yīng)該由發(fā)包人對(duì)承包人招用的勞動(dòng)者承擔(dān)用工責(zé)任。至于發(fā)包人與個(gè)人承包人內(nèi)部如何分配對(duì)勞動(dòng)者的責(zé)任，主要應(yīng)當(dāng)通過合同確定，這與相關(guān)勞動(dòng)者無關(guān)。所以，《勞動(dòng)合同法》第94條應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整和完善，明確個(gè)人承包人招用的勞動(dòng)者屬于發(fā)包人的勞動(dòng)者，由發(fā)包人承擔(dān)用工責(zé)任。至于發(fā)包人與承包人之間對(duì)于承包經(jīng)營(yíng)過程中用工義務(wù)如何分配，產(chǎn)生爭(zhēng)議如何解決，應(yīng)該在雙方簽定的合同中明確約定，因此產(chǎn)生的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇。

［1］張榮芳.論我國(guó)勞務(wù)派遣法律規(guī)制模式［J］.法學(xué)評(píng)論，2009，（6）.

［2］最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條.

［3］最高人民法院《關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》第59條.

［4］賴錦標(biāo).試析承包主體的非法用工問題［J］.呼倫貝爾學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（8）.

［5］浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2013）浙衢民終字第427號(hào)民事判決書.

［6］河南省平頂山市魯山縣人民法院（2011）魯民再字第17號(hào)民事判決書.

［7］尹訓(xùn)剛，經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的自然人引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議［J］.勞動(dòng)保障世界，2012，（12）.

［8］重慶市萬州區(qū)人民法院（2011）萬法民初字第06697號(hào)民事判決書.

［9］王全興.試論勞動(dòng)者“進(jìn)出”勞動(dòng)關(guān)系的寬嚴(yán)選擇——《勞動(dòng)合同法（草案）》有關(guān)條文剖析［J］.中國(guó)勞動(dòng)，2006，（9）.

［10］國(guó)際勞工局“雇傭關(guān)系的范圍”第91屆國(guó)際勞工大會(huì)報(bào)告.2003.

［11］［法］雅克·蓋斯旦，吉勒·古博，謬黑·埃法布赫一馬南.法國(guó)民法總論［M］.陳鵬等譯.北京：法律出版社，2004.

［12］［18］國(guó)際勞工局“雇傭關(guān)系”第95屆國(guó)際勞工大會(huì)報(bào)告.2006.

［13］Arnold U.New dimension of outsourcing，“a combi-nation of transaction cost economics and thecorecompetenciesconcept，”European Journal of Pur-chasing&Supply Management，2000，（6）.

［14］MicahPriebStoltzfusJost，“independent contractors，employees，and entrepreneurialism under the national labor relations act:a workerby-workerapproach，”WashingtonandLee University School of Law，Rev.311，P313.

［15］56 Ill Adm Code§240.320（c）.

［16］上海市南匯區(qū)（2008）匯民一（民）初字第5574號(hào).

［17］許可.從勞務(wù)派遣走向業(yè)務(wù)外包的企業(yè)用工方式研究［D］.西安交通大學(xué)碩士論文，2012.

責(zé)任編輯梅瑞祥

編號(hào)］10.14180/j.cnki.1004-0544.2015.09.027

D922.5

A

1004-0544（2015）09-0146-06

張榮芳（1963-），女，湖北京山人，法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授；楊豐菀（1980-），女，湖北棗陽人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士生，武漢市中級(jí)人民法院工作人員。