郄丙亮(安順學(xué)院人文學(xué)院，貴州安順　561000)

?

論薛季宣、陳傅良對理學(xué)性理的兼容

郄丙亮
(安順學(xué)院人文學(xué)院，貴州安順561000)

摘要：南宋孝宗隆興、乾道間至光宗紹熙時，理學(xué)主流派的性理之學(xué)與永嘉事功之學(xué)同時昌盛，后者在發(fā)展過程中能夠兼容前者的合理因素，具體表現(xiàn)在薛季宣“問陣而稱俎豆”和陳傅良兼重“勇猛”與“詳密”。他們對理學(xué)性理的兼容，其核心旨趣是傳統(tǒng)儒家的“中道”思想，為葉適創(chuàng)建事功“治統(tǒng)”體系奠定了思維基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：南宋；永嘉事功之學(xué)；薛季宣；陳傅良；性理之學(xué)

永嘉之學(xué)以至整個浙學(xué)都是以重事功為底色，反映了浙江本土文化固有的強(qiáng)大傳承慣性。但是永嘉之學(xué)作為浙學(xué)的一部分，其兼收并蓄的特色決定了它不會固守事功一隅，而是能兼收其他學(xué)派的觀點(diǎn)。即使在事功學(xué)術(shù)興盛的溫州地區(qū)，事功之學(xué)也從未定于一尊。在永嘉事功之學(xué)的發(fā)展過程中，薛季宣、陳傅良一方面堅(jiān)持固有的事功學(xué)術(shù)本色，另一方面也能兼容理學(xué)性理之學(xué)的合理因素，具有恢復(fù)傳統(tǒng)儒家“中道”思想的性質(zhì)，客觀上為事功之學(xué)增加了理性權(quán)重，為其學(xué)說的傳播自立加強(qiáng)了性理因素，為葉適創(chuàng)建“治統(tǒng)”體系奠定了思維基礎(chǔ)。

一、薛季宣的“問陣而稱俎豆”

薛季宣的事功追求與恢復(fù)中原之事始終相關(guān)，當(dāng)時人普遍認(rèn)為他具有管仲、諸葛亮的政治、軍事才能，如當(dāng)時人就說薛氏“號有管、葛事業(yè)”[1]291，逝世時朋友的悼詞也說他“孰知死諸葛，英氣凜如生”“兵法豈無妨”[2]605。乾道年間，雖然孝宗君臣志意恢復(fù)，但他們對當(dāng)時敵我形勢缺乏理性的認(rèn)識，對恢復(fù)事業(yè)缺乏長期規(guī)劃，只是“僥幸功利”，未在軍事上、經(jīng)濟(jì)上做好準(zhǔn)備，尤其是政治上未能聚攏人心、積蓄士氣，未能做到“君臣同德”，君主對臣下的猜忌還根深蒂固。所以薛季宣強(qiáng)調(diào)，若想取得恢復(fù)事業(yè)的真正成功，對上首先必須“格君心”，對下講究“仁義綱紀(jì)”，在南宋內(nèi)部做到朝野上下的團(tuán)結(jié)。

薛季宣認(rèn)識到君主意志的不可改變，因此他將事功追求的重點(diǎn)放在了臣僚的“仁義綱紀(jì)”。整頓上。武昌時期無暇顧及的性理基礎(chǔ)，在乾道間開始得到格外的強(qiáng)調(diào)，“先教后戰(zhàn)”“問陣而稱俎豆”的禮樂教化思想開始出現(xiàn)。

薛季宣的禮樂教化思想，是對包括葉適在內(nèi)的永嘉本土士人單純軍事功利思想的矯正。孝宗乾道年間，即使是后來集永嘉事功學(xué)之大成的葉適，也以軍事謀略與用兵之道為主要追求。乾道四年，葉適向薛季宣請教“八陣為邦”之道，薛季宣以孫復(fù)、張載起初欲建立邊功，經(jīng)范仲淹“告之以名教之樂”“卒為天下大儒”之事跡規(guī)勸葉適。薛季宣認(rèn)為，單純的軍事觀點(diǎn)，不但無助于恢復(fù)事業(yè)的實(shí)現(xiàn)，還會與當(dāng)時理學(xué)派所代表的社會主流思想沖突。所以他勸葉適“言志而舞雩，問陣而稱俎豆，為學(xué)自有次第”，將文教禮樂放在首位，用兵之道放在次要地位，“教民后戰(zhàn)”，不為“蹋等之學(xué)”[2]328，這一點(diǎn)也表現(xiàn)在他寫給“甬上四先生”之一的沈煥的信件中[2]332。

葉適對“八陣為邦之道”的重視說明，在永嘉本土文化中，軍事事功在士人心中的重要地位。因此，薛季宣也用這種“教民后戰(zhàn)”的思想規(guī)勸本土其他士人。他們一般具有“歷聘王公”、出將入相，以求聞達(dá)的功利思想，薛季宣反對他們“俯仰以求人”“僥求而得位”，推崇孔門愿思、顏回等人“修身而約處”“守道而安貧”的處世態(tài)度，主張“士無官守，無言責(zé)，正當(dāng)以道自處，待時而動”。對“憤匈奴之未滅”，將要“歷聘王公，以求得意”[2]335的潘必勝，他也以孫復(fù)、張載的軼事相勸告；對持“位卑而道不存”、貧賤即不能建立事功觀點(diǎn)的程時行，薛季宣除以“道義之在亡，窮達(dá)何有于我哉”相勸外，更以張載和程顥的詩表達(dá)其不以事功與貧賤為念的理念①《復(fù)程秀才書》: “橫渠之詩不云乎: ‘出處歸同禹與顏, 未分黃閣與青山. ’明道亦云: ‘統(tǒng)軍百萬, 曲肱飲水, 在其中矣’”, 見張良權(quán)點(diǎn)?！堆拘肪矶? 上海: 上海社會科學(xué)院出版社, 2003: 335-336.。

溫州地處荒遠(yuǎn)邊州，交通不便，北宋時還不是很發(fā)達(dá)。到南宋，因?yàn)楦咦谔与y曾臨時駐蹕溫州，所以逐漸成為經(jīng)濟(jì)、文化繁榮的地區(qū)。但是，由于思想意識相對于政治、經(jīng)濟(jì)的落后，唐代文人那種藉王公大人薦引以建將相之功的思想，還大有市場。對葉適、潘必勝、程時行的規(guī)勸有一個共同點(diǎn)，都以孫復(fù)、張載棄武從文，而終成一代大儒為事例。這表明，薛季宣認(rèn)識到包括葉適在內(nèi)的永嘉士人一意求取功名的思想，對事功學(xué)的發(fā)展是不利的。所以他審時度勢，基于傳統(tǒng)儒家“教民后戰(zhàn)”的文教思想，告誡他們“言志而舞雩，問陣而稱俎豆”，賦予儒家固窮守道與事功聞達(dá)以同等價值，為永嘉趨向功利的思想注入傳統(tǒng)儒家的道義性理。將“守道而安貧”與“聞達(dá)于諸侯”在“道義所在”上統(tǒng)一起來，這是傳統(tǒng)儒家，也是薛氏對北宋理學(xué)家性理之學(xué)的繼承。

薛季宣在建立事功的過程中，吸收張載、程顥等北宋理學(xué)家的思想，并對南宋洛學(xué)傳人朱熹、張栻，甚至某些心學(xué)人士的性理修養(yǎng)，有所涉及，將洛學(xué)及傳統(tǒng)儒家“教民而后戰(zhàn)”的禮樂文化帶給浙東士人，以性理之學(xué)充實(shí)事功之學(xué)的義理基礎(chǔ)，消除永嘉本土的功利主義文化因素。性理之學(xué)因薛季宣的努力推進(jìn)，逐步在浙東事功學(xué)派內(nèi)部及普通士人中間發(fā)揮了重要影響。

作為浙東學(xué)術(shù)組成之一的永嘉事功之學(xué)，其主要代表人物具有兼收理學(xué)主流流派各家的開放胸襟。其開創(chuàng)者薛季宣在執(zhí)著于事功的同時，也吸收了傳統(tǒng)儒家、洛學(xué)性理的某些合理因素，為構(gòu)建其事功學(xué)術(shù)服務(wù)。薛季宣曾接受朱熹、張栻等洛學(xué)義理影響，并對當(dāng)時湖學(xué)淪為“法家”刑名之學(xué)表示攘斥之意。乾道八年，薛季宣給張栻的信中說，“比年待次毗陵……獲聞至正大中之論”[2]291；同年在給朱熹與石憝的信中表達(dá)了對洛學(xué)文教的仰慕之意：“竊聞講道甌、閩，作成善類，鄒魯之教，西洛之學(xué)，仿佛尚猶見之?！盵2]193“某不肖嗣先人之遺業(yè)，奪于急祿，舊學(xué)委地，雖日勉加淬厲，如頑鈍何。若新安朱丈，張南軒、呂博士之賢，皆無待而興者。某且不敢望其涯涘，以諸公望之責(zé)之，共還濂溪、西洛之風(fēng)，何可當(dāng)也！”[2]295洛學(xué)繼承傳統(tǒng)儒學(xué)的文教之風(fēng)，與薛季宣反對主戰(zhàn)派“僥幸功利”的思路合拍，因此薛氏又在給朱熹與沈煥的信中，對“湖學(xué)”淪為法家刑名之學(xué)不滿，并對近世“高明自得之學(xué)”表達(dá)肯定，如他對朱熹說：“下問湖學(xué)，其興廢之所由來，誠如高旨。甚可惜者，異時作人之地，今為利害之場與刑名之習(xí)耳?！盵2]294

從常州卸任歸永嘉時，與呂祖謙相會，祖謙與之談起“義理之說不必深論”話題，薛季宣言“初無是言”。可見，薛季宣在與張栻、朱熹等理學(xué)主流派的交往中，漸漸對性理之學(xué)之于事功學(xué)術(shù)的理論價值有所認(rèn)識。薛季宣為學(xué)、為政堅(jiān)持“中道”原則，兼容理學(xué)主流派的性理之學(xué)，矯正主戰(zhàn)派與永嘉本土士人“僥幸功利”的偏執(zhí)，具有恢復(fù)儒家“中道”傳統(tǒng)的意義，對事功學(xué)術(shù)的健康發(fā)展具有重要的作用。

二、陳傅良兼重“勇猛”與“詳密”

永嘉事功之學(xué)，不是否定主流學(xué)術(shù)，而是對當(dāng)時的主流學(xué)術(shù)的糾偏補(bǔ)弊。正如錢志熙先生所說：“浙學(xué)各派與整體學(xué)術(shù)之關(guān)系，不是簡單地否定當(dāng)時的主流學(xué)術(shù)，而是對當(dāng)時的主流學(xué)術(shù)中出現(xiàn)的某種弊端的糾偏，其主體則是從主流學(xué)術(shù)中推演出來，或者是說從整體的學(xué)術(shù)中推出一種更加具有經(jīng)世與學(xué)術(shù)價值的新義。南宋的永嘉學(xué)派相對于兩宋主流學(xué)術(shù)，就是這樣一種關(guān)系。”[3]其實(shí)，不僅是對主流學(xué)術(shù)，對同是浙學(xué)內(nèi)部的不同學(xué)派，也是如此。

陳傅良因鄭伯熊之薦向薛季宣學(xué)習(xí)經(jīng)制之學(xué)，他說：“拜違諱席六七載，百無一進(jìn)。獨(dú)幸于毗陵從百九兄（薛季宣）游半年，平生氣息為之遲緩。推挽之賜，何敢廢忘?！葋磔炏?，傳聞傳謾詳密，不見端□，私用慰釋。雖然百九兄書蓋期望不但此，愚見偶合，故未敢深喜也?！盵4]448陳傅良銳意事功，當(dāng)隆興初鄭伯熊因感性理之學(xué)的空疏無用，受薛季宣影響轉(zhuǎn)向事功之時，鄭氏推薦傅良學(xué)于季宣。這里“謾詳密”即是對性理之學(xué)的不屑態(tài)度，而薛季宣并沒有對程朱的性理之學(xué)明確反對，所以陳傅良說“百九兄書蓋期望不但此”，薛季宣、陳傅良是在堅(jiān)持事功追求的同時，并不廢棄性理之學(xué)的某些合理因素。

孝宗淳熙末、光宗紹熙初陳傅良任湖南常平茶鹽、湖南轉(zhuǎn)運(yùn)判官時，事功學(xué)派達(dá)到極盛，朱熹說“君舉到湘中一收，收盡南軒門人”。胡大時、游九言、吳獵等張栻門人在其師歿后，均轉(zhuǎn)投陳傅良，但是陳傅良并未因此而獨(dú)尚事功，在《答丁子齊》中，他在稱贊游九言擅長吏事的同時，也勸丁子齊向“必兢省以御物欲”的鄭伯熊學(xué)習(xí)，并對呂祖謙之弟呂祖儉不能接受陸九淵的心學(xué)陶冶予以規(guī)勸，認(rèn)為呂祖儉的“意氣”恣肆“凝滯”不通，正應(yīng)吸收陸氏的通脫以有進(jìn)益[4]464。

永嘉諸子之中，朱熹獨(dú)贊傅良“最為醇恪”。個中原因，當(dāng)有陳氏對理學(xué)性理的吸取。對朱熹為學(xué)立志的“勇猛”“細(xì)密”功夫，陳傅良頗有同感：“見諭晦庵之語，左右也。蓋不勇猛，則無憤悱啟發(fā)之幾；不詳密，則無須臾不可離之實(shí)。無憤悱啟發(fā)之幾，所見皆軀殼之私；無須臾不可離之實(shí)，所得皆□□之外?；掴炙詰n嘆而不敢無其實(shí)?！鮼硎?，伏讀之余，境界何異？”[4]477陳傅良主張，為學(xué)不但要有立志的“勇猛”，還要在實(shí)行時有“詳密”的功夫。前者涉及對性理的執(zhí)著，后者是實(shí)際踐行的功夫。

朱熹強(qiáng)調(diào)“為學(xué)在立志”的“勇猛”，“不干氣稟強(qiáng)弱事”，“學(xué)者立志，須教勇猛，自當(dāng)有進(jìn)，志不足以有為，此學(xué)者之大病?！币虼?，他對踐行的“細(xì)密”功夫有所超越，他說：“為學(xué)之道，大立志向，而細(xì)密著工夫，如立志以古圣賢遠(yuǎn)大自期，便是責(zé)難。然圣賢為法于天下，我猶未免為鄉(xiāng)人，其何以到。須是擇其善者而從之，其非者而去之，如日用閑凡一事，須有個是，有個非，去其非，便為是。克去已私，便復(fù)禮。如此，雖未便到圣賢地位，已是入圣賢路了。”[5]朱熹所說的“細(xì)密”，即局限于人人都想達(dá)到“古圣賢”的“遠(yuǎn)大”功業(yè)。他主張只要有為善之心，在日常一事一物的是非選擇中，就能“克己復(fù)禮”，成就圣賢之路。這其中就有他自己所主張的“沂水舞雩”式的優(yōu)游平正、祛除急躁妄進(jìn)的風(fēng)度。認(rèn)定這種路徑，就要“勇猛奮發(fā)，拔出心肝與他去做”，像“項(xiàng)羽救趙”破釜沉舟一樣勇猛，為此，他責(zé)備“今之學(xué)者全不曾發(fā)憤”。這一點(diǎn)，陳傅良也看到了，所以他以“詳密”代之，稱“日用閑凡一事”的去非擇是為“須臾不可離之實(shí)”。雖然陳傅良的“詳密”是在實(shí)際事物的事功達(dá)成，與朱熹“日格一物”的單純道德完善有所不同，但是為學(xué)向道的這種執(zhí)著精神是相通的。

但是在實(shí)際的為學(xué)求道中，不論是理學(xué)主流派的朱熹，還是事功派內(nèi)部的呂祖儉，都“勇猛”有余，而“詳密”不足。陳傅良曾批評朱熹“念長者前有長樂之爭，后有臨川之辨，又如永康往還，動數(shù)千言，更相切磋，未見其益，學(xué)者轉(zhuǎn)務(wù)夸毗，浸失本旨。蓋刻畫太精，頗傷易簡，矜持已甚，反涉吝驕?！盵4]483這與陳亮的“跳踉號呼，揮戈直上”有何區(qū)別呢？對銳于事功的呂祖儉，也批評了他“門庭之狹”造成的“意氣略肆”。事功之學(xué)從經(jīng)史中尋找制度之源，重在踐行。但是，若只是執(zhí)著于事功，則“玩味服行，自覺粗厲，此某近所窺見”[4]470。陳傅良要求事功學(xué)者不但要堅(jiān)持經(jīng)世致用的永嘉學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，還要辯證地吸取理學(xué)主流派的性理之學(xué)，在注重踐行“勇猛”執(zhí)著的同時，注意“詳密”的功夫，防止為學(xué)的“粗厲”。為此，他吸收心學(xué)的剖斷陶冶，反對“意氣”恣肆、“凝滯”不通；吸取程朱理學(xué)的“沂水舞雩”式的優(yōu)游平正，反對急躁粗厲。“墜紹前緒，旁求后來”，在事功追求中，綜合了理學(xué)前驅(qū)與同時代理學(xué)主流派性理的合理因素，與薛季宣“中道”的學(xué)術(shù)追求一脈相承，為不太注重理論建樹的永嘉事功之學(xué)增加了性理根基。

三、薛、陳兼容性理對葉適的影響

永嘉之學(xué)最初是以傳洛學(xué)性理為特色，而至鄭伯熊、鄭伯英兄弟始完成從重性理到重事功的轉(zhuǎn)變[6]。這是永嘉事功之學(xué)對二鄭洛學(xué)的影響。但是另一方面，在葉適之前的薛季宣、陳傅良，在傳播事功之學(xué)的過程中，也能兼容洛學(xué)的某些性理因素，這體現(xiàn)了二鄭所傳洛學(xué)性理對事功學(xué)者的影響?！端卧獙W(xué)案》言薛季宣承傳了程學(xué)的根本：“永嘉之學(xué)統(tǒng)遠(yuǎn)矣，其以程門袁氏之傳為別派者，自艮齋薛文憲公始……然觀艮齋以參前倚衡言持敬，則大本未嘗不整然”[7]1690言薛季宣之學(xué)雖“主禮樂制度，以求見之事功”而“自成一家”，但能把“事功”與“持敬”相參看，不失程門誠敬本色。薛季宣在《答君舉一》中說：“史書制度自當(dāng)詳考，不宜造次讀過?！吨杏埂贰ⅰ洞髮W(xué)》、《系傳》、《論語》，卻須反復(fù)成誦，勿以心湊泊焉?！墟谕樱浅志粗^者，是為得之，理義昭然，要非學(xué)空無者所能仿佛?！驌p德之修，凡吾胸中疵吝之積，惟加損之為貴，日新之道，所謂洗心者不過如斯?fàn)?。”[2]313可見，薛氏是主張以經(jīng)學(xué)涵養(yǎng)滌除內(nèi)心的“功利”，其中雖然摻雜了老子“損德”的思想，但以“史書制度”踐行“事功”，二者融會貫通，不可偏廢。雖然學(xué)案判斷出于朱學(xué)立場，與薛季宣學(xué)問本旨不符，但學(xué)案撰者看到了薛氏學(xué)問的程學(xué)因素，眼光獨(dú)到。然而薛季宣接受程學(xué)，從現(xiàn)有材料看，是接受其師袁溉的影響而獲得的。但這畢竟是薛氏的一面之詞，從前述材料看，薛氏對程學(xué)的某些遵循，與其說是源于其師，還不如說是受政治、學(xué)術(shù)的總體大勢影響。

而陳傅良相比薛季宣，其緣于洛學(xué)的“醇粹”則更甚之，是因?yàn)樗揪褪青嵅艿膶W(xué)生，因鄭氏推薦而從學(xué)于薛氏的。前引陳傅良《與鄭景望少卿（第一書）》中說：“拜違誨席六七載，百無一進(jìn)。獨(dú)幸于毗陵從百九兄（薛季宣）游半年，平生氣息為之遲緩。推挽之賜，何敢廢忘。”在從學(xué)薛季宣之前，他曾跟隨鄭伯熊六七年，可能主要是接受洛學(xué)的性理之學(xué)的影響。在《第二書》中他說：“垂諭得喪順正，自是天資頑鈍，不甚領(lǐng)會。世間羞辱一事，非敢以為學(xué)力也。見性一事敢不從事?！笨梢?，鄭伯熊自己出知建寧，不以榮辱為念，并以這種性理（見性）修為教誨學(xué)生陳傅良。陳傅良雖自謙天資愚鈍，但已心領(lǐng)神會，明白這種心性修養(yǎng)跟“學(xué)力”，即知識多少，沒有多大關(guān)系。

陳傅良堅(jiān)持在心性修養(yǎng)上雖然并沒有理論自覺，但是，他在與友人的探討中，可以窺見其性理修養(yǎng)的思辨性。在《答劉公度》中，他一方面堅(jiān)持“六藝之學(xué)，兢業(yè)為本”，但在談到“虛己”與“寡欲”的關(guān)系時說：“若以‘虛己’之外更有寡欲，即未可驟言‘虛己’。若以‘寡欲’之要更在‘虛己’，則似不必兼陳寡欲。……今來教既以為對，意者二事也。喚作二事，若非并進(jìn)，或乖守約之旨，或?yàn)榇蔚?，或有后倦之吝?！盵4]479-480在《答寧遠(yuǎn)王縣尉》中，討論“履之之難”時說：“夫履之之難，則自信之難也。士誠自信，以為與古人無間，古人能是，吾亦宜能是。古人能是，吾獨(dú)不能是者，非其質(zhì)然也。私欲害之，俗學(xué)汩之也。欲免于俗學(xué)，惟去私欲者能之。私欲去則見己，見己則自信。茍自信矣，凡《書》云云，載在方策者，不可勝用矣?！盵4]480可見，執(zhí)著“兢業(yè)為本”的陳傅良，其性理修養(yǎng)也包括“虛己”、“寡欲”等心性內(nèi)容，其討論已具有相當(dāng)?shù)睦碚撍嫁q水平。這種事功與性理的兼重，客觀上受理學(xué)發(fā)展時心性之學(xué)的影響。

在朱熹、陳亮的“王霸義利之辯”中，學(xué)者皆以為陳傅良偏向陳亮一邊。他在承認(rèn)陳亮肯定漢唐事功、朱熹占得地段有修辭之功的同時，也批評他們“頗近忿爭。養(yǎng)心之平，何必及此?！盵4]460從陳傅良繼承鄭伯熊洛學(xué)性理方面說，他確實(shí)是將事功與性理結(jié)合起來，而且對性理的重視，與薛季宣當(dāng)年對葉適軍事功利的矯正相似，具有堅(jiān)持儒家“中道”傳統(tǒng)的意義。

事功與性理兼重，是葉適之前永嘉學(xué)派的特征，而到了葉適，則集事功之大成，全祖望說：“水心較止齋又稍晚出，其學(xué)始同而終異。永嘉功利之學(xué)，至水心始一洗之?！盵7]1738全氏從朱學(xué)角度出發(fā)，認(rèn)為到葉適時永嘉學(xué)派洗去了功利之弊。但從以上所論可知，葉適洗去的是薛、陳之學(xué)中所兼容的理學(xué)性理。葉適晚年通過對理學(xué)“道統(tǒng)”體系的批判，剔除其中的心性成分，恢復(fù)了傳統(tǒng)儒家“治統(tǒng)”，實(shí)現(xiàn)了事功學(xué)層面上的“詳密”，他所繼承的是薛季宣、陳傅良“中道”學(xué)術(shù)的核心旨趣。陳傅良在堅(jiān)持事功立場的同時，利用性理修養(yǎng)為事功追求提供理論支撐，這種思維方式影響了葉適的理論建樹。葉適在《寶謨闊待制中書舍人陳公墓志銘》中曾說：“公之從鄭、薛也，以克己兢畏為主……余亦陪公游四十年，教余勤矣”[1]299-300。葉適在對程朱“道統(tǒng)”的辯證中，推出“治統(tǒng)”體系，其中的“詳密”功夫，不能說與薛季宣、陳傅良兼容性理沒有關(guān)系。

四、結(jié)　論

薛季宣強(qiáng)調(diào)為學(xué)有次第，“先教后戰(zhàn)”，勿為“蹋等之學(xué)”，繼承范仲淹、孫復(fù)等理學(xué)先驅(qū)文教觀點(diǎn)，兼容張載、朱熹、張栻等理學(xué)主流派性理之學(xué)，矯正主戰(zhàn)派輕視理學(xué)性理、視儒家經(jīng)典為無物的“僥幸功利”觀點(diǎn)，糾正葉適等永嘉本土士人的功利之偏；陳傅良當(dāng)淳熙末、紹熙初，永嘉事功學(xué)派大盛之時，堅(jiān)持永嘉學(xué)派的事功本位，注意兼容心學(xué)、理學(xué)等主流派性理之學(xué)合理因素，兼重“勇猛”與“詳密”。薛季宣、陳傅良對理學(xué)性理的兼容，具有恢復(fù)儒家傳統(tǒng)“中道”的性質(zhì)，為葉適的理論建樹提供了思維基礎(chǔ)和理論方向，對事功學(xué)術(shù)的發(fā)展前途具有重要的影響。事功之學(xué)發(fā)展到葉適，建立了比較系統(tǒng)的事功“治統(tǒng)”體系，可以與朱學(xué)、陸學(xué)鼎足而三，這與葉適繼承薛、陳兼容性理之學(xué)的核心旨趣不無關(guān)系。

參考文獻(xiàn)

[1] 葉適. 葉適集: 中冊[M]. 劉公純. 北京: 中華書局, 1961.

[2] 薛季宣. 薛季宣集[M]. 張良權(quán), 點(diǎn)校. 上海: 上海社會科學(xué)出版社, 2003.

[3] 錢志熙. 論浙東學(xué)派的譜系及其在學(xué)術(shù)思想史上的位置: 從解讀章學(xué)誠《浙東學(xué)術(shù)》入手[J]. 中國典籍與文化, 2012, (1): 61-72.

[4] 陳傅良. 陳傅良先生文集: 下冊[M]. 周夢江, 點(diǎn)校. 杭州: 浙江大學(xué)出版社, 1999.

[5] 黎靖德. 朱子語類: 第4冊[M]. 王星賢, 注. 北京: 中華書局, 1986: 1324

[6] 周夢江. 永嘉之學(xué)如何從性理轉(zhuǎn)向事功[J]. 孔子研究, 2006, (2): 84-93.

[7] 全祖望. 宋元學(xué)案[M]. 北京: 中華書局, 1982.

(編輯：劉慧青)

Discussion on Xue jixuan and Chen fuliang’s Compatibility with Li-Xue’Xing-Li(理學(xué)性理)

QIE Bingliang
(School of Humanities, An Shun College, An Shun, China561000)

Abstract:From the year of Xiao-zong Long-xing(孝宗隆興) and Qian-dao(乾道) to Guang-zong’s shao-xi(光宗紹熙) year in Southern-song danasty, Li-xue(理學(xué)) mainstream thinking was booming while Yong jia(永嘉) Utilitarian thinking blooming. The latter was compatible with rational factors of the former. Specifically including Xue jixuan’s “Wen Zhen but Call Zu-dou(問陣而稱俎豆)” and Chen fuliang both paid attention to “Brave” and “Close”. Their compatibility with Li-xue’xing-li, its core idea is triditonal Confucian’s “Zhong-dao(中道)” thought, laying the thinking foundation for Ye shi establishing “Zhi-tong (治統(tǒng))” thinking system.

Key words:Southern-song Danasty; Yong Jia Utilitarian Thinking; Xue Jixuan(薛季宣); Chen Fuliang(陳傅良); Xing-li of Learning(性理之學(xué))

作者簡介：郄丙亮(1972- )，男，河北保定人，副教授，博士，研究方向：唐宋文學(xué)與文化

基金項(xiàng)目：安順學(xué)院“博士人才科研啟動項(xiàng)目”(ASBSJJ201403)

收稿日期：2014-04-07

DOI：10.3875/j.issn.1674-3555.2015.02.009本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

中圖分類號：B244

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-3555(2015)02-0060-06