余計(jì)靈

(凱里學(xué)院 黨政辦，凱里 556000)

職務(wù)犯罪不罹于追訴時(shí)效論

余計(jì)靈

(凱里學(xué)院 黨政辦，凱里 556000)

職務(wù)犯罪作為一種特殊類(lèi)型的犯罪，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，因此，歷來(lái)為各國(guó)所關(guān)注。然而，對(duì)于如何預(yù)防和打擊職務(wù)犯罪，人們至今還沒(méi)有提出一個(gè)很好的解決方案。主張加大對(duì)職務(wù)犯罪打擊力度之觀(guān)點(diǎn)，在實(shí)踐中并沒(méi)有收到預(yù)期成效。研究表明，單靠加大刑罰力度是不足以預(yù)防和打擊職務(wù)犯罪的。本文嘗試提出一種新的思路，建議對(duì)職務(wù)犯罪實(shí)行不罹于追訴時(shí)效制度，以期達(dá)到預(yù)防和打擊職務(wù)犯罪的目的。

職務(wù)犯罪；追訴；追訴時(shí)效

一、職務(wù)犯罪不罹于追訴時(shí)效問(wèn)題的提出

職務(wù)犯罪，從廣義上講，就是指具有特定身份的人實(shí)施的與職務(wù)有關(guān)的各種犯罪的總稱(chēng)。狹義的職務(wù)犯罪，僅指國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪，即國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，進(jìn)行非法活動(dòng)，或者濫用職權(quán)，或者對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不正確履行職責(zé)，破壞國(guó)家對(duì)職務(wù)行為的管理活動(dòng)，致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失，依照刑法應(yīng)受到刑罰處罰的各種犯罪行為的總稱(chēng)。本文主要從狹義上進(jìn)行探討。

職務(wù)犯罪不僅擾亂了整個(gè)社會(huì)的管理秩序，更為嚴(yán)重的是直接破壞了國(guó)家的統(tǒng)治秩序，因?yàn)槁殑?wù)犯罪中大多數(shù)為國(guó)家工作人員。國(guó)家工作人員依法履行職責(zé)是國(guó)家法制確立的重要基礎(chǔ)。國(guó)家工作人員守法對(duì)民眾起著帶頭作用，其違法是對(duì)民眾違法犯罪的鼓勵(lì)與教唆。對(duì)其違法姑息容忍最容易激起人民群眾對(duì)法律的逆反心理。因此，職務(wù)犯罪歷來(lái)為統(tǒng)治階級(jí)嚴(yán)厲打擊的對(duì)象。[1]雖然我國(guó)政府歷來(lái)重視打擊職務(wù)犯罪，出臺(tái)了相關(guān)法律法規(guī)，表明我國(guó)政府打擊職務(wù)犯罪的迫切心情。但所依賴(lài)的刑事法律規(guī)范讓筆者感到力不從心，并且近年來(lái)，我國(guó)貪官外逃、資金外流有愈演愈烈的趨勢(shì)。

由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行刑法在打擊職務(wù)犯罪方面尚存在不足之處。如果我們深入考察《刑法》，不難發(fā)現(xiàn)，與其他犯罪相比較，職務(wù)犯罪的法定刑設(shè)置明顯過(guò)低。以貪污罪與盜竊罪為例，二者都是侵犯財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的犯罪，不同的是貪污罪不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而且還侵犯了公職人員職務(wù)的廉潔性。就兩罪的社會(huì)影響而言，相同數(shù)額的貪污罪的社會(huì)危害性比相同數(shù)額的盜竊罪要大得多。在此不一一舉例。

二、職務(wù)犯罪不罹于追訴時(shí)效制度必要性分析

(一)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，職務(wù)犯罪更加突出

改革開(kāi)放后，尤其是20世紀(jì)80年代中期后，職務(wù)犯罪案發(fā)數(shù)量總體呈上升趨勢(shì)。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的數(shù)字，1988年到1992年5年期間全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案?jìng)刹楦黝?lèi)職務(wù)犯罪案件223 378件，1993年到1997年之間，職務(wù)犯罪立案數(shù)上升至387 352件，比上一個(gè)5年增長(zhǎng)30%。1997年后，由于新的刑事訴訟法對(duì)立案管轄劃分進(jìn)行了調(diào)整，相當(dāng)一部分職務(wù)犯罪如公司人員受賄罪、職務(wù)侵占罪等案件劃歸公安機(jī)關(guān)管轄，檢察機(jī)關(guān)本身的立案數(shù)量有所下降，但職務(wù)犯罪的案發(fā)總量仍然呈增長(zhǎng)趨勢(shì)。[2]

(二)我國(guó)現(xiàn)行追訴時(shí)效制度存在弊端，不利于對(duì)職務(wù)犯罪的追訴

我國(guó)現(xiàn)行追訴時(shí)效制度主要包括在三條法條之中，刑法第87條規(guī)定：“犯罪經(jīng)過(guò)下列期限不再追訴：(一)法定最高刑為不滿(mǎn)五年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)五年；(二)法定最高刑為五年以上不滿(mǎn)十年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十年；(三)法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十五年；(四)法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的經(jīng)過(guò)二十年。如果二十年以后，認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)?！钡?8條規(guī)定：“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或?qū)徟械模皇茏吩V時(shí)效的限制；被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴時(shí)效的限制。”第89條規(guī)定：“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算；犯罪有連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。在追訴期限內(nèi)又犯罪的，前罪的追訴期限從犯后罪之日起計(jì)算?！鄙钊敕治鲆陨戏蓷l文，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)追訴時(shí)效制度存在很多缺陷。

其一、從第87條內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)追訴時(shí)效制度將追訴時(shí)效分為四個(gè)部分，符合對(duì)普通犯罪的追訴實(shí)際，但對(duì)于危害性明顯大于普通犯罪的職務(wù)犯罪而言，適用同一種追訴時(shí)效標(biāo)準(zhǔn)是明顯不科學(xué)的，有悖刑罰罪刑相當(dāng)原則，并且在現(xiàn)實(shí)中也是行不通的。以前面提到的貪污罪與盜竊罪為例，原本貪污罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)就低于盜竊罪，如果再以相同的追訴時(shí)效標(biāo)準(zhǔn)對(duì)兩罪進(jìn)行追訴就會(huì)造成不公正。

其二、第88條關(guān)于追訴時(shí)效延長(zhǎng)的法定原因“逃避偵查或?qū)徟械摹焙汀皯?yīng)當(dāng)立案而不予立案的”的規(guī)定，在司法實(shí)踐中面臨尷尬的局面：1.在打擊普通犯罪時(shí)，如同虛設(shè)；根據(jù)該條第1款的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件一旦立案，逃避偵查、審判的犯罪嫌疑人即可成為永久追訴的對(duì)象，這種將時(shí)效延長(zhǎng)的起點(diǎn)由原刑法的被采取強(qiáng)制措施以后，提前到立案的做法，表明了立法者以最大的限度拓展了時(shí)效延長(zhǎng)的適用空間，這實(shí)際意味著只要有報(bào)案、控告、舉報(bào)等情形的出現(xiàn)，被追訴人就可能馬上符合了法定的“立案”要求，時(shí)效無(wú)限制延長(zhǎng)的法定條件之一隨即可具備，而實(shí)際上絕大部分報(bào)案都會(huì)被立案，這使追訴時(shí)效的立法失去意義。[3]該條第2款“應(yīng)當(dāng)立案而不予立案”的規(guī)定，導(dǎo)致立案標(biāo)準(zhǔn)具有很大的隨意性，在很大程度上否定了追訴時(shí)效制度。2.在打擊職務(wù)犯罪時(shí)，障礙重重。由于職務(wù)犯罪特別是行政、司法部門(mén)的職務(wù)犯罪，犯罪人擁有很大職權(quán)，而該條規(guī)定的“逃避偵查或?qū)徟械摹焙汀皯?yīng)當(dāng)立案而不予立案的”追訴標(biāo)準(zhǔn)具有相當(dāng)大的隨意性，實(shí)際上很難對(duì)他們適用。

其三、第89條的關(guān)于追訴時(shí)效起算的規(guī)定也存在相當(dāng)大的問(wèn)題。以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪為例，根據(jù)該條規(guī)定，追訴期限從犯罪之日起計(jì)算，就本罪而言，其犯罪成立的時(shí)效，應(yīng)該從行為人擁有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，同時(shí)又不能說(shuō)明其來(lái)源合法時(shí)確定。而從法律角度講，有權(quán)要求當(dāng)事人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)來(lái)源舉證說(shuō)明其合法性的只能是司法機(jī)關(guān)，而且也只有司法機(jī)關(guān)才能作出其財(cái)產(chǎn)來(lái)源是否合法的判定，如果司法機(jī)關(guān)作出了關(guān)于當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)來(lái)源不合法的判定，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪便立即成立，但這時(shí)從程序上講，已經(jīng)直入了刑事訴訟階段，亦即巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪發(fā)生于訴訟程序運(yùn)行過(guò)程當(dāng)中，當(dāng)其成立時(shí)，行為人已處于啟動(dòng)的刑事訴訟程序的偵查、起訴或?qū)徟须A段，在這個(gè)時(shí)候，對(duì)于行為人不存在追訴或不追訴的問(wèn)題。行為人面臨的只是承擔(dān)刑事責(zé)任大小的問(wèn)題。[4]因此，解決此類(lèi)問(wèn)題，設(shè)置職務(wù)犯罪不罹于追訴時(shí)效制度將是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。

其三、第89條的關(guān)于追訴時(shí)效起算的規(guī)定也存在相當(dāng)大的問(wèn)題。以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪為例，根據(jù)該條規(guī)定，追訴期限從犯罪之日起計(jì)算，就本罪而言，其犯罪成立的時(shí)效，應(yīng)該從行為人擁有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，同時(shí)又不能說(shuō)明其來(lái)源合法時(shí)確定。而從法律角度講，有權(quán)要求當(dāng)事人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)來(lái)源舉證說(shuō)明其合法性的只能是司法機(jī)關(guān)，而且也只有司法機(jī)關(guān)才能作出其財(cái)產(chǎn)來(lái)源是否合法的判定，如果司法機(jī)關(guān)作出了關(guān)于當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)來(lái)源不合法的判定，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪便立即成立，但這時(shí)從程序上講，已經(jīng)直入了刑事訴訟階段，亦即巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪發(fā)生于訴訟程序運(yùn)行過(guò)程當(dāng)中，當(dāng)其成立時(shí)，行為人已處于啟動(dòng)的刑事訴訟程序的偵查、起訴或?qū)徟须A段，在這個(gè)時(shí)候，對(duì)于行為人不存在追訴或不追訴的問(wèn)題。行為人面臨的只是承擔(dān)刑事責(zé)任大小的問(wèn)題。[4]因此，解決此類(lèi)問(wèn)題，設(shè)置職務(wù)犯罪不罹于追訴時(shí)效制度將是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。

其三、第89條的關(guān)于追訴時(shí)效起算的規(guī)定也存在相當(dāng)大的問(wèn)題。以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪為例，根據(jù)該條規(guī)定，追訴期限從犯罪之日起計(jì)算，就本罪而言，其犯罪成立的時(shí)效，應(yīng)該從行為人擁有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，同時(shí)又不能說(shuō)明其來(lái)源合法時(shí)確定。而從法律角度講，有權(quán)要求當(dāng)事人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)來(lái)源舉證說(shuō)明其合法性的只能是司法機(jī)關(guān)，而且也只有司法機(jī)關(guān)才能作出其財(cái)產(chǎn)來(lái)源是否合法的判定，如果司法機(jī)關(guān)作出了關(guān)于當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)來(lái)源不合法的判定，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪便立即成立，但這時(shí)從程序上講，已經(jīng)直入了刑事訴訟階段，亦即巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪發(fā)生于訴訟程序運(yùn)行過(guò)程當(dāng)中，當(dāng)其成立時(shí)，行為人已處于啟動(dòng)的刑事訴訟程序的偵查、起訴或?qū)徟须A段，在這個(gè)時(shí)候，對(duì)于行為人不存在追訴或不追訴的問(wèn)題。行為人面臨的只是承擔(dān)刑事責(zé)任大小的問(wèn)題。[4]因此，解決此類(lèi)問(wèn)題，設(shè)置職務(wù)犯罪不罹于追訴時(shí)效制度將是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。

(三)設(shè)置職務(wù)犯罪不罹于追訴時(shí)效制度適應(yīng)國(guó)際潮流，符合中國(guó)國(guó)情

就世界各國(guó)立法例而言，不罹于追訴時(shí)效的規(guī)定，或者以某種罪的形式出現(xiàn)，或者以刑的形式出現(xiàn)；其決定的權(quán)力主權(quán)，或者是司法機(jī)關(guān)，或者是立法機(jī)關(guān)。但它所帶來(lái)的法律后果是相同的，即無(wú)限期地被追訴。[1]

我國(guó)現(xiàn)行刑法典沒(méi)有關(guān)于某類(lèi)犯罪不罹于追訴時(shí)效的規(guī)定，雖然我國(guó)刑法第88條兩次出現(xiàn)“不受追訴時(shí)效限制”，筆者認(rèn)為，對(duì)此種規(guī)定應(yīng)作正確理解，此種規(guī)定并不屬于真正的不罹于追訴時(shí)效的規(guī)定，而是屬于因特殊事由出現(xiàn)所導(dǎo)致的追訴時(shí)效終止的情況，僅是不罹于追訴時(shí)效制度中的一種普通形式。[5]因此，在我國(guó)設(shè)立職務(wù)犯罪不罹于追訴時(shí)效制度符合立法趨勢(shì)，填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)的空白。并且，此種立法例，在我國(guó)立法史上也有過(guò)立法實(shí)踐。早在1954年中央人民政府法律委員會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)刑法指導(dǎo)原則草案(初稿)》中，就有“反革命罪，不受追訴時(shí)效的限制”的規(guī)定；[6]1978年12月制定的《中華人民共和國(guó)刑法草案(修訂稿)》中，也有“刑罰嚴(yán)重的反革命分子，不受前款期限的限制”的規(guī)定。[5]雖然后來(lái)因?yàn)榉N種原因，這些立法草案都沒(méi)有被正式采納。但這也說(shuō)明我國(guó)立法者在早期就已經(jīng)嘗試在我國(guó)建立不罹于追訴時(shí)效制度,只是因?yàn)楫?dāng)時(shí)立法條件不夠成熟或是立法者視野不夠開(kāi)闊,把該制度適用的范圍設(shè)定得太窄,不能適應(yīng)法律發(fā)展的需要。

三、職務(wù)犯罪不罹于追訴時(shí)效制度設(shè)置的問(wèn)題思考

追訴時(shí)效是指享有追訴權(quán)的主體對(duì)特定的犯罪沒(méi)有適時(shí)行使追訴權(quán)的事實(shí)狀態(tài)經(jīng)過(guò)法定的期限，則對(duì)于該罪的追訴權(quán)消滅的法律制度。[7]198不罹于追訴時(shí)效制度實(shí)際上是追訴時(shí)效制度的一種例外。其具有兩層特定含義： 一、職務(wù)犯罪不受普通追訴時(shí)效限制，即適用超期追訴制度。二、職務(wù)犯罪不受特殊追訴時(shí)效限制，即不僅不適用超期追訴的規(guī)定，而且根本不適用追訴時(shí)效制度，根本不引起追訴時(shí)效期限的計(jì)算，[8]亦即無(wú)期追訴。對(duì)于該制度主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面分析：

(一)職務(wù)犯罪不罹于追訴時(shí)效制度的適用條件

不罹于追訴時(shí)效制度的選擇，只能基于該罪所具有的特定危害性。因此，雖然將職務(wù)犯罪納入不罹于追訴時(shí)效制度中，但也并非所有的職務(wù)犯罪都同等地適用這一制度。只有某一犯罪具有了難以被原諒的、極為嚴(yán)重的社會(huì)危害性時(shí)，才能不再考慮犯罪人本身應(yīng)有的合法權(quán)益，并同時(shí)放棄對(duì)犯罪人自我改造的期待，轉(zhuǎn)而規(guī)定對(duì)犯罪人可以無(wú)限期地進(jìn)行追訴，即不受特殊追訴時(shí)效限制。因此，對(duì)于該類(lèi)犯罪，不能一概歸入無(wú)限期追訴之列，而應(yīng)將其歸入超期追訴的犯罪之列，以便在依法保障大多數(shù)犯罪人的合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，避免輕縱個(gè)別犯罪人的可能。[9]基于以上分析，筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)犯罪人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)和客觀(guān)上造成的危害結(jié)果，按照現(xiàn)行刑法典對(duì)職務(wù)犯罪所處刑罰的法定最高刑為標(biāo)準(zhǔn)，將職務(wù)犯罪分為兩類(lèi)：1、法定最高刑為十五年有期徒刑以下的各類(lèi)職務(wù)犯罪，按照不罹于追訴時(shí)效的一般規(guī)定適用超期追訴；2、最高法定刑為十五年以上有期徒刑(包括十五年)、無(wú)期徒刑、死刑的各類(lèi)職務(wù)犯罪，適用不罹于追訴時(shí)效制度的特殊規(guī)定，即無(wú)期追訴。

(二)職務(wù)犯罪不罹于追訴時(shí)效制度追訴時(shí)間的限制

1.超期追訴的期限必須受到法律的嚴(yán)格限制。其一、超期追訴權(quán)不能無(wú)期限行使，必須在法定期間內(nèi)正確行使，超過(guò)法定期間不行使的，超期追訴權(quán)一再喪失，不得對(duì)犯罪人處以刑罰。其二、超期追訴時(shí)效期限不得隨意設(shè)置，必須在邏輯上與正常犯罪的追訴時(shí)效期相聯(lián)系，必須把追訴時(shí)效期限與犯罪人的社會(huì)危害性結(jié)合起來(lái)。其三、為避免犯罪人因原始犯罪之追訴時(shí)效期限過(guò)長(zhǎng)而實(shí)際處于被永久性追訴的不利境地，應(yīng)將超期追訴時(shí)效設(shè)定一個(gè)最高期限，避免徹底將犯罪人推向社會(huì)對(duì)立面的可能，不致于使犯罪人陷入無(wú)絲毫悔改機(jī)會(huì)的境地。對(duì)此，有關(guān)國(guó)家立法例提供了可資借鑒的思路，如阿爾巴尼亞刑法典第53條規(guī)定：“實(shí)施犯罪的人，在對(duì)他采取強(qiáng)制處分后逃避偵查和審判的，將本法典第52條所規(guī)定的追究刑事責(zé)任的時(shí)效期間延長(zhǎng)一倍，但是不能超過(guò)二十五年?！卑柊湍醽喰谭ǖ潆m然設(shè)置了超期追訴制度，但是在這一制度的立法設(shè)置上體現(xiàn)了理性思考。具體而言，并未因設(shè)置和選擇超期追訴制度而徹底將追訴時(shí)效期限之正常存在于不顧，而是對(duì)超期追訴制度給予應(yīng)有的法律限制，也即限制了超期追訴時(shí)效權(quán)之行使時(shí)間范圍。[7]194-195因而，在我國(guó)設(shè)置職務(wù)犯罪不罹于追訴時(shí)效制度時(shí)，其中超期追訴也應(yīng)有相關(guān)類(lèi)似規(guī)定。2.無(wú)期追訴在追訴時(shí)間上存在兩個(gè)方面的應(yīng)有之義：其一、對(duì)于犯罪的追訴，根本談不上追訴時(shí)效問(wèn)題，犯罪行為人從實(shí)施之日起就依法而屬于被永久性、無(wú)期限追訴的境地。其二、該罪所具有的不引起追訴時(shí)效起算產(chǎn)生的法律性質(zhì)，是指該罪自始至終就根本未導(dǎo)致追訴時(shí)效期限的起算，而不是指在引起追訴時(shí)效期限起算后，由于在追訴期限內(nèi)出現(xiàn)特定法定情節(jié)而自陷于被無(wú)限期追訴的情況。此類(lèi)情況則屬于在追訴期限開(kāi)始后自陷于無(wú)限期追訴的情況，因而不屬于這里所講的無(wú)限期追訴的情況。

(三)設(shè)置職務(wù)犯罪不罹于追訴時(shí)效制度對(duì)犯罪人的權(quán)益給予最低保障

職務(wù)犯罪不罹于追訴時(shí)效制度的規(guī)定，使得納入其效力范圍的所有職務(wù)犯罪處于超期或無(wú)限期遭受刑法打擊之中，犯罪人自我改造等積極努力被視而不見(jiàn)，犯罪人經(jīng)由自身努力而得以回歸社會(huì)、免受刑法打擊的基本權(quán)利被無(wú)情剝奪。但并不代表其所有合法權(quán)益均不受保障，相反還應(yīng)當(dāng)在最低限度上盡可能體現(xiàn)對(duì)犯罪人的合法權(quán)益尊重和保障。[10]在此方面已有國(guó)家作了有益探索，如泰國(guó)刑法典規(guī)定：“無(wú)期自由刑或10年以上20年以下有期自由刑與無(wú)期自由刑可罰性行為，不罹于時(shí)效。但經(jīng)過(guò)20年以后，以10年以上20年以下自由刑代替無(wú)期自由刑……”對(duì)于追訴發(fā)生在行為人實(shí)施犯罪后20年內(nèi)的，可以依據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定加以處罰；對(duì)于追訴發(fā)生在行為人實(shí)施犯罪20年以后的，雖仍然可以依法追究犯罪人的刑事責(zé)任，但對(duì)犯罪人的具體處罰有所限制，即不得再處以無(wú)期徒刑，如果原犯罪應(yīng)當(dāng)處以無(wú)期徒刑的話(huà)，則應(yīng)以10年以上20年以下自由刑代替無(wú)期徒刑。[7]195-196對(duì)此，我國(guó)設(shè)置職務(wù)犯罪不罹于追訴時(shí)效制度時(shí)也應(yīng)規(guī)定類(lèi)似內(nèi)容，最低限度地保障職務(wù)犯罪分子的合法權(quán)益。

(四)職務(wù)犯罪不罹于追訴時(shí)效制度的追訴程序限制

關(guān)于不罹于追訴時(shí)效制度的追訴程序，目前主要有兩種模式：一、朝鮮模式：朝鮮刑法典第60條規(guī)定：“對(duì)判國(guó)罪及以親日思想積極反對(duì)朝鮮民族解放運(yùn)動(dòng)的刑事責(zé)任，由法院自由裁量?！盵11]二、越南模式：越南刑法典第45條第2款規(guī)定：“本條第1款第三項(xiàng)所述的情形，如果有特殊理由，最高人民檢察院也可追究刑事責(zé)任，最高人民法院可決定不執(zhí)行期限?！盵12]筆者認(rèn)為，在我國(guó)設(shè)置職務(wù)犯罪不罹于追訴時(shí)效制度，應(yīng)采取越南模式，但為了應(yīng)對(duì)嚴(yán)峻的職務(wù)犯罪形勢(shì)，必須降低司法機(jī)關(guān)的級(jí)別，賦予較低級(jí)別的司法機(jī)關(guān)追訴權(quán)，在某些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)或職務(wù)犯罪案件多發(fā)地區(qū)，甚至可以賦予基層司法機(jī)關(guān)追訴權(quán)。

四、結(jié)束語(yǔ)

綜觀(guān)世界各國(guó)立法例，不難發(fā)現(xiàn)多有不罹于追訴時(shí)效的規(guī)定，但迄今為止，尚無(wú)一國(guó)或地區(qū)有將職務(wù)犯罪納入不罹于追訴時(shí)效規(guī)定的先例。因此，在我國(guó)設(shè)置職務(wù)犯罪不罹于追訴時(shí)效制度亦是一種嘗試，但這種嘗試是值得的。因?yàn)槲覈?guó)當(dāng)前社會(huì)處于體制轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型的特定歷史時(shí)期，各種機(jī)制不健全導(dǎo)致職務(wù)犯罪數(shù)量與日俱增、犯罪程度日益加深，已嚴(yán)重危害社會(huì)的整體利益，損害了我國(guó)法律存在的基礎(chǔ)。而現(xiàn)行刑法關(guān)于追訴時(shí)效制度的規(guī)定明顯不利于對(duì)職務(wù)犯罪的追訴。在此種情況下，設(shè)置職務(wù)犯罪不罹于追訴時(shí)效制度將能夠成為遏制當(dāng)前嚴(yán)峻的職務(wù)犯罪形勢(shì)的利器，為我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)作出巨大貢獻(xiàn)。

[1]元超.職務(wù)犯罪——現(xiàn)行《刑法》之痛[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(3)：32，52-54.

[2]錢(qián)大群，孫國(guó)祥.職務(wù)犯罪研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，1996：25.

[3]原威則,原繼科.我國(guó)刑法正義在刑罰執(zhí)行中的體現(xiàn)[J].中國(guó)司法，2001(11)：115.

[4]李驚濤.論刑事證人保護(hù)制度的完善路徑[N].江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)，2013-6-13(B01).

[5]房清俠.我國(guó)刑法時(shí)效制度之立法檢視[J].河北法學(xué),2005,23(7):68,70.

[6]劉鵬.關(guān)于犯罪追放時(shí)效幾個(gè)問(wèn)題的研究[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2002(63):79.

[7]于志剛.追訴時(shí)效問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)方正出版社,1999.

[8]高銘暄,趙秉志.新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽·上[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1998：177.

[9]商志超.大陸與澳門(mén)刑法追訴時(shí)效比較研究[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2004(2):2:44.

[10]賈凌,于志剛.論追訴時(shí)效超期適用制度[J].現(xiàn)代法學(xué)，2000，22(6)：64.

[11]朝鮮民主主義人民共和國(guó)刑法[C].北京：法律出版社,1956:14.

[12]陳伶譯.越南刑法典[C]//越南法律匯編.南寧：廣西教育出版社,1991:58.

On the duty crime not to suffer from in investigating the effectiveness for a period of time

YU Ji-ling

(OfficeofAcademicAffairs,KailiUniversity,Kaili556000,China)

The duty crime takes one kind of special type the crime,and has the serious social hazardous nature.Therefore,it is always paid attention to in the various countries.However,how to prevent and attack duty crime,no good solutions have been proposed until now.The viewpoint to increase the fight against crimes has not received the anticipated result in the practice.Moreover studies indicate that,only depending on the increases of penalty is insufficient to prevent and the attack duty crime.This article tries to propose one kind of new admission passage,and it suggests that the duty crime not suffer from to implementation in investigating the effectiveness for a period of time system,in order to achieve the prevention and the attack of duty crime goal by the time.

duty crime;prosecution;the time limitation of prosecution

10.3969/j.issn.1009-8976.2015.04.001

2015-10-25

貴州省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般課題《追懲腐敗犯罪的特別訴訟機(jī)制研究》(項(xiàng)目編號(hào)：15GZYB06)

余計(jì)靈(1976—),女(苗族)，貴州凱里，副教授主要研究憲法學(xué)與行政法學(xué)。

D925.2

A

1009-8976(2015)04-0001-04