“大躍進”運動研究在西方

李春來

(1.中共溫州市委黨校，浙江 溫州 325038；2.中國社會科學院 當代中國研究所，北京 100009)

?

“大躍進”運動研究在西方

李春來1，2

(1.中共溫州市委黨校，浙江 溫州 325038；2.中國社會科學院 當代中國研究所，北京 100009)

摘要：“大躍進”運動作為中國共產(chǎn)黨黨史、中華人民共和國國史的重要研究領域之一，歷來是國內(nèi)外學界關(guān)注的重點。自“大躍進”運動伊始，西方學者就開始將之納入學術(shù)研究的范疇。經(jīng)過數(shù)十年的積累，西方學術(shù)界在這一領域的研究取得了豐碩的成果。西方學者主要運用克里姆林宮學、新制度主義、模型、定量分析以及社會史等研究方法，從“大躍進”運動的起源、失敗原因、影響等方面闡述了他們的觀點。西方學者新穎的研究手段和開闊的研究視野值得國內(nèi)學界借鑒。

關(guān)鍵詞：“大躍進”；西方；研究范式；研究模型

“大躍進”運動作為中共黨史、中華人民共和國史的重要研究領域之一，歷來是國內(nèi)外學界關(guān)注的重點。自“大躍進”運動伊始，西方學者就開始將之納入學術(shù)研究的范疇。經(jīng)過數(shù)十年的積累，西方學術(shù)界在這一領域的研究取得了豐碩的成果。西方學者的研究，無論是其主要觀點還是研究方法，都有許多值得國內(nèi)學界借鑒的地方。通過梳理西方學界“大躍進”運動研究的研究概況、主要內(nèi)容、研究方法，可以借“他山之石”，搞好我們自己的研究。

一、西方學界關(guān)于“大躍進”運動研究的基本概況

“西方人比較著重于研究‘范式’，離開了研究‘范式’，也就難以進入學術(shù)潮流，而一旦‘不入流’就有‘失范’的危險?！盵1]3由于受資料來源、當時的政治事件、西方社會科學的發(fā)展等因素的影響，西方學界當代中國研究的主流研究范式經(jīng)歷了數(shù)次轉(zhuǎn)換。相應地，西方學界的“大躍進”運動的研究模型(model)也不斷進行調(diào)整和改變。因此，根據(jù)西方當代中國研究的范式與模型的變化，可以將西方的“大躍進”研究劃分為四個階段。

(一)第一階段(20世紀50年代末至60年代中期)

這一時期，西方的當代中國研究所用資料主要限于中國大陸的公開出版物，研究的深度和廣度都不足。一些西方學者直接把蘇聯(lián)研究中的“極權(quán)主義(totalitarianism)”研究范式應用于當代中國研究，[2]強調(diào)精英“合作(consensus)”，假定一個基本上統(tǒng)一的領導層通過協(xié)商來制定政策，進而實現(xiàn)有效統(tǒng)治。[3]受此影響，這一階段研究“大躍進”運動的西方學者主要采用“毛掛帥(Mao-in-command)”模型。這一模型認為：作為最高領導人的毛澤東，擁有一種奇里斯瑪?shù)臉O權(quán)主義領導、群眾的崇拜、行政管理的人員和官僚等級制的輔助。[4]這一模型的代表性著作有晁國春的《中國共產(chǎn)黨領導層》[5]、史華慈的《極權(quán)主義鞏固和中國模式》[6]等。

(二)第二階段(20世紀60年代中期至80年代前期)

這一時期，“文化大革命”的發(fā)動暴露出的精英沖突和社會緊張使西方學者意識到“極權(quán)主義”范式的局限性，許多西方學者轉(zhuǎn)而強調(diào)中國共產(chǎn)黨領導層內(nèi)部的分歧。另外，受西方社會科學興起的“行為革命”的影響，這一時期，從事當代中國研究的西方學者開始強調(diào)政治中的精英參與者以及政治的非正式過程，把領導層沖突和各種社會群體追求政治利益看成是中國社會生活、政治事件和外交政策的主要組成部分。因此，這一時期西方的當代中國研究的主流研究范式是“多元主義(pluralism)”，強調(diào)精英“沖突(conflict)”。[4]受此影響，這一階段西方學者在“大躍進”運動研究中運用的研究模型主要有以下三種：

1.“兩條路線斗爭(two-line struggle)”模型

這一模型以毛主義對于“文化大革命”的起源、目標和結(jié)果的解釋為依據(jù)，假定中國共產(chǎn)黨領導層分裂成兩個“司令部”、兩條“道路”、兩個“階級”?！皟蓷l路線斗爭”以不同的世界觀信仰為基礎，是精英在公開的世界觀沖突中動員群眾所造成的兩極分化的產(chǎn)物。[4]倡導經(jīng)濟理性主義和現(xiàn)實主義的劉少奇、鄧小平等人從一開始就反對“大躍進”方案。而“大躍進”之所以發(fā)生是因為以毛澤東為代表的“左派”路線戰(zhàn)勝以劉少奇為代表的“右派”路線的結(jié)果。隨著“大躍進”運動的失利，“右派”路線的力量增強，開始在黨內(nèi)高層斗爭中占據(jù)上風，在八屆六中全會上，毛澤東被迫提出不再擔任國家主席。這一模型的代表作有麥克法夸爾的《文化大革命的起源》第二卷《“大躍進”：1958—1960》[7]等。

2.“派系(factionalism)”模型

這一模型假定中國共產(chǎn)黨領導層不斷分裂為無限數(shù)量的派系或者忠誠集團，這些派系或者忠誠集團以主從關(guān)系(patron-client)、共同的背景和其他持久的忠誠紐帶為基礎。隨著時間的推移，這些派系或者忠誠集團將在公開的沖突和不穩(wěn)定的聯(lián)盟之間交替?！芭上怠倍窢幍母词菣?quán)力斗爭。因此，“派系”只存在于精英之中。[4]這一模型的代表作有黎安友的《中國共產(chǎn)黨政治的派系模型》[8]、多梅納克(Jean-Luc Domenach)的《“大躍進”的起源：中國的一個省(1956—1958)》[9]等。

3.“循環(huán)(cycles)”模型

這一模型假定針對不同的問題在中國共產(chǎn)黨領導層內(nèi)部會形成發(fā)表意見的松散的單個人的聯(lián)合體——“觀念集團(opinion group)”。“觀念集團”背后沒有“派系”那樣“可支配的有組織的力量”，也不像“兩條路線”的陣營那樣涇渭分明，圍繞不同的問題會不斷形成不同的“觀念集團”，“觀念集團”的存在僅僅是為了表達不同的利益與要求，并不涉及意識形態(tài)與權(quán)力斗爭?！坝^念集團”之間影響的此消彼長造成了政策不斷地在“左”與“右”之間擺蕩、循環(huán)。[10]這一模型的代表作有張旭成(Parris H.Chang)的《中國的權(quán)力與政策》[11]、施堅雅(G.William Skinner)和溫克勒(Edwin A.Winckler)的《共產(chǎn)黨中國的服從連續(xù)性：循環(huán)理論》[12]等。

(三)第三階段(20世紀80年代中期至90年代前期)

對于西方尤其是美國的政治學而言，20世紀70年代的“行為革命”之后是80年代的“結(jié)構(gòu)”的反革命。80年代以來，政治學興起“結(jié)構(gòu)主義”(或“新制度主義”)，強調(diào)國家結(jié)構(gòu)在塑造政治行為和結(jié)果中的重要性。政治結(jié)果不能僅僅解釋為參與者或者參與者聯(lián)盟之間競爭的利益的產(chǎn)物，相反，應該關(guān)注制度環(huán)境對政治沖突及其結(jié)果的影響。一些從事當代中國研究的西方學者也開始注意到“多元主義”范式趨向于忽視中國的國家“結(jié)構(gòu)”的作用，過多地集中于精英“參與者”。[3]因此，這一時期，西方的當代中國研究開始引入政治學的“結(jié)構(gòu)主義”(或“新制度主義”)研究范式。強調(diào)政策過程中精英與官僚機構(gòu)的互動、官僚機構(gòu)內(nèi)部與官僚機構(gòu)之間的關(guān)系和官僚機構(gòu)的作用，開始關(guān)注精英參與者的不足，更多地注意結(jié)構(gòu)對于精英行為的限制。[13]受此影響，這一階段從事“大躍進”運動研究的西方學者主要采用“官僚政治(Bureaucracy)”模型。他們認為，隨著官僚機構(gòu)日漸增長的勞動分工、機構(gòu)擴張，中央的監(jiān)管將變得更加困難，不同的官僚機構(gòu)具有對他們所控制的資源的“所有權(quán)”，政策結(jié)果部分是普遍存在的官僚機構(gòu)內(nèi)部競爭的產(chǎn)物。[14]這一模型的代表性著作有大衛(wèi)·M.貝奇曼(David M.Bachman)的《中國的官僚機構(gòu)、經(jīng)濟和領導：“大躍進”的制度起源》[15]等。

(四)第四階段(20世紀90年代中期以來)

在“規(guī)范意識危機”的影響下，這一時期，西方的當代中國史研究沒有明顯的占主流的研究范式。[1]246西方學者逐漸認識到20世紀80年代以來興起的“結(jié)構(gòu)主義”(或“新制度主義”)預先假定的中國國家結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和制度化實際上并不存在，而80年代之前的研究范式仍有一定價值。因此，在這一時期，西方的當代中國研究面臨著如何整合“極權(quán)主義”“多元主義”“結(jié)構(gòu)主義”等研究范式的挑戰(zhàn)。[2]受此影響，這一階段西方學者在“大躍進”運動的研究中主要采用“宮廷政治(a court politics)”模型。這一模型試圖將“毛掛帥”“派系”“官僚政治”等模型結(jié)合起來，把“大躍進”的主要政策變化看成是高層精英政治的產(chǎn)物，而“宮廷政治”就是領導層政治的支配性模式。在1955—1959年，毛澤東一直處于未受挑戰(zhàn)的政治支配地位。各個“派系”和“官僚政治聯(lián)盟”絕對地服從主席的權(quán)威，他們或者通過使主席相信他們的政策偏好來尋求促進他們的政策利益，或者通過解釋主席的經(jīng)常模棱兩可的指示來嘗試提升或保持他們的政治職位。這一模型的代表性著作有泰維斯(Frederick C.Teiwes)和孫華倫(Warren Sun)的《中國通往災難之路：“大躍進”發(fā)動中的毛、中央政治家和省級領導人(1955—1959)》[16]、艾爾弗雷德·陳(Alfred L.Chan)的《毛的十字軍：中國的“大躍進”的政治與政策執(zhí)行》[17]等。

二、西方學界關(guān)于“大躍進”運動研究的主要內(nèi)容

西方學界對中國的“大躍進”運動研究經(jīng)過五十余年的發(fā)展，取得了豐碩的成果。西方學界研究的內(nèi)容主要包括“大躍進”運動的起源、失敗原因、影響、評價等方面。

(一)關(guān)于“大躍進”一詞的含義

西方學者對于“大躍進”一詞并沒有一致的看法，他們通常認為“大躍進”包括如下含義：第一，它代表了1958—1960年這段歷史時期。第二，它表示一種獨特的經(jīng)濟發(fā)展和資源配置戰(zhàn)略。這一戰(zhàn)略包括高投資、高生產(chǎn)和投資指標、分權(quán)化、工業(yè)幫助農(nóng)業(yè)、自力更生、強調(diào)中小型企業(yè)。第三，從技術(shù)上講，“大躍進”只是“三面紅旗”之一。換句話說，就最狹義的意思而言，“大躍進”一詞被用來指旨在永遠改變中國“一窮二白”面貌的經(jīng)濟發(fā)展的大規(guī)模高潮。第四，它是指1958年初到1959年末的兩年里，在中國實施共產(chǎn)主義烏托邦的嘗試。它為這樣一種信念所推動，即通過極大的努力，每件事情都能立刻得到實現(xiàn)。通過在公社動員勞動力(并轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本)和大煉鋼鐵，不僅中國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)能被改造，就連文化生活也能被重塑。第五，它主要指兩樣東西：一是指1958—1960年的歷史時期和黨統(tǒng)治的風格；二是指這樣一種心態(tài)，即黨所設定的烏托邦目標以及通過史無前例的群眾動員來實現(xiàn)這些目標的信念。適合這種心態(tài)的因素有：否定技術(shù)專家、緊張的思想氣氛、通過斗爭任何事都是可能的觀念、自然法則不必然適合被灌輸?shù)娜嗣竦男拍?。[15]

(二)關(guān)于“大躍進”的起源

關(guān)于“大躍進”起源的研究是西方“大躍進”研究的一大熱點，西方學者從各種視角進行了廣泛的研究，歸納起來大體有以下一些觀點：

1.“毛掛帥” 說

美國學者晁國春等認為，“大躍進”運動的發(fā)動完全是“毛掛帥(Mao-in-command)”的結(jié)果。即“大躍進”運動的發(fā)動是在毛澤東領導下中國共產(chǎn)黨領導層內(nèi)部集體領導的產(chǎn)物，是中國共產(chǎn)黨運用自身高度的組織技巧來動員中國各個社會階層積極參與國家建設方案的事例。在“大躍進”運動當中，中國共產(chǎn)黨領導層內(nèi)部是高度團結(jié)的，即使有分歧也是關(guān)于具體問題的，并不存在派系斗爭。[5]

2.“兩條路線斗爭”說

英國學者麥克法夸爾·白瑞琪(Marc J.Blecher)、華人學者安炳炯(Byung-joon Ahn)等認為，在“大躍進”運動以前，中國共產(chǎn)黨領導層內(nèi)部圍繞中國的政治、社會和經(jīng)濟發(fā)展等問題存在著兩條截然對立的“路線”。一條是以毛澤東為代表的，強調(diào)自力更生、群眾運動、思想激勵、降低官僚政治和專業(yè)技術(shù)知識的作用、平均主義、政治掛帥的“正確的社會主義”的“左派”路線；一條是以劉少奇為代表的，強調(diào)依靠蘇聯(lián)、有序發(fā)展、物質(zhì)刺激、重視官僚政治和專業(yè)技術(shù)知識、經(jīng)濟掛帥的“不正確的資本主義”的“右派”路線。“兩條路線斗爭”具體表現(xiàn)為“毛主義者(Maoists)”對抗“劉主義者(Liuists)”[18]、“革命現(xiàn)代化者(revolutionary modernizers)”對抗“管理現(xiàn)代化者(managerial modernizers)”[19]、“黨的口號者(Party′s sloganeers)”對抗“官僚機構(gòu)的務實者(bureaucratic pragmatists)”[20]、毛澤東的“解放能量(unleashed energy)”對抗劉少奇的“有組織的動員(organized mobilization)”[7]、“農(nóng)村社會主義模式(a rural model of socialism)”對抗“城市社會主義模式(an urban model of socialism)”[21]。中國共產(chǎn)黨的經(jīng)濟政策取決于這兩條路線的相對的政治力量。當劉主義者占優(yōu)勢時，毛主義者在黨的領導層的存在無足輕重。同樣，當毛主義者發(fā)號施令時，劉主義者發(fā)現(xiàn)自己也靠邊站了。“大躍進”運動就是毛主義者利用“一五”計劃造成的普遍的不滿情緒戰(zhàn)勝劉主義者的結(jié)果。[22]在“大躍進”運動中，毛主義者完全發(fā)號施令，而“大躍進”運動以前的計劃時期的劉主義者的每一個政策都被推翻。[23]

3.“派系”斗爭說

美國學者哈羅德·欣頓(Harold C.Hinton)等認為，中國高層存在兩大派系：以劉少奇為首的“國內(nèi)”派和以周恩來為首的“國際”派。在國際事務上，劉少奇的“國內(nèi)”派將中國的利益置于蘇聯(lián)的利益之上。在國內(nèi)事務上，劉少奇的“國內(nèi)”派強調(diào)思想動員、人力優(yōu)先于技術(shù)、地方的小型工業(yè)優(yōu)先于大工業(yè)。劉少奇的力量主要在黨的機構(gòu)中。與此相反，周恩來的“國際”派在外交事務上贊成更好地與蘇聯(lián)合作，在國內(nèi)事務上偏愛正統(tǒng)的斯大林模式，強調(diào)技術(shù)、大工業(yè)和組織控制。周恩來的支持者主要是在政府部門。1957年，中共經(jīng)歷了國內(nèi)和國際方面的重大危機，國內(nèi)的“百花運動”和“整風運動”在政治上削弱了毛澤東的地位。國際上，赫魯曉夫戰(zhàn)勝了斯大林的繼任者馬林科夫“反黨集團”。為了應對中國所面臨的國內(nèi)外危機，毛澤東需要最大限度地提高劉少奇的權(quán)力和威望，以便確保在合適的時間盡可能地實現(xiàn)權(quán)力的有序交接。因此，劉少奇必須發(fā)起一場能體現(xiàn)他如何應對當時危機的思想運動來鞏固他的政治地位。“大躍進”的發(fā)動就是以劉少奇為首的“國內(nèi)”派戰(zhàn)勝以周恩來為首的“國際”派的結(jié)果。“大躍進”的主要發(fā)動者是劉少奇而不是毛澤東。[24]

4.“循環(huán)”說

這一觀點認為，“大躍進”運動只是當代中國歷史上若干次循環(huán)當中的一次。美國學者施堅雅(G.William Skinner)、溫克勒(Edwin A.Winckler)等人采用“循環(huán)模式(a model of cycles)”來分析“大躍進”運動，他們把1949年至1968年間的歷史劃分為八次“激進化(radicalization)”與“去激進化(deradicalization)”的循環(huán)，每一次循環(huán)又包括常態(tài)(normalcy)、動員(mobilization)、高潮(high tide)、惡化(deterioration)、緊縮(retrenchment)、解除動員(demobilization)六個階段，“大躍進”運動就是其中的第五次循環(huán)。[12]澳大利亞學者比爾·布魯格(Bill Brugger)則把1942至1973年的歷史劃分為九次 “激進(radicalism)”“加速激進(accelerated radicalism)”和“鞏固(consolidation)”的循環(huán)。以廬山會議為分界線，廬山會議之前，“大躍進”運動屬于第四次循環(huán)；廬山會議之后，“大躍進”運動屬于第五次循環(huán)。[25]華人學者張旭成(Parris H.Chang)進一步分析了“循環(huán)”產(chǎn)生的根源。他認為，在有關(guān)中國社會主義建設的戰(zhàn)略選擇問題上，中國共產(chǎn)黨領導層存在著“保守集團(conservative group)”(又叫“務實集團pragmatic group”)與“激進集團(radical group)”。這兩大集團分別代表了“保守”(“務實”)與“激進”兩種發(fā)展戰(zhàn)略。當“激進集團”的觀點占上風時，政治鐘擺就擺蕩到左，推動快速的革命變革的政策，強調(diào)群眾動員和人的意志克服客觀限制的能力。當“保守集團”的觀點占上風時，政治鐘擺就擺蕩到右，傾向“鞏固”(“撤退”)，注重人的物質(zhì)刺激和客觀條件。[11]

5.“官僚政治”說

美國學者大衛(wèi)·M.貝奇曼等認為，中國共產(chǎn)黨的革命政權(quán)具有五大功能：資源征收、安全、經(jīng)濟發(fā)展、民族整合和社會改造。相應地，履行這些功能的制度和組織結(jié)構(gòu)就構(gòu)成了當時中國官僚機構(gòu)的五大系統(tǒng)：財富的征收和分配系統(tǒng)，即財經(jīng)聯(lián)盟(the financial coalition)；經(jīng)濟改造系統(tǒng)，即計劃與重工業(yè)聯(lián)盟(the planning and heavy industry coalition)；整合系統(tǒng)，即整合者(integrators)；社會改造系統(tǒng)，即中國共產(chǎn)黨；安全系統(tǒng)，即軍隊和警察。其中以陳云、李先念、鄧子恢等為代表的“財經(jīng)聯(lián)盟”，主張使用市場、價格刺激，更多地投資輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)，財政控制，擺脫蘇聯(lián)的經(jīng)濟發(fā)展模式以實現(xiàn)穩(wěn)定的緩慢的增長。以李富春、薄一波為代表的“計劃與重工業(yè)聯(lián)盟”，支持以犧牲農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)為代價來發(fā)展重工業(yè)?！按筌S進”運動就是李富春、薄一波“計劃與重工業(yè)聯(lián)盟”戰(zhàn)勝陳云等領導的“財經(jīng)聯(lián)盟”的結(jié)果。[15]

6.“宮廷政治”說

澳大利亞學者泰維斯、華人學者孫華倫、美國學者拉爾夫·撒克斯頓(Ralph A.Thaxton)等認為，以往關(guān)于“大躍進”運動起源的研究過于重視領導層沖突和官僚模型，夸大了毛澤東受到的限制。相反，在分析“大躍進”運動的起源時，應該將 “毛掛帥”“派系”斗爭、“官僚政治”等模型結(jié)合起來。持這種觀點的學者由此認為，在1955—1959年間，中國共產(chǎn)黨領導層內(nèi)部確實存在著“支出聯(lián)盟(sending ministries)”“協(xié)調(diào)聯(lián)盟(coordinating bodies)”與支持“大躍進”的地方領導人三者之間的復雜互動，但是這三者之間的競爭實質(zhì)上都是“向毛表忠心(display loyalty to mao)”，毛澤東一直處于“未受挑戰(zhàn)的政治支配地位”?！按筌S進”的發(fā)動不是所謂的“財經(jīng)聯(lián)盟”和“計劃與重工業(yè)聯(lián)盟”、“激進派”和“保守派”之間斗爭的產(chǎn)物，而是“宮廷政治(a court politics)”的產(chǎn)物。[16]“大躍進”運動是精英由于恐懼和信任而整體跟隨毛澤東，“毛凌駕于他的同事之上，成為他們的上帝和總司令。中央的決策已經(jīng)成為批準毛的想法、偏好和政策的一個儀式化的群體”，“‘大躍進’的政策過程的最顯著特征是占優(yōu)勢的毛決心要運用他的權(quán)力，實現(xiàn)他個人的觀點”。[17]因此，“大躍進”運動的根源在于毛澤東，“大躍進”是毛澤東決心通過依賴一個富有紀律性的列寧主義的黨來迅速改造中國的經(jīng)濟和社會，建立一個強大的社會主義國家的產(chǎn)物。[26]而毛澤東之所以要發(fā)動“大躍進”運動是諸多國內(nèi)外因素共同作用的結(jié)果。這些因素主要包括：毛澤東本人對于經(jīng)濟快速發(fā)展的渴望；蘇聯(lián)發(fā)展模式的缺點日益凸顯；毛澤東認為“資產(chǎn)階級知識分子”不可靠，轉(zhuǎn)而開始重新依靠“群眾”；合作化的成功讓毛澤東確信，類似的群眾動員可以取得經(jīng)濟建設方面的巨大成就；世界社會主義陣營逐漸取得相對于資本主義陣營的比較優(yōu)勢；中國要趕上蘇聯(lián)的民族自豪感等。其中最關(guān)鍵的因素是毛澤東本人對1957年政治發(fā)展的理解。也就是說，“大躍進”運動的出現(xiàn)與毛澤東的態(tài)度變化有關(guān)。毛澤東對1957年的政治發(fā)展的理解包括積極和消極兩方面。就積極方面而言，毛澤東把反“右”運動解釋為社會主義改造在政治和思想戰(zhàn)線的徹底勝利。此后，中國共產(chǎn)黨需要真正把工作轉(zhuǎn)到經(jīng)濟建設和技術(shù)革命上來。就消極方面而言，毛澤東把“百花運動”中黨受到的嚴重政治挑戰(zhàn)與反冒進的經(jīng)濟政策聯(lián)系起來。這更加使毛澤東下決心要打破緩慢的經(jīng)濟增長局面。

(三)關(guān)于“大躍進”運動失敗的原因

大多數(shù)西方學者認為，“大躍進”運動的失敗是多方面因素的合力。英國學者杰克·格雷認為，“大躍進”運動失敗的原因“不在于它的經(jīng)濟方面，而在于它的政治方面”，因為“大躍進”運動背后有如此出色的理論，有抗戰(zhàn)時期“工合”的成功先例。嚴格地說，對于“大躍進”失敗的部分解釋歸結(jié)于它早期的成功，這種成功創(chuàng)造了一種陶醉感，覺得任何事似乎都是可能的。這種陶醉感也造成另一方面的問題——許多激進分子相信“大躍進”不僅是經(jīng)濟上的躍進，也是社會主義向共產(chǎn)主義的躍進。在“大躍進”的經(jīng)濟發(fā)展過程中，漸進主義很快消失。事實上，中國共產(chǎn)黨的干部做的唯一一件他們知道如何去做的事是：采用“一五”計劃創(chuàng)造的命令式配置資源的體制并把它推行到基層。結(jié)果是政治上無法忍受，經(jīng)濟上造成災難。[27]美國學者阿什布魯克(G.Ashbrook,Jr.)認為，“大躍進”失敗是因為其背后的經(jīng)濟理論的兩大原則都是站不住腳的。第一個原則是中國的巨大人口是經(jīng)濟財富。對于一個竭力突破現(xiàn)有農(nóng)業(yè)的極限來獲得食物的國家來說，這一觀點錯得不能再錯了。由于土地和資本與人口之間的失調(diào)，所以巨大規(guī)模人口是不利條件。按照“邊際效益遞減”原則，將投入的勞動力翻番不會使土地的產(chǎn)量翻番，因為單個勞動力的勞動現(xiàn)在實際上被應用到相當于之前一半的土地上。第二個原則是中國的人口，尤其是農(nóng)村人口，在一年的大多數(shù)時間里沒有充分就業(yè)，而“大躍進”運動能利用這些未利用的勞動力。這一觀點同樣站不住腳。首先，在宗族村落的框架內(nèi)，中國的農(nóng)村家庭代代相傳地盛行著一種生活節(jié)奏——進行與農(nóng)忙高峰期的間隔相吻合的輔助活動。村莊基本是自給自足的，它的成員進行諸如制衣、運輸糧食、造屋、收集燃料、做小生意這樣的傳統(tǒng)的地方性活動，與外部世界的貿(mào)易關(guān)系很少?？紤]到這種現(xiàn)實，政府任何動員表面上未充分就業(yè)的勞動力的嘗試都要冒打破既定的經(jīng)濟活動模式和損失相當多的地方經(jīng)濟生產(chǎn)的風險。其次，中國許多地區(qū)的食品消耗僅能糊口，任何增加大陸人口的能量消耗的嘗試都將耗費額外的大量糧食。[28]

(四)關(guān)于“大躍進”運動的影響

與國內(nèi)學者一樣，西方學者也認識到“大躍進”運動是“中華人民共和國歷史上的分水嶺”，對中華人民共和國的政治、經(jīng)濟、生態(tài)環(huán)境等方面都造成深遠的影響。

1.破壞了領導層的團結(jié)和統(tǒng)一，為“文化大革命”的爆發(fā)埋下伏筆

片岡鐵哉認為，在毛強烈堅持下發(fā)動的“大躍進”是中國國內(nèi)意識形態(tài)分歧的分水嶺，在領導“大躍進”的“長征”一代的領導干部中出現(xiàn)了永久的裂痕。在這個意義上，“大躍進”明確了對毛的領導的反對，為“文化大革命”的發(fā)動作了鋪墊。[29]以色列學者埃利斯·約菲認為,在發(fā)動“大躍進”運動的時候，中國高層領導人之間明顯達成了普遍共識。然而，這一共識是建立在脆弱的基礎之上的。“大躍進”對不同的領導人來說意味著不同的東西。對于那些旨在推動經(jīng)濟快速發(fā)展的領導人，以及對蘇聯(lián)模式造成經(jīng)濟不平等而感到不滿的領導人而言，“大躍進”戰(zhàn)略可能是實現(xiàn)其目標的最可行途徑。對于那些對蘇聯(lián)模式的社會影響擔憂的領導人而言，“大躍進”不僅表明快速發(fā)展的前景，而且許諾給中國革命注入新的生機。為了維持領導層的共識，“大躍進”不得不實現(xiàn)領導人的各種各樣的期望。因此，“大躍進”失敗必然導致領導層共識的破裂。隨后引發(fā)的一系列黨內(nèi)爭論把“大躍進”的失敗與“文化大革命”連在一起。[30]華人學者安炳炯認為，從“大躍進”及其后果中形成的各種各樣的政治趨勢使“文化大革命”的發(fā)生成為必然。當毛澤東提出“三面紅旗”時，黨的其他領導人采取觀望態(tài)度與毛暫時保持一致。因此，當時黨的團結(jié)在一定程度上取決于“大躍進”的實際結(jié)果。正是在這個意義上，“大躍進”本身包含著無法彌合的黨內(nèi)沖突的可能性，因為如果它失敗的話，將進一步破壞1949年后的政策共識和領導層聯(lián)盟。1958年至1959年的“大躍進”代表了毛主義的革命與發(fā)展的原型，而1959年至1962年的調(diào)整和鞏固政策極大地偏離了毛主義原型，是對“大躍進”的基本構(gòu)想的挑戰(zhàn)。1962年至1966年，毛澤東堅持他珍愛的政策的努力與他的同事限制這些政策的愿望之間的不斷加劇的沖突最終導致“文化大革命”的發(fā)生。[21]美國學者理查德·桑頓(Richard C.Thornton)認為，在“大躍進”以前，中國共產(chǎn)黨的政治沒有兩個“派系”之間斗爭的特點，各個集團相互競爭。通過分而治之，毛澤東設法保持住唯一的最強大的集團的領導人和全面控制的地位?！按筌S進”決策標志著中國共產(chǎn)黨高層政治的性質(zhì)的根本變化，國家、軍隊、黨以及其他的專門領導人之間的結(jié)構(gòu)性沖突不斷升級，最終走向兩極分化。這個兩極分化的過程在接下來的七年里開始變得日益明顯，最終走向無產(chǎn)階級“文化大革命”。[31]

2.既奠定了農(nóng)村改革的制度基礎，又深刻影響了改革開放時期的農(nóng)民抗議運動

華人學者楊大利(Dali L.Yang)認為，要理解中國改革的興起就必須提到“大躍進”的失敗?！按筌S進”運動是中國的政治經(jīng)濟改革的關(guān)鍵節(jié)點，它的失敗造成大眾觀念的重大變化，提供了制度革新的動力，產(chǎn)生了農(nóng)村制度變革(例如去集體化)的要求。在20世紀70年代末和80年代初，一個省的改革熱情與它在“大躍進”饑荒期間經(jīng)受的痛苦成正比。越是遭受“大躍進”饑荒嚴重的地區(qū)，那里的農(nóng)民與干部就越是可能采取諸如以家庭為基礎的耕作這樣的自由化實踐。從根本上說，“大躍進”饑荒是政治性的，一開始就與人民公社化運動糾纏在一起，一旦出現(xiàn)大規(guī)模的饑荒，人民公社就不再具有合法性。因此，“大躍進”的長期影響正好與毛的意圖相反。如果沒有“大躍進”及其造成的災難性后果的話，中國實行集體農(nóng)業(yè)的時間可能會更長?！按筌S進”引起的災難深刻動搖了舊的經(jīng)濟發(fā)展范式——強調(diào)經(jīng)濟控制、計劃和動員——的基礎,為制度變革提供了強大的動力。“大躍進”饑荒敲響了埋葬集體化范式的喪鐘，為新的改革范式的開啟埋下了伏筆。[32]

美國學者麥宜生(Ethan Michelson)把改革開放時期中國農(nóng)民對農(nóng)民負擔的不滿與抵制的根源追溯到“大躍進”時期。他認為，“大躍進”的教訓使農(nóng)民在很大程度上恐懼過多的農(nóng)業(yè)稅?！按筌S進”造成的農(nóng)民對地方政權(quán)的不信任導致農(nóng)民抗稅“競爭的傾向(propensity for contention)”和“對抗的傾向(propensity for resistance)”的產(chǎn)生。在20世紀90年代，農(nóng)民激烈地反對增加稅收負擔，他們有意無意地將其與“大躍進”的糧食征購聯(lián)系起來。從農(nóng)民的角度來說，后毛改革時代的稅收可能類似于毛時代的“大躍進”的浮夸模式。那些受“大躍進”影響較深地區(qū)的農(nóng)民似乎已經(jīng)從“大躍進”中“吸取教訓”，仍然害怕和不信任地方干部。無論他們是否意識到這一點，征稅行為可能已經(jīng)觸發(fā)農(nóng)民有關(guān)大饑荒的記憶。而那些受“大躍進”影響較輕的地區(qū)，這種聯(lián)系則要小得多，因而農(nóng)民反對稅收的對抗性也較小。[33]美國學者拉爾夫·撒克斯頓指出，“大躍進”期間，毛主義者制度化、結(jié)構(gòu)性的強制和腐敗給農(nóng)民以毀滅性打擊，留下了痛苦的回憶以及潛在抵制的武器庫。在改革時期，對地方政府行為不端的集體抵制和抗議事件的增多與這個更大范圍和長期的政治遺產(chǎn)密不可分。[26]

3.中國共產(chǎn)黨經(jīng)歷新中國成立以來的第一次巨大挫折，面臨執(zhí)政的“合法性”危機

以色列學者埃利斯·約菲指出，“大躍進”帶來的災難造成人民對政權(quán)的信心危機。在“大躍進”以前，由于頭十年“統(tǒng)治”的成功，中國共產(chǎn)黨政權(quán)已經(jīng)積累了一大筆信心財富，當它號召人民奮斗和犧牲時，它就提取這筆財富。正如“大躍進”令人信服地表明的，人民通常愿意響應，準備竭盡全力來實現(xiàn)政權(quán)設定的目標。但是，“大躍進”使中國人民痛苦地發(fā)現(xiàn)，他們的領導人并不是絕對正確的，也會犯巨大的、代價慘重的錯誤?！按筌S進”的失敗摧毀了人民對領導層的信心。人民普遍的士氣低落和不信任的心態(tài)導致了紀律的崩潰，在玩世不恭和失去信心的氣氛中，個人開始為生存而奮斗，自從共產(chǎn)黨人奪取政權(quán)以來，這種情況還不曾有過。[30]美國學者拉爾夫·撒克斯頓認為，“大躍進”期間及其后的饑荒所造成的毀滅的持續(xù)的記憶構(gòu)成了這樣一種方式，即村民接受尋求治理和操縱后饑荒的混亂和后毛時代的改革秩序的當權(quán)者并與之發(fā)生關(guān)系，這是饑荒后社會主義政權(quán)在短期內(nèi)重建合法性面臨重重困難的根源所在。[26]

4.開啟了中國共產(chǎn)黨自身的 “組織內(nèi)卷化”過程，對中國的政治文化產(chǎn)生消極影響，成為干部腐敗問題的根源

華人學者石知余(Chih-Yu Shih)分析了“大躍進”運動對中國政治文化產(chǎn)生的深遠影響。他指出，正是“大躍進”運動把中國的道德政權(quán)(moral regime)推向極端。英明的、道德的領袖試圖利用道德權(quán)威來實現(xiàn)現(xiàn)代化，通過“大躍進”運動動員所有人用他們的經(jīng)濟資源來支持政權(quán)的道德主張。因此，“大躍進”運動的失敗就使道德秩序失去了合法性，破壞了中國政治的道德共識，揭示了政權(quán)虛假的道德優(yōu)越感，動搖了最高領導人的神話的根基，打破了傳統(tǒng)上認為理所當然的中央的一致，造成了道德政權(quán)的永久性衰落，孕育了大眾的道德異化感，導致干部公開的腐敗。[34]華人學者呂曉波認為，“大躍進”期間中國共產(chǎn)黨試圖通過組織機構(gòu)的“去規(guī)則化(deregulation)”和“去常規(guī)化(deregularization)”等革命手段來減少和補救官僚主義問題、適應經(jīng)濟發(fā)展。這些“革命的”方法導致“非專業(yè)化(non-professionalism)”，造成干部們普遍的政治膽怯、缺乏效率和能力，以及高度政治化。中共領導人有意的反官僚化的行動實際上導致另一種形式的保守主義——干部行動拖沓、從模棱兩可的政策中揣測上級的意圖、避免承擔責任。這標志著中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的“組織內(nèi)卷化”過程的開始。執(zhí)政黨的“組織內(nèi)卷化”對干部的態(tài)度和行為產(chǎn)生了深遠的影響，成為“大躍進”運動期間及其以后幾十年的干部腐敗問題的根源。[35]

(五)關(guān)于“大躍進”運動的評價問題

1.“大躍進”運動是“理性的”還是“非理性的”

美國學者沃爾特·蓋倫森(Walter Galenson)、席蘭(Peter Schran)等認為，“大躍進”運動是“非理性的”。沃爾特·蓋倫森認為，以后院煉鋼、深耕、密植以及農(nóng)村公社這些不切實際方案為基礎的“大躍進”運動是不負責任(irresponsibility)的行為。沒有一個理性的人會相信工農(nóng)業(yè)產(chǎn)值能在幾年之內(nèi)成倍增加。一些人也許會用判斷的錯誤、奉行意識形態(tài)或者植根于中國歷史的一些神秘的必然性的邏輯來解釋經(jīng)濟的不斷的管理不善……我們發(fā)現(xiàn)用一個詞——非理性(irrationality)——來概括這段歷史更加令人信服。[36]席蘭認為，就通過本國的方法能產(chǎn)生奇跡般進步的效果的堅定信仰的前提而言，中國共產(chǎn)主義者的農(nóng)村政策能被稱為“理性的”。然而這種信仰是錯誤的，形成這種信仰的方式看來是高度非理性的?！按筌S進”和公社化的不良后果迅速顯露出來。[37]

英國學者杰克·格雷、華人學者曹康等認為，“大躍進”運動是“理性的”。杰克·格雷指出，就經(jīng)濟方面而言，“大躍進”不是非理性的。它以中國的形式代表了當代對計劃原則的普遍反應，計劃原則在20世紀40年代末和50年代已經(jīng)遍及全世界，在1958年，這種對計劃的反應成為全世界的發(fā)展專家的常規(guī)的智慧?！按筌S進”政策中的另一種在當時為世界所熟悉的想法是：有意的不平衡發(fā)展的觀念。[27]曹康認為，“兩條腿走路”的政策是基于這樣一個假設：本地的、小型的工廠只要更少的資本、更短的建設周期，這些工廠能利用當?shù)氐馁Y源和勞動力。由于蘇聯(lián)終止貸款所導致的對進口現(xiàn)代設備的雄心勃勃的經(jīng)濟發(fā)展計劃的限制使這些理由更加有說服力。理論上，“大躍進”方案設想的技術(shù)雙重主義不是不合理的。在一個像共產(chǎn)黨中國這樣的國家里，假定在資本總額不變的情況下，通過發(fā)展勞動密集型生產(chǎn)，能夠使經(jīng)濟增長率最大化。只有在這種戰(zhàn)略實施得太過頭、執(zhí)行得太混亂時，才會出現(xiàn)資源的配置不當。[38]

2.“大躍進”運動及其造成的經(jīng)濟危機是否使中國“失去”了七至十年的經(jīng)濟發(fā)展的時間

華人學者劉大中(Ta-Chung Liu)、艾爾弗雷德·陳等認為,在1958—1968年這十年間，經(jīng)濟方面是“零增長”，“大躍進”運動及其造成的經(jīng)濟危機使中國“失去”了七至十年的經(jīng)濟發(fā)展的時間。劉大中指出，在1958年至1965年的七年時間里，當世界上其他國家經(jīng)濟都實現(xiàn)了一定程度的增長和發(fā)展時，共產(chǎn)黨中國1965年的經(jīng)濟停留在1958年的水平，“失去”七年時間，沒有增長。[39]艾爾弗雷德·陳認為，就經(jīng)濟增長而言，整整八年被浪費，失去的機會的代價是巨大的。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在1958年后直線下落。極力強調(diào)鋼鐵生產(chǎn)導致產(chǎn)量短期上升，但隨后就是整個十年的下降。[17]在1949至1957年間，共產(chǎn)黨中國的經(jīng)濟經(jīng)歷了迅速的恢復，取得巨大增長。然而，這一發(fā)展過程被1959—1962年巨大的經(jīng)濟危機打斷。這一危機可能使這個政權(quán)付出了十年的經(jīng)濟增長的代價，因為1965年國民生產(chǎn)總值似乎沒有超過1958年的水平。[40]

美國學者李皮特(Victor D.Lippit)、塞爾登等認為，所謂的“大躍進”運動使中國失去七到十年的經(jīng)濟增長的論斷是一個“神話”。因為所謂的“大躍進”耗費了中國十年增長的論斷的前提是基于這樣一個假設：如果中國放棄“大躍進”的話，增長將自然會發(fā)生。當時存在兩個選擇來作為“大躍進”的替代戰(zhàn)略。第一個選擇是繼續(xù)“大躍進”運動之前的政策。然而，由于這一政策使工業(yè)部門的增長速度要遠遠高于農(nóng)業(yè)部門的增長速度，這種工農(nóng)業(yè)之間增長速度的差異在一定時期內(nèi)能夠維持，但是最終必定削弱農(nóng)業(yè)支持工業(yè)的能力，農(nóng)業(yè)的緩慢進步將成為制約經(jīng)濟全面發(fā)展的瓶頸。在1958年，中國就處于這樣一個由工農(nóng)業(yè)部門的不平衡增長產(chǎn)生的決定性的時刻，農(nóng)業(yè)不能滿足工業(yè)迅速增長的需要。因此，“大躍進”之前的政策盡管在“一五”計劃期間使快速增長成為可能，但是不能再繼續(xù)實施。這就排除了繼續(xù)推行“大躍進”之前的政策的可能。第二個選擇是集中資源于農(nóng)業(yè)部門。因為提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率有兩種主要的方式：“大躍進”的途徑和通過工業(yè)部門來大量增加投資給農(nóng)業(yè)部門。第一種選擇尋求通過把制度重組與大力增加傳統(tǒng)投入(尤其是勞動力投入)這二者結(jié)合起來，從而增加產(chǎn)出，而第二種選擇意味著通過來自工業(yè)部門的現(xiàn)代化投入來實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化。因此，第二種方式是唯一可以替代“大躍進”運動的選擇。然而，這種方式存在較大局限。首先，它沒有考慮到這樣做缺乏歷史先例。沒有一個國家，無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，把現(xiàn)代化的基礎建立在對農(nóng)業(yè)的大規(guī)模政府投資上。其次，它未考慮到中國的工業(yè)部門為農(nóng)業(yè)部門提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的有限的投資能力。農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化要求機械化、電氣化和化學肥料。如果沒有先為經(jīng)濟建立一個工業(yè)基礎的話，這些東西都無法提供。在缺乏這樣的工業(yè)基礎的情況下，將把經(jīng)濟增長率降到非常低的水平。因此，將投資主要用于農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的第二種方案的確存在實施的可行性，但是，代價是犧牲快速的工業(yè)增長，而且隨著工業(yè)部門提供必要的投資商品的能力的延緩，農(nóng)業(yè)部門的長期發(fā)展將減慢，所謂的農(nóng)業(yè)增長很可能只是輕微的增長。因此，“大躍進”政策沒有使中國失去十年的增長，因為其他可供選擇的政策也將犧牲快速增長，只有“大躍進”提供了迅速增長的希望。如果中國沒有嘗試“大躍進”的話，將沒有嘗試就已經(jīng)放棄了快速增長的機會。即使“大躍進”最終沒能實現(xiàn)它的產(chǎn)量目標，也僅僅只是讓中國經(jīng)濟在20世紀60年代中后期稍微落后于采用替代的政策可能已經(jīng)達到的水平。因此，“大躍進”代表了一種理性的人可能選擇的發(fā)展戰(zhàn)略?！按筌S進”不應該被視為犧牲了十年發(fā)展的代表，相反，應該被視為中國從能挑選的政策中選擇的一次能實現(xiàn)十年增長的機會。[41]

三、西方學界關(guān)于“大躍進”運動的主要研究方法

(一)克里姆林宮學

克里姆林宮學(Kremlinology)又稱宣傳學，是第二次世界大戰(zhàn)中或第二次世界大戰(zhàn)之前西方國家研究蘇聯(lián)和法西斯德國所使用的方法。這種方法假定所得的資料是大量摻了水的、虛假的和空談的。因此，學者們總是希望找到更多的材料去加以驗證。西方研究中國問題的學者為了突破重要檔案材料基本沒有公開的局限，便將克里姆林宮學運用到中國問題研究當中，試圖從官方公開發(fā)表的材料中找出隱含的信息。因為公開發(fā)表的材料，像講話、社論、報紙上的文章等，都反映出中國人當時對事件的看法。盡管這些材料僅從表面上就提供了許多情況，但只要對中國領導人傳遞信息的手法有所了解，就會從中得到更多的內(nèi)情。中國領導人正是通過這種手法把更多的信息傳遞給更為老于世故的官僚機構(gòu)成員的。這些方法通常被為“奧秘傳播”或“伊索寓言式的語言”。它包括：字或詞按某種特殊順序排列，強調(diào)一項政策的某個方面而略去另一方面，援引歷史上的事件來指當前的某一政治準則，發(fā)表精心選擇的照片以顯示政治上的位置，還有諸如此類的其他許多手法。[7]近年來，克里姆林宮學受到了西方學者越來越多的質(zhì)疑與批評。英國學者亞胡達(Michael Yahuda)指出，盡管克里姆林宮學所倡導的仔細的文本分析是學術(shù)研究必不可少的一個組成部分，但是這一方法的糟糕之處在于：它沒有廣闊的歷史的或者社會科學的框架做基礎；它沒有將分析置于生動的歷史背景之中；它沒能反映出動態(tài)的變化的環(huán)境中的決策的復雜性；它所使用的文本分析模式為了尋找隱晦的“機密通信”往往忽略文本的中心和主旨。這導致分析者脫離上下文背景而摘錄出個別的詞句來支撐自己的論證。這樣做以后，這些詞句事實上就背離了原文的中心、語氣和觀點，而這將嚴重地誤導分析者。[42]

(二)新制度主義

西方的政治學自20世紀70年代后興起行為主義，使傳統(tǒng)的制度主義幾乎被學者們拋棄。但是行為系統(tǒng)理論并不能解決所有的問題，學者們又回頭來看看制度主義的分析功能，認為制度主義在某種程度上可以制約人類的行為，從而可以預測其行為的結(jié)果。因此，西方的一些政治學學者開始重新再組織再安排制度的結(jié)構(gòu)，嘗試探討政府運作更新的理論，這就是新制度主義理論。新制度主義混合了傳統(tǒng)的制度結(jié)構(gòu)分析及當代的個體行為研究，將政策界定于某一制度場所內(nèi)作深入的探討，政府運作過程的重點，集中于制度與個體之間的互動關(guān)系；認為個體行為的規(guī)范在于制度之下，能充分了解政策的制度場所，我們便預知個體的運作結(jié)果。新制度主義集合了靜態(tài)的制度研究與動態(tài)的個體行為分析，導致政策類型研究的興起，有助于對政府運作過程進行更深一步的分析。近年來，新制度主義日益受到國內(nèi)學術(shù)界的關(guān)注，但是在中共黨史研究中，新制度主義的影響仍然不大。以中國期刊網(wǎng)為例，以“新制度主義”作為關(guān)鍵詞，共檢索到191篇文獻。其中絕大多數(shù)都屬于政治學理論、經(jīng)濟學、教育學、社會學、法學等學科，探討新制度主義在中共黨史研究中的運用的僅1篇。[43]因此，新制度主義在中共黨史研究中仍有提倡的必要。

(三)模型研究法

簡單地說，模型就是對真實世界的某些方面的某種簡化和摹畫。[44]在學術(shù)研究領域中，模型是指一種關(guān)于對象結(jié)構(gòu)、過程或行為的模擬結(jié)果，是人們基于想象和抽象而對某種現(xiàn)實的客體系統(tǒng)的一種簡化了的映像。[45]模型建構(gòu)著、聚合著而且展示著有關(guān)事物的各種關(guān)系，以簡化的、抽象的、凸顯的方式體現(xiàn)著真實的客觀事實。

在西方學者“大躍進”運動的研究中，體現(xiàn)研究模型的成果是相當多的。以“大躍進”的起源為例，西方學者提出的十余種解釋大體可以劃分為兩大模型：“精英模型(elite model)”和“理性模型(rationality model)”?！熬⒛Ｐ汀卑选按筌S進”運動的動因歸結(jié)為中國共產(chǎn)黨高層領導人之間權(quán)力、政策偏好、意識形態(tài)、官僚機構(gòu)利益等不斷博弈的結(jié)果。體現(xiàn)“精英模型”的觀點主要有“毛掛帥”說、“兩條路線”斗爭說、“派系”斗爭說、“循環(huán)”說、“官僚政治”說、“宮廷政治”說等。而“理性模型”強調(diào)“大躍進”運動是中國共產(chǎn)黨應對變化的政治、經(jīng)濟、社會和外交環(huán)境的產(chǎn)物。體現(xiàn)“理性模型”的觀點主要有“一五”計劃后果說、打破農(nóng)業(yè)瓶頸說、獨立自主發(fā)展說、解決就業(yè)說、應對危機說、第三條道路說、革命遺產(chǎn)說、“不斷革命”說、兩種發(fā)展戰(zhàn)略說、歷史傳統(tǒng)說、綜合原因說等。研究模型的重要作用在于它所具有的學理功能，即檢測功能和發(fā)現(xiàn)功能。社會科學研究中的研究模型，其實就是一種特殊的科學解釋系統(tǒng)，是對已知事實或客觀原型的摹畫和簡化。它對已知事實或客觀原型進行解釋的基本方式就是通過建構(gòu)某種關(guān)于事物內(nèi)在的深層的結(jié)構(gòu)或機制的理論論證，并將這些事實作為其必然的邏輯結(jié)論從中演繹出來。如果這一邏輯結(jié)論是已知的，則整個推演過程的合理性和邏輯性就使得我們認定這一結(jié)論是一種“科學解釋”；如果這一邏輯結(jié)論是過去所未知的，那么我們就認定這一結(jié)論是一種“科學預測”。當然，我們也應看到，模型研究法也存在著一些不足。首先，模型是一個靜態(tài)的(static)概念，模型在適應變化方面不可避免地存在缺陷。沒有一個模型能夠完全展現(xiàn)全部的歷史真實。依靠模型方法絕不可能窮盡對客體的認識，因為再完美的研究模型都只是一種階段性的認識成果。其次，模型的采用會導致過于簡化的危險，“為了使它在概念上可以控制，把現(xiàn)實簡化成了概念骨架……現(xiàn)象愈多樣化與復雜，過分簡化的危險愈大”[46]。近年來，國內(nèi)學界在自然科學和社會科學的研究中大力倡導建立研究模型，并取得了不小的成績。但是國內(nèi)學界在“大躍進”運動研究以至整個中共歷史學的研究中，采用研究模型的著作還是不多的。鑒于中共歷史學本身特有的復雜性，引入模型研究法具有較大的參考價值和現(xiàn)實意義。

(四)定量分析法

定量分析法是指依據(jù)所調(diào)查的現(xiàn)實資料數(shù)據(jù)，運用科學的數(shù)學推導、演算等方法，對事物之間或事物的各個組成部分進行數(shù)量研究的思維方法。定量分析法相對應的是定性分析法。定性分析法是為了確定認識對象的性質(zhì)和類型而進行的分析，主要解決“是什么”“是不是”等問題。定量分析是為了確定認識對象的規(guī)模、速度、范圍、程度等數(shù)量方面關(guān)系而進行的分析，主要解決“是多大”“有多少”等問題。認識事物，首要的是認識事物的質(zhì)，亦即要進行定性分析。但是，只有把握事物的量，才能更深刻地認識事物的質(zhì)。

具有強大的實證主義(positivism)傳統(tǒng)的西方學者在“大躍進”運動研究中往往更傾向于采用定量研究，運用現(xiàn)代數(shù)學方法來揭示有關(guān)變量之間的相互關(guān)系。因篇幅所限，這里試舉一例。在有關(guān)“大躍進”時期糧食大幅減產(chǎn)的原因當中，“天災”與“人禍”各自占多大比重？這一直是國內(nèi)外學術(shù)界爭論不休的一大熱點。一些西方學者運用一整套復雜的數(shù)學公式計算了各項變量在糧食產(chǎn)量下降中所占的百分比，其中，從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移的資源所占比重為33.0%，過多的征購所占比重為28.3%，自然災害所占比重僅為12.9%。因此，把勞動力和其他資源從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移到工業(yè)以及過多的征購政策是造成1958—1961年糧食產(chǎn)量下降最主要的原因。[47]

(五)社會史研究法

所謂社會史就是“研究歷史上人們社會生活的運動體系”，而“中國社會史以人們的群體生活與生活方式為研究對象，以社會結(jié)構(gòu)、社會組織、人口、社會、物質(zhì)與精神生活為研究范疇，揭示它本身在歷史上的發(fā)展變化及其在歷史進程中的作用和地位”，“是在全部歷史上側(cè)重于社會下層的社會生活部分及一些基礎制度部分”。[48]在改革開放以前，由于條件所限，從事“大躍進”運動研究的西方學者無法到中國進行田野調(diào)查。因此，“文化大革命”以前，西方的“大躍進”運動研究更多的是關(guān)于國家和省一級層面的決策過程以及政策執(zhí)行，無法深入基層來探討“大躍進”運動對于普通人生活的影響。而改革開放對此的解禁令西方學者有了身臨其境的機會。因此，20世紀80年代以后，秉承了歐美社會史學傳統(tǒng)的西方學者開始把“大躍進”運動研究的重點轉(zhuǎn)向?qū)鶎由鐣膫€案研究，以“民族志”的方式敘述一個又一個鄉(xiāng)村或者小人物的故事，將關(guān)注的重點放在了諸如“大躍進”中的新民歌、鄉(xiāng)村的婦女解放、關(guān)于“大躍進饑荒”的回憶如何進入公共空間的討論等“小問題”上。至于這個“故事”有沒有典型意義、能在多大程度上反映“大躍進”運動的全貌與真實已經(jīng)不是他們所追求的。這與國內(nèi)學者的研究志趣是截然不同的。盡管張靜如等學界前輩多年以前就提出將“中共黨史、中國革命史與社會史研究相結(jié)合”“以社會史為基礎深化黨史研究”， 但是習慣于“宏大敘事”的國內(nèi)學者在研究中往往是自上而下地審視、研討“大躍進”運動的開展，熱衷于追述和分析中共中央對“大躍進”的每一個決策的前因后果，以為中央的決策會在各地得到不折不扣的貫徹執(zhí)行，會理所當然地決定“大躍進”的所有方面。國內(nèi)的研究往往忽視了中央的文本規(guī)定在遇到地方性的抵制時會嚴重地變形或者妥協(xié)，過多地強調(diào)了“大躍進”運動各個方面的一致性，而忽視了“大躍進”運動所存在的多樣性特點。國內(nèi)外學者的研究方法與路徑各有千秋。一方面，西方的社會史研究法難以具有代表性和典型性，而中共歷史學中傳統(tǒng)的“宏大敘事”又難以展現(xiàn)“大躍進”的歷史全貌。因此，將這兩種研究路徑結(jié)合起來，實現(xiàn)優(yōu)勢互補，也許不失為一種辦法。

由于文化傳統(tǒng)的差異，對歷史事件有親歷者和旁觀者的差異，以及世界觀和方法論的不同，西方學者的許多觀點是我們難以贊成和接受的。但是，學術(shù)上的分歧并不可怕，在某種意義上說，沒有分歧也就沒有進步。由爭論到進步的前提條件，當然是開展學術(shù)對話和交流。這也是本文寫作的初衷之一。由于學術(shù)傳統(tǒng)的不同，西方學者在“大躍進”研究中運用了多種比較新穎的研究方法，視野比較開闊，其分析不乏獨到之處，頗值得國內(nèi)學者借鑒。希望本文作為第一次較為系統(tǒng)地論述和評析西方的“大躍進”研究成果的論文，能起到拋磚引玉的作用。由于筆者才疏學淺，這一領域的研究還有待于更多的學者作更深入更進一步的研究。

[參 考 文 獻]

[1]梁怡,李向前.國外中共黨史研究述評[M].北京：中共黨史出版社,2005.

[2]HARDING H.The evolution of American scholarship on cntemporary China[C]//DAVID S.American Sudies of Contemporary China.Armonk,N.Y.: M.E.Sharpe,1993:18-34.

[3]NINA P H.Studies of Chinese pitics[C]// DAVID S.American Studies of Contemporary China.Armonk,N.Y.: M.E.Sharpe,1993:36-125.

[4]KALLGREN J K.The people′s republic of China after thirty years:An overview[M].Berkeley,Calif.: Univ.of Calif.,1979:36-38.

[5]CHAO K-C.Leadership in the Chinese Communist Party[J].Annals of the American Academy of Political and Social Science,1959(321):12.

[6]SCHWARTZ B.Totalitarian consolidation and the Chinese model[J].The China Quarterly,1960(1):18-21.

[7]MACFARQUHAR R.The origins of the cultural revolution: contradictions among the people 1956—1957[M].New York:Oxford University Press and Columbia University Press,1974:56-522.

[8]NATHAN A.A factionalism model for CCP politics[J].China Quarterly,1973(53): 34-66.

[9]DOMENACH J-L.Aux origines du grand bond en avant[M].Paris: éditions de l’école des Hautes,1995.

[10]SCHURMANN F.Ideology and organization in communist China[M].Berkeley:University of California Press,1968:55-56.

[11]CHANG P.Power and policy in China[M].Park:Pennsylvania State University Press,1978:33.

[12]SKINNER G W,WINCKLER E A.Compliance succession in rural communist China: a cyclical theory[C]// AMITAI E.A Sociological Reader on Complex Organizations.New York: Holt Rinehart and Winston,1980:401-423.

[13]GOLDSTEIN A.From bandwagon to balance-of-power politics:Structural constraints and politics in China,1949—1978[M].Stanford,Calif:Stanford University Press,1991:4.

[14]LIEBERTHAL K.,OKSENBERG M.Policy making in China:Leaders,structures,and processes[M].Princeton,N.J.: Princeton University Press,1988:11.

[15]BACHMAN D.Bureaucracy,economy,and leadership in China:The institutional origins of the great leap forward[M].Cambridge:Cambridge University Press,1991:2-3.

[16]TEIWES F C.,SUN W.China′s road to disaster: Mao,central politicians,and provincial leaders in the unfolding of the great leap forward,1955—1959[M].Armonk,N.Y.:M.E.Sharpe,1999:112.

[17]Chan A L.Mao′s crusade:Politics and policy implementation in China′s great leap forward[M].Oxford: Oxford University Press,2001:68.

[18]BLECHER M.J.China against the tides:Restructuring through revolution,radicalism,and reform[M].New York:Continuum International Publishing Group,2003:202.

[19]KAUTSKY J H K.Revolutionary and managerial elites in modernizing regimes[J].Comparative Politics,1969(1):22.

[20]PRYBYLA J S.The political economy of communist China[M].Scranton,Pa.: International Textbook Co.,1970:23.

[21]AHN B J.Chinese politics and the cultural revolution:Dynamics of policy processes[M].Seattle : Univ.of Washington Pr.,1976:4-31.

[22]GABRIEL S J.The structure of a post-revolutionary economic transformation:The Chinese economy from the 1949 revolution to the great leap forward[EB/OL].[2014-10-25].https://www.mtholyoke.edu/courses/sgabriel/economics/china-essays/3.html.

[23]KHOT N.Maoism in extremis,liuism in command:Economic modernization as strategy in class struggle in China[J].China Report,1979(15):12.

[24]HINTON H.C.Intra-party politics and economic policy in communist China[J].World Politics,1960 (4):5.

[25]BRUGGER B.China,liberation and transformation,1942—1962[M].Totowa,N.J:Rowman & Littlefield,1981:266.

[26]THAXTON R.A.Catastrophe and contention in rural China: Mao′s great leap forward famine and the origins of righteous resistance in Da Fo Village[M].Cambridge:Cambridge University Press,2008:325-327.

[27]GRAY J.Rebellions and revolutions: China from the 1800s to the 1980s[M].New York: Oxford University Press,1990:310-314.

[28]ASHBROOK G J.Main lines of Chinese communist economic policy[C]// Joint Economic Committee of the U.S.Congress.An Economic Profile of Mainland China.New York: Praeger,1968:27-29.

[29]TETSUYA K.Political theory of the great leap forward[J].Social Research,1969 (1):21.

[30]JOFFE E.Between two plenums: China′s intraleadership conflict,1959—1962[M].Ann Arbor,Mich:University of Michigan,1975:7-24.

[31]THORNTON R C.China:The struggle for power,1917—1972[M].Bloomington: Indiana Univ.Pr.,1973:251.

[32]YANG D L.Calamity and reform in China:State,rural society,and institutional change since the great leap famine[M].Stanford,Calif:Stanford University Press,1998:14-242.

[33]MICHELSON E.Deprivation,discontent,and disobedience in rural China:Collective learning in southeast Henan[M]//Berkeley: University of California,2006.

[34]SHIH C-Y.The decline of a moral regime China′s great leap forward in retrospect[J].Comparative Political Studies,1994 (2):12.

[35]Lu X B.Cadres and corruption:The organizational involution of the Chinese Communist Party[M].Stanford,Calif:Stanford University Press,2000:112.

[36]GALENSON W,TAN C.Letter[N].New York Times,1969-06-17(02).

[37]SCHRAN P.Rural income policy and the great leap forward[J].Asian Survey,1964 (7):15.

[38]CHAO K-C.Economic aftermath of the great leap in communist China[J].Asian Survey, 1964 (4):11.

[39]LIU T-C.Quantitative trends in the economy[C]//ECKSTEIN A W,GALENSON,LIU T-C.Economic Trends in Communist China.Chicago: Aldine,1968:163-167.

[40]LIU T-C.The tempo of economic development of the Chinese mainland,1949—1965[C]// ECKSTEIN A W,GALENSON,LIU T-C.Economic Trends in Communist China.Chicago: Aldine,1968:6.

[41]LIPPIT V D.The greap leap forward reconsidered[J].Modern China,1975 (1):11.

[42]YAHUDA M.Kremlinology and the Chinese strategic debate,1965—1966[J].The China Quarterly,1972 (49):22.

[43]周寶龍.政治科學中的新制度主義與中共黨史研究[J].黨的建設,2009(1):74-76.

[44]KING G,KEOHANE R O,VERBA S.Designing social inquiry:Scientific inference in qualitative research[M].Princeton: Princeton University Press,1994:49.

[45]陳波.社會科學方法論[M].北京：中國人民大學出版社,1989:252.

[46]〔奧〕貝塔蘭菲.一般系統(tǒng)論:基礎·發(fā)展·應用[M].秋同,譯.北京：社會科學文獻出版社,1987:168.

[47]LI W,YANG D T.The great leap forward anatomy of a central planning disaster[J].Journal of Political Economy,2005(4):22.

[48]馮爾康.中國社會史研究概述[M].天津:天津教育出版社，1988:2-12.

中圖分類號：K271

文獻標志碼：A

文章編號：1674-3318(2015)01-0025-11

作者簡介：李春來(1982-)，男，重慶人，中共溫州市委黨校講師，中國社會科學院當代中國研究所當代中國史專業(yè)在讀博士研究生，研究方向為中共黨史。

收稿日期：2014-10-28