邵穎

[摘 要]現(xiàn)行法中被害人主體性地位的缺失，使得刑事追訴活動(dòng)中的人權(quán)保障成為與被害人無(wú)直接聯(lián)系的宣示性口號(hào)。盡管理論界對(duì)賦予被害人上訴權(quán)有著些許擔(dān)憂(yōu)，但賦予被害人上訴權(quán)有其獨(dú)立的價(jià)值，采用中庸途徑更有利于平衡多方利益。

[關(guān)鍵詞]被害人；上訴權(quán)；有限上訴權(quán)

[中圖分類(lèi)號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2015）09 — 0075 — 03

一、賦予被害人上訴權(quán)的價(jià)值

（一） 被害人上訴權(quán)的保障，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力制約

國(guó)家公訴權(quán)的優(yōu)先行使，成為對(duì)被害人上訴權(quán)最直接的剝奪。但公訴權(quán)的本質(zhì)是犯罪追訴權(quán)，相對(duì)于裁判權(quán)的實(shí)質(zhì)處置權(quán)能，只是一項(xiàng)司法請(qǐng)求權(quán)，其實(shí)體訴求需借助法院的裁判權(quán)才能成真。因此，刑事訴訟中與被害人上訴權(quán)相關(guān)的公權(quán)力，應(yīng)包括抗訴權(quán)及審判權(quán)兩大部分。對(duì)被害人上訴權(quán)的保障，不僅可以直接制約檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的行使，更可以通過(guò)二審程序的發(fā)動(dòng)監(jiān)督一審法院裁判結(jié)論的合法性及合理性。

1. 上訴權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的制約

被害人上訴權(quán)之所以未被現(xiàn)行法認(rèn)可，很大成俗在于理論界對(duì)抗訴請(qǐng)求權(quán)，在保障被害人權(quán)益上作用的放大。其根源在于國(guó)家本位主義的存在，以國(guó)家利益的高度概括來(lái)涵蓋被害人的具體利益。國(guó)家追訴制度建立后，被害人喪失上訴權(quán)的訴訟法理在于任何犯罪行為都被視為對(duì)國(guó)家社會(huì)法益的侵犯，至高無(wú)上的國(guó)家利益自然涵蓋了具體的個(gè)人利益，由此，由公訴機(jī)關(guān)站在維護(hù)國(guó)家社會(huì)利益的立場(chǎng)上，決定是否應(yīng)開(kāi)啟二審程序合情合理。但國(guó)家作為人與地域的集合體，其對(duì)犯罪的感受并無(wú)實(shí)質(zhì)載體，加上檢察機(jī)關(guān)抗訴的基礎(chǔ)，并非直接以被害人的受害性為出發(fā)點(diǎn)。國(guó)家利益與被害人利益，不論是主體還是內(nèi)容都存在著一般與特殊、抽象與具體的差異，兩者之間的沖突，決定了抗訴請(qǐng)求權(quán)對(duì)被害人訴權(quán)保障的缺陷。按照存在即合理的邏輯，這樣的規(guī)定對(duì)于防止濫訴、規(guī)范刑事秩序有很大作用，但也造成了被害人當(dāng)事人地位被架空。而且，被害人在抗訴請(qǐng)求被駁回后，并無(wú)替他救濟(jì)途徑，難以對(duì)不起訴決定形成制約，不利于權(quán)利制約權(quán)力理念的形成。為了實(shí)現(xiàn)心中的正義不得不采用訴訟外救濟(jì)途徑，上訪信訪的大量啟動(dòng)不僅破壞了社會(huì)的穩(wěn)定秩序，更削弱了司法權(quán)威，侵蝕了司法最終救濟(jì)理念。

所以有條件的賦予被害人訴權(quán)是被害人權(quán)利保障的應(yīng)有之義，更是以權(quán)利制約權(quán)力的關(guān)鍵之舉。在公訴機(jī)關(guān)與被害人出現(xiàn)分歧時(shí)，給以被害人傳達(dá)司法訴求的機(jī)會(huì)，不僅有利于個(gè)案的公正解決，更有利于公訴機(jī)關(guān)更審慎的行使自由裁量權(quán)，以避免結(jié)論被顛覆的尷尬。

2. 上訴權(quán)對(duì)法院裁判結(jié)論的制約

法院檢察院作為國(guó)家機(jī)關(guān)，在一定程度上存在利益的連帶性，單靠檢察院履行法律監(jiān)督職能并不能形成強(qiáng)有效的制約?；诳乖V而引發(fā)的二審程序微乎其微，就證明了對(duì)法院審判結(jié)論缺少了一方監(jiān)督。對(duì)被害人上訴權(quán)的保障，不僅使一審判決再次經(jīng)受考驗(yàn)，還可以二審法院擁有對(duì)一審判決的改判權(quán)，形成對(duì)一審法院裁判權(quán)的制約，發(fā)揮審級(jí)制度的監(jiān)督職能，促使一審法官謹(jǐn)慎的履行職責(zé)，保證定罪量刑的公正合理。不僅僅保障了具體個(gè)案的實(shí)體公正更有利于整個(gè)司法結(jié)構(gòu)的有序運(yùn)行，防止兩審終審制中的二審程序成為對(duì)一審過(guò)程的簡(jiǎn)單重復(fù)，樹(shù)立司法系統(tǒng)權(quán)威。

（二） 被害人上訴權(quán)的行使，有利于被害人的權(quán)利維護(hù)

當(dāng)事人地位的完整性需要上訴權(quán)的確保，上訴權(quán)體現(xiàn)著被害人的主體性地位，抽離了上訴權(quán)的訴訟地位與其法律規(guī)定的當(dāng)事人地位明顯不符。而且現(xiàn)代法治意義上的公正不僅僅包括判決結(jié)果公正，還應(yīng)涵蓋程序意義上的公平參與。程序正義要求與訴訟結(jié)果有直接聯(lián)系的被害人參與到訴訟中，對(duì)訴訟進(jìn)程施加影響。也只有充分參與其中才能使其產(chǎn)生受尊重的意識(shí)，增加對(duì)結(jié)果的認(rèn)可度。

在訴訟權(quán)利的分配上，被告人的權(quán)利明顯多于被害人，尤其在參與權(quán)上表現(xiàn)突出，其中雖然有其合理性，但訴訟的過(guò)程直接關(guān)乎多方利益，本就應(yīng)該是各方充分參與的過(guò)程，通過(guò)知參與權(quán)利的落實(shí)，可以增加司法透明度，保證司法公正，而對(duì)被害人上訴權(quán)的保障就是參與權(quán)確保中的重中之重。由于基層法官專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的相對(duì)偏低及人類(lèi)認(rèn)識(shí)水平在一定時(shí)間內(nèi)的有限性，一審法院的判決出現(xiàn)不當(dāng)也是數(shù)見(jiàn)不鮮，由此審級(jí)制度解決糾紛完成對(duì)下級(jí)法院監(jiān)督的職能便得以發(fā)揮。但是法院作為中立機(jī)構(gòu)，應(yīng)遵循不告不理原則，不能直接介入糾紛的解決，只有依靠外界的上訴，才能開(kāi)啟二審程序。依靠檢察機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督職能而開(kāi)啟二審程序，有著很強(qiáng)的局限性，不僅僅因?yàn)槠淞⒆阌趶V義的國(guó)家社會(huì)利益，更在于檢察院上訴的基礎(chǔ)在于法律監(jiān)督職能的行使，需達(dá)到判決確有錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，是否有錯(cuò)誤會(huì)因?yàn)椴煌藛T的不同閱歷而不同。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)，在公訴為主的制度框架下，基于抗訴而進(jìn)入二審程序的案件不足10%?！?〕但被害人才是刑事案件原發(fā)的直接受害者，對(duì)犯罪事實(shí)有著更強(qiáng)烈的感知，通過(guò)賦予被害人上訴權(quán)可以及時(shí)救濟(jì)受損利益，實(shí)現(xiàn)對(duì)其權(quán)利保障。

再者，對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)應(yīng)遵循一致原則，以維護(hù)法治的統(tǒng)一性。刑事案件分為公訴與自訴兩種，對(duì)于情節(jié)較為輕微的自訴案件被害人尚可在不服一審判決時(shí)提起上訴，而刑事犯罪更為嚴(yán)重的公訴案件卻無(wú)此權(quán)利，明顯違背了法治的統(tǒng)一性。上訴權(quán)的行使可以彌補(bǔ)不足，保障被害人受到公正判決的權(quán)利。

（三） 被害人上訴權(quán)的規(guī)定，有利于調(diào)節(jié)與被告人的失衡狀態(tài)

現(xiàn)代刑事理念中，基于國(guó)家公訴權(quán)的強(qiáng)大，對(duì)被告人的權(quán)利重視程度空前提高。與此同時(shí)，被害人權(quán)利運(yùn)動(dòng)的興起，使得作為被遺忘的受害者重新走入訴訟法的舞臺(tái)，人權(quán)保障的理念從單方面重視被告人向平衡兩者的利益發(fā)展。

現(xiàn)行刑事訴訟法中，被告人擁有的實(shí)質(zhì)權(quán)利明顯多于被害人。在刑事訴訟中，被告人擁有不受剝奪的上訴權(quán)，而被害人僅可通過(guò)抗訴請(qǐng)求權(quán)達(dá)到上訴的目的，這種失衡可想而知。雖然公訴權(quán)的存在為被害人權(quán)利保障提供了支撐，但兩者之間的沖突決定了被害人上訴權(quán)的缺失，使得受害者失去了與被告人同等的參與權(quán)。就上訴權(quán)而言，被害人的權(quán)利完整而主動(dòng)，被害人的請(qǐng)求權(quán)則間接被動(dòng)。被害人在認(rèn)為一審判決有誤時(shí)享有不受限制的上訴權(quán)，而被害人僅擁有不確定的請(qǐng)求權(quán)，難以滿(mǎn)足被害人的追訴欲望，會(huì)弱化被害人的參與積極性及對(duì)司法的信任。

從被害人訴訟權(quán)利失衡可以看出，我國(guó)現(xiàn)行法中的被害人是一種擁有不完整訴權(quán)的當(dāng)事人。但隨著被害人權(quán)利保護(hù)意識(shí)的覺(jué)醒，傳統(tǒng)刑事理念的合理性劇減，犯罪不再僅僅是孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治的斗爭(zhēng)，被害人才是權(quán)利尊嚴(yán)受損的直接承受者，其次才是對(duì)社會(huì)秩序的破壞，國(guó)家充其量是間接的繼發(fā)性受害者?！百x予被害人更多的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，從實(shí)質(zhì)上賦予被害人以平等的防御權(quán)，從而扭轉(zhuǎn)現(xiàn)行司法制度中被告人權(quán)利與被害人權(quán)利極不平衡以及對(duì)刑事被害人處置不公等現(xiàn)象，維護(hù)社會(huì)安定和司法公平?！薄?〕在法律中明文規(guī)定被害人的上訴權(quán)，可以改變其因與國(guó)家利益不一致，形成的權(quán)利無(wú)從保障的狀態(tài)。賦予被害人上訴權(quán)，對(duì)生效的判決再次予以審查，不僅可以彌補(bǔ)程序上的訴權(quán)差距還可以安撫被害人，增加對(duì)判決的認(rèn)可度，使其感受到收到了足夠重視，便于從內(nèi)心認(rèn)同與接受，確保司法權(quán)威。

二、 對(duì)被害人上訴權(quán)缺失原因的反思

作為案件結(jié)果的直接利害關(guān)系人，被害人主體地位缺失，在訴訟中僅以旁觀者的角色出現(xiàn)，受害的事實(shí)僅成為對(duì)被告人科處刑罰的依據(jù)，對(duì)案件審理過(guò)程無(wú)實(shí)質(zhì)發(fā)言權(quán)，審理結(jié)果更沒(méi)有直接的反抗權(quán)。對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)賦予被害人上訴權(quán)，理論界存在著肯定與反對(duì)兩大陣營(yíng)，反對(duì)者主要從訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性、上訴不加刑原則的實(shí)行、濫用權(quán)力降低訴訟效率幾方面來(lái)闡述。針對(duì)這些看似充分的理由，的確有其合理之處，但也有著很強(qiáng)的片面性，究其根本在于對(duì)被害人權(quán)利的忽視。

（一）被害人的上訴權(quán)與訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性

一般認(rèn)為公訴案件是由檢察機(jī)關(guān)起訴的，作為訴訟的開(kāi)啟者才有資格決定是否開(kāi)啟二審。但是二審程序不僅僅在于糾紛的實(shí)際解決，結(jié)合審級(jí)制度的功能還有著對(duì)一審判決予以監(jiān)督、實(shí)現(xiàn)法治統(tǒng)一的功能。對(duì)于被害人而言直接的目的便是在不服一審的判決時(shí)對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)。因此，即使沒(méi)有相應(yīng)的起訴權(quán)也不應(yīng)該成為否認(rèn)上訴權(quán)的理由。再者，賦予被害人上訴權(quán)是否會(huì)威脅訴訟結(jié)構(gòu)，將一審的公訴案件變?yōu)槎彽淖栽V，從而呈現(xiàn)出一審二審脫節(jié)，導(dǎo)致案件性質(zhì)混亂，取決于檢察機(jī)關(guān)的功能定位。刑事案件相比民事案件的嚴(yán)肅性、復(fù)雜性決定了單憑被害人的追訴能力，很難完成舉證質(zhì)證的任務(wù)。由此，賦予被害人上訴權(quán)并非就絕對(duì)排除了檢察機(jī)關(guān)的公訴職能，在二審程序啟動(dòng)后檢察機(jī)關(guān)仍需擔(dān)負(fù)相應(yīng)的公訴職能。而且，二審作為一審案件的延續(xù)，其案件性質(zhì)受制于一審案件，并非因?yàn)槎徶袨楸缓θ似鹪V而改變其公訴性質(zhì)。最后，在后文筆者將會(huì)提及被害人的上訴權(quán)應(yīng)為有限的上訴權(quán)，是被害人申請(qǐng)抗訴被檢察機(jī)關(guān)駁回，經(jīng)法院進(jìn)行司法審查裁決后，獲得的上訴權(quán)。這種上訴權(quán)的獲得，實(shí)質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)在是否應(yīng)上訴問(wèn)題上的失敗，理應(yīng)有其繼續(xù)承擔(dān)原本的公訴職能。

（二）被害人上訴權(quán)與上訴不加刑原則的沖突

上訴權(quán)的目的在于，彌補(bǔ)法院因遵循不告不理原則而無(wú)法直接介入糾紛的困境，使當(dāng)事人開(kāi)啟二審程序，繼而保證法院的公正審判。無(wú)論是確認(rèn)被告人上訴權(quán)還是賦予被害人上訴權(quán)，其旨趣皆在于實(shí)現(xiàn)有錯(cuò)必糾。而上訴不加刑的設(shè)計(jì)理念在于平衡強(qiáng)大國(guó)家機(jī)器與被告人之間的微弱地位，使其在遭受不公的一審判決后能夠有勇氣上訴，其初衷在于實(shí)事求是，而非有意的偏袒被告人。所以認(rèn)為賦予被害人上訴權(quán)，將導(dǎo)致被害人無(wú)限制的上訴，被告人不再受上訴不加刑的保護(hù)，而使得二審程序被架空的想法有失偏頗。因?yàn)楸桓嫒说纳显V應(yīng)基于其對(duì)一審判決的真正不服，而非因?yàn)閮e幸心理而盲目上訴，如若為了發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，那么不管是被害人上訴還是被告上訴都是為了真正公正的判決，被害人的上訴自然不會(huì)架空二審發(fā)現(xiàn)事實(shí)的職能。即使被害人上訴權(quán)的行使會(huì)導(dǎo)致該原則在一定程度上受損，也不能以犧牲被害人的實(shí)體救濟(jì)為代價(jià)來(lái)保障被告人的上訴權(quán)。因?yàn)槿藱?quán)的保障不僅僅應(yīng)該照顧被告方也應(yīng)涵蓋被害人的利益，強(qiáng)化被告人的人權(quán)保障不應(yīng)以損害另一方為代價(jià)，避免片面化極端化傾向。

（三）被害人上訴權(quán)與訴訟效率的關(guān)系

不同意賦予被害人上訴權(quán)的另一理由，在于過(guò)高的主觀臆斷被害人的復(fù)仇心理，認(rèn)為不加限制的上訴權(quán)將會(huì)導(dǎo)致被害人無(wú)限制上訴，打破訴訟平衡，使被告人陷入雙重危險(xiǎn)境地。而且會(huì)浪費(fèi)司法資源，造成檢察機(jī)關(guān)及法院的工作效率下降，這樣的擔(dān)憂(yōu)有其合理之處。對(duì)于此種擔(dān)憂(yōu)，一方面，權(quán)利濫用只是一種可能，不應(yīng)因?yàn)橐环N主觀假設(shè)而剝奪權(quán)利救濟(jì)。而且，當(dāng)事人在是否提起上訴的問(wèn)題上也會(huì)有法經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維，進(jìn)行投入與產(chǎn)出的預(yù)算，獲得的利益應(yīng)大于程序的投入。另一方面，是這種假設(shè)的前提是對(duì)被害人無(wú)制度約束的上訴權(quán)，為了防止權(quán)力的濫用可以設(shè)計(jì)相關(guān)的機(jī)制，即后文所要提及的有限上訴制度。而且司法實(shí)踐中的效率應(yīng)定義為單位司法投入所取得的公正，而非單一的高速度。試想，雖然被害人上訴權(quán)的行使增加了相應(yīng)的司法成本，但于此同時(shí)所取得的公正總量、法治因素也會(huì)隨之增加，平均下來(lái)不能狹隘的理解為整體訴訟效率的下降。案件審理結(jié)果更公正也會(huì)降低不必要的上訪信訪，對(duì)社會(huì)整體穩(wěn)健運(yùn)行大有裨益。更何況，法律不應(yīng)該為了保證效率而損害被害人的利益，單純的效率因素也不是正義的核心要素。

三、 有限上訴權(quán)的構(gòu)建

公訴案件的復(fù)雜隱蔽性，使得被害人單憑一己之力難以承擔(dān)控訴任務(wù)，需要公權(quán)力的支撐，考慮到權(quán)利容易濫用的本性及司法資源的有限性，賦予被害人有限上訴權(quán)更為科學(xué)合理。

（一） 推行被害人上訴的前置程序與司法審查

考慮到公訴機(jī)關(guān)的權(quán)威性，及我國(guó)公訴為主自訴為輔的現(xiàn)狀，應(yīng)繼續(xù)肯定公訴機(jī)關(guān)的優(yōu)先地位，在被害人對(duì)一審判決有異議時(shí)應(yīng)當(dāng)先向檢察機(jī)關(guān)提出抗訴申請(qǐng)。但基于兩者之間利益沖突，在檢察機(jī)關(guān)不予抗訴之時(shí)，為了給予被害人平等的救濟(jì)機(jī)會(huì)，應(yīng)允許其向中立的法院提出二審申請(qǐng)，即采用了法院司法審查這一過(guò)濾系統(tǒng)。

對(duì)于司法審查制度可以借鑒英美的預(yù)審制度及德國(guó)建立的獨(dú)立中間程序。首先應(yīng)明確規(guī)定不予抗訴的條件限制，在檢察機(jī)關(guān)做出不進(jìn)行抗訴決定時(shí)，將理由一次性告知被害人，被害人如有不服可向同級(jí)法院提出異議，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。該審查只需對(duì)決定的正確與否作出判斷，無(wú)需對(duì)具體的案件事實(shí)進(jìn)行審查，最后由法院作出是否應(yīng)予起訴及上訴的決定。如果被害人的申請(qǐng)成立，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予以抗訴，并在二審程序中另行指派檢察官受理案件，以避免之前檢察人員處理過(guò)程的先入為主。同時(shí)應(yīng)在法院內(nèi)部建立預(yù)審?fù)ズ皖A(yù)審法官，保證預(yù)審法官與庭審法官的分離。司法審查制度的確立，勢(shì)必形成雙向制約，既防止了被害人濫用權(quán)利，也避免了檢察機(jī)關(guān)不當(dāng)運(yùn)用權(quán)力而使被害人利益受損。當(dāng)然，這需要樹(shù)立法院的司法權(quán)威，需要理順?lè)z之間的關(guān)系方能發(fā)揮效能，由于文章主題此處不展開(kāi)論證。

（二） 實(shí)行強(qiáng)制律師代理制度

被害人單獨(dú)行使上訴權(quán)的前提一定是其抗訴請(qǐng)求權(quán)在檢察機(jī)關(guān)受限，因此兩者之間一定存在認(rèn)識(shí)上的沖突。即使被害人經(jīng)法院司法審查程序開(kāi)啟二審程序后，檢察機(jī)關(guān)雖另行派員出庭，但被害人的訴求未必完全與檢察機(jī)關(guān)一致，由此，專(zhuān)門(mén)法律人的介入為被害人權(quán)利的保障成為了必須，即律師代理制度。

當(dāng)然，律師代理制度的存在價(jià)值不單在于此，在為被害人提供法律支撐的同時(shí)，也扮演者防止被害人上訴權(quán)濫用的角色。“在德國(guó)的強(qiáng)制起訴制度中，被害人向法院提交的強(qiáng)制起訴申請(qǐng)書(shū)中必須附有一名律師的簽名?！薄?〕對(duì)于我國(guó)的被害人上訴問(wèn)題也可以借鑒這種做法，律師作為專(zhuān)業(yè)的人士，在是否符合上訴條件、是否應(yīng)當(dāng)上訴問(wèn)題上，比被害人有著更為客觀的判斷。如果被害人不能獲得律師在申請(qǐng)書(shū)上的支持則不能進(jìn)入法院的司法審查，這對(duì)于防止權(quán)利濫用、提高司法系統(tǒng)的整體效率有著重要作用。而且，如果被害人在律師的幫助下，發(fā)現(xiàn)檢察院不予抗訴更為合理，也會(huì)增加司法認(rèn)同感，更為心服口服的接受判決。當(dāng)然，考慮到被害人在刑事案件中的受害性，處境窘迫，應(yīng)將被告人的法律援助制度同樣適用于被害人，在符合條件的前提下，使被害人獲得免費(fèi)的法律援助服務(wù)，促進(jìn)利益平衡。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕王宏纓.請(qǐng)求抗訴權(quán)與上訴權(quán)——兼論公訴案件受害人權(quán)利保障〔J〕.甘肅社會(huì)科學(xué)，2003，（01）.

〔2〕雷連莉.論公訴案件被害人上訴權(quán)的功能〔J〕.中北大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（01）：9.

〔3〕〔德〕漢斯.約阿希姆.施賴(lài)德.國(guó)際范圍內(nèi)的被害人〔M〕.許章潤(rùn)，譯.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1992：32

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕