朱斌++張?zhí)煊?/p>

摘要：20世紀(jì)50-70年代民族小說，從其領(lǐng)導(dǎo)形象角度看，表現(xiàn)了對(duì)當(dāng)時(shí)主流政治文化身份的一體化認(rèn)同傾向。這使少數(shù)民族獲得了現(xiàn)代意義上的政治文化身份，但也遮蔽了少數(shù)民族自我的傳統(tǒng)文化身份，在很大程度上導(dǎo)致了民族文化身份的畸形發(fā)展。這為今天民族小說的文化身份書寫留下了值得認(rèn)真吸取的教訓(xùn)。

關(guān)鍵詞：民族小說；領(lǐng)導(dǎo)形象；文化身份；政治文化

中圖分類號(hào)：I207.42 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

根據(jù)英國學(xué)者雷蒙德·威廉姆斯的研究，社會(huì)文化系統(tǒng)主要由三種成分構(gòu)成：主導(dǎo)成分（thedominant）、殘余成分（theresidual）和新生成分（theemergent）。主導(dǎo)成分，是居于支配地位的文化成分；新生成分，則是嶄露頭角的價(jià)值觀和社會(huì)體驗(yàn)；至于殘余成分，則主要指過去遺留下來的、未被主導(dǎo)文化所收編但仍然發(fā)揮作用的成分。 [1]以此觀照20世紀(jì)50-70年代我國的少數(shù)民族小說，其主導(dǎo)文化成分應(yīng)是當(dāng)時(shí)主流的制度文化和政治文化，同時(shí)，它又是新生成分，因?yàn)橹腥A人民共和國的國家體制，社會(huì)主義政治制度，共產(chǎn)主義理想和唯物主義世界觀等，它們進(jìn)入少數(shù)民族文化系統(tǒng)的時(shí)間并不長(zhǎng)，在少數(shù)民族都屬嶄露頭角的價(jià)值觀和社會(huì)體驗(yàn)。所以，當(dāng)時(shí)少數(shù)民族社會(huì)文化的主導(dǎo)成分和新生成分是合二為一的，唯有殘余成分，才顯得郁郁寡和。而當(dāng)時(shí)，這種文化殘余成分，基本指向了各少數(shù)民族遺留下來的文化傳統(tǒng)，因?yàn)闊o論民族作家們?cè)谥饔^上如何強(qiáng)調(diào)與主流文化和新生文化的一體化認(rèn)同，但在客觀上，根深蒂固的民族傳統(tǒng)文化成分，依然潛移默化發(fā)揮著作用，總在小說文本中留下了證明其客觀存在的裂痕。

這導(dǎo)致當(dāng)時(shí)少數(shù)民族小說在文化身份書寫方面存在一種隱性的自我認(rèn)同。其主要原因在于：其一，一些民族作家自我的文學(xué)觀與當(dāng)時(shí)主流文學(xué)觀之間，存在明顯的裂縫；其二，許多民族作家堅(jiān)持從自我生活體驗(yàn)出發(fā)的創(chuàng)作實(shí)踐與當(dāng)時(shí)從政治出發(fā)的主流文學(xué)觀念之間，存在著潛在的沖突；其三，許多民族作家都具有雙重文化背景或雙重文化眼光。無疑，這對(duì)少數(shù)民族文化起到了一定的保存作用，為傳統(tǒng)民族文化身份屬性在文學(xué)敘事中的留存提供了可能，而且在一定程度上促成了主流時(shí)代文化與民族傳統(tǒng)文化的交融。但令人遺憾的是，由于當(dāng)時(shí)主流政治文化過于強(qiáng)大，所以，就總體而言，在當(dāng)時(shí)的少數(shù)民族小說中，突出而顯明的，是對(duì)主流政治文化身份的一體化認(rèn)同。[2]在此，我們聚焦于20世紀(jì)50-70年代少數(shù)民族小說的領(lǐng)導(dǎo)干部形象，擬認(rèn)真追問這么幾個(gè)基本問題：從當(dāng)時(shí)民族小說領(lǐng)導(dǎo)形象的相關(guān)角度看，其文化身份的一體化認(rèn)同傾向有哪些主要表現(xiàn)？它有著怎樣的價(jià)值與意義？其中又存在怎樣的缺陷和不足？今天民族小說的文化身份書寫，能從中獲得怎樣的啟示？

一

具體而言，當(dāng)時(shí)少數(shù)民族小說認(rèn)同的主流政治文化，“是無產(chǎn)階級(jí)文化對(duì)中國傳統(tǒng)文化和‘五四新文化的雙重改造”，“一切圍繞意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)而運(yùn)作，它確立的中心詞是‘工農(nóng)兵，其基本語式則是‘階級(jí)斗爭(zhēng)和‘革命”。[3]68而且，當(dāng)時(shí)廣場(chǎng)式的集體生活、普遍的政治效忠心理，以及千萬不要忘記階級(jí)斗爭(zhēng)的時(shí)代律令，使整個(gè)社會(huì)文化日益同質(zhì)化、單一化，以至于形成單一性政治文化：不但使社會(huì)文化身份單一化，而且使人們的政治文化身份本身也單一化。正如有論者所指出的，“人們被分裂成兩個(gè)陣營(yíng)：一個(gè)陣營(yíng)是革命的朋友和愛國者，另一個(gè)陣營(yíng)是敵人和叛徒”。[4]69因此，當(dāng)時(shí)少數(shù)民族小說對(duì)主流政治文化身份的一體化認(rèn)同，一方面表現(xiàn)為對(duì)工農(nóng)兵革命群眾的一體化認(rèn)同，而另一方面則表現(xiàn)為對(duì)各類反革命分子——“地、富、反、壞、右”等——的一體化批判。這些，其實(shí)都是當(dāng)時(shí)少數(shù)民族小說總體上的主題傾向。所以，當(dāng)時(shí)少數(shù)民族小說對(duì)主流政治文化身份的一體化認(rèn)同，首先體現(xiàn)在作品的主題內(nèi)容上。

而眾所周知，人物是小說主題內(nèi)容的主要承載者。為了突出對(duì)當(dāng)時(shí)主流政治文化的一體化認(rèn)同，當(dāng)時(shí)的民族小說常常都有意識(shí)地塑造了諸多高大光輝的正面人物形象，他們往往都具有突出的主流政治文化身份，是工農(nóng)兵或無產(chǎn)階級(jí)革命者，尤其塑造了諸多黨和政府的化身——各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部形象。這些領(lǐng)導(dǎo)干部，往往作為黨和政府的象征，都愛憎分明、嫉惡如仇，有著極高的階級(jí)覺悟，常常在階級(jí)斗爭(zhēng)和生產(chǎn)斗爭(zhēng)中發(fā)揮著先鋒和模范帶頭的作用，因而是當(dāng)時(shí)主流意識(shí)形態(tài)的直接代表，是主流政治路線、方針和政策的權(quán)威代言人。所以，當(dāng)時(shí)民族小說對(duì)主流政治文化身份的一體化認(rèn)同，在很大程度上，主要體現(xiàn)為對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部身份的一體化認(rèn)同。

這在講述階級(jí)斗爭(zhēng)——尤其是講述革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代的階級(jí)斗爭(zhēng)——的故事中，表現(xiàn)得最為明顯。在這類故事中，各族人民階級(jí)斗爭(zhēng)意識(shí)的覺醒以及階級(jí)斗爭(zhēng)的最終勝利，幾乎都與領(lǐng)導(dǎo)干部的正確領(lǐng)導(dǎo)密不可分。這樣，小說中的領(lǐng)導(dǎo)干部，往往成為主流政治意識(shí)形態(tài)的宣講者，小說強(qiáng)調(diào)突出的常常是其權(quán)威的主流政治文化身份。烏蘭巴干（蒙古族）的長(zhǎng)篇小說《草原烽火》（1958）是這方面的一個(gè)典型：在共產(chǎn)黨員李大年的教育和領(lǐng)導(dǎo)下，蒙古族奴隸巴吐吉拉嘎熱等人逐步覺醒，同蒙古王爺和日本帝國主義者進(jìn)行斗爭(zhēng)，最終成長(zhǎng)為堅(jiān)定的革命戰(zhàn)士。顯而易見，李大年是發(fā)動(dòng)草原人民進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者。對(duì)此，葉圣陶有準(zhǔn)確分析：“李大年來到阿都沁，黨交給他的任務(wù)是恢復(fù)地下組織，‘把滅了的火重新燃起來?！苌钊肴罕?，在極平常的一言一動(dòng)之中具有高度的原則性，叫人受到啟發(fā)和教育”。[5]5李鴻然對(duì)此更有明確論斷：“李大年是以黨的領(lǐng)導(dǎo)者形象出現(xiàn)的。他臨危受命，……使科爾沁草原重新燃起民族解放斗爭(zhēng)的烽火”。[6]280因此，李大年的具體身份雖然是多重的，比如，從族裔身份看，他是一位漢人，從親屬身份看，他是王爺府女奴小蘭的哥哥，從日常人際身份看，他是烏云琪琪格和巴吐吉拉嘎熱的干哥哥，是諸多牧民的好朋友。但小說重點(diǎn)突出的，是其政治文化身份：堅(jiān)強(qiáng)不屈的共產(chǎn)黨員，黨的路線、方針和政策的積極宣傳者，蒙古群眾階級(jí)斗爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)者和領(lǐng)導(dǎo)者。

這使他在草原群眾中深得人心：桑吉瑪一家對(duì)他的感情越來越深厚，就像自己家里人一樣；許多牧民都將他視為民間傳說中的民族英雄黑龍；得到過他幫助的老奴隸道不欽甚至將他視為神仙；原本視他為仇人的巴吐吉拉嘎熱也越來越親近他。草原牧民們對(duì)李大年的這種由衷認(rèn)同，其實(shí)正體現(xiàn)了他們對(duì)當(dāng)時(shí)主流政治意識(shí)形態(tài)及其文化身份的由衷認(rèn)同。因此，他們視李大年為共產(chǎn)黨的代言人，比如，好喝酒的扎木蘇榮對(duì)李大年說：“大年呀！現(xiàn)在你是代表黨來勸我少喝酒，我是沒有什么可說的”[5]243；而王爺府的家兵巴特爾則認(rèn)定：“李隊(duì)長(zhǎng)是共產(chǎn)黨毛主席派到內(nèi)蒙古草原上來的，是來幫助草原上的人民翻身的”。[5]440

這在20世紀(jì)50-70年代表現(xiàn)各族人民革命斗爭(zhēng)的民族小說中，是極其普遍的。因此，我們能發(fā)現(xiàn)許多深受各族人民一致認(rèn)同的領(lǐng)導(dǎo)干部形象。譬如，在扎拉噶胡（蒙古族）長(zhǎng)篇小說《紅路》（1959）中，有領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)蒙古人民反對(duì)民族分裂主義的共產(chǎn)黨員干部額爾頓，在李根全（朝鮮族）的長(zhǎng)篇小說《老虎崖》（1962）中，有領(lǐng)導(dǎo)朝鮮族人民戰(zhàn)勝各種反革命勢(shì)力的八路軍指導(dǎo)員——共產(chǎn)黨員王為民，而在柯尤慕·圖爾迪（維吾爾族）的長(zhǎng)篇小說《克孜勒山下》（1975）中，則有領(lǐng)導(dǎo)維吾爾群眾與被打倒的各種反動(dòng)勢(shì)力斗爭(zhēng)的黨支部書記沙比爾。這些領(lǐng)導(dǎo)干部，也都具有共產(chǎn)黨員鮮明而突出的政治文化身份特征：英明，堅(jiān)毅，沉穩(wěn)，果斷，無私無欲，克己奉公，不怕犧牲，嫉惡如仇，具有革命的英雄主義氣概。各族人民對(duì)他們也都充滿了由衷的認(rèn)同。所以，有論者明確指出：“要講述一個(gè)革命的故事，斗爭(zhēng)的故事，領(lǐng)導(dǎo)者是不可或缺的。當(dāng)然，領(lǐng)導(dǎo)者的形象可以基本上等同于政黨的形象，因?yàn)樗w現(xiàn)的不僅是政黨意志，而且也包含著意識(shí)形態(tài)無所不在，無所不知的力量”。[7]33這樣，領(lǐng)導(dǎo)干部形象常常成為當(dāng)時(shí)主流政治意識(shí)形態(tài)及其文化身份的象征。

此外，通過講述新社會(huì)落后群眾在領(lǐng)導(dǎo)干部的幫助教育下不斷成長(zhǎng)，表現(xiàn)各族群眾克服落后與保守，轉(zhuǎn)而認(rèn)同新的政治文化體制，并展現(xiàn)他們獲得新制度文化身份后積極而健康的精神風(fēng)貌，這在20世紀(jì)50-70年代的民族小說中也極其普遍。這可稱為“社會(huì)主義改造故事”，主要是將“舊人”改造成“新人”的故事，其“舊人”——各民族落后群眾——的覺醒與成長(zhǎng)，也離不開黨員干部的教育和引導(dǎo)。因此，這類作品往往也塑造了諸多領(lǐng)導(dǎo)干部形象，他們常常以“新人”的身份出現(xiàn)，也是當(dāng)時(shí)主流意識(shí)形態(tài)及其文化身份的化身。作為“舊人”的道德楷模和精神導(dǎo)師，他們往往也都是高大光輝的形象，在情感層面對(duì)“舊人”動(dòng)之以情，在理性層面則對(duì)其曉之以理，旗幟鮮明地體現(xiàn)了主流政治意識(shí)形態(tài)的價(jià)值取向和文化身份認(rèn)同傾向?！芭f人”最終都被他們感化，成為符合主流政治意識(shí)形態(tài)及其文化身份要求的新人。

因此，在祖農(nóng)·哈迪爾（維吾爾族）的《鍛煉》（1957）中，維吾爾農(nóng)村落后農(nóng)民麥提亞孜，在互助組干部沙吾提江和艾木拉的幫助下，最后成為合作社帶頭人。在安柯欽夫（蒙古族）《新生活的光輝》（1955）中，思想落后的山帕拉老太婆，在牧業(yè)組組長(zhǎng)烏蘭吉達(dá)姑娘的言行感召下，最終認(rèn)識(shí)到了自己的錯(cuò)誤，加入了互助組。而在劉榮敏（侗族）的《忙大嫂盤龍燈》（1963）中，調(diào)皮懶散的侗家孤兒巖生，在共青團(tuán)支部書記忙大嫂的幫助下，最終走上了關(guān)心集體、熱愛勞動(dòng)的正道?？梢?，在這類作品中，具有主流政治文化身份的領(lǐng)導(dǎo)干部的最終勝利，正體現(xiàn)了新的政治體制及其所要求的政治文化身份在各民族地區(qū)的勝利?？傮w上，作品對(duì)當(dāng)時(shí)主流政治文化身份的一體化認(rèn)同傾向，也是極其明顯的。

因此，20世紀(jì)50-70年代的民族小說雖然題材多樣，人物繁多，但總體上卻表現(xiàn)出對(duì)主流意識(shí)形態(tài)及其主流文化身份的一致認(rèn)同，這集中體現(xiàn)在各族群眾對(duì)作為主流意識(shí)形態(tài)代表的領(lǐng)導(dǎo)干部的由衷認(rèn)同上。所以，冰心在回顧當(dāng)時(shí)的少數(shù)民族小說時(shí)，曾明確指出：其“高出一切之上的”，“是那對(duì)黨和毛主席的頌歌，是對(duì)社會(huì)主義制度的贊歌，和各族人民在集體勞動(dòng)中的歡歌”。[8]2

二

20世紀(jì)50-70年代民族小說對(duì)主流政治文化身份的一體化認(rèn)同也體現(xiàn)在小說話語上。小說話語主要由敘述者話語和人物話語兩部分組成，而在當(dāng)時(shí)的民族小說中，它們大多具有濃郁的主流意識(shí)形態(tài)色彩，尤其是當(dāng)涉及具有主流政治文化身份的領(lǐng)導(dǎo)干部時(shí)，無論是敘述者話語還是人物話語，往往都充溢著毫不掩飾的肯定與贊美，其主流意識(shí)形態(tài)色彩更加明顯。

我們看幾例第一人稱敘述者對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的敘述。在李喬（彝族）的《競(jìng)賽的第一天》中，第一人稱敘述者“我”，對(duì)合作社主任賈撒熱多的敘述，就充滿了明顯的認(rèn)同。譬如：“我望著他那黑影，覺得這個(gè)人又膽大又機(jī)警，什么困難也不能阻擋他，大概江水見了他也會(huì)讓開”。[7]6在敖德斯?fàn)枺晒抛澹丁袄习嚅L(zhǎng)”的故事》（1959）中，第一人稱敘述者“我”，對(duì)總務(wù)科副科長(zhǎng)兼黨總支副書記“老班長(zhǎng)”的敘述，也充滿了明顯的贊美，譬如：“他是多么善良，多么可愛的人啊！……在他的臉上，我從未見過苦悶、悲傷的表情”，“那么樂觀，那么愉快”，“像一棵高大的松樹，屹立在那里”。[9]56在伊敏江·艾克熱木（烏孜別克族）的《洪流》（1962）中，第一人稱的敘述者“我”，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部包部長(zhǎng)的敘述，也滲透了明顯的肯定：“他說話斬釘截鐵，是一個(gè)確信自己力量的人”，制服洪水后，“包部長(zhǎng)站在大堤上，兩眼望著洪水，燦爛的陽光灑滿了他的全身，看那神氣，多像一位傳說中的無畏騎士”。[10]無疑，這種敘述者話語對(duì)具主流政治文化身份的領(lǐng)導(dǎo)干部的一致認(rèn)同，正體現(xiàn)了作品對(duì)當(dāng)時(shí)主流政治文化身份的一體化認(rèn)同。

在20世紀(jì)50-70年代的民族小說中，許多第三人稱敘述者也充滿了對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的贊美與認(rèn)同。在烏蘭巴干的《草原烽火》中，作為草原革命斗爭(zhēng)組織者和領(lǐng)導(dǎo)者的李大年一出場(chǎng)，敘述者就敘述道：“李大年身材魁梧”，“手臂粗大，大銅鑼似的臉龐，黑亮亮的眼睛，高高的鼻梁”，“他沉著、堅(jiān)定”；而且，敘述者還直接點(diǎn)明了其主流政治文化身份：他是一位“英勇的革命者”，雖然“意識(shí)到已經(jīng)又走進(jìn)了另一個(gè)艱苦的環(huán)境里來了。可是，他沒有一點(diǎn)兒泄勁的感覺……黨的領(lǐng)導(dǎo)，廣大人民的支持，這就是一種巨大的力量”。[5]3這毫不掩飾地表現(xiàn)了敘述者對(duì)李大年及其代表的主流政治文化身份的認(rèn)同。這種第三人稱敘述話語，在當(dāng)時(shí)的民族小說中極其常見?！爸袊嗣窠夥跑娛莻ゴ蟮母锩蹱t，把一個(gè)不懂事的牧童培育成堅(jiān)強(qiáng)的紅色戰(zhàn)士?！缃?，在這繁忙的收割季節(jié)里，他白天領(lǐng)著幾十名突擊隊(duì)員收割，晚上又在煤油燈下制造、改裝和修配各種收割機(jī)器……成了飼料基地出名的土工程師”[9]88——這是敖德斯?fàn)枴督鹕牟ɡ恕罚?960）中，第三人稱敘述者對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部孟根烏拉人生經(jīng)歷的敘述。而“孫振興帶領(lǐng)山村的受苦人民，砸碎了束縛他們的鎖鏈，打倒了巴依、伯克，從此獲得了解放的人們做了山村的主人。在以后的歷次運(yùn)動(dòng)中，他與山村人民同呼吸共命運(yùn)，帶領(lǐng)群眾與天斗、與地斗、與階級(jí)敵人斗、與錯(cuò)誤路線斗”[11]210——這則是柯尤慕·圖爾迪《克孜勒山下》（1975）中，第三人稱敘述者對(duì)黨委書記劉振興人生經(jīng)歷的敘述。在這些敘述話語中，敘述者對(duì)新政治體制及其政治文化的贊美之情是溢于言表的，因而，其對(duì)當(dāng)時(shí)主流政治文化身份的認(rèn)同也不言而喻。

而且，在20世紀(jì)50-70年代的民族小說中，無論是普通人物還是領(lǐng)導(dǎo)干部，其話語往往也具有明顯的意識(shí)形態(tài)色彩。尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部話語，其意識(shí)形態(tài)色彩常常更加濃郁。在烏蘭巴干的《草原烽火》中，發(fā)動(dòng)蒙古族人民進(jìn)行革命斗爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)干部李大年，其話語往往就是毫不掩飾的主流政治話語。比如，當(dāng)桑吉瑪大媽哀嘆日子過不下去時(shí)，他教育大媽：“大媽，鬼子和王爺存在一天，我們的日子就難過一天，只有我們蒙族人和漢族人緊緊地團(tuán)結(jié)在一起，扭成一股勁兒，對(duì)付這些豺狼，打倒這些豺狼，我們才有出路，才有希望”。[5]175當(dāng)聽見巴吐吉拉嘎熱和烏云琪琪格充滿了悲憤的歌唱時(shí)，他鼓勵(lì)他們：“只有走斗爭(zhēng)的路，才是奴隸們的活路！要挺起胸膛來，把眼光放大，放遠(yuǎn)，朝前看！奴隸一定要翻身！”[5]223不難看出，這些話語都具有鮮明的主流政治意識(shí)形態(tài)傾向，因而都體現(xiàn)了小說人物對(duì)主流意識(shí)形態(tài)及其文化身份的認(rèn)同。

這樣的領(lǐng)導(dǎo)干部話語，在當(dāng)時(shí)民族小說中可謂不勝枚舉。在李喬的《競(jìng)賽的第一天》中，合作社主任賈撒熱多的話語，也多是主流意識(shí)形態(tài)話語，譬如，他以彝族山歌的形式，直接抒發(fā)對(duì)共產(chǎn)黨和毛主席的熱愛與認(rèn)同：“我們種出水稻來，＼要帶給毛主席嘗一嘗，＼要是沒有共產(chǎn)黨，＼我們?cè)趺茨芙夥牛浚芘`已經(jīng)做了主人，＼我們要在涼山上建設(shè)人間的天堂”。[8]17而在柯尤慕·圖爾迪《克孜勒山下》（1975）中，維吾爾族青年干部沙比爾的話語也如此，譬如，他說：“我們一定要牢記毛主席關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的教導(dǎo)，任何麻痹輕敵的思想都是錯(cuò)誤的。敵人不斗不倒，勝利不斗不來”。[11]121顯然，這些話語，也是當(dāng)時(shí)主流意識(shí)形態(tài)話語的回響，因而也都表達(dá)了對(duì)當(dāng)時(shí)主流政治文化身份的認(rèn)同。

可見，20世紀(jì)50-70年代民族小說的話語固然多種多樣：有風(fēng)格迥異的各種第一人稱敘述話語，也有風(fēng)格迥異的各種第三人稱敘述話語，還有個(gè)性不同的各類人物話語。但從本質(zhì)上看，這些話語（除了反面人物話語和落后人物的話語之外），卻都有一個(gè)突出的共同特征，那就是：從總體上表現(xiàn)了各族人民對(duì)新政治文化制度的一致贊美和認(rèn)同。因此，當(dāng)時(shí)民族小說對(duì)主流政治文化身份的一體化認(rèn)同傾向，在小說話語層面也有著極其鮮明的體現(xiàn)。

三

當(dāng)然，對(duì)主流政治文化身份的一體化認(rèn)同，在當(dāng)時(shí)民族小說中，還有其他諸多方面的表現(xiàn)，在此，我們就不一一列舉了。通常，民族文學(xué)作品中的人物形象，往往都浸透了“自我”民族獨(dú)特的思想情感、心理素質(zhì)，常常都會(huì)烙上深刻的民族印記，體現(xiàn)出獨(dú)特的民族精神和民族靈魂，因而是獨(dú)特民族性格的集中體現(xiàn)。這樣，其人物形象便常常成為特定民族文化身份的一種標(biāo)志，讀者很容易就能領(lǐng)略到人物形象的民族風(fēng)采、民族性格，從而一下子就能辨認(rèn)其民族身份歸屬。然而，20世紀(jì)50-70年代的民族小說，其人物形象卻并非如此，他們體現(xiàn)的，主要不是對(duì)“自我”民族文化身份的認(rèn)同，而是對(duì)當(dāng)時(shí)主流政治文化身份的認(rèn)同，因而往往只具有突出的時(shí)代精神和時(shí)代情感，卻匱乏獨(dú)特的民族精神和民族情感。這是當(dāng)時(shí)高度一體化的社會(huì)文化環(huán)境在民族文學(xué)領(lǐng)域的一種必然反映。

當(dāng)時(shí)的民族作家同時(shí)面臨著兩種文化：自我民族的傳統(tǒng)文化和來自國家主流意識(shí)形態(tài)的政治文化。前者是民族共同體成員確認(rèn)自我文化身份的主要標(biāo)志，也是自我區(qū)別于他者的重要文化身份符號(hào)；而后者則是新中國成立后迅速滲入少數(shù)民族本土的一種“他者”文化。二者雖然存在諸多契合，但從本性上講，卻是異質(zhì)的。在新中國成立伊始的特殊語境下，主流政治文化強(qiáng)大而不可抵擋，二者碰撞的結(jié)果，是主流政治文化大獲全勝。這樣，20世紀(jì)50-70年代民族小說強(qiáng)調(diào)突出的，自然就是主流政治文化身份。這促使了少數(shù)民族文化身份的巨大變革，導(dǎo)致了各少數(shù)民族對(duì)一種全新的政治文化身份的普遍認(rèn)同，使各少數(shù)民族都獲得了現(xiàn)代意義的政治文化身份。而且，在一定程度上，這也契合當(dāng)時(shí)各少數(shù)民族的實(shí)際：當(dāng)時(shí)壓倒一切的文化身份沖突，確確實(shí)實(shí)是不同階層之間的階級(jí)身份沖突，當(dāng)時(shí)壓倒一切的文化身份認(rèn)同，確確實(shí)實(shí)是對(duì)主流政治文化身份——“工農(nóng)兵”無產(chǎn)階級(jí)文化身份的認(rèn)同?？梢?，當(dāng)時(shí)民族小說體現(xiàn)出來的那種一體化認(rèn)同傾向，是有其歷史必然性和合理性的。[12]

然而，這是以淡化、消解各少數(shù)民族固有的傳統(tǒng)文化身份為代價(jià)的，各少數(shù)民族現(xiàn)代政治文化身份的獲得過程，同時(shí)也是其傳統(tǒng)文化身份逐步喪失的過程。[13]其基本認(rèn)同方式是政治主導(dǎo)的，以服從和改造自我民族為根本特征，因此，當(dāng)時(shí)民族小說雖然數(shù)量龐大，但幾乎千篇一律，都是認(rèn)同主流政治文化身份的作品，在當(dāng)時(shí)工農(nóng)兵文學(xué)的時(shí)代大合唱中，難以發(fā)出少數(shù)民族“自我”獨(dú)特的聲音，小說塑造的諸多少數(shù)民族人物也因過多地涂上了主流政治文化身份色彩而失去了突出的民族特征。因此，當(dāng)時(shí)民族小說在文化身份方面的一體化認(rèn)同，存在明顯偏頗：大多只是對(duì)“他者”文化身份意識(shí)的單純迎合，而其自我的民族文化身份意識(shí)并未真正覺醒；只反映了當(dāng)時(shí)少數(shù)民族認(rèn)同新政體、贊美新制度的主導(dǎo)傾向，但并沒有反映出當(dāng)時(shí)少數(shù)民族文化身份的豐富性、多樣性和復(fù)雜性。這就留下了諸多遺憾，從文化張力的角度看，其中最主要的是：片面追求自我政治文化身份的現(xiàn)代化，而忽視了對(duì)自我傳統(tǒng)文化身份優(yōu)秀屬性的認(rèn)同與繼承，因而未能維持認(rèn)同“他者”與認(rèn)同“自我”之間的必要張力。同時(shí)，對(duì)異質(zhì)的“他者”——主流政治文化身份——的認(rèn)同，缺乏一種必要的反思眼光，因而未能維持認(rèn)同“他者”與反思“他者”之間的必要張力，這在很大程度上導(dǎo)致了“自我”文化身份的反常變革——形成了一種扭曲的“政治自我”。這些，都值得今天的民族作家在進(jìn)行文化身份書寫時(shí)認(rèn)真吸取、深刻反思并批判地借鑒。[12]

參考文獻(xiàn)：

[1]劉大先.當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)：反思與重建[J].文藝?yán)碚撗芯浚?005（2）.

[2]朱斌.20世紀(jì)中期民族小說一體化認(rèn)同的自我原因探析[J].山西師大學(xué)，2013（1）.

[3]孫先科.頌禱與自訴：新時(shí)期小說的敘述特征及其文化意識(shí)[M].上海：上海文藝出

版社，1997.

[4]王建剛.政治形態(tài)文藝學(xué)[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004.

[5]烏蘭巴干.草原烽火[M].北京：人民文學(xué)出版社，1959.

[6]梁庭望等編著.20世紀(jì)中國少數(shù)民族文學(xué)編年史[M].沈陽：遼寧民族出版社，2006.

[7]程文超等主編.中國當(dāng)代小說敘事演變史[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

[8]民族文學(xué)編選組.少數(shù)民族短篇小說選（1949-1979）[M].成都：四川民族出社，1979.

[9]敖德斯?fàn)?敖德斯?fàn)柖唐≌f選[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1987.

[10]伊敏江·艾克熱木.洪流[J].新疆文學(xué)，1962（6）.

[11]柯尤慕·圖爾迪.克孜勒山下[M].北京：人民文學(xué)出版社，1975.

[12]朱斌.回顧·反思·展望：50-70年代民族小說文化身份的動(dòng)態(tài)建構(gòu)[J].西部學(xué)刊，

2014（1）.

[13]朱斌.一體化身份認(rèn)同與政治文化[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（6）.

作者簡(jiǎn)介：朱斌（1968-），男，四川仁壽人，文學(xué)博士，西北師范大學(xué)文學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事當(dāng)代民族文學(xué)理論與批評(píng)研究。

張?zhí)煊樱?962—），男，甘肅會(huì)寧人，西北民族大學(xué)西北少數(shù)民族文學(xué)研究中心研究員，教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事當(dāng)代文學(xué)研究。

（責(zé)任編輯：李直）

基金項(xiàng)目：本文為國家社科基金一般項(xiàng)目“當(dāng)代少數(shù)民族小說對(duì)文化身份的認(rèn)同、建構(gòu)與審美轉(zhuǎn)化研究”（批準(zhǔn)號(hào)：11BZW127）和“西北師范大學(xué)青年教師科研能力提升計(jì)劃骨干項(xiàng)目”（批準(zhǔn)號(hào)：SKQNGG12004）的階段性成果。