王子瑤

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南250000）

債權(quán)人的代位權(quán)，最先出現(xiàn)在《法國(guó)民法典》中，是一種對(duì)債權(quán)人到期債權(quán)的保護(hù)制度。這種制度現(xiàn)在已被許多國(guó)家立法所認(rèn)可?！斗▏?guó)民法典》第1166條規(guī)定：“但債權(quán)人得行使其債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)，惟權(quán)利和訴權(quán)專屬于債務(wù)人個(gè)人者，不在此限。”日本民法典第423條規(guī)定：“債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以行使屬于其他債務(wù)人的權(quán)利。但是，專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利，不在此限。債權(quán)人于其債權(quán)期限未屆至間，除非依裁判上的代位，不得行使前款規(guī)定。但保存行為，不在此限?！?/p>

我國(guó)《合同法》第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！彪S后出臺(tái)的1999年我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》里第二十條則規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”

從上述法條不難看出，我國(guó)關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的法律發(fā)生了變化?！逗贤ā菲呤龡l的規(guī)定只說(shuō)了“債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代為行使債務(wù)人的債權(quán)”，就是說(shuō)債權(quán)人行使代位權(quán)產(chǎn)生的法律后果是次債務(wù)人向債務(wù)人清償了債務(wù)，法律并沒(méi)有對(duì)債務(wù)人獲得清償后的行為進(jìn)行限定，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人清償?shù)倪@部分財(cái)產(chǎn)仍然有自由處分權(quán)，也就是即使債權(quán)人費(fèi)心費(fèi)力幫助債務(wù)人行使債權(quán)，自己卻很可能落得沒(méi)有回報(bào)的結(jié)局。但是這一法條符合傳統(tǒng)代位權(quán)觀念，即先將被清償?shù)呢?cái)產(chǎn)加入到債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)中，再根據(jù)債的清償規(guī)則予以清償，較好地解決了同一債務(wù)人存在多個(gè)債權(quán)人時(shí)的債權(quán)清償問(wèn)題。而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》的規(guī)定則賦予了債權(quán)人向次債務(wù)人直接請(qǐng)求清償?shù)臋?quán)利，省略了次債務(wù)人向債務(wù)人清償?shù)倪@一中間步驟，與《合同法》的規(guī)定相比有了很大改變，屬于由保全型向回收型發(fā)展。在本文中，我想探討一下我國(guó)法律關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定改變的原因和法律效果。

我認(rèn)為產(chǎn)生我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)受償對(duì)象的變化的主要原因在于隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債權(quán)追償現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生越來(lái)越頻繁。如果始終按照《合同法》第七十三條的規(guī)定，先向債務(wù)人清償之后，再由債務(wù)人向債權(quán)人清償，這個(gè)步驟過(guò)于繁瑣，雖然更好地符合法理，但是在實(shí)際操作中卻要浪費(fèi)大量的時(shí)間。更何況如果債務(wù)人在獲得清償后，惡意地不愿償還債權(quán)人債務(wù)，那么債權(quán)人費(fèi)時(shí)費(fèi)力幫助債務(wù)人獲得清償就沒(méi)有了意義，還需要通過(guò)其他的法律手段進(jìn)行追償，這不符合當(dāng)代法律越來(lái)越實(shí)用的發(fā)展需求。

所以我贊成我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》里第二十條的規(guī)定，允許債權(quán)人獲得次債務(wù)人的直接清償。我認(rèn)為這種制度變遷會(huì)發(fā)生以下積極法律效力：

首先，債權(quán)人代位權(quán)制度為保障債權(quán)人利益提供了相對(duì)可靠的基礎(chǔ)，打破了債權(quán)的相對(duì)性。回收型的代位權(quán)制度可以有效保障債權(quán)人的合法利益，避免了債權(quán)人向債務(wù)人再次追償所花費(fèi)的時(shí)間精力，使整個(gè)債權(quán)清償過(guò)程變得更加簡(jiǎn)單，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速的今天，更有利于方便債權(quán)清償，能減少社會(huì)沖突，從宏觀上看有利于社會(huì)安定。

第二，這一制度解決了債權(quán)人代位權(quán)行使動(dòng)因不足的問(wèn)題。在傳統(tǒng)代位權(quán)制度下，很多債權(quán)人因?yàn)榈貌坏街苯忧鍍?，反而被債?wù)人侵占了勞動(dòng)果實(shí)，所以怠于行使代位權(quán)。而在現(xiàn)代代位權(quán)制度下，他們能夠得到直接清償，也就有了追索的積極性。

第三，節(jié)約了追償成本。如果次債務(wù)人先向債務(wù)人清償，那么債權(quán)人再向債務(wù)人追索要再花費(fèi)一部分成本。尤其遇到債務(wù)人不愿意清償?shù)那闆r，債權(quán)人可能要通過(guò)調(diào)解、仲裁、訴訟等方式加以解決，這就增加了債權(quán)人的追償成本，給債權(quán)人帶來(lái)了不必要的損失。

但是，任何法律制度都不可能是完美的。我國(guó)現(xiàn)行的代位權(quán)制度既然有著優(yōu)于傳統(tǒng)代位權(quán)制度的方面，那么必然也存在著不如傳統(tǒng)代位權(quán)的地方。

第一，我國(guó)現(xiàn)行的債權(quán)人代位權(quán)制度打破了債權(quán)平等原則，賦予行使代位權(quán)的債權(quán)人以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。如果發(fā)生同一債務(wù)人存在多個(gè)債權(quán)人的情況，只有某個(gè)債權(quán)人知道存在著次債務(wù)人，便向次債務(wù)人請(qǐng)求清償，而后獲得清償，那么這種行為就對(duì)其他的債務(wù)人不公平，不符合債權(quán)平等原則。

第二，代位權(quán)并非是債權(quán)，它僅是債權(quán)的從權(quán)利，必須依附于債權(quán)而存在，因而其與債權(quán)是有區(qū)別的。代位權(quán)的目的是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，如果因此就建立起債權(quán)人與次債務(wù)人之間直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則不符合債的相對(duì)性原則。

第三，這一制度剝奪了債務(wù)人處分其財(cái)產(chǎn)的自由。傳統(tǒng)代位權(quán)是先向債務(wù)人清償，債務(wù)人就獲得了財(cái)物的處分權(quán)，可以自由處分其財(cái)物。但是在我國(guó)當(dāng)前代位權(quán)制度下，次債務(wù)人直接向債權(quán)人清償，向債務(wù)人清償?shù)倪@一中間過(guò)程便被省略，也就剝奪了債務(wù)人處分其財(cái)物的自由。

所以，綜合以上分析，我認(rèn)為，隨著時(shí)代的發(fā)展，我國(guó)目前采取的代位權(quán)制度是正確的選擇，它簡(jiǎn)化了追償過(guò)程，提升了債權(quán)人的追償積極性，總體上來(lái)說(shuō)有利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定。但是它也存在著理論上的缺陷，與很多立法原則相悖。這就說(shuō)明我國(guó)代位權(quán)制度的發(fā)展還很不完善，需要在立法上進(jìn)一步解決其存在的問(wèn)題。

我認(rèn)為，可以分不同的情況加以立法，在情況比較簡(jiǎn)單清楚，只存在著三角債權(quán)關(guān)系時(shí)，可以采取我國(guó)目前的代位權(quán)制度，由次債務(wù)人向債權(quán)人直接清償，然后三者之間債務(wù)關(guān)系歸于消滅，這種制度可以促進(jìn)債務(wù)問(wèn)題的解決。但是如果是多方債權(quán)問(wèn)題，就可以適用傳統(tǒng)代位權(quán)制度，因?yàn)榇藭r(shí)適用這一制度是很有必要的，先由次債務(wù)人先向債務(wù)人清償，再由債務(wù)人根據(jù)債權(quán)平等的原則向多個(gè)債權(quán)人進(jìn)行清償，這樣可以維護(hù)債權(quán)人之間平等的合法債權(quán)權(quán)利。兩種代位權(quán)制度可以在司法實(shí)踐中并存，根據(jù)具體情況具體選擇，這樣既符合法理的要求，也能提升其實(shí)用性。

［1］張俊浩,主編.民法學(xué)原理[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

［2］史尚寬.債法總論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000,1.

［3］日本民法典[M].王書江,譯.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1999.

［4］日本新民事訴訟法[M].白綠鉉,譯.中國(guó)法制出版社,2000.

［5］張廣興.債法總論[M].法律出版社,1997.