馬繼東

摘 要：“公意”是盧梭社會契約論的核心概念，他試圖通過代表人民公共利益的“公意”來建立理想的政府。但是他對“公意”概念的闡述很含混，所以引起了很多爭議。本文主要通過對“公意”來源的脈絡(luò)梳理和“公意”的文本分析兩個方面入手，比較客觀地對“公意”思想進行描述。雖然盧梭的“公意”理想政府不一定真的存在或者實現(xiàn)，但其作為對人類自由和平等向往的精神，值得我們學(xué)習(xí)和反思。

關(guān)鍵詞：公意;社會契約論;自由

中圖分類號：B084 ? 文獻標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2015）27-0034-02

“公意”思想來源于盧梭的著作《社會契約論》，但對“公意”的理解不應(yīng)單單只放在對這一著作的研讀上，從整體看來，盧梭的著作展現(xiàn)出一種一致與融貫的哲學(xué)，因此有必要從整體上先疏通一下“公意”思想的來源和脈絡(luò)，再對“公意”思想進行詳細(xì)研究。

一、“公意”思想的來源和提出

盧梭在《論科學(xué)與藝術(shù)》中指出，科學(xué)和藝術(shù)的繁榮，使得社會奢侈成風(fēng)，伴隨著人們知識的增加，人心反而變得更加邪惡，更加在乎生活的享受和財富的追逐，所謂的文明，只不過是看起來像文明，所謂的進步，實際上是在墮落。在接下來的《論人類不平等的起源》中，盧梭大肆宣揚人在自然狀態(tài)下的自由，認(rèn)為人在原始的自然狀態(tài)下是平等的，但自從人類進入社會狀態(tài)后，人就變得不再自由平等?！拔拿魃鐣恼嬲旎耸沁@樣一個人，他第一個圈起一塊土地，并想到說：‘這是我的！而且他居然能找到一群頭腦簡單的人相信他?！盵1]在盧梭看來，私有制是人類不平等的根源，它并不是天生具有的自然權(quán)利，而是隨著人類而歷史產(chǎn)生的，是人類一切災(zāi)難痛苦的根源所在。然而私有制是社會產(chǎn)生的基礎(chǔ)，我們不可能重新退回到自然狀態(tài)中去，所以私有制不可能被消除，只能限制和約束它。

自由和平等是盧梭政治哲學(xué)的最高目的，接下來的《社會契約論》所關(guān)注的則是如何實現(xiàn)社會狀態(tài)或是理想狀態(tài)下的平等?！叭耸巧杂傻?，但卻無往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸。這種變化是怎樣形成的？我不清楚。是什么才使這種變化成為合法的？我自信能夠解答這個問題?！盵2]4所以盧梭是為了在邏輯框架下尋求“合法而又確切的政治規(guī)則”的社會契約，維護人天生而有的自由和平等。

盧梭認(rèn)為構(gòu)成一切權(quán)利的基礎(chǔ)社會秩序并非與生俱有，一切的合法權(quán)利并不是建立在自然與暴力之上，它應(yīng)該建立在合理的社會契約之上。“我設(shè)想，人類曾達(dá)到過這樣一種境地，當(dāng)時自然狀態(tài)中不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已超過了每個個人在那種狀態(tài)中為了自存所能運用的力量。于是那種原始狀態(tài)便不能繼續(xù)維持;并且人類如果不改變其生存方式，就會滅亡?！盵2]18原始狀態(tài)既然不能維持下去，人類只有把所有人集合起來形成一種力量的總和，才能克服那些障礙。但在這種結(jié)合過程當(dāng)中，必須做到既保存自身，并不傷害自己，因此“要尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護和保障每個結(jié)合者的人身和財富，并且由于這一結(jié)合而使得每一個與全體相聯(lián)合的個人又只不過是在服從其本人，并且仍然像以往一樣自由”[2]19。

盧梭把社會契約的條款歸結(jié)如下：“每個結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個集體”[2]19。第一，每個人都把自己的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓出來，契約對每個個體的條件都是相同的，沒有人因此有了特殊的權(quán)利，也沒有人因此產(chǎn)生差異、不平等甚至拖累他人。第二，只有每個個人將自己所有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓出來，締約后產(chǎn)生的共同體才能更加地趨向完善，如果有某種自己保留的特權(quán)，那么個人就有權(quán)利在某些事情上是自己的裁判者，而不是個人和公眾之間的那一個“上級”，很快便會淪為每個人在每一件事上都有自己的特權(quán)，人們將回到原先的自然狀態(tài)當(dāng)中，而社會契約必將變成暴政或一紙空話。第三，如果每個個體都是將自己奉獻與全體之中，那么個體也并沒有將自己奉獻給任何人，因為他在奉獻的同時也獲得了別人所奉獻的同等的東西，并且得到了更大的力量來保護自己。

盧梭最后將社會契約論歸結(jié)如下：“我們每個人都以其自身以及全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分?！盵2]20在締約之后，便產(chǎn)生了“一個道德的與集體的共同體”，代替每一個訂約者，同時“共同體就以這一行為獲得了它的統(tǒng)一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志”[2]21。通過締約而產(chǎn)生的“公共人格”，“以前稱為城邦，現(xiàn)在則稱為共和國或政治體;當(dāng)它是被動時，它的成員就稱它為國家;當(dāng)它是主動時，就稱它為主權(quán)者;而以之和它同類相比較時，則稱它為政權(quán)”[2]21。

盧梭的社會契約并沒有違反原先自然的平等，相反其通過道德和法律所建立的平等取代了原先自然狀態(tài)下所造成的不平等。因為自然的原因，個體可能在智力和生理上有所差異，但通過社會契約的達(dá)成，每個個體都將獲得自由和平等。但在“唯有公意才能按照國家創(chuàng)制的目的，即公共幸福，來指導(dǎo)國家的各種力量”[2]31。社會的建立是為了解決個別利益的相互沖突，那么個別利益的一致才能使社會的建立成為可能。所以對社會的治理就必須完全根據(jù)“公意”所體現(xiàn)出來的共同利益來決定。

二、“公意”思想的內(nèi)涵

“公意”只是社會契約論中的一個抽象概念，并不是簡單的集合概念，它并不是“眾意”，不是每個個體意志的總和?！肮狻迸c“眾意”經(jīng)常會出現(xiàn)很大的差別，那是因為“公意”更加注重公共利益，而“眾意”則是更加注重私人利益，“眾意”只是“私意”相加的結(jié)果，并沒有排除每個人“私意”中相互沖突的那一部分，只要把相互沖突的那部分進行抵消，得到的便是“公意”。對此，清華大學(xué)張奚若對盧梭的“公意”“眾意”和“私意”三者之間進行了較為合理的區(qū)分：“公意是以公利公益為懷，乃人人同共之意。如甲之意=a+b+c，乙之意=a+d+e，丙之意=a+x+y，所以公意=a。而眾意則是以私利私益為懷，為彼此不同之意，因此眾意=a+b+c+d+e+x+y。所以公意是私意之差，而眾意是私意之合”[3]。其實盧梭也對“公意”做過描述，“人們總是愿意自己幸福，但人們并不總是能看清楚幸福。人民是絕不會被腐蝕的，但人民往往會受欺騙，而且唯有在這時候，人民才還像會愿意要不好的東西”[2]35?！肮狻北闶敲總€人對幸福的追求，但由于對某些事物的不了解，受到別人的欺騙，而自己拋棄了所向往的“公意”，產(chǎn)生了與“公意”不相符的“私意”。

“公意永遠(yuǎn)都是公正的，而且以公共利益為依歸;但是并不能由此推論說，人民的考慮也永遠(yuǎn)有著同樣的正確性”[2]35。由于人民受到的“欺騙”產(chǎn)生了與“公意”不相符的私意，因此“私意”的總和所得到的“眾意”必然也偏離了原先的“公意”。個人利益的相互協(xié)調(diào)而產(chǎn)生一致的全體利益?！叭绻耆珱]有不同的利益，那么，那種永遠(yuǎn)都碰不到障礙的共同利益，也就不可能被人們所感覺到，一切都將自行運轉(zhuǎn)，政治也就不成其為一種藝術(shù)了。”[2]35通過一個行政官的例子，可以對“公意”“眾意”和“私意”進行更深層次的比較論證。作為一個行政官，其身上看出這三個不同本質(zhì)的意志表現(xiàn)：第一是行政官自己的個人意志（即“私意”），它只關(guān)注于使自己獲得更多的個人利益;第二便是集體行政官的意志所形成的“眾意”，它關(guān)注的是某一團體的利益，或者各自黨派之間的利益，他對于其服務(wù)的政府來說是公共的，但是對于國家而言，它只是其中的一部分;第三是人民的意志或主權(quán)的意志，它不僅關(guān)注國家的利益，也關(guān)注著政府的利益，同時還關(guān)注個人的利益，無論從任何一方來看，它都是“公意”。因此，“公意”應(yīng)是指對共同體成員在“私意”的互相沖突協(xié)調(diào)后，所體現(xiàn)出來的相同那部分意志。

“公意”并不是必須時刻得到全體的一致同意，因為“公意”在某些特殊的時刻會與“眾意”“私意”相矛盾，所以“公意”并不是時刻需要全體的認(rèn)同?！肮狻睘榈氖羌w約定者的集體利益，并不可能出現(xiàn)錯誤，但如果我們要驗證某種意志是否符合“公意”，我們應(yīng)該召開人民大會，通過投票來表決?！叭绻?dāng)人民能夠充分了解情況并進行討論時，公民彼此之間沒有任何勾結(jié);那么從大量的小分歧中總可以產(chǎn)生公意，而且討論的結(jié)果總是好的”[2]35。而且在討論的過程中，不能出現(xiàn)派別的存在，派別內(nèi)一旦產(chǎn)生以犧牲國家利益為代價的意志，那么討論產(chǎn)生的“公意”對于國家來說便會變成個別意志。這時候投票者的人數(shù)并不是全體人民，而是變成與派別的數(shù)目相等。派別內(nèi)統(tǒng)一意志后，派別間的分歧減少了，但是因此得出的結(jié)果反而更缺乏公意。要想被表達(dá)公意更加準(zhǔn)確公正，國家內(nèi)部不能有派別的存在，因為最終會變成派別之間的爭斗，所以必須得每個個體表達(dá)自己的意見和看法。每個個體都在投票的過程中，說出了自己對某一問題的看法和意見，然后進行投票，最終得出的結(jié)果便是“公意”?！耙虼?，與我相反的意見若是占了上風(fēng)，那并不證明別的，只是證明我錯了，只是證明我所估計是公意的并不是公意。”[2]78如果我的個人意志居然勝過了公意，那么我便違背當(dāng)初締約時所建立的原則，使我自己有了不服從“公意”的權(quán)利，使我做出并非我原來想要做的事——對幸福的“最大”追求，我將變得不再自由。

對于是否能夠在現(xiàn)實中產(chǎn)生“公意”政府，那是否有盧梭所向往的自由平等，我們不可能僅僅通過推理便切身地體會到它。《社會契約論》本身就是盧梭的一個“理想國”，其中必定包含與現(xiàn)實的各種不符，但就是這些現(xiàn)實與理想不符，使得我們有了一次次在現(xiàn)實中創(chuàng)造“理想自由”的勇氣，使得我們更加地向往自由、平等。

參考文獻：

[1][法]盧梭.論人類不平等的起源[M].高修娟，譯.上海：上海三聯(lián)書店2011：49.

[2]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館2010.

[3]戴木茅.從眾意到公意：民主的進路——以盧梭的公意論為視角[J].哲學(xué)動態(tài)，2009（12）：38.