摘 要：文章通過解讀生活當中的相關(guān)案例，深入分析“格雷欣法則”存在的前提及制約因素，進而指出，企業(yè)應(yīng)合理考慮制度設(shè)計的代價，在能力范圍之內(nèi)，盡可能的完善企業(yè)內(nèi)部制度平臺，留住有能力的人力資本，防止人員流失。

關(guān)鍵詞：格雷欣法則；邊際成本；制度設(shè)計

一、歷史背景

1791年美國建立了金銀復(fù)本位制，以美元作為貨幣單位，并規(guī)定金銀比價為1：15，但當時其他國家的金銀比價為1：15.5。人們可以通過在不同比例國家少兌多換，循環(huán)往復(fù)，就能獲得更多的利潤。這樣黃金很快就在美國的流通界消失了，金銀復(fù)本位制實際上變成了銀本位制。這種銀賤則銀幣充斥市場，反之金賤則金幣充斥市場的現(xiàn)象被稱為“格雷欣法則”。在金銀復(fù)本位制下，雖然法律上規(guī)定金銀兩種金屬鑄幣可以同時流通，但實際上，在某一時期內(nèi)的市場上主要只有一種金屬的鑄幣在流通，很難保持兩種鑄幣同時并行流通。此規(guī)律在許多場合、領(lǐng)域都有運用。馬克思也曾經(jīng)提出“凡是兩種商品充當價值尺度的地方，事實上總是只有一種商品保持著這種地位”。

二、現(xiàn)實案例及分析

案例1：孤島求生

有一款娛樂節(jié)目，一群來自不同行業(yè)，不同階層的人被安排前往一處孤島進行為期數(shù)周的生存訓(xùn)練。游戲過程中，所有參與者都要求在沒有任何外來援助的情況下在孤島上自力更生。同時每周都會在參與者間進行相互投票，決定將誰淘汰出局，經(jīng)過數(shù)輪的投票淘汰，最后留下的人就能夠獲取幾十萬美元的獎金。游戲中我們發(fā)現(xiàn)：在每一次的投票中，每周表現(xiàn)最出色、能力最強的人卻往往在最開始就慘遭淘汰，反倒是那些表現(xiàn)平平、勉強過關(guān)的人卻能夠留到最后贏取大獎。

案例分析：

這種現(xiàn)象經(jīng)濟學上稱之為“劣幣驅(qū)逐良幣”。我們發(fā)現(xiàn)造成這種現(xiàn)象的原因在于游戲規(guī)則制定的不合理性：每周一次的投票中，對于每一位參與者而言，信息是絕對對稱的，每個人心里都清楚誰具有最強的競爭力。因而大多數(shù)人往往會處于自身利益的考慮而將票投給那些對自己最有威脅的人，使他們盡早出局而不對自己構(gòu)成威脅。結(jié)果，這些真正具有較強生存能力的人，也就是所謂的“良幣”就被這些能力平平的人驅(qū)逐出了游戲。

這個游戲的目標是選出最有生存能力的人，但具有淘汰權(quán)的參賽者目標是贏得比賽，這種不一致實質(zhì)是一種委托代理問題。假設(shè)這一游戲規(guī)則稍作修改，將投票權(quán)給予那些未參與游戲的節(jié)目收看者或是其他專業(yè)人士，從而保證客觀公正的評價，結(jié)果就截然相反了。但如果游戲設(shè)計者考慮到人際相處能力、避免嫉妒和陷害的能力，那么這一機制可能是合理的。因為游戲剩下的可能不是最適合野外生存的人，但一定是最適合在有人際存在的野外生存的人。

案例2：奇怪的接班現(xiàn)象

我國在計劃經(jīng)濟體制下曾普遍存在過這樣一種社會現(xiàn)象：張三在某國有企業(yè)工作，在退休時按規(guī)定可以叫他的一個子女頂班接替他的工作。而張三家卻有兩個或更多子女，這就出現(xiàn)了選誰的問題。國企當然希望能選到最好的接班人，但此制度下選擇權(quán)在張三手里。那初中畢業(yè)的弟弟各方面的能力都不及有高中學歷的哥哥，但最后的結(jié)果往往是張三讓弟弟接替了工作，而讓哥哥去另謀生路。

案例分析：

這個案例符合格雷欣法則的兩個條件：第一，名義價值與實際價值相分離。這里同樣涉及一個制度設(shè)置問題，按規(guī)定只要退休職工的子女就都符合條件，擁有相同的名義價值。張三被賦予了絕對的選擇權(quán)，他會根據(jù)自己的考慮決定讓誰去頂班，事實證明被選上的往往都是能力相對較差點的子女。而實際上被賦予相同名義價值的不同子女之間的能力是有差異的，這就出現(xiàn)了名義價值與實際價值不相符。第二，信息對稱。在此“接班人”的選取過程中，沒有因出現(xiàn)信息不充分而影響最后的決策，張三本人對自己子女的能力有著充分的了解。而企業(yè)在幾十年的接班制度中，當然也知道這其中的過程與結(jié)果，但大家都默然去接受。這樣接班人的選擇就不符合選拔的初衷，出現(xiàn)了“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。

三、小結(jié)

“劣幣驅(qū)逐良幣”其實只是不同實際價值的貨幣執(zhí)行不同的貨幣職能，低價值的貨幣執(zhí)行流通手段職能，高價值的貨幣執(zhí)行貯藏手段職能?！傲訋膨?qū)逐良幣”這一提法本身也是不全面的，只提到了一面，沒有提到“良幣驅(qū)逐劣幣”的一面。所以要清楚劣幣的“驅(qū)逐”只是在某一個領(lǐng)域，那就是流通領(lǐng)域。在分析生活中的“驅(qū)逐”現(xiàn)象時也要識別劣幣對良幣的驅(qū)逐領(lǐng)域，并非每個領(lǐng)域都是劣幣驅(qū)逐良幣。

格雷欣法則的第二個易被曲解之處是將其混淆于逆向選擇。以企業(yè)招聘員工舉例，企業(yè)對高能力的員工愿意支付高工資，對低能力的員工只愿意支付低工資，但企業(yè)在招聘時不可能完全了解應(yīng)聘者的實際能力，此時企業(yè)和應(yīng)聘者之間是信息不對稱的，企業(yè)明顯處于信息劣勢方，如果信息劣勢方不能很好的區(qū)分高低能力者，往往只會提供一個平均的工資水平，這樣就有可能出現(xiàn)高能力者不去應(yīng)聘或退出應(yīng)聘，而合理報酬低于平均工資者參與應(yīng)聘。這種由于信息不對稱而導(dǎo)致的低能力者充斥市場，是逆向選擇。

現(xiàn)在假定企業(yè)成功的以一個平均工資招到了不同能力的人，在經(jīng)過試用期的觀察之后，企業(yè)已經(jīng)了解了各員工的實際能力，但假定企業(yè)繼續(xù)執(zhí)行統(tǒng)一的平均工資，這樣高能力者可能會感到自己受到了與自己能力不相稱的待遇，他們就極有可能另謀高就，退出企業(yè)，企業(yè)剩下的就會是低能力者，但此時已經(jīng)不存在信息不對稱了，此時出現(xiàn)的低能力者充斥企業(yè)就是“劣幣驅(qū)逐良幣”。

現(xiàn)代企業(yè)一直實行不同能力不同薪，但在能力貢獻的考評上還要改進，即在績效評價體系的完善上做文章。在計劃體制下，往往不是按能力定薪，而是按“家庭成分”“政治面貌”等定薪，必然造成效率低下，打擊高能力者的工作積極性。但在當時存在政治上的限制，沒有一個退出機制，不然必定會出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象的。由此可見，一個不同能力不同薪的制度要優(yōu)于統(tǒng)一工資率制度，并可以避免“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象。

如果制度被巧妙地設(shè)計可以實現(xiàn)我們的效率和公平目標，但并非所有的“劣幣驅(qū)逐良幣” 現(xiàn)象都可以通過制度設(shè)計來解決?！傲訋膨?qū)逐良幣”本身就是由國家對貨幣流通體制的設(shè)計引起的。試想如果國家不規(guī)定金銀的法定兌換比例，不規(guī)定不得拒絕接受法定貨幣，“驅(qū)逐”現(xiàn)象根本不會發(fā)生。從歷史來看，在雙本位幣制的前提下，人們并沒有想到很合適的機制避免“驅(qū)逐”現(xiàn)象。之后將銀幣的鑄造權(quán)收歸國有，形成跛行本位制，也只能避免熔煉，窖藏和輸出等問題還是解決不了。金本位制下，只有一種貨幣，劣良幣的區(qū)別消失，貨幣領(lǐng)域的這一現(xiàn)象才自動消失。

究其根源，劣良幣的分離是法定兌換比例引起的，避免驅(qū)逐唯有取消這一規(guī)定。而規(guī)定法定比例可以避免貨幣比價的經(jīng)常性變動，從而減少價格混亂，降低交易成本，促進貿(mào)易，形成制度收益，而“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象就是這種規(guī)定比價的雙本位制度所必須支付的成本。當貿(mào)易不發(fā)達，比價變動引起的交易成本不高時，平行本位制最可行；當貿(mào)易擴大，比價變動引起的交易成本提高，高于“劣幣驅(qū)逐良幣”所引起的成本時，雙本位制被選擇。所以有時即使我們可以通過制度設(shè)計避免“劣幣驅(qū)逐良幣”，也不一定實行，而要做成本收益比較。

總而言之，“劣幣驅(qū)逐良幣”只在特定條件下發(fā)生，發(fā)生時也只在特定領(lǐng)域。它與逆向選擇的根本區(qū)別在于前者不存在信息不對稱。這一現(xiàn)象往往是由制度設(shè)計引起的，但也不全是；有時可以通過巧妙的制度設(shè)計得以避免，有時卻不能；即使可以，如果制度成本過高，也不會被選擇。然而隨處可見的生活中的“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象，依然是鍛煉我們制度設(shè)計技巧的天然寶庫。

參考文獻：

[1]曹龍騏.《金融學案例與分析》.北京：高等教育出版社，2005，p7-p8.

[2]陳偉鴻.《金融學》.浙江：浙江大學出版社，2006，p22.

[3]羅媛.防止“看走眼”的小秘方.載人力資源，2006年第3期，p34-35.

作者簡介：段星梅，女，陜西渭南人，陜西電子科技職業(yè)學院專職教師，西北大學2013屆碩士研究生，研究方向：產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟