鄧麗莉

摘 ?要：庭前會(huì)議是我國(guó)刑事訴訟法修改后的一項(xiàng)新制度，對(duì)進(jìn)一步規(guī)范刑事審判程序提高司法效率，推動(dòng)司法制度建設(shè)有積極作用。本文結(jié)合域外的相關(guān)規(guī)定，分析我國(guó)庭前會(huì)議的特點(diǎn)及局限，并據(jù)此提出完善我國(guó)庭前會(huì)議的相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：庭前會(huì)議;域外;制度完善

一、域外的庭前會(huì)議制度考察

（一）英國(guó)的答辯和指導(dǎo)聽(tīng)證和預(yù)先聽(tīng)審程序。答辯和指導(dǎo)聽(tīng)證程序不僅僅是被告人是否認(rèn)罪的答辯程序，亦是法官了解相關(guān)材料以制定審理計(jì)劃及解決證據(jù)可采性等爭(zhēng)議事項(xiàng)的程序，在英國(guó)，該程序是除嚴(yán)重詐騙案件外的所有案件的必經(jīng)程序。該程序的目的在于促進(jìn)控辯雙方做好庭審的準(zhǔn)備工作，使法官做好審判前安排并了解必要的情況。答辯和聽(tīng)證的主要目的是得到被告人有罪或無(wú)罪答辯，針對(duì)無(wú)罪答辯的案件整理爭(zhēng)點(diǎn)、明確爭(zhēng)議，為庭審集中審理做好準(zhǔn)備。預(yù)先聽(tīng)審程序適用的是審判時(shí)間持續(xù)較長(zhǎng)且復(fù)雜的案件。在該程序中，主持的法官可以就證據(jù)的可采性等有爭(zhēng)議的法律問(wèn)題作出裁決，改才覺(jué)得結(jié)果將對(duì)隨后的庭審程序產(chǎn)生拘束力。

（二）美國(guó)的庭前會(huì)議程序。美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則規(guī)定，在提交大陪審團(tuán)起訴書或檢察官起訴書后，法庭根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或自由裁量，可以命令召開(kāi)一次或數(shù)次會(huì)議用來(lái)考慮關(guān)于促進(jìn)審判公正和審判效率的事項(xiàng)。在會(huì)議結(jié)束時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)對(duì)達(dá)成協(xié)議的事項(xiàng)準(zhǔn)備和提交備忘錄。會(huì)議如果形成書面協(xié)議，經(jīng)被告人及其律師簽字后對(duì)其具有約束力，否則將成為對(duì)其不利的證據(jù)。庭前會(huì)議的參與者包括法官、檢察官和被告人的律師，并且是以不公開(kāi)的方式進(jìn)行。主要是督促當(dāng)事人雙方進(jìn)行庭前準(zhǔn)備、解決出現(xiàn)的爭(zhēng)議、整理證據(jù)和爭(zhēng)點(diǎn)。通過(guò)審前會(huì)議，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)在庭審時(shí)不再調(diào)查，集中審理有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，以加速庭審。

（三）俄羅斯的預(yù)審聽(tīng)證。俄羅斯的預(yù)審聽(tīng)證程序是在案件存在法律規(guī)定的條件時(shí)，根據(jù)控辯雙方的申請(qǐng)或法院依職權(quán)，在審判前對(duì)案件進(jìn)行審查的活動(dòng)。主要解決的問(wèn)題包括公訴審查、排除非法證據(jù)、解決法庭審理的特別程序問(wèn)題等。法官根據(jù)預(yù)審聽(tīng)證程序的結(jié)果，決定開(kāi)庭審判、中止或終止刑事訴訟和對(duì)審議結(jié)果等。對(duì)法院根據(jù)預(yù)審聽(tīng)證結(jié)果做出的裁判不得進(jìn)行申訴，但關(guān)于終止案件以及決定開(kāi)庭審判解決強(qiáng)制措施問(wèn)題的決定除外。

綜合以上各國(guó)庭前準(zhǔn)備程序的制度設(shè)計(jì)，可以看出：庭前會(huì)議是庭前程序的重要內(nèi)容，主要功能是保障庭審順利進(jìn)行;盡管各國(guó)在具體設(shè)置上略有不同，但主要內(nèi)容都包含啟動(dòng)庭審、非法證據(jù)排除、案件分流及糾錯(cuò)、整理爭(zhēng)點(diǎn)及明確爭(zhēng)議等;上述各國(guó)庭前會(huì)議結(jié)果都具有約束力。

二、我國(guó)庭前會(huì)議制度評(píng)議

（一）我國(guó)庭前會(huì)議制度及其特點(diǎn)。我國(guó)二零一二年年《刑事訴訟法》修改后第一百八十二條第二款規(guī)定了庭前會(huì)議程序。具體指為保證庭審的順利進(jìn)行，提高訴訟效率，保障訴訟參與人的合法權(quán)利，某些案件在開(kāi)庭前，審判人員召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)案件管轄、回避、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題了解情況聽(tīng)取意見(jiàn)，并記錄在案的庭前準(zhǔn)備程序。隨后最高人民法院和最高人民檢察院相繼出臺(tái)了有關(guān)規(guī)定對(duì)我國(guó)庭前會(huì)議的案件適用范圍、具體內(nèi)容等作了規(guī)定。

據(jù)此我國(guó)庭前會(huì)議制度有以下特點(diǎn)特點(diǎn)：（1）從內(nèi)容設(shè)置看， 我國(guó)庭前會(huì)議具有職權(quán)主義色彩。突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是庭前會(huì)議將回避、管轄等程序性問(wèn)題作為重要內(nèi)容，表明對(duì)刑事庭審程序控制非常注重。二是我國(guó)庭前會(huì)議沒(méi)有將確定開(kāi)庭日期作為討論內(nèi)容，而由法官確定開(kāi)庭日期。（2）從訴訟主體在庭前會(huì)議中的地位和作用看，我國(guó)庭前會(huì)議兼具當(dāng)事人主義特點(diǎn)?？剞q雙方在庭前會(huì)議中的任務(wù)是提出和交換意見(jiàn)了解證據(jù)等;審判人員重點(diǎn)了解證據(jù)異議情況及附帶民事訴訟的處理等。在庭前會(huì)議程序中，審判人員是召集者和主持者，當(dāng)事人是執(zhí)行者和完成者。（3）我國(guó)庭前會(huì)議缺乏約束性效力。不同于英國(guó)、美國(guó)等明確規(guī)定庭前會(huì)議結(jié)果具有約束力，我國(guó)對(duì)庭前會(huì)議的定位是了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。（4）我國(guó)庭前會(huì)議的功能取向同英美等發(fā)達(dá)國(guó)家具有一致性，即主要功能是保障庭審公正高效進(jìn)行。

（二）我國(guó)庭前會(huì)議制度的局限。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方

面：首先，庭前會(huì)議的啟動(dòng)者范圍過(guò)窄。我國(guó)庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式是依職權(quán)啟動(dòng)的單軌制，審判人員根據(jù)案件情況可以啟動(dòng)庭前會(huì)議。高法解釋雖然賦予控辯雙方排除非法證據(jù)的申請(qǐng)權(quán)，但控辯雙方無(wú)法就其他程序性事項(xiàng)申請(qǐng)審判人員召開(kāi)庭前會(huì)議。我國(guó)庭前會(huì)議啟動(dòng)者范圍過(guò)窄，不利于充分發(fā)揮其效用。其次，庭前會(huì)議的審理方式不妥。庭前會(huì)議是不公開(kāi)的內(nèi)部協(xié)商會(huì)議與信息交流程序，庭前會(huì)議時(shí)控辯雙方可對(duì)程序性問(wèn)題提出和交換意見(jiàn)。實(shí)踐中控辯雙方提出和交換意見(jiàn)后是否可對(duì)對(duì)方的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證以及控辯雙方是否可對(duì)爭(zhēng)議性事項(xiàng)展開(kāi)辯論，這兩個(gè)問(wèn)題還有待解決。再次，庭前會(huì)議的參與人員不確定。根據(jù)“案件情況”審判人員可以通知被告人參加庭前會(huì)議。但是什么是“案件情況”法律則沒(méi)有明確說(shuō)明，這一空白性規(guī)定在實(shí)踐中有諸多爭(zhēng)議，難以形成共識(shí)。最后，庭前會(huì)議的結(jié)果不確定。庭前會(huì)議制度中法官僅就管轄、回避、調(diào)取證據(jù)、提出證據(jù)異議等與審判相關(guān)的問(wèn)題了解情況聽(tīng)取意見(jiàn)，與域外審前準(zhǔn)備程序結(jié)束后法官須作出具有法律效力的裁定不同，庭前會(huì)議的處理結(jié)果具有較大不確定性。

三、完善我國(guó)庭前會(huì)議制度的意見(jiàn)與建議

（一）擴(kuò)大庭前會(huì)議啟動(dòng)者的范圍。庭前會(huì)議關(guān)系到控辯雙方的切身利益，不應(yīng)當(dāng)采取依職權(quán)啟動(dòng)的單軌制。對(duì)于那些重大復(fù)雜的案件，法官可以依職權(quán)決定是否啟動(dòng)庭前會(huì)議程序，而控辯雙方也應(yīng)當(dāng)有申請(qǐng)啟動(dòng)庭前會(huì)議程序的權(quán)利。

（二）明確庭前會(huì)議的參與者。正如上文所述，庭前會(huì)議關(guān)乎訴訟兩造的切身利益，因此法律中應(yīng)明確規(guī)定控辯雙方及其律師均有權(quán)參與該程序。這也符合發(fā)達(dá)國(guó)家刑事訴訟的通例。此外，應(yīng)當(dāng)賦予被告在庭前會(huì)議程序中獲得辯護(hù)律師的協(xié)助的權(quán)利。對(duì)于沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的被告人，應(yīng)當(dāng)由法院為其指定。如果被告確有原因不能參加庭前會(huì)議或者被告不愿意參加庭前會(huì)議的，主持庭前會(huì)議的法官應(yīng)當(dāng)明確告知其相關(guān)的程序后果并且由被告人出具委托函，由律師代其參加庭前會(huì)議。

（三）增加對(duì)庭前會(huì)議的監(jiān)督。庭前會(huì)議的召開(kāi)應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定以公開(kāi)公正的方式進(jìn)行，而不應(yīng)采取不公開(kāi)的交流協(xié)商形式，社會(huì)監(jiān)督的缺失會(huì)對(duì)其公正性產(chǎn)生影響。所以法律可以規(guī)定，對(duì)于公開(kāi)審判的案件召開(kāi)庭前會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)事先公告，允許旁聽(tīng)，以增加透明度，形成社會(huì)監(jiān)督，保證庭前會(huì)議的公正性和公開(kāi)性，有助于發(fā)揮庭前會(huì)議的制度優(yōu)勢(shì)。

（四）賦予庭前會(huì)議約束性效力。我國(guó)目前對(duì)庭前會(huì)議制度的定位僅僅了解情況聽(tīng)取意見(jiàn)。但是如果庭前會(huì)議程序的功能僅僅局限于了解情況聽(tīng)取意見(jiàn)而不確定其應(yīng)有的效力，不僅會(huì)增加訴訟成本，而且有可能成為新的訴累。因而，我國(guó)可以參考英美等國(guó)的相關(guān)做法賦予庭前會(huì)議一定的約束性效力，賦予法官在庭前會(huì)議中可就證據(jù)采信與非法證據(jù)排除、管轄與回避、出庭證人等問(wèn)題作出裁決得權(quán)力。

綜上所述，我國(guó)的庭前會(huì)議制度作為一項(xiàng)新的制度設(shè)計(jì)立法和司法上仍有諸多問(wèn)題有待解決。然而，庭前會(huì)議制度在我國(guó)新刑訴法中的引入已然是一大進(jìn)步。盡管目前還存有種種不足之處，但制度的完善本就需要經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的不斷錘煉。因而通過(guò)在實(shí)踐中的不斷改進(jìn)和完善，庭前會(huì)議制度必將發(fā)展致成熟完善，從而推動(dòng)中國(guó)刑事司法改革的進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1] 卞建林、劉玫主編：《外國(guó)刑事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008年版。

[2] 宋英輝等著：《外國(guó)刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，2011年版。