摘要：父母是子女最大利益的守護(hù)者，對(duì)未成年子女的生存與發(fā)展承擔(dān)首要責(zé)任。當(dāng)代國(guó)際社會(huì)，在《兒童權(quán)利公約》標(biāo)準(zhǔn)的指引下，以父母履行責(zé)任與義務(wù)，保障子女最大利益為特征的子女本位立法已成為各國(guó)親子關(guān)系立法的主流。我國(guó)婚姻法中涉及親子關(guān)系的內(nèi)容自1980年婚姻法以來(lái)從未修改，仍殘存著父母本位立法的痕跡。有關(guān)父母對(duì)子女權(quán)利義務(wù)的規(guī)定過(guò)于概括、簡(jiǎn)略，父母撫養(yǎng)教育子女的內(nèi)涵、邊界及法律責(zé)任不明確、不具體，對(duì)子女權(quán)利的保護(hù)不周延。我國(guó)應(yīng)在婚姻家庭法中單獨(dú)設(shè)立親子關(guān)系章，將“父母責(zé)任”作為上位法律術(shù)語(yǔ)，涵括父母對(duì)于子女在人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面所有的權(quán)利義務(wù)，全面、系統(tǒng)、具體地規(guī)范父母責(zé)任。對(duì)不履行或不當(dāng)履行父母責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定父母責(zé)任喪失、轉(zhuǎn)移和恢復(fù)的條件和程序，由國(guó)家公權(quán)力介入，對(duì)未成年子女實(shí)行國(guó)家監(jiān)護(hù)。

關(guān)鍵詞：子女本位父母責(zé)任親權(quán)父母照顧權(quán)國(guó)家監(jiān)護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF51 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2016）01-0025-10

親子關(guān)系是家庭關(guān)系中的重要組成部分，親子關(guān)系法是婚姻家庭法的重要內(nèi)容。所謂親子關(guān)系，在法律上是指父母和子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其中，父母對(duì)于子女特別是未成年子女權(quán)利義務(wù)的行使和負(fù)擔(dān)是基于親子關(guān)系的身份所產(chǎn)生的涉及人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的義務(wù)和責(zé)任。正如恩格斯所指出的：“父親、子女、兄弟姐妹等稱(chēng)謂，并不是簡(jiǎn)單的榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，而是一種負(fù)有完全確定的、異常鄭重的相互義務(wù)的稱(chēng)呼，這些義務(wù)的總和便構(gòu)成這些民族的社會(huì)制度的實(shí)質(zhì)部分?！?①

撫養(yǎng)和教育未成年子女②是我國(guó)《憲法》《婚姻法》《未成年人保護(hù)法》的明確規(guī)定，是父母的法定義務(wù)?！痘橐龇ā吩诘?章家庭關(guān)系第23條中明確規(guī)定：“父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。在未成年子女對(duì)國(guó)家、集體或他人造成損害時(shí)，父母有承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)。”但這一規(guī)定過(guò)于原則，父母撫養(yǎng)教育子女的內(nèi)涵、邊界及如何承擔(dān)法律責(zé)任不明確、不具體，沒(méi)有充分體現(xiàn)子女本位及子女利益優(yōu)先的立法理念，在司法實(shí)踐中問(wèn)題重重。近年來(lái)，因父母不履行或不當(dāng)履行撫養(yǎng)義務(wù)，導(dǎo)致未成年子女被毆打致傷、致殘、致死、自殺，或被餓死家中的案例屢見(jiàn)不鮮。筆者擬從保護(hù)兒童人權(quán)的視角，對(duì)確立父母法律責(zé)任的原則、宗旨、體系框架、法律術(shù)語(yǔ)及其內(nèi)涵等方面進(jìn)行實(shí)證法及比較法的深入探討，以期在制定“民法典婚姻家庭編”時(shí)，充分體現(xiàn)子女本位的立法理念，進(jìn)一步修改及完善我國(guó)的親子關(guān)系法。

一、子女本位與父母責(zé)任

近代以降，親子關(guān)系立法的宗旨從家族利益優(yōu)先的“家本位親子法”、到父母利益優(yōu)先的“親本位親子法”，再發(fā)展至子女利益優(yōu)先的“子本位親子法”。參見(jiàn)陳明俠：《完善父母子女法律制度（綱要）》，載《法商研究》1999年第4期，第24頁(yè)。 當(dāng)今社會(huì)，以父母履行責(zé)任與義務(wù)，保障子女最大利益為特征的子女本位立法已成為各國(guó)親子關(guān)系立法發(fā)展的大趨勢(shì)。

（一）子女本位立法理念之人權(quán)法淵源

在漫長(zhǎng)的人類(lèi)歷史長(zhǎng)河中，兒童在傳統(tǒng)上一直不曾被看作是權(quán)利的主體，而是法律保護(hù)的客體。兒童的權(quán)利不能得到充分的關(guān)注和切實(shí)的保障。所以，兒童人權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須從重新定義兒童在家庭和社會(huì)中的地位開(kāi)始。徐顯明主編：《國(guó)際人權(quán)法》，法律出版社2004年版，第393頁(yè)。

子女本位的現(xiàn)代親子法的立法原則可以追溯至1924年《日內(nèi)瓦兒童權(quán)利宣言》?！度諆?nèi)瓦兒童權(quán)利宣言》第2條規(guī)定：“兒童必須受到特別的保護(hù)，并應(yīng)在健康的正常的方法以及自由、尊嚴(yán)的狀況下，獲得身體上、 智能上、道德上、精神上以及社會(huì)上的成長(zhǎng)機(jī)會(huì)。為保障此機(jī)會(huì)應(yīng)以法律以及其他手段來(lái)訂定。為達(dá)成此目的所制定的法律，必須以?xún)和淖罴牙鏋榍疤嶙鬟m當(dāng)?shù)目剂?。?在此后的1959年《兒童權(quán)利宣言》、1959年《兒童權(quán)利宣言》原則二規(guī)定：“兒童應(yīng)受到特別保護(hù)，并應(yīng)通過(guò)法律和其他方法獲得各種機(jī)會(huì)與便利，使其能在健康而正常的狀態(tài)和自由與尊嚴(yán)的條件下，得到身體、心智、道德、精神和社會(huì)等方面的發(fā)展。在為此目的而制定法律時(shí)，應(yīng)以?xún)和淖畲罄鏋槭滓紤]?！痹瓌t七規(guī)定：“兒童的最大利益應(yīng)成為對(duì)兒童的教育和指導(dǎo)負(fù)有責(zé)任的人的指導(dǎo)原則；兒童的父母首先負(fù)有責(zé)任?！?1979年《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》、《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》第5條（b）項(xiàng)規(guī)定：“保證家庭教育應(yīng)包括正確了解母性的社會(huì)功能和確認(rèn)教養(yǎng)子女是父母的共同責(zé)任，但了解到在任何情況下應(yīng)首先考慮子女的利益”；第16條第1款（d）項(xiàng)規(guī)定：“不論婚姻狀況如何，在有關(guān)子女的事務(wù)上，作為父母親有相同的權(quán)利和義務(wù)。但在任何情形下，均應(yīng)以子女的利益為重”；（f）項(xiàng)規(guī)定：“在監(jiān)護(hù)、看管、受托和收養(yǎng)子女或類(lèi)似的社會(huì)措施（如果國(guó)家法規(guī)有這些觀念）方面，有相同的權(quán)利和義務(wù)。但在任何情形下，均應(yīng)以子女的利益為重”。 1986年《關(guān)于兒童保護(hù)和兒童福利、特別是國(guó)內(nèi)和國(guó)際寄養(yǎng)和收養(yǎng)辦法的社會(huì)和法律原則宣言》《關(guān)于兒童保護(hù)和兒童福利、特別是國(guó)內(nèi)和國(guó)際寄養(yǎng)和收養(yǎng)辦法的社會(huì)和法律原則宣言》第5條規(guī)定：“在親生父母以外安排兒童的照料時(shí)，一切事項(xiàng)應(yīng)以爭(zhēng)取兒童的最大利益特別是他或她得到慈愛(ài)的必要并享有安全和不斷照料的權(quán)利為首要考慮。” 等若干國(guó)際人權(quán)文件中均重申和進(jìn)一步發(fā)展了兒童最大利益原則，并明確將兒童人權(quán)視為普遍性人權(quán)的組成部分。兒童最大利益原則和子女本位的立法理念構(gòu)成了1989年《兒童權(quán)利公約》的價(jià)值基礎(chǔ)?！皟和彩瞧降鹊娜?；作為人類(lèi)成員，兒童擁有與成人一樣與生俱來(lái)的價(jià)值” 。李雙元、李贊、李娟：《兒童權(quán)利的國(guó)際法律保護(hù)》，人民法院出版社2004年版，第289頁(yè)。 兒童作為獨(dú)立的權(quán)利主體，享有權(quán)利并得到保護(hù)。《兒童權(quán)利公約》第3條明確規(guī)定：“關(guān)于兒童的一切行動(dòng)，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以?xún)和淖畲罄鏋橐环N首要考慮。締約國(guó)承擔(dān)確保兒童享有幸福所必需的保護(hù)和照料，考慮到其父母、法定監(jiān)護(hù)人、或任何對(duì)其負(fù)有法律責(zé)任的個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)，并為此采取一切適當(dāng)?shù)牧⒎ê托姓胧！甭?lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)中心翻譯：《人權(quán)國(guó)際文件匯編》，第159頁(yè)。以下所引兒童權(quán)利公約均根據(jù)這一版本，不再標(biāo)注。

（二）父母對(duì)子女的生存與發(fā)展承擔(dān)首要責(zé)任

《兒童權(quán)利公約》在明確規(guī)定保護(hù)兒童人權(quán)是締約國(guó)的國(guó)家責(zé)任的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了家庭和父母對(duì)于兒童的保護(hù)、養(yǎng)育和發(fā)展具有重要責(zé)任?！吧钚偶彝プ鳛樯鐣?huì)的基本單元，作為家庭所有成員、特別是兒童的成長(zhǎng)和幸福的自然環(huán)境，應(yīng)獲得必要的保護(hù)和協(xié)助，以充分負(fù)起它在社會(huì)上的責(zé)任”。1989年《兒童權(quán)利公約》前言第五段。父母或其他負(fù)責(zé)照顧兒童的人負(fù)有在其能力和經(jīng)濟(jì)條件許可范圍內(nèi)確保兒童發(fā)展所需生活條件的首要責(zé)任。1989年《兒童權(quán)利公約》第27條。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)認(rèn)為：保證兒童受到必要的保護(hù)的責(zé)任落在家庭、社會(huì)和國(guó)家身上。雖然公約沒(méi)有說(shuō)明這種責(zé)任應(yīng)如何分配，但家庭，特別是父母對(duì)創(chuàng)造條件，促進(jìn)兒童個(gè)性的和諧發(fā)展，使他們享受公約確認(rèn)的各項(xiàng)權(quán)利負(fù)有主要責(zé)任。 前引⑤，第399頁(yè)。

家庭是最有利于兒童健康成長(zhǎng)的環(huán)境。父母與子女之間存在著天然的血緣聯(lián)系，具有人倫關(guān)系，體現(xiàn)了人類(lèi)個(gè)體的生命成長(zhǎng)和延續(xù)的規(guī)律。父母既是子女的自然撫養(yǎng)人，也是法定撫養(yǎng)人，具有保障子女健康成長(zhǎng)的使命和責(zé)任，對(duì)子女的生存和發(fā)展當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)首要責(zé)任。正如費(fèi)孝通先生在他的《鄉(xiāng)土中國(guó)生育制度》中提到的：“所以能使男女長(zhǎng)期結(jié)合成夫婦是出于人類(lèi)撫育作用的兩個(gè)特性：一是孩子需要全盤(pán)的生活教育；二是這教育過(guò)程相當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)。孩子所依賴(lài)于父母的，并不是生活的一部分，而是全部。”費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第122頁(yè)?！秲和瘷?quán)利公約》要求締約國(guó)應(yīng)盡其最大努力，確保父母雙方對(duì)兒童的養(yǎng)育和發(fā)展負(fù)有共同責(zé)任的原則得到確認(rèn)。“父母，或視具體情況而定的法定監(jiān)護(hù)人對(duì)兒童的養(yǎng)育和發(fā)展負(fù)有首要責(zé)任。兒童的最大利益將是他們主要關(guān)心的事。為保證和促進(jìn)公約所列舉的權(quán)利，締約國(guó)應(yīng)在父母和法定監(jiān)護(hù)人履行其撫養(yǎng)兒童的責(zé)任方面給予適當(dāng)協(xié)助，并應(yīng)確保發(fā)展育兒機(jī)構(gòu)、設(shè)施和服務(wù)?！?989年《兒童權(quán)利公約》第18條。父母對(duì)子女不僅有權(quán)利，而且有義務(wù)照管和監(jiān)督子女，而其他有關(guān)公權(quán)力機(jī)關(guān)及社會(huì)團(tuán)體僅作為有益補(bǔ)充。只有在親子關(guān)系不彰的情形之下，后者才能強(qiáng)力介入，以彌補(bǔ)前者欠缺。張鴻?。骸秲和＠ㄕ摗?，中國(guó)民主法制出版社2012年版，第85頁(yè)。

1989年《兒童權(quán)利公約》推動(dòng)了各國(guó)親子法由“父母本位”向“子女本位”發(fā)展。許多國(guó)家先后對(duì)其國(guó)內(nèi)的親子法、兒童法等相關(guān)立法進(jìn)行修訂，將子女最大利益原則作為立法的基本原則，以子女本位作為確立和規(guī)范父母責(zé)任的基本宗旨，并為此修改了原有的法律術(shù)語(yǔ)和法律體例。例如，德國(guó)親屬法將親權(quán)改稱(chēng)為父母照顧、《德國(guó)民法典》第1626條：父母有照顧未成年子女的義務(wù)和權(quán)利（父母照顧）。父母照顧包括對(duì)子女的照顧（人的照顧）和對(duì)子女的財(cái)產(chǎn)的照顧（財(cái)產(chǎn)照顧）。以父母照顧（elterliche Sorge）取代親權(quán)（elterliche Gewalt）。英國(guó)兒童法將父母監(jiān)護(hù)改稱(chēng)為父母責(zé)任，強(qiáng)調(diào)父母身份是責(zé)任而非權(quán)利。1989年《英國(guó)兒童法》第一部分第3條規(guī)定：父母責(zé)任（parental responsibility）是父母對(duì)其未成年子女及其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)利（right）、義務(wù)（duties）、權(quán)力（powers）和責(zé)任（responsibility）及權(quán)威（authority）的總稱(chēng)。以父母責(zé)任（parental responsibility）取代父母權(quán)力（parent power），并取消了監(jiān)護(hù)權(quán)的概念。俄羅斯家庭法將“未成年子女的權(quán)利”單獨(dú)成章，專(zhuān)門(mén)作出明確的保障性規(guī)定。1995年《俄羅斯聯(lián)邦家庭法典》第十一章。上述這些立法在法律術(shù)語(yǔ)、名稱(chēng)、體例上的變化均體現(xiàn)出父母子女法律地位平等，兒童具有獨(dú)立的主體地位，兒童最大利益原則的立法理念。夏吟蘭：《離婚親子關(guān)系立法趨勢(shì)之研究》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期，第65頁(yè)。這種以父母履行責(zé)任與義務(wù)，保障子女最大利益為特征的親子關(guān)系立法，就是具有現(xiàn)代親子法精神的子女本位立法。

我國(guó)2006年修訂的《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定了“未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利，國(guó)家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)給予特殊、優(yōu)先保護(hù)，保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯。”并在家庭保護(hù)一章中規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造良好、和睦的家庭環(huán)境，依法履行對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)。”強(qiáng)調(diào)父母撫養(yǎng)未成年子女是其法定的職責(zé)和義務(wù)，國(guó)家對(duì)未成年子女的權(quán)利給予優(yōu)先和特殊的保護(hù)。但我國(guó)在2001年修訂婚姻法時(shí)，對(duì)親子關(guān)系未作修訂，未能將兒童最大利益原則納入修法的內(nèi)容。未來(lái)在制定“民法典婚姻家庭編”時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)子女本位的立法理念，以子女最大利益為核心，構(gòu)建我國(guó)親子關(guān)系立法的框架結(jié)構(gòu)、法律術(shù)語(yǔ)、具體內(nèi)容，強(qiáng)化父母責(zé)任與義務(wù)，保護(hù)未成年子女利益。

二、我國(guó)親子關(guān)系立法中法律術(shù)語(yǔ)與體例框架的選擇

（一）以“父母責(zé)任”作為上位法律術(shù)語(yǔ)

親權(quán)是近現(xiàn)代大陸法系各國(guó)普遍適用的、父母對(duì)子女在人身和財(cái)產(chǎn)方面權(quán)利義務(wù)的總稱(chēng)。在子女本位的立法理念下，親權(quán)已由傳統(tǒng)的父母對(duì)未成年子女的控制、管理權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)楦改刚疹?、撫養(yǎng)、保護(hù)未成年子女的權(quán)利和義務(wù)?，F(xiàn)代各國(guó)的親權(quán)多以保護(hù)、撫養(yǎng)、教育未成年子女為中心，不僅表現(xiàn)為權(quán)利，而且還表現(xiàn)為義務(wù)。權(quán)利與義務(wù)并行，可知親權(quán)已經(jīng)改變，其本質(zhì)不僅是權(quán)利，而且含有義務(wù)。林秀雄：《婚姻家庭法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第192頁(yè)。如《法國(guó)民法典》在第371—1條中將親權(quán)定義為：“以子女利益為最終目的的各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)之整體?！薄斗▏?guó)民法典》，羅結(jié)珍譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第114頁(yè)。

在子女本位的立法理念下，為了彰顯父母對(duì)子女承擔(dān)的是義務(wù)、是責(zé)任，而不是一種權(quán)利，《德國(guó)民法典》親屬編率先將“親權(quán)”改稱(chēng)為“父母照顧”，根據(jù)該民法典第1626條第1款的規(guī)定，父母有照顧未成年子女的義務(wù)和權(quán)利。父母照顧未成年子女的義務(wù)和權(quán)利的總和，就是父母照顧。它包括人的照顧和財(cái)產(chǎn)照顧。《德國(guó)民法典》，陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2006年版，第509頁(yè)。父母照顧權(quán)實(shí)為利他性的權(quán)利，是一種具有關(guān)心照顧特點(diǎn)的權(quán)利；它是一種以法律的形式，為了子女的利益而行使的權(quán)利，所以，它實(shí)際上是一種義務(wù)。王麗萍：《論家庭對(duì)未成年人的保護(hù)——以父母照顧為中心》，載《法商研究》2005年第6期，第126頁(yè)。歐洲家庭法委員會(huì)歐洲家庭法委員會(huì)（CEFL）成立于2001年9月。由26名來(lái)自歐盟和非歐盟的其他歐洲國(guó)家的專(zhuān)家組成。該委員會(huì)的主要目標(biāo)在于為歐洲家庭法的統(tǒng)一提供理論和實(shí)踐支持。為形成有關(guān)兒童權(quán)利和福利的歐洲普遍價(jià)值觀，提出統(tǒng)一歐洲各國(guó)關(guān)于父母親權(quán)（監(jiān)護(hù)）的術(shù)語(yǔ)為“父母責(zé)任”，并將其定義為：促進(jìn)和保護(hù)子女福利的權(quán)利和義務(wù)的集合。目前，已有英國(guó)等一些國(guó)家的兒童法或親子法用父母責(zé)任取代了監(jiān)護(hù)或親權(quán)。英國(guó)1989年《兒童法》第3條規(guī)定：本法所稱(chēng)父母責(zé)任，是指父母對(duì)子女及其財(cái)產(chǎn)依法享有的權(quán)利、權(quán)力、權(quán)限及承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。《英國(guó)婚姻家庭制定法選集》，蔣月等譯，法律出版社2008年版，第138頁(yè)。父母責(zé)任這一概念彰顯了子女被視為父母財(cái)產(chǎn)的時(shí)代一去不復(fù)返，親子關(guān)系的最主要目的是照顧和撫養(yǎng)未成年子女，使其成為身心良好發(fā)展的成年人。英國(guó)衛(wèi)生部發(fā)布的《兒童法指引》指出：父母責(zé)任這一概念強(qiáng)調(diào)了照顧和撫養(yǎng)子女并使其成為道德、身體和精神健康的義務(wù)是親子關(guān)系中的基礎(chǔ)任務(wù)，也是給予父母權(quán)利的唯一正當(dāng)性根據(jù)。歐洲家事法委員會(huì)官方網(wǎng)站：http：//ceflonlinenet/wp-content/uploads/Austria-Parental-Responsibilitiespdf，最后訪問(wèn)時(shí)間：2014年11月2日。感謝劉征峰博士生及其學(xué)生團(tuán)隊(duì)對(duì)歐洲家庭法委員會(huì)組織撰寫(xiě)的《歐洲各國(guó)親子法國(guó)別報(bào)告》所作的翻譯工作。

“父母責(zé)任”更符合現(xiàn)代子女本位的親子立法理念，應(yīng)當(dāng)以父母責(zé)任為上位法律術(shù)語(yǔ)，作為父母對(duì)于子女人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)的總稱(chēng)。有學(xué)者在民法典草案建議稿中提出應(yīng)當(dāng)采監(jiān)護(hù)與親權(quán)二元結(jié)構(gòu)，設(shè)立親權(quán)制度，完善我國(guó)現(xiàn)行的親子關(guān)系立法。王利明：《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社2004年版，第369頁(yè)。筆者認(rèn)為，父母撫養(yǎng)教育子女的權(quán)利義務(wù)與其他監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)有實(shí)質(zhì)性的不同，為了體現(xiàn)父母撫養(yǎng)教育子女的身份屬性、權(quán)利義務(wù)的雙重屬性、以及作為專(zhuān)屬性權(quán)利之權(quán)利實(shí)現(xiàn)的絕對(duì)性，應(yīng)在親子關(guān)系法中設(shè)立一套獨(dú)立于監(jiān)護(hù)制度的父母對(duì)子女承擔(dān)權(quán)利義務(wù)之制度，但不應(yīng)再沿用傳統(tǒng)的法律術(shù)語(yǔ)稱(chēng)之為親權(quán)制度。

就各國(guó)親子立法的內(nèi)容來(lái)看，現(xiàn)代意義上的親權(quán)、父母照顧、父母責(zé)任的內(nèi)涵基本趨同，我國(guó)在修改婚姻法時(shí)適用何種術(shù)語(yǔ)的關(guān)鍵是應(yīng)當(dāng)考慮中國(guó)的語(yǔ)境、中國(guó)的文化以及立法傳統(tǒng)。我國(guó)自1950年《婚姻法》起就從未使用過(guò)親權(quán)的概念，在中國(guó)的語(yǔ)境下，親是指父母，權(quán)是指權(quán)利，親權(quán)從字面理解就是指父母的權(quán)利。雖然在理論上可以將其解釋為是義務(wù)權(quán)，但使用這一術(shù)語(yǔ)容易產(chǎn)生子女服從父母、父母管理子女、父母支配子女之聯(lián)想。王麗萍：《親子法研究》，法律出版社2004年版，第152頁(yè)。1950年《婚姻法》沒(méi)有使用親權(quán)的概念，就是要建立“新民主主義社會(huì)中父母子女間的新型親屬關(guān)系的法律規(guī)范，也是中國(guó)勞動(dòng)人民行之已久的傳統(tǒng)道德——慈、孝、仁、義等在新民主主義社會(huì)內(nèi)容的發(fā)揚(yáng)光大”。陳紹禹：《關(guān)于中華人民共和國(guó)婚姻法起草經(jīng)過(guò)和起草理由的報(bào)告》，載劉素萍主編：《婚姻法學(xué)參考資料》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第68頁(yè)。當(dāng)然也是要滌除 “父為子綱”的以家長(zhǎng)權(quán)、父權(quán)和夫權(quán)為特征的宗法家族傳統(tǒng)文化。因此，在現(xiàn)代以子女為本位的立法理念下，更不應(yīng)該使用親權(quán)這一術(shù)語(yǔ)，避免公眾產(chǎn)生誤解?！案改刚疹櫃?quán)”是以德國(guó)家庭法為代表的現(xiàn)代大陸法系一些國(guó)家創(chuàng)設(shè)的新術(shù)語(yǔ)，意在強(qiáng)調(diào)撫養(yǎng)照顧子女是父母的義務(wù)。父母照顧權(quán)是指父母對(duì)未成年子女養(yǎng)育、照顧、保護(hù)的義務(wù)和權(quán)利的總稱(chēng)。 前引B30，第153頁(yè)。我國(guó)也有學(xué)者提出在完善婚姻家庭法時(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒這一術(shù)語(yǔ)。如梁慧星教授主持的《中國(guó)民法典草案建議稿附理由：親屬編》、王麗萍撰寫(xiě)的《親子法研究》。筆者認(rèn)為，父母照顧在中國(guó)語(yǔ)境下覆蓋面過(guò)窄且有些偏狹。所謂“照顧”根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)浜诵囊馑际侵缚紤]、注意，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館1989年版，第1461頁(yè)?？梢詳U(kuò)展理解為關(guān)照、照管。這一概念無(wú)法涵蓋父母對(duì)子女撫養(yǎng)、照顧、教育、保護(hù)等所有的權(quán)利義務(wù)，容易造成立法限縮了父母所應(yīng)承擔(dān)義務(wù)范圍的誤解。

父母責(zé)任比較適合中國(guó)的語(yǔ)言習(xí)慣和立法理念。在現(xiàn)代中國(guó)語(yǔ)境下，責(zé)任就是份內(nèi)應(yīng)做之事，未做好份內(nèi)之事，就應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任。前引B34，第1444頁(yè)。第一層詞義中的“責(zé)任”比較寬泛，在法理中可以理解為廣義的法律責(zé)任，就是一般意義上法律義務(wù)的同義語(yǔ)。第二層詞義中的“責(zé)任”在法理中應(yīng)解釋為狹義的法律責(zé)任，是由違法行為所引起的不利法律后果。

參見(jiàn)張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社2001年版，第120—121頁(yè)。父母責(zé)任一詞體現(xiàn)的就是父母具有排除他人，負(fù)有撫養(yǎng)、照顧、教育、保護(hù)子女的權(quán)利和義務(wù)的總和，是義務(wù)權(quán)。第一，“父母責(zé)任”一詞強(qiáng)調(diào)父母基于身份對(duì)未成年子女應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，其重點(diǎn)是義務(wù)、是責(zé)任。父母對(duì)未成年子女首先應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，其次才享有一定的權(quán)利，而且設(shè)立權(quán)利的目的同樣是為了保護(hù)子女的利益，如父母的法定代理權(quán)、子女返還請(qǐng)求權(quán)，因此，從這個(gè)意義上理解，權(quán)利也是責(zé)任。第二，“父母責(zé)任”一詞的中國(guó)涵義及準(zhǔn)確性均較“父母照顧”更好，更本土化，涵蓋面更廣。撫養(yǎng)、照顧、教育、保護(hù)都是責(zé)任，是必須履行的義務(wù)。第三，“父母責(zé)任”的效力更明確，父母未能履行或未能全面履行法定的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。最后，也是最重要的，“父母責(zé)任”體現(xiàn)了子女本位，兒童利益優(yōu)先，保護(hù)未成年人合法權(quán)益的立法理念。故此，用“父母責(zé)任”取代“親權(quán)”，更能體現(xiàn)現(xiàn)代親子立法的子女本位精神；用“父母責(zé)任”取代“父母照顧”，更能準(zhǔn)確反映父母對(duì)子女應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的內(nèi)涵，“父母責(zé)任”作為父母對(duì)子女的權(quán)利義務(wù)總稱(chēng)之法律術(shù)語(yǔ)既符合法理也便于被公眾理解。

（二）我國(guó)婚姻家庭法應(yīng)設(shè)親子關(guān)系專(zhuān)章

我國(guó)修改《婚姻法》時(shí)應(yīng)單獨(dú)設(shè)立親子關(guān)系一章，規(guī)定子女在家庭中的權(quán)利以及父母責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行婚姻法將親子關(guān)系放在家庭關(guān)系之下，并將離婚后的親子關(guān)系放在離婚制度中，導(dǎo)致了親子關(guān)系體系的割裂。1950年《婚姻法》明確將父母子女關(guān)系作為第四章，凸顯了親子關(guān)系的重要性。1980年《婚姻法》將父母子女關(guān)系與夫妻關(guān)系合并成為家庭關(guān)系，并將祖孫關(guān)系和兄弟姐妹關(guān)系放在家庭關(guān)系之中，當(dāng)時(shí)的立法目的是要擴(kuò)大法律調(diào)整的家庭關(guān)系，但卻淡化了親子關(guān)系的重要性，家庭關(guān)系中的寥寥數(shù)條，難以全面涵蓋和規(guī)范親子關(guān)系，且導(dǎo)致多年以來(lái)我國(guó)親子關(guān)系立法內(nèi)容闕如的狀況未能得到改善。如親子關(guān)系的確認(rèn)制度，涉及親子身份關(guān)系的推定與否認(rèn)，關(guān)乎子女利益、血統(tǒng)真實(shí)與身份安定，是建立和解除親子身份關(guān)系的基石，但卻從未在婚姻法中作出過(guò)明確規(guī)定。涉及子女最大利益的父母撫養(yǎng)教育子女的權(quán)利義務(wù)也僅作出了概括性的規(guī)定，具體內(nèi)容適用其他相關(guān)法律及司法解釋。離婚后的父母子女關(guān)系作為離婚的效力之一，放在婚姻法的離婚一章規(guī)定，作為離婚的效力之一，體現(xiàn)的是父母本位的立法思想，導(dǎo)致了親子關(guān)系立法邏輯的斷裂。應(yīng)將離婚后的親子關(guān)系放在親子法中，作為父母撫養(yǎng)教育子女的一種形式。離婚解除的只是夫妻關(guān)系，父母子女間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容并沒(méi)有改變，變化的僅僅是父母撫養(yǎng)子女的形式，從邏輯上看仍然隸屬于親子關(guān)系法。

（三）父母責(zé)任應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于監(jiān)護(hù)制度

監(jiān)護(hù)制度的核心是親屬監(jiān)護(hù)，但自1986年我國(guó)制定《民法通則》以來(lái)，監(jiān)護(hù)制度就成為民事主體制度的一部分，并采取了英美法系大監(jiān)護(hù)的概念，將父母對(duì)子女撫養(yǎng)教育作為監(jiān)護(hù)權(quán)的一種類(lèi)型，致使在我國(guó)的民事法律體系中，對(duì)于父母撫養(yǎng)教育子女的權(quán)利義務(wù)適用不同的法律術(shù)語(yǔ)。《民法通則》第18條規(guī)定：未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人?！痘橐龇ā返?1條規(guī)定：父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的權(quán)利與義務(wù)。值得注意的是，目前已經(jīng)出版的民法典專(zhuān)家建議稿在監(jiān)護(hù)與親權(quán)制度的設(shè)立中有的仍持矛盾的態(tài)度。一方面，在總則編中規(guī)定“父母是未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人”，另一方面在婚姻家庭編中又專(zhuān)門(mén)規(guī)定了親權(quán)，“父母對(duì)未成年子女依法享有親權(quán)”?！吨袊?guó)民法典草案建議稿》第27、462條。參見(jiàn)前引B29，第7、68頁(yè)。正處于起草進(jìn)程中的民法典總則應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)這種相互矛盾的情況。

大陸法系民法親屬篇的體例大多包括婚姻、親屬、監(jiān)護(hù)三大部分，并采取小監(jiān)護(hù)的概念，分別設(shè)立親權(quán)制度（父母責(zé)任）與監(jiān)護(hù)制度。如德國(guó)民法典第四編親屬法分為三章：第一章民法上的婚姻；第二章親屬；第三章監(jiān)護(hù)、法律上的照管、保佐。其中，父母照顧作為單獨(dú)的一節(jié)設(shè)立在第二章親屬中。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第四編親屬法分為七章：第一章通則，第二章婚姻，第三章父母子女，第四章監(jiān)護(hù)，第五章扶養(yǎng)，第六章家，第七章親屬會(huì)議。以婚姻、親屬、監(jiān)護(hù)作為婚姻家庭法基本的體例樣態(tài)體現(xiàn)了婚姻家庭法內(nèi)部的邏輯關(guān)系，婚姻關(guān)系是親屬關(guān)系產(chǎn)生的淵源與基礎(chǔ)，親屬關(guān)系是婚姻關(guān)系的結(jié)果與延續(xù)，監(jiān)護(hù)與保佐是親屬關(guān)系的重要內(nèi)容與職能，這是一個(gè)邏輯嚴(yán)密，體系完整、體例一致的婚姻家庭立法的體例結(jié)構(gòu)，對(duì)建構(gòu)我國(guó)民法典體系下的婚姻家庭編具有借鑒意義。夏吟蘭：《民法典體系下婚姻家庭法之基本架構(gòu)與邏輯體系》，載《政法論壇》2014年第5期，第143頁(yè)。就法律體系而言，監(jiān)護(hù)制度與民事主體制度的關(guān)聯(lián)度小于與親屬制度的關(guān)聯(lián)度，因此，作為一項(xiàng)具體的法律制度，監(jiān)護(hù)不應(yīng)當(dāng)規(guī)定在民法典總則之中，而應(yīng)當(dāng)規(guī)定在婚姻家庭編中。這樣既保留了監(jiān)護(hù)制度的獨(dú)立性，又維持了民法典的整體性和協(xié)同性。王竹青、楊科：《監(jiān)護(hù)制度比較研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第232頁(yè)。筆者認(rèn)為，正在起草的民法典總則，應(yīng)當(dāng)充分考慮民事法律體系一體化及其邏輯性，在總則中用一個(gè)條文規(guī)定監(jiān)護(hù)的概念及其功能，而將監(jiān)護(hù)制度的具體內(nèi)容規(guī)定在婚姻家庭編中，并采用小監(jiān)護(hù)的概念，將監(jiān)護(hù)制度與父母責(zé)任分離，分別規(guī)定親子關(guān)系、監(jiān)護(hù)制度。親子關(guān)系規(guī)定父母子女間的權(quán)利義務(wù)，包括父母責(zé)任；無(wú)父母照管的未成年人則由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)作為彌補(bǔ)未成年人和成年人行為能力不足的制度，僅適用于不在父母撫養(yǎng)教育責(zé)任之下的未成年人和無(wú)行為能力、限制行為能力的成年人。

三、父母責(zé)任之法律內(nèi)涵及其救濟(jì)

基于血緣、撫養(yǎng)和收養(yǎng)關(guān)系所建立的親子關(guān)系是維系子女與父母及其他監(jiān)護(hù)人的最為重要和直接的紐帶，是履行父母責(zé)任的必要條件。無(wú)論父母的婚姻狀況如何，是已婚、未婚、離婚或婚姻無(wú)效、事實(shí)分居均不應(yīng)影響父母雙方共同履行父母責(zé)任，父母雙方均需承擔(dān)父母對(duì)子女的義務(wù)，父母雙方的權(quán)利義務(wù)平等。父母責(zé)任應(yīng)當(dāng)以子女的利益和需要為前提，包括照顧子女的義務(wù)和為子女利益做決定的權(quán)利。父母有責(zé)任確保其子女在身體、心理、精神和道德上的發(fā)展，最充分地發(fā)展子女的個(gè)性、才智和身心能力。

（一）父母責(zé)任之法律內(nèi)涵

現(xiàn)代親子法以子女為本位，以憲法為依據(jù)，從子女的權(quán)利規(guī)定父母責(zé)任和義務(wù)。父母責(zé)任主要包括照顧、教育、保護(hù)、共同居住、確定姓名、法定代理、財(cái)產(chǎn)管理等。歐洲家庭法委員會(huì)在《歐洲家庭法有關(guān)父母責(zé)任之原則》中指出：父母責(zé)任是旨在促進(jìn)和保護(hù)子女福利的權(quán)利和義務(wù)的集合。包括：照顧、保護(hù)和教育；維系人身關(guān)系；居所決定；財(cái)產(chǎn)管理，以及法定代理。http：//ceflonlinenet/wp-content/uploads/Austria-Parental-Responsibilitiespdf，最后訪問(wèn)時(shí)間：2014年11月2日?！抖砹_斯聯(lián)邦家庭法典》明確規(guī)定保護(hù)子女的權(quán)利和利益是父母的責(zé)任，并設(shè)專(zhuān)章規(guī)定了未成年子女的權(quán)利，從未成年子女的角度規(guī)定父母的責(zé)任：每個(gè)子女有權(quán)在家庭中生活和受教育、有權(quán)知道自己的父母、有權(quán)受父母的照顧、有權(quán)與父母共同居住、有權(quán)與父母及其他近親屬來(lái)往、有權(quán)維護(hù)自己的合法權(quán)益、有權(quán)表達(dá)自己的意見(jiàn)，對(duì)因贈(zèng)與、繼承或合法收入所得的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)等?！抖砹_斯聯(lián)邦家庭法典》第十一章第54—57條，第十二章第64條，鄢一美譯，載李忠芳主編：《外國(guó)婚姻家庭法匯編》，群眾出版社2000年版，第483—488頁(yè)?！兜聡?guó)民法典》親屬編第五節(jié)父母照顧以規(guī)定父母責(zé)任為出發(fā)點(diǎn)，第1627條明確規(guī)定：父母必須以自己的責(zé)任并彼此一致地為子女的最佳利益進(jìn)行父母照顧。父母對(duì)未成年子女人身的照顧包括：照料、教育、監(jiān)督子女和決定其居留地的義務(wù)和權(quán)利。對(duì)子女的法定代理、在充分考慮子女的才能和愛(ài)好的前提下確定子女的教育和職業(yè)，以及請(qǐng)求返還子女的權(quán)利。同時(shí)，法律也賦予了父母有管理教育、約束子女的責(zé)任，但這種管教約束以不得實(shí)施暴力為前提。第1631條明確規(guī)定了子女有權(quán)獲得無(wú)暴力教育。不能對(duì)子女進(jìn)行體罰、心靈上的傷害和其他侮辱性的教育措施。 前引B24，第510—513頁(yè)。同時(shí)，《德國(guó)民法典》對(duì)這些父母照顧的內(nèi)涵用11個(gè)條文作出了具體的規(guī)定。第1638—1664條還規(guī)定了父母照顧未成年子女財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容、管理方式及其限制條件。其中第1641條規(guī)定，父母不得在代理子女時(shí)作出贈(zèng)與。合于道德上的義務(wù)或禮儀上所做考慮的贈(zèng)與除外。在英國(guó)，父母責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：為子女提供居所；與子女接觸；撫養(yǎng)、保護(hù)和管教子女；提供和決定子女的教育、宗教信仰；同意子女的醫(yī)療、收養(yǎng)、護(hù)照申請(qǐng)、移民；管理子女的財(cái)產(chǎn)；在法律程序中代表子女、為子女指定監(jiān)護(hù)人等。父母可以對(duì)子女進(jìn)行適度的責(zé)罰包括體罰，但不得超過(guò)合理的界限。[英]尼格勞維：《子女撫養(yǎng)國(guó)別報(bào)告：英格蘭和威爾士》，資料來(lái)源于：http：//ceflonlinenet/wp-content/uploads/Austria-Parental-Responsibilitiespdf，最后訪問(wèn)時(shí)間：2014年11月2日。

我國(guó)《婚姻法》對(duì)父母撫養(yǎng)教育未成年子女的責(zé)任有原則性規(guī)定，但不完整、不詳盡，不具體。涉及父母責(zé)任的規(guī)定分散在《婚姻法》《民法通則》《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等相關(guān)法律法規(guī)中，相互之間缺乏銜接，導(dǎo)致我國(guó)親子間權(quán)利義務(wù)的規(guī)范用語(yǔ)不一致，體系不完整，內(nèi)容不周延。除《民法通則》及其司法解釋規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的職責(zé)外，《民法通則》第一章第二節(jié)；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第10條。我國(guó)法律還規(guī)定了“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造良好、和睦的家庭環(huán)境，依法履行對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)”，《未成年人保護(hù)法》第10條。規(guī)定了父母對(duì)未成年子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)、《婚姻法》第21條。共同生活的義務(wù)、《預(yù)防未成年人犯罪法》第19條。確定姓名的義務(wù)、《婚姻法》第22條。保護(hù)教育的義務(wù)《婚姻法》第23條。以及聽(tīng)取子女意見(jiàn)的義務(wù)等?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第14條。但是，這些規(guī)定大多過(guò)于原則、概括，缺乏具體內(nèi)容。同時(shí)，對(duì)于子女交還請(qǐng)求權(quán)、對(duì)子女身份的代理義務(wù)、同意義務(wù)以及財(cái)產(chǎn)管理的條件、權(quán)限等法律尚未做出明確規(guī)定。未來(lái)應(yīng)當(dāng)將涉及子女權(quán)利及父母責(zé)任的規(guī)定統(tǒng)一在婚姻家庭法中，更加系統(tǒng)、全面、具體地規(guī)范父母責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人權(quán)利的保護(hù)。

（二）父母責(zé)任與國(guó)家責(zé)任

父母責(zé)任是必須履行的法定義務(wù)，非依法定情形，不得拋棄或讓與。對(duì)于不履行、不當(dāng)履行、不能全面履行父母責(zé)任的許多國(guó)家均規(guī)定了允許公權(quán)力強(qiáng)力介入進(jìn)行救濟(jì)。為了監(jiān)督父母履行責(zé)任，保護(hù)未成年子女的利益，有的國(guó)家規(guī)定了一整套的救濟(jì)路徑：第一，強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)。知情的醫(yī)護(hù)人員、教育工作者、社工等必須向有關(guān)機(jī)構(gòu)報(bào)告。第二，調(diào)查安置。根據(jù)強(qiáng)制報(bào)告或其他知情人的舉報(bào)，有權(quán)機(jī)構(gòu)可以對(duì)父母進(jìn)行調(diào)查，受虐兒童暫時(shí)被安置在兒童庇護(hù)機(jī)構(gòu)或緊急收養(yǎng)家庭。第三，司法審判。法庭可依法全部或部分終止父母責(zé)任，將兒童安置在永久性收養(yǎng)家庭中，情節(jié)嚴(yán)重的追究父母的刑事責(zé)任。參見(jiàn)胡巧絨：《美國(guó)兒童虐待法律保護(hù)體系介紹及對(duì)我國(guó)的啟示》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2011年第5期，第63頁(yè)。

許多國(guó)家在親屬法或相關(guān)法中明確規(guī)定了父母責(zé)任（親權(quán)、照顧權(quán)）喪失、恢復(fù)的情形、程序和效力。綜觀各國(guó)的規(guī)定，構(gòu)成父母責(zé)任喪失的情形主要有虐待、遺棄、忽視子女，父母對(duì)子女的人身構(gòu)成犯罪或自身有吸毒、酗酒等惡習(xí)影響子女健康成長(zhǎng)等等。如《法國(guó)民法典》第378條規(guī)定，父母對(duì)于其子女人身實(shí)施犯罪并被判刑的同時(shí)，剝奪其全部親權(quán)。此外，父母因虐待子女、經(jīng)常酗酒、使用毒品、行為不軌或者忽視子女的，亦可被剝奪全部或部分親權(quán)。剝奪親權(quán)的效力及于與親權(quán)相關(guān)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可向法院提起對(duì)此類(lèi)父母監(jiān)管下的兒童采取教育性救助措施。 前引B23，第126頁(yè)?！抖砹_斯聯(lián)邦家庭法典》規(guī)定：父母怠于履行父母義務(wù)、濫用父母權(quán)利、殘酷地虐待子女，長(zhǎng)期吸食毒品或酗酒將喪失親權(quán)。對(duì)于情節(jié)不太嚴(yán)重，證據(jù)不夠充分，但父母的行為使留在其身邊的子女可能有危險(xiǎn)的，法院可以作出限制親權(quán)的判決，即將子女從父母身邊帶離，由其他近親屬或監(jiān)護(hù)和保護(hù)機(jī)構(gòu)暫時(shí)監(jiān)護(hù)。六個(gè)月后父母仍未改正的，可以終止其親權(quán)。如果限制親權(quán)的理由已經(jīng)消失，法院可依據(jù)父母或父母一方的請(qǐng)求，以子女利益為依據(jù)，在考慮子女的意見(jiàn)之后，判決撤銷(xiāo)對(duì)親權(quán)的限制，恢復(fù)父母親權(quán)?！抖砹_斯聯(lián)邦家庭法典》第69—76條，鄢一美譯，載前引B42李忠芳主編書(shū)，第490—493頁(yè)。

除剝奪親權(quán)外，一些國(guó)家還采取多種干預(yù)措施，督促父母履行其法定義務(wù)，排除對(duì)子女最佳利益的危害。如《德國(guó)民法典》第1666條第3款規(guī)定了可能的措施包括：法院可以要求父母尋求公共救助、要求父母遵守教育義務(wù)；為了避免子女受到家庭暴力的危害頒發(fā)禁止令，禁止使用家庭住所或特定的其他住所，禁止停留或靠近子女通常停留的特定區(qū)域；禁止和子女聯(lián)系或會(huì)面；法院可以代替有權(quán)進(jìn)行父母照顧的人作出意思表示；法院還可以提出告誡或警告，要求或禁止特定行為，將子女安置在某處所或其他家庭。只有在上述措施均不能達(dá)到目的時(shí)，才會(huì)部分或全部的剝奪父母照顧，采取將子女與家庭分離的措施。[德]迪特爾·施瓦布：《德國(guó)家庭法》，王葆蒔譯，法律出版社2010年版，第364頁(yè)。

我國(guó)法律對(duì)于父母不能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的在相關(guān)法律中也明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格。其中，《民法通則》第18條第3款規(guī)定：監(jiān)護(hù)人不履行職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人的資格?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第53條規(guī)定：父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷(xiāo)其監(jiān)護(hù)人的資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。被撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)資格的父母應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用。但由于上述規(guī)定過(guò)于原則，撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)的條件及提起撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)申請(qǐng)人的范圍不明確、不具體，致使司法實(shí)踐中無(wú)人愿意提起申請(qǐng)，使監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)制度成為“僵尸條款”。

2014年12月18日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，首次明確規(guī)定了申請(qǐng)撤銷(xiāo)未成年人監(jiān)護(hù)人資格的訴訟主體，細(xì)化了可以判決撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的七種情形，包括監(jiān)護(hù)人有性侵害、出賣(mài)、遺棄、虐待、忽視、暴力傷害未成年人的，脅迫、教唆、誘騙、利用未成年人乞討、實(shí)施違法犯罪行為的，或者監(jiān)護(hù)人有吸毒、賭博、長(zhǎng)期酗酒等惡習(xí)不履行或不能正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，以及其他嚴(yán)重?fù)p害未成年人身心健康或者嚴(yán)重侵害未成年人合法權(quán)益行為的。同時(shí)，對(duì)于監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益的行為規(guī)定了報(bào)告和處置、臨時(shí)安置和人身安全保護(hù)裁定、申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格訴訟、撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格案件審理和判后安置等具體措施和程序。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定非常重要也非常及時(shí)，在現(xiàn)有法律框架下，剝奪父母的監(jiān)護(hù)權(quán)是國(guó)家行使監(jiān)督和督促父母履行法定義務(wù)的手段，既是對(duì)嚴(yán)重侵害未成年人權(quán)益的父母進(jìn)行懲戒，也是對(duì)其他不當(dāng)履行父母責(zé)任者的警戒。父母對(duì)未成年人的健康成長(zhǎng)具有首要責(zé)任，撫養(yǎng)照顧孩子是父母的天職，是父母的法定義務(wù)，但當(dāng)父母不適格，不盡法定義務(wù)，致未成年子女于危險(xiǎn)境地時(shí)，國(guó)家和社會(huì)必須挺身而出。在對(duì)父母提供必要的幫助、輔導(dǎo)、告誡之后仍不悔改的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)剝奪監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)，撤銷(xiāo)其監(jiān)護(hù)人資格，并將監(jiān)護(hù)責(zé)任強(qiáng)制轉(zhuǎn)移至國(guó)家指定的機(jī)構(gòu)或個(gè)人的方式，實(shí)行國(guó)家監(jiān)護(hù)。國(guó)家監(jiān)護(hù)作為對(duì)家庭監(jiān)護(hù)和父母責(zé)任的補(bǔ)充，可以給未成年人健康成長(zhǎng)提供良好的環(huán)境和條件。但目前四部門(mén)的規(guī)定位階過(guò)低，效力有限，且有些措施及程序尚需完善，應(yīng)在未來(lái)修改婚姻法時(shí)，在親子關(guān)系法中建構(gòu)起一套有關(guān)父母責(zé)任喪失、轉(zhuǎn)移及恢復(fù)的完整制度。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的親子關(guān)系立法，應(yīng)當(dāng)以子女本位為理念，以子女最大利益為原則。應(yīng)當(dāng)充分考慮親子關(guān)系的重要性，在婚姻家庭法中單獨(dú)設(shè)立親子關(guān)系章，將父母責(zé)任作為上位法律術(shù)語(yǔ)，涵括父母對(duì)于子女在人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面的所有權(quán)利義務(wù)。父母責(zé)任應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于監(jiān)護(hù)制度，在親子關(guān)系章中規(guī)定父母子女間的權(quán)利義務(wù)，包括父母責(zé)任；無(wú)父母照管的未成年人及無(wú)行為能力或限制行為能力的成年人則由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步充實(shí)和完善父母權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容，細(xì)化父母責(zé)任。父母責(zé)任應(yīng)當(dāng)以子女的利益和需要為前提，父母有責(zé)任確保其子女在身體、心理、精神和道德上的發(fā)展，最充分地發(fā)展子女的個(gè)性、才智和身心能力。對(duì)于不履行或不當(dāng)履行父母責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定父母責(zé)任喪失、轉(zhuǎn)移和恢復(fù)的條件與程序，由國(guó)家公權(quán)力介入，對(duì)未成年子女實(shí)行國(guó)家監(jiān)護(hù)，及時(shí)有效地保護(hù)子女的合法權(quán)益。