鄭亦君

一、問題與進(jìn)路

近年來，國(guó)際法院的案例時(shí)常會(huì)涉及證據(jù)的評(píng)估與采納問題。〔1〕關(guān)于admissible evidence，《元照英美法詞典》譯為“可采納的/可采信的/可接受的證據(jù)”，本文統(tǒng)一譯為“證據(jù)的采納”；而關(guān)于weight of evidence，《元照英美法詞典》譯為“證據(jù)的更大的分量”，再借鑒廈門大學(xué)韓秀麗老師對(duì)于鄭斌教授《國(guó)際法院與法庭適用的一般法律原則》中“weight of evidence”的譯法，本文統(tǒng)一譯為“證據(jù)的評(píng)估”。由于缺少統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則，實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)對(duì)證據(jù)的評(píng)估與采納不具有穩(wěn)定性、可預(yù)期性的情況，而這常常招致學(xué)者的批評(píng)。由于不存在統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則，國(guó)際法院實(shí)際上對(duì)證據(jù)的評(píng)估與采納采取了自由裁量模式，這便是本文關(guān)注的重點(diǎn)。

本文旨在通過對(duì)有關(guān)間接證據(jù)評(píng)估與采納的國(guó)際法院實(shí)踐，來考察國(guó)際法院是否應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持評(píng)估與采納證據(jù)的自由裁量模式。本文主要關(guān)注對(duì)于間接證據(jù)的評(píng)估與采納問題基于以下原因：第一，與法官直截了當(dāng)?shù)貨Q定直接證據(jù)的評(píng)估與采納的方式不同，處理間接證據(jù)產(chǎn)生的爭(zhēng)議點(diǎn)較多，法官經(jīng)常無所適從。第二，在國(guó)際法上，缺少直接證據(jù)導(dǎo)致間接證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的查明起著至關(guān)重要的作用。國(guó)際法上的爭(zhēng)端往往與國(guó)內(nèi)法上的爭(zhēng)端不同，前者常常與國(guó)家主權(quán)問題緊密相關(guān)〔1〕《國(guó)際法院規(guī)約》第34條第1款。，國(guó)際法院或法庭只能依靠國(guó)家去證明事實(shí)從而使得爭(zhēng)端得以解決。換言之，證據(jù)的提交要依賴于各國(guó)家的主動(dòng)，國(guó)際法院并沒有強(qiáng)迫當(dāng)事國(guó)提交證據(jù)的權(quán)力，這不可避免地會(huì)遇到國(guó)家拒絕提交直接證據(jù)的情況。正如Scharf和Day教授所言：“當(dāng)事國(guó)不出示證據(jù)的時(shí)候，國(guó)際法院采取一種較為‘軟’的措施，既不是舉證責(zé)任的倒置，也不是作出不利的推論，盡管直接證據(jù)是最佳的證據(jù)，但是法院仍然可以借助于間接證據(jù)。”〔2〕Michael P.Scharf and Margaux Day，The International Court of Justice's Treatment of circumstantial Evidence and Adverse Inferences，Chicago Journal of International Law，Vol.13，No.1，p.128.也就是說，間接證據(jù)對(duì)于國(guó)際法院的法官發(fā)現(xiàn)真相和查明事實(shí)起到了重要的作用。至于國(guó)際法院與證據(jù)有關(guān)的問題，《國(guó)際法院規(guī)約》只粗略地規(guī)定了國(guó)際法院的證據(jù)的審查模式〔3〕Eduardo Valencia-Ospina，Evidence before the International Court of Justice，International Law FORUM du droit international 1：202-207，1999.，并不存在用詳細(xì)的證據(jù)規(guī)則去指導(dǎo)何種證據(jù)可以被采納及其相應(yīng)的證據(jù)分量。從國(guó)際法院的實(shí)踐來看，其已經(jīng)初步形成了一套解決證據(jù)評(píng)估與采納問題的規(guī)則，并且根據(jù)不同的個(gè)案情況分別賦予當(dāng)事國(guó)提交的證據(jù)以不同的證明價(jià)值。雖然國(guó)際法院的法官在作判決時(shí)并不需要遵循先例，但事實(shí)上很多有關(guān)國(guó)際法院的案例均表明，國(guó)際法院的判決對(duì)于后來的案例具有拘束力?！?〕轉(zhuǎn)引自Michael P.Scharf and Margaux Day，The International Court of Justice's Treatment of circumstantial Evidence and Adverse Inferences，Chicago Journal of International Law，Vol.13，No.1，p.128。其原因在于，國(guó)際法院的判決是由作為權(quán)威法學(xué)家的法官就他們所面臨的實(shí)際問題所作出的關(guān)于法律的公正和慎重考慮的說明，其很有影響力。這些判決常用作辯論和判決的依據(jù)……為了保持司法的連續(xù)性，國(guó)際法院越來越頻繁地提到其先前判決?！?〕［英］詹寧斯、瓦茨修訂：《奧本海國(guó)際法》（第一卷第一分冊(cè)），王鐵崖等譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1995年，第24—25頁。

有鑒于此，本文試圖通過對(duì)國(guó)際法院有關(guān)間接證據(jù)的案例梳理，澄清國(guó)際法院對(duì)于證據(jù)的審查、評(píng)估、運(yùn)用方法、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及所賦予的證明力大小的認(rèn)定規(guī)則等，并分析和評(píng)價(jià)其適用自由裁量證明標(biāo)準(zhǔn)的原因，以期對(duì)國(guó)際法院證據(jù)規(guī)則的研究有些許參考。

在展開正式論述之前，有必要先對(duì)幾個(gè)相關(guān)術(shù)語作簡(jiǎn)要說明。間接證據(jù)（indirect evidence）也稱旁證（circumstantial evidence），指基于常識(shí)可以合理地從中推斷出待證事實(shí)的情況或事實(shí)，而并非個(gè)人親身經(jīng)歷或親眼所見的事實(shí)，在無直接證據(jù)的情況下，與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)性的間接證據(jù)可以被采納?！?〕《元照英美法詞典》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第227頁。直接證據(jù)（direct evidence）是指在其為真實(shí)的情況下，無須經(jīng)過推理或推定即可直接證明待證事實(shí)成立的證據(jù)。〔3〕《元照英美法詞典》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第417頁。

二、國(guó)際法院處理證據(jù)的自主性和靈活性之實(shí)證分析

《國(guó)際法院規(guī)約》賦予法官較大的處理證據(jù)的權(quán)力。〔4〕《國(guó)際法院規(guī)約》第48條規(guī)定，國(guó)際法院可以安排一切有關(guān)采納證據(jù)的活動(dòng)；第49條規(guī)定，有權(quán)要求當(dāng)事人出示或者補(bǔ)充證據(jù)并且作出相應(yīng)的說明；第50條以及第43條（5）的規(guī)定：通過聽取證人、專家、代理人、委員和代訴人的證言證詞的方式，國(guó)際法院在有些時(shí)候可以建立詢問機(jī)制或者獲得專家意見；等等。International Court of Justice，Rules of Court（amended Apr 14，2005），Article 61，62，65，66，67，69.正如Scharf和Day教授在解讀國(guó)際法院收集證據(jù)時(shí)所擁有的權(quán)力所言：“與傳統(tǒng)的觀點(diǎn)不同，事實(shí)上，國(guó)際法院擁有精心設(shè)計(jì)的方法去收集證據(jù)?！薄?〕Michael P.Scharf and Margaux Day，The International Court of Justice's Treatment of circumstantial Evidence and Adverse Inferences，Chicago Journal of International Law，Vol.13，No.1，p.127.國(guó)際法院對(duì)證據(jù)的采證模式不受技術(shù)性規(guī)范的約束。《國(guó)際法院規(guī)約》和《國(guó)際法院規(guī)則》有關(guān)證據(jù)的條文并沒有體現(xiàn)一個(gè)體系化的評(píng)估與采納證據(jù)的規(guī)則，《國(guó)際法院規(guī)約》只粗略地規(guī)定了對(duì)證據(jù)的審查模式?！?〕Eduardo Valencia-Ospina，Evidence before the International Court of Justice，International Law FORUM du droit international 1：202-207，1999.正如Sandifer教授所言：“國(guó)際法院認(rèn)為，因?yàn)樵谧陨淼摹秶?guó)際法院規(guī)約》中缺少對(duì)于證據(jù)的采納的限制性條款，因此，當(dāng)事國(guó)可以提交任何的證據(jù)是一項(xiàng)權(quán)利，只要在規(guī)定的實(shí)踐限度內(nèi)。逾期提交的證據(jù)只有在對(duì)方無異議的情況下才能被采納。在實(shí)踐中，雖然法院對(duì)于證據(jù)的采納幾乎沒有任何的限制，國(guó)際法院也在幾個(gè)場(chǎng)合中使用了自己的自由裁量權(quán)來拒絕接納某些證據(jù)?！薄?〕D.Sandifer，Evidence before the International Tribunals 176，（1975）.轉(zhuǎn)引自 W.Michael Reisman and Eric E.Freedman，The Plaintiff's Dilemma：Illegally Obtained Evidence and Admissibility In International Adjudication，the American Journal of International Law，Vol.76，p.739。因此，“國(guó)際法院在處理證據(jù)問題的時(shí)候，始終享有自主性和靈活性”〔3〕Eduardo Valencia-Ospina，Evidence before the International Court of Justice，International Law FORUM du droit international 1：202-207，1999，p.202.。為此，以下將通過一系列案例予以說明。

（一）1949年科孚海峽案

在該案中，法院使用證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)主要面臨兩個(gè)問題：一是在沒有直接證據(jù)的情況下能否確認(rèn)阿爾巴尼亞的國(guó)家責(zé)任；二是當(dāng)英國(guó)拒絕出示直接證據(jù)的情況下，法院能否通過反向推論證明英國(guó)的國(guó)家責(zé)任。

在缺乏直接證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)，國(guó)際法院在判決中指出：“由于證據(jù)處在其他國(guó)家的排他性控制之下，受害國(guó)一般難以得到證明事實(shí)的直接證據(jù)?！薄?〕The Corfu Channel Case，Judgment of April 9th，1949：I.C.J.Reports1949，p.18.因此，該國(guó)家應(yīng)當(dāng)被允許“更加自由地借助于事實(shí)的推論和間接證據(jù)”〔5〕The Corfu Channel Case，Judgment of April 9th，1949：I.C.J.Reports 1949，p.18.。在該案中，由于阿爾巴尼亞對(duì)于其領(lǐng)土的控制與主權(quán)使英國(guó)難以提供直接證據(jù)，國(guó)際法院允許英國(guó)使用相互印證的間接證據(jù)及推論證明“布雷活動(dòng)不可能不在阿爾巴尼亞不知曉的情況下進(jìn)行”〔6〕The Corfu Channel Case，Judgment of April 9th，1949：I.C.J.Reports 1949，p.20.。

在一方拒絕出示直接證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)，法院指出：“不能因?yàn)橛?guó)拒絕出示命令，就得出與事實(shí)相反的結(jié)論?！薄?〕The Corfu Channel Case，Judgment of April 9th，1949：I.C.J.Reports 1949，p.32.因此，當(dāng)英國(guó)代表以“航海機(jī)密”為由拒絕出示名為XCU的文件、證人拒絕回答與XCU文件相關(guān)的情況時(shí)，基于英國(guó)出示的其他直接證據(jù)反對(duì)了阿爾巴尼亞的訴求，法院并沒有反向推定英國(guó)船只的目的。

（二）1980年德黑蘭人質(zhì)案

在該案中，法院主要面臨判斷“全世界通過無線電和電視廣泛傳播的公共信息”的證明力問題。在伊朗發(fā)生的人質(zhì)事件，美國(guó)無法接觸其外交和領(lǐng)事人員代表、大使館以及文件等，因此，美國(guó)提交了伊朗與美國(guó)的官員在新聞發(fā)布會(huì)、無線電、電視等媒體上的發(fā)言節(jié)選，用以支持美國(guó)的緊急措施以及書狀中的事實(shí)?！?〕United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran，Judgment，I.C.J.Reports1980，p.10，para.12.法院在判決中指出：“由于法院可以通過很多的途徑來知曉該案的事實(shí)，包括很多來源不同的信息，例如伊朗和美國(guó)政府的官方發(fā)言等，國(guó)際法院所獲得資料完全與案件的情況相符合和照應(yīng)?！薄?〕United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran，Judgment，I.C.J.Reports1980，p.11，para.13.

（三）1986年尼加拉瓜訴美國(guó)案

在該案中，法院需要評(píng)估新聞稿和書籍摘要等間接證據(jù)作為證據(jù)的證明力。法院指出：“即使文件證據(jù)滿足了較高的客觀性的要求，但是在對(duì)待這些證據(jù)的時(shí)候應(yīng)該非常謹(jǐn)慎（great caution），因?yàn)樗麄儽旧聿⒉荒茏C明一個(gè)事實(shí)，只能協(xié)助證明一個(gè)事實(shí)的存在?！薄?〕Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua（Nicaragua v.United States of America），Merits，Judgment，I.C.J.Reports，p.40，para.62.在判決中，法院強(qiáng)調(diào)了其認(rèn)為在正式的司法程序上，最好不要將新聞報(bào)道視為證據(jù)，然而，這些信息仍然可以構(gòu)成對(duì)一個(gè)事實(shí)被廣泛知曉的證明?！?〕Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua（Nicaragua v.United Statesof America），Merits，Judgment，I.C.J.Reports，p.40，para.63.因此，針對(duì)尼加拉瓜和美國(guó)（在美國(guó)決定不參加訴訟前）提交的不同來源的文件證據(jù)，在回顧德黑蘭人質(zhì)案件的基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為對(duì)于一個(gè)事實(shí)的廣泛報(bào)道可以輔助證明相應(yīng)的事實(shí)，但法院應(yīng)該始終注意到“廣泛傳播的報(bào)道可能來源于同一個(gè)文件”〔5〕Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua（Nicaragua v.United States of America），Merits，Judgment，I.C.J.Reports，p.40，para.63.。

此外，法院對(duì)于利用間接證據(jù)進(jìn)行推論的問題進(jìn)行了闡述。在缺乏足夠的直接證據(jù)時(shí)，法院可以借助間接證據(jù)進(jìn)行推論〔1〕Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua（Nicaragua v.United States of America），Merits，Judgment，I.C.J.Reports，p.63，para.111.，但是一項(xiàng)事實(shí)的存在不能僅僅依靠間接證據(jù)〔2〕Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua（Nicaragua v.United States of America），Merits，Judgment，I.C.J.Reports，p.63，para.112.33.。

（四）2003年石油平臺(tái)案

在該案中，法院需要確定公共情報(bào)（public source）的證明力大小。為了證明新澤西州被伊朗攻擊的事實(shí)，美國(guó)提交了伊朗總理阿里哈梅內(nèi)伊幾個(gè)月前發(fā)布的公告以及相關(guān)說明伊朗會(huì)攻擊美國(guó)的公共報(bào)道作為證據(jù)。法院指出：“很明顯，這些證據(jù)不足以得出對(duì)于美國(guó)的攻擊行為是由伊朗做出的?！薄?〕Oil Platforms（Islamic Republic Of Iran v.United States of America），Judgment，I.C.J.Reports2003，p.190，para.60.由于法院不知道被定義為二手資料的公共情報(bào)的原始來源，最終法院決定不采納?！?〕Oil Platforms（Islamic Republic Of Iran v.United Statesof America），Judgment，I.C.J.Reports2003，p.190，para.61.

（五）2005年剛果境內(nèi)武裝行動(dòng)案

在該案中，法院面臨評(píng)估國(guó)際組織的報(bào)告、書籍以及新聞報(bào)道作為證據(jù)的證明力的困境。當(dāng)事國(guó)提供了大量的用于證明該案事實(shí)的文件資料，法院表達(dá)了自己對(duì)于不同類型證據(jù)所持有的態(tài)度：“法院會(huì)謹(jǐn)慎地處理為了此次訴訟準(zhǔn)備的證據(jù)資料以及從單一來源傳來的證據(jù)?！薄?〕Armed Activities on the Territory of the Congo（Democratic Republic of the Congo v Uganda），Judgment，I.C.J.Reports 2005，p.201，para.60.

在確認(rèn)新聞報(bào)道的證明力時(shí)，法院指出，“新聞報(bào)道只有在完全與主要的事實(shí)相符合的情況下才能作為證據(jù)?！薄?〕Armed Activities on the Territory of the Congo（Democratic Republic of the Congo v Uganda），Judgment，I.C.J.Reports 2005，p.204，para.68.法院認(rèn)為基于同一個(gè)信息源、信息源不明確或者完全不知道其來源的新聞和雜志文章是不可信的?！?〕Armed Activities on the Territory of the Congo（Democratic Republic of the Congo v Uganda），Judgment，I.C.J.Reports 2005，p.205，para.74.

在評(píng)估報(bào)告作為證據(jù)的分量時(shí)，判決中指出：“報(bào)告沒有經(jīng)過證實(shí)，都是基于第二手資料所作出的決定，事實(shí)上并不正確或者有失公正。”〔1〕Armed Activities on the Territory of the Congo（Democratic Republic of the Congo v Uganda），Judgment，I.C.J.Reports2005，pp.225-226，para.159.41.為了證明烏干達(dá)與剛果的自由運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，剛果提交了國(guó)際危機(jī)組織在11月17日出示的報(bào)告、人權(quán)監(jiān)察站在2001年3月作出的報(bào)告等，法院拒絕以這些證據(jù)作出結(jié)論。

（六）2007年種族滅絕案

在該案中，法院需要解決的一個(gè)核心問題是如何使用“秘密文件”。塞爾維亞提交了最高國(guó)防委員會(huì)出具的部分被覆蓋住的、字跡難以辨認(rèn)的文件，該文件實(shí)質(zhì)上已經(jīng)被“篡改”，該文件被塞爾維亞的內(nèi)閣會(huì)議以及黑山共和國(guó)認(rèn)定為軍事機(jī)密?！?〕Application of the Convention on the Prevention and Punishmentof the Crime ofGenocide（Bosnia and Herzegovina v.Serbia and Montenegro），Judgment，I.C.J.Reports 2007，p.128，para.204.44.由于塞爾維亞拒絕出示原始的秘密文件，波斯尼亞要求法院允許其使用間接證據(jù)來證明自己的訴求，同時(shí)指出證明責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移給塞爾維亞。由于波斯尼亞可以從前南斯拉夫問題國(guó)際刑事法庭（以下簡(jiǎn)稱“前南法庭”）得到大量相關(guān)的證據(jù)，因此法院并不要求塞爾維亞將相關(guān)的證據(jù)提交給波斯尼亞。法院指出：“法院有權(quán)從塞爾維亞不出示證據(jù)的行為中得出自己的結(jié)論?！薄?〕Application of the Convention on the Prevention and Punishmentof the CrimeofGenocide（Bosnia and Herzegovina v.Serbia and Montenegro），Judgment，I.C.J.Reports2007，p.129，para.206.45.同時(shí)，法院并沒有采用波斯尼亞的意見。

波斯尼亞認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)從已知的事實(shí)中去推理得出實(shí)施種族滅絕罪所需要的特別目的?！?〕Application of the Convention on the Prevention and Punishmentof the Crime ofGenocide（Bosnia and Herzegovina v.Serbia and Montenegro），Judgment，I.C.J.Reports 2007，p.129，para.207.波斯尼亞依據(jù)一系列的種族滅絕行為或者是可能的種族滅絕行為證明可能存在一個(gè)整體的計(jì)劃去實(shí)施種族滅絕行為。然而，法院拒絕承認(rèn)一系列的暴行可以顯示種族滅絕罪所要求的目的。〔5〕Application of the Convention on the Prevention and Punishmentof the CrimeofGenocide（Bosnia and Herzegovina v.Serbia and Montenegro），Judgment，I.C.J.Reports 2007，pp.196-197，para.373.法院判決中寫道，“只有行為明確地指明一個(gè)目的的存在”〔6〕Application of the Convention on the Prevention and Punishmentof the Crime ofGenocide（Bosnia and Herzegovina v.Serbia and Montenegro），Judgment，I.C.J.Reports 2007，p.198，para.376.，那么一連串的行為才能推斷出一個(gè)特別的目的，并且這種假設(shè)與前南法庭的發(fā)現(xiàn)也不符合。根據(jù)前南法庭的決定，法院發(fā)現(xiàn)發(fā)生在塞爾維亞的一系列暴行并沒有單純地指向全部或者部分摧毀那個(gè)組織的目的。法院認(rèn)為波斯尼亞并沒有成功地證明塞爾維亞具有《防止以及懲治滅絕種族罪公約》中所要求的特定的目的。

在判斷塞爾維亞是否需要阻止滅絕種族罪發(fā)生時(shí)，盡管法院沒有明確說明自己是從間接證據(jù)中所得出的推論，但是法院的推理過程說明了對(duì)于間接證據(jù)的依賴?！?〕Application of the Convention on the Prevention and Punishmentof the Crime ofGenocide（Bosnia and Herzegovina v.Serbia and Montenegro）Judgment，I.C.J.Reports 2007，pp.225-226，para.438.法院重申自己并沒有發(fā)現(xiàn)貝爾格萊德政府知道消滅斯雷布雷尼察的所有男性的決定。然而，根據(jù)所有對(duì)將在斯雷布雷尼察發(fā)生的事情的“國(guó)際性關(guān)心”，以及米洛塞維奇的觀察，法院認(rèn)為貝爾格萊德政府意識(shí)到了在斯雷布雷尼察有很高的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)發(fā)生一場(chǎng)屠殺。塞爾維亞并沒有阻止行為，因此基于間接證據(jù)，法院認(rèn)為塞爾維亞應(yīng)負(fù)責(zé)。

在該案件中，法院將間接證據(jù)與直接證據(jù)相比較，在符合的情況下，采納了間接證據(jù)。

三、國(guó)際法院評(píng)估與采納證據(jù)的自由模式分析

在上述案例中，法院針對(duì)一些特別的類型特別的證據(jù)作出相應(yīng)的考量。例如，聯(lián)合國(guó)的報(bào)告、非政府組織的報(bào)告、新聞報(bào)道以及一些通過媒體的報(bào)道、眾所周知的事實(shí)等。下文需要分析的是國(guó)際法院如何采取寬松的態(tài)度衡量間接證據(jù)的證明力。

（一）間接證據(jù)在國(guó)際法院審理案件中的作用

首先，間接證據(jù)可以作為對(duì)直接證據(jù)的補(bǔ)充。例如，在1949年科孚海峽案中，由于英國(guó)需要的證據(jù)處于阿爾巴尼亞的完全控制下，所以國(guó)際法院允許英國(guó)依賴相關(guān)的間接證據(jù)去證明自己的訴求。然而，在2007年種族滅絕案中，國(guó)際法院拒絕了波斯尼亞在塞爾維亞不提供直接證據(jù)的情況下使用間接證據(jù)的要求。雖然國(guó)際法院在很多的案件中已經(jīng)闡述了其對(duì)于直接證據(jù)的偏好，但是在特定的情形下，國(guó)際法院允許間接證據(jù)作為直接證據(jù)的補(bǔ)充。

其次，間接證據(jù)可以用來證明行為或者主觀目的，但是在一連串的行為能推導(dǎo)出一個(gè)特定的目的的情形下，法院才允許這種推定。

最后，一系列的間接證據(jù)可以作為法官推理或者推論的依據(jù)。例如，在1949年科孚海峽案中，英國(guó)提供了阿爾巴尼亞在聯(lián)合國(guó)的聲明、外交照會(huì)、阿爾巴尼亞過去的掃雷行動(dòng)以及最近的一個(gè)地雷埋藏點(diǎn)與巴尼亞海岸線的距離作為間接證據(jù)，國(guó)際法院從中推斷出：“阿爾巴尼亞不可能對(duì)于埋設(shè)地雷的情況不知曉?！?/p>

（二）國(guó)際法院對(duì)間接證據(jù)的采納持自由主義態(tài)度

在本文中，采納的定義正如Jegede教授對(duì)于證據(jù)采納所作的說明：“證據(jù)采納指的是在司法程序中，法院需要確認(rèn)由當(dāng)事人提交的相關(guān)的和合適的證據(jù)能否解決事實(shí)上的爭(zhēng)議?！薄?〕Segun Jegede，The Admissibility of Evidence in Proceedings Before The ICTY and The ICTR，13 Afr.Y.B.Int’L.131，2005，p.131.國(guó)際法院對(duì)于間接證據(jù)的可采性需要考慮的就是：國(guó)際法院對(duì)于提交的證據(jù)是否具有形式或者資格的要求。

首先，國(guó)際法院在其判決中并沒有明確的證據(jù)采納階段。國(guó)際法院是大陸法系和普通法系的結(jié)合，大陸法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則更多的是程序問題而不是一個(gè)單獨(dú)的問題，所以處理的大多是證據(jù)的產(chǎn)生、形式以及對(duì)于證據(jù)證明力的判斷問題，而并沒有對(duì)證據(jù)的采納作出過多的規(guī)定。同時(shí)，在普通法系國(guó)家也很少會(huì)關(guān)注到證據(jù)的采納問題。〔2〕P.Roberts and A.Zuckerman，Criminal Evidence（Oxford University Press）.轉(zhuǎn)引自 Peter Murphy，Circuit Judge（South Eastern Circuit），12 Int'l J.Evidence＆Proof1 2008。例如，針對(duì)1949年科孚海峽案中英國(guó)因違反國(guó)際法而收集得到的證據(jù)，法院也并沒有明確地說明采納（admissibility）或者是排除（exclude）。正如法院所指出的：“這種間接證據(jù)在所有的法律體系中都被允許采納，并且被國(guó)際判決所認(rèn)可。”〔3〕The Corfu Channel Case，Judgment of April 9th，1949：I.C.J.Reports 1949，p.8.Alford教授認(rèn)為在科孚海峽案中國(guó)際法院似乎接受了不論是通過何種方式所取得的一切證據(jù)?！?〕Neill H.Alford，F(xiàn)act Finding by the World Court，Villanova Law Review，Vol.4，1958.

其次，對(duì)于國(guó)際司法機(jī)構(gòu)而言，證據(jù)采納的概念卻沒有那么重要，因?yàn)樗菢?gòu)成適用法律的內(nèi)在部分?！?〕Segun Jegede，The Admissibility of Evidence in Proceedings Before The ICTY and The ICTR，13 Afr.Y.B.Int’L.131，2005.從國(guó)際法院的司法判決中可以看出，證據(jù)采納被融合在證據(jù)的評(píng)估過程中，正如Alford教授在解讀國(guó)際法院對(duì)于證據(jù)規(guī)則的態(tài)度時(shí)所言：“國(guó)際法院很少會(huì)排除證據(jù)，一般將證據(jù)的證明力大小交給法官進(jìn)行自由裁量?！薄?〕Neill H.Alford，F(xiàn)act Finding by the World Court，Villanova Law Review，Vol.4，1958，pp.80-81.例如，在2005年剛果境內(nèi)武裝行動(dòng)案中，法院拒絕依賴國(guó)際危機(jī)組織、人權(quán)委員會(huì)等的報(bào)告，但是法院并未直接說排除這些證據(jù)，而是不給予這些間接證據(jù)以證明力。

事實(shí)上，國(guó)際法院很少拒絕當(dāng)事國(guó)提交的證據(jù)。〔3〕Neill H.Alford，F(xiàn)act Finding by theWorld Court，Villanova Law Review，Vol.4，1958.國(guó)際法院對(duì)于證據(jù)的采納一直呈現(xiàn)出自由主義的態(tài)度。〔4〕Michael P.Scharf and Margaux Day，The International Court of Justice's Treatment of circumstantial Evidence and Adverse Inferences，Chicago Journal of International Law，Vol.13，No.1，p.125.提及證據(jù)采納的問題，Valencia-Ospina法官認(rèn)為實(shí)質(zhì)性的對(duì)于書面證據(jù)的采納是包含在法院對(duì)于證據(jù)衡量的過程中的，只要該證據(jù)不被另一方所質(zhì)疑，一般而言證據(jù)都會(huì)被采納?！?〕參見 Eduardo Valencia-Ospina，Evidence before the International Court of Justice，International Law FORUM du droit international1：202-207，1999，p.204。

（三）間接證據(jù)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)際法院在判決中對(duì)間接證據(jù)雖然使用了“不給予任何分量”“沒有任何分量”等表述，但是并沒有明確將其“排除”或強(qiáng)調(diào)其不具有“可采性”。通常，經(jīng)過法院采納的證據(jù)并不一定會(huì)被作為定案的證據(jù)?！?〕參見何家弘、劉品新《證據(jù)法學(xué)》（第三版），北京：法律出版社，2008年，第114頁。實(shí)際上，國(guó)際法院并沒有形成關(guān)于確認(rèn)證據(jù)分量的明確標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)個(gè)案的情況采取了相對(duì)靈活的措施，用來平衡法院根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》所賦予自由裁量權(quán)和當(dāng)事方的基本程序權(quán)利。很清楚的一點(diǎn)是，雖然基本上所有的間接證據(jù)都可以被國(guó)際法院所采納，但是每個(gè)間接證據(jù)所能獲得的證明力并不完全相同。證明力的評(píng)估與國(guó)際法院對(duì)于案件事實(shí)的評(píng)估以及其他證據(jù)的相符性等有關(guān)。Scarf和Day教授認(rèn)為只有在間接證據(jù)達(dá)到了排除合理懷疑的地步，國(guó)際法院才允許使用間接證據(jù)并且給予其一定的證明力?！?〕Michael P.Scharf and Margaux Day，The International Court of Justice's Treatment of circumstantial Evidence and Adverse Inferences，Chicago Journal of International Law，Vol.13，No.1，pp.149-150.從對(duì)國(guó)際法院判決的分析中加上一定的合理的邏輯推理，我們可以歸納出間接證據(jù)能被國(guó)際法院采信的基本要求如下：

1.間接證據(jù)的來源應(yīng)具有確定性

間接證據(jù)來源的確定性，可以從國(guó)際法院在一系列通過媒體得到廣泛傳播成為眾所周知的事實(shí)作為間接證據(jù)的案例所體現(xiàn)出來的態(tài)度中推導(dǎo)出來。間接證據(jù)必須要有清晰的來源，并且其最好不是來源于同一份文件或者資料。

在1980年德黑蘭人質(zhì)案中，由于國(guó)際法院可以通過很多途徑知曉美國(guó)外交和領(lǐng)事官員以及美國(guó)國(guó)民被伊朗扣留作為人質(zhì)的事實(shí)，所以對(duì)于美國(guó)提交的美、伊兩國(guó)官員在新聞發(fā)布會(huì)、無線電、電視上的發(fā)言節(jié)選等，國(guó)際法院認(rèn)為它所獲得的資料完全與主要的事實(shí)和案件的情況相符合和照應(yīng)，因此，給予新聞報(bào)道等處于公共領(lǐng)域的資訊較大的證明力。在1986年尼加拉瓜訴美國(guó)案中，國(guó)際法院開始注意到需要謹(jǐn)慎地對(duì)待這些廣泛傳播的證據(jù)，在強(qiáng)調(diào)法院需要注意到“廣泛傳播的報(bào)道很有可能是來源于同一個(gè)文件”的情況下，盡管不能作為主要的證據(jù)來證明事實(shí)，仍然可以輔助證明。在2003年石油平臺(tái)案中，法院完全不采納被定義為二手資料的公共情報(bào)，并認(rèn)定它們的證明價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于原始資料。同樣，在2005年剛果案中，法院謹(jǐn)慎地處理“為了此次訴訟所準(zhǔn)備的證據(jù)資料以及從單一來源的傳來證據(jù)”，并且拒絕了一系列基于二手資料所作出的報(bào)告。

國(guó)際法院對(duì)于通過媒體傳播而被廣泛知曉的信息的態(tài)度，根本取決于報(bào)道是否有來源、來源是否可靠以及多份針對(duì)一個(gè)事項(xiàng)的報(bào)道的來源是否同一。如果報(bào)道具有清晰的出處并且多種來源的報(bào)道都描述了同一個(gè)事實(shí)，那么該種事實(shí)可以作為間接證據(jù)。

2.間接證據(jù)具有客觀真實(shí)性

間接證據(jù)必須具有客觀性，要求證據(jù)必須是客觀存在的事實(shí)材料，而不是任何的材料或者是主觀臆造的材料。真實(shí)性主要是指在現(xiàn)有的證據(jù)材料上，能否在一定條件內(nèi)最大限度地保證真實(shí)，與已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)基本吻合，達(dá)到比較理想的狀態(tài)?！?〕參見毛華立《論證據(jù)與事實(shí)》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008年，第109—110頁。

間接證據(jù)必須能夠與其他的證據(jù)相符合。在國(guó)際法院的第一個(gè)訴訟案件——科孚海峽案中〔1〕國(guó)際法院裁判兩類案件：訴訟案件和咨詢案件。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第34條第1款規(guī)定，在訴訟案件中，只有國(guó)家能夠成為訴訟當(dāng)事方。第65條規(guī)定，法院對(duì)于任何法律問題如經(jīng)任何團(tuán)體由聯(lián)合國(guó)憲章授權(quán)而請(qǐng)求或依照聯(lián)合國(guó)憲章而請(qǐng)求時(shí)，得發(fā)表咨詢意見。，國(guó)際法院梳理了很多影響判決的有關(guān)程序、證據(jù)的問題。在該案中，法院清楚地闡明：“當(dāng)一系列相關(guān)事實(shí)可以導(dǎo)致唯一的一個(gè)結(jié)論時(shí)，間接證據(jù)應(yīng)當(dāng)被給予特定的分量?！薄?〕The Corfu Channel Case，Judgment of April 9th，1949：I.C.J.Reports1949，p.18.在1980年德黑蘭人質(zhì)案中，基于國(guó)際法院所獲得的間接證據(jù)完全與主要的事實(shí)和案件的情況相符合和對(duì)應(yīng)，法院認(rèn)可了當(dāng)事國(guó)提交的間接證據(jù)。

3.間接證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性

間接證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指間接證據(jù)必須與待證的事實(shí)之間具有內(nèi)在的必然聯(lián)系。〔3〕參見毛華立《論證據(jù)與事實(shí)》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008年，第110—111頁。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性并不是主觀想象的。證據(jù)關(guān)聯(lián)性的表現(xiàn)形式是多種多樣的，如因果、時(shí)間等。在2005年剛果境內(nèi)武裝行動(dòng)案中，國(guó)際法院首次說明評(píng)估證據(jù)的基本方法，即先依據(jù)相關(guān)性篩選證據(jù)，再判斷相關(guān)證據(jù)的重要性（weight）、可靠性（reliability）和價(jià)值（value）?！?〕Armed Activities on the Territory of the Congo Cases（Democratic Republic of the Congo v.Uganda），Judgment I.C.J.Reports，2005，para.59.對(duì)于關(guān)聯(lián)性的要求有助于篩選當(dāng)事國(guó)將提交的所有的可能的證據(jù)，保證證據(jù)與訴求的聯(lián)系，有利于法院認(rèn)定事實(shí)。

4.間接證據(jù)不需要有合法性

對(duì)于間接證據(jù)是否需要具備一定的合法性是1949年科孚海峽案中經(jīng)常被學(xué)者探討的一個(gè)問題?！?〕W.Michael Reisman and Eric E.Freedman，The Plaintiff's Dilemma：Illegally Obtained Evidence and Admissibility In International Adjudication，the American Journal of International Law，Vol.76.Hugh Thirlway，Dilemma or Chimera？—Admissibility of Illegally Obtained Evidence In International Adjudication，American Journal of International Law，Vol.78，1984.

1949年科孚海峽案中，國(guó)際法院并沒有表明其態(tài)度。法院在判決書中寫明：“英國(guó)的行為侵犯了阿爾巴尼亞的主權(quán)，但是國(guó)際法院并沒有對(duì)于英國(guó)的行為作出任何的制裁。全體法官一致認(rèn)為，確認(rèn)英國(guó)的行為違法便是制裁的方式?！币簿褪钦f，最終國(guó)際法院并沒有排除英國(guó)通過掃雷行動(dòng)獲得的證據(jù)，但是法院在判決中的確沒有明確表示采納或者排除。

針對(duì)科孚海峽案中所涉及的證據(jù)的合法性問題，張衛(wèi)斌教授指出：“國(guó)際法院并沒有依賴違背國(guó)際法方式取得的證據(jù)，也并未暗示它們是否可以被采納。同時(shí)，阿爾巴尼亞并沒有對(duì)證據(jù)進(jìn)行反對(duì)。但是，通過對(duì)于既往的司法判例的分析來看，國(guó)際法院的隱含態(tài)度是一致的，即以違背國(guó)際法方式取得的證據(jù)將不予采信。”〔1〕張衛(wèi)彬：《國(guó)際法院證據(jù)問題研究：以領(lǐng)土邊界爭(zhēng)端為視角》，北京：法律出版社，2012年，第7頁。對(duì)此，Reisman和Freedman兩位教授和Hugh Thirlway法官曾經(jīng)有過激烈的論戰(zhàn)。Reisman和Freedman教授認(rèn)為國(guó)際法院對(duì)于非法獲取的證據(jù)持允許的態(tài)度。事實(shí)上科孚海峽案并不是鼓勵(lì)而只是允許?！?〕W.Michael Reisman and Eric E.Freedman，The Plaintiff's Dilemma：Illegally Obtained Evidence and Admissibility In International Adjudication，the American Journal of International Law，Vol.76.Hugh Thirlway法官針對(duì)Reisman和Freedman教授的上述評(píng)論指出了兩個(gè)問題：“第一，阿爾巴尼亞并沒有質(zhì)疑英國(guó)的證據(jù)是非法采納的，因?yàn)闆]有提及，所以法院并不需要作出決定。第二，科孚海峽案并不能作為排除非法獲得證據(jù)的先例，因?yàn)樵谂袥Q中并沒有提到相關(guān)的內(nèi)容，也沒有反對(duì)或者支持非法證據(jù)的獲得?！薄?〕Hugh Thirlway，Dilemma or Chimera？—Admissibility of Illegally Obtained Evidence In International Adjudication，American Journal of International Law，Vol.78，1984，p.635.因此，Hugh Thirlway法官認(rèn)為，國(guó)際法院并沒有表明其對(duì)于非法獲取證據(jù)的態(tài)度。

不難看出，間接證據(jù)的合法性并不作為國(guó)際法院的考量因素之一。Worster教授指出，國(guó)際法院并沒有自動(dòng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，當(dāng)采納該證據(jù)會(huì)損害司法程序時(shí)，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除?！?〕William Thomas Worster，The Effect of Leaked Information on the Rules of International Law，AM.U.INT’L.REV.通過非法或者不恰當(dāng)?shù)氖侄潍@得的證據(jù)可以被采納，然而毫無疑問，該證據(jù)的證明價(jià)值會(huì)得到相應(yīng)的衡量?！?〕Hugh Thirlway，Dilemma or Chimera？—Admissibility of Illegally Obtained Evidence in International Adjudication，78 A.J.I.L，1984，p.622.鄭斌教授也重申了如下觀點(diǎn)：“除了特別規(guī)定外，在采信與評(píng)估證據(jù)以對(duì)整個(gè)案情達(dá)致內(nèi)心確信方面，國(guó)際法庭主張?jiān)诓尚偶霸u(píng)估證據(jù)方面有完全的自由?！薄?〕鄭斌：《國(guó)際法院與法庭適用的一般法律原則》，韓秀麗、蔡從燕譯，北京：法律出版社，2012年，第317頁。

四、國(guó)際法院評(píng)估與采納證據(jù)的自由裁量模式的前景

國(guó)際法院對(duì)于證據(jù)的采納、證據(jù)的形式以及證明力的衡量是完全自由的?！?〕Jens Evensen，Evidence before International Courts，25 Nordisk Tidsskrift Int'l Rev 44，1955.對(duì)于國(guó)際法院這一自由裁量模式，學(xué)者呈現(xiàn)出了不同的態(tài)度。

很多學(xué)者認(rèn)為國(guó)際法院采納與采信間接證據(jù)存在的最大的弊端，便是缺少統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則，以致在實(shí)踐中對(duì)證據(jù)的處理并不一致。〔2〕Oil Platforms（Islamic Republic of Iran v United States of America），Judgment of 6 November 2003，Separate Opinion Higgins，ICJReports（2003）at161，235，para.39.DanielMuller教授認(rèn)為：“如果國(guó)際法院對(duì)于證據(jù)不進(jìn)行篩選，收集盡可能多的證據(jù)是完全沒有用的?！薄?〕Daniel Muller，Procedural Developments at the International Court of Justice，the Law and Practice of International Courts and Tribunals5：193-212，2006，2006 Koninklijke Brill NV，Leiden，The Netherlands，p.206.Reisman和Freedman教授也認(rèn)為：“相比較國(guó)內(nèi)法，國(guó)際法上更需要一個(gè)統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則?！薄?〕W.Michael Reisman and Eric E.Freedman，The Plaintiff's Dilemma：Illegally Obtained Evidence and Admissibility In International Adjudication，the American Journal of International Law，Vol.76，p.738.Brower法官指出：“國(guó)際法庭本質(zhì)上是很難實(shí)現(xiàn)查明事實(shí)的職能，其原因是多方面的，但最重要的是缺少對(duì)于證據(jù)提交以及衡量的規(guī)范，國(guó)際法庭有時(shí)很難確立事實(shí)?！薄?〕Charles N.Brower，Evidence before International Tribunals：The Need For some Standard Rules，the International Lawyer，47，1994，p.47.總之，學(xué)者對(duì)于國(guó)際法院的證據(jù)規(guī)則體系存在著問題已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)?！?〕Daniel Joyce，F(xiàn)act-finding and Evidence at the International Court of Justice：Systemic Crisis，Change or More of the same？，F(xiàn)inish Yearbook of International Law（Vol.XVII，2007），p.284.

歸納而言，學(xué)者之所以反對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際法院采納、采信證據(jù)的自由裁量模式主要是因?yàn)椋阂唬瑢徟袝?huì)受到個(gè)人偏見的影響，對(duì)于證據(jù)不加篩選會(huì)影響事實(shí)認(rèn)定的過程；二，缺少統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則會(huì)極大地?fù)p害當(dāng)事國(guó)的可預(yù)期性。然而，筆者認(rèn)為現(xiàn)存的自由審查模式是國(guó)際法院最應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的道路，下面將從幾個(gè)方面來說明自由裁量模式的必要性和重要性。

首先，國(guó)際法院法官的能力可以最大限度地減少無關(guān)的證據(jù)對(duì)于他們的干擾。很多學(xué)者將國(guó)際法院采取了高度靈活的證據(jù)評(píng)估與采納的模式歸因于法官擁有較大的權(quán)力以及感知證據(jù)的證明力和相關(guān)性的能力。正如Valencia-Ospina法官所言，國(guó)際法院普通法系的重要區(qū)別是，高水準(zhǔn)和有經(jīng)驗(yàn)的國(guó)際法官并不需要針對(duì)不可靠的證據(jù)的“保護(hù)傘”?！?〕Eduardo Valencia-Ospina，Evidence before the International Court of Justice，International Law FORUM du droit international 1：202-207，1999，p.205.Scharf和Day教授在分析國(guó)際法院采用了一個(gè)靈活的證據(jù)采納與采信的模式時(shí)提到：“因?yàn)榉ü儆凶銐虻馁Y格與經(jīng)驗(yàn)，所以法院有能力去確認(rèn)一個(gè)特定的證據(jù)的證明力與相關(guān)性?！薄?〕Michael P.Scharf and Margaux Day，The International Court of Justice's Treatment of circumstantial Evidence and Adverse Inferences，Chicago Journal of International Law，Vol.13，No.1，p.125.Jegede教授也指出：“因?yàn)閲?guó)際法庭的法官更加專業(yè)，并且為了更加靈活地應(yīng)付復(fù)雜的證據(jù)情形，所以國(guó)際法庭大多數(shù)都采用較為自由的證據(jù)規(guī)則，是一種對(duì)于不同的司法體系的融合。但是這并不是說法官的自由裁量權(quán)不是沒有限制的，相反，其也受到相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則的限制?！薄?〕Segun Jegede，The Admissibility of Evidence in Proceedings Before The ICTY and The ICTR，13 Afr.Y.B.Int’L.131，2005.同時(shí)，國(guó)際法院并非不審查證據(jù)的資格問題，其所采用的自由裁量模式將證據(jù)采納與采信問題都交給法官，國(guó)際法院的法官通過“逆推”的方式來證明證據(jù)的可采性問題，不需要受到技術(shù)規(guī)則的支配。

其次，國(guó)際法院由于其自身的特殊性以及取證的困難，如果有一套嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則體系，可能的結(jié)果便是不少證據(jù)被排除，從而出現(xiàn)事實(shí)難以查明的局面。誠(chéng)如邊沁所言，證據(jù)是公平的基礎(chǔ)，如果剝奪了法官接觸到相關(guān)證據(jù)的權(quán)利，有可能阻礙真相發(fā)現(xiàn)的過程。在法官完全有能力評(píng)估證據(jù)的分量的情況下，篩選體系并不是必須的。

最后，雖然現(xiàn)有的體系有問題，但是也有歷史以及國(guó)家利益的需要?！?〕Daniel Joyce，F(xiàn)act-finding and Evidence at the International Court of Justice：Systemic Crisis，Change or More of the Same？，F(xiàn)inish Yearbook of International Law（Vol.XVII，2007）.具體而言：第一，國(guó)際法院處理國(guó)家之間爭(zhēng)議的特性使得統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則或許并不能起到其預(yù)設(shè)的作用。正如學(xué)者Joyce指出來的：“雖然學(xué)術(shù)界一直關(guān)心如何在國(guó)際法的領(lǐng)域內(nèi)建立一個(gè)統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則并且提倡很多相關(guān)的改革，但是，如果不給予法院更大的權(quán)力去要求國(guó)家出示證據(jù)和質(zhì)疑當(dāng)事國(guó)所提供的證據(jù)，迄今為止，統(tǒng)一的程序規(guī)則也只是將要解決的證據(jù)問題提升到國(guó)際法層面，但是并不能解決面臨的問題。”〔5〕Daniel Joyce，F(xiàn)act-finding and Evidence at the International Court of Justice：Systemic Crisis，Change or More of the Same？，F(xiàn)inish Yearbook of International Law（Vol.XVII，2007），pp.283-284.第二，在很多時(shí)候，證據(jù)規(guī)則的規(guī)定是一回事，而在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中又是另一回事，例如前南法庭在其規(guī)約中也規(guī)定了相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，但在實(shí)踐中卻并沒有得到嚴(yán)格遵守。正如鄭斌教授所指出的：“從國(guó)際法庭實(shí)踐中推導(dǎo)而來的原則從任何意義上來說都不是絕對(duì)的，決定性的因素只能在對(duì)所有相關(guān)考慮進(jìn)行權(quán)衡后方可確定?！薄?〕鄭斌：《國(guó)際法院與法庭適用的一般法律原則》，韓秀麗、蔡從燕譯，北京：法律出版社，2012年，第318頁。第三，“自由心證”的證據(jù)模式給予了法院接觸相關(guān)證據(jù)的機(jī)會(huì)，促進(jìn)了真相發(fā)現(xiàn)的過程?！?〕邊沁非常推崇大陸法系的自由心證的原則，并且表達(dá)了他對(duì)于明確的證據(jù)規(guī)則的反對(duì)的原因：（1）證據(jù)排除規(guī)則阻礙了真相發(fā)現(xiàn)的過程，因?yàn)槠鋭儕Z了真相發(fā)現(xiàn)者接觸到相關(guān)證據(jù)的機(jī)會(huì)；（2）證據(jù)規(guī)則在內(nèi)容本身和實(shí)踐運(yùn)用的過程中前后并不一致；（3）證據(jù)規(guī)則是一項(xiàng)技術(shù)性的規(guī)定，有可能導(dǎo)致法官和律師對(duì)于訴訟費(fèi)用的增加。轉(zhuǎn)引自Peter Murphy，Excluding Justice or facilitating justice International Criminal law would benefit from rules of evidence，12 Int'l J.Evidence＆Proof1（2008），p.23。國(guó)際法院的制度更接近民事訴訟制度。Valencia-Ospina法官提到，在刑事訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)一般需要達(dá)到“排除合理懷疑的”地步，然而在民事訴訟中，采用的是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。國(guó)際法院的制度好像更接近民事訴訟的制度，換言之，當(dāng)事國(guó)需要做的是說服法官而不需要依賴于任何具體的標(biāo)準(zhǔn)?！?〕Eduardo Valencia-Ospina，Evidence before the International Court of Justice，International Law FORUM du droit international 1：202-207，1999，p.203.自由主義主宰了國(guó)際法上對(duì)于證據(jù)的態(tài)度?！?〕轉(zhuǎn)引自 Daniel Joyce，F(xiàn)act-finding and Evidence at the International Courtof Justice：Systemic Crisis，Change or More of the same？，F(xiàn)inish Yearbook of International Law（Vol.XVII，2007），p.286。正如Reisman和Freedman教授所言：“自由采納證據(jù)的模式是因?yàn)榘讣谋旧硪约皣?guó)際法庭需要更大的包容性，國(guó)際法庭只有訴訟雙方應(yīng)當(dāng)給予它的權(quán)力?！惫P者認(rèn)為，國(guó)際法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持現(xiàn)有的對(duì)于證據(jù)的自由裁量的模式。

綜上所述，本文認(rèn)為，隨著國(guó)際法院司法實(shí)踐的發(fā)展，在現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則體系下，法院可以更加理性和謹(jǐn)慎地評(píng)估與采納證據(jù)。

五、結(jié)語

從1949年科孚海峽案到2007年種族滅絕案等一系列相關(guān)案件的判決來看，在有關(guān)證據(jù)的采納、評(píng)估問題上，國(guó)際法院已經(jīng)形成了自由裁量的模式。由于國(guó)際法院法官較強(qiáng)的專業(yè)素養(yǎng)、訴訟的特殊性以及長(zhǎng)久以來沿襲的傳統(tǒng)，這種自由裁量模式因而獲得了一定的合理性。近年來，不少學(xué)者認(rèn)為國(guó)際法院在評(píng)估與采納證據(jù)方面存在諸多弊端，其中遭到較多批評(píng)的便是因缺少統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則而形成的國(guó)際法院評(píng)估、采納證據(jù)的自由裁量模式。本文通過國(guó)際法院的司法實(shí)踐考察了這一自由裁量模式，并進(jìn)一步從理論上分析了自由裁量模式的形成原因以及存在的必要性，論證了目前國(guó)際法院并不需要一個(gè)統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則體系。然而，不可否認(rèn)的是，這種自由裁量模式可能存在一定的問題，但本文相信，隨著國(guó)際司法實(shí)踐的日漸發(fā)展，國(guó)際法院有可能也有能力完善其證據(jù)采納、評(píng)估的自由裁量模式。