熊 敬

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇，南京210093)

一、問(wèn)題的提出

作為設(shè)定信托的法律行為，信托行為是形成信托法律關(guān)系的各行為類型的抽象。法律行為是大陸法系民法上的基本概念，基于英美法系無(wú)相應(yīng)法律術(shù)語(yǔ)，可以說(shuō)，信托雖濫觴于英國(guó)衡平法的創(chuàng)造，但信托行為卻是移植信托法的大陸法系國(guó)家和地區(qū)獨(dú)有的法律概念。信托移植過(guò)程中不可避免會(huì)存在沖突，而帶有大陸法系民法理論色彩的信托行為無(wú)疑可以在一定程度消解這種沖突，并將信托嵌入大陸法系民法框架。但遺憾的是，這種特殊法律行為的性質(zhì)在我國(guó)學(xué)界并未得到應(yīng)有的關(guān)注。

傳統(tǒng)信托設(shè)立理論認(rèn)為，委托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至受托人是信托關(guān)系成立的前提，即信托行為為要物行為。如日本學(xué)者能見(jiàn)善久認(rèn)為，信托行為（信托契約的場(chǎng)合）除了需要當(dāng)事人間的合意以外，還需要財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移[1]。學(xué)者道垣內(nèi)弘人認(rèn)為判斷某法律關(guān)系是否為“信托”，應(yīng)考慮是否“存在一定的財(cái)產(chǎn)且該財(cái)產(chǎn)歸屬于受托人”[2]。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者謝哲勝認(rèn)為，設(shè)定信托的要件，需已轉(zhuǎn)移指定的金錢或財(cái)產(chǎn)[3]。學(xué)者方嘉麟注意到了受托人取得財(cái)產(chǎn)權(quán)是否須現(xiàn)時(shí)立即取得的問(wèn)題，但其最終依然認(rèn)為信托成立重在受托人取得財(cái)產(chǎn)權(quán)，即便該財(cái)產(chǎn)權(quán)并非由委托人轉(zhuǎn)移而來(lái)[4]。我國(guó)學(xué)者也普遍認(rèn)為，信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是信托成立的要件①參見(jiàn)周小明《信托制度：法理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2012年版，第148頁(yè)；高凌云《被誤讀的信托——信托法原論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版第71頁(yè)；張軍建《信托法基礎(chǔ)理論研究》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2009年版，87-88頁(yè)；張?zhí)烀瘛妒ズ馄椒ǖ男磐小磐杏^念的擴(kuò)張與中國(guó)〈信托法〉的機(jī)遇和挑戰(zhàn)》，中信出版社2004年版，第340頁(yè)。。然而，2006年日本對(duì)信托法進(jìn)行了改革，修改后的《信托法》否定了在學(xué)界已經(jīng)形成共識(shí)的信托行為“要物”性質(zhì)，未規(guī)定信托的成立須財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，確定了信托的“諾成契約性質(zhì)”[5]。在規(guī)范層面，信托行為是否“要物”決定了信托成立的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，決定了當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是否受信托法強(qiáng)制性規(guī)則的規(guī)制，決定了當(dāng)事人未予排除的信托法系統(tǒng)規(guī)則是否適用，可謂影響重大。從現(xiàn)有的研究成果看，日本信托法這一改變并未給我國(guó)信托行為理論帶來(lái)實(shí)質(zhì)影響，我國(guó)學(xué)者依然堅(jiān)持信托行為“要物”立場(chǎng)。信托發(fā)展至今，我國(guó)在選擇信托行為模型時(shí)，到底應(yīng)固守還是摒棄信托行為的“要物”？要解決這一困惑，我們應(yīng)回答以下問(wèn)題：

1.信托行為的概念由何緣起？

2.信托行為在理論演進(jìn)中為何選擇了“要物”模型？

3.信托行為“要物”的邏輯是什么？

4.信托行為“要物”的邏輯在現(xiàn)代信托制度中是否依然成立？

二、所有權(quán)轉(zhuǎn)移：信托行為理論流變中的“不變”

(一)信托行為理論緣起中的所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為

19世紀(jì)末，德國(guó)法學(xué)家Regelsberger首次提出了信托法律行為的概念。之后，在判例與學(xué)說(shuō)的共同推動(dòng)下，“信托法律行為”在德國(guó)普通法學(xué)中演進(jìn)為“信托行為”（fiduziarisches Geschaft）理論。當(dāng)時(shí)，大陸法系的信托被認(rèn)為只存在于古羅馬法和日耳曼法之中，德國(guó)普通法中并沒(méi)有關(guān)于信托的法律規(guī)定。作為學(xué)說(shuō)的“信托行為”之所以會(huì)在一個(gè)沒(méi)有信托實(shí)踐的國(guó)家被提出，是因?yàn)樾磐行袨橛衅涮攸c(diǎn)的歷史邏輯與方法論基礎(chǔ)。

信托行為理論是以羅馬法中的信托（fiducia）為基礎(chǔ)構(gòu)建的。在羅馬法時(shí)期，信托（fudicia）是一種用途廣泛且在古典法中關(guān)系重大的適法行為，根據(jù)目的的不同，可以分為向債權(quán)人提供實(shí)物擔(dān)保的信托和同朋友達(dá)成的信托[6]。在擔(dān)保信托中，債務(wù)人為了取得債權(quán)人的信任和擔(dān)保債務(wù)的清償，通過(guò)要式買賣（Mancipatio）和擬訴棄權(quán)（Cessio in jure）的方式將要式物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債權(quán)人在取得該物的所有權(quán)后，即與債務(wù)人達(dá)成信托簡(jiǎn)約：如果債務(wù)得到清償，債權(quán)人將退還該所有權(quán)[7]。擔(dān)保信托是羅馬法信托（fiducia）中最主要的形式，其實(shí)質(zhì)是一種協(xié)議，在羅馬法前期由于所有權(quán)是物權(quán)的唯一形態(tài)，債務(wù)人為了達(dá)到擔(dān)保目的除了轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)別無(wú)它法，而債務(wù)人對(duì)擔(dān)保物的控制則只能通過(guò)信托契約的方式實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，羅馬法中的信托（fudicia）在早期簡(jiǎn)單的商品交易中起著信用機(jī)制的功能。然而，隨著商品交易的發(fā)展，在質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)得到羅馬法確認(rèn)后，信托（fiducia）也就因其繁瑣的設(shè)立方式以及主要功能被其它擔(dān)保制度所替代而退出了歷史舞臺(tái)。

德國(guó)學(xué)者Regelsberger從羅馬法素材中挖掘出消亡的信托（fiducia），是為解釋當(dāng)時(shí)民間最為活躍的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保形式——讓與擔(dān)保的合法性問(wèn)題。這種不占有動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保方式在法律結(jié)構(gòu)上與羅馬法中的信托（fiducia）頗為相似，但是，羅馬法信托（fiducia）是在其它擔(dān)保制度被確認(rèn)前債務(wù)人為獲得信用而不得不采取的法定方式，而讓與擔(dān)保則是在現(xiàn)代擔(dān)保秩序建立后當(dāng)事人為滿足對(duì)動(dòng)產(chǎn)利用的需要而采取的“法外”方式，因此，后者并不被法律所認(rèn)可。19世紀(jì)商品交易的擴(kuò)張使“信用”的地位日益重要，為維護(hù)交易安全，保護(hù)第三人對(duì)表象權(quán)利的信賴，德國(guó)1861年制定的商法典確立了占有質(zhì)原則①該法第309條規(guī)定，商事交易上動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定，不需要民法上所規(guī)定的形式行為；其設(shè)定除需要當(dāng)事人之間的合意之外，還應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人轉(zhuǎn)移占有。。但在當(dāng)時(shí)的法律生活中，生產(chǎn)資料相對(duì)匱乏，債務(wù)人為利用物的使用價(jià)值普遍采用了非占有動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保方式，即利用所謂“買賣”行為來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的：締結(jié)附買回權(quán)的買賣契約，并利用租賃或使用借貸名義以占有改定的方式繼續(xù)占有利用動(dòng)產(chǎn)[8]75。這種非占有動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保方式違反了物權(quán)公示原則，對(duì)交易安全無(wú)疑是一種傷害，因此，德國(guó)法院最初以規(guī)避法律禁止性規(guī)定、無(wú)買賣對(duì)價(jià)、屬于通牒虛偽表示為由否認(rèn)其效力。但是，隨著判例的增多，德國(guó)法院的態(tài)度開(kāi)始轉(zhuǎn)變，推動(dòng)這一轉(zhuǎn)變的正是信托行為理論。

Rigelsbergers所主張的信托行為論即絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)認(rèn)為，信托法律行為是當(dāng)事人真正希望的法律行為，雙方通過(guò)達(dá)成信托協(xié)議使受托人行使權(quán)利時(shí)受到一定的限制，信托合同和物權(quán)轉(zhuǎn)讓都是有效的行為[9]。該理論逐漸得到司法實(shí)踐的認(rèn)可，法官開(kāi)始引用“信托行為”解釋讓與擔(dān)保的性質(zhì)。如1904年德國(guó)法院在一起讓與擔(dān)保的糾紛中判決理由如下：“……出資性質(zhì)為消費(fèi)借貸，當(dāng)事人締結(jié)的契約是為擔(dān)保借貸金額而為真意之所有權(quán)讓與后，在依此所有權(quán)讓與而達(dá)到擔(dān)保目的之讓與擔(dān)保，即屬于信托行為；此項(xiàng)擔(dān)保方式是為以往普通法、普通邦法（ALR）以及判例所承認(rèn)的有效行為，也是德國(guó)民法第223條第2項(xiàng)所容許的行為，所有權(quán)讓與人與受讓人所締結(jié)的合意，并非買賣而是為了擔(dān)保而進(jìn)行的真正讓與所有權(quán)的合意”②參見(jiàn)VGL.RGZ.Bd.57 S.175。。在克服“虛偽表示”③讓與擔(dān)保是為了擔(dān)保目的而使用買賣，根據(jù)思考方法，也可考慮成通謀虛偽表示。但是，讓與擔(dān)保無(wú)意隱蔽其法律行為的意圖，當(dāng)事人也只是為了共同的效果而積極地進(jìn)行法律行為，這與虛偽表示有本質(zhì)的區(qū)別。這種理論被提倡成為信托行為的理論基礎(chǔ)。參見(jiàn)近江幸治《擔(dān)保物權(quán)法》，王衛(wèi)軍、房兆融譯，法律出版社2000年版，第252-253頁(yè)。的疑惑后，信托行為理論逐漸成為通說(shuō)，讓與擔(dān)保也因司法裁判的認(rèn)可而形成判例規(guī)則。

信托行為理論提出之前，學(xué)理上關(guān)于讓與擔(dān)保讓與權(quán)利的性質(zhì)形成了授權(quán)說(shuō)、所有權(quán)保留說(shuō)、物權(quán)的期待說(shuō)、抵押權(quán)說(shuō)。然而，以上學(xué)說(shuō)都難以在法律邏輯層面將權(quán)利的法律外觀與當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)意圖統(tǒng)一，法律形式與實(shí)質(zhì)目的的矛盾始終無(wú)法得到有效解決。例如，如將讓與擔(dān)保讓渡之權(quán)利定性為“擔(dān)保權(quán)”，則其最大的破綻就在于法律定性與法律機(jī)制之間的矛盾：既然擔(dān)保財(cái)產(chǎn)并未脫離擔(dān)保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人何以阻卻擔(dān)保人的一般債權(quán)人在該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)上的受償請(qǐng)求？[10]又如，如將讓渡之權(quán)利定性為完整的“所有權(quán)”，則債務(wù)人是因契約而占有標(biāo)的物，其在法律上無(wú)法對(duì)抗所有權(quán)人的債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的受償請(qǐng)求。因而，在法律邏輯的框架內(nèi)，讓與擔(dān)保中當(dāng)事人的意圖是無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)的。信托行為理論之所以在眾多學(xué)說(shuō)中最終成為了解釋讓與擔(dān)保合法性的通說(shuō)，可以歸因于其運(yùn)用“目的”方法突破了法律邏輯的限制。傳統(tǒng)的法律行為理論中，目的意思只有在法效意思與其發(fā)生背離時(shí)，如虛假行為或錯(cuò)誤，方才具有矯正法效意思的意義[11]。然而，在信托行為中，雖然不存在目的意思與法效意思相背離的情形，但目的依然是信托行為必須考慮的因素。信托行為巧妙地利用“信托目的”將買賣行為與擔(dān)保行為組合成一種行為，即債務(wù)人將標(biāo)的物所有權(quán)讓與給債權(quán)人，但債權(quán)人不能在信托目的以外利用標(biāo)的物。簡(jiǎn)言之，信托行為=所有權(quán)轉(zhuǎn)移+債權(quán)的約束（信托目的）。因此，在信托行為誕生之初，它就是一種在特定目的下的所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為。

（二）信托行為理論演變中的所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為

在德國(guó)信托行為理論提出20余年之后，日本學(xué)者岡松參太郎于明治35年將信托行為理論的分流“關(guān)系的所有權(quán)論”介紹到了日本[8]153-154，其目的同樣在于解釋經(jīng)濟(jì)生活中廣泛存在的讓與擔(dān)保的交易形式。日本信托行為理論發(fā)端于此。在德國(guó)信托行為理論中，信托行為“絕對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”為通說(shuō)，但為解決受托人破產(chǎn)時(shí)信托財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題，德國(guó)最高法院提出了直接原則，賦予了信托委托人取回信托財(cái)產(chǎn)和對(duì)受托人的債權(quán)人就信托財(cái)產(chǎn)提出的強(qiáng)制執(zhí)行提起異議之訴的權(quán)利。德國(guó)法院確立的直接原則確保了擔(dān)保目的的實(shí)現(xiàn)，但就其本身而言，可以說(shuō)與信托行為所有權(quán)絕對(duì)轉(zhuǎn)移的性質(zhì)相矛盾，無(wú)法繞開(kāi)并解釋在受托人完全取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的情況下委托人取回權(quán)和對(duì)抗第三人的法律依據(jù)從何而來(lái)的問(wèn)題。因此，相較于德國(guó)通過(guò)法律直接確認(rèn)取回權(quán)的做法，日本信托行為理論企圖在法律結(jié)構(gòu)上推導(dǎo)出委托人擁有取回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，以實(shí)現(xiàn)法律邏輯上的自洽。在這種目標(biāo)下，日本信托行為理論采用了“關(guān)系所有權(quán)說(shuō)”，即在委托人與受托人之間，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，所有權(quán)依然歸于委托人；在涉及第三人的外部場(chǎng)合，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)，受托人擁有所有權(quán)。“關(guān)系所有權(quán)論”以所有權(quán)相對(duì)轉(zhuǎn)移的結(jié)構(gòu)試圖實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的真實(shí)意圖，所有權(quán)的“二段劃分”在邏輯上也更容易被人理解，因此，這一嘗試在日本信托行為理論初期得到了學(xué)界支持并被司法裁判所認(rèn)可。事實(shí)上，這種“相對(duì)所有權(quán)結(jié)構(gòu)”的思想在現(xiàn)在也依然影響著學(xué)者對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的分析路徑①如有學(xué)者提出應(yīng)動(dòng)態(tài)考察信托過(guò)程，其中有兩組關(guān)鍵的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，前一組在信托關(guān)系內(nèi)部，委托人將信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給受托人，后一組在信托關(guān)系外部，受托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給信托關(guān)系以外的第三人……這一復(fù)雜而精密的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過(guò)程，可以從“一個(gè)關(guān)鍵、兩種方向”上深入解析。陳璞《作為所有權(quán)運(yùn)動(dòng)形式的信托——一個(gè)解決信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬問(wèn)題的理論嘗試》，河北法學(xué)2010年第12期。。然而，隨著信托行為理論的發(fā)展，“關(guān)系所有權(quán)”說(shuō)遭到了批判，該說(shuō)模糊的所有權(quán)定位成為了質(zhì)疑與批評(píng)的對(duì)象。所有權(quán)“外部轉(zhuǎn)移而內(nèi)部不轉(zhuǎn)移”的構(gòu)成使得信托財(cái)產(chǎn)有了類似于英、美法系信托財(cái)產(chǎn)的雙重所有權(quán)特征，但日本并無(wú)衡平法之傳統(tǒng)，嚴(yán)格的物權(quán)法定主義和一物一權(quán)的基本原則使得信托行為“關(guān)系所有權(quán)論”有徹底顛覆大陸法系物權(quán)體系之虞，法律觀念上的沖突不可避免。經(jīng)過(guò)猛烈批評(píng)后，“關(guān)系所有權(quán)論”被否定，“信托讓渡說(shuō)”成了學(xué)界主流觀點(diǎn)，自此日本信托行為理論走上了與德國(guó)一致的“所有權(quán)內(nèi)外部皆轉(zhuǎn)移”的發(fā)展路徑。

在理論上確定信托行為“所有權(quán)絕對(duì)轉(zhuǎn)移”的性質(zhì)后，日本將信托行為引入了1922年《信托法》。自此，棲身于讓與擔(dān)保體系的信托行為轉(zhuǎn)變成了信托法視閾下的法定概念。值得一提的是，雖然日本信托行為理論的引入與信托制度的移植雖在時(shí)間上同步，但基于羅馬法fiducia制度與英、美法系Trust的明顯區(qū)別，日本有觀點(diǎn)認(rèn)為以前者為基礎(chǔ)的信托行為與以后者為本源的日本信托法規(guī)定的信托行為并不是同一種行為。第一種信托行為是解釋讓與擔(dān)保的行為，第二種信托行為則是成立信托法律關(guān)系的行為。不可否認(rèn)，學(xué)說(shuō)的引入與英、美信托的移植為兩個(gè)相互獨(dú)立的事件，兩者之間并無(wú)必然聯(lián)系，但本文卻認(rèn)為，作為解釋法律生活的“信托行為”與作為設(shè)立信托法律關(guān)系的“信托行為”雖有所差異，但兩者不是彼此絕緣，前者為后者提供了理論基礎(chǔ)，而后者則為前者在信托法視閾內(nèi)的延續(xù)。理由如下：

其一，以羅馬fiducia為基礎(chǔ)的信托行為旨在化解擔(dān)保目的與法律形式之間的沖突，信托法中的信托行為旨在解決財(cái)產(chǎn)管理目的與法律形式之間的矛盾，因此，兩者都是為緩解目的與形式、現(xiàn)實(shí)與法律之間緊張關(guān)系而存在，只不過(guò)前者是由判例所承認(rèn)，而后者由立法所承認(rèn)而已。

其二，兩者都巧妙地利用“信托目的”打破了法律邏輯的限制并突破了傳統(tǒng)大陸法系的民法框架，消解了社會(huì)需求與法律現(xiàn)狀之間的沖突所帶來(lái)的問(wèn)題。作為一種新的法律行為類型，兩者都是目的方法運(yùn)用的產(chǎn)物。

其三，在法律構(gòu)造上，兩者要解決的問(wèn)題是相同的，即信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問(wèn)題。

信托法中的信托行為直接沿襲了德國(guó)信托行為絕對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的理論，采用了“所有權(quán)轉(zhuǎn)移+債權(quán)約束”的法律結(jié)構(gòu)，這可以歸因于日本學(xué)界在信托行為理論初期對(duì)“關(guān)系所有權(quán)說(shuō)”的否定?？梢哉f(shuō)，直接以信托法律關(guān)系發(fā)生為法效目標(biāo)的信托行為理論吸收了作為解釋財(cái)產(chǎn)交易的信托行為學(xué)說(shuō)的理論成果。因此，信托法視閾下的信托行為理論與德國(guó)信托行為理論是一脈相承的。

在日本將信托行為納入成文法范疇后，我國(guó)《信托法》、韓國(guó)《信托法》也對(duì)信托行為作了規(guī)定。信托行為的法律構(gòu)造在學(xué)界形成了復(fù)合行為說(shuō)、單一行為說(shuō)與并立行為說(shuō)。復(fù)合行為說(shuō)認(rèn)為，信托行為由互為獨(dú)立的原因行為（債權(quán)行為）和處分行為（物權(quán)行為）組合而成，處分行為是委托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人的行為，原因行為是使受托人遵循信托目的對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理處分的約束行為；原因行為是處分行為的基礎(chǔ)行為，前者為信托行為的成立要件，后者為信托行為的生效要件，兩種行為缺一則信托行為不能有效成立。復(fù)合行為說(shuō)在日本學(xué)界為信托行為的通說(shuō)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者基本持同樣的立場(chǎng)①參見(jiàn)史尚寬：《信托法論》，中國(guó)臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1946年版，第12頁(yè)；曾隆興：《現(xiàn)代非典型契約論》，三民書(shū)局股份有限公司1988年版，第68頁(yè)；賴源河、王志誠(chéng)：《現(xiàn)代信托法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第49-50頁(yè)；謝哲勝：《信托法總論》，元照出版公司2003年版，第102頁(yè)。，但一般將債權(quán)行為和物權(quán)行為都作為信托行為的成立要件，而不是將前者作為成立要件，后者作為生效要件。如史尚寬先生認(rèn)為，信托行為為物權(quán)行為準(zhǔn)物權(quán)行為與債務(wù)行為相結(jié)合始成立之法律行為，缺其一則信托行為不能成立[12]。單一行為說(shuō)是日本學(xué)者站在復(fù)合行為的對(duì)立面提出的，該學(xué)說(shuō)“從相反的觀點(diǎn)來(lái)分析信托行為的性質(zhì)”[13]。持單一行為觀點(diǎn)的日本學(xué)者田中實(shí)、山田昭認(rèn)為，信托行為中的物權(quán)行為和債權(quán)行為不是分別獨(dú)立存在，而是合二為一的一個(gè)行為[14]。由于大陸法系法律行為體系中并無(wú)一種同時(shí)產(chǎn)生物權(quán)效力和債權(quán)效力的單一行為類型，且信托行為中的債權(quán)行為與物權(quán)行為不一定同時(shí)發(fā)生，因此，該說(shuō)在當(dāng)時(shí)并未被普遍采納。并立行為說(shuō)由我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者提出，該說(shuō)認(rèn)為信托行為由原因行為和處分行為組合而成，但不主張?jiān)蛐袨槭翘幏中袨榈幕A(chǔ)。由于該說(shuō)與復(fù)合行為說(shuō)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，因此該說(shuō)之主張并未形成一種獨(dú)立的信托行為結(jié)構(gòu)。復(fù)合行為說(shuō)、單一行為說(shuō)、并立行為說(shuō)雖在信托行為的具體構(gòu)造上主張不一，但是三種學(xué)說(shuō)都認(rèn)為信托行為應(yīng)產(chǎn)生信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的物權(quán)效果。換言之，委托人若未將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，則信托行為不能成立或生效，信托關(guān)系也因此無(wú)法形成。因此，信托行為進(jìn)入信托法領(lǐng)域后，演變?yōu)橐环N與債權(quán)行為相結(jié)合的物權(quán)行為，“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”的內(nèi)核并未發(fā)生改變。

（三）小結(jié)

從信托行為理論的緣起來(lái)看，信托行為是為解釋讓與擔(dān)保的合法性而被學(xué)者提出，而讓與擔(dān)保是一種通過(guò)轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的方式，因此無(wú)所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為自然也就不存在信托行為。信托行為進(jìn)入信托法領(lǐng)域之后，其沿襲了以羅馬fiducia為基礎(chǔ)的信托行為的法律結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)為一種與債權(quán)行為相結(jié)合的物權(quán)行為。因此，現(xiàn)代信托行為最終成為要物行為，這其中有很大的歷史延續(xù)性的原因。但是，歷史成因只是我們考量的因素之一，信托行為應(yīng)否為要物行為，我們還應(yīng)從邏輯層面進(jìn)行分析。

三、信托行為“要物”的邏輯論反思

（一）無(wú)償行為人保護(hù)邏輯的批判

信托行為系無(wú)償行為，信托行為“要物”的邏輯之一為法律應(yīng)為無(wú)償設(shè)立信托的委托人提供特殊保護(hù)，即賦予委托人在與受托人達(dá)成合意后仍擁有最終決定信托命運(yùn)的權(quán)利——或以轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)的方式使信托成立或不行動(dòng)以示反悔。一般而言，他益信托使受益人獲得利益而不負(fù)擔(dān)義務(wù)，可以說(shuō)，原則上設(shè)立他益信托的行為是一種無(wú)償行為。正因如此，有學(xué)者認(rèn)為信托是禮物，本質(zhì)上是一種贈(zèng)與，只是因?yàn)橘?zèng)與時(shí)間延伸到未來(lái)，所以需要信托這種管理機(jī)制[15]。對(duì)于無(wú)償行為，理論上認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)介入，對(duì)無(wú)償行為中的義務(wù)方進(jìn)行保護(hù)，以此衡平義務(wù)方與受益方的利益，比如“無(wú)償行為應(yīng)在拘束力、注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)等方面得到特別對(duì)待，以免無(wú)償行為人承擔(dān)苛刻的法律后果”[16]。信托關(guān)系成立后，委托人將自動(dòng)喪失對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的控制，受益人則因信托法賦予的權(quán)利而處于信托關(guān)系中的核心地位，因此，如法律對(duì)其它無(wú)償行為如使用借貸、消費(fèi)借貸中的義務(wù)負(fù)擔(dān)方給予更多的關(guān)注與照顧一樣，信托行為“要物”設(shè)定的理由在于賦予委托人在信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移前擁有重新謹(jǐn)慎考慮和反悔的機(jī)會(huì)，避免思慮欠周的委托人遭受財(cái)產(chǎn)上的損失。

然而，以信托行為“要物”的法律設(shè)計(jì)保護(hù)無(wú)償設(shè)立信托的委托人，本質(zhì)上是一種法律“家父”主義關(guān)懷的表現(xiàn)。這種關(guān)懷是否必要值得商榷。

第一，信托行為“要物”的強(qiáng)制有法律干預(yù)過(guò)當(dāng)之虞。

信托行為作為法律行為的一種，是當(dāng)事人私法自治的表現(xiàn)，在未涉及公共利益的前提下，法律應(yīng)充分尊重私人意思自治的空間，不宜對(duì)當(dāng)事人的任何一方有過(guò)分傾斜保護(hù)。另一方面，私人應(yīng)對(duì)自己做出的選擇承擔(dān)責(zé)任，即便這種選擇對(duì)于本人來(lái)說(shuō)或許是不利的，這不僅是現(xiàn)代誠(chéng)信社會(huì)有約必守原則的必然要求，也是保護(hù)受益人信賴?yán)娴闹匾緩?。另外，大陸法系信托法普遍?guī)定的信托行為的形式要件已經(jīng)起到了讓行為人慎重對(duì)待的效果，如我國(guó)信托法第8條規(guī)定：“設(shè)立信托，應(yīng)采用書(shū)面形式?！币虼?，在雙方達(dá)成合意并經(jīng)慎重考慮簽訂書(shū)面合同后，僅以信托財(cái)產(chǎn)尚未轉(zhuǎn)移而否認(rèn)信托關(guān)系成立的觀點(diǎn)當(dāng)有重新審視的必要。

第二，法律對(duì)無(wú)償設(shè)立信托的委托人的保護(hù)，完全可以通過(guò)規(guī)定委托人享有信托撤銷權(quán)、信托條款變更權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)。

委托人行使這些權(quán)利以信托關(guān)系有效成立為前提，但與信托財(cái)產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移并無(wú)直接聯(lián)系。換言之，信托關(guān)系若僅依當(dāng)事人的合意而成立，不論信托財(cái)產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移，無(wú)償設(shè)立信托的委托人也依然擁有反悔和改變信托內(nèi)容的機(jī)會(huì)。因此，信托行為的“要物”強(qiáng)制并不一定是保護(hù)委托人的最佳方式，信托行為去“要物”后合理設(shè)計(jì)的法律規(guī)則同樣能照顧到委托人的利益，而且后者能使法律關(guān)系盡早明確。

第三，現(xiàn)代信托行為不一定是無(wú)償行為。

事實(shí)上，大陸法系國(guó)家大多為利用信托的金融工具屬性而引入信托制度，商事信托比民事信托發(fā)達(dá)。在商事信托中，受益人一般不是無(wú)償?shù)孬@得受益權(quán)，而是支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。如在信貸資產(chǎn)證券化信托產(chǎn)品中，投資者通過(guò)認(rèn)購(gòu)受益權(quán)憑證成為受益人，受托人將通過(guò)發(fā)行資產(chǎn)支持的證券募集的資金支付給發(fā)起機(jī)構(gòu)（委托人）作為信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的對(duì)價(jià)。在受益人支付對(duì)價(jià)之后，信托財(cái)產(chǎn)或尚未轉(zhuǎn)移至受托人，此時(shí)如允許委托人依信托財(cái)產(chǎn)未轉(zhuǎn)移而單方面主張信托關(guān)系不成立，則已支付對(duì)價(jià)的受益人的利益將無(wú)法得到有效保護(hù)。在英、美法規(guī)則中，受益人如非無(wú)償受讓人，他可以要求特定履行合同或契諾（covenant），強(qiáng)迫委托人轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)，使信托生效[17]。這是英、美合同法中對(duì)價(jià)原則（doctrine of consideration）在信托領(lǐng)域的運(yùn)用，用以強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)事人的允諾。信托行為若為要物行為，則在信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之前當(dāng)事人之間的關(guān)系為合同關(guān)系而非信托關(guān)系。大陸法系合同法中無(wú)對(duì)價(jià)規(guī)則，信托法中也無(wú)功能類似的制度，因此，在委托人簽訂完信托合同隨即又明確作出不轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)的意思后，根據(jù)合同相對(duì)性原則，已支付對(duì)價(jià)的受益人無(wú)法要求委托人繼續(xù)履行合同。即使根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)則受托人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行合同，但考慮到受托人利益的損失可以通過(guò)主張違約責(zé)任而得到補(bǔ)償，受托人并沒(méi)有提出強(qiáng)制執(zhí)行信托的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。可見(jiàn)，信托行為的“要物”設(shè)定不利于已支付對(duì)價(jià)的受益人的利益保護(hù)。因此，若將信托行為改造成僅憑意思合致即成立生效的法律行為，則在委托人未按合同約定交付信托財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，支付對(duì)價(jià)的受益人有權(quán)依已成立的信托關(guān)系要求委托人轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)，以強(qiáng)制執(zhí)行信托的方式保障自身利益。

綜上，以“保護(hù)無(wú)償行為人”作為信托行為“要物”的理由不具有合理性，確定信托行為成立的意思中心主義，不僅不會(huì)有礙于無(wú)償設(shè)立信托的委托人利益保護(hù)，反而能更好地照顧已支付對(duì)價(jià)的受益人的利益。

（二）信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性邏輯的反思

信托行為“要物”設(shè)定的另一理由為，信托成立的時(shí)間應(yīng)與信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性產(chǎn)生的時(shí)間一致，而信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性條件的成就又有賴于以物權(quán)變動(dòng)為中心的信托財(cái)產(chǎn)公示原則，因此，承擔(dān)著確保信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性功能的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為，是信托關(guān)系成立的前提條件。信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，即信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于信托當(dāng)事人（包括委托人、受托人及受益人）的固有財(cái)產(chǎn)，具體體現(xiàn)為信托財(cái)產(chǎn)的非繼承性、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的排除、抵消的禁止、受益人撤銷權(quán)的行使和混同的限制[18]。權(quán)利需要通過(guò)一定表征方式加以彰顯，絕對(duì)性的權(quán)利、作為交易客體的權(quán)利表征彰顯的需要更強(qiáng)烈[19]。信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性地位賦予了信托財(cái)產(chǎn)絕對(duì)、排他的效力，這既關(guān)系到受益人利益的實(shí)現(xiàn)也涉及到財(cái)產(chǎn)交易中第三人利益的保護(hù)，因此，法律需要通過(guò)明確信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利的表征方式以確定信托財(cái)產(chǎn)靜態(tài)的歸屬和維護(hù)動(dòng)態(tài)的交易安全。信托財(cái)產(chǎn)的公示承擔(dān)著信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的表征被外界識(shí)別的功能，除法律、行政法規(guī)要求進(jìn)行信托登記的財(cái)產(chǎn)外，一般信托財(cái)產(chǎn)的公示規(guī)則與物權(quán)變動(dòng)公示方法重合，即動(dòng)產(chǎn)以交付為公示方法，不動(dòng)產(chǎn)以登記為公示方法。也即是說(shuō)，某信托財(cái)產(chǎn)無(wú)論是否為法律、行政法規(guī)要求進(jìn)行信托登記的財(cái)產(chǎn)，其所有權(quán)轉(zhuǎn)移都是信托財(cái)產(chǎn)公示的必要步驟。因此可見(jiàn)，信托行為“要物”的邏輯之一為信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的要求。

以信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的形成作為信托行為“要物”的邏輯存在以下幾個(gè)問(wèn)題：

第一，信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移不是實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的唯一方式，其它法律技術(shù)的運(yùn)用同樣可以實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。

信托財(cái)產(chǎn)的表征是否能被外界識(shí)別，是信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性形成的關(guān)鍵，但其所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移并不是決定性因素。縱觀世界關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)歸屬的立法模式，受托人所有權(quán)模式并非唯一選擇。例如，南非、荷蘭的信托法采取的是受益人所有權(quán)模式。又如，第一部信托國(guó)際私法《關(guān)于信托法律適用和承認(rèn)的海牙公約》規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)必須獨(dú)立，但并未要求受托人須取得信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是規(guī)定受托人只要享有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制權(quán)信托即可成立。即便是在采取受托人所有權(quán)模式的日本，也有學(xué)者認(rèn)為“當(dāng)形成信托關(guān)系的合意達(dá)成時(shí)，即使合意內(nèi)容中的財(cái)產(chǎn)未發(fā)生轉(zhuǎn)移或支付，也可以在理論上視為信托財(cái)產(chǎn)存在”[20]。我國(guó)信托法對(duì)信托進(jìn)行定義時(shí)，“將信托財(cái)產(chǎn)委托給受托人”的含糊規(guī)定遭到了很多學(xué)者的批評(píng)，但江平先生曾表示，“《信托法》這種模糊的寫(xiě)法，沒(méi)準(zhǔn)兒會(huì)被歷史證明是正確的”?，F(xiàn)在看來(lái)，這種猜測(cè)將會(huì)成為事實(shí)。信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是否需要轉(zhuǎn)移，應(yīng)視實(shí)踐需要并根據(jù)交易成本而定。若信托財(cái)產(chǎn)可藉由除物權(quán)變動(dòng)外的其它法律規(guī)則的安排實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，在實(shí)踐中也不會(huì)因委托人擁有所有權(quán)而給受托人管理處分行為帶來(lái)不便，那么，委托人不轉(zhuǎn)移物權(quán)是完全可以的。事實(shí)上，以“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”方式實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性的法律安排在實(shí)踐中也遇到了障礙。例如，在我國(guó)房地產(chǎn)投資信托（REITs）產(chǎn)品設(shè)計(jì)過(guò)程中，不動(dòng)產(chǎn)信托登記是個(gè)難以解決的問(wèn)題。這種登記以不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移為內(nèi)容，但這種轉(zhuǎn)移在實(shí)務(wù)和我國(guó)現(xiàn)行立法下卻存在著很大的障礙和抵觸①關(guān)于這種障礙形成的具體原因，參見(jiàn)樓建波《信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性與信托財(cái)產(chǎn)歸屬的關(guān)系——兼論中國(guó)《信托法》第2條的解釋與應(yīng)用》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2002年第2期。。從法律技術(shù)層面分析，實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性方法可以有多種選擇，如信托財(cái)產(chǎn)的公示規(guī)則可以采用物權(quán)變動(dòng)公示規(guī)則和不以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為內(nèi)容但可證明信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的信托登記②關(guān)于這種登記的立法構(gòu)想，參見(jiàn)蔡概還文章《獨(dú)立性登記：信托登記的創(chuàng)新途徑》，《上海證券報(bào)》，2008年2月28日，第5版。的雙軌模式；信托資產(chǎn)證券化的法律結(jié)構(gòu)也可使可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)收益或應(yīng)收賬款所依附的基礎(chǔ)資產(chǎn)不必轉(zhuǎn)移，因證券本身的表征功能，信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性?？梢?jiàn)，“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”不是實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的唯一方式，也并非信托成立的前提，信托行為“要物”的強(qiáng)制反而降低了信托制度的靈活性。所以，要充分發(fā)揮信托制度的功能，信托行為不宜設(shè)定為要物行為。

第二，從信托具體設(shè)立的方式來(lái)看，單方信托行為中信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性不可能以“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”的方式實(shí)現(xiàn)。

信托行為包括以契約方式設(shè)立信托的行為、以遺囑方式設(shè)立信托的行為和以宣言方式設(shè)立信托的行為，后兩種信托行為屬于單方法律行為。在單方信托行為中，要求信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移不具有現(xiàn)實(shí)可行性。首先，在遺囑信托中，委托人雖指定了受托人，但受托人在委托人死后不一定作出承諾信托的意思，因此，在委托人死后才能確定的信托財(cái)產(chǎn)不一定能轉(zhuǎn)移至遺囑中指定的受托人。在此種情況下若否定信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性而將其歸為遺產(chǎn)，這顯然有違遺囑委托人的意志。為解決受托人拒絕接受遺囑信托的問(wèn)題，尊重立遺囑人設(shè)立信托的意愿，各國(guó)信托法普遍規(guī)定了確定新受托人的具體方式，如日本、韓國(guó)信托法都規(guī)定當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院指定受托人，我國(guó)《信托法》第13條第2款則規(guī)定由受益人或受益人的法定監(jiān)護(hù)人指定受托人。但是，任何指定受托人的方式都應(yīng)以信托的有效成立為前提，否則與法院或受益人執(zhí)行遺囑信托的法理相悖。故而，遺囑信托自遺囑生效時(shí)生效，信托財(cái)產(chǎn)自遺囑生效時(shí)就區(qū)別于遺囑人的遺產(chǎn)。其次，在宣言信托中，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性也不可能通過(guò)“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”方式實(shí)現(xiàn)。宣言信托是一種自我信托，其以委托人宣布自己為其所有的特定財(cái)產(chǎn)的受托人的方式成立。該類型信托基于實(shí)務(wù)之需求被日本2006年《信托法》所承認(rèn)，該法第三條所規(guī)定的信托宣言為“特定人基于一定的目的，管理或處分自己所有的一定的財(cái)產(chǎn)，或?yàn)閷?shí)現(xiàn)該目的而以公證書(shū)或其他書(shū)面形式，或以電磁記錄的形式，將其目的、財(cái)產(chǎn)上的特定事項(xiàng)及其法務(wù)省規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行記載或登錄的方法”。由于在該具體信托行為中委托人與受托人身份重合，信托財(cái)產(chǎn)無(wú)須轉(zhuǎn)移，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性只能以公證或其它書(shū)面記載的形式實(shí)現(xiàn)。因此，在單方信托行為中，信托行為的“要物”邏輯不成立。

第三，將信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性視為信托行為“要物”的邏輯，存在過(guò)于重視信托外部關(guān)系而忽視信托內(nèi)部關(guān)系的缺陷。

信托外部關(guān)系主要是信托當(dāng)事人（委托人、受托人、受益人）與各自債權(quán)人之間及第三人基于交易與信托財(cái)產(chǎn)之間的法律關(guān)系，而信托內(nèi)部關(guān)系是指信托當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承擔(dān)著保障信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性功能的所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為，關(guān)乎信托外部關(guān)系中善意第三人利益的保護(hù)，但對(duì)信托內(nèi)部當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分配影響并不大。即使信托財(cái)產(chǎn)因不轉(zhuǎn)移而不具有獨(dú)立性，信托內(nèi)部關(guān)系也依然需要信托法的系統(tǒng)規(guī)則予以調(diào)整。譬如，在信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之前，受托人在宣傳、銷售信托產(chǎn)品時(shí)，在對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行說(shuō)明、披露相關(guān)信息時(shí)應(yīng)以受托人信義義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)履行之，而受托人信義義務(wù)以信托關(guān)系有效存在為前提。若僅以信托財(cái)產(chǎn)未轉(zhuǎn)移進(jìn)而以信托財(cái)產(chǎn)不具有獨(dú)立性而全盤(pán)否定信托關(guān)系，則不僅信托內(nèi)部當(dāng)事人的利益安排將得不到充分的尊重，受托人信義義務(wù)承擔(dān)的時(shí)間點(diǎn)也會(huì)變得模糊?？紤]到這點(diǎn)，日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用了信托財(cái)產(chǎn)登記對(duì)抗主義①日本06年《信托法》第14條規(guī)定：“在不登記或不注冊(cè)就無(wú)法以權(quán)利的得失或變更對(duì)抗第三人的財(cái)產(chǎn)方面，不履行信托登記或注冊(cè)的，不得以該財(cái)產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)對(duì)抗第三人?！敝袊?guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定：“以應(yīng)登記或注冊(cè)之財(cái)產(chǎn)權(quán)為信托者，非經(jīng)信托登記，不得對(duì)抗第三人?！薄?yīng)登記、注冊(cè)的財(cái)產(chǎn)尚采用信托公示對(duì)抗主義，無(wú)須登記、注冊(cè)的信托財(cái)產(chǎn)的公示（動(dòng)產(chǎn)為交付，債權(quán)為通知）不可能采用信托生效主義。因此，“獨(dú)立性”應(yīng)是信托財(cái)產(chǎn)對(duì)抗第三人的條件，而非信托成立的條件。我國(guó)信托法第10條采用了信托財(cái)產(chǎn)登記生效主義，這實(shí)屬矯枉過(guò)正。當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)未轉(zhuǎn)移時(shí)，法律不賦予信托財(cái)產(chǎn)基于獨(dú)立性而衍生的功能即可，信托內(nèi)部法律關(guān)系依然還是成立。

綜上，將信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的維持作為信托行為“要物”的邏輯不具備正當(dāng)性。信托財(cái)產(chǎn)只要能確定信托行為理論上就可以成立，所有權(quán)轉(zhuǎn)移不是信托財(cái)產(chǎn)確定性原則的要求。

四、信托行為去“要物”后的規(guī)范思考

（一）明確信托行為為設(shè)權(quán)行為

信托行為“債權(quán)行為+物權(quán)行為”的法律構(gòu)造被摒棄后，信托法應(yīng)明確信托行為僅為以意思表示為核心要素的設(shè)權(quán)行為：在雙方信托行為中，委托人與受托人設(shè)立信托的意思表示一致時(shí)，信托關(guān)系成立；在單方信托行為中，遺囑信托自遺囑意思生效時(shí)生效，宣言信托自委托人以一定的形式作出設(shè)立信托的意思時(shí)生效。我國(guó)信托法第八條的規(guī)定存在兩個(gè)問(wèn)題：

第一，從《信托法》第十一條規(guī)定的信托無(wú)效要件來(lái)看，我國(guó)信托法似乎對(duì)信托成立要件與生效要件作了區(qū)分。如有學(xué)者認(rèn)為，設(shè)立信托的合意僅為信托的成立要件，信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是信托生效或信托行為生效的要件[21]。如此，我國(guó)信托行為依然是“要物”行為。

第二，該條未對(duì)雙方信托行為與單方信托行為作出區(qū)分。該條規(guī)定的“其它書(shū)面形式”主要指的是遺囑形式，但遺囑信托并非自受托人承諾信托時(shí)生效，而是自遺囑生效時(shí)生效。

因此，我國(guó)信托法應(yīng)明確規(guī)定信托行為是以意思表示為核心要素的設(shè)權(quán)行為，信托行為可由一個(gè)意思表示或者多個(gè)意思表示構(gòu)成，但不以“信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”為內(nèi)容，以此避免人們對(duì)信托生效要件的誤讀。

（二）賦予支付對(duì)價(jià)的受益人強(qiáng)制執(zhí)行信托的權(quán)利

如前文所述，商事信托已經(jīng)改變信托行為無(wú)償行為的性質(zhì)。由于我國(guó)合同法無(wú)英、美法系的對(duì)價(jià)原則，在依約定信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)移但尚未轉(zhuǎn)移的場(chǎng)合，已向受托人或受托人的代理人支付對(duì)價(jià)的受益人要求強(qiáng)制執(zhí)行信托的訴求無(wú)法在合同法領(lǐng)域內(nèi)找到規(guī)范支持。信托行為去“要物”后，信托財(cái)產(chǎn)未轉(zhuǎn)移信托關(guān)系依然成立，為保護(hù)支付對(duì)價(jià)的受益人利益，在信托法規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)賦予支付對(duì)價(jià)的受益人依已成立的信托關(guān)系獲得強(qiáng)制委托人轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，以此保障受益人的信賴?yán)妗?/p>

（三）確立信托財(cái)產(chǎn)公示的對(duì)抗第三人效力

在我國(guó)信托登記制度不完善的現(xiàn)狀下，信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移行為依然承擔(dān)著信托財(cái)產(chǎn)公示的功能。所有權(quán)不轉(zhuǎn)移意味著信托公示的未完成，信托財(cái)產(chǎn)因缺乏必要的表征形式而無(wú)法辨識(shí)，將處于一種非獨(dú)立的狀態(tài)。但是，信托行為去“要物”后，以物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的信托公示規(guī)則不是信托的生效要件，而是信托財(cái)產(chǎn)對(duì)抗第三人的效力要件。我國(guó)信托法應(yīng)改變信托公示生效要件的模式，確定信托公示對(duì)抗第三人的效力。對(duì)于不需要登記的信托財(cái)產(chǎn)，信托法應(yīng)明確其在轉(zhuǎn)移前不具有對(duì)世的效力。

（四）明確受托人義務(wù)始于信托行為完成之時(shí)

信托與合同有相似之處，信托設(shè)立的主要方式也是合同，但是，受托人的義務(wù)不等同于合同義務(wù)。受托人義務(wù)是不能以合同方式排除的法定義務(wù)，其設(shè)定的目標(biāo)在于矯正委托人、受益人與受托人之間權(quán)力失衡的關(guān)系。信托行為去“要物”后，信托財(cái)產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移不再是判斷受托人應(yīng)否承擔(dān)受托人義務(wù)的依據(jù)，受托人開(kāi)始承擔(dān)信義義務(wù)的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)明確為信托行為完成之時(shí)。換言之，信托關(guān)系成立后即便信托財(cái)產(chǎn)未轉(zhuǎn)移，受托人也應(yīng)以信義義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)而非合同義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)履行相關(guān)事項(xiàng)。例如，如在信貸資產(chǎn)證券化信托產(chǎn)品中，信托合同中通常約定信托財(cái)產(chǎn)交付日為繳款截止日即“資產(chǎn)支持證券”發(fā)行結(jié)束之日的后一工作日①參見(jiàn)2014年《平安銀行1號(hào)小額消費(fèi)貸款證券化信托資產(chǎn)支持證券發(fā)行說(shuō)明書(shū)》，《工元2015年第一期信貸資產(chǎn)證券化信托資產(chǎn)支持證券發(fā)行說(shuō)明書(shū)》，《徽行2014年第一期信貸資產(chǎn)證券化信托資產(chǎn)支持證券發(fā)行說(shuō)明書(shū)》。。但在這之前的宣傳、銷售信托產(chǎn)品的過(guò)程中，受托人或受托人的承銷商就應(yīng)以信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)履行如披露資產(chǎn)池的組成、特定資產(chǎn)現(xiàn)金流狀況、抵押品價(jià)值等資產(chǎn)層面信息等義務(wù)，以此降低投資者因信息不對(duì)稱而作出錯(cuò)誤判斷的風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié) 論

作為設(shè)立信托關(guān)系的法律行為，信托行為是否為要物行為，在學(xué)界尚有爭(zhēng)議。通過(guò)考察信托行為理論的緣起、流變，可以發(fā)現(xiàn)信托行為的“要物”并不具有天然性，其與當(dāng)時(shí)讓與擔(dān)保形式的盛行有不可分割的關(guān)系。信托行為被成文法認(rèn)可后，信托行為的“要物”邏輯在現(xiàn)代信托制度中并不必然成立，甚至有礙于信托制度功能的發(fā)揮。因此，可以預(yù)見(jiàn)的是，去信托行為的“要物”將是大勢(shì)所趨。規(guī)范上確認(rèn)信托行為“債權(quán)行為”的單一結(jié)構(gòu)，一方面可以使信托法律關(guān)系成立的時(shí)間節(jié)點(diǎn)更為明確，另一方面也能充分發(fā)揮信托制度的靈活性，具有較大的現(xiàn)實(shí)意義。