徐臣攀

(陜西中醫(yī)藥大學(xué) 社科部，陜西 咸陽 712046)

?

明代北疆蒙漢互市問題探索
——以明代陜北紅山互市為中心

徐臣攀

(陜西中醫(yī)藥大學(xué) 社科部，陜西 咸陽 712046)

紅山互市是明代中后期榆林地區(qū)蒙漢關(guān)系史上一件大事，但有關(guān)紅山互市文獻(xiàn)記載較少，以致現(xiàn)有研究存在一些基本史實的錯誤。本文在考察明代與北邊蒙關(guān)系基礎(chǔ)上，通過文獻(xiàn)得知，嘉靖初期，明蒙雙方關(guān)系緊張，沒有和議互市的相關(guān)記載。嘉靖二十九年(1550年)“庚戍之變”后，明政府被迫開放宣大延寧四鎮(zhèn)互市，與之貿(mào)易，但為時很短，次年即關(guān)閉。直至隆慶五年(1571年)，為撫蒙古，才新設(shè)立陜北紅山市。此外，對明蒙互市禁易商品、易馬城等問題也進(jìn)行了相關(guān)的探究。

明代；陜北紅山市；蒙漢關(guān)系

張萍在《民族研究》2006年第6期發(fā)表《從軍城到治城：北邊民族交錯帶城鎮(zhèn)發(fā)展的一個軌跡——以明清時期陜北榆林為例》[1](以下簡稱張文)，該文詳細(xì)論述榆林從明代初期一個普通小村莊發(fā)展成為陜北地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心城市，為中國北邊民族交錯地帶城鎮(zhèn)發(fā)展提供了一個典型個案。但在談到明代榆林城城市市場時，有關(guān)榆林北部官方所設(shè)的紅山市場等內(nèi)容中，筆者以為有幾處不妥，存在一些基本史實的錯誤，但學(xué)界對此關(guān)注較少，大多未經(jīng)辨析而引用。*李剛：《明清榆林邊商貿(mào)易探析》，載于《榆林師范?？茖W(xué)院學(xué)報》，2008年第4期；李錚、程森：《近代鄂爾多斯地區(qū)畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展——以伊克昭盟畜產(chǎn)品的商品化為中心》，載于《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》，2008年第5期；陳云霞：《明清榆林城市地理研究》，2010年陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文；張憲功：《清代榆林城商業(yè)地位的再探索》，載于《蘭州學(xué)刊》，2013年第4期，上述文中有相同或相似的引用，均未經(jīng)核對或辨析。相比明代遼東、山西等地，陜西地區(qū)明蒙互市資料較少，研究相對薄弱，主要有姚繼榮：《明代西北馬市述略》，載于《青海民族學(xué)院學(xué)報》，1995年第2期；高樹林：《明朝隆慶年間與蒙古右翼的封貢互市》，載于《河北大學(xué)學(xué)報》，1982年第1期；曹永年：《<明后期長城沿線的民族貿(mào)易市場考>誤》，載于《歷史研究》，1996年第3期；(美)亨利·賽瑞斯著、王苗苗譯：《明蒙關(guān)系——貿(mào)易關(guān)系：馬市(1400—1600)》，中央民族大學(xué)出版社，2011年版。上述文章中大都捎帶提及，并未有專門論述，且也存在著部分問題。鑒于此，本文不揣簡陋，試就關(guān)于紅山互市的幾個問題再做一些探討。不當(dāng)之處，請專家指正。

紅山市距離榆林鎮(zhèn)城偏北約十里許長城口外。嘉靖四十三年(1564年)為方便雙方貿(mào)易，延綏鎮(zhèn)將在此督筑易馬城,成為陜北地區(qū)最大的邊貿(mào)市場……嘉靖初年，雙方達(dá)成協(xié)議，在榆林等蒙漢交界處開設(shè)互市場所，進(jìn)行官方貿(mào)易,紅山市是其中之一。其時規(guī)定：“漢商以茶、布、綢緞等上市,禁易糧食、銅鐵器；蒙古以羊、牛、絨毛、皮張等上市,禁易馬匹?！甭c五年，明穆宗接受了高拱、張居正等人建議，對蒙古采取緩和互市政策，九月，紅山市再次開市。

這一段話內(nèi)容豐富，包含多處重要史實，但卻沒有一處注釋，所以其史料依據(jù)我們不得而知。但與1996年出版的《榆林市志》卷12《商貿(mào)糧油卷·商業(yè)》“蒙漢互市”、2002年出版的《陜西省志》卷62《工商業(yè)聯(lián)合會志·工商業(yè)》等書內(nèi)容大致相同，似來源于此。無論引于何處，都要符合基本的歷史史實。筆者以為，此處共有四個問題值得商榷：一是嘉靖初年明蒙雙方是否存在合議；二是紅山市開設(shè)時間和地點；三是雙方互市交易的違禁品；四是易馬城的修筑。

一、嘉靖初年明蒙雙方?jīng)]有和議和開市

自明代建立，北方蒙古一直是明政府的心腹大患和首要敵人。明蒙關(guān)系歷來是明史學(xué)界研究重點，有關(guān)成果非常豐富。據(jù)相關(guān)研究，明政府與蒙古先后進(jìn)行過三次較大的合議，分別是“景泰合議”“嘉靖三十年合議”“隆慶和議”，三次合議都使雙方由激烈戰(zhàn)爭對抗?fàn)顟B(tài)變?yōu)楹推较嗵庂Q(mào)易關(guān)系，在明蒙關(guān)系中具有重要意義。那么，嘉靖初年，明蒙雙方是否有過和議呢？

有明一代，與北方蒙古關(guān)系一波三折，明蒙貿(mào)易也時斷時續(xù)。自“土木之變”后，明政府日趨消極被動應(yīng)付，政策日漸保守，與蒙古杜絕任何來往。正德、嘉靖時期，北方蒙古“犯邊殺掠吏民不已”[2]。“自嘉靖初年來，歲有侵掠。吉能套虜犯陜西延、寧、甘肅沿山一帶，俺答往來云中、上古之墟”，各眾十余萬，時時寇邊，一但發(fā)現(xiàn)有漢民村寨、城深，防衛(wèi)不及者，即“被圍困攻破，焚粟殺丁壯掠子女金帛而去?！盵3]嘉靖年間，北虜連年入邊搶掠。據(jù)相關(guān)史料，嘉靖元年至十五年間，以榆林為重點，蒙古寇陜西三邊多達(dá)十余次：

元年秋，虜入花馬池，大掠西安、鳳翔。

三年十一月，虜入延綏永康諸堡。

四年，虜數(shù)侵掠陜西諸塞，殺吏民。

六年八月，虜入寧夏塞，御虜，斬首三百二十。

八年十月，吉囊、俺答數(shù)掠榆林、寧夏塞。

九年九月，虜寇陜西。

十一年二月，虜入榆林塞，掠陜西內(nèi)郡。

十三年春，虜入延綏。

十三年七月，吉囊入榆林塞，大掠安定、會寧、金縣。

十三年七月，又入榆林塞。

十四年六月，吉囊入榆林塞，掠內(nèi)郡。

十三年八月，又掠榆林塞。

十五年秋，虜復(fù)入延綏，御之，斬首百余級。[4]

蒙古在長期與明戰(zhàn)爭中逐漸意識到戰(zhàn)爭搶掠不是長久之計，于是開始主動與明交往，要求開市，但明政府一直回避，多次拒絕。嘉靖十一年(1532年)，吉囊在延綏向明提出互市請求，但被明政府嚴(yán)詞拒絕，并命鎮(zhèn)將伺機剿殺：

北虜自延綏求通貢市，事下兵部議，兵部言小王子進(jìn)貢，雖有成化弘治年間事例，但其情多詐難以輕信，宜命總制鎮(zhèn)巡官察其真?zhèn)?，無何虜以不得請，為憾，遂擁眾十余萬入寇。上怒其黜驁，命兵部亟命征剿……諭總制唐龍嚴(yán)明號令激發(fā)忠義務(wù)使遠(yuǎn)近并力相機剿殺，以靖地方。[5]

互市不成，蒙古繼續(xù)侵掠邊地，對明政府不斷施壓。后蒙古俺答汗部強大，與明朝進(jìn)行朝貢貿(mào)易需求也越來越強烈，但嘉靖朝一直頑固堅守“絕貢”的經(jīng)濟(jì)封鎖政策。蒙古也變本加厲，繼續(xù)以軍事侵掠為手段，逼迫明政府同意朝貢。嘉靖“絕貢”時期，北方蒙古不斷發(fā)動大規(guī)模的南寇活動，零星小規(guī)模的入掠事件更是不計其數(shù)。所以，沒有資料表明在嘉靖初年，雙方曾有過什么和議和開放互市的行為。

二、紅山市開放于何時

有關(guān)陜北榆林紅山市究竟在何地、何時開放這一問題，各種史料記載存在一定的出入，后人的相關(guān)研究也較少有涉及，這是本文嘗試弄清楚的重要論題之一。

(一)嘉靖三十年和議，延綏鎮(zhèn)短暫互市

蒙古俺答多次通貢未果，終于帶來災(zāi)難性后果。嘉靖中期，二十九年九月(1550年)，俺答率軍突然大舉入犯，進(jìn)入京畿地區(qū)，包圍京城，史稱“庚戍之變”，兵臨城下，明政府不能再繼續(xù)忽視蒙古求貢市的請求，被迫接受蘇祐、仇鸞等人建議，先后于宣撫、大統(tǒng)、延綏、寧夏四鎮(zhèn)開放互市。

三十年三月壬辰，虜酋俺答以去歲冬自宣府求貢，朝議不準(zhǔn)，入春請求益數(shù)，屢叩宣大各邊陳款。其子脫脫復(fù)率十余騎詣宣府寧遠(yuǎn)堡暗門呼通事出，攢刀為誓，求通貢市，贈通事馬二匹，留真夷虎剌記等四人為質(zhì)而去。未幾，復(fù)縛我叛卒朱錦、李寶以示誠懇。于是宣大督撫蘇祐等以其事聞曰……為今之計，宜外示覊縻，內(nèi)脩戰(zhàn)守，虜既稱部落眾多食用不足欲先許開市，以濟(jì)自前，令其將各部夷眾于宣、大、延、寧分投開市，以豕之布帛米糧易彼之牛羊騾馬……敕前詣大同選委夷虜素服參游武臣一員，會同總督、鎮(zhèn)巡召集虜酋宣諭威德，果能約束部落再不敢犯塞，許于大同五堡邊外開立馬市，本部發(fā)馬銀十萬兩令賈納叚等物充用，其宣府、延寧諸鎮(zhèn)聽各督撫官酌量地方，與就近各夷部落開市，每年四次，俱各于冬季，約限馬數(shù)，仍謝各鎮(zhèn)嚴(yán)兵益?zhèn)溆媒洳挥荨先恢讼缕涫柙唬籂柕戎^邊臣譯審虜情誠懇，準(zhǔn)歲開馬市二次，馬價如議。給發(fā)文武二臣所司各舉以聞，各總鎮(zhèn)官仍嚴(yán)緝奸細(xì)，無令私自交通，爭利啟釁，違者重治不貸。[6]

懾于蒙古軍事的威脅，加之蘇祐等大臣的斡旋，明蒙雙方于嘉靖三十一年三月達(dá)成協(xié)議，開放四鎮(zhèn)互市，暫緩與蒙古的矛盾。明政府與蒙古結(jié)束長期的戰(zhàn)爭對抗，進(jìn)入短暫的休兵和平狀態(tài)，使邊境出現(xiàn)難得的安定景象。

按照“宣大延寧分投開市”規(guī)定，首先是大同開互市，地點定在大同五堡邊外。“四月丙戍，開馬市于大同鎮(zhèn)羌堡，虜酋俺答與其子脫脫部落夷眾，共易馬二千七百余匹?！盵7]但另據(jù)史料，大同弘賜、得勝、守口諸堡[8]此時也有互市場所。而宣府、延寧等處互市地點，依鎮(zhèn)督撫官酌情自選?！拔逶赂?，宣府設(shè)馬市于新開口堡，虜酋把都兒、辛愛、伯腰、卜郎臺吉、委兀兒慎臺吉凡五部入市共易馬二千余匹?！盵9]但據(jù)史料，張家口堡似乎也開放互市，“嘉靖三十一年九月癸卯，方張家口開市畢，次日即入常峪口肆掠”[10]。《明史紀(jì)事本末》等文獻(xiàn)將這兩鎮(zhèn)馬市開放視為一事。如“開放宣府、大同二鎮(zhèn)馬市”[11]，“鸞力主其說，乃以明年春于宣大開設(shè)馬市，虜貢馬一匹償以幣若干”[12]。宣大馬市開放后，“次及延寧”[13]。七月，延綏、寧夏二鎮(zhèn)守官計劃選地開市，仿照大同事宜，與鄂爾多斯蒙古部落互市。但市場地點選擇，經(jīng)過一番討論：

《明世宗實錄》卷三百七十五：“三十年七月丁亥，延綏鎮(zhèn)巡官張愚等言本鎮(zhèn)自開國以來，未經(jīng)開市，法宜慎始，且東西相距千五百里，無邊墻為限，而鎮(zhèn)城北距大邊紅石峽僅九里，外即虜巢，雖定邊墻，而地多平漠，于此立市恐召虜侮，矧延寧兩鎮(zhèn)所與市者惟套虜一部花馬池，在二鎮(zhèn)之中，有邊城三百余里，可以為據(jù)，宜合延寧二鎮(zhèn)，同此立市，限以日期……如大同例行。”[14]

延綏鎮(zhèn)長官上奏說延綏鎮(zhèn)自開國就沒有開市，所以與蒙古開市事宜一切都需謹(jǐn)慎。最初打算是在鎮(zhèn)城附近，但因“地多平漠，恐召虜侮”而放棄，改為有三百里邊墻為據(jù)的寧夏花馬池(今寧夏鹽池縣北)一地，一但遇突發(fā)情況，便于防務(wù)。議定延綏、寧夏二鎮(zhèn)合市于花馬池，前后分日進(jìn)行互市?；R池互市地的選擇，充分暴露了明政府的矛盾心理，一方面礙于蒙古軍事威懾形勢不得不開互市，一方面明政府始終不信任蒙古，心存疑慮，市場之地往往設(shè)在有邊墻或堅堡易于預(yù)防之地，以防蒙古借入市伺機寇掠。但是，實際情況可能并非二地合市，而是延綏、寧夏二鎮(zhèn)各自開市?！笆悄辏挂约苁醒咏?、狼臺吉市寧夏”[15]；《明會典》：“嘉靖三十一年，題準(zhǔn)吉能于延綏、狼臺吉于寧夏各互市，照依俺答把都兒事例……”[16]?！睹魇雷趯嶄洝肪砣侔耸骸叭晔录滓罚偠疥兾魅吷袝跻詳绲葓笱訉庱R市完，凡易馬五千余匹。虜酋狼臺吉等約束部落，終市無嘩。”雖然不能確定延綏鎮(zhèn)市場在哪，易馬數(shù)量多少，但至少可以肯定嘉靖三十年和議后，延綏鎮(zhèn)曾出現(xiàn)過一處與蒙古互市的市場。

嘉靖三十年的和議和互市，取得良好效果，“臣于三月臨邊，俺答即傳諭各部禁其南收，是以西起延寧、東盡宣大環(huán)境數(shù)千里，由三月以迄七月自妖孽蕭芹等誘入二次外，更無三五零騎侵?jǐn)_近邊者，臣道質(zhì)之邊境父老咸謂百余年來所未有”[17]。但好景不長，因蒙古的貪心和明政府的猜忌，雙方維護(hù)互市的誠意不足，造就此次互市短暫的命運。自八月起，蒙古部落又?jǐn)?shù)次侵?jǐn)_邊地，“大同市，寇宣府，宣府市，寇大同，甚者朝市暮寇”[18]。明世宗十分震怒，認(rèn)為互市羈縻政策不僅無效，且有助于蒙古寇邊，于三十一年三月關(guān)閉宣大兩地馬市，“命復(fù)言開馬市者死”。九月，所有邊地馬市被關(guān)[19]，徹底堵死和議大門。明蒙雙方又進(jìn)入長達(dá)二十余年的軍事戰(zhàn)爭對抗?fàn)顟B(tài)，再無和議之可能。

(二)隆慶和議后，開放紅山互市

嘉靖三十一年后，明蒙雙方再度回到戰(zhàn)爭對抗?fàn)顟B(tài)，直至隆慶五年(1571年)，俺答封貢后，雙方關(guān)系和緩，在明蒙邊界，先后又重新開放互市。隆慶五年，宣、大、山三地開放第一批市場，因收獲巨大，鄂爾多斯部吉能及其侄切盡也要求在陜北開市。但陜西開放互市卻經(jīng)過一番波折，有朝臣認(rèn)為陜西不宜開市，“陜西系重鎮(zhèn)，既不可招之內(nèi)地，以貽禍階，而甘肅番回開市已久，又不當(dāng)使強虜混入延寧二鎮(zhèn)。雖號為近虜，然法紀(jì)頗嚴(yán)，絕無以寸帛私通者，有如引之入市，反啟釁端，故互市之議，第可行之宣大，而不可行之陜西。無已則宣諭吉能，令與其部落各赴大同互市，是亦羈縻之術(shù)”[20]。但最終被明穆宗所否決，為撫鄂爾多斯蒙古吉能部，下令開延綏、寧夏二鎮(zhèn)互市。

《穆宗實錄》卷六十：“(隆慶五年八月)陜西右都御史戴才奏套虜吉能款塞，乞進(jìn)馬二百匹，比宣大例于延寧二鎮(zhèn)互市。兵部言往者議北虜入貢各部落總貢馬五百匹，今吉能所請與前議異，但效順之始，不宜遽絕，請破例許之，戒以來年同俺答入貢一如初約，報可。(戴)才因上互市事宜，一、改延綏市廠于紅山邊墻暗門之外，修復(fù)寧夏清水營舊廠，開市之日列卒守之以防不虞；一、發(fā)延寧二鎮(zhèn)樁朋地畝等銀，大小二池鹽課銀一萬兩，及陜西鎮(zhèn)樁朋馬價銀五千兩，收買貨物待虜入市?！盵21]

《明史·韃靼列傳》：“(隆慶五年)西部吉能及其侄切盡等亦請市，詔予市紅山墩暨清水營。市成，亦封吉能為都督同知。”[22]

《俺答后志》：“(隆慶五年)九月，互市成……吉能復(fù)上章請款，而陜西諸臣謂宜許貢不許市。詔不可，令市紅山墩外，河套切盡、著力二酋亦許市寧夏清水營?！盵23]

《神宗實錄》卷四九五：“今遼東有開原、永奠之市；宣大有新平、得勝、張家口之市；延寧有紅山墩、清水、平虜之市?！盵24]

《萬歷武功錄》卷十四：“甲戌(萬歷二年),西陲進(jìn)上馬二十匹,留邊馬一百七十六匹,而以一百一十五匹給延綏,六十五匹給寧夏。旋紅山、清水互市?！盵25]

這些記載都表明，延綏鎮(zhèn)紅山市，其名源于榆林城北十里的紅山墩，即《明實錄》所記“紅山邊墻暗門外”市場。據(jù)“改延綏市廠于紅山邊墻暗門之外”，似說明延綏市場不是新設(shè)，是原先就有的市場，很可能就是嘉靖三十年和議中延綏鎮(zhèn)所開的市場。因為史料過于缺乏，實情不得而知。總之，新的延綏互市場所被戴才固定在榆林城北紅山墩。萬歷《明會典》記載這一時期沿邊開放較大的市有十一處，“在大同者三，曰得勝口、曰新平、曰守口，在宣府者一，曰張家口；在山西者一，曰水泉營；在延綏一，曰紅山寺堡；在寧夏者三，曰清水營、曰中衛(wèi)、曰平虜衛(wèi)；在甘肅者二，曰洪水扁都口、曰高溝寨，歲以為常，市各二日，每月又有小市”[26]。曹永年先生考證也認(rèn)為，《會典》中“紅山寺堡”即“紅山市”訛寫[27]。

另有學(xué)者認(rèn)為延綏鎮(zhèn)紅山市場，位于寧夏靈州東北六十里紅山堡[28]。但延綏鎮(zhèn)市場必在延綏鎮(zhèn)內(nèi)，紅山堡與清水營相隔數(shù)里，都在寧夏鎮(zhèn)境內(nèi)，如此小區(qū)域內(nèi)，不大可能有分屬延綏、寧夏二鎮(zhèn)的兩個市場。清初學(xué)者梁份，多次赴陜西諸邊游歷，經(jīng)實地考察著《秦邊紀(jì)略》，史料價值很高。在對延綏衛(wèi)邊堡考察中，明確記載明后期與蒙古互市僅有紅山一處，紅山市即在榆林城北十里處，并詳細(xì)考察了紅山市的現(xiàn)狀[29]。顧祖禹在《讀史方輿紀(jì)要》卷六十一前后兩次提到紅山墩，“紅山，在鎮(zhèn)北五里，因筑紅山墩于上龍峽”，“紅山墩，在安邊營北，隆慶五年西戎吉能請開市，詔予市紅山墩，即此”[30]。他認(rèn)為吉能互市紅山墩，在榆林鎮(zhèn)西五百七十里安邊營北，不知顧祖禹有何憑據(jù)選擇后者而不選前者，恐誤。目前尚不見有資料可以佐證紅山市就在安邊營北。延、寧二鎮(zhèn)開市后，效果很明顯。據(jù)《神宗實錄》卷四：“(隆慶五年八月)三邊總督戴才奏本年延綏互市虜貢留邊馬一百七十六匹，官市易馬一千五百余匹，商余易馬騾一千八百余匹；寧夏官市易馬牛一千五百余匹，商余易馬六百余匹?！盵31]總督戴才也因此升職為兵部尚書。

紅山開市后，隨著商貿(mào)興盛，為保護(hù)商貿(mào)活動，防范蒙古，在紅山市廠增筑鎮(zhèn)北臺城，“筑高臺以便瞭望，以備防御”[32]。據(jù)《明神宗實錄》記載：“夷人入市，華夷畢集，難保無虞，延鎮(zhèn)市廠舊設(shè)紅山大邊暗門外，與邊里隔一墻基，且圍墻高不過八九尺，環(huán)垣薄頹，應(yīng)改創(chuàng)邊里，外倚邊墻，上筑圍垣如城，匝以深池，內(nèi)設(shè)撫夷臺、甕城，即將官廳市地設(shè)險庶緩急無虞。”[33]萬歷三十五年始修，三十六年建成，“高七丈，層臺峻堞”[34]，居高臨下，可以十分有效監(jiān)控市場。

綜上所述，嘉靖初年，明蒙并未有互市的協(xié)議。直到嘉靖三十年，在蒙古兵鋒逼迫下，明蒙達(dá)成互市協(xié)議，分別在宣大延寧四鎮(zhèn)開市與蒙古交易，延寧二鎮(zhèn)分別有一處市場與蒙古有過短暫互市。但很快，一年后，因明政府猜忌和防備，加上雙方對所貿(mào)易物品未達(dá)成協(xié)議，蒙古需求未得到滿足，又屢次寇邊，嘉靖皇帝將所開馬市全被關(guān)閉。隆慶和議后，為撫蒙古，改原延綏市于榆林北紅山邊墻暗門外，即紅山墩，簡稱紅山市。紅山市逐漸成為陜北地區(qū)最重要一處蒙漢互市交易之地。

三、互市雙方交易違禁品——糧食、馬與茶

張文提到明蒙互市時，漢民禁易米糧、銅鐵器，蒙民禁易馬匹。但無文獻(xiàn)來源，不知何據(jù)。明政府規(guī)定漢商與北邊蒙古交易，禁止攜帶米糧、銅鐵器投入市場。這比較好理解，糧食和軍器乃是重要軍事戰(zhàn)略物資，北邊蒙古桀驁不馴，常與明為敵，被視為心腹大患。所以政府規(guī)定，漢商不能以糧食和軍器與北邊蒙古交易，以免“資虜”，養(yǎng)虎為患。糧食交易問題甚至成為嘉靖三十年互市關(guān)閉的一個因素?！俺躐R市原議以段、布、米、麥易虜之牛、羊、馬匹。于時，諸酋急欲易馬，中國亦但具段布應(yīng)之而已。及七月初，脫脫執(zhí)送妖逆蕭芹因言，富虜能以馬易段，貧者惟有牛羊，請易菽粟。”[35]但朝廷卻認(rèn)為“虜欲無厭，既易段布，復(fù)且菽麥，恐將來益有難從之請”，雖有大臣史道據(jù)理力爭，但反對派以“虜故不粒食，此不過欲得我粟，以食我逋逃”為由，連贊成互市的蘇祐也說“一牛數(shù)庾，一羊數(shù)釜，米如珠而虜如山，竭廩不能厭也”[36]，最終朝廷不同意蒙古“以糧易牛羊”的請求。直至隆慶六年才同意蒙古以牛羊畜產(chǎn)易糧食[37]。而銅鐵軍器，一直是互市違禁品，政府多次下令重申禁止銅鐵軍器的交易。

但蒙民禁易馬匹，就有些難以理解。蒙古畜產(chǎn)，以馬、牛、羊為大宗，況且明政府最希望從蒙古手中得到就是馬匹，馬的交易在雙方貿(mào)易中有著舉足輕重地位，所以明蒙互市常被稱為“馬市”。無論官方交易還是民間貿(mào)易，馬一直是最重要的交易商品。由于飼養(yǎng)馬成本較高，只有蒙古貴族才擁有大量馬匹，而貧苦下層民眾一般只有牛羊，在嘉靖三十年互市，明政府規(guī)定蒙古以馬匹換緞布，所以蒙古不會限制民眾的馬匹交易。明政府對良馬求之不得，無權(quán)也不會限制蒙民的馬匹交易。在明政府規(guī)定的違禁品中，也沒有馬匹的限定。隆慶五年，商議云中開市，“市場以硝黃、銅鐵、盔甲、兵刃各有禁約……我以段紬、布絹、棉花、針線、索、改機、梳篦、米鹽、糖果、梭布、水獺皮、羊皮金，易虜馬牛羊騾驢及馬尾、羊皮、皮襖諸種”[38]。同年，大同得勝堡，官市馬(一)千三百七十匹，私市馬、騾、驢、牛、羊六千，新平堡，官市馬七百二十六匹，私市馬、騾、牛、羊三千；宣府張家口堡，官市馬千九百九十三匹，私市馬、騾、牛、羊九千；陜西水泉營，官市馬二千九百四十一匹，私市馬、騾、牛、羊四千[39]。隆慶六年，延綏互市，官市易馬一千五百余匹，商余易馬騾一千八百余匹；寧夏官市易馬一千五百余匹，商余易馬六百余匹[40]。所以，筆者以為，在明蒙互市中，馬匹交易不像糧食，是自由無限制的。相反，明蒙互市中，明政府對蒙古茶的交易應(yīng)當(dāng)是受限制的。在明代雙方交易貨品清單中，也基本不見有茶葉的交易，這是有深刻根源的。明代西北國防邊境形勢嚴(yán)峻，北虜南番，明政府最怕番虜交合，所以建國之初就非常注重對西北番族番地的統(tǒng)治。一方面效法西漢武帝“隔絕羌胡”，建重鎮(zhèn)于甘肅；一方面實行茶馬貿(mào)易，“以茶馭番”，明政府通過茶的壟斷供給，“中國坐受茶馬之利，所以不令番與虜合也”[41]。如果蒙古擁有大量茶，就能拉攏和控制西北諸番族，番虜聯(lián)合，對明政府邊疆戰(zhàn)略安全將構(gòu)成巨大的威脅。所以萬歷時期，明政府面對蒙古部落多次乞求在西北開茶市的請求，無一應(yīng)允。所以明與北邊蒙古陜北互市中，大宗茶葉的交易是被禁止的。

四、易馬城的修筑

“嘉靖四十三年，督筑易馬城，成為陜北地區(qū)最大的邊貿(mào)市場”，這一說法似乎也不準(zhǔn)確。嘉靖三十年和議很快曇花一現(xiàn)，之后，明蒙雙方關(guān)系迅速惡化，重新回到戰(zhàn)爭對抗?fàn)顟B(tài)，蒙古不斷南下?lián)屄?。尤其在嘉靖四十三年，?jù)《俺答列傳》[42]，明蒙雙方在邊地發(fā)生大小戰(zhàn)役數(shù)十次之多。在如此激烈戰(zhàn)爭對抗環(huán)境下，明政府軍官防守蒙古尚來不及，很難相信駐守延綏鎮(zhèn)守官會為雙方自由貿(mào)易而修建市場。據(jù)萬歷《明會典》卷一百三十記載：

嘉靖四十三年，令榆林西北古梁、易馬二城增修城堡。又令鎮(zhèn)城硬地梁一帶小邊、柳河梁各處地方添設(shè)城堡，以嚴(yán)防護(hù)。*學(xué)者姚繼榮認(rèn)為詔準(zhǔn)于延綏、寧夏設(shè)馬市的計劃并未來得及實施。參見《明代西北馬市述略》，載于《青海民族學(xué)院學(xué)報》，1995年第2期。但根據(jù)實錄資料，此說法明顯不確。[43]

雍正《陜西通志》卷三五《邊防》與之記載相同。道光《榆林府志》卷四：

易馬城，在紅山，年代莫考，惟嘉靖四十三年，令榆林西北古梁易馬二城增修城堡。[44]

可見，易馬城出現(xiàn)較早，具體年代在清代已不可考，當(dāng)在嘉靖朝之前。我們知道，雖然政府層面屢次禁止私自互市的行為，但由于蒙漢雙方互補的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，蒙漢民間“互通有無”的貿(mào)易活動一直不曾被禁止。易馬城可能一直是一處明蒙民間私市貿(mào)易的地方，故而很難進(jìn)入正史記載之中。直到嘉靖三十一年后，明蒙雙發(fā)再度進(jìn)入戰(zhàn)爭對峙狀態(tài)，出于軍事需要，沿邊地區(qū)需要增修城堡，以加強戰(zhàn)備防御，“以嚴(yán)防護(hù)”。嘉靖四十三年令在明蒙沿邊地區(qū)，若有舊城基礎(chǔ)，則增修城堡，無舊城，則添設(shè)城堡，“以嚴(yán)防護(hù)”。易馬城作為明軍在長城沿線所建造為數(shù)眾多的屯兵防御性質(zhì)堡寨中的一個，絕非是為商業(yè)需要而筑。隆慶和議后，雙方軍事對抗結(jié)束，易馬城才又成為陜北漢蒙邊民一處重要的互市之地。

[1]張萍.從軍城到治城：北邊民族交錯帶城鎮(zhèn)發(fā)展的一個軌跡——以明清時期陜北榆林為例[J].民族研究,2006,(6)：50-61.

[2]王世貞.北虜始末志[A].明代蒙古漢籍史料匯集(第二輯)[Z].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社,2006.23-24.

[3]焦竑.通貢傳[A].明代蒙古漢籍史料匯集(第二輯)[Z].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社,2006.433-434.

[4][清]康熙延綏鎮(zhèn)志·卷五·紀(jì)事[Z].北京：中華書局,1995.573,574.

[5]明世宗實錄·卷一三六·嘉靖十一年三月癸亥條[Z].臺灣史語所校印本.

[6]明世宗實錄·卷三七一·嘉靖三十年三月壬辰條[Z].臺灣史語所校印本.

[7]明世宗實錄·卷三七二·嘉靖三十年四月丙戍條[Z].臺灣史語所校印本.[8]楊時寧.宣大山西三鎮(zhèn)圖說[A].明代蒙古漢籍史料匯集(第二輯)[Z].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社,2006.315,316,319.

[9]明世宗實錄·卷三七三·嘉靖三十年五月庚戍條[Z].臺灣史語所校印本.

[10]徐日久.五邊典則·卷九[A].明代蒙古漢籍史料匯集(第五輯)[Z].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2009.288-289.

[11][清]張廷玉.明史·卷十八·世宗本紀(jì)[Z].北京：中華書局,1974.240,241.

[12]張岱.鴻猷錄·卷十六[A].明代蒙古漢籍史料匯編(第一輯)[Z].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2006.338-339.

[13][22][清]張廷玉.明史·卷三二七·韃靼列傳[Z].北京：中華書局,1974.481-482，488.

[14]明世宗實錄·卷三七五·嘉靖三十年七月丁亥條[Z].臺灣史語所校印本.

[15]瞿九思.萬歷武功錄·卷七·俺答列傳中[Z].北京：中華書局,1962.58,59.

[16]明會典·卷一三○·鎮(zhèn)戍五[Z].北京：中華書局,1989.669.

[17][35]明世宗實錄·卷三七六·嘉靖三十年八月壬戍條[Z].臺灣史語所校印本.

[18]谷應(yīng)泰.明史紀(jì)事本末·卷六○·俺答封貢[Z].北京：中華書局,1977.1158,1159.

[19]明世宗實錄·卷三八九·嘉靖三十一年九月癸未條[Z].臺灣史語所校印本.

[20]明穆宗實錄·卷五八·隆慶五年六月甲辰條[Z].臺灣史語所校印本.

[21]明穆宗實錄·卷六○·隆慶五年八月癸卯條[Z].臺灣史語所校印本.

[23]馮時可.俺答后志[A].明代蒙古漢籍史料匯集(第二輯)[Z].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社,2006.135.

[24]明神宗實錄·卷四九五·萬歷四十年五月壬寅條[Z].臺灣史語所校印本.[25]明萬歷武功錄·卷十四·西三邊[A].明代蒙古漢籍史料匯集(第四輯)[Z].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社,2007.354.

[26][明]明會典·卷一七○·朝貢三[Z].北京：中華書局,1989.578.

[27]曹永年.明后期長城沿線的民族貿(mào)易市場考誤[J].歷史研究,1996,(3)：67-71.[28][美]亨利·賽瑞斯.明蒙關(guān)系——貿(mào)易關(guān)系：馬市(1400—1600)[M].王苗苗譯.北京：中央民族大學(xué)出版社,2011.127.

[29]梁份.秦邊紀(jì)略·卷五·延綏衛(wèi)[Z].西寧：青海人民出版社,1987.356.

[30]顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要·卷六一·陜西[Z].北京：中華書局,2005.2923,2936.

[31]明神宗實錄·卷四·隆慶五年八月己未條[Z].臺灣史語所校印本.

[32]明神宗實錄·卷四五○·萬歷三十六年九月壬寅條[Z].臺灣史語所校印本.

[33]明神宗實錄·卷三六九·萬歷三十年閏二月乙酉條[Z].臺灣史語所校印本.

[34][清]康熙·延綏鎮(zhèn)志·卷一·地理志[Z].清康熙刻本.

[36][42]瞿九思.萬歷武功錄·卷七·中三邊一·俺答列傳中[A].明代蒙古漢籍史料匯集(第四輯)[Z].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社,2007.60，67-68.

[37][38]瞿九思.萬歷武功錄·卷八·中三邊二·俺答列傳下[A].明代蒙古漢籍史料匯集(第四輯)[Z].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社,2007.98,84.

[39]明穆宗實錄·卷六一·隆慶五年九月癸未條[Z].臺灣史語所校印本.

[40]明神宗實錄·卷四·隆慶六年八月己巳條[Z].臺灣史語所校印本.

[41]明神宗實錄·卷一八三·萬歷十五年二月癸亥條[Z].臺灣史語所校印本.

[43][明]萬歷·明會典·卷一三○·兵部[Z].北京：中華書局,1989.669.

[44][清]道光·榆林府志·卷四·古跡[Z].清道光二十一年刻本.

(責(zé)任編輯 賀衛(wèi)光 責(zé)任校對 張瑞珊)

2016-02-02

徐臣攀(1981—)，男，陜西安康人，講師，博士，主要從事中國近現(xiàn)代史研究。

K248

A

1001-5140(2016)06-0102-07