唐史孝章家族族屬再考

李曉明

(蘭州大學(xué) 歷史文化學(xué)院，甘肅 蘭州 730020)

?

唐史孝章家族族屬再考

李曉明

(蘭州大學(xué) 歷史文化學(xué)院，甘肅 蘭州 730020)

唐史孝章家族在九世紀時崛起于魏博藩鎮(zhèn)，顯赫一時。然而由于史料記載的歧異，其族屬存在著奚族說、粟特說、突厥說和回紇說的爭論。綜合辨析各種史料記載的史氏家族族屬信息，可見諸說均有捍格難通之處?？疾焓肥霞易迮c靈武、建康的密切關(guān)系，以及以北海為望的原因可知，其很可能為粟特人。新出土《史孝章墓志》所載史氏出身信息亦證明其來自中亞，進一步印證其為入華粟特后裔。史氏家族遷至河北后與當(dāng)?shù)氐霓扇岁P(guān)系密切，應(yīng)是兩《唐書》記載其為奚人的原因。

史孝章；族屬；粟特

史孝章是唐代魏博節(jié)度使史憲誠之子，其本人歷任多鎮(zhèn)節(jié)度，其叔父史憲忠亦為節(jié)度，其祖父史周洛、曾祖父史道德皆封郡王，“一門四節(jié)，焜燿當(dāng)時”[1]。然而這一重要家族的族屬卻一直撲朔迷離。雖然兩《唐書》明確記載其為奚人，但《史孝章神道碑》及《史孝章墓志》中的記載卻與此存在著不同，以致學(xué)界至今未有定論。通過綜合辯析相關(guān)史料，可以認定史氏家族確為粟特后裔。

一、史孝章族屬諸說商榷

史孝章家族的族屬，兩《唐書》及《史孝章神道碑》《史孝章墓志》均有相關(guān)記載，但彼此存在一些差異，依據(jù)兩《唐書》和《史孝章神道碑》的記載，學(xué)界原本存在“奚族說”和“粟特說”的爭議。2004年《史孝章墓志》出土后，又出現(xiàn)了“突厥說”和“回紇說”兩種新觀點。然而目前諸家所做考察尚未將各種記載很好地結(jié)合起來，故解讀均有捍格難通之處，現(xiàn)分析如下。

史孝章及父史憲誠于新舊《唐書》有傳?！妒沸⒄律竦辣啡Q《唐故邠寧慶等州節(jié)度觀察處置使、朝散大夫、檢校戶部尚書、兼御史大夫、賜紫金魚袋、贈右仆射史公神道碑》，為劉禹錫所撰，碑文內(nèi)容因收入其文集而得以保存至今。《史孝章墓志》全稱《唐故邠寧慶等州節(jié)度觀察處置等使、朝散大夫、檢校戶部尚書、兼御史大夫、賜紫金魚袋、贈尚書右仆射、北海史公墓志銘并序》，由史氏家族的“門吏”李景先于開成四年(839年)即史孝章逝世的第二年撰寫，2004年出土于河南孟津朝陽鎮(zhèn)張陽村，現(xiàn)將其中關(guān)于史氏族屬的記載列于表1。

從表1可以看出，兩《唐書》都明確指出史氏為奚人，且均載其家族與靈武、建康有關(guān)，但《舊唐書》之“靈武建康人”，在《新唐書》中被解讀為“內(nèi)徙靈武，為建康人”?！妒沸⒄律竦辣冯m亦言其為“靈武建康人”，卻并未確指奚族，而是代以較為泛指的“北方之強”。由此可知，兩《唐書》及《史孝章神道碑》中的族屬記載實際為同一史源體系，正如謝保成所指出的，唐人文集“是后晉史官纂修《舊唐書》的一項重要史料來源。尤其德宗以后的人物傳，事跡多據(jù)文集中的墓志碑銘?！盵6]以上記載體現(xiàn)了官方視角下史氏家族的面貌，而《史孝章墓志》與之相比，則更具私人的性質(zhì)，追溯了史氏的源流，言其為北海人，而只字未提奚及靈武、建康。志文雖有夸飾和回護，卻也提供了更多的細節(jié)信息，尤其“公之出也，實系天枝，其本葛氏，因功錫姓，附廣陵王房”一句，隱晦地傳遞出其家族的歷史過往信息。

表1 文獻所見史氏族屬相關(guān)信息

郭茂育、趙振華因《史孝章墓志》中“獯鬻以十氏為鼎甲，蕃中人呼阿史那氏，即其苗蔓也”一句，認為史氏家族為突厥阿史那氏后裔，并引《唐會要》“六年(747年)，逸標苾卒，子磨延啜立，國人號為葛勒可汗，磨延啜勇悍善用兵。十五載(756年)，回紇吐蕃遣使請和親，助國討逆。葛勒可汗太子葉護以精騎三千，隨朔方節(jié)度使郭子儀討賊?！?乾元元年，758年)冊命葛勒可汗為英武威遠毗伽可汗，封幼女為寧國公主以降焉”[7]的記載，認為“葛氏”即葛勒可汗，“史孝章一支出于后突厥葛勒可汗”，因助唐平叛得以賜姓，唐廷出于聯(lián)絡(luò)感情、密切使鎮(zhèn)關(guān)系，以史孝章為廣陵王李純義子[8]。按義子說并無實據(jù)，且葛勒可汗即藥羅葛·磨延啜，為回紇第二任可汗，而非突厥可汗，這顯然與其認定史氏族屬為突厥相互矛盾。

《史孝章神道碑》載史氏“本北方之強，世雄朔野”，《史孝章墓志》載“公之出也，實系天枝，其本葛氏，因功錫姓，附廣陵王房”。尹勇認為，北朝以來能在漠北“世雄朔野”的只有突厥汗國、薛延陀汗國和回紇汗國，三者中僅回紇有含“葛”之部落姓氏：“(回紇)本九姓部落：一曰藥羅葛，即可汗之姓；二曰胡咄葛；三曰咄羅勿；四曰貊歌息訖；五曰阿勿嘀；六曰葛薩；七曰斛嗢素；八曰藥勿葛；九曰奚耶勿?！盵9]故“葛氏”即回紇汗族“藥羅葛氏”的省稱，史氏家族應(yīng)出于此。貞元十一年(795年)阿跌氏成為回紇新汗族，舊汗族藥羅葛氏年幼子孫被遣送唐廷，生于貞元十六年(800年)的史孝章，被收入當(dāng)時的廣陵王李純房。而“因功錫姓”一句，尹勇認為系虛飾之語，史氏家族實際并未被賜姓，而是在進入盛行胡風(fēng)的河北后，因想要獲得主流族群的政治支持才改著胡姓史氏。其后史氏家族歸附唐廷，這段改姓的歷史極不光彩，故《史孝章墓志》撰寫者李景先委婉書寫[10]。然而《冊府元龜·外臣部》載：“(貞元)八年七月甲子，以回鶻使藥羅昊檢校尚書右仆射。昊，本唐人，姓呂氏，因入回鶻，可汗使遂以可汗姓名藥羅葛氏?！盵11]可見“藥羅葛氏”在漢地的簡稱是“藥羅”，而非單個“葛”字。且從史孝章祖及曾祖名諱“史周洛”“史道德”來看，顯然并非回鶻汗族所用之名。

高文文認為，兩《唐書》一直將史氏家族認定為奚人，則“葛氏”極有可能是奚族部姓之一：“(奚)分為五部：一曰辱紇王，二曰莫賀弗，三曰契箇，四曰木昆，五曰室得?！盵12]其中“契箇”的“箇”因與“葛”同音，極有可能在漢地轉(zhuǎn)寫為更為通行的“葛”。貞觀二十二年(648年)，奚族可度酋長率眾內(nèi)附，唐廷賜姓李氏，契箇部可能隨之亦冠李姓，故有“天枝”之稱。唐代有兩位廣陵王，一為玄宗孫、儀王子李僆，另一為德宗子、憲宗李純，若附廣陵王李純房，則史孝章當(dāng)為李孝章；再者李純后來即位為唐憲宗，有如此榮耀，史氏家族當(dāng)不會貿(mào)然改姓，且如此短的時間不太可能數(shù)次易姓,故史氏家族當(dāng)附廣陵王李僆房。高文文又認為，史氏家族的遷轉(zhuǎn)路線是從北海、建康、靈武到突厥人統(tǒng)治的陰山區(qū)域，這與粟特人東遷路線相吻合，而“史”姓又是中亞史國后裔在華的典型姓氏，則史氏家族實為中亞粟特后裔，奚人之稱可能緣于曾棲身突厥治下的奚族部落[13]。然據(jù)《新唐書·宗室世系表》：“自玄宗以后，諸王不出閣，不分房，子孫闕而不見?！盵14]則玄宗之后已不再設(shè)諸王房，因此盡管玄宗之后依然有賜姓附房之舉，但附房均籍系此前所立諸房，如咸通九年(868年)敕：“沙陀朱耶赤心，賜姓李氏，名國昌，籍系鄭王房，以討平徐州叛卒龐勛功也?！盵15]故從入宗室屬籍的角度看，附廣陵王李純房和附廣陵王李僆房都難以成立。

張龍認為“葛氏”與唐末五代沙陀部落中的“薩葛”“薛葛”“索葛”相關(guān)，史氏家族應(yīng)為居住在六胡州的昭武史姓，貞元二年(786年)，“河曲六胡州皆降，遷于云、朔之間”[16]，史氏家族可能因率眾歸附，得以“因功錫姓”[17]。然而其并沒有對史氏出自“天枝”、以及賜姓、附房做進一步的解釋。根據(jù)蒲立本的研究，“薩葛”“薛葛”“索葛”均為粟特的同音異譯，是為先后遷至云、朔的粟特殘胡與沙陀發(fā)生聯(lián)系后，形成的粟特部落[18]，這一觀點已在學(xué)界基本達成共識；但根據(jù)陳海濤《“薩葛”鉤沉》，“薩葛”部落出現(xiàn)的時間當(dāng)在太和到開成年間(827年—840年)[19]。從時間上看，以后出的“薩葛”等稱解釋“葛氏”，不具說服力。

綜上所述，目前諸家之說尚不能對關(guān)于史氏家族族屬的各種記載做出全面的解釋，對其族屬的探討亦尚未形成定論，此問題仍值得進一步探索。

二、史孝章家族族屬再探討

對于史孝章家族的族屬問題，前輩學(xué)者的研究頗豐，在這些研究成果的基礎(chǔ)上，通過解讀傳世史料和出土文獻，并將史氏家族的族屬問題與其籍貫、郡望和遷轉(zhuǎn)等問題結(jié)合起來一并考察，可以進一步認定史氏家族為入華粟特后裔。

(一)“靈武建康”之指

《史孝章神道碑》《舊唐書·史憲誠傳》均言史氏為“靈武建康人”。按文獻所見，唐代靈武郡下并無建康縣，馮培紅注意到《新唐書·史憲誠傳》將“靈武建康”解讀為“內(nèi)徙靈武，為建康人”，而認為史氏家族亦有可能是從河西建康遷至靈武，兩者是祖居地和新遷地的關(guān)系；或者可能由于建康史氏遷入靈武，所以在靈武郡內(nèi)出現(xiàn)了建康地名，以表示與祖籍河西建康有關(guān)聯(lián)[20]。按在郡望中并列兩個沒有從屬關(guān)系的地名這種做法在唐代文獻中并非孤例：

表2 墓志所見并列無從屬關(guān)系兩地之名的用法舉例

在唐代，王氏望稱太原，吳氏望稱渤海，司徒氏望稱隴右，崔氏望稱博陵，李氏望稱趙郡均十分常見,然而北海與太原、江南與渤海、隴右與扶風(fēng)、天水與博陵、趙郡與天水，都沒有從屬關(guān)系，頗難理解。若排除墓志誤寫的可能性，則并列兩郡或許可以解釋成一為郡望，一為現(xiàn)籍，如此或可理解為史孝章家族曾落籍靈武，望稱建康。而建康史氏為入華粟特人之郡望，已為學(xué)界公認。

《元和郡縣圖志》載：“靈武縣，本漢富平縣之地，后魏破赫連昌，收胡戶徙之，因號胡地城。”[26]前輩學(xué)者對“胡戶”進行考察，指出其為中亞粟特人[27]，則至遲從北魏時期，靈武即有粟特聚落。到唐代，此地不僅是粟特人東遷的必經(jīng)之地，亦成為突厥內(nèi)部胡族部落內(nèi)附的安置地：貞觀四年(630年)，突厥頡利可汗率眾來降，唐廷“以其部落置順、佑、化、長四州都督府于幽、靈之境；又置北開、北寧、北撫、北安等四州都督府”[28]。其中史善應(yīng)為北撫州都督，康蘇密為北安州都督；貞觀十九年(645年)，薛延陀侵襲夏州，唐太宗“發(fā)靈、勝二州突厥兵”[29]，六胡州首領(lǐng)安菩亦帥胡部隨唐軍參戰(zhàn)[30]；開元九年(721年)四月始，康待賓、康愿子先后領(lǐng)六胡州作亂。這些首領(lǐng)從姓氏上看均帶有粟特人特征，故當(dāng)?shù)仉S突厥南來的胡部應(yīng)當(dāng)為數(shù)不少。可見，建康和靈武均為重要的粟特人聚居地，出于此間的史氏家族極有可能為粟特后裔。

(二)“北?！彼?/p>

《史孝章墓志》言史氏“其先北海人”。尹勇認為“北?！奔唇穸砹_斯貝加爾湖，《史孝章墓志》說明史氏先人曾駐牧今貝加爾湖一帶[31]；高文文則認為在唐代凡北方大澤均可稱為“北海”，但結(jié)合史氏家族的遷徙路線和民族學(xué)的二元論關(guān)系，“北?！碑?dāng)指今咸海[32]。以上二氏均出于史氏外族身份的考慮，將“北?！苯忉尀楸狈酱鬂?。然而，“北?！睂嶋H當(dāng)指北?？?。

史孝章祖父史周洛、叔父史憲忠封爵分別為“北?？ね酢薄氨焙？h子”，史孝章之父史憲誠封爵為“千乘縣開國公”“千乘郡公”，“千乘”恰為唐代北?？に犞h。敦煌文獻S.2052《新集天下姓望氏族譜一卷并序》中“青州北?？こ鲐チ铡?，首姓便是“史”氏，則按唐代封爵多取自郡望的通例，史孝章家族封爵中的北海、千乘均取北海史氏之郡望無疑。可以看出，自史周洛時期，史氏家族便放棄籠罩著粟特色彩的建康之望，改以北海為望。

榮新江曾指出，安史之亂后，唐朝境內(nèi)出現(xiàn)了對胡人的攻擊和對“胡化”的排斥，面對這樣的形勢，很多粟特胡人通過改換姓氏、郡望的方法來轉(zhuǎn)胡為漢，如武威安氏改姓李氏，康姓附會出自會稽，何氏自稱望在廬江[33]。史氏家族亦當(dāng)出于此背景，故而在亂后改冠北海之望，以淡化粟特族屬的色彩。

(三)《史孝章墓志》所見其他族屬信息之解讀

通過對“靈武建康”和“北?！钡慕庾x，已基本能夠認定史氏家族為粟特后裔，在重新解讀《史孝章墓志》追溯史氏過往的關(guān)鍵句——“公之出也，實系天枝，其本葛氏，因功錫姓，附廣陵王房”，又可進一步肯定此論斷。

日本原有一件唐寫本的《蕃漢對照東洋地圖》，后在關(guān)東大地震中損毀，所幸抄本尚存(見圖1)。森安孝夫認為，地圖極有可能是九世紀弘法大師空?；蛑亲C大師圓珍從唐朝帶來日本的[34]。圖中，回鶻以西、波斯以北有“葛々斯”，據(jù)《唐會要》載：“(結(jié)骨國)其轉(zhuǎn)為黠戛斯者，蓋夷音有緩急，即傳譯語不同。其或稱戛戛斯者，語急而然耳。訪于譯史云，黠戛是黃頭赤面義，蓋回鶻呼之如此?！盵35]則“葛々斯”即“黠戛斯”。由于古人視野的局限，地圖上蔥嶺以西諸國的位置大多并不確切，但這幅地圖畢竟展現(xiàn)了當(dāng)時人們的地理意識?？梢韵胍?，當(dāng)史氏家族在溯源時，描述其故國史國亦在波斯以北，回鶻以西，根據(jù)時人的地理概念，極有可能將其視為出于葛々斯，即“其本葛氏”。黠戛斯“自以李陵后，與唐同宗”[36]，而唐朝方面對此亦予認可，如“景龍中，(黠戛斯)獻方物，中宗引使者勞之曰：‘爾國與我同宗，非它蕃比?！盵37]則李景先認為出身“葛々斯”的史氏家族“實系天枝”，當(dāng)不為過。

圖1 森安孝夫《唐代における胡と仏教的世界地理》

靈武市文物保管所現(xiàn)藏有唐《史弘泉墓志》，志主生于貞元十九年(803年)，卒于乾符元年(874年)，與史孝章(800年—838年)為同時代人，且其祖、父履職昭義軍，亦曾為河北鎮(zhèn)將。張重艷、孫繼民、劉宏安等人對墓志做了考釋，認為其極有可能是粟特人。墓志言史弘泉家族“始得姓于周文帝”，張重艷等認為宇文泰(周文帝)時期賜姓改姓多為胡人恢復(fù)胡姓和漢人改賜胡姓，基本特點是由單姓變?yōu)閺?fù)姓，因此懷疑史弘泉家族在宇文泰時為復(fù)姓，入隋后才始單稱為“史”[38]?？紤]到史弘泉的生活年代距安史之亂未遠，仇胡風(fēng)氣并未消散，“始得姓于周文帝”，更有可能是為了掩蓋粟特身份的附會，與之相類，《史孝章墓志》稱“因功錫姓”，亦是混淆族屬信息的諱飾。史籍所見，李唐宗室并無廣陵王一房，按唐朝常常給與歸附或立功的少數(shù)民族以美好政治色彩的封號，如奚人張茂昭封“延德郡王”，粟特人李(安)元諒封“武康郡王”，粟特人安祿山封“東平郡王”，渤海人高崇文封“南平郡王”等，而“廣陵”一詞亦具相類似的政治寓意——廣開陵土，或可認為史氏家族所附之“廣陵王”為唐廷所封的異姓王，且極有可能亦為史姓，故而唐廷以同姓的史氏家族附在其房。

解讀《史孝章墓志》中的“天枝”“葛氏”“錫姓”及“附廣陵王房”可見，這些信息與史氏家族為粟特人亦相符。

三、史氏家族奚人之稱考略

前文已從多方面論證史孝章家族的族屬為粟特人，然而兩《唐書》均記載其為奚人，這應(yīng)是由于史氏家族進入河北后，與奚人有過密切關(guān)系而導(dǎo)致的混淆。

榮新江認為史氏家族原出河西建康，先東遷至靈州，然后進入北方突厥領(lǐng)地，或許曾在突厥所轄的奚人中棲身，故在奚、契丹強盛時冒稱奚人，安史之亂后進入河北[39]。實際上，史氏家族進入河北的時間或許更早。武周如意元年(692年)立于恒州開元寺的三門樓石柱上，集中記錄了一組相互婚姻的安、曹、史、何、米、羅、石、康、畢等姓的粟特人；唐中宗景龍年間(707年—710年)刻立于恒州獲鹿縣本愿寺的石經(jīng)幢題名中，亦有史、安、石、畢、羅、翟等姓的粟特人，則至遲到武周時期，河北地區(qū)就已有了為數(shù)不少的粟特人[40]。大量粟特人在這一時期涌入河北，與當(dāng)時的邊防局勢密切相關(guān)。武則天執(zhí)政之后，隨著契丹、奚兩蕃的日漸強大，東北邊防出現(xiàn)危機，最終爆發(fā)了萬歲通天元年(696年)大規(guī)模的叛亂，隨后武則天“大發(fā)河?xùn)|道及六胡州、綏、延、丹、隰等州稽胡精兵，悉赴營州”[41]，最終平定叛亂?？梢姡瑸榱私鉀Q東北邊防的危機，六胡州地能征善戰(zhàn)的胡部成為征調(diào)的對象，大批粟特人因之進入河北，并就近做了安置，與奚、契丹雜處在諸羈縻州。史氏家族或許即在此歷史背景下進入河北，并且與奚人發(fā)生了密切的聯(lián)系。安史之亂后，由于排胡的風(fēng)氣和對奚人身份的認同，史氏家族遂以奚人自居。

由此可見，史孝章家族族屬為奚人的記載，極有可能是其進入河北之后，因與當(dāng)?shù)剞扇说碾s處融合而發(fā)生混淆的。

四、結(jié)語

以上通過對比分析兩《唐書》及《史孝章神道碑》《史孝章墓志》中所載史氏家族的族屬信息，可知“奚族說”“突厥說”和“回紇說”等觀點均有捍格難通之處。史孝章家族曾落籍靈武，望稱建康，建康史氏已在學(xué)界公認為入華粟特人所形成之郡望，而靈武亦為入華粟特人的重要聚居地，故史氏家族極有可能為粟特后裔。安史之亂后，由于國內(nèi)彌漫的仇胡氛圍，史氏家族由建康史氏改望北海史氏，故封爵均取自北海，如史周洛“北?？ね酢?，史憲誠“千乘郡公”“千乘縣開國公”，史憲忠“北?？h子”等。由于史氏家族入華已久，對故國所在之地僅存模糊記憶，時人又受地理意識的局限，將其故國誤推為與唐同宗的“葛々斯”，故《史孝章墓志》記載為“公之出也，實系天枝，其本葛氏”。自武則天執(zhí)政以后，東北邊防日益緊張，六胡州地的粟特胡部成為朝廷征發(fā)兵力、應(yīng)對東北兩蕃的對象，并安置在河北。史氏家族即因此由靈武遷至河北，與羈縻在當(dāng)?shù)氐霓扇水a(chǎn)生了密切聯(lián)系，致使兩《唐書》對其族屬的記載發(fā)生混淆，而言其為奚人。

[1][3]瞿蛻園.劉禹錫集箋證[Z].上海：上海古籍出版社,1989.102,99.

[2]趙文成,趙君平.新出唐墓志百種[M].杭州：西泠印社出版社,2010.280-281.

[4][9][后晉]劉昫.舊唐書[Z].北京：中華書局,1975.4685，5198.

[5][14][28][36][37][宋]歐陽修,宋祁.新唐書[Z].北京：中華書局,1975.5935,2147,1125,6131,6149.

[6]謝保成.《舊唐書》的史料來源[J].唐研究,1995,(1)：358.

[7][15][35][宋]王溥.唐會要[Z].北京：中華書局,1955.1744-1745,1144,1785.

[8]郭茂育,趙振華.唐《史孝章墓志》研究[J].中國邊疆史地研究，2007,(4)：496-503.

[10][31]尹勇.唐魏博節(jié)度使史憲誠族屬再研究——兼論“泛粟特”問題[J].首都師范大學(xué)學(xué)報,2010,(4)：17-22,18-19.

[11][宋]王欽若.冊府元龜[Z].北京：中華書局,1960.11462.

[12][唐]魏徵,令狐德棻.隋書[Z].北京：中華書局,1973.1881.

[13][32]高文文.唐河北藩鎮(zhèn)粟特后裔漢化研究：以墓志材料為中心[D].北京：中央民族大學(xué)，2012.64-74,66-67.

[16][29][宋]司馬光.資治通鑒[Z].北京：中華書局,1956.7477,6233.

[17]張龍.史憲誠父子與藩鎮(zhèn)魏博——以《史孝章墓志》為線索[J].民族史研究，2011,(10)：31-48.

[18]E.G.Pulleyblank.A Sogdian Colony In Inner Mongolia[J].T′oungPao,1952,41(4-5)：317-356.

[19]陳海濤.“薩葛”鉤沉[J].武漢大學(xué)學(xué)報,2002,(2)：193-196.

[20]馮培紅.河西走廊上的會稽與建康[A].唐代江南社會——國際學(xué)術(shù)研討會暨中國唐史學(xué)會第十一屆年會第二次會議論文集[C].南京：江蘇人民出版社，2015.279.

[21][22][23][24]吳鋼.全唐文補遺[Z].西安：三秦出版社,1994.6-258,6-403,6-404,8-146.

[25]趙君平,趙文成.河洛墓刻拾零下[Z].北京：北京圖書館出版社,2007.576.

[26][唐]李吉甫.元和郡縣圖志[Z].北京：中華書局,1983.94.

[27]張廣達.唐代六胡州等地的昭武九姓[J].北京大學(xué)學(xué)報,1986,(2)：77.

[30]趙振華,朱亮.安菩墓志初探[J].中原文物,1982,(3)：37-40.

[33][39]榮新江.中古中國與粟特文明[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2014.79,102-104.

[34]森安孝夫.唐代における胡と仏教的世界地理[J].東洋史研究，2007,66(3)：521-532.

[38]張重艷,孫繼民,劉宏安.新發(fā)現(xiàn)唐史弘泉墓志銘試釋[J].唐史論叢，2011,(13)：339-350.

[40]森部豐.唐代河北地域におけるソグド系住民——開元寺三門樓石柱題名及び房山石經(jīng)題記を中心に[J].史鏡，2002,(45)：23-27.

[41][清]董誥.全唐文[Z].北京：中華書局,1983.2135.

(責(zé)任編輯 賀衛(wèi)光 責(zé)任校對 張瑞珊)

2016-08-12

蘭州大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金“一帶一路”重點項目“絲綢之路商業(yè)民族——粟特人在甘肅的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與研究”(項目編號：15LZUJBWZX001)；自由探索項目“中古時期絲綢之路胡商貿(mào)易與使臣來往研究”(項目編號：15LZUJBWZY044)

李曉明(1991—)，女，山東萊西人，在讀碩士研究生，主要從事中國古代史研究。

K242

A

1001-5140(2016)06-0096-06